lieux dits saints

Sur le sujet ...
si nos modos voulaient enlever les cacas ...
Dan26, toujours dans ton aveuglement au point de ne même pas regarder la réalité.

La réalité est en effet que 3 religions declarent "saint" le lieu de Jerusalem.
La réalité est que cette "sainteté" est attesté depuis beaucoup plus longtemps que les "moyens de com" :
Le mont Moriah est attesté comme "haut lieu" de sacrifice des l'epoque d'Abraham, autrement dit avant tout judaisme.

D'où provient cette réputée "sainteté" ? Est-elle fortuite ? Peut être ! Pour autant, elle est reconnue comme telle depuis des millénaires. Si auncune trace, à ma connaissance de culte primordial au cananéen n'est en evidence sur le mont Moriah, l'histoire d'autres lieux montre que l'on a toujours construit sur des lieux de culte primordiaux : cf BalBeck Tihuanaco, Gotelki TEpe, Stonehenge, Delphes, ND de Paris.
Il est donc raisonable de penser que jerusaleme est dans ce cas aussi.

janot2012 a écrit:

mister be a écrit:

Amen Janot...c'est toi la victime,tout le monde les sait...
Applique ce que tu écris et on ne te demande rien d'autre!
Celui qui est en déroute c'est toi et uniquement toi....
Moi non plus je n'ai aucun pouvoir sinon,je te promets que je t'aurais viré de ce forum!
La fosse ne devrait même pas exister,Janot! C'est ton endroit de prédilection...laisse tomber ça ne vaut même plus la peine qu'on te réponde...
Tu es pathétique!

Tu résumes tout ce qui nous sépare :
- Me suis-je plaint d'être "victime" ? Non ! encore dans ton delire à projeter sur l'autre ! c'est toi qui pleurniche pour qu'on te "respecte" ! Moi je ne demande pas à être "respecté" ! c'est le sujet, le forum que je te demande de respecter. Lorsque tu fais ton caca anti-janot au beau mileu du sujet "lieux saints" ... janot se fout totalement de ton opinion, mais tu as salopé le sujet. Qui peut s'exprimer serieusement dans un tel caca !
- savoir si "je suis en déroute", tu ne l'a jamais mis en evidence ... par contre tu tournes en rond entre des desirs d'assassinat des homos, que c'est divin intemporel, mais que c'est plus necessaire maintenant, discours totalement incoherents et changeants que tu compenses par agressivité contre ton interlocuteur...
- la fosse est un mal nécessaire pour que tu viennes y déposer tes injures ! n'injuries plus ! plus besoin de fosse. que tu ais de la repartie de garnement de cour d'ecole("c'est pas moi c'est toi"), je n'en doute pas.
- a l'inverse, je m'oppose à ton bannissement. si les modos te bannissaient je m'y opposerait ! Je suis pour que tu t'exprimes. Même tes vomissements d'attaques personnelles sont instructifs.

On a des "valeurs" très éloignées ! Ce que tu montres ici me repugne ! Mais je defendrais ton droit de l'exprimer.

Tu signe et persiste....mon pauvre Janot!
Pas une seule parole aimable que du fiel qui sort de ta bouche...
C'est moi qui saloppe le sujet mais bien sûr....c'est le témoin qui va en prison avec toi!
Oui nous avons tous droit au respect mais pour qui tu te prends?Mais bien sûr tu sais mieux que quiconque et je prends à témoin tous les forumeurs si je suis agressif?
Mais relis toi et puis ta rangaine,on la connaît...chaque fois que tu apparais c'est pour foutre le brin sur le forum...
Moi je m'insurge contre le fait que ce ne soit pas encore fait!
Sa seigneurie est trop bonne de me laisser continuer....Mon pauvre Janot!

si tu es là pour des amabilités, misterbe, apres la fosse, va dans un salon de courbettes.
on est pas là pour être aimable mais pour discuter d'idées !

Toujours à renverser les rôles ! Je te dis que je me fous completement que TU me respectes ! Ton opinion m'indiffere ! Je te demande juste d'aller vider ta campagne anti-janot ailleurs que sur les sujets d'idées. La moderation t'a créé une "fosse" pour que tu t'y defoules ! Pourquoi as-tu besoin de le faire ici ?
Ici, exprimes-toi sur le sujet ! Et le "sujet Janot" c'est la fosse ! c'est simple, non ?

Voila, Mr Blabla daigne pour la 1 ere fois parler du sujet (apres avoir fait encore 4 ou 5 posts pour faire son caca verbal, et porter sur autrui ce qu il a lui meme fait ici a repetition et en commencant, avec sa logorhée lessivante et absurde. Que les modos nettoient ses egouts en effet).

Malheureusement, c est encore pour du vague. Au lieu de parler ressenti energetique dans les lieux saints, de quoi parlent nos amis ? De blabla theorique, mental et pseudo-historique, ce qui bien evidemment n apportera rien du tout tant chacun est libre d interpreter l histoire et de camper sur ses positions.
Pourquoi cela et aucun recit d experience energetique et pratique ?
Je vais vous le dire avant de quitter definitivement ce fil : parce qu ils ne ressentent rien du tout dans aucune eglise, pres d aucun Dolmen, si une source d eau est sacree ils sont là devant et ne ressentent rien, et l orgueil leur fait dire donc que c est impossible que d autres ressentent quelque chose et donc ils nient tout en bloc pour ne pas avoir a faire aucun effort spirituel. CQFD. c est le mode operatoire funeste des materialistes, qui n avancent donc jamais d un poil. J avais donc raison en page precedente.
Encore une fois, pour ouvrir les perceptions interieures, il faut bosser sur soi, et depasser son ego.
Dire le contraire de ca, ce n est pas connaitre le sujet du tout.

Un menhir, un lieu saint, une eglise, etc, ne sont pas là pour dire : "on nous a construit pour rien car tout le monde va ressentir ce que nous sommes. Tout le monde a depassé ce stade."
Au contraire, ils disent : "oh homme ! Vient te ressourcer ici, va au fond de toi, dans le secret de ton ame, et tu percevras ce que nous irradions, tu trouveras le secret et verras la grandeur de tes ancetres qui ont parcouru le meme chemin d epanouissement !"

Bien entendu, donc, ces lieux ne sont pas là pour alimenter un blabla theorique stérile et inutile, a fortiori si ce blabla reste eternellement dans le mental, de facon figée et sans aucune ouverture ni evolution.
Si c est pour faire ca, grand Dieu, quelle perte de temps, il vaut bien mieux aller s ebattre dans la nature, courir, nager, sauter, jouer, admirer, en un mot, vivre !

Bonne continuation a tous.

Citation :

Voila, Mr Blabla daigne pour la 1 ere fois parler du sujet

si tu avais pris la peine de lire au lieu de beugler ta hargne contre les "materialistes" en echo avec tes comperes sur ce coup là, tu t'en serais apercu plus tôt ! Mais c'est certainement plus fort que toi.

Encore une fois, Magnus, tu te contentes de denigrer globalement sans même tenir compte des arguments avancés ! On en a discuté du "ressenti" plus haut ! Cesses donc de t'exciter, lis ! critiques les arguments avancés !

Tu n'as encore rien dit sur justement la nature de ces "perceptions", comment tu fais la diffrence avec le chralatanisme, accepté de t'interroger si tu n'es pas en "circuit fermé" avec ton subconscient(hypothese Dan). Sur un forum il ne suffit pas de beugler ta passion ! Exprimes ton "ressenti" à TOI ! sans t'occuper que d'autres soient sceptiques sur sa nature.

Je ne suis pas excité, j ai ecrit tres calmement. Quand je dis que le mental ne sert pas a grand chose pour percevoir le monde subtil des energies, c est une idée inhabituelle peut etre tres forte, qui peut bouleverser nos a priori, mais ca ne veut pas dire du tout que je suis en sueur d excitation passionnelle et hysterique en ecrivant ca, les yeux exorbités et au bord de la crise cardiaque. au contraire, il fait tres beau, et les oiseaux gazouillent là, dehors, paisiblement, sur les arbres. Le chat dort. C est tout mignon.

Tres bien. Faisons ce que tu proposes mais plus d attaques perso, hein, laissons ca de coté. Je vais lire attentivement toutes les pages et j interviendrais apres, quand je serais sur pc. (car d un phone, c est pas pratique).

Et je ne nie pas qu il y ait charlatanisme, bien au contraire, le domaine energetique etant caché en arriere-plan, il y a foule de gens qui profitent de cette confusion peu claire pour tromper autrui afin de faire de l argent, et c est un phenomene courant meme, probablement...
Mais ca n invalide pas le sujet en soi meme, qui est distinct des charlatans.
Les charlatans, ca existe partout, il suffit de discerner et de les mettre de coté, et apres on cause serieusement.

A tout a l heure donc.

Il y a beaucoup de charlatans mais il y a aussi quelques rares êtres exceptionnels, des êtres qui ont développé leur facultés extra sensorielles, ou à un autre niveau plus élevé, des saints, des sages, des êtres réalisés. Il ne sont pas nombreux mais l'humanité n'en a jamais manqué, il suffit de chercher, de se servir de son discernement, de trouver le vrai, le bon, car sans l'aide d'un aîné qui a déjà parcouru le chemin, en se fiant au seul mental, ou même aux écritures du passé, qui ont été tellement manipulées, on est pratiquement sûr de s'égarer. Ils ne feront pas le travail à notre place, mais ils peuvent nous éviter bien des écueils.

C'est comme dans tous les domaines, nous ne sommes pas égaux en aptitudes que ce soit au niveau de la perception des énergies ou au niveau spirituel, certains sont plus avancés que d'autres et ont développé des facultés. Pour progresser dans ce domaine comme d'ailleurs dans toutes les sciences, pour savoir quelle est la nature de son ressenti, si on ne se trompe pas soi-même, si on tourne pas en circuit fermé dans son mental ou ses émotions, il n'y a pas 36 solutions, il faut accepter d'apprendre, il faut approcher un expert qui a développé ces facultés, qui s'est lui même libéré du mental et des émotions. Et ce n'est pas un neuro psy qui pourra le déterminer.

En général les matérialistes nient qu'il puisse exister de tels hommes plus avancés qu'eux, ils ne peuvent même pas en supporter l'idée, car leur ego se révolte, et pourtant ... Un aveugle ne peut pas guider un autre aveugle.

MAgnus et JR, au delà des escarmouches passionnelles, nous sommes d'accord qu'il y a des charlatans et que donc personne n'est à l'abri de se faire berner.
Nous sommes d'accord aussi qu'il y a une perception au delà du rationnel dans certains lieux, certaines circonstances.
Nous sommes aussi d'accord qu'il faut utiliser de discernement.
Et c'est probablement là que nous divergeons.
Car pour moi le discernement implique de se méfier de toute manifestation pationnelle et emotive.
Or lorsque je te lis, JR, prêter une soit-disant "jalousie" à des "materialistes", nous sommes dans ce domaine pationnel d'auto-conviction, très dangereux.
Les "materialistes" sont par principe, hors d'un tel processus émotionnel. Ils demandent des evidences de la réalité du phénoméne invoqué. Qu'ils l'expliquent comme Dan par de la suggestion est normal dans SA logique.
Pour ma part, qui ai constaté, à contre-coeur, des phénomènes étonnants, dépassant toute rationalité, je privilegie avant tout l'explication rationelle, materialiste. C'est une fois passé toute explication rationnelle que l'on peut s'interroger sur la réalité, l'origine d'un phénomene au delà du rationnel(actuel).
Par évidence, il faut éviter les raisonnements circulaires : raisonner en s'appuyant sur ses propres croyances. Même la Bible insiste sur ce point !
Donc, sans emoi, Magnus, evitons d'invectiver les materialistes ou les croyants en quelque chose. Demontrons en argumentant pourquoi nous nous nous opposons.

Et comment peut-on se rendre compte de son propre raisonnement circulaire ? Je voudrais bien que tu me montres ce qui chez toi ne découle pas de l'auto conviction ! C'est le propre de l'intellect et de l'argumentation de tourner en rond, c'est à dire de défendre ses opinions, de vouloir prouver qu'on est dans le vrai et que l'autre à tort, pourtant tu ne fais que ça ? Malheureusement on ne peut pas soulever la brique sur laquelle on est juchée, autrement dit, dans le domaine du ressentir, argumenter est une pure perte de temps ...

[quote]

janot2012 a écrit:

Dan26, toujours dans ton aveuglement au point de ne même pas regarder la réalité.
La réalité est en effet que 3 religions declarent "saint" le lieu de Jerusalem.

Où as tu lu de ma part, que je disais le contraire, et pourquoi dire dans ces conditions que je ne regarde pas la réalité ?

Citation :

La réalité est que cette "sainteté" est attesté depuis beaucoup plus longtemps que les "moyens de com" :

C'est d'un banalité affligeante tu oublies par exemple que c'est à partir de Constantin que les lieux dits saint ont été inventés , et la ville de Jérusalem désignée comme "sainte "pour les chrétiens (à vérifier si ce n'est pas à parti du 11 eme siècle au début des croisades !!) , avant seul les juifs avaient cette attitude, plus tard ce sont les musulmans , puisque les premiers "soumis" sous l'ordre de Mohamed, se tournait vers Jérusalem.

Citation :

Le mont Moriah est attesté comme "haut lieu" de sacrifice des l'epoque d'Abraham, autrement dit avant tout judaïsme.

Est attesté par la bible qui n'est pas un livre d'histoire ou d'archéologie!!!! Je rappelle que les dernières découvertes archéologiques, ont démontré que les juifs étaient polythéistes avant la première déportation , au regard des statuettes des Dieux, découvertes à cette époque sur les terres de Canna . C'est à se demander qui regarde la réalité en face !!!

Citation :

D'où provient cette réputée "sainteté" ? Est-elle fortuite ? Peut être ! Pour autant, elle est reconnue comme telle depuis des millénaires.

Non désolé encore une contre réalité le monothéisme judée date de 1400 ans(environ) avant JC, strictement rien avant , le regard que porte maintenant les 3 religions sur jérusalem c'est construite entre _1400, et plus 700. N'oublies pas que Jérusalem a même changé de nom (Aelia Capitolina) à un moment de son histoire !!!

Citation :

Si auncune trace, à ma connaissance de culte primordial au cananéen n'est en evidence sur le mont Moriah, l'histoire d'autres lieux montre que l'on a toujours construit sur des lieux de culte primordiaux : cf BalBeck Tihuanaco, Gotelki TEpe, Stonehenge, Delphes, ND de Paris.
Il est donc raisonnable de penser que Jérusalem est dans ce cas aussi.

Dis "il est facile de penser " ce qui est loin d'en faire une preuve.
Il faut arrêter de dire cela les lieux primordiaux, ne peuvent en aucun cas être monothéistes puisque avant 1700 ans avant JC, on ne retrouve strictement aucune trace de monothéisme .Il est incontestable que cette religion du dieu unique a été imaginée par l'homme tardivement , par rapport à l'histoire de l'humanité
Amicalement

[quote]

JR a écrit:

Et comment peut-on se rendre compte de son propre raisonnement circulaire ? Je voudrais bien que tu me montres ce qui chez toi ne découle pas de l'auto conviction !

C'est simple pourtant, les preuves, les textes, les sources ,l'archéologie

Citation :

C'est le propre de l'intellect et de l'argumentation de tourner en rond, c'est à dire de défendre ses opinions, de vouloir prouver qu'on est dans le vrai et que l'autre à tort, pourtant tu ne fais que ça ?

Parce que lorsque vous dite c'est ecrit dans tel verset de la bible cela prouve que c'est vrai vous ne le faites pas !!! Ma différence avec vous c'est que je vais à plusieurs sources dans ce domaine, historiques, archéologiques, textes et autres

Citation :

Malheureusement on ne peut pas soulever la brique sur laquelle on est juchée, autrement dit, dans le domaine du ressentir, argumenter est une pure perte de temps ...

Ok mais tu n'oublies qu'une chose "primordiale " j'ai été ,exactement comme la plus part d'entre vous pendant 30 ans , j'ai ressenti cette force , cette exaltation , maintenant je peux l'expliquer par expérience .
Amicalement

Citation :

Magnus a écrit:

Malheureusement, c est encore pour du vague. Au lieu de parler ressenti energetique dans les lieux saints,

Merci mon cher Magnus c'est bien un ressenti des hommes vers un lieu ce n'est pas un force imaginaire émise par un lieu . Nous sommes d'accord.

Citation :

Pourquoi cela et aucun recit d expérience energetique et pratique ?

J'en au vécu des dizaines mais pour des lieux différents , des musiques, des oeuvres d'arts, etc.

Citation :

Je vais vous le dire avant de quitter definitivement ce fil : parce qu ils ne ressentent rien du tout dans aucune eglise, pres d aucun Dolmen, si une source d eau est sacree ils sont là devant et ne ressentent rien, et l orgueil leur fait dire donc que c est impossible que d autres ressentent quelque chose et donc ils nient tout en bloc pour ne pas avoir a faire aucun effort spirituel. CQFD. c est le mode operatoire funeste des materialistes, qui n avancent donc jamais d un poil. J avais donc raison en page precedente.
Encore une fois, pour ouvrir les perceptions interieures, il faut bosser sur soi, et depasser son ego.
Dire le contraire de ca, ce n est pas connaitre le sujet du tout.

J'adore les haricots mon petit fils en a horreur , penses tu qu'il ne ressente pas cette pression énergétique que les haricots exercent sur moi ?

Citation :

Un menhir, un lieu saint, une eglise, etc, ne sont pas là pour dire : "on nous a construit pour rien car tout le monde va ressentir ce que nous sommes. Tout le monde a depassé ce stade."
Au contraire, ils disent : "oh homme ! Vient te ressourcer ici, va au fond de toi, dans le secret de ton ame, et tu percevras ce que nous irradions, tu trouveras le secret et verras la grandeur de tes ancetres qui ont parcouru le meme chemin d epanouissement !"

C'est grave des lieux qui parlent !!! il ne t'est pas venu à l'esprit que ceux sont de simples lieux de cultes érigés par les hommes . Croire qu'un lieu parle est une forme de schizophrénie .
amicalement

[quote]

Magnus a écrit:

Je ne suis pas excité, j ai ecrit tres calmement. Quand je dis que le mental ne sert pas a grand chose pour percevoir le monde subtil des energies, c est une idée inhabituelle peut etre tres forte, qui peut bouleverser nos a priori, mais ca ne veut pas dire du tout que je suis en sueur d excitation passionnelle et hysterique en ecrivant ca, les yeux exorbités et au bord de la crise cardiaque. au contraire, il fait tres beau, et les oiseaux gazouillent là, dehors, paisiblement, sur les arbres. Le chat dort. C est tout mignon.

là aussi désolé monde subtil cela ne veut rien dire désolé , cela fait parti de ton imaginaire fécond ,

Citation :

Et je ne nie pas qu il y ait charlatanisme, bien au contraire, le domaine energetique etant caché en arriere-plan, il y a foule de gens qui profitent de cette confusion peu claire pour tromper autrui afin de faire de l argent, et c est un phenomene courant meme, probablement...

Ils ont raison,. Comme me disait un moine cistercien , l'homme à besoin de croire, nous alimentons sa croyance , et par dessus le marché ils pensent faire de bonnes actions puisqu'ils réconfortent .C'est le fameux marché de la crédulité

Citation :

Les charlatans, ca existe partout, il suffit de discerner et de les mettre de coté, et apres on cause serieusement.

Je serai curieux de connaitre tes critère pour repérer les charlatans ,des bons?
Amicalement

Citation :

Et comment peut-on se rendre compte de son propre raisonnement circulaire ?

Voilà une bonne question.
Exemple(pris dans "mon camp" pour que je ne puisse être accusé de favoritisme) : Certains (protestants) affirment : "La Bible est Parole de Dieu". Lorsq'on leur demande sur quoi se basent-ils pour affirmer celà ? la réponse est invariable : "c'est écrit dans la Bible".

Voila ce qu'on appelle un raisonnement circulaire ! facile à détecter ! D'autres sont un peu plus dissimulés, mais tout raisonnement circulaire disqualifie d'office une théorie qui s'en reclame.

Est-que par hazard, je ne peux être moi-même victime de raisonnement circulaire ? Bien sûr que oui ! C'est bien pour cela que je m'en méfie. Je peux être aussi passionné par des theories, des croyances, des ressentis, ce qui me fait perdre discernement, objectivité.

Quels outils pour se prémunir contre le "raisonnement circulaire" ? Justement ce qui vous irrite tant ! Confronter vos idées, passions, croyances, ressentis HORS du cercle de partisans. Et ce forum est pas mal pour celà ! Lorsqu'une idée émise est finalement convenue par des opposants ou qu'ils s'averent incapables de la démonter, oui, elle prend de la force.

Pour prendre un exemple dans ton sens : "lorsque les socialistes reconnaissent que des mesures de liberalisation economique ont favorisé la croissance et ainsi le bien être des plus pauvres, ca a infiniment plus de puissance que de l'auto-congratulation entre libéraux".

Tu te trompes completement JR ! Ce que tu decris est une demarche de "militant", de "colleur d'affiches" aucunement une demarche d' "intellectuel".
Fort heureusement, les scientifiques ont pour principe de se remettre en question en permanence. C'est même la base de la science !
Les "croyants" ont comme tactique de protection de projeter leurs propres turpitudes sur leurs opposants.

DAn, tu as simplement changé de "croyance" ! mais tu en gardes le même fonctionnement militant, au risque de te trouver confronté à tes graves erreurs lorsque tu raisonnes selon tes passions :

Le Mont Moriah, la Bible en parle, mais pas seulement la Bible ! Ce haut lieu de sacrifice est attesté par l'archeologie pré-israelite ! Donc, renseignes-toi !

Citation :

les juifs étaient polythéistes avant la première déportation ,

tu vois dans ta passion, tu t'auto-alimentes hors-sujet ! Qui te parle d'israelites ? On te parle de Jerusalem pré-israelite !

Tu t'es echappé dans des questions sur le polytheisme, sans rapport ! recentres-toi sur le sujet ! Jerusalem, Tihuanaco, Ayers Rock sont "saints" pour les croyants indépendemment de la forme de leur culte !

Dan tu veux nous faire un cours de herméneutique?
Tu veux prouver quoi...que la science est la seule religion valable que le reste est du vent?
Tu veux prouver notre hystérie collective à croire,notre schyzophrénie délirante...?

[quote]

janot2012 a écrit:

Le Mont Moriah, la Bible en parle, mais pas seulement la Bible ! Ce haut lieu de sacrifice est attesté par l'archeologie pré-israelite ! Donc, renseignes-toi !

alors vas y peux tu me dire la période, et si le culte en question était le monothéisme , je rappelle qu'avant 1300 environ avant JC , 1700 ans pour les égyptiens et Akhenaton je disais que le monothéisme était inconnu

Citation :

Citation :

les juifs étaient polythéistes avant la première déportation ,

tu vois dans ta passion, tu t'auto-alimentes hors-sujet ! Qui te parle d'israelites ? On te parle de Jerusalem pré-israelite !

Peux tu me dire où dans le texte ?

Citation :

Tu t'es echappé dans des questions sur le polytheisme, sans rapport ! recentres-toi sur le sujet ! Jerusalem, Tihuanaco, Ayers Rock sont "saints" pour les croyants indépendemment de la forme de leur culte !

Il me semble pourtant que vous ne parliez que des 3 monothéismes
Amicalement

tu es hors sujet, dan ! concentres-toi ! qui te parle de monotheisme ?

Je t'ai développé l'idée qu'AVANT les 3 religions monotheistes le mont Moriah etait "sacré" !

D'ailleurs même dans le cas de la BIble pour le mont Moriah, elle ne te parle pas du judaisme qui n'existait pas encore !

[quote]

mister be a écrit:

Dan tu veux nous faire un cours de herméneutique?

Non juste une démonstration de ces fameuses sciences qui ne sont pas.

Citation :

Tu veux prouver quoi...que la science est la seule religion valable que le reste est du vent?

qu'il faut arreter de prendre les humains pour des ...........en cachant par des propos alambiquées des banalités .

Citation :

Tu veux prouver notre hystérie collective à croire,notre schyzophrénie délirante...?

si vous continuez à dire qu'un monument vous parle , oui . Si vous utilisez d'autres termes plus appropriés il n'en est pas question . Il ne faut pas dire tout et n'importe quoi désolé. Je veux juste démontrer que les propos de certains sages ne sont pas si 'fabuleux" que cela!!! Il faurt arrêter d'amuser le monde
amicalement

janot2012 a écrit:

Citation :

Et comment peut-on se rendre compte de son propre raisonnement circulaire ?

Voilà une bonne question.
Exemple(pris dans "mon camp" pour que je ne puisse être accusé de favoritisme) : Certains (protestants) affirment : "La Bible est Parole de Dieu". Lorsq'on leur demande sur quoi se basent-ils pour affirmer celà ? la réponse est invariable : "c'est écrit dans la Bible".

Voila ce qu'on appelle un raisonnement circulaire ! facile à détecter ! D'autres sont un peu plus dissimulés, mais tout raisonnement circulaire disqualifie d'office une théorie qui s'en reclame.

Est-que par hazard, je ne peux être moi-même victime de raisonnement circulaire ? Bien sûr que oui ! C'est bien pour cela que je m'en méfie. Je peux être aussi passionné par des theories, des croyances, des ressentis, ce qui me fait perdre discernement, objectivité.

Quels outils pour se prémunir contre le "raisonnement circulaire" ? Justement ce qui vous irrite tant ! Confronter vos idées, passions, croyances, ressentis HORS du cercle de partisans. Et ce forum est pas mal pour celà ! Lorsqu'une idée émise est finalement convenue par des opposants ou qu'ils s'averent incapables de la démonter, oui, elle prend de la force.

Pour prendre un exemple dans ton sens : "lorsque les socialistes reconnaissent que des mesures de liberalisation economique ont favorisé la croissance et ainsi le bien être des plus pauvres, ca a infiniment plus de puissance que de l'auto-congratulation entre libéraux".

Tu te trompes completement JR ! Ce que tu decris est une demarche de "militant", de "colleur d'affiches" aucunement une demarche d' "intellectuel".
Fort heureusement, les scientifiques ont pour principe de se remettre en question en permanence. C'est même la base de la science !
Les "croyants" ont comme tactique de protection de projeter leurs propres turpitudes sur leurs opposants.

Tu es en plein dans le mental, dans la polémique et en conflit permanent avec tout le monde, et tu voudrais nous enseigner quoi exactement ? j'ai pas compris. la paix ? l'harmonie ? la tolérance ? Tu te fais passer pour un protestant alors qu'en réalité ce n'est qu'un déguisement pour dénigrer la foi et assouvir ta haine de la religions catholique, des TJ etc... Tu cherches à imposer comme seule méthode ton scepticisme intellectuel, qui n'est qu'un scientisme ringard (à la façon des socialo-laïcards et FM) mais ça on l'a compris depuis longtemps. Je ne vois pas ce qui te différencies de ceux que tu critiques, sauf la dissimulation (je préfère avoir à faire à un TJ sincère qu'à un dissimulateur).

Tu nous prouves tous les jours par la personnalisation de tes débats que tu n'arrives pas à sortir de la fosse que tu condamnes, c'est plus fort que toi,
tu ne t'attaques pas aux idées mais aux personnes, alors pour ce qui est de la projection des turpitudes, j'admets que tu en connais un rayon.

Non désolé, tu n'es pas crédible en matière de spiritualité. Dans ce domaine, tu devrais savoir que l'intellect n'est d'aucune utilité, mais cela tu n'es pas encore prêt à le comprendre. Alors continue à tourner en rond, mais bon, il est vrai que sur un forum il est pratiquement impossible de ne pas tourner en rond, c'est un temple pour le mental.

ps : Tu aurais pu choisir un autre exemple, aujourd'hui on sait que la solution n'est pas dans la croissance car la croissance contient sa propre destruction.

et toi, tu colles les affiches pour le PS ? Avant de me traiter de colleur d'affiches, apprend d'abord à ne pas personnaliser les débats. Tu vois bien que
pour te répondre on est obligé de descendre à ton niveau.

Amen JR!



@Dan

Alors les sciences humaines et théologiques n'en sont pas!Ce ne sont que des mécanismes psychologiques...
Tu sais Dan les croyants peuvent obtenir des diplomes d'astrophysiques les plus élaborés,j'en connais!
Sont-ils moins croyants pour autant?
Quand on dit qu'un monument,un lieu ou D.ieu nous parle...le fait-il physiquement mais non c'est une métaphore voire une allégorie mais tu dois le savoir!

Citation :

Tu es en plein dans le mental, dans la polémique et en conflit permanent avec tout le monde,

JR, manifestement l'attaque perso est un principe de fonctionnement. Que tu sois félicité par d'autres qui pratiquent de même n'est pas en faveur de la pertinence de ce que tu racontes.

Ainsi donc au leiu des "lieux saints", c'est l'analyse de Janot qui devient "le sujet".
Plutôt que discuter les arguments de ton interlocuteur, tu t'en prends à sa personne !

Tu as posé une question sur ce qu'est le "raisonnement circulaire" ! Je t'ai répondu !
L'exemple cité sert seulement à te montrer que la validité ne peut provenir que d'une reconnaissance EXTERIEURE à son camp ! En général tu es très satisfait de toi ... comme des partisans, des militants sont contents de militer pour leur camp ! ce genre de discours n'apporte rien.

Si tu veux me "déprotestantiser", à ta guise ! Si tu preferes le discours des TJ, à ta guise aussi ! Tu vas t'entendre aussi avec les djiadistes.
-------------------------------------
Donc, ces discours, y compris mes reponses ont leur place dans LA FOSSE. Faut-il que nos modos passent leur temps à nettoyer ?

Le sujet ici est "lieux soit disant saints".

mister be a écrit:

@Dan

Alors les sciences humaines et théologiques n'en sont pas!Ce ne sont que des mécanismes psychologiques...
Tu sais Dan les croyants peuvent obtenir des diplomes d'astrophysiques les plus élaborés,j'en connais!
Sont-ils moins croyants pour autant?
Quand on dit qu'un monument,un lieu ou D.ieu nous parle...le fait-il physiquement mais non c'est une métaphore voire une allégorie mais tu dois le savoir!

[color=blue]

L'allégorisme, la gématrie, hermeunétismes etc ..........ne.sont que des pseudos sciences qui n'ont qu'un but , venir en aide à ces vieux textes, c'est fort bien connu . Pour preuves les interprétations suivant les obédiences sont totalement différentes .
Pour ce qui est des métaphore , je suis d'accord, c'est cela que je dénonce , restons dans le concret, dans le réel, arrêtons ces phrases ampoulées qui laissent des portes ouvertes à toutes sortes d''extrapolations , et qui ensuite font partir dans des délires .
Exemple vous dites que l’énergie vient des monuments alors que ceux sont seulement les croyants qui ressentent qu'il y a une forme d’énergie !!!! En partant d'un métaphore vous en faites une vérité . Et cela est insupportable désolé .
Amicalement

Citation :

L'allégorisme, la gématrie, hermeunétismes etc ..........ne.sont que des pseudos sciences qui n'ont qu'un but , venir en aide à ces vieux textes, c'est fort bien connu

affiramtion gratuite .. .lieu commun (fort bien connu) ! fais un effort de rigueur !
verifies donc ce qu'annoncent ces disciplines avant de balancer une affirmation gratuite !

Tu n'es pas rigoureux dans cette demarche, tu te comportes comme un croyant .... d'autre chose !

[quote]

janot2012 a écrit:

Citation :

L'allégorisme, la gématrie, hermeunétismes etc ..........ne.sont que des pseudos sciences qui n'ont qu'un but , venir en aide à ces vieux textes, c'est fort bien connu

affiramtion gratuite .. .lieu commun (fort bien connu) ! fais un effort de rigueur !
verifies donc ce qu'annoncent ces disciplines avant de balancer une affirmation gratuite !

J'ai donné comme preuves les interprétations différentes suivant les obédiences !!!

Citation :

Tu n'es pas rigoureux dans cette demarche, tu te comportes comme un croyant .... d'autre chose !

Les preuves sont gage de rigueurs
amicalement

Le fait que tu qualifies de "preuve" ta croyance n'est que prétention, dan !
Fais un effort de rigueur si tu veux être credible sur le plan "athée".

Le troll est très subtile , il rit , il erre de fil en fil comme l'araignée , tisse sa toile de pièges en mots datés , amicalement mais t'es sûr qu'après son passage il sera satisfait de nous voir se disputer ... Il divise n'oubliez pas cela .

Maintenant en ce lieu de culte , le verbe ( se taire ) pour moi prend toute sa dimension , ou je participe à son manège mais il me confrontera en justice devant Janot , JR , ou qui encore ce troll ? pour qui se prend-il ?

De son côté il provoque aussi le bannissement et il s'en sort avec les honneurs de la modération , intouchable , et hilare .

Teoma, la nuit, tu regardes sous ton lit ... s'il y aurait pas un troll malveillant ? Allez, je me moque ... mais il faut pas faire de psychose du troll tout de même.
Dan defend comme il peut sa nouvelle croyance et se protege en classant "psy" tout ce qui le derange. Ainsi ca le dispense d'etudier le bien fondé.
Mais Dan represente une personnalité qui merite comme tous respect, y compris misterbe, JR, SiMansour(je les cite car je m'oppose si souvent et même si ce n'est pas reciproque ne souhaite surtout pas pour eux bannissement). Respecter les personnes, les forumeurs, oui, mais leurs idées émises ne meritent aucune precaution de "respect" particulier). Tout est critiquable. Alors bien sûr voir une idée à laquelle on tient bousculée, voire reduite devant tout le monde à neant est vexant et conduit à agresser. Mais tel est le lot de tout forum.
En cela c'est un exercice interessant : si une idée, une croyance ne supporte pas la critique ... c'est que probablement elle ne vaut pas grand chose ! CA nous permet de faire le tri.

Citation :

Faut-il toujours dissocier les personnes de leurs idées ? (Voire en faire un principe...)

C'est la règle de ce forum, me semble-t-il.
Et d'autre part : oui, nos idées peuvent changer, heureusement ! et justement grace à des echanges. Fort heureusement des echanges avec des amis m'ont conduit à abandonner des idées fausses ! Tout seul ou entouré de mes partisans, je les trouvais très bien.

Janot:

Ok , je comprends qu'il faut se remettre en question , ses idées , mais cela n'est pas le cas d'esprits ( bornés ) ou avec des oeillères , si ce dernier ne permet pas non plus la règle de remise en question alors je ne peux plus participer , étant d'un naturel conciliateur .

Citation :

Le sujet. Des lieux dits "saints"...ou...des lieux "sanctifiés" ?

Tres juste ! .... Les dits lieux ont-ils quelque chose de particulier, indépendemment de l'attribut "saint" donné par les hommes ?
Il nous faut alors pour savoir faire abastraction de nos convictions sur la dite "sainteté" pour examiner des criteres objectifs exterieurs.

Il y a dans ces lieux des particularités communes, geologiques indiscutables :

- souvent situés sur des monts ou collinnes en decalage avec le paysage environnant : typiquement Ayers Rock, Teotihuacan, Assisi, Le Puy.
- Relations avec des cours d'eau (Glastonbury, Stonehenge, Chartres, Jerusalem..)
- Aridité (La Meque, ayers Rock, Delphes) environnante.

Donc indiscutablement ces lieux sont "particuliers" objectivement. Sont-ils particuliers par décision divine ("saints") ou au travers de la perception humaine de ces particularités("sanctifiés") ? Là on entre dans le domaine de la croyance.
----
Teoma ... même si c'est hors-sujet ... je ne crois pas que personne soit "borné" irrémédiablement. Le "bornage" est une forme de protection de celui qui craint de voir ses certitudes ébranlées. C'est si confortable. C'est ce que je percois chez beaucoup ici qui sont venus dans l'idée de convaincre et qui se retrouvent à douter. C'est ce qui declenche la plupart des crises de colere, attaques, insultes.

Mais n'est-ce pas un lieu de culte ici ? où il y a une hiérarchie ? que l'on doit respecter car c'est à elle de faire la justice pas à nous , est mon point de vue depuis le début

janot2012 a écrit:

Le fait que tu qualifies de "preuve" ta croyance n'est que prétention, dan !
Fais un effort de rigueur si tu veux être credible sur le plan "athée".

Mais je n'ai strictement jamais parlé de preuve pour l'athéisme, j'ai toujours dit que c'etait le résultat d'un longue réflexion personnelle , relis moi attentivement STP . Je ne fais que contre argumenter avec des preuves c'est tout, face à certains affirmations .
Dire par exemple que les lieux saints ont été imaginé tardivement n'est pas une croyance , c'est un fait historique reconnu .Etayé par les datations des archéologues, et certains témoignages de l'époque, et d'autres preuves . Amicalement

[quote]

janot2012 a écrit:

Dan defend comme il peut sa nouvelle croyance et se protege en classant "psy" tout ce qui le derange.

Mais ce n'est pas possible vous ne m'avez jamais lu, ou refusez de le faire.
Mon athéisme est le résultat de 30 ans de recherche personnelle, je ne'ai jamais dit un seul moment qu'il fallait etre athée .
Et ensuite je ne classe pas de psy ce qui dérange, mais je dis que le besoin naturel de croire que nous avons tous , est fortement lié au psyché de chacun de nous .
Où lis tu ton explication douteuse dans mes propos . Réponse précise STP.


.

Citation :

Tout est critiquable. Alors bien sûr voir une idée à laquelle on tient bousculée, voire reduite devant tout le monde à neant est vexant et conduit à agresser. Mais tel est le lot de tout forum.

Il n'est pas question d'agresser, mais de faire réfléchir autrement, en dehors des sentiers habituels . C'est pour cela que vous vous sentez agressé , alors que c'est la logique et la raison qui font leur chemins. Je connais le phénomène puisque je l'ai subit moi aussi, quand j'etais croyants comme vous.

Citation :

En cela c'est un exercice interessant : si une idée, une croyance ne supporte pas la critique ... c'est que probablement elle ne vaut pas grand chose ! CA nous permet de faire le tri.

Je suis d 'accord surtout de penser autrement, mais alors essayez de répondre à toutes mes questions, trop sont sans réponses . Pour exemple la question sur le thème actuel sur les lieux saints .
Amicalement

Dan, le dialogue avec toi ne progresse pas !
Ce que je te propose est une "analyse psy" de ton comportement.
Tu n'es pas obligé de la croire !
Qu'apres 30 ans tu sois tres content de l'athéisme, tres bien ! d'autres apres 30 ans en arrivent à une autre conclusion ! Donc argument vide.

Qu'il y ait "besoin de croire" est TON explication pas forcément fausse et que je partage dans une certaine mesure ! Mais que tu refuses à examiner s'il y a quelque chose d'autre, tu sors du rationnel, tu t'enfermes dans ta croyance !
Dan, ne t'imagine pas que des non reponses à tes questions soient signe qu'on serait embarassé à y repondre, mais que ton style "chicane" lasse ... comme le mien, manifestement !

Exemple : elevé protestant comme quoi la croyance en l vierge etait diabolique j'ai ferraillé avec la virulence que tu me connais avec des cathos. Un jour une infirmiere en soins palliatifs tres croyante catho m'a emmené dans une chapelle où elle a prié la vierge avec ferveur ! Elle m'a expliqué qu'elle arrivait ainsi à apporter un soutien moral en fin de vie ! Crois-tu que j'allais alors lui expliquer que la vierge, la Bible dit de ne pas la vénérer ou que son truc c'etait une hallucination psy ? Le fait serieux est CE QU' ELLE APPORTE AUX MALADES qu'elle utilise un chapelet, un coran ou la vierge ou un rythme reggae !

Je ne suis pas sûr que tu ais la sensibilité de comprendre où je veux en venir.

dan 26 a écrit:

janot2012 a écrit:

Le fait que tu qualifies de "preuve" ta croyance n'est que prétention, dan !
Fais un effort de rigueur si tu veux être credible sur le plan "athée".

Mais je n'ai strictement jamais parlé de preuve pour l'athéisme, j'ai toujours dit que c'etait le résultat d'un longue réflexion personnelle , relis moi attentivement STP . Je ne fais que contre argumenter avec des preuves c'est tout, face à certains affirmations .
Dire par exemple que les lieux saints ont été imaginé tardivement n'est pas une croyance , c'est un fait historique reconnu .Etayé par les datations des archéologues, et certains témoignages de l'époque, et d'autres preuves . Amicalement

Faux encore ! Je te l'ai prouvé pour le mont Moriah ! Est-ce que tu lis ?De nombreuses civilisations successives ont vu ces lieux "saints".
tiens vas au Puy ! cathedrale ! Tu y trouveras à l'interieur un menhir qui date de 3000 avant JC environ menhir où des "fées" celitiques soignaient !

Il faut arreter d'analyser selon ta passion !

Un de ses problèmes, et pas des moindres, c'est la mémoire.

Exemple:

Citation :

essayez de répondre à toutes mes questions, trop sont sans réponses . Pour exemple la question sur le thème actuel sur les lieux saints .

Il y a 7 pages contenant des tas de réponses, parfois dans le sens qu'il espère, parfois pas. Mais c'est comme si on pissait dans un violon.
En fait il s'en fiche de ce qu'on répond, il a juste envie de chanter ses ritournelles, en boucle, ad nauseam...

Tu vas voir, maintenant il va demander où sont les réponses, parce que lire, ça il ne sait pas faire non plus

Que les matérialistes et les sceptiques aient besoin de preuves, c'est leur problème, moi je n'en ai pas besoin pour ressentir les lieux chargés d'énergie en positif ou en négatif. Ca s'appelle l'intuition, le ressentir, la perception extra sensorielle ...

Les lieux radioactifs ça existe ? pourtant c'est invisible, aujourd'hui on sait mesurer la radio activité, mais elle existait pourtant avant sa découverte. Les anciens ne savaient pas expliquer la radioactivité, mais ils savaient à certains symptomes que ces lieux étaient chargés d'énergie négative.

Pour les ondes c'est pareil, on commence à découvrir qu'il existe une pollution électro-magnétique (portables, wifi etc...). C'est invisible.

Idem pour les plans encore plus subtils, émotionnels, mentaux et spirituels. Les sentiments et les pensées sont invisibles et pourtant ils imprègnent les lieux. Il me semble que n'importe quel sensitif est en mesure de ressentir les lieux malsains, imprégnés de souffrances, alors idem pour les lieux sains et pourquoi pas pour les lieux saints. Un jour la science sera peut être en mesure de le vérifier, en attendant je préfère développer mon intuition.

Pour parler de lieux négatifs, les plantes ne poussent pas sur certains points alors que le terre est de la même composition, même exposition. Ca ne dépend pas que de la chimie de la terre. Autres exemple, les animaux perçoivent très bien les micro-vibrations et évitent certains points. Les humains ont aussi ce sens mais à notre époque de la technicité, on ne sait plus écouter notre corps. Les personnes qui vivent au contact de la nature, je pense aux peuples premiers, ont gardé cette connaissance.

Je pratique la géo-biologie en amateur, et dans notre association nous faisons des tests sur le terrain, dans des cathédrales par exemple. Nous obtenons des mesures identiques sans nous concerter. Une cathédrale est un lieu idéal car elle n'a pas été construite par hasard. A l'intérieur et devant, il y a de nombreux points hauts et point bas.

Alors qu'est-ce qu'un lieu saint ? ça peut être un lieu sanctifié par la mémoire des hommes. C'est aussi souvent un lieu sain.

JR, on ne peut se lancer dans des extrapolations douteuses :

Le fait qu'on ne voit pas les ondes electromagnetiques des telephones cellulaires n'accredie en rien qu'il existerait des ondes d'un autre type, "sensorielle" ou autre !

Citation :

Je pratique la géo-biologie en amateur, et dans notre association nous faisons des tests sur le terrain, dans des cathédrales par exemple. Nous obtenons des mesures identiques sans nous concerter. Une cathédrale est un lieu idéal car elle n'a pas été construite par hasard. A l'intérieur et devant, il y a de nombreux points hauts et point bas.

si celà est constaté hors de votre cercle d'amateurs par un protocole scientifique, là ca deviendra établi.

Donc en effet, il y a des terrains de recherche que l'on ne doit pas comme Dan rejeter a priori. Mais nous devons nous garder de notre passion et aussi accepter l'eventualité qu'on se trompe qu'on se laisse abuser !

Il y a en Ethiopie une ville nommée "Lalibella"

"Le roi Lalibela entreprit de mettre en place un symbole de la Terre Sainte lorsque la situation historique eut rendu impossibles les pèlerinages qui s’y rendaient.
On y trouve les répliques Jourdain, du Golgotha, le tombeau du Christ et d’Adam ainsi que de la crèche de la Nativité. La ville sainte de Lalibela se substitua aux lieux saints de Jérusalem et de Bethléem ..."

Lallibella est un lieu de pèlerinage et c'est symboliquement que les croyants éthiopiens vont à "Jérusalem"

[quote]

Triskèle a écrit:

Exemple:

Citation :

essayez de répondre à toutes mes questions, trop sont sans réponses . Pour exemple la question sur le thème actuel sur les lieux saints .

Il y a 7 pages contenant des tas de réponses, parfois dans le sens qu'il espère, parfois pas. Mais c'est comme si on pissait dans un violon.

Désolé je viens de toutes les reprendre personne n'a répondu à mon interrogation sur l'invention tardive des lieux dit saints, j'ai moi même anticipé vos réponses que j’espérai en parlant des persécutions, mais je confirme que personne n'a répondu désolé.Je n'espère aucun sens je veux juste vous faire constater une anomalie , que personne à se jour n'a pu résoudre .

Citation :

En fait il s'en fiche de ce qu'on répond, il a juste envie de chanter ses ritournelles, en boucle,

.C'est bien la preuve que ce n'est pas vrai , puisque c'est moi qui vous réclame une réponse .
Amicalement .

[quote]

janot2012 a écrit:

Dan, le dialogue avec toi ne progresse pas !
Ce que je te propose est une "analyse psy" de ton comportement.
Tu n'es pas obligé de la croire !

Pose moi alors des questions précises je te répondrai , evite de m'analyser en interprétant mes propos . Ce sera plus sérieux.

Citation :

Qu'apres 30 ans tu sois tres content de l'athéisme, tres bien ! d'autres apres 30 ans en arrivent à une autre conclusion ! Donc argument vide.

Mais tu n'as rien compris , ce n'est pas de l'athéisme que je suis content c'est d'etre arrivé à penser seul, et d'avoir trouvé le placebo qui me permet d'accepter ma condition humaine r

Citation :

Qu'il y ait "besoin de croire" est TON explication pas forcément fausse et que je partage dans une certaine mesure ! Mais que tu refuses à examiner s'il y a quelque chose d'autre, tu sors du rationnel, tu t'enfermes dans ta croyance !

Tu n'as pas compris là aussi je n'ai pas besoin de merveilleux, mais je comprends fort bien que certains en aient besoin, et le croient. ,

Citation :

Dan, ne t'imagine pas que des non reponses à tes questions soient signe qu'on serait embarassé à y repondre, mais que ton style "chicane" lasse ... comme le mien, manifestement !

Merci de reconnaître que nombreuses de mes interrogations restent sans réponses, mais elles ne lassent pas mais dérangent !!!

Citation :

Exemple : elevé protestant comme quoi la croyance en l vierge etait diabolique j'ai ferraillé avec la virulence que tu me connais avec des cathos. Un jour une infirmiere en soins palliatifs tres croyante catho m'a emmené dans une chapelle où elle a prié la vierge avec ferveur ! Elle m'a expliqué qu'elle arrivait ainsi à apporter un soutien moral en fin de vie ! Crois-tu que j'allais alors lui expliquer que la vierge, la Bible dit de ne pas la vénérer ou que son truc c'etait une hallucination psy ? Le fait serieux est CE QU' ELLE APPORTE AUX MALADES qu'elle utilise un chapelet, un coran ou la vierge ou un rythme reggae !

Tout à fait d'accord le fameux effet placebo dont je vous parle souvent

Citation :

Je ne suis pas sûr que tu ais la sensibilité de comprendre où je veux en venir.

J'ai compris , je comprends fort bien que la croyance est un réconfort pour certains , et je trouve cela parfait.
Mais je trouve inadmissible que certains veuillent imposer leur placebo, c'est ma seule démarche , l'as tu enfin compris ?
Pour démonstration l'athéisme et le résultat d'une longue réflexion personnelle, mais n'apporte aucun réconfort eschatologique, et n'est pas une solution pour accepter sa condition humaine. J'en ai trouvé une qui est une philosophie tres personnelle , et cette philosophie personnelle ce placebo qui me convient tant , je ne l'ai strictement jamais expliqué, développé, détaillé , imposé aux autres de mes milliers de messages . As tu compris ?
Amicalement

[quote]

JR a écrit:

Que les matérialistes et les sceptiques aient besoin de preuves, c'est leur problème, moi je n'en ai pas besoin pour ressentir les lieux chargés d'énergie en positif ou en négatif. Ca s'appelle l'intuition, le ressentir, la perception extra sensorielle ...

Mais c'est ce que je vous explique depuis le début tout est ressenti, et tout le ressenti vient de nos cerveau , c'est un problème de conception biologique de nos cerveaux qui sont tous différentes . Rien de bien extraordinaire.
Amicalement

Dan, confirmation donc ! tu es incapable de cette sensibilité à laquelle je t'invite. tu te montres manifestement incapable de deplacer ta reflexion au delà de ta protection de ta nouvelle croyance à laquelle tu tiens... inutile de poursuivre ! tu es totalement bloqué là dessus ! comme un adepte de secte ou un fanatique religieux.
Bien sûr, tu contestes, demens ! montre un autre visage ! essaie de comprendre sur l'exemple de l'infirmiere que je t'ai donné.

[quote="dan 26"]

Citation :

JR a écrit:

Que les matérialistes et les sceptiques aient besoin de preuves, c'est leur problème, moi je n'en ai pas besoin pour ressentir les lieux chargés d'énergie en positif ou en négatif. Ca s'appelle l'intuition, le ressentir, la perception extra sensorielle ...

Mais c'est ce que je vous explique depuis le début tout est ressenti, et tout le ressenti vient de nos cerveau , c'est un problème de conception biologique de nos cerveaux qui sont tous différentes . Rien de bien extraordinaire.
Amicalement

Peux-tu un instant laisser tomber tes dogme scientistes et envisager l'hypothèse que le cerveau ne soit qu'une interface ? Non tu en es incapable, alors si tu es dogmatique, permets que je le sois aussi. Alors je te dis, non le cerveau n'est pas l'origine, mais le relais. Que le cerveau reçoit, centralise, classe, dispache les informations ça tout le monde le sait.

[quote="janot2012"]

Citation :

Citation :

L'allégorisme, la gématrie, hermeunétismes etc ..........ne.sont que des pseudos sciences qui n'ont qu'un but , venir en aide à ces vieux textes, c'est fort bien connu

affiramtion gratuite .. .lieu commun (fort bien connu) ! fais un effort de rigueur !
verifies donc ce qu'annoncent ces disciplines avant de balancer une affirmation gratuite !

Figures toi que je les connais fort bien , pour exemple l'allégorisme a été imaginé en premier par Philon d'Alexandrie, afin de venir au secours déjà de la Genèse, car il se rendait bien compte à l'époque que ce texte lu littéralement posait de gros problème de logique, et de réalité, c'est pour cela qu'il a imaginé une methode afin d' interpreter ces textes au lieu de les lires littéralement .

Citation :

Tu n'es pas rigoureux dans cette demarche, tu te comportes comme un croyant .... d'autre chose !

Ma réponse vient de te démontrer le contraire , voir également l’étude faite par Anne_Marie Pelletier sur la bible et l'herméneutisme contemporain par exemple , et bien d'autres liuvres à ce sujet , et toutes les interprétations différentes que l'on peut faire" avec la gématrie .
Je n'affirme jamais dans ce domaine ce que je n'ai pas étudié , tu devrais le savoir si tu m'avais lu attentivement .

Il est bien connu que l'arrivée de la critique biblique littérale à partir du 17 eme siècle(voir richard Simon (-pretre Oratorien l'un des premier critique des textes religieux par exemple), à amené les théologiens à trouver des parades en imaginant des méthodes d'interprétations qui permettaient (d’après eux), de contrecarrer à la fois les anomalies que l'on pouvait découvrir dans une lecture littérale, et surtout par rapport aux nouvelles découvertes scientifiques .

Il fallait sauver ces textes sacrés , ces méthodes d'interprétation ont été faites pour cela .

Je rappelle qu'avant 1445( découverte de l'imprimerie ) la lecture de la bible passait par le filtrage des religieux, et de l'église, et qu'à partir de cette époque ce livre s’étant Vulgarisé , il s'est trouve confronté à la critique littérale , ces méthodes douteuses ont permis de sauver, et de venir au secours de ces textes .

Je confirme donc malgré ce que tu dis , que ces méthodes ces pseudo sciences ont été ,imaginées pour venir au secours de Dieu (enfin de celui qui a parait il inspiré ces vieux textes d’après les croyants ). Excuse moi d'argumenter mes propos .

Tu as des références, des sources , des dates tu ne peux me reprocher de fait d’être comme un croyant qui n'a que les textes sacrées pour argument .
A moins d’être de mauvaise foi, ce qui serait un comble pour un protestant Un peu d'humour ne fait pas de mal
Amicalement