Entre déiste et athée...

Je me permet de lancer un nouveau sujet à mes "compagnons" de forums déistes et athées sans exclure les autres. J'ai longuement penser à ce qui pourrait différencier les deux "Foi" (si on peut parler de foi, bien entendu). Peut être pourra t on m'éclairer sur le sujet.

Voici où j'en suis:
l'athée n'a pas d'âme, car il n'en a pas besoin
il n'a pas de dieu, car il n'en veut pas

le déiste a un dieu, car ...
il n'a pas de religion, car il n'en a pas besoin


REMPLISSEZ L'ESPACE AVEC LES TROIS POINTS!


...

pour moi, le "besoin" n'intervient pas, dans la croyance en dieu - ou non. C'est un fait, un état, ou un raisonnement.

Il m'est impossible de croire sans preuve (même si j'avais "besoin").

Pour la Voie (bouddhisme pour moi), cela correspond à une utilité, une logique, là on pourrait se rapprocher du "besoin": celui d'une meilleure gestion de mes émotions, par exemple grâce à des conseils des sages de la lignée, qui ont accumulé des expériences que je ne pourrais pas toutes refaire, pour avoir un regard extérieur qui me corrige...

Je ne suis pas déiste, ni vraiment athée, j'irais dans la direction du monisme, ou de la vision spirite, mais seulement sous forme de "théorie plausible", pas de croyance. Je ne cherche pas non plus à avoir une étiquette: aucune ne me convient mieux que "agnostique".

microsolutions a écrit:

Voici où j'en suis:
l'athée n'a pas d'âme, car il n'en a pas besoin
il n'a pas de dieu, car il n'en veut pas

Dans la mesure où je garde un bon souvenir de mon athéisme, je vais y répondre... Je pense qu'il y a autant de divergences chez les athées qu'il y en a chez les religieux, déjà. A mon avis, être athée parceque l'on ne veut pas d'âme, ce n'est pas être athée, c'est être un imbécile; autant appeler un chat, un chat. La seule et unique raison sensée qui puisse faire un athée, c'est de n'avoir pas connaissance de l'existence de dieu, simplement. Ce qui nous laisse au constat que beaucoup de religieux sont athée sans le savoir et beaucoup de athée sont des imbéciles sans le savoir davantage.

Citation :

le déiste a un dieu, car ...
il n'a pas de religion, car il n'en a pas besoin

Car... ( Je répondrais ce que vous voulez entendre, cela va de soi.) ... Il veut avoir une âme divine. Ce qui fait de ce dernier un imbécile aussi imbécile que celui qui n'en veut pas. Puisque l'un comme l'autre se repose pour croire sur l'hypothèse que l'âme puisse exister. Hypothèse, qui enrichirait les uns plus que les autres. Le déiste devient un pirate à la poursuite d'un trésor. Nous sommes dans les contes de fées du pays imaginaire.

Je souligne, que ni votre athée, ni votre croyant ne sont justifiés dans leur foi dans la mesure ou croire ce que l'on suppose pour l'imaginer ou que l'on ne suppose pas pour l'imaginer relève nécessairement du mal-entendu. C'est cela qui est absurde, insensé, bête: croire un mal-entendu. Je suggère de s'attacher à bien-entendre. Pour témoignage, lorsque j'étais athée j'entendais très bien ne rien savoir de l'existence de dieu quand bien même en parlait on beaucoup autour de moi de façon insensée. Je suis devenue déiste dès lors que j'ai su pour bien l'entendre que cette existence est avérée, très simplement.

En résumé: Nous avons des hommes qui s'attachent ou ne s'attachent pas aux idées qui leur sont proposées et on nomme athée qui ne s'attache pas, et on nomme croyant qui s'attache aus idées proposées. Mais les uns comme les autres ont cela en commun que leur jugement ne vaut rien parcequ'il est insensé de s'attacher à des idées. Cette croyance fait figure de pieu autour duquel s'attache les chèvres: ce n'est pas sérieux.

l'athée pense que "Dieu" est le fruit de l'imagination humaine.
Ce qui est une idée qui se defend : de toute evidence, pas plus mineraux que plantes, qu'animaux ne manifestent quoi que ce soit pour un "Dieu"(sauf au travers de notreimagination humaine, mais ca nous ramene à la proposition initiale).

L'humanité a développé depuis son origine un système qui met en evidence des explications à notre presence sur terre et au monde qui nous entoure. c'est en particulier une explication de l'histoire d'eden(nous sommes comme des elohims)

Selon le niveau atteint de la connaissance scientifique, l'interpretation des phenomenes qui nous entourent évolue.
ainsi tonnerre, pluie, inondations ont été longtemps classé comme des volontés de "Dieu".
Ainsi "Dieu" apparraît comme l'"inexplicable", le "tout puissant" qui depasse nos forces.

Et la description de "Dieu" recule au fur et à mesure des decouvertes humaines. Ainsi même la "résidence" prêtée au "Dieu", les cieux, n'a plus beaucoup de secrets pour l'homme.
Pour autant, "Dieu" aurait-il disparu ? Non ! Justement, une fois débarassé des croyances "révélées", qui s'averent au fur et à mesure fausses, reste l'ESSENTIEL : ce que mentionne justement zarzou, une profonde conscience humaine d'un esprit Supreme.
Qui peut d'ailleurs reconcilier l'atheisme et la spiritualité. Car cet esprit qu'il soit "humain" ou "superhumain" reste l'origine de l'intuition, de l'induction, de projection (cf poudre de projection alchimique).
désolé de te rejoindre(tres partiellement, rassures-toi), zarzou. tu touches un point essentiel ! abordes le en te debarassant de ta passion devorante et tu verras ...

dire que Dieu est une création humaine n'explique rien à la question :

LE POURQUOI DE LA VIE !

et dire que c'est le hasard , c'est ne pas répondre à la question .
dire que c'est comme ça , c'est ne pas répondre à la question .
dire que seul l'homme à le pouvoir de créer , c'est ne pas répondre à la question : qu'est ce qui à crée la nature .

L'oeuf et la poule .....

aalons, zarzou, tu n'es q'un des forumeurs auquels j'accorde attention aux ecrits ... tu n'as pas la faveur exclusive de mes remarques !
Assumes ! C'est toi qui nous bassine avec ta pretention d' "être choisie" ! Si tu veux pas que ce soit commenté, pourquoi viens-tu le presenter sur un forum ?
Mais non, tu ne me perturbes pas du tout ... même si ca te decoit !
Ca m'interesse d'ecouter ta position, de constater où peut mener une passion pretencieuse!

Et en meêm temps je te considere aussi comme être humain capable, lorsqu'elle met en veilleuse sa passion, d'idées fort interessantes.
--------------------------------
obie, je n'ai pas affirmé ce que tu me prêtes.

Citation :

dire que Dieu est une création humaine n'explique rien à la question :LE POURQUOI DE LA VIE !

c'etait pas le but ! Si tu dis "Dieu c'est la vie", pouquoi pas ? Mais les plantes sont vivantes ... et elles ont pas l'air de se preoccuper de Dieu !

Si tu dis "Dieu est ce qui fait apparaître l'homme, le crée" pourquoi pas ? Ca entre dans la categorie inductive dont je parlais plus haut !

J'ai encore rien dit... Et j'ai une petite flemme de répondre.
J'ai un cake aux olives qui cuit et un bon café qui m'attends ensuite. Vais-je gâcher ce bonheur en me mettant des idées compliqués en tête pour me détourner de mon objectif premier?

C'est simple, j'ai remplacé le "pourquoi" par le "comment".
J'avais faim, alors je me suis dit "comment faire une cake aux olives?". Si je dois réfléchir à "pourquoi la faim existe?" avant de faire une cake aux olives, alors celui-ci serait encore dans un état de pur abstraction non réalisé.

il y a le sujet "deiste-athée"
et puis il y a les avis, affections des uns pour les autres.

les "affections" manifestées étant souvent le signe d'un malaise sur le sujet.
Taoma, si chacun de nous voit la "lutte" comme un moyen de s'enrichir de la vision de l'autre on reste serein.
Mais s'il y a crainte que l'autre fasse vaciller nos certitudes, il y a en effet irritation, reaction ad-hominem soit dictée par l'organisation(voir les TJ) soit naturelle.
Pour ma part, comme je n'ai pas de crainte particuliere, je suis parfois insensible à la destabilisation que je peux créer sur l'autre, vecue comme une blessure.
Faut-il voir l' "action du Malin" dans cette remise en cause de certitudes soumises ?
Dans une certaine mesure, oui ! Si on se refere à l'episode d' Eden, en effet l' "animal le plus rusé" a amené l'homme à la "connaissance du bien et du mal".
Fallait préférer les elohims qui le maintenait dans l'animalité en lui racontant des bétises (qu'il allait mourir s'il mangeait le fruit de l'arbre de la CdBM) ?

Spoiler hors sujet

Spoiler:

Citation :

l'athée n'a pas d'âme, car il n'en a pas besoin
il n'a pas de dieu, car il n'en veut pas

Le sujet m'interpelle d'une certaine manière, bien que ces remarques aient déjà été débattues.

Pour commencer je ne me colle pas réellement d'étiquette, pas plus que j'en collerais à un quelconque animal qui n'a pas de religion.

Dire que je ne veux pas de dieu, ça n'a pas de sens
Dieu, âme et tout le tralala, je n'en parlerais même pas si ces idées ne s'imposaient pas à la vision de ceux qui prétendent pouvoir m'en parler ou établir des règles selon ces croyances dans nos sociétés.

microsolutions a écrit:

l'athée n'a pas d'âme, car il n'en a pas besoin
il n'a pas de dieu, car il n'en veut pas

Un athée peut ressentir qu'il y a quelque chose de supérieur à la condition humaine... d'aujourd'hui.
Il ne le qualifiera pas pour autant de divin. Face à l'homme de Neandertal nous pourrions être assimilés à des dieux...
.
Je ne me colle pas d'étiquette; je laisse les "étiquetants" s'en préoccuper, selon leurs croyances, leurs commodités...
.
L'évangile de la Nature, me parle bien davantage que tous ces dieux "estampillés".
Sans pour autant la sacraliser...
.
Non, je ne veux pas de dieux. L'âmour, oui. L'auriez-vous entraperçu quelque part ?
Sans pour autant le sacraliser...(bis)

Micro solution ?

obie 1 a écrit:

dire que Dieu est une création humaine n'explique rien à la question :

LE POURQUOI DE LA VIE !

et dire que c'est le hasard , c'est ne pas répondre à la question .
dire que c'est comme ça , c'est ne pas répondre à la question .
dire que seul l'homme à le pouvoir de créer , c'est ne pas répondre à la question : qu'est ce qui à crée la nature .

L'oeuf et la poule .....

On y pense, on n'a pas forcément la réponse.

janot2012 a écrit:

il y a le sujet "deiste-athée"
et puis il y a les avis, affections des uns pour les autres.

les "affections" manifestées étant souvent le signe d'un malaise sur le sujet.
Taoma, si chacun de nous voit la "lutte" comme un moyen de s'enrichir de la vision de l'autre on reste serein.
Mais s'il y a crainte que l'autre fasse vaciller nos certitudes, il y a en effet irritation, reaction ad-hominem soit dictée par l'organisation(voir les TJ) soit naturelle.
Pour ma part, comme je n'ai pas de crainte particuliere, je suis parfois insensible à la destabilisation que je peux créer sur l'autre, vecue comme une blessure.
Faut-il voir l' "action du Malin" dans cette remise en cause de certitudes soumises ?
Dans une certaine mesure, oui ! Si on se refere à l'episode d' Eden, en effet l' "animal le plus rusé" a amené l'homme à la "connaissance du bien et du mal".
Fallait préférer les elohims qui le maintenait dans l'animalité en lui racontant des bétises (qu'il allait mourir s'il mangeait le fruit de l'arbre de la CdBM) ?

La génèse enseigne a des gens de l'ère des dinausaures , comment et pourquoi il ne faut pas jouer avec son kundalini . Aujourd'hui on est plus des blaireaux qui gobe n'importe quoi hé hé .

AU plus je discute avec des athées Janot , au plus je me dévergonde avec leur jargon de chez michel audiart , ils se croient sur un plateau de théatre et jouent virtuellement une comédie ...

Je peux te dire que si je reste , pas longtemps , c'est pour répondre car je suis déconnecté depuis Juin dans l'esprit , et puis on a passé la fin du monde ensemble c'était chaud et froid en même temps ..

À t'entendre, teoma, les athées seraient une sorte de bêtes malfaisantes.
Lamentable.
Cette haine que tu révèles ne plaide vraiment pas en ta faveur.
Ne te plains pas si tu reçois un retour de bâton.

Braquer son regard sur Dieu, c'est faire l'autruche. C'est ne voir ni Dieu ni sa création.
Comme il y a des sables sur terre, il y a des sables au ciel.
Autruche, la tête enfouie dans les sables célestes.

Je vous l'avais bien dis que ne vous parliez que d'autruches de bâtons de haine et de n'importe quoi sauf de ce qui a créé vos esprits embrumés sous la rumeur des fausses et fo-rumeur ................

Teoma a écrit:

janot2012 a écrit:

il y a le sujet "deiste-athée"
et puis il y a les avis, affections des uns pour les autres.

les "affections" manifestées étant souvent le signe d'un malaise sur le sujet.
Taoma, si chacun de nous voit la "lutte" comme un moyen de s'enrichir de la vision de l'autre on reste serein.
Mais s'il y a crainte que l'autre fasse vaciller nos certitudes, il y a en effet irritation, reaction ad-hominem soit dictée par l'organisation(voir les TJ) soit naturelle.
Pour ma part, comme je n'ai pas de crainte particuliere, je suis parfois insensible à la destabilisation que je peux créer sur l'autre, vecue comme une blessure.
Faut-il voir l' "action du Malin" dans cette remise en cause de certitudes soumises ?
Dans une certaine mesure, oui ! Si on se refere à l'episode d' Eden, en effet l' "animal le plus rusé" a amené l'homme à la "connaissance du bien et du mal".
Fallait préférer les elohims qui le maintenait dans l'animalité en lui racontant des bétises (qu'il allait mourir s'il mangeait le fruit de l'arbre de la CdBM) ?

La génèse enseigne a des gens de l'ère des dinausaures , comment et pourquoi il ne faut pas jouer avec son kundalini . Aujourd'hui on est plus des blaireaux qui gobe n'importe quoi hé hé .

AU plus je discute avec des athées Janot , au plus je me dévergonde avec leur jargon de chez michel audiart , ils se croient sur un plateau de théatre et jouent virtuellement une comédie ...

Je peux te dire que si je reste , pas longtemps , c'est pour répondre car je suis déconnecté depuis Juin dans l'esprit , et puis on a passé la fin du monde ensemble c'était chaud et froid en même temps ..

BOn Teoma, au delà de ton numero de raillerie marrante qui te detend sur sur un sujet qui semble t'embarasser, peux-tu te reconcentrer sur le sujet ? justement l'approche "spirite" peut apporter des elements serieux à la discussion autre que railler tes interlocuteurs, ce qui dans les autres discussions systematiquement le signe que le "croyant" se rnd compte que sa "croyance" ne tient plus que par son obstination !
Ca se manifeste par une tentative de categoriser l'autre, avant de le caricaturer puis les prêter des intentions, puis le diaboliser sur la base des intentions qu'on lui a prêté ! Le forum est rempli de ces procédés. Tu merites mieux que te liver à ces infantilismes.

Ainsi donc vouloir faire une categorie "athées" et y mettre tes co-forumeurs contrariants ne tient pas. Ainsi ayant déja été classé protestant(ca je le revendique), catho, evangelique, anarchiste, FM, pédé, laxiste, malde mental, je n'en suis à une categorisation nouvelle comme athée ...

Faudra-t-il que je critique l'athéisme militant ?
Bon garde ton humour que j'apprecie ! je vois que tu sais aussi te moquer de toi-même ! C'est çà le vrai humour ! Different de la moquerie, si facile.

Janot:

Ce n'est pas un numéro , mais des réponses de valeurs équivalentes au niveau intellectuel de mon interlocuteur , donc je réponds en fonction de questions qui en l'occurence n'en sont pas car ayant la couleur de la moquerie ces questions ( de Juju et Tatonga ) il faut les traîter avec la même couleur . Je ne suis pas attaquant , relis les posts en arrière mais ne fais que me défendre .

L'approche spirit est simple , nous avons à faire à deux catégories de athées ou agnostiques ils en sont au même point , les nouveaux matérialistes réalistes et cartésiens ne se comportent pas de la même manière et n'ont pas la même stratégie de débat que les seconds manifestement anti-spiritualité sous toutes ses formes , mais bizarement celui-ci affirme qu'il a une spiritualité , donc paradoxe , sur le plan éthique des échanges ça sent l'hypocrisie ...
Quand certains me disent qu'ils ont une morale à toute épreuve et m'envoient des quolibets en me taxant de : (... voir posts) je zappe en principe , mais la défile pas moi hé hé .

Tatonga je t'attends , Juju peut me charger cornes en avant j'évite , je suis un gentleman galant mais toi tu vas cramer ton clavier c'est moi qui te le dis ...!

Teoma a écrit:

Tatonga je t'attends , Juju peut me charger cornes en avant j'évite , je suis un gentleman galant mais toi tu vas cramer ton clavier c'est moi qui te le dis ...!

ouh! le petit teigneux que voilà

Teoma, si tu veux t'élever(pardonnes-moi cette condescendance), il te faut deja sortir de la categorisation ...ca c'est du bébête polemique de bas niveau.
L'être humain est infiniment plus complexe que les etiquettes qu'on lui colle.
Les religions, mais aussi la pub "lessive", mais aussi la politique, effectivement dans une demarche d'abrutissement de la personnalité, du discernement tentent de classer, obliger à choisir des camps, s'allier souvent dans la mechanceté contre l'"autre".

Il faut se detacher de ces betises pour te liberer l'esprit ! Laisses donc les manipulés beugler leur allégeance-soumission à un drapeau, un homme, un groupe !
au travers de cette complexité assumée tu trouveras des athées au haut niveau spirituel, des "croyants" à la spirualité au niveau de caniveau, des militants, des violents qui peuvent s'averer aussi tres tendres.
Ce forum est l'occasion d'abaisser nos drapeaux, convictions, camps et ecouter l'AUTRE.

Le sujet semble traité de la divergence et des points communs entre l'athéisme et le déisme.

Préalablement, il y a des athéismes et peux être des déismes.
Il est possible qu'il y a une palette étendue d'opinions dans les deux cas, qui peuvent s'opposer, rester neutre, ou se rejoindre, en interne comme en externe sur un l'ensemble des sujets.

Il y a par exemple deux types d'athéisme antagoniste.
- Le militantisme athée va considérer la religion et la croyance en générale comme dangereuse. A cela, faites lui confiance, il est prêt à dégainer une palette d'information allant des faits historiques au moindre faits divers commun. Il pense que la croyance rends irresponsable l'homme car celui-ci se remet sans cesse à un Dieu pour tout et n'importe quoi, au lieu de se prendre en main.
En éradiquant, les Dieux, les religions et la moindre superstition de la surface de la planète, l'humanité pourra enfin se tourner vers plus de sagesse dans un monde fait de connaissance et de savoir.

- L'athée complaisant, scientifique. Il va considérer que la croyance réponds à un besoin de l'homme qui est confronté à l'existence. Il expliquera les mécanismes sociologique, psychologique, etc... S'il admet que c'est un "placebo" parfois nécessaire comme étant une aide psychologie "une béquille". Dans ce cas, il n'y voit pas d’inconvénient à croire. Tout n'est que disposition psychologique et il faut respecter la psychologie de chacun pour éviter des traumatismes inutiles.
Les religions et les croyances sont à laisser en place, sans intervention, et laisser la nature des choses se faire.
Il ajoutera aussi à l'inverse que ce besoin de croire n'est pas nécessaire, indispensable, voir absent, il est possible de vivre une vie tout à fait paisible en toute connaissance de cause.

Je pense me rattacher à cette proposition, car elle me semble plus pacifique que la première. Bien-sur les mots "placebo" béquille psychologie" risque fort de faire débat, mais à réfléchir à deux fois, je ne vois pas comment formuler la chose autrement. Pour beaucoup de croyants, s'il n'y pas de Dieu, c'est la catastrophe, il n'y a plus de morale, plus d'ordre, tout devient absurde, la vie n'a plus aucun sens, etc...

Pour les déistes, je ne sais pas trop, j'en connais qu'une c'etait florence avec qui j'avais dialogué sur le sujet.
Sa proposition m'a semblé certes invérifiable et donc déraisonnable, les divers propositions ne m'ont pas heurté et j'avoue que si je devais être croyant "je serai Déiste".

Le point commun dans l'athéisme ou le Déisme. c'est qu'il n'y a pas d'églises, de livre conducteur, de gourou, de hiérarchie.
L'athée comme le déiste reste libre de ses pairs.

pour l'essentiel, gab, je partage ton analyse ... sauf que tu categorises aussi.
chez les athées, c'est aussi plus complexe et nuancé que celà.

Je ne suis pas si sûr que l'athée soit aussi libre que çà ! Car il a son dogme à lui : il refuse toute eventualité d'être surpris par, finalement un "être supreme" qui s'avererait existant, alors qu'il n'avait pas été rationnellement détecté ! Ceci est illustré par exemple par dan26 !

Il y a aussi une chose innacessible aux athées. S'ils peuvent dire : "je ne constate rien qui mette en evidence Dieu", ils sont dans l'impossibilité de démentir un ressenti d'un "deiste" ! ainsi ce ressenti s'affirme comme une réalité indiscutable ... réalité du ressenti.
Dans l'exemple que tu cites : tu peux dénier les deductions sur l'origine du resssenti que fait Florence mais ne peut démentir son ressenti.

J'ai donné deux exemples antagonistes pour faire une nuance forte et tranchée. Bien sur dans les faits, je dira même qu'il y a autant d'athées que d'athéismes. Mon athéisme c'est du sur-mesure fait main que j'endosse chaque jour. Je trouve cela très confortable.
C'est peux-être subversif de transposer le modèle athée pour les croyants, mais rien n’empêche à des chrétiens ou d'autres de croire, penser, et d'agir d'eux même.
J'aime le fonctionnement du protestantismes pour leur systême multiconfessionnelle. Avec un effort de plus, l'ensemble des chrétiens devraient adopter ce modèle pour se sentir appartenir à une seule communauté.

Citation :

tu peux dénier les deductions sur l'origine du resssenti que fait Florence mais ne peut démentir son ressenti.

Je suis sur que tu peux trouver une réponse par toi même, mais la confirmation fait gagner du temps.
ex:
- Dieu est improuvable donc je n'y crois pas. Mais la proposition "dieu est amour" est acceptable.
- Dans l'hypothèse que ce Dieu est prouvable, quantifiable, observable, etc... je n'ai plus a y croire. La proposition "dieu est amour" acceptable devient accepté.

Dans une autre hypothèse,
- si "Dieu est méchant" cette proposition n'est pas acceptable dans les deux cas.

Les trois perspectives est athéiste. La notion de croyance est absente.

Teoma a écrit:

Tatonga je t'attends , Juju peut me charger cornes en avant j'évite , je suis un gentleman galant mais toi tu vas cramer ton clavier c'est moi qui te le dis ...!

Du calme, la tomate.
D'abord ce que j'ai écrit ne te concerne pas du tout.
Mais comme apparemment tu fais partie toi aussi de la police d'opinion HA ! HA ! la police d'opinion !!!! de ce forum, je veux me justifier.
Non pas que les flics me donnent la trouille, mais ils ont quand même un pouvoir de nuisance et il vaut mieux se justifier.
Alors voilà. Je n'ai pas dit que Dieu n'existait pas, non. J'ai dit que ceux qui ont les yeux braqués sur lui ne pouvaient pas le voir. Et si j'affirme qu'ils ne peuvent le voir, je reconnait par là même qu'il existe. Te voilà rassuré.
Voilà, j'arrête là le hors sujet, tu peux retourner cirer les pompes de ton Dieu.

Deux bases différentes antagonistes , contraires pire opposées , se demandent s'ils peut y avoir des analyses positives dans un débat de base croyante opposé à une controverse conservatrice de base cartésienne , c'est normal puisque le réalisme rattrape le sur-réalisme , donc évolution mais contre carrée par l'extrêmisme athée , lot de toutes pensées philosophiques , patience tout se transforme même les données de base d'une théorie x

Citation :

Du calme, la tomate.
D'abord ce que j'ai écrit ne te concerne pas du tout.

Si parce que tu nous mets dans le même sac moi et les gens qui sont beaucoup plus élevés et près de Dieu que tu ne l'imagines , pauvre petit ange.

Zarzou

N'est pas prétentieuse.

le déistes a un dieu car il le craint

Voilà que je vais vous donner la bonne réponse. La VRAIE Réponse, l'Unique:

Car il est plus "prudent"

Le déiste n'arrive pas à se décider il attend de voir... est ce que Dieu existe? est ce qu'il n'existe pas? comment savoir?.... et là en attendant, il reste prudent...

Voilà le déiste en chef qui explique:

Citation :

tu peux retourner cirer les pompes de ton Dieu.

Citation :

Voilà que je vais vous donner la bonne réponse. La VRAIE Réponse, l'Unique:

Lorsqu'on commence comme çà, on est dans le phénomene GOUROU !

Janot2013:

Tu sais bien qu'un Guru potentiel se cache en chacun de nous :)
Mon coté Guru, je l'avoue, me surprend à certains moments!
Je dirais encore: On est tous le GOUROU de quelqu'un... Et tous, nous avons eu notre GOUROU...

Meme que, "janot2012", quand je te lis j'ai l'impression de lire un GRAND-GOUROU certains moments... Voir un GANGOUROU...

Tu me cherches MS ???

@Teoma,
tes posts ne donne pas l'impression de venir d'un Gangourou malheureusement. alors non, je ne te cherche pas. et si il ne va rester que toi dans ce forum, aucun intérêt.

Ne t'inquiète pas . Si le campeur , a quelque-chose contre moi vraiment il me le dira sûrement en face , désolé pour le flood .

@Teoma,
écoutes, mon gars, je n'ai rien contre les anti-athée. rien de personnel, en tout cas. et le nouvelliste que tu cite donnait un certain intérêt à ce forum. peut être, il n'a plus rien à dire. ça arrive à tout le monde, je peux comprendre.
de toute façon, tu peux lui dire, en face, que mon dernier post sur la prudence l'attend de pieds ferme, ou devrais je dire, avec des pompes neuves...

microsolutions a écrit:

Je me permet de lancer un nouveau sujet à mes "compagnons" de forums déistes et athées sans exclure les autres. J'ai longuement penser à ce qui pourrait différencier les deux "Foi" (si on peut parler de foi, bien entendu). Peut être pourra t on m'éclairer sur le sujet.
Voici où j'en suis:
l'athée n'a pas d'âme, car il n'en a pas besoin
il n'a pas de dieu, car il n'en veut pas
le déiste a un dieu, car ...
il n'a pas de religion, car il n'en a pas besoin
REMPLISSEZ L'ESPACE AVEC LES TROIS POINTS!
...

Je vois une grand confusion dans ces définitions , le déiste serait à comparer plutôt au théiste
Le théiste croit en dieu interventionniste, sur le monde et la vie des hommes .
Le déiste croit en dieu , en tant que tel, mais sans action sur le monde et les hommes ."Dieu est" c'est tout (une forme d’énergie première).
L'Athée nie la notion du dieu qui est décrit dans la bible , comme dieu interventionniste, et anthropomorphique . Je ne comprends pas ta notion qui consiste à nier l ' âme dans l'athéisme , et surtout je ne vois pas le rapport
Amicalement

L'âme pour l'athèe serait quoi d'apres toi?

microsolutions a écrit:

L'âme pour l'athèe serait quoi d'apres toi?

Tu me surprends dans ta question, pour un athée de raison, l'ame, l'esprit et la conscience sont la même chose, et une émanation du cerveau .
Amicalement

alors je parlais de l'âme qui donne vie au cerveau pour faire émaner le reste.

hé oui le cerveau c'est comme un ordi il faut bien l'alimenter ... qu'est-ce que l'âme sinon l'énergie de vie qui anime le corps ? Ce n'est pas le cerveau qui génère cette énergie, il peut la transformer en différents influx nerveux, comme mon ordi gère tout un ensemble de périphériques et peut produire de l'image, du son, stocker de la mémoire etc...

Et ton ordi, est ce qu'il peut fonctionner sans toi ou sans un progamme programmé préalablement?

Il est possible que le cerveau fonctionne avec des logiciels préalablement programmés, alors dans ce cas, l'utilisateur va choisir la machine en fonction des programmes qui y sont pré-installés ? C'est bien l'utilisateur qui allume la machine et en se faisant il lance les programmes.

une âme qui choisit le corps dans lequel elle s'engage? j'ai déjà entendu parlé de cette théorie

microsolutions a écrit:

L'âme pour l'athèe serait quoi d'apres toi?

Ame, esprit, conscience pour un athée c'est la même chose, c'est un produit du cerveau .
amicalement

microsolutions a écrit:

alors je parlais de l'âme qui donne vie au cerveau pour faire émaner le reste.

Ce n'est pas l'ame qui donne vie au cerveau mais le sang qui arrive au cerveau . Pour preuve plus de sang plus de vie cognitive
amicalement

[quote]

JR a écrit:

hé oui le cerveau c'est comme un ordi il faut bien l'alimenter ...

c'est ce que je dis c'est le sang qui l'alimente. C'est de la biologie humaine niveau maternelle
amicalement

dan 26 a écrit:

microsolutions a écrit:

alors je parlais de l'âme qui donne vie au cerveau pour faire émaner le reste.

Ce n'est pas l'ame qui donne vie au cerveau mais le sang qui arrive au cerveau . Pour preuve plus de sang plus de vie cognitive
amicalement

ah c'est le sang qui donne vie au cerveau ? et qu'est-ce qui fait circuler le sang ? si on donne son sang on devient idiot ?

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

microsolutions a écrit:

alors je parlais de l'âme qui donne vie au cerveau pour faire émaner le reste.

Ce n'est pas l'ame qui donne vie au cerveau mais le sang qui arrive au cerveau . Pour preuve plus de sang plus de vie cognitive
amicalement

ah c'est le sang qui donne vie au cerveau ? et qu'est-ce qui fait circuler le sang ? si on donne son sang on devient idiot ?

Tu rigoles j'espère , c'est le coeur qui fait circuler le sang . Reprends tes cours de biologie humaine niveau maternelle .
Pour ce qui est du souligné , peut etre quand tu donnes" ton "sang aux autres que ceux ci prennent un risque c'est possible .
Plus sérieusement Pour ma part je suis donneur depuis 20 ans, je n'ai jamais eu de problèmes .
amicalement ,
.

dan 26 a écrit:

microsolutions a écrit:

alors je parlais de l'âme qui donne vie au cerveau pour faire émaner le reste.

Ce n'est pas l'ame qui donne vie au cerveau mais le sang qui arrive au cerveau . Pour preuve plus de sang plus de vie cognitive
amicalement

Le sang ne donne pas la vie au cerveau ; il lui apporte juste l'énergie dont il a besoin pour fonctionner. C'est un peu comme l'électricité par rapport aux appareils électroménagers. Ce n'est pas l'électricité qui fait fonctionner ces appareils (même si celle-ci est nécessaire), c'est l'Homme qui les utilise et les programme comme il veut.
Prends le cerveau de quelqu'un qui vient juste de mourir (qui vient de perdre la vie), tu peux lui injecter tout le sang que tu veux, cela ne lui rendra pas la vie.
La vie, c'est encore autre chose ...

Brahim a écrit:

La vie, c'est encore autre chose ...

La vie c'est d’après moi de résultat de la coordination du fonctionnement de tous les organes vitaux , coeur, poumons, cerveau , etc .
Le cerveau quand il fonctionne produits des produits chimiques, des connections, des énergies , qui produisent à leur tour l'esprit (l'ame, ou la conscience on a le choix). C'est bien sûr décrit d'une façon très schématique , mais cela détaille sommairement le fonctionnement de l'ensemble .

Les scientifiques qui sont pour la majorité matérialistes , rationalistes pensent que l'esprit est immanent au cerveau, c'est à dire que c'est le cerveau qui le produit .

Les croyants qui ont besoin de cette notion d’âme qui survie après la mort, afin de les apaiser sur leur devenir eschatologique , défendent cette notion de transcendance à savoir un esprit détaché de la matière .

L'immanence a été largement démontrée grâce aux IRM, alors que la transcendance reste du domaine de la foi , les EMI, NDE, ET décorporations ayant été expliquées, démontrées et reproduites à volonté .

amicalement .