Un monde de croyants bibliocentriques.

On l’a compris, ce sujet fait pendant à l’autre sujet « un monde d’athées égocentriques ». Il me semble plus justifié que le précédent, en ce sens que l’athéisme reste ouvert à tout, y compris aux valeurs prônées par les religions pour peu que le libre jugement les agrée, sans s’enfermer dans un système de dogmes particulier, et que dire par conséquent qu’il est centré sur quoi que ce soit c’est l’accuser de ce qu’il n’est pas justement. Un comble ! Mais cela est débattu ailleurs....chez les voisins .

Par contre, la croyance (c’est à dessein que je mets croyance et non croyants) religieuse est bien centrée sur le Livre et ses valeurs, y compris les mauvaises, les mauvaises faisant aussi partie de l’ensemble (peu nous importe que certains s'en détournent, nous parlons système, pas individus), au point que, les exemples sont légions, nombreux sont les croyants qui , outre d’adopter les mauvaises, vont jusqu’à dédaigner les règles civiles, voire les transgressent parce que non-religieuses et jugées donc par eux sans importance ou hérétiques, ce qui en fait des ennemis de la société. Il me semble indéniable que si le croyant arrive à se libérer de ce carcan, un système étant toujours un carcan borné, et échappe à sa bulle, ce n’est qu’en s’ouvrant au profane. Autrement dit, s'il arrive à se libérer, c'est justement parce qu'il....se libère.

Plutôt que de parler d’athéisme égocentrique, assertion que rien ne justifie, il me semble plus juste de dire que la croyance est bibliocentrique (une sacrée lapalissade), étant donné que, en plus de ce qui a été dit précédemment, les religions se proposent comme réponse exclusive aux problèmes de l’homme.

j'adore le langage pastamachin ! La carotte surnaturelle

Ouaip, Tatonga, très juste. (Et merd.e... si bien écrit... à côté, je me sens une véritable handicapée de la plume... mais bon, tant pis, j'écris quand même).

Le gros problème est d'idolâtrer un texte, quel qu'il soit. De croire qu'il a été inspiré par dieu, et d'en faire une base pour structurer une société. Aucun texte au monde ne peut convenir pour cela. Aucun texte ne pourra être universel et s'adapter à toutes les époques, tous les lieux, prévoir tous les cas.

Chaque humain doit développer son propre discernement, rechercher à progresser dans "la pensée juste, la parole juste, l'action juste", et cela "pour le bien de tous les êtres".

(Et re-merd.e*, me voilà en train de citer un des textes de base du bouddhisme )

Il faut lire de tout, apprendre de toutes les religions, même si on choisi de suivre une d'elles, mais en gardant de la distance, en se sens qu'il faut rester conscient qu'elle n'est qu'une Voie parmi d'autre, que les autres sont aussi bonnes, à condition d'en faire un moyen et non pas un but.

Le But est commun à tous, croyants et athées: aller vers plus d'humanisme, de bonté, de simplicité dans sa vie matérielle (pour un juste partage des ressources entre tous), de gaîté: on ne rit, chante et danse plus assez !



* suis obligée de mettre un point dans la merd.e sinon elle se change automatiquement en "crotte", et ça je ne veux pas ! Quand on dit merd.e on pense à Cambronne, quand je dis crotte je pense à l'odeur de celle du chat.

Pour qu'il y ait pensée juste, parole juste et action juste, il faut d'abord définir ce que c'est que la justesse, et par rapport à quoi ? et ce sont ceux qui ont prononcé les paroles des Ecritures, des esprits libérés, purs, et pleinement conscients qui sont à l'origine de ces Ecritures qui définissent ce qui est juste, sinon ce que peuvent dire des êtres conditionnés comme toi et moi, n'a aucune valeur.

S'il y a des lois immuables, qui guident l'évolution de l'humanité, y compris spirituelle, si le monde est cohérent, il doit y avoir un législateur, je suis désolé, mais cela est valable aussi pour le bouddhisme, sinon rien ne te distingue du matérialiste.

Dans tous les textes sacrés, il faut distinguer la verticalité, qui est éternelle, et ce qui relève de l'époque, du lieu et de la culture. C'est inévitable qu'il y ait cette part d'horizontalité. Si aujourd'hui un bouddha ou un jésus revenait, on aimerait bien qu'il réponde aussi aux questions posées par notre époque, et pas seulement qu'il nous parle de l'indicible...

tout à fait d'accord avec toi ! Y compris pour ce qui concerne la "verticalité". Mais si tu la cherches dans des textes profanes, dans les BD, les contes pour enfant, tu l'y trouvera aussi. "Qui cherche, trouve".

Citation :

il faut d'abord définir ce que c'est que la justesse

Ca, c'est un long chemin ! Il faut s'y engager, essayer, redresser le tir, étudier, ré-essayer, observer le résultat concret, s'auto-évaluer, recommencer...

JR a écrit:

Pour qu'il y ait pensée juste, parole juste et action juste, il faut d'abord définir ce que c'est que la justesse, et par rapport à quoi ?

Est juste, ce que la pensée libre, doublement libre-- libre de toute entrave dogmatique et libre d’évoluer pour intégrer de nouveaux facteurs afin de ne pas redevenir elle-même dogmatique--retient comme juste.
Mais pour le bibliocentrique, ce qui est juste, c'est son Livre.

Cela étant dit
Qu’est-ce que le bibliocentrisme ? C’est une maladie de la tête qui fait que la tête se met à penser que la religion est la seule à même de solutionner les problèmes de l’humanité.
Plus concrètement, qu’elles en sont les manifestations, pour ne pas dire les symptômes ?
Celui qui en est atteint :
- confond le mal et le bien, du fait que son Livre lui-même se mélange un peu les pédales dans ce domaine.
- ne croit en rien d’autre qu’en son Livre et rejette tout autre règle qui vient d’un autre centre de pouvoir, comme la république ou sa municipalité, et n’a aucun scrupule à la piétiner.
- refuse d’adopter lui-même d’autres règles, convaincu que son Livre ne souffre d’aucune lacune, et renâcle à faire le moindre pas hors du berceau qui l’a vu naître.
-sa référence unique, c’est son Livre. Pour juger, pour penser, pour argumenter, pour répondre, pour objecter, pour parler, pour prouver, pour vérifier, pour résoudre un problème, il s’en remet toujours à son Livre. Hors de son Livre il n’y a rien, dans son Livre il y a tout.
-son Livre est un traité scientifique pluridisciplinaire. Quand la science fait une découverte, il en retrouve la trace dans son Livre. Si la science dément son Livre, ce n’est pas son Livre qui se trompe, c’est lui qui a mal lu et il se fait fort de le relire pour y retrouver ce que l’homme de science a trouvé. Toute ressemblance avec des personnages connus ne peut être que fortuite, soit dit en passant.
-il est insensible. Les malheurs, la maladie, la mort, ont été prescrits par son Livre et il n’y a pas lieu par conséquent de s’en émouvoir, bien au contraire, juste simuler un peu de compassion, mais pas trop, comme indiqué par son livre.
Enfin, une dernière remarque : il ne faut pas confondre le bibliocentrisme, appelé aussi bibliopsychose, avec l’intégrisme, le fanatisme, le fondamentalisme, etc. qui n’en sont que les dérivés, tout comme le caillé est le dérivé du lait après…barattage.

Je ne connais personne libre de toute entrave dogmatique, à moins d'être une parfaite girouette qui s'oriente au grès des vents dominants ... Mêmes les scientifiques ont leurs dogmes. Libre est aussi celui qui choisit librement sa vision du monde, serait- elle irrationnelle et dogmatique.

JR a écrit:

Je ne connais personne libre de toute entrave dogmatique, à moins d'être une parfaite girouette qui s'oriente au grès des vents dominants ... Mêmes les scientifiques ont leurs dogmes. Libre est aussi celui qui choisit librement sa vision du monde, serait- elle irrationnelle et dogmatique.

Il y a dogme et dogme.
Faut pas confondre l'escale technique que fait le scientifique avant de prendre un nouvel envol et les sables mouvants où d'autres s'enlisent avant de se noyer.

Et le préjugé non plus ne fait pas le libre penseur ! Tout jugement fait des noeuds...

JR a écrit:

Je ne connais personne libre de toute entrave dogmatique

Exact, tu ne me connais pas !

Saint Glinglin a écrit:

JR a écrit:

Je ne connais personne libre de toute entrave dogmatique, à moins d'être une parfaite girouette qui s'oriente au grès des vents dominants ... Mêmes les scientifiques ont leurs dogmes. Libre est aussi celui qui choisit librement sa vision du monde, serait- elle irrationnelle et dogmatique.

Parlez nous des entraves dogmatiques des néo-paiëns, des new-agistes, et des gnostiques.

Le New âge ? le néo paganisme ? le néo gnosticisme ? ben c'est le bazar, la brocante, le libre service, on y trouve de tout, de la récupération, du recyclé, et surtout du plagiat et de la malfaçon, le discount de la spiritualité, aucune traçabilité ! Je me méfie de ce qu'il y a sous un emballage néo, en général c'est indigeste ...

Personne a écrit:

JR a écrit:

Je ne connais personne libre de toute entrave dogmatique

Exact, tu ne me connais pas !

Mais personne l'a appelé !?

Oui tu as raison, le new âge est une nébuleuse, le symptôme d'un manque spirituel, c'est un foisonnement de croyances venues d'espaces divers, on verra bien ce qu'il en ressortira.

oui tu as raison, le new âge est une nébuleuse, le symptôme d'un manque spirituel, comparable à l'poque de JC, c'est un foisonnement de croyances venues d'espaces divers, on verra bien ce qu'il en ressortira, une synthèse ?

SG a écrit:

C'est juste une nébuleuse religieuse du même type de ce que fut la Gnose de laquelle a fini par émerger le christianisme.

A mon avis je ne vois pas comment le christiannisme pouvait émerger de la Gnose mais j'imagine si vous le dites que vous avez de quoi le justifier...

Triskèle a écrit:

Le gros problème est d'idolâtrer un texte, quel qu'il soit. De croire qu'il a été inspiré par dieu, et d'en faire une base pour structurer une société. Aucun texte au monde ne peut convenir pour cela. Aucun texte ne pourra être universel et s'adapter à toutes les époques, tous les lieux, prévoir tous les cas.

Les bibliocentriques, Triskèle, que tu côtoies tous les jours en ce lieu même, mais que j'ai la prétention malgré tout de mieux connaître que toi, ont plus ou moins pris conscience de ce problème et de la nécessité de bouger. Mais comme, en plus d'être atteints de bibliocentrisme et de bibliopsychose, ils sont aussi bibliocentripètes (fatalement) et photodermatosiques, ils ont une méthode propre à eux de se remuer. Au lieu de sortir du trou par le haut, eux, pour se bouger, ils creusent profond.

Triskèle a écrit:

Le gros problème est d'idolâtrer un texte, quel qu'il soit. De croire qu'il a été inspiré par dieu, et d'en faire une base pour structurer une société. Aucun texte au monde ne peut convenir pour cela. Aucun texte ne pourra être universel et s'adapter à toutes les époques, tous les lieux, prévoir tous les cas.

Triskèle je te tire mon chapeau. ma foi je n'en peux plus
J'imagine la gueule des républicains si on leur balance ça dans la tronche car la constitution des droits de l'homme fondation de notre société en perdition, en plus d'être un texte idolâtrer par toute la racaille qui s'en sert comme paravent pour cacher une dictature du marché ce texte est aussi inspiré par des hommes qui se prennent pour des Dieux et en plus de ça ( se veut être) universel, donc d'après tout ses critères qui correspondent à tes propos je dirais : valable qu'un temps. Celui de la destruction de la société et de la perte des acquis sociaux. Celui où le lion avec son gros bidon décide de tuer la dernière gazelle oubliant que la chute de celle-ci entrainera la sienne. Cupidité et égoïsme.