Allan Kardec: Mohammed/Mahomet et les musulmans ?

Voici un extrait du " Livre des Esprits" concernant un sujet qui m'avait interpellé quand j'ai lu l'ouvrage d'Allan Kardec:

- Question: " Comment se fait-il que des Esprits qui, par leur langage, révèlent leur supériorité, aient répondu à des personnes très sérieuses, au sujet de l'enfer et du purgatoire, selon l'idée que l'on s'en fait vulgairement ?

- Réponse : " Ils parlent un langage compris des personnes qui les interrogent ; quand ces personnes sont trop imbues de certaines idées, ils ne veulent pas les heurter trop brusquement pour ne pas froisser leurs convictions. Si un Esprit allait dire, sans précautions oratoires, à un musulman que Mahomet n'est pas un prophète, il serait très mal reçu. "

La question est de savoir, au vu de la réponse:


- Mohammed (Mahomet) est-il un prophète pour Allan Kardec (via les Esprits ) !?

- Les musulmans (sauf exceptions) sont-ils " trop imbues de certaines idées " ...!?


...

Alors cela veut dire que les esprits ne sont pas très contrariants, ils ne vont pas contre les croyances des uns et des autres. Après on peut comprendre qu'il suggère que Mahomet n'est pas un prophète mais qu'un esprit n'ira pas le dire de but en blancs à un musulman. Je ne sais pas si il y a des musulmans adeptes du spiritisme mais on peut considérer que le message reçu par Mahomet est du même ordre que le spiritisme.

Je pense que cela peut faire référence à l'idée du paradis et de l'enfer que ce font les musulmans et qui est il faut le dire très imagé et un peu enfantin. L'esprit qui a parlé à Mahomet et qui s'est fait passer pour l'ange Gabriel, n'aurait donc pas voulu heurter les croyances de celui-ci.

j'ai déjà repondu à la question : lors d'une conférence donnée en 1866 , il est clair que Mahomet est considéré comme un envoyé divin ,au même titre que d'autres .

Gilbert_gmg a écrit:

Voici un extrait du " Livre des Esprits" concernant un sujet qui m'avait interpellé quand j'ai lu l'ouvrage d'Allan Kardec:

- Question: " Comment se fait-il que des Esprits qui, par leur langage, révèlent leur supériorité, aient répondu à des personnes très sérieuses, au sujet de l'enfer et du purgatoire, selon l'idée que l'on s'en fait vulgairement ?

- Réponse : [color=indigo]" Ils parlent un langage compris des personnes qui les interrogent ; quand ces personnes sont trop imbues de certaines idées, ils ne veulent pas les heurter trop brusquement

...

Vraiment très intéressant!

Mais pourquoi Jésus n'aurait-il pas lui-même été victime d'une forme de langage qui se serait adressé à lui d'une manière qui répondait à ses aspirations avec tous les effets spéciaux à la hauteur de son narcissisme?

Pareil pour Allan Kardec il a très bien pu recevoir des réponses qui allaient fatalement convenir à ses croyances judép-chrétiennes.

narcissique ? Jesus ? absurde , il n'a été qu'humilité , on ne peut pas en dire autant de ceux qui frequentent le forum

Pareil pour Kardec quand on connait sa vie ........

Chribou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Voici un extrait du " Livre des Esprits" concernant un sujet qui m'avait interpellé quand j'ai lu l'ouvrage d'Allan Kardec:

- Question: " Comment se fait-il que des Esprits qui, par leur langage, révèlent leur supériorité, aient répondu à des personnes très sérieuses, au sujet de l'enfer et du purgatoire, selon l'idée que l'on s'en fait vulgairement ?

- Réponse : [color=indigo]" Ils parlent un langage compris des personnes qui les interrogent ; quand ces personnes sont trop imbues de certaines idées, ils ne veulent pas les heurter trop brusquement

...

Vraiment très intéressant!

Mais pourquoi Jésus n'aurait-il pas lui-même été victime d'une forme de langage qui se serait adressé à lui d'une manière qui répondait à ses aspirations avec tous les effets spéciaux à la hauteur de son narcissisme?

Pareil pour Allan Kardec il a très bien pu recevoir des réponses qui allaient fatalement convenir à ses croyances judép-chrétiennes.

Effectivement, c'est aussi ce que je pense, pour Allan Kardec en tout cas. Il y a des préjugés qui sont typiques du 19ème siècle
dans le Livre des Esprits, c'est bien que les idées du siècle ont influencé ce livre. Le tout est de démêler quelle est la part d'inspiration et la part de croyances et de préjugés...

obie 1 a écrit:

narcissique ? Jesus ? absurde , il n'a été qu'humilité , on ne peut pas en dire autant de ceux qui frequentent le forum

Pareil pour Kardec quand on connait sa vie ........

Encore ce comportement idolâtre qui fait légion et que je ne dénoncerai jamais assez même si on voit des choses beaucoup plus répugnantes que ça dans la vie.

Et de là à dire que mon commentaire est absurde tu ne penses pas que tu y vas un peu fort?

Autrement dit tu n'offres pas d'autre choix à tes interlocuteurs que de se plier à ta Vérité selon laquelle Jésus Est Dieu!

Parce que la seule façon que Jésus puisse avoir été humble serait qu'il soit Dieu parce qu'effectivement être à la fois le Créateur de l'Univers ou du moins être consubstantiel à l'Unique Créateur de l'Univers et venir sur Terre nous faire part du Code De Conduite qui conduit droit au Ciel et accepter d'être malmené jusqu'à la mort par ses Créatures alors oui Être si Grand et descendre si bas par Amour ce serait l'Acte portant en lui la plus grande humilité qui soit ...si Jésus est Dieu ou et Fils de Dieu.

Sinon la minute où Jésus n'aurait été ni Vrai Dieu ni Fils du Vrai Dieu au Plus Haut Des Cieux même si Jésus a livré de beaux messages il y a un problème de taille parce qu'on ne peut pas à la fois n'être en réalité qu'un homme, dire qu'on est Le chemin,LA vérité et la Vie,agir avec hauteur et mépris comme l'a fait Jésus avec la Cananéenne en acceptant de comparer sa race à des p'tits chiens en quête de miettes et ne pas avoir un égo extraordinairement gigantesque donc avec Jésus vois-tu c'est tout l'un ou tout l'autre il n'y a pas de demi-mesures et toi tu as la prétention d'affirmer détenir La Vérité et qu'en Vérité Jésus est tout l'UN et non tout autre!

Ensuite tu laisses entendre que c'est moi le grand orgueilleux qui manque d'humilité mais je regrette il n'y a aucun orgueil à penser qu'on pourrait être la réincarnation d'un grand imposteur et qu'en plus il a fallu 2000 ans pour en prendre conscience alors si toi tu veux vénérer Jésus comme un Dieu grand bien t'en fasse mais au moins aie donc l'honnêteté de prétendre connaître La Vérité et chercher à l'imposer aux autres.

alors la c'est fort !!!! ais je dit que Jesus est Dieu ??? non

il a été humble comme homme et on à rien à lui reprocher que je sache de sa vie.

Pour moi il à été un homme toute sa vie et jamais un Dieu .

alors remballe ta verve et relis moi .

JR a écrit:

Chribou a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Voici un extrait du " Livre des Esprits" concernant un sujet qui m'avait interpellé quand j'ai lu l'ouvrage d'Allan Kardec:

- Question: " Comment se fait-il que des Esprits qui, par leur langage, révèlent leur supériorité, aient répondu à des personnes très sérieuses, au sujet de l'enfer et du purgatoire, selon l'idée que l'on s'en fait vulgairement ?

- Réponse : [color=indigo]" Ils parlent un langage compris des personnes qui les interrogent ; quand ces personnes sont trop imbues de certaines idées, ils ne veulent pas les heurter trop brusquement

...

Vraiment très intéressant!

Mais pourquoi Jésus n'aurait-il pas lui-même été victime d'une forme de langage qui se serait adressé à lui d'une manière qui répondait à ses aspirations avec tous les effets spéciaux à la hauteur de son narcissisme?

Pareil pour Allan Kardec il a très bien pu recevoir des réponses qui allaient fatalement convenir à ses croyances judép-chrétiennes.

Effectivement, c'est aussi ce que je pense, pour Allan Kardec en tout cas. Il y a des préjugés qui sont typiques du 19ème siècle
dans le Livre des Esprits, c'est bien que les idées du siècle ont influencé ce livre. Le tout est de démêler quelle est la part d'inspiration et la part de croyances et de préjugés...

De quels préjugés parlez vous ? et surtout de quelles questions du livre des Esprits ?

Évidemment que cela reflete les mœurs du 19ème siècle mais avez vous lu celles qui traite de l'égalité homme-femme ???? non il me semble , il a fait scandale à son époque .

avez vous su également que l’église d’Espagne à brulé en place publique les ouvrages de Kardec ? non plus je crois

obie 1 a écrit:

alors la c'est fort !!!! ais je dit que Jesus est Dieu ??? non

il a été humble comme homme et on à rien à lui reprocher que je sache de sa vie.

Pour moi il à été un homme toute sa vie et jamais un Dieu .

alors remballe ta verve et relis moi .

Bien vois-tu c'est là précisément que tu manques cruellement de cohérence car alors si Jésus n'a pas de statut divin et qu'il est malgré tout allé jusqu'à recommander que l'on boive son sang et mange sa chair lors d'un rite satanique en mémoire de lui si toi tu maintiens que Jésus était humble comme homme c'est que tu es un véritable lèche-botte comme on en rencontre rarement.

Au moins les catholiques traditionnels ont ceci de cohérent qu'ils acceptent le dogme selon lequel Jésus est de notoriété divine ce qui justifierait absolument tout ce qu'il a fait et ce qu'il exige de nous mais toi si tu crois qu'il n'était qu'un homme et que tu n'oses remettre rien en question de tout ce qu'il a dit bien pour te dire franchement ce n'est pas un comportement très honorable que tu nous présentes là et je sais bien que tu te crois beaucoup plus fin et spirituel que moi mais je pense que tu n'as tout simplement aucune espèce d'idée du niveau de cohérence qu'il y a dans le fait que je puisse prétendre être la réincarnation de Jésus et surtout que lui-même fut celle d'Alexandre Le Grand et même si mes hypothèses s'avéraient fausses ou pas entièrement conformes à la réalité je suis quand même certain qu'elles sont encore plus cohérentes que le fait de penser qu'un Jésus non-dieu puisse avoir été un homme humble lui qui encourageait que l'on aille jusqu'à mourir en son Nom.

Bon tout ça ne m'explique pas ce que veut dire exactement cette réponse à la question, prenant ceci en guise d'élément:

" Si un Esprit allait dire, sans précautions oratoires, à un musulman que Mahomet n'est pas un prophète, il serait très mal reçu. "

S'agit-il donc juste d'une "façon" de parler , d' un exemple "sans fondement", ou d'une affirmation explicite !?

Autrement dit, le "si" , introduit-il une "pure fiction" (une pure hypothèse sans affirmation) bien que ce "si" soit "appuyé" par un "sans précautions oratoires" qui semble plutôt inviter à la "diplomatie" concernant une réalité difficile à dire ...!?


...

Ce que Kardec appelle la communication avec des esprits, je préfère l'appeler simplement l'inspiration mais certainement pas révélation divine. Parfois il a été bien inspiré et parfois moins, mais il est flagrant que les affirmations sont en phases avec les croyances de l'époque et non dépourvues de préjugés, préjugés raciaux, peuples sauvages, dégénérés, dieu personnel interventionniste, préjugés sur le monisme, le panthéisme etc... qui ne sont plus soutenables aujourd'hui en dehors des croyances dogmatiques.

un exemple :

Citation :

Pourquoi y a-t-il des sauvages et des hommes civilisés? Si vous prenez un enfant hottentot à la mamelle, et si vous l'élevez dans nos lycées les plus renommés, en ferez-vous jamais un Laplace ou un Newton?

Tout faux ! on sait aujourd'hui que c'est l'influence du milieu qui est prépondérante et qu'un enfant hottentot élevé dans un lycée a les mêmes chances que n'importe quel autre enfant quelles que soient ses origines.

ou encore :
Y a-t-il des races rebelles au progrès ? réponse oui, mais elle s'anéantissent.

et on trouverait d'autres exemples qui ne sont plus acceptables aujourd'hui, ce qui me fait dire que ce ne sont pas des esprits supérieurs libérés, qui ont dicté le livre des esprits mais bien des esprits conditionnés par des croyances judéo-chrétiennes.

Pour ceux qui n'ont pas lu les livre des esprits il est disponible en ligne
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chribou a écrit:

obie 1 a écrit:

alors la c'est fort !!!! ais je dit que Jesus est Dieu ??? non

il a été humble comme homme et on à rien à lui reprocher que je sache de sa vie.

Pour moi il à été un homme toute sa vie et jamais un Dieu .

alors remballe ta verve et relis moi .

Bien vois-tu c'est là précisément que tu manques cruellement de cohérence car alors si Jésus n'a pas de statut divin et qu'il est malgré tout allé jusqu'à recommander que l'on boive son sang et mange sa chair lors d'un rite satanique en mémoire de lui si toi tu maintiens que Jésus était humble comme homme c'est que tu es un véritable lèche-botte comme on en rencontre rarement.

Au moins les catholiques traditionnels ont ceci de cohérent qu'ils acceptent le dogme selon lequel Jésus est de notoriété divine ce qui justifierait absolument tout ce qu'il a fait et ce qu'il exige de nous mais toi si tu crois qu'il n'était qu'un homme et que tu n'oses remettre rien en question de tout ce qu'il a dit bien pour te dire franchement ce n'est pas un comportement très honorable que tu nous présentes là et je sais bien que tu te crois beaucoup plus fin et spirituel que moi mais je pense que tu n'as tout simplement aucune espèce d'idée du niveau de cohérence qu'il y a dans le fait que je puisse prétendre être la réincarnation de Jésus et surtout que lui-même fut celle d'Alexandre Le Grand et même si mes hypothèses s'avéraient fausses ou pas entièrement conformes à la réalité je suis quand même certain qu'elles sont encore plus cohérentes que le fait de penser qu'un Jésus non-dieu puisse avoir été un homme humble lui qui encourageait que l'on aille jusqu'à mourir en son Nom.

tu sais , si j'avais pas d'éducation , je te dirais bien des choses qui seraient censurés sur ce forum !!!!

ceci dit je te laisse dans tes divagations , après tout chacun est libre de penser ce qu'il veut

JR a écrit:

Ce que Kardec appelle la communication avec des esprits, je préfère l'appeler simplement l'inspiration mais certainement pas révélation divine. Parfois il a été bien inspiré et parfois moins, mais il est flagrant que les affirmations sont en phases avec les croyances de l'époque et non dépourvues de préjugés, préjugés raciaux, peuples sauvages, dégénérés, dieu personnel interventionniste, préjugés sur le monisme, le panthéisme etc... qui ne sont plus soutenables aujourd'hui en dehors des croyances dogmatiques.

un exemple :

Citation :

Pourquoi y a-t-il des sauvages et des hommes civilisés? Si vous prenez un enfant hottentot à la mamelle, et si vous l'élevez dans nos lycées les plus renommés, en ferez-vous jamais un Laplace ou un Newton?

Tout faux ! on sait aujourd'hui que c'est l'influence du milieu qui est prépondérante et qu'un enfant hottentot élevé dans un lycée a les mêmes chances que n'importe quel autre enfant quelles que soient ses origines.

ou encore :
Y a-t-il des races rebelles au progrès ? réponse oui, mais elle s'anéantissent.

et on trouverait d'autres exemples qui ne sont plus acceptables aujourd'hui, ce qui me fait dire que ce ne sont pas des esprits supérieurs libérés, qui ont dicté le livre des esprits mais bien des esprits conditionnés par des croyances judéo-chrétiennes.

Pour ceux qui n'ont pas lu les livre des esprits il est disponible en ligne
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rappelle toi , avant de juger hativement qu'il a été ecrit en 1858 !! et qu'à cette époque il disait vrai : les enfants elevés dans les familles defavorisées finnissaient à la rue .
maintenant , un enfant adopté chez les Chirac aura plus de chance d'arriver à avoir un bon statu social qu'elevé chez moi . les problèmes ont été aplanis mais lorsquel'on voit la delinquance des cités : seulement 2 % arrivent aux grandes écoles

je ne vois aucune croyances derrière mais du bon sens en relation avec les epoques

obie 1 a écrit:

tu sais , si j'avais pas d'éducation , je te dirais bien des choses qui seraient censurés sur ce forum !!!!

ceci dit je te laisse dans tes divagations , après tout chacun est libre de penser ce qu'il veut

Vas-y mon trésor fais-moi part des perles de ton vocabulaire.

T'es musicien alors on verra si je saurai faire face à la musique ou si j'attraperai mon air.

Pour ce qui est de mes divagations je t'invite à réfléchir sur le comportement qui imite le plus celui de Jésus:

Soit lui faire des courbettes ou faire comme lui et avoir le courage de ses opinions fussent-elles trop révolutionnaires pour ses contemporains englués dans le confort des idées reçues.

Les choses ont besoin d'être changées,je VEUX changer les choses et je tente le tout pour le tout sans mentir d'aucune façon.

C'est tout et ça va le faire!!!

Merci schtroumpf-max.

Je sais que ta critique pourrait être très acerbe si je faisais un faux-pas comme la mienne peut parfois l'être envers les autres mais tu as la sagesse d'attendre que je le commette avant de me corriger et je pense que tu fais preuve là d'une très grande ouverture d'esprit en laissant une chance au coureur quand il serait si facile de lui faire un croc-en-jambe.

Et je ne pense pas être en conflit d'intérêt en te le disant.

Et puis je t'aime et ton Aura dégage une odeur de Paradis des plus agréables à respirer!

Chribou a écrit:

obie 1 a écrit:

tu sais , si j'avais pas d'éducation , je te dirais bien des choses qui seraient censurés sur ce forum !!!!

ceci dit je te laisse dans tes divagations , après tout chacun est libre de penser ce qu'il veut

Vas-y mon trésor fais-moi part des perles de ton vocabulaire.

T'es musicien alors on verra si je saurai faire face à la musique ou si j'attraperai mon air.

Pour ce qui est de mes divagations je t'invite à réfléchir sur le comportement qui imite le plus celui de Jésus:

Soit lui faire des courbettes ou faire comme lui et avoir le courage de ses opinions fussent-elles trop révolutionnaires pour ses contemporains englués dans le confort des idées reçues.

Les choses ont besoin d'être changées,je VEUX changer les choses et je tente le tout pour le tout sans mentir d'aucune façon.

C'est tout et ça va le faire!!!

Ha? Mais à ma connaissance Jésus ne se tournait de lui-même vers qui que ce soit mais qui que ce soit plutôt pour se tourner vers lui... Et lorsque Jésus se tournait vers quelqu'un c'était pour dire: Laisse cela et suis moi. ( Curieusement celui qu'il interpellait le suivait. ) Le courage de ses opinions ce sont les autres qui venaient les chercher, oui, et même la Cananéenne qui se nourrissait de miettes, c'est elle qui le sollicitait... Finalement, Jésus selon ce que l'on sait était quelqu'un de très sollicité sans pour autant se livrer au prosélytisme, on se déplacait pour l'écouter, on le suivait à la trace, on le cherchait...

A ce jour, je ne vois aucun homme digne d'être sollicité et suivi potentiellement si le coeur m'en disait Chribou. Donc, être le modèle de Jésus je trouve que tu pousses le bouchon, je ne trouve pas que tu fasses cela de façon très fidèle. Ses opinions lorsqu'on ne le sollicitait pas pour le pourrir, il les taisait, il les gardait pour lui, il fallait l'interroger pour le savoir. Un homme comme celui-là peut mériter que l'on se courbe oui, mais celui qui venait le pourrir je ne crois pas qu'il puisse le mériter.

Pourquoi tu pourries Obie sur ses opinions ?? Il ne fait pas de mal, ni de prosélytisme en vivant sa philosohie juste pour lui. Parceque cela te déplait alors ??

schtroumpf-max a écrit:

Wahouuuuuuuuu ! Chribouuuuuuuuu !

C'est à quel sujet la satisfaction et les cris de joies ?? Je ne trouve pas noble ou digne du tout d'apprécier voir un homme se faire descendre en flamme sur ses propres opinions... Mais toi si, cela te dérange, qu'est ce qui te dérange au juste, sa préférance de lecture ?? Alors bien sûr je ne connais rien à cet auteur , j'ai essayé de lire 3 pages grâce au lien de JR mais je renonce, ce n'est pas mon truc. Tout ce que je sais en fait c'est le peu qu'Obie en dit, bref, ce n'est pas lui qui se multipliera pour faire des spirites c'est certain, alors où es le problème ? Je ne comprends pas.

tu decouvres la tolérance sur ce forum , zarzou , merci pour ton soutien , je m'attendais à cette avalanche ..........ce qui est different fait peur parait il

@ Obie

Si ce n'était que l'intolérance encore... Mauvaise volonté oui. Quoique même ça je saurais le remettre en question, mauvaise, pfff, je ne sais pas, les animaux connaissent bien ce principe de fonctionnement, surtout les prédateurs vivant en groupe... Chez les loups, il existe une hiérarchie au bout de laquelle repose une pauvre bête; on le reconnait très bien parcequ'il a la robe pelé, la queue continuellement entre les pattes, la tête basse et le regard peureux. On l'appelle le bouc émissaire ou encore le souffre douleur, il est un individu dont le statut justifie sa place.

Il est l'éponge des tensions du groupe.Toutes les humeurs qu'éprouvent individuellement les loups lui retombent dessus. On le cherche pour le mordre, se défouler dessus plutôt que sur les autres. J'ai remarqué que chez l'homme aussi ce principe existe, dès lors que se constitue un groupe s'installe une hiérarchie. Curieusement aussi, le chiffre trois est une constante. Le souffre douleur qui permet d'évacuer les tensions de l'individu fait souvent l'objet d'une attaque de groupe au nombre de trois très souvent, le quatrième est soit celui qui met la bérezina dans le groupe des trois soit un individu isolé qui viendra se joindre aux trois autres pour ajouter ses coups de dents...

Je suis passée par là et j'ai foncé sur le groupe avec les babines retroussées. Hahahaha! Je n'avais pas de tensions à évacuer. (Et compte pas sur moi pour te faire des léchouilles... ) C'est parceque tu te montre indépendant, parceque tu es indépendant que tu feras l'objet de ce genre de charges en meute. Le souffre douleur d'une meute présente toujours cette caractéristique d'être plus à l'aise en retrait du groupe, inconsciemment cette indépendance déplait. J'ai cela en commun avec toi c'est que j'en fasse aussi l'objet, mais j'ai de grandes dents.

Et il va sans dire que nous sommes tous logés à la même enseigne ... ou tous éclairés par le même élan de coeur , l'envie de vérité de s"exprimer .
Ceux qui mettent une muselière aux forumeurs subiront la même épreuve c'est le Tao.

Gilbert_gmg a écrit:

Bon tout ça ne m'explique pas ce que veut dire exactement cette réponse à la question, prenant ceci en guise d'élément:

" Si un Esprit allait dire, sans précautions oratoires, à un musulman que Mahomet n'est pas un prophète, il serait très mal reçu. "

S'agit-il donc juste d'une "façon" de parler , d' un exemple "sans fondement", ou d'une affirmation explicite !?

Autrement dit, le "si" , introduit-il une "pure fiction" (une pure hypothèse sans affirmation) bien que ce "si" soit "appuyé" par un "sans précautions oratoires" qui semble plutôt inviter à la "diplomatie" concernant une réalité difficile à dire ...!?


...

Si on revenait au sujet et à ma question ci-dessus !?

Teoma a écrit:

Et il va sans dire que nous sommes tous logés à la même enseigne ... ou tous éclairés par le même élan de coeur , l'envie de vérité de s"exprimer .
Ceux qui mettent une muselière aux forumeurs subiront la même épreuve c'est le Tao.

Mais il n'est pas question de poser une muselière... au contraire, que l'on s'explique.

Vous ne voulez pas aller "régler vos comptes" ailleurs !!!???

Nous sommes loin du sujet ouvert et des réponses attendues !!!

Merci aux administrateurs d'intervenir et de déplacer ces échanges qui n'ont rien à faire "ici" !

...

Zarzou;

Bien sûr , tout s'explique . Tu peux voir que je parle à chacun où bien à une personne . Dans le respect , mais si on me dit que je suis à côté d'une manière vindicative je réponds en fonction de la teneur des propos , on a le même en réponse en principe .

zarzou a écrit:

Citation :

Ha? Mais à ma connaissance Jésus ne se tournait de lui-même vers qui que ce soit mais qui que ce soit plutôt pour se tourner vers lui...

Pas d'accord avec la première partie de ta phrase car Jésus allait vers les gens comme par exemple c'est lui qui est allé vers Simon et son frère André pour en faire des pêcheurs d'hommes comme lui-même était pêcheur d'hommes et tendait des lignes...

Mais de toute façon je ne vois pas ce qui dans mon texte t'a fait rebondir de cette façon ni même ce que tu as souligné en rouge alors désolé je l'ai cherché mais je ne vois pas le rapport avec mon texte.

Citation :

Et lorsque Jésus se tournait vers quelqu'un c'était pour dire: Laisse cela et suis moi. ( Curieusement celui qu'il interpellait le suivait. )

Oui en effet et il était un meneur d'homme naturel et selon moi ce trait de personnalité il le tenait du "Grand" Alexandre qui n'était pas particulièrement humble non plus.

Citation :

Le courage de ses opinions ce sont les autres qui venaient les chercher, oui, et même la Cananéenne qui se nourrissait de miettes, c'est elle qui le sollicitait...Finalement, Jésus selon ce que l'on sait était quelqu'un de très sollicité sans pour autant se livrer au prosélytisme, on se déplacait pour l'écouter, on le suivait à la trace, on le cherchait...

Oui on connaît tous l'effet extraordinaire que font les gourous sur leurs admirateurs ils sont tellement convaincus d'être supérieurs à tout le monde qu'à-peu-près tout le monde finit par être convaincu de leur être inférieurs mais je le répète non sans hésitation moi j'ai fait le pari que Jésus n'était pas Dieu ni Fils Unique de Dieu (bien qu'ayant possiblement un lien particulier avec Adam) mais si Jésus prétendait et était ce qu'il prétendait ÊTRE alors il était Parfaitement Justifié de Se Savoir Supérieur mais moi je le vois comme un homme dont je serais la réincarnation et ayant eu la faiblesse de se penser supérieur à tout le monde et fait l'erreur d'avoir embarqué une bonne partie de l'Humanité dans son fantasme narcissique et devant aujourd'hui rendre des comptes et s'en excuser.

Citation :

Donc, être le modèle de Jésus je trouve que tu pousses le bouchon, je ne trouve pas que tu fasses cela de façon très fidèle.

Je ne cherche pas non plus à l'imiter en tous points puisque je pense qu'il est criticable en certains points et que manifestement pour moi son Règne n'a pas produit que de bons fruits puisque nous en sommes rendus là et qu'il ne doit pas être systématiquement plus disculpé des conséquences de ses actes que quiconque mais je suis quand même optimiste quant à la suite de son Règne puisque je pense que Dieu en le réincarnant en ma personne lui redonne la chance de corriger le tir et peut-être mieux faire cette fois-ci maintenant que je suis conscient que nous sommes tous égaux et qu'aucun de nous n'est plus important qu'un autre aux yeux de Dieu qui non seulement veut le Bonheur de tout le monde ...mais finira par le Réaliser!

Ce n'était pas l'idée qu'en avait Jésus qui croyait à l'enfer éternel mais quelle importance puisqu'il n'était qu'en cours d'évolution et que des idées de ce genre avaient cours en ce temps là mais moins maintenant.

Citation :

A ce jour, je ne vois aucun homme digne d'être sollicité et suivi potentiellement si le coeur m'en disait Chribou.

En effet ce Modèle Parfait que tu t'imagines n'est pas de notre Monde puisque nous ne le méritons pas ou nous n'en sommes pas encore prêts mais nous devons nous accorder le droit à l'erreur avec le désir de ne pas recommencer les mêmes erreurs et c'est ainsi qu'ensemble nous évoluerons.Si Dieu avait voulu que nous soyons dirigés par des leaders infaillibles il nous en aurait envoyé depuis longtemps mais sa Volonté me semble t-il est que nous obtenions toujours ce que nous méritons.

Citation :

Ses opinions lorsqu'on ne le sollicitait pas pour le pourrir, il les taisait, il les gardait pour lui, il fallait l'interroger pour le savoir. Un homme comme celui-là peut mériter que l'on se courbe oui, mais celui qui venait le pourrir je ne crois pas qu'il puisse le mériter.

Ne dis pas de sottises stp ni ne te racontes de mensonges tu sais très bien que Jésus n'est pas devenu aussi célèbre en ne sollicitant personne d'ailleurs tu connais aussi bien que moi l'origine de l'expression "monter sur la montagne"...

Toi en bonne chrétienne tu choisis de prendre le parti de Jésus en tous points et c'est évidemment ce qu'il aurait souhaité car il désirait être aimé voire adoré et la preuve il a demandé à 3 reprises consécutives à Pierre s'il l'aimait avec l'idée de le culpabiliser mais moi je m'efforce de ne pas trop entrer dans son jeu et j'essaie de porter un regard neutre sur tout ça et je dois te dire que dans le cas où pour employer ton expression certains le pourrissaient en lui reprochant de boire comme un ivrogne et un glouton au lieu de répliquer contre ses adversaires comme il l'a fait il aurait peut-être mieux fait de tendre l'autre joue comme il le conseillait et se prêter à un examen de conscience des fois que les autres auraient pu avoir un peu raison mais non il était probablement bien trop orgueilleux pour daigner se remettre en question et en agissant de la sorte il a manqué d'amour envers ses frères.

Citation :

Pourquoi tu pourris Obie sur ses opinions ?? Il ne fait pas de mal, ni de prosélytisme en vivant sa philosohie juste pour lui. Parceque cela te déplait alors ??

Bien premièrement je ne l'avais pas attaqué lui lorsque j'ai émis l'idée que Jésus pouvait avoir été narcissique mais Obie s'est senti obligé de le défendre et de m'envoyer des insultes qui ont atteint leur cible:

Citation :

narcissique ? Jesus ? absurde , il n'a été qu'humilité , on ne peut pas en dire autant de ceux qui frequentent le forum

Sans parler de mes soi-disantes divagations.

De toute évidence je l'ai mal pris à cette heure-là et je n'ai pas tendu l'autre joue sur ce coup et j'ai essayé d'expliquer mon point-de-vue qui se voulait d'une logique implacable même si elle peut sembler à certains à côté de la plaque.

Mais l'autre joue j'aurais pu la tendre justement et faire confiance à Dieu qui a laissé Obie me traiter de la sorte qui me remettait ce que je crois être une dette karmique datant de l'époque où Alexandre exigeait que l'on s'agenouille à ses pieds sans quoi il faisait torturer et les dieux ont permis à Alexandre de vivre ce fantasme en la personne de Jésus puisqu'il l'avait exigé et maintenant moi qui ne vois plus les choses de la même façon je suis aux prises avec ce genre de comportement idolâtre sauf que dans mon scénario c'est moi qui en fus l'instigateur et il est normal que j'en subisse ou en partage les conséquences puisque je ne peux pas être le seul fautif dans toute cette histoire où l'on est tous responsables les uns des autres.

Mais autrement j'imagine que oui effectivement ce n'est pas trop pour me plaire qu'il rejette mes hypothèses de façon aussi méprisante et non pas que j'aimerais l'avoir à ma botte mais je suis en droit de protester si la position illogique qu'il tient est d'un sentimentalisme moutonneux mais qu'en plus il se permet de cracher sur ce que je crois être une découverte qui mériterait plus d'attention.

Citation :

C'est à quel sujet la satisfaction et les cris de joies ?? Je ne trouve pas noble ou digne du tout d'apprécier voir un homme se faire descendre en flamme sur ses propres opinions...

C'est Schtroumph-Max qui sait bien sûr mais moi j'ai pensé que ce qu'il applaudissait c'était plutôt le fait que j'étais revenu à un ton beaucoup plus convivial en m'adressant à Obie et il a probablement senti que j'avais quand même une certaine estime pour lui malgré les mots précédents.

Pour ce qui est de "descendre en flamme" on est tous sujets à le faire à certains moments,même toi.

Gilbert_gmg a écrit:

Vous ne voulez pas aller "régler vos comptes" ailleurs !!!???

Nous sommes loin du sujet ouvert et des réponses attendues !!!

Merci aux administrateurs d'intervenir et de déplacer ces échanges qui n'ont rien à faire "ici" !

...

T'en fais pas ton sujet est crucial et on va y revenir mais c'est simplement qu'il suscite des passions car il touche à la racine de l'existence de toutes les religions qui divisent l'humanité depuis la nuit des temps.

Chribou a écrit:

Oui on connaît tous l'effet extraordinaire que font les gourous sur leurs admirateurs ils sont tellement convaincus d'être supérieurs à tout le monde qu'à-peu-près tout le monde finit par être convaincu de leur être inférieurs mais je le répète non sans hésitation moi j'ai fait le pari que Jésus n'était pas Dieu ni Fils Unique de Dieu (bien qu'ayant possiblement un lien particulier avec Adam) mais si Jésus prétendait et était ce qu'il prétendait ÊTRE alors il était Parfaitement Justifié de Se Savoir Supérieur mais moi je le vois comme un homme dont je serais la réincarnation et ayant eu la faiblesse de se penser supérieur à tout le monde et fait l'erreur d'avoir embarqué une bonne partie de l'Humanité dans son fantasme narcissique et devant aujourd'hui rendre des comptes et s'en excuser.

Sauf, si tu n'as pas compris l'allégorie, entendu que dieu (tel que nous le concevons:selon le souffle, l'esprit) ne peut être l'enfanteur mais éducateur bien sûr que oui, donc dire, le père c'est désigner l'idée de celui qui instruit, éduque, fait grandir... C'est en cela que Jésus désignait ce que signifie le père et le fils: l'instructeur et l'élève; être fils de dieu: c'est avoir été éduqué par dieu; (comme la torah l'indique à juste titre d'ailleurs). On ne peut prendre la chose au pied de la lettre, c'est un peu comme si je te disais en sortant de ma tribue: je suis fille du nuage, c'est le nuage qui m'a élevé. Je ne crois pas que cela te parlera davantage mais je suis sûre que tu ne peux penser que je sois à proprement parler fille du nuage parceque je suis faite de chair et de sang; si tu ne comprends pas, je te le raconterais autrement...

Chribou a écrit:

Toi en bonne chrétienne tu choisis de prendre le parti de Jésus en tous points et c'est évidemment ce qu'il aurait souhaité car il désirait être aimé voire adoré et la preuve il a demandé à 3 reprises consécutives à Pierre s'il l'aimait avec l'idée de le culpabiliser mais moi je m'efforce de ne pas trop entrer dans son jeu et j'essaie de porter un regard neutre sur tout ça et je dois te dire que dans le cas où pour employer ton expression certains le pourrissaient en lui reprochant de boire comme un ivrogne et un glouton au lieu de répliquer contre ses adversaires comme il l'a fait il aurait peut-être mieux fait de tendre l'autre joue comme il le conseillait et se prêter à un examen de conscience des fois que les autres auraient pu avoir un peu raison mais non il était probablement bien trop orgueilleux pour daigner se remettre en question et en agissant de la sorte il a manqué d'amour envers ses frères.

Remarque tu as raison, il claironnait bien la bonne nouvelle mais ne harcelait personne, je ne crois pas.

Chribou a écrit:

Bien premièrement je ne l'avais pas attaqué lui lorsque j'ai émis l'idée que Jésus pouvait avoir été narcissique mais Obie s'est senti obligé de le défendre et de m'envoyer des insultes qui ont atteint leur cible:

Tu cherchais à le blesser avec tes idées bizarres mais interessantes faut l'avouer, Jésus narcissique c'est assez curieux mais j'essaie de comprendre ce qui te pousse à le considérer ainsi, parcequ'il disait être fils de dieu ?? ( le suggérer ?? )

Et s'il avait raison ?? Hein ?? S'il avait raison parceque c'était vrai, pardon, c'est vrai puisque ça l'est encore ?? ( A la revoyure. )

Chribou a écrit:

Mais autrement j'imagine que oui effectivement ce n'est pas trop pour me plaire qu'il rejette mes hypothèses de façon aussi méprisante et non pas que j'aimerais l'avoir à ma botte mais je suis en droit de protester si la position illogique qu'il tient est d'un sentimentalisme moutonneux mais qu'en plus il se permet de cracher sur ce que je crois être une découverte qui mériterait plus d'attention.

J'entends par 'narcissique' que l'on nourrisse pour soi-même des sentiments du genre: qui mérite plus d'attention; au risque, pour le narcissique de mal le prendre. C'est que la jolie chose que l'on est ou que l'on fait, il n'est pas possible qu'elle ne soit pas considérer selon 'son' entendement.

Chribou a écrit:

C'est Schtroumph-Max qui sait bien sûr mais moi j'ai pensé que ce qu'il applaudissait c'était plutôt le fait que j'étais revenu à un ton beaucoup plus convivial en m'adressant à Obie et il a probablement senti que j'avais quand même une certaine estime pour lui malgré les mots précédents.

Je ne crois pas que le nain bleu ait applaudi le ton plus convivial auquel cas il se serait manifesté pour l'exprimer mais s'en est gardé pour éprouver sûrement un sentiment compliqué qu'il est bien le seul à connaitre.

Chribou a écrit:

Pour ce qui est de "descendre en flamme" on est tous sujets à le faire à certains moments,même toi.

Mais bien sûr, et il m'arrive souvent d'allumer le chalumeau (je me demande vraiment pourquoi les modos ne me virent pas illico presto ?? Je demanderai à mon bon JP. )Dans l'attente, je ne sors pas ma flamme pour me sentir 'outrageusement mésestimée', je m'en fou royalement, je fais ma vie mais je déteste le faux semblant et pi' je déteste les actions narcissique surtout chez ceux que j'aime, et comme tu es de ceux que j'aime... tant-pis-pour-toi et bien si tu attaques un autre que j'aime, je te demanderais au moins pourquoi.

Gilbert a écrit:

Bon tout ça ne m'explique pas ce que veut dire exactement cette réponse à la question, prenant ceci en guise d'élément:

" Si un Esprit allait dire, sans précautions oratoires, à un musulman que Mahomet n'est pas un prophète, il serait très mal reçu. "

S'agit-il donc juste d'une "façon" de parler , d' un exemple "sans fondement", ou d'une affirmation explicite !?

Autrement dit, le "si" , introduit-il une "pure fiction" (une pure hypothèse sans affirmation) bien que ce "si" soit "appuyé" par un "sans précautions oratoires" qui semble plutôt inviter à la "diplomatie" concernant une réalité difficile à dire ...!?

Pour creuser le débat qui mérite tout à fait que l'on s'y interresse: Je pense que l'on ne peut pas répondre à votre question dont seul l'auteur connait la réponse à moins qu'il n'ait instruit la question.

A t'il instruit la question ?? ( Si l'esprit est un menteur alors ce qu'il va dire est un mensonge; si l'esprit est vrai alors il induit l'idée que Mahomet n'est pas un prophète. En résumé, cela dépend de l'esprit.)

zarzou a écrit:

Gilbert a écrit:

Bon tout ça ne m'explique pas ce que veut dire exactement cette réponse à la question, prenant ceci en guise d'élément:

" Si un Esprit allait dire, sans précautions oratoires, à un musulman que Mahomet n'est pas un prophète, il serait très mal reçu. "

S'agit-il donc juste d'une "façon" de parler , d' un exemple "sans fondement", ou d'une affirmation explicite !?

Autrement dit, le "si" , introduit-il une "pure fiction" (une pure hypothèse sans affirmation) bien que ce "si" soit "appuyé" par un "sans précautions oratoires" qui semble plutôt inviter à la "diplomatie" concernant une réalité difficile à dire ...!?

Pour creuser le débat qui mérite tout à fait que l'on s'y interresse: Je pense que l'on ne peut pas répondre à votre question dont seul l'auteur connait la réponse à moins qu'il n'ait instruit la question.

A t'il instruit la question ?? ( Si l'esprit est un menteur alors ce qu'il va dire est un mensonge; si l'esprit est vrai alors il induit l'idée que Mahomet n'est pas un prophète. En résumé, cela dépend de l'esprit.)

Merci en tout cas pour ce retour au sujet !

...

pour que la réponse soit la plus pertinente possible c'est de poser la question à 4 médiums différents , de moralité exemplaire et de confronter les réponses obtenues .

il ya differentes manières de travailler

obie 1 a écrit:

pour que la réponse soit la plus pertinente possible c'est de poser la question à 4 médiums différents , de moralité exemplaire et de confronter les réponses obtenues .

il ya differentes manières de travailler

Est-ce une question qui se pose : êtes-vous médium vous aussi ?


Merci .

oui mais j'ai arrêté pour cause de maladie .

obie 1 a écrit:

oui mais j'ai arrêté pour cause de maladie .

"Induite" par la pratique cette maladie !?


Merci pour cette réponse .

Gilbert_gmg a écrit:

obie 1 a écrit:

oui mais j'ai arrêté pour cause de maladie .

"Induite" par la pratique cette maladie !?


Merci pour cette réponse .

oui et non , je pense que ce n'est pas etranger mais ce qui est sur , c'est qu'il valait mieux que je m'arrête

obie 1 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

obie 1 a écrit:

oui mais j'ai arrêté pour cause de maladie .

"Induite" par la pratique cette maladie !?


Merci pour cette réponse .

oui et non , je pense que ce n'est pas etranger mais ce qui est sur , c'est qu'il valait mieux que je m'arrête

Ce n'est , en effet, pas la première fois que j'entends parler de ce "risque" .

>Merci encore !

et encore , ça peut mener à la folie dans le pire des cas : on parle d'obsession , de fascination ou de possession quoique que plus rare car c'est très mal explique et mal compris

obie 1 a écrit:

et encore , ça peut mener à la folie dans le pire des cas : on parle d'obsession , de fascination ou de possession quoique que plus rare car c'est très mal explique et mal compris

Bonjour,

Vous connaissez ce livre: "Trente ans parmi les morts" de Carl Wickland.!?

il est un pionnier qui avait tout compris . il a été reprit au Brésil ou bon nombres d’hôpitaux psychiatriques spirites ont ouvert les portes .

sache que des médiums français spirites m'ont sauvé il y a 16 ans de cela : ils m'ont desobsédé car j'étais vraiment malade ........

obie 1 a écrit:

il est un pionnier qui avait tout compris . il a été reprit au Brésil ou bon nombres d’hôpitaux psychiatriques spirites ont ouvert les portes .

sache que des médiums français spirites m'ont sauvé il y a 16 ans de cela : ils m'ont desobsédé car j'étais vraiment malade ........

Celui qui m'a fait connaitre cet ouvrage affirme que nous avons tous, au moins, 3 "entités" en nous qui nous influencent et se servent de nous pour éprouver (en nous "assistant" ou en nous "poussant" à faire) ce qui les retient encore à la Terre .

Je ne sais pas si je partage cet avis .
Qu'en dites vous ?


...

oula , des entités suivant la vie que nous menons peut être beaucoup plus nombreuses .

par exemple : les schizophrènes

vous avez un guide , qui vous suit de votre naissance à votre mort ,et après toute une multitude d'esprits qui vous influencent en bien ou en mal pour vous aider ou vous éprouver mais ce nombre n'est pas arrêter

Je suis étonnée par votre conversation, j'entends Obie et Gilbert; en lisant Gilbert je me suis faite la remarque suivante, tiens son histoire des trois esprits me rappelle aux archétypes majeurs de Jung et puis en lisant Obie je me suis faite la remarque suivant, tiens c'est marrant son idée d'une multitude d'esprits me fait songer à cette affaire de 'légion' dans les évangiles.

zarzou a écrit:

Je suis étonnée par votre conversation, j'entends Obie et Gilbert; en lisant Gilbert je me suis faite la remarque suivante, tiens son histoire des trois esprits me rappelle aux archétypes majeurs de Jung et puis en lisant Obie je me suis faite la remarque suivant, tiens c'est marrant son idée d'une multitude d'esprits me fait songer à cette affaire de 'légion' dans les évangiles.

c'est tout à fait ça , d'ailleur je te conseille l'ouvrage : Le Spiritisme dans la Bible de Henri Stecki. on peut le trouver en PDF . evidement les ignorants mettent les faits spirites sur le compte du diable

@ Obie

Et bien, le langage diffère et s'il peut être parfois pertinent, j'ai eu la surprise de devoir considérer que parfois il ne l'est pas. Ce que Jésus appelait un démon, Jung l'appelle un archétype... Et oui bien sûr, il est possible d'isoler les caractéristiques que revêtent les expressions de ces "forces" qui fonctionnent indépendamment du sujet pour l'influencer quotidiennement.

Par exemple, lorsque j'entends un individu proner le rejet de l'égo, je me demande bien ce qui pourrait alors prendre sa place ? Et non, je ne pense pas que ce sera une bonne chose:

L'Évangile selon Luc - Chapitre 11-24 Quand le souffle contaminé est sorti de l'homme, il erre dans des lieux sans eau pour chercher le repos. Il ne le trouve pas et dit : 'Je reviendrai dans ma maison d'où je suis sorti'.
25 Il revient et la trouve balayée et parée.
26 Alors il va prendre sept autres souffles pires que lui. Ils entrent habiter là, et la fin de cet homme est pire que son début".

Qu'est ce que tu veux dire par faits spirites ? J'imagine un état psychologique à juste titre... Mais oui les gens en général cultivent beaucoup l'estime d'eux-mêmes ce sont toujours les autres qui sont démoniaques et les anges se confondent.

On peut évoquer là encore les propres paroles de ceux qu'on condamne et qui nient les faits: ils sont conscient que si c'est par leur corps que le crime a été commis, ils n'en sont pas les véritables "acteurs" .
Leur propre volonté est subjuguée soit totalement soit partiellement, soit en permanence soit ponctuellement, par lesdites "entités" qui agissent par l'entremise de celui qui les "héberge" .

...

Je dirais plutôt ceux "qui se condamnent" d'eux-mêmes... Il est inutile de condamner qui que ce soit parcequ'il est évident que la condamnation est un phénomène inherent en l'homme comme une maladie auto immune serait mortelle. Un phénomène en fin de compte très naturel, une sorte de sélection fondé sur un principe psychosomatique, l'individu inapte à une bonne évolution de la nature humaine serait voué à disparaitre tout à fait.

zarzou a écrit:

Je dirais plutôt ceux "qui se condamnent" d'eux-mêmes... Il est inutile de condamner qui que ce soit parcequ'il est évident que la condamnation est un phénomène inherent en l'homme comme une maladie auto immune serait mortelle. Un phénomène en fin de compte très naturel, une sorte de sélection fondé sur un principe psychosomatique, l'individu inapte à une bonne évolution de la nature humaine serait voué à disparaitre tout à fait.

J'évoque concrètement les juges, les tribunaux, et ceux qui se défendent d'avoir "commis" ce crime qu'on leur reproche .

Gilbert_gmg a écrit:

On peut évoquer là encore les propres paroles de ceux qu'on condamne et qui nient les faits: ils sont conscient que si c'est par leur corps que le crime a été commis, ils n'en sont pas les véritables "acteurs" .
Leur propre volonté est subjuguée soit totalement soit partiellement, soit en permanence soit ponctuellement, par lesdites "entités" qui agissent par l'entremise de celui qui les "héberge" .

...

En effet, je n'avais pas saisi l'exemple... Heu oui, et non, les deux, l'acte volontaire est quand même de circonstance dans la majorité des cas mais il arrive que des individus commettent des crimes dont ils ne gardent aucun souvenir; nécessairement il y a eu un acte de volonté mais ce n'est pas celui du sujet puisqu'il n'en garde aucun souvenir; il va de soi que cette volonté est inconsciente mais il est avéré que nous ne sommes pas situé en qualité de personnalité individuelle (l'égo) au-delà de la conscience, on peut raisonnablement considérer que l'inconscient ne constitue pas une partie de l'égo mais l'influence en insufflant des éléments refoulés qui se manifeste sous forme de pensée. Eléments refoulés mais aussi des surprises qui ne nous appartienne pas individuellement, l'inconscient collectif est une hyposthèse;