Quel est le but qu'on quand on suit une "voie spirituelle"

Zazou a écrit cette phrase intéressante et pleine de nuances : Le chemin c'est une histoire individuelle qui offre à celui qui veut le prendre de savoir au moins où il va
Qu'en pensez vous ?

(Je donne ma réaction dans un post séparé, pour qu'elle ne paraisse pas en début de chaque page)

Ma première réaction est de dire qu'au contraire, on prend un chemin parce qu'on y voit un but.

Puis, me référant à l'enseignement zen, qui dit qu'il n'y a pas de but, je trouve la phrase de zarzou bien dans ce sens. Et en comparant à ma petite expérience, je dirais qu'on commence avec un but, puis on se rend compte que ce but n'est pas bon, alors on en change ...

Personnellement, je n'arrive pas à agir sans but. Je comprends que le but est souvent égoïste et intéressé, et qu'il nous entraîne alors dans la mauvaise direction, mais je n'ai pas encore trouvé de meilleur moyen que de procéder par essais/erreurs.

Je ne pense pas non plus qu'il y ait un but (style destin)..si ce n'est de s'auto-experimenter ou s'auto-evaluer ; ce qui (a mon avis) permet de faire connaissance avec soi.
le but "egoiste dont tu parles est le moteur pour creer l'occasion d'une experience. (a mon avis)

ce qui m'amene a me demander :
Comment fait-on pour rentrer un morceau de lard carre dans un tube rond?

..et bien on attend l'occasion, car c'est l'occasion qui fait le larron

le destin, c'est le contraire d'un but, puisque "tout est écrit".
Les buts c'est: aller au Paradis, atteindre le Nirvanah, corriger ses défauts, accumuler les "bonnes actions"...

Pour moi ce serait: devenir plus lucide pour mieux agir "pour le bien de tous" (je sais, c'est très bouddhiste, mais ce n'est pas par hasard

"Agir sans but" ne me semble pas possible, pourtant c'est enseigné dans le zen. Je le comprends comme étant un moyen de ne pas s'égarer dans un but égoïste, mais dans l'absolu, ce n'ets pas possible.

Et vous, quel est le but qui vous motive, que votre voie soit religieuse, ou athée ?

Triskèle a écrit:

Personnellement, je n'arrive pas à agir sans but. Je comprends que le but est souvent égoïste et intéressé, et qu'il nous entraîne alors dans la mauvaise direction, mais je n'ai pas encore trouvé de meilleur moyen que de procéder par essais/erreurs.

Je ne peux te parler que de mon chemin ou de ce chemin... Tu parles de but et c'est toujours ainsi que nous pensons poursuivre quelque chose parceque le but nous le définissons. Nous poursuivons 'ce' but, si je te dis: grosse erreur, le croiras-tu ?? Hahaha! Et pourtant telle est l'erreur: concevoir ce que nous ne pouvons concevoir;

Maintenant, supposons que tu veuilles rencontrer quelque chose comme 'Agapé' et que tu es la force et l'honnêteté d'identifier en toute humillité que tu ne sais pas et ne peux pas savoir ce que c'est. Parceque ta pensée lorsque tu l'interroges justement trace des contours confus, instables, incertains... De ce fait, tu sais que tu ignores au moins, déjà, tu sais cela. Tu ne sais pas. Mais supposons que cela ne t'arrête pas pour te dire, tant pis, je chercherais alors ce que j'ignore en gardant vriller au coeur mon beau désir, parcequ'il est beau, hein? Ce désir de connaître Agapé.

Alors je vais te raconter un bout de mon chemin et tu verras quelle aventure je connais par la découverte et la rencontre de ce beau désir inconnu mais que je te rassure, je n'ai fait jusqu'ici que l'approcher, comme si Agapé voulait se faire connaitre et au sortir même être bien reconnu. Alors au début, c'était tout noir comme une nuit sans lune, on tatonne mais on marche, on ne s'arrête pas, on ne se désespère pas même si on trébuche et on trébuche tout le temps sans savoir pourquoi, sans savoir sur quoi. Mais on chemine en marchant, sans chercher quoi que ce soit si ce n'est d'éprouver son désir comme si celui-ci pouvait guider ses pas, tu vois... Je ne sais pas comment, je ne sais pas pourquoi mais un jour de nouveau je me suis interrogée: Qu'est ce qu'Agapé ??

Les contours de ce que signfie cet amour était alors moins flou, moins confu, moins incertain pour rencontrer dans mon esprit une forme beaucoup plus nette mais sans savoir à ce jour ce que je suis en train de découvrir; je retiens avec étonnement seulement que le chemin où l'on trébuche tout le temps guide les pas de celui qui cherche vers ce qu'il ne connait pas. Poursuivre un but défini de façon malhonnête c'est se fourvoyer, poursuivre un but défini de façon honnête, c'est le trouver. Mais ce qui est défini doit l'être de toute justesse et un mot suffit à le découvrir; mais nul ne peut savoir ce que représente Agapé, si Agapé ne se découvre en lui.

Nos amours ne sont qu'un écho lointain de ce que représente cette 'totalité' là, nous n'avons pas idée de ce qu'un tel état représente, ce n'est pas un but, c'est un accomplissement. Seul celui qui 'réalise' le chemin avec le coeur pur (se sachant honnête) peut connaître cet accomplissement. Agapé est lui-même le chemin du début à la fin. C'est une formation sur lequel le trébuchant trébuche sans qu'il ne fasse quoi que ce soit pour cela... Mais au fil du temps, la question revient avec chaque fois une réponse étonnament plus juste, je dis étonnant parceque l'on ne doit pas se donner de réponses lorsque l'on est honnête mais laisser émerger simplement les réponses de façons autonome indépendant de sa propre volonté. Ce que l'on cherche sans savoir ce que c'est, doit émerger de lui-même pour se forger. C'est une découverte sur l'inconnu...

c'est très beau ce que tu écris là, cela me touche même si je ne jurerais pas avoir tout compris... Il y a des choses qui passent au-delà des mots.

Puis-je comprendre ton terme "honnête" comme "lucide", ou "conscient" ? Parce qu'on ne peut pas se mentir à soi même (ou alors c'est du refoulement, mais cela est un autre problème).

Je n'ai aucune expérience de ce que tu décris

Citation :

nul ne peut savoir ce que représente Agapé, si Agapé ne se découvre en lui.

Tu veux dire que c'est Agapé qui se révèle (comme le dit la religion) ou c'est nous qui arriverions à le sentir, par hasard ou lors d'une démarche ?

Cela me fait un peu penser à cette fable bouddhiste qui raconte qu'il est inutile de chercher l'éléphant en parcourant le monde, alors qu'il est dans sa maison.

Triskele a écrit:

Les buts c'est: aller au Paradis, atteindre le Nirvanah, corriger ses défauts, accumuler les "bonnes actions"...

Si ton but est d'entrer au paradis mais que tu ne sais pas très 'exactement' où tu vas: tu perdras;
Si ton but est de trouver le Nirvana mais que tu ne sais pas très 'exactement' où tu vas: tu perdras;

etc...

Si tu ne veux pas perdre: Marche. Erre... Le paradis, le Nirvana te trouveront. Même tes défauts te trouveront, surtout si tu ne les connais pas très 'exactement'.

La lumière ne supporte pas la confusion. elle aime bien les vagabonds.

pourvu que ça dure

ah, alors je suis dans la bonne voie, alors: je ne sais pas où je vais, et en plus, cela ne me dérange pas !
Pour moi, seul le présent, et ce que j'en fait, sont importants... Le reste est trop compliqué pour moi...

J'aimais beaucoup sur ce que tu disais plus haut sur "trébucher", qui rejoint les "essais-erreurs" que j'explique plus haut.

Il y avait une phrase de Ghandi dans ce sens, de mémoire, elle disait quelque chose comme: "quand on va dans la bonne direction, mais qu'on s'écarte du chemin, on trébuche et on est automatiquement ramené sur la Voie". Quand je retrouverai le livre j'ira copier cette phrase ("Lettres à l'Ashrâm").

Triskèle tu dis

Citation :

mais je n'ai pas encore trouvé de meilleur moyen que de procéder par essais/erreurs.

Il faudra bien qu'un jour il y ait essais/réussites, non ? Sinon, à quoi servent toutes ces erreurs ?

Triskèle a écrit:

Puis-je comprendre ton terme "honnête" comme "lucide", ou "conscient" ? Parce qu'on ne peut pas se mentir à soi même (ou alors c'est du refoulement, mais cela est un autre problème).

Non, honnête n'est pas nécessairement être lucide ou conscient, c'est être honnête quoi... Hahaha! On se pose une question: Qu'est ce que l'amour ? Et ce que l'on distingue confusément nécessite une reconnaissance qui est: c'est confus et je ne peux donc pas en retenir la définition que je lui donne.

L'aspect subjectif est individuel, la définition de l'amour diffère d'un individu à l'autre mais je pense que si elle diffère ce n'est pas nécessairement parceque l'amour revêt une si grande diversité. Rien n'infirme que la définition de l'amour soit unique, autant que plurielle. On peut se mentir à soi-même, mais le faut-il vraiment ? Et où cela conduit-il de vivre en permanence sur ses mensonges ?

Triskèle a écrit:

Tu veux dire que c'est Agapé qui se révèle (comme le dit la religion) ou c'est nous qui arriverions à le sentir, par hasard ou lors d'une démarche ?

Cela me fait un peu penser à cette fable bouddhiste qui raconte qu'il est inutile de chercher l'éléphant en parcourant le monde, alors qu'il est dans sa maison.

Tout 'état' psychique est un état vivant, donc nécessairement il y a émergeance de la vie, une fleur connait l'éclosion jusqu'à sa maturation; de même Agapé suit un schéma de réalisation, on ne le fait pas, on le vit... C'est une voie de 'devenir' pas un geste de donation.

Faire le bien est une chose, l'être ce bien en est une autre.

en effet, l'Amour, c'est flou, j'aurais du mal à le définir (=poser des limites), tant les visions que l'on en a sont déformées, restreintes, partielles et partiales.

Sentir la Vie qui anime l'Univers, c'est vaste, mais pas flou.

"Tu as raison, Jonathan, continue à étudier l'Amour" (Richard Bach, dans "Jonathan Livingstone, le goéland", qui vaut bien un évangile...)

juju a écrit:

Il faudra bien qu'un jour il y ait essais/réussites, non ? Sinon, à quoi servent toutes ces erreurs ?

bin a reussir tiens pardi

Triskèle a écrit:

"Tu as raison, Jonathan, continue à étudier l'Amour" (Richard Bach, dans "Jonathan Livingstone, le goéland", qui vaut bien un évangile...)

Je me souviens avoir lu ce livre, il y a longtemps, je me souviens que j'avais beaucoup aimé mais ce dont je me souviens surtout, c'est que je l'avais lu juste avant l'alichimiste de Coelho et je me souviens que j'avais adoré l'alchimiste plus encore que Jonathan le goéland...

Si le but vient de l'âme : cette aspiration va nous mener vers l'éveil

Si le but vient de l'égo : cela restera toujours un moyen de se valoriser ... et conduira vers l'ombre

Il est bon de se poser la question dès le début, car l'égo peut se renforcer sur la voie spirituelle et être plus dur à détruire plus tard ... extrait de "la lumière sur le sentier"

Citation :

1. Tue l’ambition.

Note : L’AMBITION est le premier fléau; le grand tentateur de l’homme qui s’élève au-dessus de ses compagnons. C’est la forme la plus simple de la recherche de la récompense. Les hommes d’intelligence et de pouvoir sont détournés de leurs possibilités les plus hautes par l’ambition. Cependant, c’est un instructeur nécessaire. Ses résultats se changent en poussière et en cendres dans la bouche ; comme la mort et l’isolement, elle montre finalement à l’homme que travailler pour soi, c’est aller vers le désappointement.
Mais bien que cette première règle semble si simple et si facile, ne passe pas trop vite à la suivante. Car les vices de l’homme ordinaire subissent une transformation subtile, et réapparaissent sous un aspect différent dans le coeur du disciple. Il est facile de dire : je ne serai pas ambitieux ; il n’est pas aussi aisé de dire : quand le Maître lira dans mon coeur, il le trouvera tout à fait pur. L’artiste sincère qui travaille pour l’amour de son art est parfois plus fermement engagé sur la bonne voie que l’occultiste qui s’imagine avoir détourné son intérêt de soi, mais qui n’a, en réalité, fait qu’élargir les limites de l’expérience et du désir, et reporté son intérêt sur les choses qui concernent son idéal de vie plus vaste.
Le même principe s’applique aux deux autres règles d’apparence simple. Attarde-toi sur elles et ne te laisse pas aisément tromper par ton propre coeur. Car maintenant, sur le seuil, une faute peut se réparer. Mais si tu l’emportes avec toi, elle grandira et donnera des fruits, à moins que tu ne la détruises, au prix d’amères souffrances.

Moi a écrit:

Comment fait-on pour rentrer un morceau de lard carre dans un tube rond?

..et bien on attend l'occasion, car c'est l'occasion qui fait le larron

Que veux-tu dire par l'occasion fait le larron ? Quels genres d'occasions ?

Salut zarzou,
je veux dire que c'est l'occasion qui permet l'experience (donc qui tu voudras etre lors de cette experience)...et ca m'a permis de faire un jeu de mot-boutade en meme temps

ps : toi aussi en ce moment tu aimes bien faire rire tu es inspire je trouve

@ Moi

J'essaies de détendre l'athmosphère en fait, je pense que nous avons beaucoup de choses à nous dire, mais je ne pense pas que nous ayons le droit de dire n'importe quoi. On est pas des gallinacés... Que je me laisse aller à faire de l'humour signifie que je suis à l'aise, que je me sens bien ou que je me sens mal aussi fasse à une situation inattendue.

Ici, les situations inattendue foisonnent, en parlant de chemin nous croisons de grandes richesses et d'immenses pauvretés. S'adresse t-on aux autres par une quelconque déconsidération ? Je ne le crois pas, ce n'est pas une stratégie très spirituelle. C'est en ne cherchant rien que l'on trouve tout... tel que tu l'exprimes je pense à juste titre, en disant que c'est l'occasion qui est formatrice. Les choses se forgent d'elles mêmes finalement lorsque l'on se contraint à ne faire qu'observer et si parfois on donne une impulsion, même par l'humour, c'est pour tenter de dévoiler un peu mieux ce qui se dissimule.

Quel est ce but égoïste dont vous parlez? Être heureux?

@ Le Filou

... Être heureux ? Je n'y crois pas.

@Zarzou
oui mon amie, je le pense aussi

heu..je parlais de ton message precedent

Petit Phils a écrit:

Quel est ce but égoïste dont vous parlez? Être heureux?

Salut Ptit phil
toi..dis moi..tu trouves egoiste de chercher a etre heureux?

Moi? Non pas du tout !
Je me suis pas expliqué, désolé.
Je crois que j'avais ce raisonnement:

Au fond est ce que tout ce qu'on fait peut être dans le seul but de nous rendre nous même heureux? Exemple: Offrir un cadeau parce qu'on en a besoin parce que l'autre sera heureux donc nous aussi et il nous en offrira un autre en retour, etc... On peut penser qu'offrir sans intérêt personnel est impossible. Vue comme ça on peut aussi se dire qu'au fond on est tous que des égoïstes (et tous se suicider)...
Mon prof de philo avait abordé la question. Puis après avoir tromatisé tout le monde il nous a dis: non mais vous en faites pas on va voir que non. Finalement on a jamais rien vu
Mais je ne suis pas d'accord avec cette façon de penser. Nous sommes créés pour le bonheur, qui n'est possible que si il est partagé. Si nous n'agssons que pour nous même, en reniant les autres, nous sommes malheureux (le monde est bien fait quand même :) ). Après on peut penser qu'on est égoïste quand même mais sans renier les autres. Pourtant nous sommes aussi capables de nous sacrifier pour le bonheur d'un autre quitte à souffrir.


PS: =rapport avec le sujet : être heureux est pour moi notre but principal

@ Petit Phil

Tu as raison je pense en cela que le désir d'être heureux est implicite à toutes recherches, c'est une constante; nous sommes tous à même de reconnaître que nous ne poursuivons pas une recherche sans attendre, implicitement, que celle-ci nous satisfasse, nous rende heureux. Nous l'espérons je crois bien sûr.

De toute façon, il est tout aussi implicite que si nous cherchons 'quelque chose' c'est nécessairement pour éprouver un manque que l'on pourrait ou non déterminer comme je le soulignais à Triskèle à juste titre en ce qui me concerne, j'éprouve de la tristesse en n'aimant pas autrui ou en ayant contre lui des rancoeurs, donc, oui chercher à résoudre ce qui m'attriste implique de chercher à être heureux.

Mais être heureux reste secondaire puisque la démarche en 'agapé' est de rendre heureux en fait, aimer, prendre soin c'est rendre heureux et rendre heureux rend heureux bien sûr.

moi a écrit:

Petit Phils a écrit:

Quel est ce but égoïste dont vous parlez? Être heureux?

Salut Ptit phil
toi..dis moi..tu trouves egoiste de chercher a etre heureux?

Je ne pense pas que l'on puisse reprocher de vouloir être heureux, même si cela était égoïste, cela reste légitime et parfaitement en accord avec la vie; vouloir être heureux ou rendre les autres heureux se justifie clairement et en totalité. C'est le premier élan qui nous anime envers nos enfants: les rendre heureux.

Et puis, on peut tres bien etre heureux en aidant d'autres a l'etre aussi

Ma lionne préférée a écrit:

Tu as raison je pense en cela que le désir d'être heureux est implicite à toutes recherches, c'est une constante; nous sommes tous à même de reconnaître que nous ne poursuivons pas une recherche sans attendre, implicitement, que celle-ci nous satisfasse, nous rende heureux. Nous l'espérons je crois bien sûr.

De toute façon, il est tout aussi implicite que si nous cherchons 'quelque chose' c'est nécessairement pour éprouver un manque que l'on pourrait ou non déterminer comme je le soulignais à Triskèle à juste titre en ce qui me concerne, j'éprouve de la tristesse en n'aimant pas autrui ou en ayant contre lui des rancoeurs, donc, oui chercher à résoudre ce qui m'attriste implique de chercher à être heureux.

Mais être heureux reste secondaire puisque la démarche en 'agapé' est de rendre heureux en fait, aimer, prendre soin c'est rendre heureux et rendre heureux rend heureux bien sûr.

Oui, je suis complètement d'accord et tu l'explique mieux que moi !

Asia :)

Tu parle du destin? Est ce que tu veut dire que cet objectif fait parti de la voie spirituelle?

Petit Phils a écrit:

Oui, je suis complètement d'accord et tu l'explique mieux que moi !

Vis, mon ange... Sois heureux de voir heureux, il n'y a pas de plus grand bonheur que le bonheur des autres ni de plus grande peine que de les voir s'entretuer. Tout est grand avec les z'autres: tout. Vivre au delà de soi est ce qui convient le mieux à la nature humaine, et par au-delà, je n'y entends pas pour soi mais encore pour les z'autres.

@ Asia

Qu'est ce que vous entendez Asia par macro-organisation ??

Merci beaucoup zarzou !! Vivons ensembles pour atteindre le soleil ! :)

Asia, ma question est la même que zarzou ! :)
Je crois comprendre ce que tu veut dire. Quelle est alors notre voie spirituelle? Celle que nous suivons en acceptant notre responsabilité envers nos semblables?

je pense qu'il est impossible d'être vraiment heureux si les autres ne le sont pas aussi...


A ceux qui demandaient ce qu'est le but égoiste, je pensais par exemple à "faire partie des élus qui seront sauvés".

Asia a écrit:

Petit Phils a écrit:

Celle que nous suivons en acceptant notre responsabilité envers nos semblables?

Oui, c'est cela
Savoir positionner son bonheur, sa quête spirituelle dans son
environnement personnel mais aussi en englobant celui des autres !!!

voila!!

très bien dit, Asia !

C'est la description de la Voie Bouddhiste, du moins comme je la comprends

Triskèle a écrit:

je pense qu'il est impossible d'être vraiment heureux si les autres ne le sont pas aussi...


A ceux qui demandaient ce qu'est le but égoiste, je pensais par exemple à "faire partie des élus qui seront sauvés".

C'est très honnête je trouve hahaha! Mais pour avoir beaucoup réfléchis à cette question et y réfléchir encore d'ailleur, je pourrais avoir pour but d'être élue ou à ce point digne de Lui que je ferais bien un petit marché en échange de cette dignité: le bonheur et la paix pour tous les hommes mais selon la condition que ceux-ci aient souhaité seulement cette paix, ce bonheur sincèrement et pour les autres ceux qui ne le désiraient pas pour ne penser qu'à leur propre bonheur, leur propre paix au détriment et sans considération pour les autres: rien;

Zarzou ne veut pas que tous les êtres soient sauvés ! Comment pourraient prétendre au salut, s'ils ne sont pas dignes de Lui ... ceux qui ne croient pas en Lui.

zarzou a écrit:

Triskèle a écrit:

je pense qu'il est impossible d'être vraiment heureux si les autres ne le sont pas aussi...


A ceux qui demandaient ce qu'est le but égoiste, je pensais par exemple à "faire partie des élus qui seront sauvés".

C'est très honnête je trouve hahaha! Mais pour avoir beaucoup réfléchis à cette question et y réfléchir encore d'ailleur, je pourrais avoir pour but d'être élue ou à ce point digne de Lui que je ferais bien un petit marché en échange de cette dignité: le bonheur et la paix pour tous les hommes mais selon la condition que ceux-ci aient souhaité seulement cette paix, ce bonheur sincèrement et pour les autres ceux qui ne le désiraient pas pour ne penser qu'à leur propre bonheur, leur propre paix au détriment et sans considération pour les autres: rien;

Finalement Bouddha qui souhaite la libération de tous les êtres, a une vision plus large que le "Jésus de Zarzou" qui se choisit des élus et rejette les autres ? C'est vrai qu'on ne peut pas être heureux tant que d'autres souffrent, et que tous ne seront pas libérés, puisque nous sommes tous interdépendants, c'est le voeu du Boddhisatva et de ce point de vue il est bien plus généreux que le dieu inconséquent de la Thora qui rejette une partie de sa création.

Asia a écrit:

Petit Phils a écrit:

Celle que nous suivons en acceptant notre responsabilité envers nos semblables?

Oui, c'est cela
Savoir positionner son bonheur, sa quête spirituelle dans son
environnement personnel mais aussi en englobant celui des autres !!

C'est une recherche d'équilibre, qui oscille comme une plaque tournante
sur 3 pôles: "micro - méso - macro", nous sommes confrontés à des choix
au cours de notre existence, et nous devons sans cesse prendre
cette décision libératrice et nous questionner sur la nature réelle
de notre ego, sans éprouver de sérieux doutes quant à la validité
de nos désirs, de nos connaissances et de comportements parfois,
insatisfaisants et illusoires et parfois en symbiose avec notre être ,
ce qui nous donne une idée du bonheur !

Votre perspective, celle que je souligne, me fait un sentiment d'amertume en cela Asia, que je ne saurais positionner un bonheur que je ne trouve pas, que je n'ai pas, ne possède pas... Si je disais, la seule chose qui puisse me rendre heureuse est que les autres soient heureux et si les autres ne le sont pas, moi non plus je ne le serai pas: puis-je savoir par quelle illusion alors je serais à même de positionner ce bonheur ?? Pour positionner 'son' bonheur, il faut nécessairement que le bonheur 'soit'; peut-être alors ce que vous êtes vous suffit là où ce que je suis m'indiffère;

Pour parler de chemin, d'une voie, je ferais la distinction entre 'voie' (individuelle) et la Voie que je ne saurais vous définir sans faire usage de terme qui ma foi sont trop souvent numineux et donne lieu à des fantasmes, donc, je ne distinguerais pas ce qui caractérise cette Voie qui n'est pas individuelle pour être hors de soi. Positionner son bonheur c'est la voie individuelle, c'est légitime, c'est justifiable mais cela ne conduit jamais qu'à l'accomplissement individuel. Or, je pense qu'il ne peut y avoir d'accomplissement de l'individu mais un accomplissement 'hors' de l'individu, oui;

Nombreux sont ceux qui s'accomplissent individuellement en trouvant leur bonheur dans la création de leur multi-nationale, leurs enfants qui sont de bons élèves et leur épouse dévouée; ce sont des hommes heureux et en paix; D'autres qui s'accomplissent dans la spiritualité en se bâtissant un empire intérieur; mais le fait est, que les uns comme les autres, ne font jamais que cultiver leur univers individuel alors qu'au delà de l'individu, il y a d'autres individus qui forment une seule entité que l'on peut appeler: le groupe, le tout humain; nécessairement, la Voie est dans le groupe, le tout, et pas l'individualité. Entre vivre pour soi et vivre pour les autres, l'accomplissement ne sera pas le même. Il ne revêt pas la même dimension ni la même richesse, ce n'est pas le même héritage;

Mais en toute connaissance de cause, je sais que l'accomplissement individuel est illusoire parceque la multinationale pourrait s'effondrer et la paix de notre bonhomme envolée... De même en est-il de celui qui cultive son bonheur intérieur, que quelque chose viendra toujours l'affecter. Dans mon bonheur qui dépend des autres, je n'ai rien à perdre puisque je ne l'ai pas, de cette paix pas davantage, ce monde ne connait pas la paix. Tout ce que j'ai ce sont des ruines, des autres malheureux, malades, affligés, mourants, pauvres et pourtant je ne peux pas m'empêcher de penser que j'ai de la chance d'avoir tout ça en moi, sans que je ne le comprenne, sans que je ne puisse pénétrer pourquoi. Il me suffit d'aimer pour être inquiétée, pour être submerger de toutes les peurs et il ne me vient pas de me dire: chasse donc ces pensées inquiétantes qui ne t'apaisent pas; simplement parceque ces pensée ont toutes leurs raisons d'exister, de se présenter, de se manifester eut égard justement à tout ce qui peut menacer mes amours; je suis comme un petit guerrier vigileant, debout sur ses deux pieds, qui protège, garde, soigne, console;

Je ne fais pas exister le bonheur, je ne suis pas un fabricant plutôt un protecteur, un gardien de son existence et ce n'est jamais le mien; je ne sais pas d'où il vient, je crois que le bonheur est un vagabon qui va et vient.

JR a écrit:

Zarzou ne veut pas que tous les êtres soient sauvés ! Comment pourraient prétendre au salut, s'ils ne sont pas dignes de Lui ... ceux qui ne croient pas en Lui.

J'étais sûre en redigeant cette reflexion que tu ne passerais pas par ici par hasard... Reprenons, j'ai le droit de considérer le mérite, la dignité il me semble, c'est pourquoi le vilain pas beau qui ne pense qu'à son petit bonheur préfabriqué en sa demeure au détriment des autres: ne vaut pas pour moi. Dans la mesure où je ne suis pas dieu, ni le messie, je ne vois pas ce qui t'ennuie. J'assume pleinement ce que je pense et je le fais très ouvertement. Si, je dis bien, si, dieu m'entend, je rédige ainsi en mon coeur ce désir d'être comme Il l'entend. Selon ce que je disais, il n'est pas question de croire en Lui dans mon désir d'un beau-monde heureux et en paix mais du MIEN. Selon Soi-Même; Mon désir n'est pas que l'on croit en dieu mais que les vilains méchants disparaissent: Pffuiiit!

Abracadabra.

Triskèle a écrit:

je pense qu'il est impossible d'être vraiment heureux si les autres ne le sont pas aussi...

Il es clair que le salut de l'humanité est global ou pas

triskèle a écrit:

A ceux qui demandaient ce qu'est le but égoiste, je pensais par exemple à "faire partie des élus qui seront sauvés".

Certes, vu ainsi, l'élitisme est négatif, mais ce n'est pas la bonne vision de ce concept.

Notre ami mister-be ne me contredira pas je pense, lui qui connait bien cette notion

Soit nous voyons un monde où tout le monde est pareil, et là cela se rapproche de la conception de la chine de Mao, soit on admet qu'un bon fonctionnement nécessite que chaque chose, et chacun soit à sa place selon ses goûts et ses capacités.

Le vrai but de l'élu, est l'aide à l'humanité. Il y a les élus qui se sont éveillés pendant leur présente incarnation, mais aussi ceux qui ont fait l'énorme sacrifice de plonger dans cet enfer qu'est la vie ici-bas actuellement par rapport aux mondes célestes, et ce dans le but d'aider l'humanité.

Envers tous ces êtres, je m'incline avec respect La vision égalitariste ne peut aider l'humanité, car elle tire vers le bas voir sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Mt XV 15-20 : « Toute plante que n’a pas plantée mon père céleste sera déracinée. Laissez les. Ce sont des aveugles qui conduisent les aveugles ; si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans une fosse ».

il n'y a pas "d'égalitariste" qui tienne, puisque nous ne sommes, non pas égaux ou inégaux, mais tous interdépendants... Une fois les egos dissous, que restera-t-il de cette notion de l'un qui est élu ou éveillé et l'autre pas ?

Rien.

@ Triskèle

Oui a l'interdépendance... Mais je ne crois pas que l'on puisse dissoudre l'égo sans se mettre à mort, l'égo c'est quand même l'individualité, alors disons que celui qui sait se ditinguer de l'égo pour ne plus être 'je' mais 'soi' oeuvrera differemment dans cette humanité. Il ne sera plus aus service de 'lui-même' mais de tous par le biais de l'interdépendance justement. Dépendre d'autrui c'est autre chose que de dépendre de soi-même. Je ne trouve pas que ce soit rien que d'avoir acquis les aptitudes qui nous tiennent à l'écart de notre petit 'moi'...

Pour les autres se sera beaucoup je pense.

je parle dans l'au delà, zarzou. Il est clair que l'ego est notre véhicule, bien utile pour notre "mission" ici bas, mais s'attacher à lui et le considérer comme "évolué" ou "éveillé", n'a, à mon avis, aucun sens.

J'entendais l'interdépendance dans le sens bouddhiste, c'est à dire que aucune "chose" (y compris l'ego) n'a d'existence propre: il n'existe que grâce à l'interdépendance avec le milieu, les autres, etc, que ce soit sur le plan physique ou les autres.

Triskèle a écrit:

je parle dans l'au delà, zarzou. Il est clair que l'ego est notre véhicule, bien utile pour notre "mission" ici bas, mais s'attacher à lui et le considérer comme "évolué" ou "éveillé", n'a, à mon avis, aucun sens.

Et bien oui plutôt, c'est pour cela que l'idée du Surmoi en psychologie est sacrément pertinente, parceque certains (suivait mon regard ) se véhiculent en rolls avec une suffisance scandaleuse alors que nous 'tuffons' en charette tous autant que nous sommes.



La voie spirituelle n'est pas bonne pour tous je pense... Il faut être contraint je pense d'y entrer.