Quelle approches pour répondre à "dieu existe-t-il"?

Rappel du premier message :

Pour moi, "Dieu existe t'il?" n'est pas une question avec réponse (lire le sujet de theultimategibbon [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]). Une personne qui dit ça est une personne qui s'interroge. Elle cherche une réponse immédiate, une réponse évidente. Ce n'est pas le cas. Ce forum n'existerait pas sinon.
On peut tenter de prouver ça non existence. Mais c'est impossible. On peut tenter de prouver son existence mais nous ne pouvons parler que d'éventuelles preuves indirectes. La mise en relation d'un phénomène avec une source implique forcément une interprétation.
Je considère donc que l'on ne peut pas répondre avec des preuves à cette question.

Ce qui m'amène à ce que j'aimerais discuter avec vous :
Au lieu d'affirmer "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas" puis d'énoncer des arguments, n'y aurait il pas d'autres approches pour mieux répondre à cette interrogation?
Je pense que de tenter de répondre à "Pourquoi l'homme croit au divin (des dieux ou un dieu)?" pourrait, par exemple, mieux orienter le débat.

Votre avis sur ma remarque? Des idées?

obie, je pense qu'on se fourvoit en cherchant des reponses categoriques en créeant des camps, des partisans de l'un ou de l'autre.
Si tu apelles "Dieu" ceque tu ressens en tant que spirite, ou est le problème ?
Que les FM appellent GADLU ce que d'autres appellent Dieu, où est le probleme ?

simplement , ce que j'explique c'est que la ou on se fourvoie c'est de courir après " Dieu " .

On sent qu'il existe bien une force créatrice car rien ne nait spontanément du hasard , mais cette force , on ne sait pas ce que c'est .

obie, là on est d'accord !
Mais il n'y a pas à exclure que ce ressenti soit le fruit de notre imagination ou uniquement de nous.
Et finalement une generation spontanée ne serait-elle pas justement "divine" ?
alors que finalement une transformation n'est que materialiste ?

le fruit de notre imagination ? je ne crois pas .

Si tout cela avait été le coup d'une secte ou de l'imagination fertile de quelques uns , ça aurait disparu avec le temps . Et puis il y a eu de grands philosophes , penseurs , scientifiques que l'idée de Dieu à séduit .

plus de 2000 ans d'erreurs ??? je n'y crois pas , je laisse bien les matérialistes croire qu'ils n'y a qu'eux qui sont dans le vrai , après tout ils verront bien , la grande faucheuse à pris rendez-vous avec eux aussi :)

et puis la matière ? l'atome ? Les formes ???? d'où viennent les formes dans tous les règnes ??? Dieu seul le sait :)

"fruit de l'imagination" n'est pas péjoratif !
Beaucoup d'imaginations religieuses ont disparu ! les dieux du tonnerre, de la pluie, des mers apres des milliers d'années !
obie, si on aborde les choses en matiere partianne, on caricature ! Je ne suis pas le moins du monde "materialiste".
si tu fais allusion à la science, par principe, elle se remet en cause ... ce qui n'est pas le cas des croyances religieuses.

La matiere, l'atome ? tout celà s'explique plutôt bien avec les theories connues et vérifiées sur le Big Bang. On arrive même à le reconstruire dans les accelerateurs de particule. Nul besoin de "Dieu" à ce stade là !
par contre se pose la question au delà du "mur de Planck" 10moins43 secondes apres le BigBang, inexplorable jusqu'ici, plus de temps, plus d'espace. Comment expliquer que deja une pré-structuration de l'univers apparait ? Certains voient "Dieu" dans ce rayonnement arachaïque ! Pourquoi pas ?

janot2012 a écrit:

"fruit de l'imagination" n'est pas péjoratif !
Beaucoup d'imaginations religieuses ont disparu ! les dieux du tonnerre, de la pluie, des mers apres des milliers d'années !
obie, si on aborde les choses en matiere partianne, on caricature ! Je ne suis pas le moins du monde "materialiste".
si tu fais allusion à la science, par principe, elle se remet en cause ... ce qui n'est pas le cas des croyances religieuses.

La matiere, l'atome ? tout celà s'explique plutôt bien avec les theories connues et vérifiées sur le Big Bang. On arrive même à le reconstruire dans les accelerateurs de particule. Nul besoin de "Dieu" à ce stade là !
par contre se pose la question au delà du "mur de Planck" 10moins43 secondes apres le BigBang, inexplorable jusqu'ici, plus de temps, plus d'espace. Comment expliquer que deja une pré-structuration de l'univers apparait ? Certains voient "Dieu" dans ce rayonnement arachaïque ! Pourquoi pas ?

désolé mais là tu ne m'explique rien sur la création atomique , et rien sur la création du Bigbang...je suis assez bien armé coté livres scientifiques et là étrangement rien !

Que ce soit Einstein , Hubble ou Lemaître ; ils échafaudent des théories sur la formation de l'Univers : pour les uns , l'Univers ne peut pas être en perpetuel changement : Einstein et pour les autres il est en Expansion .

mais pour ce qui est de la création de la matière : ils ne sont pas tombés d'accord car RIEN ne PEUT PRODUIRE QUELQUECHOSE !

[quote]

janot2012 a écrit:

Dieu se manifestant apperrement uniquement à l'homme, il est legitime de se poser la question si l'homme n'est pas le "Createur" du concept de Dieu.
Bien sûr une telle assomption declenche des reactions brutales chez les croyants !

Sincèrement c'est mon point de vue,qui de plus est facile à prouver . Qui a dit déjà "si Dieu n'existait pas il faudrait l'inventer !!"

Citation :

Pourtant, nous ne pouvons que constater la diversité selon les cultures de ce que des hommes appellent "Dieu" ! Par consequent, à moins de prêter à Dieu des volontés de fantaisies, il semble logique de voir dans les descriptions "divines" de toutes les civilisations le fruit de l'imagination humaine.

D'autant plus que ce , ces dieux et ses déesses, etc sont très représentatifs du milieux ambiant d'où ils ont été imaginés .

Citation :

On ne peut que constater de même que l'image de Dieu, dans une religion donnée varie au fur et à mesure de l'acquisition de connaissances scientifiques : plus de dieu de la foudre ou des mers par exemple.

Sauf chez les animistes où la science n'a pas encore fait sa place !!!

Citation :

Pour autant toutes ces realités nie-t-il "dieu" ? tout depend de ce qu'on entend par "dieu". S'il s'agit du bon Dieu barbu sur son nuage et regardant les humains, mais même d'une entité humanoide dans les cieux, ça n'est plus trop credible !

Je suis d'accord, mais c'est le Dieu du théisme décrit dans la Bible, la Thora et le Coran, ce fameux dieu interventionniste
.

Citation :

Mais si on voit en "Dieu", ce qui est supra humain, notre intuition, nos facteurs de progres, notre conscience, ce qui est encore inexpliqué, oui Dieu existe

C'est le dieu de la gnose, des déistes, une forme d'energie , mais cela n'a rien à voir avec le Dieu du théisme . Tu ferais donc comme pour les miracles qui correspondent à des phénomènes non expliqués......... pour le moment.
Et tu mets le mot Dieu en face des 3 questions existentielles , sans réponses non encore expliqué ......pour le moment.

C'est une solution , mais cela ne prouve pas qu'il "est" loin de là.

Un point d'interrogation peut faire l'affaire , ou l'expression " nous ne savons rien à ce sujet. Mais pourquoi tant d'hommes ne peuvent pas s'en contenter ? Sacrée question n'est ce pas ?

Amicalement

dan 26 a écrit:

obie 1 a écrit:

simplement , ce que j'explique c'est que la ou on se fourvoie c'est de courir après " Dieu " .

On sent qu'il existe bien une force créatrice car rien ne nait spontanément du hasard , mais cette force , on ne sait pas ce que c'est .

En voilà une bonne réponse, pourquoi le "on ne sait pas" serait il remplacé par le mot Dieu , a qui on attribuerait tous les pouvoirs ? Pour ce qui est du hasard c'est à prouver , nous même sommes bien issu du hasard .
Amicalement

C'est donc, peut-etre, cela qui ferait la difference entre un athée et un déiste. Le premier serait moins curieux que le second.

obie 1 a écrit:

janot2012 a écrit:

"fruit de l'imagination" n'est pas péjoratif !
Beaucoup d'imaginations religieuses ont disparu ! les dieux du tonnerre, de la pluie, des mers apres des milliers d'années !
obie, si on aborde les choses en matiere partianne, on caricature ! Je ne suis pas le moins du monde "materialiste".
si tu fais allusion à la science, par principe, elle se remet en cause ... ce qui n'est pas le cas des croyances religieuses.

La matiere, l'atome ? tout celà s'explique plutôt bien avec les theories connues et vérifiées sur le Big Bang. On arrive même à le reconstruire dans les accelerateurs de particule. Nul besoin de "Dieu" à ce stade là !
par contre se pose la question au delà du "mur de Planck" 10moins43 secondes apres le BigBang, inexplorable jusqu'ici, plus de temps, plus d'espace. Comment expliquer que deja une pré-structuration de l'univers apparait ? Certains voient "Dieu" dans ce rayonnement arachaïque ! Pourquoi pas ?

désolé mais là tu ne m'explique rien sur la création atomique , et rien sur la création du Bigbang...je suis assez bien armé coté livres scientifiques et là étrangement rien !

Que ce soit Einstein , Hubble ou Lemaître ; ils échafaudent des théories sur la formation de l'Univers : pour les uns , l'Univers ne peut pas être en perpetuel changement : Einstein et pour les autres il est en Expansion .

mais pour ce qui est de la création de la matière : ils ne sont pas tombés d'accord car RIEN ne PEUT PRODUIRE QUELQUECHOSE !

prends la peine de me lire ! au delà du "mur de planck" 10moins43 seconde les theories scientifiques actuelles ne s'appliquent pas ! appelles celà "Dieu" si tu veux.

Citation :

RIEN ne PEUT PRODUIRE QUELQUECHOSE !

c'est pourtant la limite dans les 2 sens du temps de ce que l'on observe : la singularité du big-bang et de l'autre côté la dilution extreme qui amene aussi au neant.
sur un autre plan de reflexion, n'est-ce pas justement typique de "Dieu", de lever une impossibilité ?
La science echafaude des theories comme ceux qui imaginaient eux aussi la creation il y a quelques milliers d'année. Nous avons simplement des outils plus perfectionés, des moyens d'investigation, des methodes. Mais le processus reste le même.

Citation :

C'est donc, peut-etre, cela qui ferait la difference entre un athée et un déiste. Le premier serait moins curieux que le second.

tout depend ce que tu entends par "deiste" ... s'il s'agit d'un croyant à une religion, aucune curiosité, il gobe, simplement.

janot2012 a écrit:

tout depend ce que tu entends par "deiste" ... s'il s'agit d'un croyant à une religion, aucune curiosité, il gobe, simplement.

Ce n'est pas du tout vrai. je crois que tu es sous l'influence de préjugés. L'être humain pourrait très bien évoluer dans les deux sphères. La curiosité n'est pas interdite par la plupart des croyances. Et les croyants ont bel et bien participé aux développement des sciences et de la philosophie par le passé et ils le font encore.

Quant à gober... ça relèverait peut-etre de la prédisposition psychologique de chacun.

dan 26 a écrit:

obie 1 a écrit:

désolé mais là tu ne m'explique rien sur la création atomique , et rien sur la création du Bigbang...je suis assez bien armé coté livres scientifiques et là étrangement rien !

Que ce soit Einstein , Hubble ou Lemaître ; ils échafaudent des théories sur la formation de l'Univers : pour les uns , l'Univers ne peut pas être en perpetuel changement : Einstein et pour les autres il est en Expansion .

mais pour ce qui est de la création de la matière : ils ne sont pas tombés d'accord car RIEN ne PEUT PRODUIRE QUELQUECHOSE !

Explique nous pourquoi les scientifiques ne s'accordent sur rien, et que les religions avec des cosmogonies, et des réponses eschatologiques différentes s'accorderaient elles ? Les religions aussi ne s'accordent sur rien dans ce domaine . Qui croire dans ces conditions ? Pourquoi en croire plus une que d'autres ? Réponse précise si possible .
Comment sais tu qu'il n'y avait rien ? Personne ne le sait !!
Amicalement

ni les scientifiques , ni les religions ne saccordent que veux tu que je texplique , mes convictions sont ce quelles sont .

tout comme moi , tu n'es ni hubble , ni Einstein . Tout n'est que Théories mais certaines me paraissent plus sensées que d'autres .

L'Univers est en perpetuel mouvement et crée constamment .

Tu m'étonnes , si j'ai écrit Rien , c'est qu'il fallait comprendre qu'il y a bien quelque chose de créatif ........ et pour moi au delà de tout si on remonte au moment zero , et bien il y a autre chose .

Pourquoi croire en tel ou telle chose ? j'ai fait un choix , il me va d'autant que certaines choses , j'ai pu les vérifier voilà.

dan 26 a écrit:

obie 1 a écrit:

simplement , ce que j'explique c'est que la ou on se fourvoie c'est de courir après " Dieu " .

On sent qu'il existe bien une force créatrice car rien ne nait spontanément du hasard , mais cette force , on ne sait pas ce que c'est .

En voilà une bonne réponse, pourquoi le "on ne sait pas" serait il remplacé par le mot Dieu , a qui on attribuerait tous les pouvoirs ? Pour ce qui est du hasard c'est à prouver , nous même sommes bien issu du hasard .
Amicalement

que tu nommes la force qui te maintient sur la Terre : Attraction universelle , il fallait bien la nommer .

des photons : Lumière

tu es en rogne contre le mot Dieu , appelle le comme tu veux . pour moi le hasard , c'est la logique de Dieu .
Si l hasard existe , il se repèterait , d'ailleurs , il y a eu deux espèces qui ont foulés la Terre : les dinosaures et nous , éradication des premiers et enfin l'Homme , c'est beau le hasard . Pourquoi les premiers ne sont jamais réapparu ? mystère

obie 1 a écrit:

En voilà une bonne réponse, pourquoi le "on ne sait pas" serait il remplacé par le mot Dieu , a qui on attribuerait tous les pouvoirs ? Pour ce qui est du hasard c'est à prouver , nous même sommes bien issu du hasard .

Citation :

que tu nommes la force qui te maintient sur la Terre : Attraction universelle , il fallait bien la nommer .
des photons : Lumière
tu es en rogne contre le mot Dieu , appelle le comme tu veux . pour moi le hasard , c'est la logique de Dieu .

Je ne suis en rogne contre rien, si ce n'est la bétise humaine, mais c'est un autre sujet.

Citation :

Si l hasard existe , il se repèterait , d'ailleurs , il y a eu deux espèces qui ont foulés la Terre : les dinosaures et nous , éradication des premiers et enfin l'Homme , c'est beau le hasard . Pourquoi les premiers ne sont jamais réapparu ? mystère

Alors là tu me surprends, les oiseaux, les poissons , les bactéries ,etc n'existent pas il n'y a que l'homme. Pour ce qui est des dinosaures tu ne sais même pas que les poules seraient de très lointains descendants !!!!Etrange !!

Amicalement

obie 1 a écrit:

Explique nous pourquoi les scientifiques ne s'accordent sur rien, et que les religions avec des cosmogonies, et des réponses eschatologiques différentes s'accorderaient elles ? Les religions aussi ne s'accordent sur rien dans ce domaine . Qui croire dans ces conditions ? Pourquoi en croire plus une que d'autres ? Réponse précise si possible .
Comment sais tu qu'il n'y avait rien ? Personne ne le sait !!

Citation :

ni les scientifiques , ni les religions ne saccordent que veux tu que je texplique , mes convictions sont ce quelles sont .

OK ce n'est donc qu'un ressenti , qui correspond à un besoin OK .i

Citation :

tout comme moi , tu n'es ni hubble , ni Einstein . Tout n'est que Théories mais certaines me paraissent plus sensées que d'autres

.et pourtant certaines de leur théories sont remise en question !!!

Citation :

L'Univers est en perpetuel mouvement et crée constamment .

Je le pense aussi , on a même découvert des multivers

Citation :

Tu m'étonnes , si j'ai écrit Rien , c'est qu'il fallait comprendre qu'il y a bien quelque chose de créatif ........ et pour moi au delà de tout si on remonte au moment zero , et bien il y a autre chose .

Ce que je voulais dire pourquoi y aurait il rien au départ, et si ma matière etait tout simplement t

Citation :

Pourquoi croire en tel ou telle chose ? j'ai fait un choix , il me va d'autant que certaines choses , j'ai pu les vérifier voilà.

C'est là que la question devient intéressante pourquoi ce fameux besoin de croire ? Comment as tu pu le vérifier en dehors de ton ressenti personnel ? Tres personnel!!

Amicalement

à travers la science , et..... tu n'es pas moi

obie 1 a écrit:

à travers la science , et..... tu n'es pas moi

Peux tu me donner une source neutre précise STP.
Amicalement, et bonne nuit bobonne me demande Je vais rentrer le petit jesus dans la crèche

microsolutions a écrit:

janot2012 a écrit:

tout depend ce que tu entends par "deiste" ... s'il s'agit d'un croyant à une religion, aucune curiosité, il gobe, simplement.

Ce n'est pas du tout vrai. je crois que tu es sous l'influence de préjugés. L'être humain pourrait très bien évoluer dans les deux sphères. La curiosité n'est pas interdite par la plupart des croyances. Et les croyants ont bel et bien participé aux développement des sciences et de la philosophie par le passé et ils le font encore.
Quant à gober... ça relèverait peut-etre de la prédisposition psychologique de chacun.

LA croyance(je ne parle pas de la foi) est par définition un renoncement au discernement, une incapicité à remettre en cause ce à quoi "on croit". Les exemples ne manquent pas et s'etendent jusqu'aux athées d'ailleurs.
- La croyance est-elle utile au developpement des sciences ? Pas du tout ! C'est un veritable frein ! Le croyant reste obstinément fixé à une idée d'un autre a laquelle il se soumet pour diffrentes raisons (oppression, culture, paresse, etc.) ! D'où les crises de "croyants" confrontés à l'incoherence de leur "croyance" qui conduit à toutes les excitations que l'on constate sur ce forum.
- Il en est pas de même de la foi qui est un phénomene dynamique, ouvert, evolutif, basé sur le discernement, l'humilité. Là oui, on peut le rapprocher du phenomene inductif qui aboutit aux plus grandes decouvertes scientifiques.

smax, remarque tres juste.

Citation :

En quoi la foi est-elle un phénomène basé sur le discernement ?

tout d'abord je n'ai pas pretendu que ce soit le cas ... je dis simplement que la croyance est un renoncement au discernement. Es-tu d'accord là dessus ?

Comme je n'ai pas l'habitude d'esquiver, ta question reste entière et m'interpelle.
Je vais tenter d'y repondre.
Je n'ai sur ce point sensible comme seule reference que la foi chretienne. je suppose qu'il doit y avoir l'equivalent ailleurs.
Ainsi la demarche vers la foi chretienne est decrite :

- comme une acceptation humble de la "lumiere".
- un rejet des doctrines pré-machées des "directeurs de foi".
- une adhésion libre.
- une authenticité : "en esprit et en vérité".
- de l'"amour" : on doit ressentir un appel vers l'autre, y compris opposé.

Elle aboutit à :

- la ferme assurance(cf hebreux 11)
- la liberté
- la joie

Et le discernement dans tout çà ? En fait, je n'ai pas de memoire de mention précise. Mais par exemple la parabole de l' "arbre constaté à ses fruits", la détection des faux prophètes. Mais aussi, grace à la liberté les assomptions spirituelles sont pesées en tentant d'ecarter les biais de soumission ou passion.

J'ai pas mieux (pour l'instant) ! Donc en effet, la foi vivante(qu'on peut rapprocher de la gnose) peut paraître(et être) irrationnelle, mais elle integre, à la difference de la "croyance" qu'on puisse se tromper !

Citation :

Sincérement je ne te suis pas la foi est la croyance puissance 1000 c'est tout pour moi .

et bien, prends la peine de lire, au lieu de raisonner au travers de tes préjugés !
Tu t'es créé ton "dogme" à toi ! Si ca te rend heureux, c'est bien !

dan 26 a écrit:

janot2012 a écrit:

Citation :

Sincérement je ne te suis pas la foi c'est la croyance puissance 1000 c'est tout pour moi .

et bien, prends la peine de lire, au lieu de raisonner au travers de tes préjugés !
Tu t'es créé ton "dogme" à toi ! Si ca te rend heureux, c'est bien !

Alors vas y donnes nous un exemple précis , qui puisse faire comprendre ton raisonnement, ta logique .Et dis moi ce qui me rend heureux, merci
Amicalement

au lieu de te placer au dessus de la mêlée ... TON dogme est ce qui est en rouge souligné ... je suppose qu tu es heureux de ce que tu affirmes ... mais si tu veux dementir, fais !

que tu ais "des explications", le pape en a aussi pour sortir ses dogmes ! la question n'est pas là !
Pas de probleme à ce que tu ais un avis different ! Mais il n'a rien de prépondérant qui s'imposerait à tous !
C'est tout ! inutile de se chicaner plus !

Suivant la prophétie de Malachie dans les temps de la fin un pape démissionne!

Le nouveau pape porté par l'amour dit dans son dernier discourt de respecter toutes les créatures de Dieu mais lui-même ne mange t il pas les cadavres des viandes?

HumainS, il faut prendre conscience, un Jour que l'on mange du cadavre de viande!

Cadavre de viande ? !

jesus-the-truth a écrit:

Pour répondre à ta question, je pense aussi que ça ne sert à rien d'énoncer des arguments car il ne s'agit pas là de confronter une thèse contre une thèse, il s'agit là de FOI : or, il faut comprendre que la foi, c'est beaucoup plus que de croire que Dieu existe, c'est d'avoir confiance en Dieu.
Et avoir confiance en Dieu, ça implique de le connaître et d'avoir une relation vivante avec lui. Le problème est que beaucoup pensent que Dieu n'est qu'une théorie, et cette pensée les empêche de concevoir une seconde qu'il soit possible d'établir une relation avec Dieu.
Or Dieu n'est ni une théorie, ni une idée qu'on se fabrique dans sa tête selon ce qui nous arrange, ni un ensemble de lois, ni une opinion, ni un truc psychologique : Dieu est un être vivant!

Ainsi, parce qu'il est vivant, Dieu nous parle, nous aide, nous corrige, nous enseigne, nous donne, nous transforme, il agit en nous et avec nous. Il y a un véritable échange avec Dieu, chose qui n'est pas possible si Dieu n'est qu'une théorie.
Et c'est cet échange qui est la preuve flagrante que Dieu existe bien. Or, cet échange, ce n'est qu'en le vivant que vous pourrez y croire et non avec du blabla.
Nous ne pouvons pas prouver que Dieu existe, nous ne pouvons que témoigner et vous inviter à vivre ce que nous vivons avec Dieu, et ce n'est que lorsque vous commencerez à vraiment vivre les choses que vous serez convaincus...

C'est pourquoi, je pense que la meilleure approche , c'est le témoignage : au lieu d'essayer de convaincre celui qui ne croit pas, le croyant doit apporter son témoignage et être lui-même un témoignage vivant.

Oui !!!

J'approuve aussi ce que dit Jésus-the-Truth dans ce post avec toutefois cette réserve. Pour rencontrer le Dieu vivant, il n'est pas besoin de prêcher une religion plus qu'une autre, c'est personnel à chacun. Si d'un autre côté elle me dit, seuls ceux qui connaissent JC peuvent avoir une relation avec Dieu, je ne la suivrai pas, car des saints qui ont une relation personnelle avec Dieu, il y en a dans toutes les religions.

Spoiler:

j'aime aussi bien ce que dit JTT complété avec ce que dit JR.
J'ajouterais que si on ne croit pas en dieu, on peut dialoguer avec des intermédiaires, comme des esprits, des saints...

J'ai bien suivi cette relation avec Dieu. Je puis l'admettre par le mental. Ne me connaissant aucun pouvoir propre pour faire de moi-même un être vivant, qui voit, se meut, sent et pense, je puis admettre que tout cela ne peut me venir que d'un autre Pouvoir auquel je suis connecté en permanence. Une relation permanente. Cela je puis le comprendre et l'admettre, sans toutefois savoir au juste ce que vaut une telle réflexion. Ce que je ne comprends pas par contre, c'est cette autre relation que l'homme pourrait ou serait tenu d'avoir avec Dieu par le biais d'une religion ou d'une discipline quelconque. Cette relation-là, je ne la comprends pas, je ne sais pas en quoi elle consiste, s'il est possible de l'établir et pourquoi il faudrait l'établir.

zebunoir a écrit:

Je pense que de tenter de répondre à "Pourquoi l'homme croit au divin (des dieux ou un dieu)?" pourrait, par exemple, mieux orienter le débat.

Je ne sais pas pourquoi l'Homme croit au divin, mais je sais pourquoi moi je crois en Lui.
Je crois en l'existence d'une "Force" ou d'une "Intelligence" supérieures, ou les deux en UN, car :

D'abord parce que je me pose plein de questions sur moi-même, questions auxquelles la science humaine actuelle ne m'apporte pas de réponse :
- qu'est-ce que j'étais et où j'étais avant de naitre ?
- qu'est-ce que je deviendrai et où j'irai après ma mort ?
- à quoi rime cette vie ?
- où se trouve ma conscience d'être moi-même ?
- j'ai conscience que je ne maitrise pas tout dans ma vie et que je le veuille ou non, je suis dépendant d'un certain nombre de facteurs qui me dépassent.
- etc.

Ensuite, lorsque j'observe la nature et l'univers, je ne peux pas m'empêcher d'être émerveillé par sa multiplicité, sa grandeur, sa puissance, son ingéniosité, sa beauté, etc. La seule explication qui me parait rationnelle serait que cette nature ait été conçue par Quelqu'un.

Enfin, il existe "quelque chose" au fin fond de moi-même qui me dit que tout ceci a une explication et n'est pas le fruit du hasard.

[quote]

Brahim a écrit:

D'abord parce que je me pose plein de questions sur moi-même, questions auxquelles la science humaine actuelle ne m'apporte pas de réponse :
- qu'est-ce que j'étais et où j'étais avant de naitre ?
- qu'est-ce que je deviendrai et où j'irai après ma mort ?
- à quoi rime cette vie ?
- où se trouve ma conscience d'être moi-même ?
- j'ai conscience que je ne maitrise pas tout dans ma vie et que je le veuille ou non, je suis dépendant d'un certain nombre de facteurs qui me dépassent.
- etc.

Comme c'est étrange tu sembles sans t'en rendre compte confirmer mes propos toi aussi . Ces fameuses questions existentielles qui poussent l'homme à croire au merveilleux. Mais alors pourquoi tant de réticence à mes propos?
Amicalement

dan 26 a écrit:

Ces fameuses questions existentielles qui poussent l'homme à croire au merveilleux. Mais alors pourquoi tant de réticence à mes propos?
Amicalement

Qu'est-ce qui interdit qu'il y aura du merveilleux, puisqu'il y en a déjà?
N'est-ce pas croire que la vie n'a pas de sens qui est absurde?
Et n'est-ce pas croire que la vie est bêtement une parenthèse entre deux néants qui est justement absurde?
Du simple point de vue de la logique que tu affectionnes, rien n'interdit donc et tout laisse croire qu'il y aura encore du merveilleux, même davantage de merveilleux (d'où l'idée de paradis) après la mort.
Note bien que si tu admets que la vie se poursuivra pour ne pas finir bêtement en queue de poisson dans le néant, cela implique nécessairement l'immortalité des êtres existants. Car si la vie doit se poursuivre c'est dans la continuité. Pas en détruisant les êtres existants pour les jeter à la poubelle et en créer d'autres: cela ne serait pas continuité de la vie.

pourquoi serait il plus logique de croire à l'absurde ???

Tout démontre au contraire une évolution, tout s'organise dans une direction, tout prouve qu'il y a un sens, (c'est con traire du chaos, du hasard) même si nous n'en connaissons pas la finalité.

Cela fait partie d'un plan divin que nous ne comprenons pas.

Nous ne sommes pas le centre de l'univers, nous sommes des microbes à l'échelle de l'univers. Est-ce que tu te préoccupes des micro organismes, des insectes que tu détruis chaque jour ?

Et pourtant tout est à sa place, tous ont une fonction mêmes les très petits, ou ceux que l'on considère nuisibles, et cela est valable dans l'infiniment petit comme dans l'infiniment grand.

Les catastrophes ne sont que des réajustements de la planète et il se trouve que sur l'échelle, la vie d'une planète est plus importante que la vie des parasites qui s'en nourrissent. De même que pour sauver un organe, pour sauver le corps, il faut parfois l'amputer pour obtenir un plus grand bien. Les
souffrances sont des leçons de vie.

JR a écrit:

Cela fait partie d'un plan divin que nous ne comprenons pas.

Pourrions-nous faire des plans sans qu'ils ne soient déjà dans les plans de Dieu?
Que notre Raison soit Raison ou pas, le Tout dont elle n’est que partie inclut nécessairement cette Raison, car il ne saurait rien y avoir dans la partie sans qu’il ne soit déjà dans le Tout, et il ne saurait donc y avoir d’exigence de sens en l’homme sans qu’il y en ait dans le Tout., et donc pour le Tout.
Le monde, la Vie ont donc nécessairement un sens. Ce sens associe nécessairement l’homme car cette Raison qui est en lui veut qu’il y ait du sens pour lui. Or notre séjour dans ce bidonville terrestre est trop trivial, selon cette Raison même que nous tenons du Tout, pour suffire de sens à la Vie. Ce séjour n'en est donc qu'une étape.
Tout ce que l’homme veut, pense et espère est porté par le Tout et en constitue le projet, le plan de Dieu.
Si l’homme exige du sens, c’est que le monde en a, et si le monde en a, il y a bien un Dieu.
En tout état de cause, la Raison qui est en la partie ne saurait affirmer l’absurde du Tout sans s’invalider elle-même et du coup invalider sa propre affirmation.

dan 26 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Cadavre de viande ? !

Et alors, où est le problème ? Le poison est du cadavre de poisson , les légumes du cadavre de légumes ; les fruits du cadavre de fruit . Ne sais tu pas que tout ce que nous mangeons est mort ?
Amicalement

. Merci, par ta réaction de confirmer.
Le problème: tu dis, non ; la contradiction comment respecter toutes les créatures de Dieu et au même moment les tuer pour manger chair et sang des cadavres des viandes des animaux car comme tu ne vois rien l aveugle cadavre = viande d ou l expression se viander en cas d accident :).

Ne vois tu pas non plus que chair et sang des viandes sont comme si tu manges de l homme et tu ne peux faire aucune différence comme durant des années tu ne fais aucune différence entre viande de boeuf, cheval et mouton! Et vois tu même chair et sang dans les légumes que dans la viande merci de continuer de faire genre l idiot qui ne comprend pas exprès car ce n est pas a ce type d idiot heureux que le Paradis est accordé! . Tout simplement, si tu veux faire la morale aux autres, alors ok, mais applique ta propre morale à toi-même en général!

Message 2 fusionné

Le poisson est aussi une créature de chair et sang contrairement aux fruits et aux légumes et je suis bien triste de vous apprendre ce dont vous savez déjà mais que vous ne souhaitez pas voir! Mais le véritable fou n est il pas celui qui fait genre ou semblant de ne pas voir ce qui est devant ses yeux?

PS: étude de la peiture: la Cène de Léonard de Vinci: que mange Jésus et ses amis? La symbolique est manger les fruits et les légumes du Jardin d Eden lui l agneau sacrifié dont le corps est blé céréale et le sang raisin ou la symbolique montre qu il faut manger de la viande...

Petit Phils a écrit:

jesus-the-truth a écrit:

Pour répondre à ta question, je pense aussi que ça ne sert à rien d'énoncer des arguments car il ne s'agit pas là de confronter une thèse contre une thèse, il s'agit là de FOI : or, il faut comprendre que la foi, c'est beaucoup plus que de croire que Dieu existe, c'est d'avoir confiance en Dieu.
Et avoir confiance en Dieu, ça implique de le connaître et d'avoir une relation vivante avec lui. Le problème est que beaucoup pensent que Dieu n'est qu'une théorie, et cette pensée les empêche de concevoir une seconde qu'il soit possible d'établir une relation avec Dieu.
Or Dieu n'est ni une théorie, ni une idée qu'on se fabrique dans sa tête selon ce qui nous arrange, ni un ensemble de lois, ni une opinion, ni un truc psychologique : Dieu est un être vivant!

Ainsi, parce qu'il est vivant, Dieu nous parle, nous aide, nous corrige, nous enseigne, nous donne, nous transforme, il agit en nous et avec nous. Il y a un véritable échange avec Dieu, chose qui n'est pas possible si Dieu n'est qu'une théorie.
Et c'est cet échange qui est la preuve flagrante que Dieu existe bien. Or, cet échange, ce n'est qu'en le vivant que vous pourrez y croire et non avec du blabla.
Nous ne pouvons pas prouver que Dieu existe, nous ne pouvons que témoigner et vous inviter à vivre ce que nous vivons avec Dieu, et ce n'est que lorsque vous commencerez à vraiment vivre les choses que vous serez convaincus...

C'est pourquoi, je pense que la meilleure approche , c'est le témoignage : au lieu d'essayer de convaincre celui qui ne croit pas, le croyant doit apporter son témoignage et être lui-même un témoignage vivant.

Oui !!!

. AMEN!

JR a écrit:

J'approuve aussi ce que dit Jésus-the-Truth dans ce post avec toutefois cette réserve. Pour rencontrer le Dieu vivant, il n'est pas besoin de prêcher une religion plus qu'une autre, c'est personnel à chacun. Si d'un autre côté elle me dit, seuls ceux qui connaissent JC peuvent avoir une relation avec Dieu, je ne la suivrai pas, car des saints qui ont une relation personnelle avec Dieu, il y en a dans toutes les religions.

. C est pour cela que dès que je suis sur ce forum, je dis que Dieu et la spiritualité est une chose distincte à part entière, la religion des humains pour les humains est une chose distinctes à part entière. Et les écrits ou théologie existant avant ces dernières religions est une chose distincte à part entière.

JR a écrit:

Cela fait partie d'un plan divin que nous ne comprenons pas.

Nous ne sommes pas le centre de l'univers, nous sommes des microbes à l'échelle de l'univers. Est-ce que tu te préoccupes des micro organismes, des insectes que tu détruis chaque jour ?

Et pourtant tout est à sa place, tous ont une fonction mêmes les très petits, ou ceux que l'on considère nuisibles, et cela est valable dans l'infiniment petit comme dans l'infiniment grand.

Les catastrophes ne sont que des réajustements de la planète et il se trouve que sur l'échelle, la vie d'une planète est plus importante que la vie des parasites qui s'en nourrissent. De même que pour sauver un organe, pour sauver le corps, il faut parfois l'amputer pour obtenir un plus grand bien. Les
souffrances sont des leçons de vie.

. JR tu dis cela aux humains qui pensent être les maîtres de la planète Terre avec tout les droits alors pourquoi pas tout l univers?