La destruction de Jérusalem - 607/587

Rappel du premier message :

L'ensemble des biblistes, des traducteurs, des archéologues, des historiens bref par tout le monde fixent la destruction de Jérusalem en 587.
Seuls, les TdJ affirment que Jérusalem à été détruite en 607.

Les premiers n'ont aucun intérêt dans cette explication, si ce n'est d'être conformes aux découvertes archéologiques et aux textes bibliques.

Les seconds, (la watchtower) ont tout intérêt à ce que Jérusalem ait été détruite en 607 parce que leur histoire moderne est basée là-dessus, ainsi que leurs théories prophétiques relatives à l'intervention de Dieu sur terre (Har-Maguédon) et cela leur permet de fonder leur fameuse date de 1914.


Les TdJ affirment que la Bible s'oppose à l'archéologie, or cela est infirmé par 2 Rois 25,8.

La 19^eannée du règne de Nebucadnezzar (prise de Jérusalem, 2 Rois 25:8) correspond bien à 587/586 avant notre ère et non 607 avant notre ère. (" Au cinquième mois, le sept du mois c'était en la dix-neuvième année de Nabuchodonosor, roi de Babylone , Nebuzaradân, commandant de la garde, officier du roi de Babylone, fit son entrée à Jérusalem. ").

L'histoire fixe l'année d'accession de Nabuchodonosor en 605/604, ainsi sa 19 e année de règne correspond à 587.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

simplequidam a écrit:

IL N'Y A QUE LES TJ dans le monde QUI AFFIRMENT 607 ,
Bizarre , non ?

désolé mais si tu affirmes 587 ou une autre date c'est tout aussi faux en terme de conclusion de "fin"...

alexandre a écrit:

Selon la WT et notre ami Tite, les 70 ans serait une période durant laquelle "le pays ne serait pas cultivé ; personne ne sèmerait son champ ni ne taillerait sa vigne". Or, si l'on en croit 2 Rois 25 : 12, après la destruction de la ville "une partie des pauvres gens du pays [est restée] pour cultiver la vigne et les champs.".

Cette information est exacte Alexandre....je suis cependant étonné là....combien de fois m'as-tu accusé de ne pas te lire? Le dernier message que je t'avais adresser l'expliquais pourtant

Le fait biblique que tu mentionne c'est produit au 5 ième mois, lors de la destruction de Jérusalem (2 Rois 25:8)

Mais, 2 mois plus tard, il y eut une révolte qui aboutît à l'assasina de Guédalia.

Tite a écrit:

Dans les faits, les 70 années sabbatique ne commencèrent pas exactement lors de la destruction de Jérusalem et son temple......mais plutôt quelque 2 mois plus tard quand Guédalia fût assasiné par Ismaël le 7 ième mois (en Tishri). Selon 2 Rois 25:25 et 26, ce n'est qu'alors que tout le peuple, depuis le plus petit jusqu'au plus grand, et les chefs des troupes, se levèrent et s'en allèrent en Égypte

Jérémie 44:1 et 2 confirme bien que "Jérusalem et toutes les villes de Juda ne sont plus aujourd'hui que des ruines, et il n'y a plus d'habitants"

Ils en fût ainsi jusqu'à l'"écrit" de Cyrus, près de 70 ans plus tard, qui autorise les juifs à retourné en Judée.

............ les 70 années sabbatique se terminèrent-elles aussi le 7 ième mois (en Tishri)....conformément à Esdras 3:1
"Le septième mois arriva, et les enfants d'Israël étaient dans leurs villes.

"

.........et puis...ce n'est pas moi qui dis ça.........mais bien les Écritures Saintes (2 Chroniques 36:21)......Daniel 9:2 parle bien qu'il

Citation :

devait s'écouler soixante-dix ans pour les ruines de Jérusalem

.........à noter que 2 Chroniques 36:21 parle aussi de 'tous les jours qu'il resta désolé'

simplequidam a écrit:

Tite a écrit :

Citation :

...toi t'en pense quoi???????????

euh si tu prends soin de me relire plus haut , tu peux lire ma réponse

Tu me demande ce que j'en pense.....

Ok! Daniel 2:1 dit qu' à la 2 ième année de son règne, Nébucadnetsar fît un rêve,....la suite du chapitre montre que seul Daniel su le lui révélé.

Bon et alors? Tu veux en venir ou avec ça?

alexandre a écrit:

REMARQUES :

Au delà de l'ignorance avérée de Russell, il faut remarquer que Luc 21:24 emploie le futur quand il annonce le temps des nations : " Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations jusqu'à ce que les temps fixés des nations soient accomplis " ...Pourtant la WT tranforme le futur en passé puisqu'elle fait commencer le foulage de Jérusalem en 607.

Quand je dis que tu joue avec les mots Alexandre.......

Dis....si quelqu'un est malade et ne se soigne pas....ne dira t-on pas qu'il sera malade jusqu'a ce qu'il se soigne, ou tant qu'il ne se soignera?

N'utilise t-on pas un verbe au 'future' pour décrier une situation qui est déja en cours?


Je te l'dis...tes contorsions ferais pâlir de jalousie les contorsionnistes du cirque du soleil

Tite a écrit :

Citation :

.ne dira t-on pas qu'il sera malade jusqu'a ce qu'il se soigne, ou tant qu'il ne se soignera?

N'utilise t-on pas un verbe au 'future' pour décrier une situation qui est déja en cours?

abus de langage

simplequidam a écrit:

Tite a écrit :

Citation :

.ne dira t-on pas qu'il sera malade jusqu'a ce qu'il se soigne, ou tant qu'il ne se soignera?

N'utilise t-on pas un verbe au 'future' pour décrier une situation qui est déja en cours?

abus de langage

???????????????????????????

Ou vois-tu un abus de langage???

Si tu lisais convenablement la remarque d'Alexandre que je cite.....remarque dans laquelle il utilise le verbe 'être' dans sa forme au future à savoir 'sera'.....tu comprendrais que y a aucun abus dans mon commentaire qui ce veut un exemple........................

La question que je t'ai posé sur Daniel 2:1 elle demeure valide aussi sois-dit en passant simplequidam..........mais t'es pas obliger d'y répondre après tout...........

C'est comme tu le sens.

Citation :

Dis....si quelqu'un est malade et ne se soigne pas....ne dira t-on pas qu'il sera malade jusqu'a ce qu'il se soigne, ou tant qu'il ne se soignera?

N'utilise t-on pas un verbe au 'future' pour décrier une situation qui est déja en cours?

Tite ... Vous utilisez avec un art consommé les raisonnement alambiqués, vous refusez le sens naturel et premier d'un texte pour lui faire dire autre chose ... vous êtes constamment dans l'arbitraire, ce qui rend impossible le débat.

En clair pour vous et la WT, les textes bibliques ne signifie pas ce qu'ils expriment clairement mais possedent un autre sens qui doit conforter le dogme jéhoviste ... c'est assez consternant et pitoyable !

Votre exemple de la personne malade est inadaptée puisque le futur peut être employé dans la mesure ou la maladie est une réalité PRESENTE, or dans le cas qui nous préoccupe, celui de Luc 21,24 le foulage de Jérusalem n'a pas encore commencé et il est annoncé comme un évènement à venir et futur.

D'ailleurs le contexte de Luc 21 est explicite, Jésus fait allusion à la destruction de Jérusalem qui a eu lieu en 70. Par exemple en Luc 21,6 en parlant du Temple Jésus dit : " viendront des jours où il ne restera pas pierre sur pierre : tout sera jeté bas. " (Verbe au futur), ce qui amène la question des disciples concernant la destruction du Temple au verset suivant : " Maître, quand donc cela aura-t-il lieu, et quel sera le signe que cela est sur le point d'arriver ? " (21,7). (Toujours le futur)

Dans les versets suivants en réponse à la questions des disciples, Jésus donne un ensemble d'évènements qui devaient se produire AVANT la destruction du Temple en 70, notamment au verset 12, " on portera les mains sur vous, on vous persécutera "(Toujours le futur)

La preuve ultime se retrouve en Luc 21,20 qui précise, " Mais lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées " (futur) et qui fait allusion au siège de l'armée romaine en 66 avec la destruction en 70. D'ailleurs la première partie de Luc 21,24 indique concernant les habitants de Jérusalem, " Ils tomberont sous le tranchant du glaive et ils seront emmenés captifs dans toutes les nations ". (futur)

Tite en clair, tout le chapitre 21 annonce la destruction en l'an 70 de Jérusalem et de son Temple, SAUF, selon la WT et vous (en fidèle apologiste), la deuxième partie de Luc 21,24 qui se rapporterait à la destruction de 587 et qui utiliserait un futur qui serait en réalité un passé ... Je suis dans l'obligation de qualifier cette méthode de réécriture du texte, d'altération du discours de Jésus, de trahison de la pensée de l'auteur au service d'un dogme.

Tout le chapitre 21 de Luc utilise le FUTUR pour annoncer la destruction de 70 et vous avez la malhonnèteté intellectuelle d'affirmer que le futur de Luc 21,24 est un passé, au mépris du texte et de son contexte ... Une vraie TRAHISON du texte.



Tite ... je note au passage que vous prenez bien soin d'IGNORER ma question sur les documents historiques qui fondent 587.

Tite je vous pose deux questions que vous choisirez sûrement d'ignorer :



1) Comment expliquez vous ques des milliers de documents historiques issus de sources diverses (Chroniques, archives historiques, et inscriptions royales, Documents administratifs et commerciaux , Agenda d'astronomie ...) fondent unanimement 587 ?

2) 2 Rois 25:8 indique que la prise de Jérusalem a eu lieu la 19eme année du règne de Nebucadnezzar, or les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382), la Liste des rois d’Uruk, Les Inscriptions Royales plus connu sous le nom de Canon de Ptolémée fixent l'année d'accession de Nebucadnezzar 605/604 ... Comment expliquez vous ce point ?

Citation :

Ou vois-tu un abus de langage???

C'est pire qu'un abus de langage, c'est une TRAHISON et une ALTERATION du texte, c'est un MEPRIS du contexte, c'est une réécriture totale du verset ... Tout cela au service d'un dogme.(Voir ci-dessus)

Je rappelle comme déjà ci-dessus, que l'exemple de Tite peut fonctionner dans la mesure ou la maladie est une réalité présente et va sûrement durer un certain temps, alors qu'en Luc 21,24 il est fait allusion à un évènement FUTUR, le foulage de Jérusalem par les armées Romaines n'ayant pas ENCORE commencé ... Tout le chapitre 21 est au FUTUR, annonce la destruction de Jérusalem et de son Temple ainsique les signes avant coureurs de ces évènements.

Je suis abasourdi par la facilité avec laquelle Tite, travestie le sens d'un texte biblique en transformant le futur en passé, en tranférant un évènement ayant eu lieu en l'an 70, en 607/587 ... Cas typique de trahison du texte et du contexte qui récusent la lecture tendancieuse et partisane de la Bible !!!

J'invite les lecteurs du forum à lire le chapitre 21 de l'évangile de Luc dans son intégralité pour découvrir la supercherie de Tite/WT !!!

Tite quelle évènement annonce Luc 21 ... 1) la destruction de Jérusalem en l'an 70 ... ou ... 2) celle de 587 ??????



Tite je vous pose deux questions que vous choisirez sûrement d'ignorer :



1) Comment expliquez vous ques des milliers de documents historiques issus de sources diverses (Chroniques, archives historiques, et inscriptions royales, Documents administratifs et commerciaux , Agenda d'astronomie ...) fondent unanimement 587 ?

2) 2 Rois 25:8 indique que la prise de Jérusalem a eu lieu la 19eme année du règne de Nebucadnezzar, or les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382), la Liste des rois d’Uruk, Les Inscriptions Royales plus connu sous le nom de Canon de Ptolémée fixent l'année d'accession de Nebucadnezzar 605/604 ... Comment expliquez vous ce point ?

Voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une précision :



2) 2 Rois 25:8 indique que la prise de Jérusalem a eu lieu la 19eme année du règne de Nebucadnezzar, or les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382), la Liste des rois d’Uruk, Les Inscriptions Royales plus connu sous le nom de Canon de Ptolémée fixent l'année d'accession de Nebucadnezzar 605/604 ... Comment expliquez vous ce point qui fonde 587 et infirme 607 ?

Voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Philippe83 a écrit :

Citation :

Je n'ai rien à cacher et ma bonne foi même si cela te dérange n'est pas critiquable pour la bonne raison que la première version de Darby je le sais très bien, remonte à 1859 mais à été reproduite depuis plusieurs fois en gardant les notes! L'ignores-tu?

L'édition que j'ai scanner est bien une traduction Darby et la preuve j'ai même scanner cette version proposée en 1986 par les éditions"" "Bibles et publication chrétiennes 30 rue châteauvert F-26000 VALENCE"" alors stp Janot 2012 alias un peu de retenue dans tes jugements inflexibles!

1859 !

et c'est la seule ,
on peut accorder de crédit car les connaissances de 1859 ne sont pas celles de 2013 !
pas de crédit car les éditions suivantes sont différentes

et c'est normal d'avoir gardé les notes car c'est une originalité , sinon on ne peut plus écrire l'édition de ...

En fait, dans le debat avec Philippe, celui-ci prêtait à JN DArby la position de la maison d'edition de Valence qui imprime les versions francaises de Darby! Bientôt si la même Bible est vendue à la Fnac, le TJ prendra un discours de pub Fnac pour argent comptant si ca va dans le sens WT.

Ainsi pour un TJ aucun scrupule ! tout argument, même le plus farfelu, même si le TJ sait qu'il est pertinnement faux ou sans valeur, lorsqu'il contribue à la propagande WT est bon !

Ils sont tellement dans ce culte du mensonge "utile" qu'ils se rendent même plus compte de la gravité de leurs forfaits.
Ainsi, on lit un "ageconix" bien connu expliquer que les falsifications de la TMN sont normales ! Elles ont pour but de "faire comprendre le sens"(dixit Ageconix) TJ.

Bon et voila que ça continu......

La mélo-drama à l'oeuvre.....

alexandre a écrit:

Votre exemple de la personne malade est inadaptée puisque le futur peut être employé dans la mesure ou la maladie est une réalité PRESENTE, or dans le cas qui nous préoccupe, celui de Luc 21,24 le foulage de Jérusalem n'a pas encore commencé et il est annoncé comme un évènement à venir et futur.

Tu comprend vraiment rien.........tu m'accuse d'être influencer ' par la propagande jéhoviste ', mais toi alors....t'es le petit mouton qui suit les pensées et courants populaire....(Matthieu 7:13)

Tiens....T'as bible préféré là.....Wikipédia.....elle dit quoi concernant le dernier roi de LA LIGNÉE DE DAVID.........qui était le dernier et quand.................tu saura ainsi quand Jérusalem commença à être foulée au pied par les nations.

N.B.: Au cas ou t'as référence préféré te renseigne pas à ce sujet........fais moi signe.

alexandre a écrit:

1) Comment expliquez vous ques des milliers de documents historiques issus de sources diverses (Chroniques, archives historiques, et inscriptions royales, Documents administratifs et commerciaux , Agenda d'astronomie ...) fondent unanimement 587 ?

Chroniques Babylonniennes: 35 années relatées sur 88 années traditionnellement reconnues...................tu fais quoi des 53 années manquantes?(Ça, vous en faites rarement/jamais mentions)

Canon de Ptolémée: Pourquoi omet-il des rois dans sa liste? Certains ayant règné plusieurs années? Pourquoi ne fait-il pas mention des périodes ou les trône était vacant? (Ça aussi, vous en faites rarement/jamais mentions)

De plus........d'entrée de jeu il dis lui même que sa liste ne se voulait pas historiquement exacte puisque son dada se voulait astronomique.

Dis Alexandre (et Cie)......tu consulterais ton prof de mathématique pour connaître un récit historique???
---------------------------------------------------------------------------------

On ne peux pas balayer du revers de la main toutes ces info j'en conviens............cependant, vu les lacunes inhérentes quelles contiennent.........peut-on si fier aveuglément?


MAIS À MON AVIS....la plus grosse des LACUNE c'est de privilégié les récits d'humains au détriment de La Parole de Dieu.

Citation :

Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice (2 Timothée 3:16)

D'entrée de jeu, dès mes premiers message sur ce forum j'ai bien précisé que pour moi, Les Saintes Écritures étaient LA SOURCE SUPRÊME d'information concernant des faits et rois biblique. (voir mes 2 ou 3 premiers messages)

alexandre a écrit:

Une précision :



2) 2 Rois 25:8 indique que la prise de Jérusalem a eu lieu la 19eme année du règne de Nebucadnezzar, or les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382), la Liste des rois d’Uruk, Les Inscriptions Royales plus connu sous le nom de Canon de Ptolémée fixent l'année d'accession de Nebucadnezzar 605/604 ... Comment expliquez vous ce point qui fonde 587 et infirme 607 ?

Voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Toi, en bon et fidèle Wikipédien, tu met ta foi en wikipédia...............moi, je met la mienne en La Parole de Dieu....ça te va?

Tes sûr de ça Alexandre? T'es convaincu que Nebucadnezzar à commencé à régné en -605 ? Que Jérusalem est tombé en ce temps là(-587)?

Citation :

On ne peux pas balayer du revers de la main toutes ces info j'en conviens............cependant, vu les lacunes inhérentes quelles contiennent.........peut-on si fier aveuglément?

Tite ... à l'aveuglement vous ajoutez la mauvaise foi ... QUI est habilité et légitimé pour pour déterminer si les documents historiques sont faibles où pas ... 1) Les historiens ... ou ... 2) La WT ?

Pensez-vous avoir plus de compétence que les historiens ?

Votre unique posture consiste à tenter d'affaiblir les nombreuses preuves historiques, sans expliquer pourquoi elles fondent TOUTES 587 et infirment 607 ... Pourquoi TOUS les documents historiques datent la destruction de Jérusalem en 587 et AUCUN ne fonde 607 ?

Tite vous ne réalisez pas la faiblesse de votre position car votre analyse est un curieux mélange d'aveuglement, de mauvaise foi et d'ignorance.

Concernant la fiabilité des documents historiques qui sont à notre dispositions que peut-on dire ?

Je prendrai l'exemple le plus éloquent, celui des textes économiques et administratifs comme des tablettes de contrat, de lettres officielles des archives de temple et des enregistrements légaux de l'époque Néo-Babylonienne, des centaines de milliers de ces textes ont été découverts en Mésopotamie. Ces textes sont en grande partie datés de même que le sont les lettres commerciales aujourd'hui, donnant l'année de règne du roi de l’époque, ainsi que le mois et le jour du mois, certaines tablettes sont datées de chaque année de l’ère Néo--Babylonienne.

Un de ces texte montrent que le règne de Nebuchadnezzar s’est terminé à la fin du mois Ululu lors de sa 43ème année de règne, et qu’il est mort dans les premiers jours d'octobre, 562 av. J.-C., ce qui permet de fixer sans AUCUN DOUTE son année d'accession à 605.

Tite ... Que pensez-vous des tablettes administraves datées avec précisions (jour, mois et année) comme preuves incontournables qui fondent 587 et récusent 607 ?

Tite ... Votre réponse va me permettre de mettre à jour votre mauvaise foi et celle de la WT.

La WT accepte 539 avant notre ère comme l'année de la conquête de Babylone par Cyrus II.

Quels documents historiques la WT utilise-t-elle ?

1) Des historiens classiques (Diodore de Sicile, Hérodote) ... dont la WT dit clairement qu'ils ne sont pas fiables quand ils fondent 587 ... Mauvaise foi !!!

2) Des tablettes d’affaires cunéiformes, qui sont toutes en accord avec les chiffres de Bérose et de Ptolémée, et infirment donc -607 ... Mauvaise foi !!!


3) Une tablette astronomique qui dans leurs quasi-totalités fondent 587 et récusent 607 et les WT décridibilise ... Mauvaise foi !!!



Ainsi les TdJ décident à leurs convenances et en fonction de leur chronologie quand une source historique est fiable ou pas ... Tite trouvez-vous cette démarche honnète et fiable ?



Tite ... La WT peut-elle en fonction de sa pseudo-chronologie décider arbitrairement et sans raison valable que des MÊMES sources historiques contiennent des erreurs et sont fiables selon les circonstances ?

Citation :

Toi, en bon et fidèle Wikipédien, tu met ta foi en wikipédia...............moi, je met la mienne en La Parole de Dieu....ça te va?

Tes sûr de ça Alexandre? T'es convaincu que Nebucadnezzar à commencé à régné en -605 ? Que Jérusalem est tombé en ce temps là(-587)?

Mon pauvre Tite ... Vous en êtes réduit à des pirouettes lamentables et qui témoignent de votre ignorance.

Tous les documents historiques accessibles et publiés sont unanimes et univoques, 605 est l'année d'accession de Nebucadnezzar :

1) les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382)


2) la Liste des rois d’Uruk

3) Les Inscriptions Royales plus connu sous le nom de Canon de Ptolémée

4) la chronologie égyptienne

5) les annales commerciales

6) les relevés astronomiques de l’époque



La 19^eannée du règne de Nebucadnezzar (prise de Jérusalem, 2Rois 25:8) correspond bien à 587/586 avant notre ère et non 607 avant notre ère.

Tite ... Je vous trouve bien silencieux concernant votre thèse spéculative et fumeuse du futur qui devient un passé en Luc 21,24 ... Je trouve lamentable d'édulcorer et de travestir ainsi un texte au profit d'un dogme ... Luc 21 annonce la destruction de Jérusalem en l'an 70 et vous réussissez à réaliser le film "retour vers le furur" en déplaçant un évènement futur dans le passé ... Vous ^tes un vari faussaire ... BRAVO !!!

Tite a écrit :

Citation :

Toi, en bon et fidèle Wikipédien, tu met ta foi en wikipédia...............moi, je met la mienne en La Parole de Dieu....ça te va?

Wikipédia est une encyclopédie
évolutive et proposés par les internautes dons sujettes à critiques opposables
évolutive en fonctions des connaissances
constatées sur le terrain ,
pas de l'imaginaire .

alexandre a écrit:

Tite ... Votre réponse va me permettre de mettre à jour votre mauvaise foi et celle de la WT.

Voyons voir ou se trouve la tienne de 'foi' à la lumière de tes si précieuse tablettes, chroniques et puis quoi d'autres.....peu importe pour toi,..pourvu que ce soit profane.....après tout...c'est évident....pour toi les historiens l'ont plus vrai que Dieu lui-même dans Sa Parole.
----------------------------------------------

Concernant ceci que tu soutiens MORDICUS être les dates soutenues par les tablettes cunéiformes, les chroniques Babyloniennes, le canon de Ptolémée......des date, dois-je le rappeler, IMMUABLE...

alexandre a écrit:

- 605 ..... Dan. 1:1 "Dans la troisième année de la royauté de Jéhoïakim, roi de Juda, Nebucadnetsar , roi de Babylone, vint à Jérusalem et mit le siège devant elle"

-605 ... Début du règne de Nébucadnezzar? Alexandre et Cie soutienne que ET l'archéologie ET lui ET La Parole de Dieu sont en accord à ce sujet. Qu'en est-il?

Pour ma part, je n'utiliserai QUE La Parole de Dieu.

Selon Alexandre(et ces tablettes cunéiformes), -605 à connu 2 évènements soit: le début du règne de Nebucadnetsar et le premier exil des juifs vers Babylone......que dis le récit biblique?

Selon Jérémie 52:28,

Citation :

Voici le peuple que Nebucadnetsar emmena en captivité: la septième année, trois mille vingt-trois Juifs;

Y a pas de tour de passe passe là....on voit bien que c'est à la "septième année" qu'eut lieu la première déportation.

QUESTION: Puisque c'est à la "septième année" que cela eut lieu,...pourquoi Alexandre soutient-il que le premier exil se passa en -605...à la première année de règne de Nebucadnetsar semble t-il?

Pas convaincu?????????.....................Voici un 2 ième élément de preuve BIBLIQUE que la première déportation des juifs eut lieu à la "septième année" de Nebucadnetsar.

En Jérémie 25:1, le prophète rappel que

Citation :

La parole fut adressée à Jérémie sur tout le peuple de Juda, la quatrième année de Jojakim, fils de Josias, roi de Juda, -c'était la première année de Nebucadnetsar, roi de Babylone

Or, selon 2 Chroniques 36:5 et 2 Rois 23:36,

Citation :

Jojakim avait vingt-cinq ans lorsqu'il devint roi, et il régna onze ans à Jérusalem.

Conformément à Jérémie 25:1, si la 4 ième année de règne de Jojakim est la 1 er année de règne de Nebucadnetsar,...logiquement, sa 11 année correspond à la 7 ième de Nebucadnetsar.

Si Alexandre tiens MORDICUS à ce qu'il prétend, savoir -605 début règne Nebucadnetsar ET premier exil.....vue les preuves biblique ci-haut, cela voudrait dire que Nebucadnetsar commenca à règné 7 ans plutôt que ne le prétend Alexandre, soit en -612


Mais c'est pas tout!

Alexandre prétend que Daniel 1:1 est dissociable de 2 Chronique 36:10 séparant ainsi les (2) évènements par plusieurs années. Est-ce ce que La Bible soutient?

Ce verset (2 Chronique 36:10) fait référence à la fin du premier siège de Nebucadnetsar,...celui entamé à la 3 IÈME année de servitude de Jojakim (père). 2 Rois 24:1

Citation :

De son temps, Nebucadnetsar, roi de Babylone, se mit en campagne. Jojakim lui fut assujetti pendant trois ans; mais il se révolta de nouveau contre lui.

Le prophète Daniel était un exilé de la première déportation. Il vécu son enfance sous le règne de Jojakim (père) ainsi que le siège en ces temps là. Ce que Alexandre omet(volontairement ou pas) c'est que Jojakin (fils) lui ne régna QUE 3 mois et 10 jours et ce, dès la mort de son père(2 Chroniques 36:9). Peut-on s'étonner que Daniel fasse plutôt référence à son Père en Daniel 1:1?

Les évènements de Daniel 1:1 et 2 Chroniques 36:10, contrairement à ce que Alexandre prétend, ne sont pas dissociable.....bien plutôt...ILS SONT ÉTROITEMENT LIÉES...y a qu'à lire les versets données en références pour s'en convaincre.

QUESTION: Puisque, à l'aide de tes précieuses tablettes(et wikipédia), tu as tout faux sur la première année de Nebucadnetsar et du premier exil, combien d'autre compréhension dois-tu avoir faux concernant des faits bibliques? Quels en sont les répercussions?
--------------------------------------------------------

alexandre a écrit:

Tous les documents historiques accessibles et publiés sont unanimes et univoques, 605 est l'année d'accession de Nebucadnezzar :

1) les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382)

BM 33041 coïncide avec -607 comme un gant et, qui plus est, conforme au récit d'Ezéchiel chapitre 29 et 30.....puisque y a que ça pour te rassuré, les preuve archéologiques. Mais comme je privilégie La Bible comme source SUPRÊME de référence concernants des évènements biblique..........le court récit BM 33041 est aussi et surtout vérifiable au moyen de La Parole de Dieu si tu veut?

alexandre a écrit:

Tite ... Je vous trouve bien silencieux concernant votre thèse spéculative et fumeuse du futur qui devient un passé en Luc 21,24 ... Je trouve lamentable d'édulcorer et de travestir ainsi un texte au profit d'un dogme ... Luc 21 annonce la destruction de Jérusalem en l'an 70 et vous réussissez à réaliser le film "retour vers le furur" en déplaçant un évènement futur dans le passé ... Vous ^tes un vari faussaire ... BRAVO !!!

Mais je t'ai répondu

Tite a écrit:

Tiens....T'as bible préféré là.....Wikipédia.....elle dit quoi concernant le dernier roi de LA LIGNÉE DE DAVID.........qui était le dernier et quand.................tu saura ainsi quand Jérusalem commença à être foulée au pied par les nations.

N.B.: Au cas ou t'as référence préféré te renseigne pas à ce sujet........fais moi signe.

"temps auquel Jésus fait allusion" en Luc 21:24.......mes avec les oeillères de l’incrédulité qui t'empêche de voir le dessein Divin depuis les prophètes jusqu'à nos jours....que puis-je faire.

J' ajouterai que finalement, c'est pas le sujet qui lui est ' -607 ou -587 '

De la constance que diantre!

simplequidam a écrit:

Tite a écrit :

Citation :

Toi, en bon et fidèle Wikipédien, tu met ta foi en wikipédia...............moi, je met la mienne en La Parole de Dieu....ça te va?

Wikipédia est une encyclopédie
évolutive et proposés par les internautes dons sujettes à critiques opposables
évolutive en fonctions des connaissances
constatées sur le terrain ,
pas de l'imaginaire .

Alors pourquoi la cité comme si c'était le sein Graal de la référence?

Wikipédia est ce qu'on appel un "open source"...tu t'inscrit et bingo...tu y met les info qui te tente. Ou ces info sont-elles prises dans la plupart des cas? Via d'autres sources qui elles ne sont pas nécessairement des sources fiables.

L'utilisé n'est pas proscrit mais tout de même....faudrait pas en abuser.

Mais ça, c'est moi.....je n'ai, de tout façon, nullement besoin de wikipédia pour défendre mes arguments, somme toute, bibliques.

Citation :

Pour ma part, je n'utiliserai QUE La Parole de Dieu.

Tite ... Quelle belle pirouette pour éviter d'affronter les millieres de preuves historiques , que vous faites disparaitre d'un coup de baguette magique.

Est-il nécéssaire de vous préciser que la quasi-totalité des BIBLISTES acceptent 587 et récusent 607 ?

Concernant vos attaques stupides et pitoyables contre WIKI, je vous signale que TOUTES les encyclopédies, sans exception, fondent et acceptent 587 et récusent 607 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tite ... la technique de la WT consiste à opposer la Bible et l'histoire profane, or la seule opposition qui existe est celui qui met d'un côté la Bible et l'histoire et de l'autre côté, les délires spéculatifs des TdJ.

Je vous ai cité des preuves formelles et avérées que l'année d'accession de Nébucadnezzar s'est produite en 605 (les tablettes adminsitratives), vous avez été INCAPABLE d'opposer un seul argument, le vide sidéral, le néant ... juste la technique du, " je ne me sers que de la parole de Dieu " ... consternant !

Vous n'avez toujours pas répondu à la question suivante :



Comment considerez-vous les milliers de documents historiques issus de diverses sources qui fondent 587 et récusent 607 ... Des faux ?

Vous refusez de nous expliquer pourquoi la WT utilise des sources historiques pour fonder 539 et rejète ces mêmes sources historiques quand fixe la destruction de Jérusalem en 587 ... Une explication TITE ?

Citation :

QUESTION: Puisque c'est à la "septième année" que cela eut lieu,...pourquoi Alexandre soutient-il que le premier exil se passa en -605...à la première année de règne de Nebucadnetsar semble t-il?

Mon pauvre Tite ... Je ne soutiens rien, je me contente de lire un texte comme Daniel 1,1 qui donne sa PROPRE vision de l'histoire en précisant : " Dans la troisième année de la royauté de Jéhoïakim, roi de Juda, Nébucadnezzar, roi de Babylone, vint à Jérusalem et mit le siège devant elle ", que la WT tranforme en onzième année de règne.


Dan. 2:1 indique une autre date où se déroule ces évènements (toujours dans sa propre vision de l'histoire) à la 2ème année que la WT tranforme en 20e année.

En clair, les tdJ qui disent que leur chronologie reflète leur respecte de la Bible, procède en réalité à une réécriture des textes afin de tranformer la 3e année de Jéhoïakim en la 11e année et la 2e année de Nébucadnezzar en la 20e année ... Voici la conception des TdJ ... TRAVESTIR les textes à leurs convenances.

Citation :

Si Alexandre tiens MORDICUS à ce qu'il prétend, savoir -605 début règne Nebucadnetsar ET premier exil.....vue les preuves biblique ci-haut, cela voudrait dire que Nebucadnetsar commenca à règné 7 ans plutôt que ne le prétend Alexandre, soit en -612

Tite ... Vous reprenez fidèlement la propagande de la WT ... que signifie ce charabia et ce raisonnement alambiqué ... à jeter la confusion parmi les lecteurs ?

Comprenez-vous même ce que vous écrivez ?

Tite ... Je vous invite à lire attentivement, Jérémie 46,2 qui explique que Nebuchadnezzar a vaincu le Pharaon Necho lors de la bataille de carchemish dans la 4ème année de règne de Jehoiakim, (3e année selon le système d'année d'accession et la 4e année selon les chroniques juives qui ne suivent pas le système d'année d'accession, elles comptent l'année commençante à partir de la première année de règne, l'année suivante comme seconde et ainsi de suite)

Quand a eu lieu la bataille de Carchemish ... en 605 ... voir :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]





Tite ... quelle conclusion tirez-vous, si la quatrième année de Jéoïakim concordent avec 605 ??

Tite ... Les historiens, les archéologues, les Biblistes, TOUS les spécialistes sont UNANIMES pour fixer le début de règne de Nebou à 605.


La date donnée par les historiens comme celle de l’accession au trône de Nébucadnezzar est celle de l'été 605 av. J.-C, d’après la Chronique babylonienne BM 21946 qui fait état que Nébucadnezzar est monté sur le trône en "Elul 1, année d'accession," ce qui correspond au 7 septembre, 605 av. J.-C. Donc son année d'accession suivant le décompte Babylonien était l'année allant du printemps au printemps de 605-604 av. J.-C suivant le calendrier religieux Juif qui couvrait la même période.

Il n'y a aucun débat à ce sujet, SEULS, les TdJ pur des raisons tendancieuses et chronologiques remettent en cause la Bible, l'histoire te l'archéologie.

La 19^eannée du règne de Nebucadnezzar (prise de Jérusalem, 2Rois 25:8) correspond bien à 587/586 avant notre ère et non 607 avant notre ère.

Citation :

BM 33041 coïncide avec -607 comme un gant et, qui plus est, conforme au récit d'Ezéchiel chapitre 29 et 30.....puisque y a que ça pour te rassuré, les preuve archéologiques. Mais comme je privilégie La Bible comme source SUPRÊME de référence concernants des évènements biblique..........le court récit BM 33041 est aussi et surtout vérifiable au moyen de La Parole de Dieu si tu veut?

Mon pauvre Tite ... Vous citez des sources historiques que vous ne maitrisez pas, c'est la difficulté du copier/coller de l'apologiste et du propagandiste. BM 33041 apporte un cinglant démenti à la chronologie spéculative de la WT.



BM 33041 est d’un texte cunéiforme qui se réfère à une campagne contre Amasis, le roi de l'Egypte, dans la 37ème année du règne de Nebuchadnezzar.

La chronologie de la 26ème dynastie d'Egypte a été fermement établie selon des documents historiques contemporains, des inscriptions, des journaux astronomiques et le témoignage d'historiens antiques. Les preuves en sont complètement indépendantes de celles données pour d’autres royaumes. Les rois ont régné selon les périodes suivantes :


ANNEES DE REGNE DATES : (AV J.C) :

Psammetichus I 54 664 - 610

Nechoh II 15 610 - 595

Psammetichus II 6 595 - 589

Apries (= Hophra) 19 589 - 570

Amasis 44 570 - 526

Psammetichus III 1 526 - 525

Conquête de l’Egypte par Cambyses Mai - Juin 525



2 Rois 23:29 dit : " Dans les jours [de Josias] le Pharaon Nechoh le roi d'Egypte s'est alla contre le roi d'Assyrie près de la rivière Euphrate et le Roi Josias est allé à sa rencontre; mais il est mort à Méguiddo aussitôt qu'il l'a vu. "

Ici il est clairement montré que le Roi Josias est mort pendant le règne du Pharaon Nechoh.

Selon la Société WT Josias est mort en 629 av. Mais le règne de Nechoh n'a commencé que 19 ans plus tard, en 610 av. J.-C Donc Josias n'a pas pu mourir en 629 av. J.-C. (cinglant démenti de la chronologie de la WT)

La date de la mort de Josias généralement admise par la chronologie Néo-Babylonienne est 609 av. J.-C, ce qui est compatible avec le tableau ci-dessus. Jehoiakim était le fils de Josias, l'année d'accession au trône de Nebuchadnezzar a été 605 av. J.-C, la 4ème année de Jehoiakim.

Jérémie 46:2 : " Concernant l'Egypte, à propos de la force militaire du Pharaon Nechoh le roi d'Egypte, qui se trouvaient près du fleuve Euphrate à Carchemish, que vainquit Nebuchadnezzar le roi de Babylone dans la quatrième année de Jehoiakim le fils de Josias, le roi de Juda."


La Société place cette bataille en 625 av. J.-C, ce qui ne peut être harmonisé avec le tableau ci-dessus. Mais si cette bataille a eu lieu 20 ans plus tard, en 605 av. J.-C, elle est en harmonie avec le règne de Nechoh, 610 - 595 av. J.-C.


Tite avant de citer bêtement une source historique, assurez-vous quelle conforte votre théorie ... AUCUN documents historiques fondent 607 et TOUS récusent cette date.

Citation :

"temps auquel Jésus fait allusion" en Luc 21:24.......mes avec les oeillères de l’incrédulité qui t'empêche de voir le dessein Divin depuis les prophètes jusqu'à nos jours....que puis-je faire.

J' ajouterai que finalement, c'est pas le sujet qui lui est ' -607 ou -587 '

Tite ... Que de faux fuyants, de diversions, de mauvaise foi et d'ignorance au service d'une propagande.

Quand commence, selon les Tdj, le "temps des gentils", en 607 ... Et vous osez me dire qu'il n'y a aucun rapport avec notre débat.

Tite ... Vous ne m'avez pas répondu, vous avez apporté une explication arbitraire et spéculative qui veut qu'un FUTUR devienne un PASSE ... Mais j'ai démontré que tout le chapitre 21 de l'évangile de Luc annonce la destruction de Jérusalem en l'an 70 ... Donc question :



Comment expliquez vous que le chapitre 21 de Luc soit composé exclusivement au FUTUR, annonçe explicitement la destruction de Jérusalem en l'an 70 et puisse par MIRACLE, au verset 24 faire allusion à un évènement passé alors qu'il emploie toujours le futur et prédit toujours l'an 70 ?

alexandre a écrit:

En clair, les tdJ qui disent que leur chronologie reflète leur respecte de la Bible, procède en réalité à une réécriture des textes afin de tranformer la 3e année de Jéhoïakim en la 11e année et la 2e année de Nébucadnezzar en la 20e année ... Voici la conception des TdJ ... TRAVESTIR les textes à leurs convenances.

Mais de quoi tu parle??

Ou vois-tu que je réécrit la Bible quand j'amène à ton attention que Jérémie 52:28 mentionne que le premier exil à eut lieu à la 7 ième année de Nebucadnetsar?????? ......... C'est pas moi qui le dis c'est le prophète Jérémie lui-même??? ou vois-tu de la réécriture dis????

Je ne fais que cité un passage des Écritures et le laisse parler de lui-même. Tu ne vas pas nier ça tout de même non?

Dans TA BIBLE, que dis Jérémie 52:28 ? .... Et le verset 29 et 30 ? Moi dans ma Bible il est dis ceci:

Citation :

8-Voici le peuple que Nebucadnetsar emmena en captivité: la septième année, trois mille vingt-trois Juifs; 29-la dix-huitième année de Nebucadnetsar, il emmena de Jérusalem huit cent trente-deux personnes; 30-la vingt-troisième année de Nebucadnetsar, Nebuzaradan, chef des gardes, emmena sept cent quarante-cinq Juifs; en tout quatre mille six cents personnes.

2 Rois 23:36 dans TA BIBLE fait bien mention que Jojakim (père) règna 11 ans à Jérusalem n'est-ce pas??? Eh bien, dans ma Bible aussi.

Citation :

Jojakim avait vingt-cinq ans lorsqu'il devint roi, et il régna onze ans à Jérusalem. Sa mère s'appelait Zebudda, fille de Pedaja, de Ruma.

Idem pour 2 Chroniques 36:5.....

Citation :

Jojakim avait vingt-cinq ans lorsqu'il devint roi, et il régna onze ans à Jérusalem.

Là encore, je laisse la Parole de Dieu s'expliqué d'elle même....

Qu'y a t-il à ajouter?......2 Rois et 2 Chroniques sont clair non? Si ses passages disent que le règne de Jojakim (père) dura 11 ans,...c'est que c'est 11 ans.


Mais je comprend aussi là ou tu COINCE Alexandre. Parce que Daniel 1:1 rappel la 3 ième année de règne de Jojakim (père), il semble y avoir contradiction entre ce que Daniel dit et ce que Jérémie relate en 2 Rois et Esdras relate en 2 Chroniques, mais.....ce ne sont que des contradictions apparentes.

Le prophète Jérémie rappel en 2 Rois 24:1 que Jojakim (père) est L'assujetti de Neboukadnetsar et ce, pendant 3 ANS...................il était toujours en poste en tant que Roi MAIS, EN TANT QUE ROI VASSAL. Son poste ne lui était acquis que parce que Neboukadnetsar le permettait.

Citation :

De son temps, Nebucadnetsar, roi de Babylone, se mit en campagne. Jojakim lui fut assujetti pendant trois ans; mais il se révolta de nouveau contre lui.

Daniel, faisant parti des premier exilé (mentionné en Jérémie 52:28), il a donc vécu de l'intérieure de Jérusalem le siège qui allait se finalisé par sa déportation. Quand il parle de "La troisième année du règne de Jojakim", il est tout indiqué de le faire puisque c'est le cas.....Jojakim (père) en est à sa 3 ième années de règne(en tant qu'assujetti ou ROI VASSAL).

D'ailleurs, conformément à Daniel 1:1 et 2 Chroniques 36:6, c'est à ce moment là que Neboukadnetsar commenca le siège, qui correspond à la 7 ième année du monarque Babylonnien ET à la 11 ième et dernière année de Jojakim (père).

alexandre a écrit:

Tite ... Je vous invite à lire attentivement, Jérémie 46,2 qui explique que Nebuchadnezzar a vaincu le Pharaon Necho lors de la bataille de carchemish dans la 4ème année de règne de Jehoiakim,

Ce qui est conforme à Jérémie 25:1 ou il est dis:

Citation :

La parole fut adressée à Jérémie sur tout le peuple de Juda, la quatrième année de Jojakim, fils de Josias, roi de Juda, c'était la première année de Nebucadnetsar, roi de Babylone,

......
et c'est ce que j'ai dis.......

Citation :

si la 4 ième année de règne de Jojakim est la 1 er année de règne de Nebucadnetsar,...logiquement, sa 11 année correspond à la 7 ième de Nebucadnetsar.

Jérémie 46:2 dis quoi? Que Nebucadnetsar donna une dégelée à Neco et ce, à la 4 ième année de Jojakim (père) qui, selon Jérémie 25:1 est la première année de Nebucadnetsar.

Ça, c'est les Saintes Écritures, La Parole de Dieu, La Bible qui le dis....pas moi.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dire que je réécris les passages ou que je travesti la bible ou je sais pas quoi d'autre encore (insultes, dénigrement et négation habituels), ne te rendra pas plus crédible Alexandre.

Enfin....tu fais comme tu veux.

alexandre a écrit:

Comment expliquez vous que le chapitre 21 de Luc soit composé exclusivement au FUTUR, annonçe explicitement la destruction de Jérusalem en l'an 70 et puisse par MIRACLE, au verset 24 faire allusion à un évènement passé alors qu'il emploie toujours le futur et prédit toujours l'an 70 ?

J'ai déja dis ce que tu devais savoir pour comprendre ça.

Déja, faudrait que tu sache expliqué (ou du moins comprendre) Genèse 49:10 et ce qu'il implique. ensuite je te dirais que c'est mal comprendre le rôle que représentait Jérusalem et son temple Avant et APRÈS Jésus.

Si tu sais comprendre ça...alors tu t'apercevra que t'as compréhension de Luc 21 est erroné..pas en totalité, mais en parti. Ce qui est dommage c'est que, c'est justement la parti relié à Jérusalem que tu ne saisi pas,....mais plus encore.

alexandre a écrit:

Tite avant de citer bêtement une source historique, assurez-vous quelle conforte votre théorie ... AUCUN documents historiques fondent 607 et TOUS récusent cette date.

alexandre a écrit:

Tite ... Les historiens, les archéologues, les Biblistes, TOUS les spécialistes sont UNANIMES pour fixer le début de règne de Nebou à 605.

Au passage,...on pense à dire ces choses....MAIS on à déja remarqué que tu fais jamais mention de ceux (mais oui....des historiens, archéologues....) qui ne mettraient pas leurs chèque de paie en gageure là dessus....n'est-ce pas Alexandre?

Citons en juste quelques-uns......

The World History of the Jewish People, 1964, vol. 1, p. 280, 281, Le professeur J. Wilson écrit à ce sujet :" .Il faut lancer une mise en garde concernant la véritable valeur historique des inscriptions égyptiennes. C’était un monde de [...] mythes et de miracles divins"

Ancient Records of Assyria and Babylonia, 1926, vol. I, p. 7, D. Luckenbill : " On s’aperçoit rapidement que les scribes royaux n’avaient pas pour souci majeur de rapporter fidèlement les événements tels qu’ils se déroulaient, année après année, durant le règne du monarque. Parfois on dirait que les campagnes ont changé de date sans raison apparente, mais le plus souvent il est clair que la vanité du roi a obligé à prendre des libertés avec l’exactitude historique. "

Assyrian Historiography, p. 7, Le professeur Olmstead dit qu " [Assourbanipal] s’est froidement attribué, bribe après bribe, les deux dernières campagnes de son père en Égypte jusqu’à ce que, dans la dernière édition, il n’y ait plus rien qu’il ne mette à son actif "

Pour ne citer que ceux là...........Faudrait que t'arrête de laisser entendre que tous les historiens, scientifique, experts, archéologues et extra-terrestres sont tous unanimes concernant les documents anciens Alexandre.

Tu vois.....ont peu citer des sources en ALLANT à LA SOURCE elle même.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oh....attend...j'ai un petit cadeau pour toi....pour cimenter notre amitié....c'est concernant le premier siège de Jérusalem et du premier exil soit à la 7 ième année de Néboukadnetsar ....

la BM 21946 déclare : " La 7e année, au mois de Kislev, le roi d’Akkad rassembla ses troupes, marcha sur le Hatti et établit ses quartiers face à la ville de Juda. Au mois d’Addar, le 2e jour, il prit la ville et s’empara du roi. Il y installa un roi de son choix. Il y prit un lourd tribut et rentra à Babylone"(Chroniques mésopotamiennes, p. 200 ; voir 2 Rois 24:1-17 ; 2 Chroniques 36:5-10)

Je voulais te faire plaisir je sais que tu es friand des chroniques Babyloniennes.

En ce qui me concerne, cette information n'est qu'additionnelle puisque à elle seul La Bible est convaincante sur ce passage entre autres.

Citation :

Qu'y a t-il à ajouter?......2 Rois et 2 Chroniques sont clair non? Si ses passages disent que le règne de Jojakim (père) dura 11 ans,...c'est que c'est 11 ans.

Tite ... Qui a dit que le règne de Jéhoïaquim n'a pas duré 11 ans ... certainement pas moi !!!

La question est savoir à quoi correspond la quatrième année (ou sa troisème selon la méthode calcul) de Jéhoïaquim que vous assimilez à la 11emme année arbitrairement.

Vous ignorez volontairement ma démonstration qui démontre que la chronologie de la WT est TOTALEMent en décalan

t toutes les dates de la période Néo-Babylonienne de 20 ans.

BM 33041 (dont vous reconnaissez la validité) fixe le règne du pharaon Nechoh II, de 610 - 595, or Jérémie 46:2 affirme que la bataille de Carchemish qui opposa Nebuchadnezzar au Pharaon Nechoh eu lieu dans la quatrième année de Jehoiakim le fils de Josias. La bataille de Carchemish s'est déroulé en 605, l'année d'accession de Nebuchadnezzar.(voir BM 21946 ) et a provoqué la mort du roi Josias (2 Rois 23:29).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ces textes Bibliques et ces documents historiques reconnus comme fiables par la totalité des historiens, récusent la chronologie spéculative de la WT.

1) Selon la Société WT Josias est mort en 629 av. Mais le règne de Nechoh n'a commencé que 19 ans plus tard, en 610 av. J.-C Donc Josias n'a pas pu mourir en 629 av.

2) La Société WT place la bataille de Carchemish bataille en 625 av. J.-C, or Pharaon Nechoh n'était même pas le roi d'Egypte, puisqu'il fût intronisé en 610.

3) La Société WT fixe l'année d'accession de Nebuchadnezzar à 625, or il n'était même pas roi à cette époque, puisqu'il fut roi en 605, année de la bataille de Carchemish.



Conclusion : La 19^eannée du règne de Nebucadnezzar (prise de Jérusalem, 2Rois 25:8) correspond bien à 587/586 avant notre ère et non 607 avant notre ère.

Citation :

Mais je comprend aussi là ou tu COINCE Alexandre. Parce que Daniel 1:1 rappel la 3 ième année de règne de Jojakim (père), il semble y avoir contradiction entre ce que Daniel dit et ce que Jérémie relate en 2 Rois et Esdras relate en 2 Chroniques, mais.....ce ne sont que des contradictions apparentes.

Tite ... Ce n'est pas pour moi que ça coince mais c'est pour vous, car bien sûr qu'il y a contradiction entre ces textes, d'ailleurs vous êtes obligé pour harmoniser ces textes, d'élaborer un raisonnement alambiqué, arbitrare et sans preuve.

Voici le tranformation des textes auxquel vous êtes obligé de procéder pour harmniser ces textes dans le SENS de votre chronologie :

La 3eme de Jéhoïaquim de Dn 1,1 se transforme ne la 11eme de Jéhoïaquim ... BRAVO !

La 2eme de Nebuchadnezzar de Dn 2,1 se transforme en 20 eme de Nebuchadnezzar ... BRAVO !

Vous faites dire au texte ce qu'il ne dit pas, vous interprétez ces textes pour conforter votre chronologie spéculative ... Et tout cela avec la conviction de respecter la Bible :P

Tite ... je pourrais répondre à vos explication spéculatives point par point mais je ne rentrerai pas dans les délires de la WT. Je pense que les transformations des textes auxquelles, vous êtes contraints d'arriver, sont suffisamment éloquents, pour démonter le caractère spéculatif et farfelue de votre théorie.

Citation :

D'ailleurs, conformément à Daniel 1:1 et 2 Chroniques 36:6, c'est à ce moment là que Neboukadnetsar commenca le siège, qui correspond à la 7 ième année du monarque Babylonnien ET à la 11 ième et dernière année de Jojakim (père).

Tite ... Comme tous les TdJ vous prenez vos désirs pour la réalité ... vous êtes amusant !

Tite avez-vous remarqué que selon CHRON 36 : 7, 10, 18 les ustensils du temple furent amenés à Babylone en 3 vagues successives.

1) La premiere fois pendant le regne de YEHOÏAQIM. (36,5 et 7)

2) Le deuxieme fois en même temps que YEOÏAKIN (36,10)
3) La troisieme fois en même temps que SEDECIAS.(36,18)

Tite , mon ami aviez-vous remarqué ce point ?

Tite ... Savez qui était roi de Juda lors de la déportation qui eu lieu lors de la septième année de Nebucadnetsar soit 597 ?

Réponse : Joachin (ou Jéchonias) de l'hébreu יהויכין Yehôyakhîn, est un roi de Juda de décembre 598 au 16 mars 597. Il est le fils du roi Jéhoïaquim ... donc ce n'était PAS Jéhoïaquim mais son fils ... Mon pauvre Tite !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (Joachim II (ou Joaquin ou Jeconiah ou Jéchonias)

Citation :

Ça, c'est les Saintes Écritures, La Parole de Dieu, La Bible qui le dis....pas moi.

Encore une fois, vous confondez vos explications spéculatives, abracadrabandeste et incoherente avec la Bible.

Combien de bibliste, d'éxègète ou d'érudit lisent les 70 ans de Jérémie comme la WT ... AUCUN !!

Citation :

Dire que je réécris les passages ou que je travesti la bible ou je sais pas quoi d'autre encore (insultes, dénigrement et négation habituels), ne te rendra pas plus crédible Alexandre.

Tite vous n'êtes que le perroquet qui répète les théories de la WT.

Votre réécriture et votre relecture des textes bibliques est gros comme un nez au milieu du visage maus vous ne le voyez pas !!!

Je résume vos travestissement de textes :

1) Vous transformez la 3eme de Jéhoïaquim de Dn 1,1 en sa 11eme année de règne.

2) vous transfomez la 2eme de Nebuchadnezzar de Dan 2,1 en la 20 eme année.

3) Quand Zach1,12 "depuis 70 ans", vous le tranformez en "depuis 90 ans".

4) Quand les juifs affirment jeûner "depuis 70 ans" en zach 7,5, vous le transformez en "depuis 90 ans".

5) Quand Luc 21,24 emploie le futur "sera", vous le transformez en un passé.

Tite ... J'arrête là les exemples, ils sont suffisamments éloquents et explicites !!

Citation :

Déja, faudrait que tu sache expliqué (ou du moins comprendre) Genèse 49:10 et ce qu'il implique. ensuite je te dirais que c'est mal comprendre le rôle que représentait Jérusalem et son temple Avant et APRÈS Jésus.

Chers lecteurs du forum ... Tite affirme que pour comprendre Luc 21,24, il ne faut pas s'interesser au SENS de ce texte, au futru employé et à son CONTEXTE qui indique clairement que Luc 21 annonce l'an 70 ... Selon Tite, Gen 49,10 nous renseignera mieux sur Luc 21,24 ... Vous êtes à mourir de rire.

Citation :

Pour ne citer que ceux là...........Faudrait que t'arrête de laisser entendre que tous les historiens, scientifique, experts, archéologues et extra-terrestres sont tous unanimes concernant les documents anciens Alexandre.

Tite ... Les historiens, les archéologues et tous les spécialistes sont unanimes pour fixer la destruction de Jérusalem à 587 et récusent 607. La période Néo-Babylonienne est la mieux renseignée de l'histoire, 587 est reconnue comme une date fiable, SEULS les TdJ fondent 607.

Tite ... Pouvez-vous citer UN SEUL historien qui valide 607 ???

Le plus amusant Tite (décidement vous me faites rire), c'est que la Société WT emploie le journal astronomique Strm. Kambys.400 pour fixer 539 av comme date pivot de sa chronologie. Or l'expert des textes astronomiques, F. X. Kugler, a déterminé dès 1903 que cette tablette est en partie seulement une copie. Le copiste travaillait à partir d'un texte défectueux et a donc essayé de remplir les trous du texte par ses propres calculs. Ainsi seule une partie de Strm. Kambys.400 contient de vraies observations. Le reste est composé de compléments effectués par un copiste assez peu qualifié d'une période beaucoup plus récente. Kugler a fait remarquer que "pas un des textes astronomiques je connaisse offre autant de contradictions et d’énigmes non résolues que Strm. Kambys.400." Néanmoins, le texte définit 539 av. J.-C et la Société l'utilise. C'est tout à fait approprié, parce que ce texte est soutenu par beaucoup d'autres évidences.

Cette exemple montre que la WT récusent et affaiblit des documenst historiques uniquement quand ils ne soutiennent pas sa chronologie MAIS quand ces MÊMES sources historiques semblent aller dans son sens ils deviennent fiables.

Que pensez vous des 14 sources de preuves historiques regroupant des milliers de documents qui fixent la destruction de Jerusalem à 587 ... Toutes fausses ?



Combien de temps encore allez-vous manifester une telle mauvaise foi ? Les sources pour établir 539 sont les mêmes que pour 587.

Tite a écrit :

Citation :

Alors pourquoi la cité comme si c'était le sein Graal de la référence?Wikipédia est ce qu'on appel un "open source"...tu t'inscrit et bingo...tu y met les info qui te tente. Ou ces info sont-elles prises dans la plupart des cas? Via d'autres sources qui elles ne sont pas nécessairement des sources fiables....

Wikipédia a l'avantage d'être amendé par tout internaute si les infos sont fausses , si elles sont imprécises , si elles sont sujettes à interprétation !
c'est pas comme la tmn , la voix exclusive de la wt !

avec Tite plus c'est compliqué plus c'est crédible !
pas besoin de preuves si c'est écrit là où le tj y trouve son compte !

Dans son livre "que ton Royaume Vienne" la WT cite le Professeur Campbell sur les pièges que l’on peut rencontrer quand on fait de la datation historique, il déclare :

" En comprenant évidemment de tels faits, le Professeur Edouard F. Campbell Jr., a présenté un tableau, incluant la chronologie Néo-Babylonienne, avec cet avertissement : "il va de soi que ces listes sont temporaires. Plus on étudie la complexité des problèmes chronologiques dans le Proche-Orient antique, moins on est incliné à penser que l’on peut présenter une chronologie définitive. Pour cette raison, le terme environ sera plus largement employé que cela était auparavant."

Cela semble être un témoignage puissant comme quoi la chronologie Néo-Babylonienne n'est pas nécessairement bien établie. Mais le livre Que ton Royaume Vienne déforme les propos du Professeur Campbell. Concernant cela Campbell a déclaré :

" .... Je suis inquiété par l'utilisation faite de .... mes listes chronologiques par la Société Watchtower. Je crains que des personnes sérieuses s'accrochent à de petits problèmes pour en arriver à soutenir ses conclusions préconçues. Il n'y avait absolument aucune intention de suggérer qu'il y ait une dérive [dans nos tableaux] d’au moins vingt années pour les dates se rapportant à Babylone et à Juda .... la date 587-6 peut être approximative à peu près d’une année, tandis que la date 597 est un des dates les plus sûres de notre répertoire chronologique entier."

Comme c'est triste que tes négations Alexandre.....vraiment triste....

Tu n'as de cesse de me sonné les oreilles avec tes chronique Babyloniennes et autres......tu ne jure que par elles. L'archéologie, la science et les historiens sont tes référence suprême.......La Bible étant relayer au second/ troisième/quatrième.....plan.



Même en te mettant sous le nez tes propre références préférées,....tu refuse les évidences....



BM 21946 (selon tes critères en matière de référence absolu) fait bien la preuve que Néboukadnetsar sièga devant Jérualem à sa 7 ième année...corroborant par le fait même ce que je disais dans mon message précédent, à savoir que:

- Jérémie 52:28 associe bien la 7 ième année de Néboukadnetsar au premier exil

- Que la 7 ième année de Néboukadnetsar correspondait à la 11 ième année de Jojakim (père)

Mais je n'ai aucun mérite puisque c'est ce que La Parole de Dieu dit. Mais je crois que, en ce qui te concerne, il te faut plus que la foi et laisser parler les Écritures Saintes,...il te faut laisser tomber ton orgueil.......

D'ailleurs,...c'est là ou le fossé est insurmontables.....ton dieu....ou plutôt tes dieux sont L'archéologie, la science et les historiens....ta dévotion leurs est acquise.



Ma dévotion et tout ma confiance vont au Dieu de La Bible.

Citation :

car ce n'est pas par une volonté d'homme qu'une prophétie a jamais été apportée, mais c'est poussés par le Saint Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu. (2 Pierre 1:21)

Contrairement à toi,..moi je crois ce que les prophètes, Le Fils de Dieu, les Apôtres croyaient.....que

Citation :

Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,17- afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre.

Je ne peux pas forcer la main à quelqu'un qui rejette tout en bloc tous ce qui est contraire à ce qu'il veut croire.....encore moins quand un adulte se montre volontairement moins enclin à résoudre un problème mathématique simple et facilement résout par des élèves de primaires.

Citation :

Ma dévotion et tout ma confiance vont au Dieu de La Bible.

Tite ... Vous vous trompez-vous même ... votre confiance va à vos dirigeants et à leurs spéculations chronologiques ... vous acceptez la déformation et le travestissement de la Bible au profit de la théorie de vos dirigeants ... En réalité vous n'avez aucun respect pour la Bible, SEUL la Tour de Garde est un écrit sacré pour vous.
Votre fidélité à vos dirigeants vous amène à rejeter la Bible, la totalités des historiens, des archéologues et des Biblistes.

Vous ne réalisez pas que la chronologie de la WT contredit TOUTES les découvertes archéologiques ... Vous ne réalisez pas que pour batir sa chronologie la WT utilise des documents historiques qui fondent 539 mais aussi 587 ... Comment faites-vous pour considerer des sources historiques comme fiables pour 539 et comme inacceptables pour 587, ce sont les mêmes sources historiques !!

Tite ... Avez-vous une explication à me fournir sur ce point ... tous les documents historiques qui permettent de fonder 539, donnent 587 comme année de destruction de Jérusalem ?

Tite... Vous refusez par fidélité à vos dirigeants, les évidences historiques, notamment que le règne de Nebucadnezzar a commencé en 605 comme le prouve les documents suivants :

1) les chroniques néo-babyloniennes (la Chronique babylonienne BM 21946, la Chronique de Nabonide BM 35382),
2) la Liste des rois d’Uruk,
3) Les Inscriptions Royales plus connu sous le nom de Canon de Ptolémée
4) La chronologie égyptienne
5) Les annales commerciales
6) Les relevés astronomiques de l’époque

La 19e année du règne de Nebucadnezzar (prise de Jérusalem, 2 Rois 25:8) correspond bien à 587/586 avant notre ère et non 607 avant notre ère.

Voilà ce que dit la Bible soutenue par les découvertes historiques ... loin des délires de la WT, qui spécule sur la Bible, qui travestie la Bible, qui refuse une lecture simple , naturelle et directe des textes qui doivent signifier autre chose que ce qu'ils expriment afin de conforter la théorie chronologique de la WT, pourqui l'expression "depuis 70 ans" de Za 1,12, signifie "depuis 90 ans"

Il est triste de constater que vous acceptez ces travestissement du texte Biblique au profit de la fidélité à vos dirigeants et non du Dieu de la Bible.

Tite ... Êtes-vous capable de me prouver que Nebucadnezzar n' a pas commencé à régner en 605 mais en 625 comme l'affirme vos dirigeants envers et contre tous les historiens ?

J'ai prouvé par de nombreuse preuves que Nebucadnezzar a commencé ar égner en 605 et VOUS ... quelle preuve avez-vous ?

La Watchtower n'a absolument aucun scrupule à déformer le texte biblique pour sauver ses propres spéculations, qui sont basés sur l'idée que la destruction de Jérusalem a eu lieu en 607 avant notre ère.

Alexandre a écrit:

Tite ... Vous vous trompez-vous même ... votre confiance va à vos dirigeants et à leurs spéculations chronologiques ... vous acceptez la déformation et le travestissement de la Bible au profit de la théorie de vos dirigeants ... En réalité vous n'avez aucun respect pour la Bible, SEUL la Tour de Garde est un écrit sacré pour vous.
Votre fidélité à vos dirigeants vous amène à rejeter la Bible, la totalités des historiens, des archéologues et des Biblistes.

D'abord, cite moi une seul fois ou je fais référence à la tour de garde? Juste une seul fois.....

Ensuite....

Pour rappel...ce n'est pas moi qui doute du pèlerinage des Israélïte, prétextant que les historiens ne peuvent le prouver.......parlant du respect de La Bible.

Il n'y a rien dans les annales Égyptien pour corroborer l'éxode et encore moins la dégelée que se sont pris Pharaon et son armée non plus............doit-on s'étonner?? Tu fais quoi alors?????????

Ma foi en La Parole de Dieu est entière.....elle dit que c'est arrivé, c'est que c'est arrivé......................peux-tu en dire autant de ta foi toi????



Quel hypocrisie Alexandre,....quel hypocrisie!


BM 21946 (selon tes critères en matière de référence absolu) fait bien la preuve que Néboukadnetsar sièga devant Jérualem à sa 7 ième année...corroborant par le fait même ce que je disais dans mon message précédent, à savoir que:

- Jérémie 52:28 associe bien la 7 ième année de Néboukadnetsar au premier exil

- Que la 7 ième année de Néboukadnetsar correspondait à la 11 ième année de Jojakim (père)



Pas un mot dessus???????????????????



Depuis le début que tu te pet les bretelles avec tes insinuations et que tu te cache derrière tes citation Wikipédienne en MARTELANT À QUI VEUX BIEN T'ENTENDRE que c'est des sa première année que Néboukadnetsar à mis le premier siège de Jérusalem...soit disant en -605.

Pas plus tard que hier je t'ai, BIBLE À L'APPUI, sans autre artifice, prouvé que ce n'était pas le cas.....MAIS EN PLUS.....je t'ai mis en pleine face tes propre source préféré avec la BM 21946 qui m'appui a 100% te contredisant tout de go!

Mais même la tu continue tes sales manigances de désinformations ....refusant d'admettre même TES PROPRE SOURCE ARCHÉOLOGIQUE.

Tite a écrit :

Citation :

D'abord, cite moi une seul fois ou je fais référence à la tour de garde? Juste une seul fois.....

tu ne vas pas nous faire avaler que tu viens de sortir de l'oeuf ,

SEUL dans le monde

les tj avancent cette affirmation de 607 pour que cette date coïncide avec la doctrine watchtove !

oui là tu te devrais t'interroger si tu te dis indépendant de la watchtove .

Tite a écrit :

Citation :

Tu n'as de cesse de me sonné les oreilles avec tes chronique Babyloniennes et autres......tu ne jure que par elles. L'archéologie, la science et les historiens sont tes référence suprême.......La Bible étant relayer au second/ troisième/quatrième.....plan.

la Bible n'est pas une revue révélatrice des Sciences !
et heureusement ,
sinon il n'y a plus qu'à supprimer les écoles, les Sciences ...

l'archéologie est la Science du réel , de la constatation sur le terrain .

Citation :

D'abord, cite moi une seul fois ou je fais référence à la tour de garde? Juste une seul fois.....

Tite ... Tous les arguments que vous avez avancés sont tirés de la littérature de la WT, TOUS sans exception ... pas besoin de citer la Tour de Garde, vous en reprenez le contenu.

Citation :

Ma foi en La Parole de Dieu est entière.....elle dit que c'est arrivé, c'est que c'est arrivé......................peux-tu en dire autant de ta foi toi????

Si vous acceptez la Bible pour ce qu'elle dit, vous devriez sans peine, être d'accord avec Zekaria 1:12 ou l'ange de Dieu demande vers la fin de l’année -520. :

"SEIGNEUR (YHWH) des Armées, jusqu’à quand seras-tu sans compassion pour Jérusalem et pour les villes de Juda, contre lesquelles tu es en fureur depuis soixante-dix ans ? " - Nouvelle Bible Segond -

Vous devriez accepter l’évidence du texte Bible ou les expressions, “ Jusqu’à quand…” et "depuis" indiquent que l’on est dans l’attente de quelque chose de particulier : en l’occurence, c’est la fin de la période de colère divine contre Jérusalem et Juda qu’on espère, dont la durée est précisément donnée ici pour être de 70 ans… et qui avez commencé dans ce cas précis en 589 avec le siège de Jérusalem.

Pourtant vous refusez cette lecture simple, directe et naturelle du texte biblique, uniquement pour défendre la chronologie spéculative de la WT ... A qui va votre FOI ... La Bible ou la WT ?

Vous récusez ce que nous transmet le livre de Zekaria au profit de votre fidélité à votre organisation ... Pire, vous acceptez l'explication de votre organisation qui prétend au mépris du texte lui-même, que l'ange fait allusion à un évènement passé, terminé depuis 20 ans, alors que l'ange emploie les expression explicites, "Jusqu’à quand…” et "depuis" qui indiquent que la période de 70 ans est encours.

Alors Tite ... Arrêtez de crier que vous avez foi en la Bible alors que que vous en méprisé le texte ... Avouez votre allégeance totale à votre organisation.

Votre refus du texte Bible est tout aussi criant dans le cas de Zacharie 7:1-5 ou à la fin de l’année -518, des juifs viennent interroger les prêtres pour savoir s’ils doivent continuer à jeûner comme ils le font depuis soixante-dix ans.

Là encore, votre fidélité à la WT prend le dessus sur votre foi dans la Bible ... Le texte est clair et explicite, si les juifs demandent s'ils doivent continuer à jeûner comme ils l'ont fait pendant 70 ans, c'est que la période en question est encours ... et qu’ils sont dans leur soixante-dixième année de jeûne, et que cela signifierait qu’ils ont commencé en -587 !

Le texte est clair et limpide, d’ailleurs tous les Bibliste le comprennent ainsi ... Mais pas vous, par fidélité à la WT et à sa chronologie ... Au orties votre foi en la Bible, à la poubelle le sens du texte Biblique, au oubliette Zacharie.

Citation :

BM 21946 (selon tes critères en matière de référence absolu) fait bien la preuve que Néboukadnetsar sièga devant Jérualem à sa 7 ième année...corroborant par le fait même ce que je disais dans mon message précédent, à savoir que:

- Jérémie 52:28 associe bien la 7 ième année de Néboukadnetsar au premier exil

- Que la 7 ième année de Néboukadnetsar correspondait à la 11 ième année de Jojakim (père)

Pas un mot dessus???????????????????

Tite ... Je pourrais démontrer la fausseté de votre assertions mais comme votre raisonnement est alambiqué cela demanderait une explication longue et compliquée.

Si je me place dans la position de l'auteur du livre de Daniel, en (1,1) il indique que nous sommes dans la 3eme année de Jéhoïaquim et toujours selon cette auteur, nous ne sommes pas dans la 7eme année Nébucadnezzar car en Daniel 2:1, le prophète interprète les rêves de Nébucadnezzar, intervenus dans la deuxième année de sa royauté.

Une nouvelle fois, fidèle à la WT, vous allez accepter les acrobaties chronologiques de vos dirigeants alors que le texte lui-même dit "dans la seconde année de la royauté de Nébucadnezzar" ce qui n'est absolument pas ambigu.

la WTS annonce être la seule à défendre la Bible, et qu'elle manque intentionnellement de reconnaître que la Bible elle-même réfute 607 et sa chronologie ... ce qui explique ces acrobaties chronologiques.

Une précision le livre de Jérémie ne partage pas la même chronologie des évènements que Daniel ... si vous acceptez cette évidence, vous arrêterez de reprendre à votre compte ces acrobaties chronologiques, pour transformer la 3eme anné en 11 eme année.

Citation :

Pas plus tard que hier je t'ai, BIBLE À L'APPUI, sans autre artifice, prouvé que ce n'était pas le cas.....MAIS EN PLUS.....je t'ai mis en pleine face tes propre source préféré avec la BM 21946 qui m'appui a 100% te contredisant tout de go!

Mon pauvre Tite ... Vous pensez avoir fait une découverte capitale ... ... Vous avez juste indiqué ce que TOUS les historiens et Biblistes savent déjà, c'est qu'en 597, il y a eu une déportation mais ce que vous semblez ignoré c'est que le roi en place fût Joachim II ou Joaquin ... Voir :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors qu'en 598 Nabuchodonosor II reprend le contrôle de la côte Philistine, dont Gaza, en décembre 598, Joachim I meurt, peut-être assassiné et il est remplacé par son jeune fils Joachim II (ou Joaquin), il doit faire face à l'attaque de son royaume par le Roi de Babylone Nabuchodonosor II (605-562) qui, en 597, fait le siège de Jérusalem. Joachim II se rend le 16 mars 597 après trois mois et dix jours de règne.

la Chronique babylonienne BM 21946 indique fortement que Jehoiakim a été vassal de Babylone dès l’année d'accession au trône de Nebuchadnezzar, ou sa première année et que lors de la 4ème année il s’est révolté contre babylone. La chronique déclare explicitement que toute la Syro-Palestine est devenue tributaire de Nebuchadnezzar dans son année d'accession au trône et qu'à sa première année tous les rois lui étaient tributaires, ce qui raisonnablement ne peut exclure Jehoiakim. La 4ème année de Nebuchadnezzar était l'année la plus probable où Jehoiakim s’est révolté contre Nebuchadnezzar, car cette année-là Nebuchadnezzar a lutté contre l'Egypte et tous les deux semblent avoir subi de grandes pertes, mais sans aucun véritable vainqueur. Cette bataille a probablement encouragé Jehoiakim à rejeter le joug babylonien, finissant ainsi ses trois années en tant que vassal de Babylone.
La Chronique babylonienne BM 21946, soutien aussi cela quand elle mentionne que, dans son années d'accession au trône, Nebuchadnezzar "a mis au pas sans opposition le pays de Hatti" (la Palestine et la Syrie) et que "il a emmené un lourd tribut du territoire de Hatti en Babylone."


Tite ... Encore une fois avant de citer un document historique , assurez vousqu'il soutient votre théorie et ne faites pas le perroquet


Mon ami Tite ... Un petit calcul ... Si en 598/597 nous dans la 7eme année ... Quelle est l'année d’accession de Nabuchodonosor II ?

Ce simple calcul aboutit à 605. donc la destruction de Jérusalem a eu lieu en 587.

Lire l’encyclopédie Universalis : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Tite ... Vous ne m'avez toujours répondu à la question suivante :


Comment accepetez vous ou expliquez vous le fait que la WT utilise des sources historiques pour fonder 539 et récusent ces mêmes sources historiques quand fixent la destruction de Jérusalem en 587 ?

Tite ... Une réponse SVP


Tite ... Vous ne m'avez toujours pas expliqué comment vous faites pour transformer le futur de Luc 21,24 en passé (un vrai magicien) ... Comment faites vous appliquer Luc 21,24 à la destruction de 587 alors que TOUT ce chapitre 21 annonce la destruction de l'an 70 ?

Tite ... Une réponse SVP

Tite ... Un petit cours d'histoire et d'analyse biblique, pour augmenter votre foi dans la Bible , l'histoire et délaisser votre foi aveugle dans la chronologie de vos dirigeants. (Tite Soyez attentif SVP)

1) 2 Rois 23:34-37 indique que Jehoiakim est devenu un vassal du Pharaon d'Egypte Nécho, sans indiquer qu'il a stoppé d’être le vassal de ce pharaon jusqu'à la défaite de Necho par Nebuchadnezzar lors de la bataille de Carchemish (605). Jehoiakim devient vassal de Nécho en 609 quand comme le précise 2 Rois 23:29 Nécho va contre le roi d'Assyrie et finit par dominer la région. (Voir texte cunéiforme, BM 33041 qui fixe le règne de Nécho de 610 à 595).
Jehoiakim est vassal de Nécho de 609 à 605.



2) Jer. 46:2 déclare que Nebuchadnezzar a vaincu le Pharaon Necho lors de la bataille de Carchemish dans la 4ème année de règne de Jehoiakim, après que Jehoiakim n'a plus eu l’obligation d’être un vassal de l'Egypte.

Cette bataille a eu lieu en 605. Voir la Chronique babylonienne BM 21946 qui fait état que Nebuchadnezzar est monté sur le trône en "Elul 1, année d'accession," ce qui correspond au 7 septembre, 605 av. J.-C et qui déclare explicitement que toute la Syro-Palestine est devenue tributaire de Nebuchadnezzar dans son année d'accession au trône et qu'à sa première année tous les rois lui étaient tributaires, ce qui raisonnablement ne peut exclure Jehoiakim.
Ainsi Jehoiakim devient vassal de Nebuchadnezzar en 605 ce qui correspond à sa 4eme année de règne et à l'année d'accession de Nebuchadnezzar.
Jehoiakim est vassal de Nebuchadnezzar de 605 à 601. (voir le point n°3)


3) Lors de la 4ème année de Nebuchadnezzar (601/600) Jehoiakim s’est révolté contre Nebuchadnezzar, car cette année-là Nebuchadnezzar a lutté contre l'Egypte et tous les deux semblent avoir subi de grandes pertes, mais sans aucun véritable vainqueur. Cette bataille a probablement encouragé Jehoiakim à rejeter le joug babylonien, finissant ainsi ses trois années en tant que vassal de Babylone.(601 correspond à la fin de la vassalité de Jéhoïaquim)

Ainsi après avoir été repoussé une première fois en 601 par le Pharaon Néchao II , en 598 Nabuchodonosor II revient et reprend le contrôle de la côte Philistine, dont Gaza. En décembre 598, Joachim I meurt, peut-être assassiné et il est remplacé par son jeune fils Joachim II (ou Joaquin) qui doit faire face à l'attaque de son royaume par le Roi de Babylone Nabuchodonosor II (605-562) qui, en 597, fait le siège de Jérusalem. Joachim II se rend le 16 mars 597 après trois mois et dix jours de règne.

Résumé de ce que nous dit la BIBLE et l'histoire :

La durée du règne de Jéhoïaquim fut de 609-598 donc 11 ans de règne.

Jéhoïaquim fût vassal de Nécho de 609 à 605.

Jéhoïaquim devient ensuite vassal de Nébucadnezzar de 605 à 601.

De 601 à 598 Dieu puni Jéhoïaquim en envoyant des bandes de maraudeurs (2 Rois 24) parce qu'il refuse la domination de Nébou (Jér 27) ... 598 mort de Jéhoïaquim. (Tite soyez attentif)



4) En outre, les chapitres 27 de Jérémie, 28 et 35 indiquent que Jehoiakim a été fait vassal tôt dans son règne, mais pas à la fin.

Par exemple Jérémie 27,1 précise qu'" Au commencement du règne de Jojakim ", ce roi devait ' continuer à se soumettre à Nebucadnetsar, roi de Babylone ' (27,8) ... Donc au commencement de son règne Jojakim (4eme année) était déjà vassal de Nebucadnetsar alors que la WT affirme que ce roi fût vassal les 3 dernières année de son règne, de la 8eme à la 11éme ... Jérémie 27 apporte un cinglant démenti.(Idem pour les chapitre 28 et 35)


5) 2 Rois 24 indique que Jehoiakim n’a plus été vassal (601), non pas à sa mort (598), mais plus tôt, quand des bandes de maraudeur sont venus contre lui :

" Et Jéhovah a commencé à envoyer contre lui des bandes de maraudeur .... et il a continué à les envoyer contre Juda."

Cela implique une période prolongée. Si Jehoiakim a fini d’être le vassal de Babylone à sa mort lors de sa 11ème année de règne, comme le dit la Société WT, il n’y a pas assez de temps pour que tous les événements consignés en 2 Rois 24 ait eu lieu, car cela permet seulement quelques mois de rébellion avant sa mort.


Tite j'espère que vous avez lu attentivement ces explications.

Je suis désolé de ces explication fastidieuses mais elles visaient à augmenter la foi de Tite dans la Bible et l'histoire qu'il ne suive pas aveuglement les dirigeants de la WT et leurs élucubrations et acrobaties chronologiques.


Tite je vous encourage à lire le lien suivant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alexandre a écrit:

(Voir texte cunéiforme, BM 33041 qui fixe le règne de Nécho de 610 à 595).

C"est faux ça Alexandre! Le texte cunéiforme BM 33041 NE FIXE PAS DE DATE, excepté mentionné la 37 ième année de règne de Néboukadnetsar. STP...ne fais pas dire à la chronique ce qu'elle ne dis pas...ça ne fera qu'aggraver la situation.

On est déja à des années lumière....n'en rajoute pas bon sang.

alexandre a écrit:

En outre, les chapitres 27 de Jérémie, 28 et 35 indiquent que Jehoiakim a été fait vassal tôt dans son règne, mais pas à la fin.

Par exemple Jérémie 27,1 précise qu'" Au commencement du règne de Jojakim ", ce roi devait ' continuer à se soumettre à Nebucadnetsar, roi de Babylone ' (27,8) ... Donc au commencement de son règne Jojakim (4eme année) était déjà vassal de Nebucadnetsar alors que la WT affirme que ce roi fût vassal les 3 dernières année de son règne, de la 8eme à la 11éme ... Jérémie 27 apporte un cinglant démenti.(Idem pour les chapitre 28 et 35)

Ah lalalala.....

D'abord, Alexandre, t'aurais pas négligé de lire c'est chapitre dis?

En Jérémie 27:1, bien que le texte se lit : "Au commencement du règne de Jojakim...", le contexte donne de solide raison de croire que le transcripteur se soit tromper puisque les verset 3 et 12 concernent bien Sédécias, le successeur du fils de Jojakim (père). Selon 2 Rois 24:6:

Citation :

Jojakin se coucha avec ses pères. Et Jojakin, son fils, régna à sa place.

Puisque Sédécias règna APRÈS Jojakin (fils) et que Jojakim (père) était DÉJA MORT.......facile de déduire à qui s'adresse le chapitre 27 de Jérémie. De plus....le verset 20 rappel ou se situe dans le temps le chapitre 27

Citation :

qui n'ont pas été enlevés par Nebucadnetsar, roi de Babylone, lorsqu'il emmena captifs de Jérusalem à Babylone Jeconia, fils de Jojakim, roi de Juda, et tous les grands de Juda et de Jérusalem

D'ailleurs, La Syriaque, la version arabe et le texte massorétique indique "Sédécias" au verset 1, comme au verset 3 et 12.

En Jérémie 28 au verset 1, dis qu'on est au commencement du règne de Sédécias.....au verset 4, il est fait allusion à Jojakin (fils) qui est en exil. Le reste du chapitre ne fait nullement mention de Jojakim (père).

Le chapitre 35 verset 1 fait mention de Jojakim (père) soit, mais sans plus. Tout le chapitre est dédié au remarquable exemple des Rékabites, exemple dont Dieu se sert pour tancé les Israélïtes de Jérusalem. (ou tu veux en venir avec ce chapitre???)

alexandre a écrit:

Jérémie 27 apporte un cinglant démenti.(Idem pour les chapitre 28 et 35)

wep....mais pas contre ceux que tu pense (effet boomerang )
-----------------------------------------------------------------

alexandre a écrit:

Tite ... Un petit cours d'histoire et d'analyse biblique, pour augmenter votre foi dans la Bible , l'histoire et délaisser votre foi aveugle dans la chronologie de vos dirigeants. (Tite Soyez attentif SVP)

T'as vu!!!!! J'ai été attentif, si bien que J'ai relevé tes erreurs.

Concernant BM 21946 bon sang...que c'est compliquer ton histoire....tout ça pour ne pas admettre que tu t'ai mis un doigt dans l'oeil jusqu'au coude avec -605 et ton premier exil à la même année...... (Pffffff)

C'est pourtant simple...si on laisse Les Saintes Écritures s'exprimées.

Jérémie 52:28-30:

Verset 28

Citation :

Voici le peuple que Nebucadnetsar emmena en captivité: la septième année, trois mille vingt-trois Juifs

Réalisation: 2 Chroniques 36:9,10 (tel que décrit sur la texte cunéiforme BM 21946)

Verset 29

Citation :

la dix-huitième année de Nebucadnetsar, il emmena de Jérusalem huit cent trente-deux personnes;

Réalisation: 2 Chroniques 36:11-21

Verset 30

Citation :

la vingt-troisième année de Nebucadnetsar, Nebuzaradan, chef des gardes, emmena sept cent quarante-cinq Juifs; en tout quatre mille six cents personnes.

Réalisation: (incertain) On sait que selon 2 Rois 25:25,26 après le meurtre de Guédalia, "tout le peuple, du petit au grand, et les chefs des forces militaires se levèrent et entrèrent en Égypte" ...ils n'est pas impossible qu'ils cherchèrent refuge en Ammôn et Moab et autres nations.

Mais puisque La Parole de Dieu dis qu'à la 23 année de Nebucadnetsar il y eu un 3 ième exil...c'est qu'il y en eut un.

Voila! C'est pas plus compliqué que ça.

alexandre a écrit:

Mon ami Tite ... Un petit calcul ... Si en 598/597 nous dans la 7eme année ... Quelle est l'année d’accession de Nabuchodonosor II ?

Ce simple calcul aboutit à 605. donc la destruction de Jérusalem a eu lieu en 587.

Quoi? Tu ne l'avais pas remarqué?? C'était pour te faire voir l'incongruité de ton raisonnement. Puisque La Bible place le premier exil à la 7 ième année de Nebucadnetsar.....Ça pouvait pas être à sa première année comme tu le laisse entendre ou laissait.... puisque il semble que tu te ravise. (comme quoi, y a de l'espoir )


Finalement, la BM 21946 boucle mon argument en beauté.

--------------------------------------------------------

alexandre a écrit:

Je suis désolé de ces explication fastidieuses mais elles visaient à augmenter la foi de Tite dans la Bible et l'histoire qu'il ne suive pas aveuglement les dirigeants de la WT et leurs élucubrations et acrobaties chronologiques.

Pour le reste t'es gonflé pas à peu près. C'est toi qui as besoin de tes tablettes cunéiformes et tes chroniques, historien et tout le tralala qui vient avec comme d'une BÉQUILLE.

Faut-il que tu soit vicieux pour dire une chose pareille alors que je ne me sert QUE des Écritures Saintes depuis le début. Je t'ai mis la BM 21946 pour voir ou se situe TA CRÉDIBILITÉ....merci d'ailleurs....ont à vues à qui j'ai à faire.........TA BÉQUILLE LÀ...la BM 21946...tu l'as de travers........suffit de lire comment tu dois te confondre en excuse au prêt du lecteur pour le comprendre.

Grace à la confusion habilement générée, Tite s'en sort bien. C'est du grand classique TJ.

Difficile en premiere lecture de faire la difference entre les arguments solides avancés par alexandre et les pavés de propagande TJ qui se desinteressent totalement de la réalité pour ne s'intéresser qu'à l'efficacité à confondre les adeptes.

MAis quelles est la seule réalité ? Que ce soit 587 ou 607, dans les 2 cas la prediction TJ est une vaste imposture qui a trompé l'ensemble des adeptes TJ !
Et ce qui est plus grave est que les TJ continuent à tromper leurs adeptes en brandissant des prédictions(non datées, ils n'ont même plus ce courage). Seul compte de maintenir dans la soumission les pauvres adeptes en "service pionnier" pour cause de fin "imminente" ... depuis 150 ans ! Mais tant qu'il y a des "Tite" à gober de telles sornettes, ils ont bien raison d'en profiter !

janot2012 a écrit:

Grace à la confusion habilement générée, Tite s'en sort bien. C'est du grand classique TJ.

Difficile en premiere lecture de faire la difference entre les arguments solides avancés par alexandre et les pavés de propagande TJ qui se desinteressent totalement de la réalité pour ne s'intéresser qu'à l'efficacité à confondre les adeptes.

MAis quelles est la seule réalité ? Que ce soit 587 ou 607, dans les 2 cas la prediction TJ est une vaste imposture qui a trompé l'ensemble des adeptes TJ !
Et ce qui est plus grave est que les TJ continuent à tromper leurs adeptes en brandissant des prédictions(non datées, ils n'ont même plus ce courage). Seul compte de maintenir dans la soumission les pauvres adeptes en "service pionnier" pour cause de fin "imminente" ... depuis 150 ans ! Mais tant qu'il y a des "Tite" à gober de telles sornettes, ils ont bien raison d'en profiter !

Allez Janot....t'es pas d'une grande aide pour Alexandre là....t'es tout de même capable de lire La Bible et de voir que mon raisonnement est conforme aux Écritures Saintes concernant la BM 21946 .... fais un effort que diantre.

Vouloir soutenir un de tes 'potes' , ça se comprend mais tu l'aide pas si tu n'a de cesse de dire "Alexandre il est beau, Alexandre il est bon, Alexandre il sait tout......", il en viens à pensé qu'il est infaillible.....que tout ses raisonnement sont implacables.....pas bon ça.

Le pire concernant la BM 21946 c'est que ce texte n'infirme NI ne confirme -587 ou -607.....il ne fait que confirmer le premier exil des juifs de Jérusalem à la 7 ième année de Nébukadnetsar.................Mais depuis que je l'ai cité Alexandre, comme le Diable dans l'eau bénite, se démène pour casser mon argument...coût que coût??????? ............ aller comprendre.

Imagine si je commence mon argument concernant la BM 33041 parce que elle, à la lumière de La Parole de Dieu, met en perspective les 2 date, soit -587 et -607..............

Enfin je vous laisse à vos réflexion.....


Boulot m'appel

Tite, tu n'as pas compris qu'àla difference des TJ, je ne fonctionne pas en meute, par alliance !
Et je n'ai pas de doctrine à defendre contre toutes les evidences, comme toi !

C'est pourquoi, je peux être fort critique aussi pour alexandre.
Ainsi, je pense qu'il perd son temps à vouloir prouver l'erreur TJ sur cette date. Car, et les TJ sont specialistes de l'affaire, en sort une impression confuse.
Erreur "tactique " d'Alexandre :
- dans un tel debat, pour un lecteur rapide, l'arrogance des TJ à affirmer categoriquement des contre-vérités a autant de poids que la rigueur littéraire d'Alexandre. C'est ce qu'exploite tous les TJ.
- Plus fondamentalement, ce debat est completement idiot puisque l'erreur des TJ est manifeste pour tous, non pas sur la base des textes mais de la REALITE : rien de ce qu'ils ont predit ne s'est produit, à aucune des dates. Selon la Bible ils ne sont donc que des "faux prophètes".

Citation :

Boulot m'appel

service pionnier ? A quoi ca sert de bosser puisque "la fin est proche" selon tes gourous ? Ah ... ils osent même plus de nouvelles elucubrations de dates ? C'est encore plus minable donc ! Mais tant qu'il y a des gogos ...

janot2012 a écrit:

service pionnier ? A quoi ca sert de bosser puisque "la fin est proche" selon tes gourous ? Ah ... ils osent même plus de nouvelles elucubrations de dates ? C'est encore plus minable donc ! Mais tant qu'il y a des gogos ...

Mais lol.....ce que t'es rigolo Janot ..............Boulot.....je sais pas pour toi mais moi...je suis pas à ma retraite (Factures oblige).

Et puis........trouve moi un seul prophète qui à mis fin à ses activités prophétique devant l'imminence de la destruction de Jérusalem?

On ne peut qu'admirer la persévérance des Jéhovistes, tu en conviendra....d'accord ou pas.

janot2012 a écrit:

Ainsi, je pense qu'il perd son temps à vouloir prouver l'erreur TJ sur cette date. Car, et les TJ sont specialistes de l'affaire, en sort une impression confuse.

Janot,...lis mes message sur ce fil depuis le début ou survol les.....peux-tu, sincèrement dire que je falsifie, perverti, édulcore les Saintes Écritures????

Met de côté la partisannerie stp....reconnait que je n'ai utilisé que La Bible (Louis Segond) dans tout mes arguments. Ne pas être d'accord avec moi est une chose......mais m'accusé faussement et dire de plus que je n'ai pas confiance en La Parole de Dieu....c'est effronté, mensongé et à la rigueur, méchant.

Qui la ramène CONSTAMMENT avec "les à côtés" non Biblique? (pas moi)

Qui a mis en doute des évènement Bibliques? (pas moi)

Là ou ce situe "votre lacune", c'est que, pour vous autres, (les anti-Jéhovistes), L'histoire fait office de référence ultime. Pour moi....(comme pour le TJs)bien que l'histoire ait son utilité, La Parole de Dieu n'a pas besoin d'être confirmer...Elle est La Source Suprême de référence en ce qui concerne Sa propre histoire et faits Bibliques.

Si, un tierce la lit, ne lui fait pas dire ce qu'elle ne dit pas, ne voit pas du symbolisme à chaque prophéties et SURTOUT prend en considération les valeurs global des textes se référent à une prophéties........au final laisse La Parole de Dieu s'exprimer.......il est aisé de La comprendre.

Nul sur ce fil/forum peut douter de mon allégeance aux texte sacrées que sont Les Saintes Écritures.

Ceux qui croit le contraire eh bien ........ à vous le fardeau de la preuve.

tite...
se vanter fait partie des preconisations de la Tour de Garde ... mais ici c'est ridicule !

Citation :

On ne peut qu'admirer la persévérance des Jéhovistes, tu en conviendra....d'accord ou pas.

je ne conviens rien du tout. aucune persévérance ! persistance dans la bétise ! rien à admirer là dedans ! même les animaux sont capables d'obstination dans l'erreur !

Citation :

peux-tu, sincèrement dire que je falsifie, perverti, édulcore les Saintes Écritures????

oui ! mais là n'est pas le sujet veritable.

Non, Tite, ce que tu nous montre c'est ton allégeance à la Tour de Garde ! Et certainement pas aux écritures ni à la réalité !
Il n'est même pas question d'histoire ici, mais de REALITE : Toutes les élucubrations de la TG se sont avérées FAUSSES.
Assumes au moins ton jehovisme :

Lorsque tes gourous pretendent que JC est "un dieu avec Dieu" que font-ils si ce n'est s'opposer à la Bible et à Jehovah qui enonce clairement :
1er commandement : "Tu n'auras pas d'autre dieu devant ma face"
Alors oui ils savent se trouver des excuses vaseuses, bien sûr !

Le jour où tu nous montreras que tu sais mettre en priorité la Bible et non pas ta Tour de Garde, là oui, tu seras crédible. Mais est-ce possible lorsqu'on est TJ ? Non !

Citation :

Il faut aborder l'etude de la Tour de Garde dans une bonne disposition d'esprit et de coeur, sachant que Jehovah n'accorde l'intelligence qu'aux humbles et non aux personnes rétives. Si nous aimons Jehovah et son organisation, nous n'aurons aucune défiance, mais ainsi que le dit la bible, nous croirons tout, c'est-à-dire tout ce qui parait dans les colonnes de la Tour de Garde.

LA Bible dit-elle qu'il faut croire la Tour de Garde ? Non ! mais les gourous du CC n'en sont pas à un mensonge près, n'est-ce pas ? Tant que des "Tite" gobent...

Citation :

C"est faux ça Alexandre! Le texte cunéiforme BM 33041 NE FIXE PAS DE DATE, excepté mentionné la 37 ième année de règne de Néboukadnetsar. STP...ne fais pas dire à la chronique ce qu'elle ne dis pas...ça ne fera qu'aggraver la situation.

Tite ... Votre seule technique consiste à jeter la confusion dans le débat et de tromper les profanes ... pas très honnête tout ça.

Tite ne remet pas en cause la chronologie que fournit l'histoire et la Bible que j'ai exposé mais il essaie d'affaiblir et de décribiliser l'histoire te la BIBLE, au profit de la WT. AUCUNE réponse aux questions que j'ai posé ... qu'un travil de sape pour jeter la confusion.
Ainsi selon Tite/WT BM 33041 ne fixerait le règne de Nécho de 610 à 595 ... ces dates biens sûr remettent en cause la pseudo-chronologie de la WT.


POINT N° 1


1) TOUS les historiens fixe le début de règne du Pharaon Nécho en 610/609 (pour la WT 629) ... TOUS sans exception.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Tite ... Selon vous TOUS les historiens auraient tort et la WT raison ? Pourquoi la WT fixel le règne de Nécho en 629 ... at-elle des preuves archéologiques ... NON, c'est juste pour conforter sa pseudo-chronologie.
La WT abboutit à un résultat aberrant et farfelue, elle décale ainsi TOUS les règnes des pharaon de la 26ème dynastie d'Egypte de 20 ans et TOUTEs les guerres qu'ont mené ces pharaons de 20 ans. Ainsi pour la WT la bataille Karkemish a eu lieu en 625 alors que l'histoire donne 605.

Avec ce décalage de 20 ans la WT procède à une réécriture TOTALE de la 26ème dynastie d'Egypte, envers et contre TOUS les documents historiques ... à une réécriture des règnes de TOUS les rois de la période Néo_Babylonienne (décalage de 20 ans) et à une réécriture des règnes de TOUS les rois de Juda (20 ans de décalage).

La chronologie de la 26ème dynastie d'Egypte a été fermement établie selon des documents historiques contemporains, des inscriptions, des journaux astronomiques et le témoignage d'historiens antiques.


2) Tite ... nie que la texte cunéiforme BM 33041 fixe le début du règne de Nécho en 610/609 ... Vous comprenez que sa posture ne s'appuie pas sur des preuves historiques et Bibliques mais uniquement sur son désir de conforter la pseudo-chronologie de la WT.

Que nous dit BM 33041 ?

D'abord notons que l’histoire Néo-Babylonienne se synchronise très bien avec l'histoire égyptienne et condamnent et récusent la chronologie de la WT.

BM 33041 est d’un texte cunéiforme qui se réfère à une campagne contre Amasis, le roi de l'Egypte, dans la 37ème année du règne de Nebuchadnezzar. La 37ème année de Nebuchadnezzar est une date astronomiquement confirmée (VAT 4956 A. J. Sachs & H. Hunger, Astronomical diaries and Related Texts from Babylonia) , l’année 568/7 av. J.-C est compatible avec le tableau des rois d’Egypte, contrairement à la date de la Société WT qui est 588/7 av. J.-C. (encore 20 ans de décalage).

Amasis roi de l'Egypte fait de la 26ème dynastie d'Egypte qui est fermement établie selon des documents historiques comme des inscriptions, des journaux astronomiques et le témoignage d'historiens antiques. Si on rajoute les chroniques Babylonienne qui détermine bien la 37ème année de de Nébuchadnezzar on obtient le tableau suivant :

ANNEES DE REGNE DATES : (AV J.C) :

Psammetichus I 54 664 - 610

Nechoh II 15 610 - 595

Psammetichus II 6 595 - 589

Apries (= Hophra) 19 589 - 570

Amasis 44 570 - 526

Psammetichus III 1 526 - 525

Conquête de l’Egypte par Cambyses Mai - Juin 525



La chronologie égyptienne et la chronologie Babylonienne s'accordent entre elles, désavouent la chronologie de la WT et interdit ce décalage de 20 ans.

Pour la fixation des règnes des Pharaon de 26ème dynastie d'Egypte je vous renvoi au travail d'un ex-TdJ qui a défendu pendant des années 607 et qui ensuite a reconnu la fausseté de cette date :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

" La stèle funéraire d’un prêtre nommé Psammétique indique qu’il est né en l'an 1 de Nékao II, le 1/XI, et est mort en l'an 27 d'un roi non nommé qui ne peut être qu’Amasis, le 28/VIII, à l’âge de 65 ans, 10 mois et 2 jours26. Etant donné que l’on connaît les durées des règnes de Nékao II et de Psammétique II, cette stèle permet de placer l’avènement d’Amasis (569) en l’an 20 d’Apriès (Figure 5). Apriès est donc monté sur le trône en 588. Le règne de 7 ans de Psammétique II s’établit donc de 594 à 588 et celui de 16 ans de Nékao II de 609 à 594. "

Citation :

En Jérémie 27:1, bien que le texte se lit : "Au commencement du règne de Jojakim...", le contexte donne de solide raison de croire que le transcripteur se soit tromper puisque les verset 3 et 12 concernent bien Sédécias, le successeur du fils de Jojakim (père).

Tite ... Maintenant quand la Bible vous donne tort et apporte un cinglant démenti à la chronologie de la WT ... c'est que c'est la Bible qui se trompe ... Mon pauvre Tite, vous perdez la tête.

Pourquoi la TMN rend Jér 27,1 comme suit : " Au commencement du règne de Yehoïaqim " ?

Citation :

Concernant BM 21946 bon sang...que c'est compliquer ton histoire....tout ça pour ne pas admettre que tu t'ai mis un doigt dans l'oeil jusqu'au coude avec -605 et ton premier exil à la même année...... (Pffffff)

Tite ... Je n'ai jamais indiqué qu'il y a eu un exil en 605 mais que Daniel 1 et 2 Chron 36 en contradiction avec Jérémie le souligne ... mais là n'est pas le fond du débat.

Tite vous citez la BM 21946 alors qu'elle démonte et récuse totalement la chronologie de la WT ... en cela vous êtes d'un comique incroyable .

La date donnée par les historiens comme celle de l’accession au trône de Nebuchadnezzar est celle de l'été 605 av. J.-C, la WT décale de 20 ans cette année d'accession pour conforter sa chronologie. Or (soyez attentif Tite), BM 21946 fait état que Nebuchadnezzar est monté sur le trône en "Elul 1, année d'accession," ce qui correspond au 7 septembre, 605 av. J.-C. Donc son année d'accession suivant le décompte Babylonien était l'année allant du printemps au printemps de 605-604 av. J.-C.

La Chronique babylonienne BM 21946 indique que dès l’année d'accession au trône de Nebuchadnezzar 605, que toute la Syro-Palestine est devenue tributaire et que tous les rois lui étaient tributaires ce qui comprend Jehoiakim, en ces termes, Nebuchadnezzar " a mis au pas sans opposition le pays de Hatti " (la Palestine et la Syrie) et que "il a emmené un lourd tribut du territoire de Hatti en Babylone.". (Tite soyez attentif)

Ainsi BM 21946 récuse et dément la chronologie de la WT qui établit l'année d'accession de Nébuchadnezzar en 625 et la bataille de Karkemish en 625. la WT fixe la septième année de Nébuchadnezzar en 618, la BM 21946 indique 598/597 puisqu'elle fixe sa première année en 605. - (Jean Jacques Glassner, chroniques mésopotamiennes, Paris les belles lettres, 1993 p199 - BM 21946) -



Si on couple BM 21946 et 2 Rois 25,8 qui précise que Jérusalem fût prise dans la 19^eannée du règne de Nebucadnetsar on aboutit à 587/586.

Tite ... Vous utilisez la BM 21946 en négligeant l'information principale, çà savoir que cette chronique fixe l'année d'accession de Nebucadnezzar à 605 ... avec cette information la chronologie de la WT, s'écroule comme un chateau de cartes ... Tite réalisez-vous que BM 21946 condamne la chronologie de la WT ?



BM 21946 condamne et réduit à néant la chronolgie de la WT pat rapport au dates suivant :

- Année d'accession de Nebucadnetsar : la WT donne 625 et BM 21946 donne 605.

- Bataille de Karkemish : la WT donne 625 et BM 21946 donne 605.

- La septième année de Nebucadnetsar (Jér 52, 28-30) : la WT donne 618 et BM 21946 donne 598/597. (http://www.persee.fr/web/ouvrages/home/prescript/article/ephe_0000-0002_2000_num_113_109_11787)





Voir et lire concernat BM 21946

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Point N° 3 :

Citation :

C'est pourtant simple...si on laisse Les Saintes Écritures s'exprimées.

Jérémie 52:28-30:

Verset 28

Citation:

Voici le peuple que Nebucadnetsar emmena en captivité: la septième année, trois mille vingt-trois Juifs

Réalisation: 2 Chroniques 36:9,10 (tel que décrit sur la texte cunéiforme BM 21946)

Tite votre ignorance et votre aveuglement atteint tous les records !!

Je rappele que BM 21946 fixe la septième année de Nebucadnetsar en 598/597 ... la chronologie de la WT établit cette septième année en 618. BM 21946 condamne et récuse la chronologie de la WT.

Tite ... votre lecture de 2 Chron 36 est partielle et partisane.

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi 2 Chron 36 indique-t-il que les ustensils du temple furent amenés à Babylone en 3 vagues successives ?

1) La première fois pendant le règne de YEHOÏAQIM (36, 5 et 7)

2) La deuxième fois en même temps que YEOÏAKIN (36, 10)

3) La troisieme fois en même temps que SEDECIAS. (36, 18)

janot2012 a écrit:

tite...
se vanter fait partie des preconisations de la Tour de Garde ... mais ici c'est ridicule !

Qui se vante? C'est plutôt toi et simplequidam qui n'avez de cesse de caresser les oreilles d'Alexandre.........bon sang....c'est pratiquement de l'idolâtrie.

Se planter devant un écran plasma à vilipender à tort et à travers tous l'monde...rien de plus facile. Vous ne tromper personne là...cette portion du forum à été créé pour casser du témoin de Jéhovah...et ce peu importe l'argument qu'ils avancent.

Vous êtes bien décidé à nier en bloc tous ce qu'il disent. J'en sais quelque choses....n'est-ce pas ce que Alexandre fais depuis le début? Même quand j'utilise c'est "outils" préféré il ne peux s'empêcher de nier.......avec haine et en ridiculisant de préférence.......c'est très révélateur de votre esprit corrompu par les ' pensées et les manières d'agir de ce monde '

alexandre a écrit:

1) TOUS les historiens fixe le début de règne du Pharaon Nécho en 610/609 (pour la WT 629) ... TOUS sans exception.

Wouai....t'as dis ça aussi des chroniques et tablettes Babyloniennes.....BM 21946 t'as ramené à la réalité....depuis tu fait pas mal de courbettes.........mais tu trompe qui là...à part toi et tes p'tit amis?

alexandre a écrit:

La chronologie de la 26ème dynastie d'Egypte a été fermement établie selon des documents historiques contemporains, des inscriptions, des journaux astronomiques et le témoignage d'historiens antiques.

Je t'ai déja cité des ouvrages dont les historiens, mettaient sans hésité un BÉMOLE à ces dynasties.......mais naturellement leurs déclarations ne vont pas dans le sens que tu souhaiterait alors......forcément, ils ne sont pas crédibles.

Tite a écrit:

The World History of the Jewish People, 1964, vol. 1, p. 280, 281, Le professeur J. Wilson écrit à ce sujet :" .Il faut lancer une mise en garde concernant la véritable valeur historique des inscriptions égyptiennes. C’était un monde de [...] mythes et de miracles divins"

Ancient Records of Assyria and Babylonia, 1926, vol. I, p. 7, D. Luckenbill : " On s’aperçoit rapidement que les scribes royaux n’avaient pas pour souci majeur de rapporter fidèlement les événements tels qu’ils se déroulaient, année après année, durant le règne du monarque. Parfois on dirait que les campagnes ont changé de date sans raison apparente, mais le plus souvent il est clair que la vanité du roi a obligé à prendre des libertés avec l’exactitude historique. "

Assyrian Historiography, p. 7, Le professeur Olmstead dit qu " [Assourbanipal] s’est froidement attribué, bribe après bribe, les deux dernières campagnes de son père en Égypte jusqu’à ce que, dans la dernière édition, il n’y ait plus rien qu’il ne mette à son actif "

Pour ne citer que ceux là...........Faudrait que t'arrête de laisser entendre que tous les historiens, scientifique, experts, archéologues et extra-terrestres sont tous unanimes concernant les documents anciens Alexandre.

Dans son ouvrage Studies in Egyptian Chronology, T. Nicklin fait remarqué que "Les dynasties manéthoniennes [...] ne sont pas des listes de souverains de toute l’Égypte, mais des listes énumérant en partie des princes plus ou moins indépendants, en partie [...] des lignées princières d’où sortirent ultérieurement des souverains de toute l’Égypte.". Dans le même ouvrage, il ajoute:" il se peut que plusieurs rois égyptiens aient régné en même temps ; [...] il ne s’agissait donc pas d’une succession de rois ayant occupé le trône l’un après l’autre, mais de plusieurs rois ayant régné en même temps dans différentes régions. D’où le grand nombre d’années au total"

Quand bien même je te citais tous les historiens, conservateurs de musées.........et tous les ouvrages disponible sur le web.........TU AS TES OEILLÈRES SPIRITUEL.......tu ne vois QUE TES HISTORIENS QUI TE CONFORTE DANS TA THÈSE...au diable tous les autres.

Ton comportement avec le dernier texte cunéiforme prouve bien que l'intégrité est ton dernier souci.

alexandre a écrit:

2) Tite ... nie que la texte cunéiforme BM 33041 fixe le début du règne de Nécho en 610/609 ... Vous comprenez que sa posture ne s'appuie pas sur des preuves historiques et Bibliques mais uniquement sur son désir de conforter la pseudo-chronologie de la WT.

Je ne nie NI ne confirme rien...SINON ce que la BM 33041 dit, à savoir: Que Nébukadnetsar entra en guerre contre l'Égypte et ce, à la 37 ième année de son règne.

Vois la tournure de ta phrase:

alexandre a écrit:

"Tite ... nie que le texte cunéiforme BM 33041 fixe le début du règne de Nécho en 610/609"

Le texte ne fixe rien du tout malgré tes tentatives tendancieuse. Les seules chiffres qu'on y retrouve sont 37, pour la 37 ième année de Nébukadnetsar.

Je ne suis pas surpris cependant ....tu fais ça depuis le début...pour changer.......
----------------------------------------------------------

alexandre a écrit:

Tite ... Maintenant quand la Bible vous donne tort et apporte un cinglant démenti à la chronologie de la WT ... c'est que c'est la Bible qui se trompe ... Mon pauvre Tite, vous perdez la tête.

Pourquoi la TMN rend Jér 27,1 comme suit : " Au commencement du règne de Yehoïaqim " ?

Si tu arrêtais de te regarder le nombril aussi et voyais plus loin que le bout de ton nez....peut-être que ça t'éviterais d'écrire pour rien.

À ce verset il y a un (*) regarde la note en bas de page et tu comprendra l'explication...........Lis A-T-T-E-N-T-I-V-E-M-E-N-T le 27 ième chapitre de Jérémie et tu verra bien de quel roi il est question..............c'est pas croyable..........




Pour le reste Pfffff..............

C'est du pareil au même........

L'art de compliqué un texte simple...........qui concorde avec Jérémie et les chroniques de plus.........

J'en reviens pas qu'à partir d'un texte cunéiforme contenant une information direct à un évènement relaté et corroboré par plusieurs versets des Écritures, que tu en sois ENCORE, après quelques jours à te justifier, nier, manigancer....tous ça pour ne pas admettre.....J'ai, DE FAÇON ON NE PEUX PLUS SIMPLE, expliquer hier en une dizaines de lignes ce qui y correspond.........si tu comprend pas LÀ....tu comprendra peut-être plus tard..........ou jamais.

Tite a écrit:

janot2012 a écrit:

tite...
se vanter fait partie des preconisations de la Tour de Garde ... mais ici c'est ridicule !

Qui se vante? C'est plutôt toi et simplequidam qui n'avez de cesse de caresser les oreilles d'Alexandre.........bon sang....c'est pratiquement de l'idolâtrie.

Se planter devant un écran plasma à vilipender à tort et à travers tous l'monde...rien de plus facile. Vous ne tromper personne là...cette portion du forum à été créé pour casser du témoin de Jéhovah...et ce peu importe l'argument qu'ils avancent.

un peu de serieux, Tite ! Je critique au contraire Alexandre, car dans les 2 cas (587 ou 607) c'est tout aussi absurde et le monde TJ est dans le FAUX quelque soit la date retenue pour le calcul !
Pour "vilipender" ... mais que fait donc ta WT en injuriant les autres de "fausse religion".... Pour l'instant, ce qui est faux est d'evidence ce que racontent les TJ : toutes leurs predictions s'averent FAUSSES !
Prêter de la "haine" aux autres est du TJ classique !

Citation :

Wouai....t'as dis ça aussi des chroniques et tablettes Babyloniennes.....BM 21946 t'as ramené à la réalité....depuis tu fait pas mal de courbettes.........mais tu trompe qui là...à part toi et tes p'tit amis?

Tite ... Vous êtes doué pour le vide, pour avancer des arguments gratuits, pour jeter la confusion et surtout pour éviter les questions qui réduisent à néant la pseudo-chronologie de la WT.

Vous manifestez une forme aigüe et grave d'un trouble mental qui consiste à prendre ses désirs pour la réalité ... que l'on appelle la dissonance cognitive.

Je note avec amusement que vous fuyez comme la peste la question essentiel du débat, la WT qu'il faut nécessairement s’appuyer sur des dates absolues fournies par l’histoire profane pour construire une chronologie biblique, la date choisie par la WT a été celle de la prise de Babylone en 539, or le problème est que le même type de données confirmant cette date indique aussi que l’an 18 de Néboukadnetsar, durant lequel se produisit l’exil à Babylone1, va de nisan 587 à nisan 586 ...

Tite comment expliquez que la WT puisse utiliser des sources historiques pour fonder sa chronologie et récuser ces mêmes sources quand elmles fixent la destruction de Jérusalem en 587 ?(Tite une réponse SVP)

Chers lecteurs ... vous noterez que j'ai posé cette question à Tite à de nombreuses reprises et que la seule réponse fournit par Tite/WT fût le silence ... Je parie que Tite/WT continuera d'occulter et d'ignorer cette question embarrasante ... à voir ... Tite un peu de courage !!



Tite ... Que pensez-vous du fait que la Chronique babylonienne BM 21946 fasse état que Nebuchadnezzar est monté sur le trône en "Elul 1, année d'accession," ce qui correspond au 7 septembre, 605 av. J.-C ? (Tite une réponse SVP)

Citation :

Je t'ai déja cité des ouvrages dont les historiens, mettaient sans hésité un BÉMOLE à ces dynasties.......mais naturellement leurs déclarations ne vont pas dans le sens que tu souhaiterait alors......forcément, ils ne sont pas crédibles.

Tite ... Ces historiens pensent-ils que la bataille de Karkemish a eu lieu en 625 comme l'affirme la WT ?

Tite ... Vous tentez de jeter la confusion en tentant de faire croire qu'il y aurait des historiens qui soutiendrait la chronologie de la WT ... Je le répète AUCUN historiens ne soutient la chronologie ... AUCUN.

Maintenant venons en votre tentatives d'affaiblissement des preuves archéologiques ou l'on retrouve les techniques du propagandiste et de l'apologiste.

Les citations que vous proposez sont d'ordres générales et ne visent pas spécifiquement la 26ème dynastie, or la 26ème dynastie est l'une des mieux renseignée de l'histoire de l'Egypte et les dates que fixent les historiens concernant cette époques ne soufrre d'AUCUNE contestation ... car l’histoire Néo-Babylonienne se synchronise très bien avec l'histoire égyptienne et la chronologie de la 26ème dynastie d'Egypte a été fermement établie selon des documents historiques contemporains, des inscriptions, des journaux astronomiques et le témoignage d'historiens antiques.

Tite ... Connaissez-vous un SEUL historien ou un SEUL document historique qui fixe l'année d'accession de Nécho en 629 comme le fait la WT , alors que les historiens fixent unanumement à cette date à 610/609 ? (Tite une réponse SVP)

Tite ... Pourriez-vous me citer un SEUL historiens qui fixe la bataille de Karkemish en 625 comme le fait la WT, alors que les historiens sont unanimes pour donner 605 ? (Tite une réponse SVP)

Chers lecteurs, une nouvelle fois je pose deux questions fondamentales à Tite/WT ... nous allons découvrir s'il aura le courage et l'honnêteté d'y répondre.

Citation :

Je ne nie NI ne confirme rien...SINON ce que la BM 33041 dit, à savoir: Que Nébukadnetsar entra en guerre contre l'Égypte et ce, à la 37 ième année de son règne.

Tite ... Je suis abasourdi par autant de mauvaise foi ... vous êtes vraiment doué !!!

Tite ... vous savez bien que la fixation des régnes des rois de l'antiquité se fait par le RECOUPEMENT d'innombrables sources historiques. Ainsi en recoupant les chroniques Egyptiennes et les chroniques Babyloniennes et da'utres documents historiques, il est facile de déterminer les règnes des differents Pharaon de la 26ème dynastie avec précisions, d'ailleurs AUCUN historiens ne les remet en cause.

Par exempleVAT 4956 est datée du 1^er Nisan de la 37ème année de Nebuchadnezzar au 1er Nisan de sa 38ème année, presque tous les événements mentionnés dans ce texte sont datés, avec le mois, le jour et la période du jour donné. Il est donné environ quarante dates de cette sorte dans ce texte, ce texte permet de fixer la 37ème année à 568/7 (la WT donne 588).



Diodore relate que la campagne de Cambyse débuta à la mort d’Amasis et il donne comme date l’année olympique 63, 3 (été 526 – été 525)
Une stèle (Louvre IM 4187) indique que l’Apis qui est né le 29/V/5 sous Cambyse est mort 4/IX/4 sous Darius et a été enterré le 13/XI de la même année. La durée de sa vie est de 7 ans (lecture 8 ossible), 3 mois et 5 jours. Les dates de ces événements sont les 29 mai 525, 31 août et 8 novembre 518. La première date montre que Cambyse était déjà sur le trône d’Egypte le 29 mai 525. Le règne de Psammétique III peut donc être daté plus précisément du 11 mois égyptien de l’année 526 au 5 mois de l’année suivante. La mort d’Amasis date donc du 11e mois de l’année 526.

Chers lecteurs, je vais arreter là, la démonstrations mais vous comprenez pourquoi j'ai affirmé que la chronologie de la 26ème dynastie d'Egypte a été fermement établie selon des documents historiques contemporains, des inscriptions, des journaux astronomiques et le témoignage d'historiens antiques.


Ainsi les historiens n'ont AUCUN sur le fait que le règne de Nechoh a commencé en 610 av. J.-C ... Les preuves historiques sont nombreuses et se recoupent toutes, or cette simple date porte un coup fatal à la pseudo-chronologie de la WT car démonte toutes les dates de la chronologie de la WT ... par exemple Nébu n' a pas pu particper à la bataille de Karkemish contre Nécho en 625, car Nécho et Nébu n'étaient même pas rois.

C que tu peut être gonflé et hypocrite, ça 'a pas de sens.

alexandre a écrit:

Tite comment expliquez que la WT puisse utiliser des sources historiques pour fonder sa chronologie et récuser ces mêmes sources quand elmles fixent la destruction de Jérusalem en 587 ?(Tite une réponse SVP)

Je te RÉPÈTE qu'aucune tablettes cunéiforme, chroniques Babylonienne ou texte archéologique NE FIXENT D'ANNÉE tel que -539, -587,-607,-605..... ces texte ne mentionne que les années de règne ou de siège tel BM 21946..............cesse de faire dire à ces texte ce qu'ils ne disent pas

Le débat est La destruction de Jérusalem - 607/587............depuis le début tas besoin de tes béquilles Archéologique et historiques.....avec un faux semblant d'attachement au Écritures Saintes.......

T'inquiète.....à part tes ti-namies,....si il y a des lecteurs neutres,...ils auront déja remarqué COMMENT tu rejet du revers de la main tout ce qui contredit ce qui te sert de BÉQUILLES.

Tiens.............pour le prouver............

Daniel 1:1 là.............tu dis que cela se passa en la 3 ième année de règne de Jojakim (père)........c'est bien cela n'est-ce pas? Que la 2 ième année mentionné en Daniel 2:1 est à compter à partir de -604 ....présumément la deuxième année de règne de Nébukadnetsar?....N'est-ce pas ce que tu maintiens depuis le début????

La Parole de Dieu ET moi disons que cette 3 ième année de Jojakim (père) est sa troisième année en tant que roi vassal,...en faite, la 11 ième et dernière année de règne au total et, conformément aux Écritures, la 7 ième année de Nébukadnetsar.

Pour tenté de prouvé tes dires.........tu ne peux te servir des Écritures puisque ces dernières te contredisent sans détour(t'as bien essayé mais avec Ô combien de contorsions ). Voila pourquoi tu te rabat CONSTAMMENT sur tes béquilles........ les historiens.......ceux-là à qui tu vendrais ta chemise.....après tout.........Dieu, quand il inspirait ses prophètes, IL ne savait pas de quoi il parlait.........les historien eux savent......c'est ça Alexandre??.....Ils connaissent Les prophéties et ses aboutissants mieux que celui qui en est l'Auteur??

Voila....moi aussi je vais t'en coller une.............

Si ce texte décrit la 3 ième année de règne de Jojakim (père) comme tu le soutien,......comment expliquer que selon Jérémie 25:1, Jojakim (père) se rendit jusqu'à sa QUATRIÈME ANNÉE???(qui est la première de Nébukadnetsar sois-dit en passant...si si, lis le texte)???????

Que dire de Jérémie 36:1

Citation :

La quatrième année de Jojakim, fils de Josias, roi de Juda, cette parole fut adressée à Jérémie de la part de l'Éternel, en ces mots:

Si Daniel 1:1, comme tu le martèle, convaincu, depuis le début concerne la 3 ième année de règne de Jojakim (père),...année ou il mourut,..........comment expliquer que selon Jérémie 36:9, il soit toujours VIVANT ET À JÉRUSALEM?????

Citation :

La cinquième année de Jojakim, fils de Josias, roi de Juda, le neuvième mois, on publia un jeûne devant l'Éternel pour tout le peuple de Jérusalem et pour tout le peuple venu des villes de Juda à Jérusalem.

????????????

Il est ÉVIDENT à la lumière des Écritures que les chapitres 1 ET 2 de Daniel ne se passèrent pas au début du règne de Nébukadnetsar, soit en -605/-604 comme tu le maintient.

J'ai déja expliqué tout ça mais TOI et Cie ne l'entendez pas ainsi...........Pourquoi? Par orgueil,....parce que sa mettrait votre incohérente compréhension des Écritures Saintes en évidence.......
-------------------------------------

.........Ce n'est pas tant soit peu ce que tu répliquera que tes contorsions que j'ai hâte de voir. Tes tablettes/chroniques/historiens/archéologue savent expliquer ça mieux que Dieu dans Sa Parole, La Bible?