Légitime défense ou pas ?

sfi a écrit:

mister be a écrit:

Que ce soit l'islam ou une autre religion,il y a une vérité universelle qui dit:Tu ne tueras point!

Petite rectification : Dans les dix commandements, il est dit "Tu ne commettras pas de meurtre".
Tu fais comment sinon pour te défendre si quelqu'un vient chez toi avec l'idée de massacrer ta femme et tes gosses et qu'il est impossible à raisonner ? tu laisses faire?

La légitime défense est indiquée comment dans le Coran ? Si l'on regarde les autres religions on voit que :

- Selon le judaïsme c'est autorisé et codifié --> Torah et loi du Talion
- Selon l'enseignement de Jésus : c'est interdit et condamné (bien qu'aucune église chrétienne en tienne compte et préfère se référer à la torah dans ce domaine)
- Selon le Bouddhisme c'est un acte négatif qui entraîne du mauvais Karma

Pour les autres religions je ne sais pas mais si quelqu'un peu nous éclairer merci.

Pour ma part, je ne vois pas comment une spiritualité pourrait encourager la légitime défense, puisque cela revient à considérer le corps comme plus important que l'âme !

Körêm a écrit:

sfi a écrit:

mister be a écrit:

Que ce soit l'islam ou une autre religion,il y a une vérité universelle qui dit:Tu ne tueras point!

Petite rectification : Dans les dix commandements, il est dit "Tu ne commettras pas de meurtre".
Tu fais comment sinon pour te défendre si quelqu'un vient chez toi avec l'idée de massacrer ta femme et tes gosses et qu'il est impossible à raisonner ? tu laisses faire?

La légitime défense est indiquée comment dans le Coran ? Si l'on regarde les autres religions on voit que :

- Selon le judaïsme c'est autorisé et codifié --> Torah et loi du Talion
- Selon l'enseignement de Jésus : c'est interdit et condamné (bien qu'aucune église chrétienne en tienne compte et préfère se référer à la torah dans ce domaine)
- Selon le Bouddhisme c'est un acte négatif qui entraîne du mauvais Karma

Pour les autres religions je ne sais pas mais si quelqu'un peu nous éclairer merci.

Pour ma part, je ne vois pas comment une spiritualité pourrait encourager la légitime défense, puisque cela revient à considérer le corps comme plus important que l'âme !

La legitime defense est bien sur autorisee dans le Coran. Je vais essayer de trouver du temps pour ressortir un exemple ou deux.
Mais mettons la religion de cote, donnes moi une raison rationelle pourquoi je ne botterai pas le derrière de quelqu'un qui essaie de me faire la peau ou de s'en prendre a ma soeu, ma mere ou ma femme ou ma fille. Est-ce que ca serait naturel ? Et surtout en quoi ca nuit a l'ame de se defendre dans ces cas ?

Körêm a écrit:

sfi a écrit:

mister be a écrit:

Que ce soit l'islam ou une autre religion,il y a une vérité universelle qui dit:Tu ne tueras point!

Petite rectification : Dans les dix commandements, il est dit "Tu ne commettras pas de meurtre".
Tu fais comment sinon pour te défendre si quelqu'un vient chez toi avec l'idée de massacrer ta femme et tes gosses et qu'il est impossible à raisonner ? tu laisses faire?

La légitime défense est indiquée comment dans le Coran ? Si l'on regarde les autres religions on voit que :

- Selon le judaïsme c'est autorisé et codifié --> Torah et loi du Talion
- Selon l'enseignement de Jésus : c'est interdit et condamné (bien qu'aucune église chrétienne en tienne compte et préfère se référer à la torah dans ce domaine)
- Selon le Bouddhisme c'est un acte négatif qui entraîne du mauvais Karma

Pour les autres religions je ne sais pas mais si quelqu'un peu nous éclairer merci.

Pour ma part, je ne vois pas comment une spiritualité pourrait encourager la légitime défense, puisque cela revient à considérer le corps comme plus important que l'âme !

je suis... surpris. Ta dernière phrase me montre que je t'avais très mal jugé.

Par contre, pour ta première question sur le psychopathe hostile, j'ai cru comprendre que le coran autorise de tuer pour défendre les siens, laissant à l'appréciation du musulman attaqué la limite entre ce qui est la légitime défense et l'offensive. Je te laisse imaginer les débordements possibles.
Personnellement, je suggère de fuir ou d'utiliser une autre défense qui soit véritablement que défensif (donc ne pas utiliser d'arme). Je ne sais pas dans quelle catégorie entre le judo, s'il est une défense offensive ou défensive. Si possible, je le suggère. Et je pense que mon inspiration vient du bouddhisme.

l'intondable a écrit:

........ la légitime défense et l'offensive.

Comme il s'agit de religions, il me semble nécessaire de distinguer entre:
-la légitime défense, pour neutraliser une agression, après avoir défini ce que la religion considère comme étant une agression, car une agression n'est pas toujours physique.
-les représailles (vengeance ou sanction"judiciaire")...que légitiment les religions. Les représailles n'entrent pas dans la catégorie précédente, puisqu'il ne s'agit plus de se défendre.
-la légitime violence, car il est des violences que les religions légitiment....en l'absence de toute agression.

La légitime violence, ya que ça de vrai!

DIEU est la Justice incarné et infinie n'est ce pas ? la différence se jugera sur le fond

l'intondable a écrit:

La légitime violence, ya que ça de vrai!

Oui, on ne peut pas parler de légitime défense, qui suppose une violence en cas de force majeure, justifiée et mesurée à seule fin de sauver sa peau, quand on a affaire à des systèmes qui légitiment et encouragent les agressions et les violences, les djihads, les croisades, l'oeil pour oeil, l'esclavage, l'inquisition, les lapidations, les excommunications, le sectarisme, etc....etc.....
C'est comme si tu te préoccupais de savoir si Jaques l'éventreur giflait ou demandait la permission à ses victimes avant de leur ouvrir les entrailles.
Mais t'inquiète, il va se trouver des exégètes qui vont faire des analyses et des interprétations pour conclure qu'il n'y a rien de tout cela dans les religions, que les croisades c'est juste des visites de courtoisie une tarte aux fraises et un bouquet de fleurs à la main, que les djihadistes juste des hommes doctes et autodidactes inoffensifs, etc.....etc...

obie 1 a écrit:

DIEU est la Justice incarné et infinie n'est ce pas ? la différence se jugera sur le fond

qu'est-ce que ça veut dire "justice infinie"? une justice incomplète?

excuse j'ai oublié le mot " bonté " : il est sans limite par nature , si il pardonne , il donne le choix du rachat des fautes .

Vraiment? Dans ce cas, qu'il pardonne tous ceux qui sont en enfer et qui veulent se repentir. Ensuite seulement, je commencerai à envisager de te croire.

et bien tu viens de le dire : ceux que tu " vois " en enfer , sont en train de se racheter , c'est en quelque sorte " la croix du Christ " .

quand au repentir , c'est avant le rachat des fautes , qu'il se produit .

le problème est que l'enfer est éternel, pas le rachat des fautes.

Au fait, pourquoi serait-on puni de ne pas vouloir aller vers dieu? Elle sert à quoi, cette liberté qu'il nous a donné, alors?

ou a t-on vu que l'Enfer est eternel ??? c'est écrit donc c'est vrai ? même sur Terre " l'enfer d'une situation " peut prendre fin . on le voit tous les jours .

Pourquoi serait on puni de ne pas aller vers Dieu ? un jour quand tu en a marre de ta situation , tu veux changer non ? il n'y a pas de punition en tant que tel , tu choisis ta destinée et toi seul , c'est la liberté totale , Dieu n'intervient pas , sauf quand tu demandes de l'aide

Korem a écrit:

Selon l'enseignement de Jésus : c'est interdit et condamné (bien qu'aucune église chrétienne en tienne compte et préfère se référer à la torah dans ce domaine)

Je ne connais rien dans les évangiles qui interdit ou condamne la légitime défense, peux-tu nous partager tes textes ?

Lorsque tu dis que tu ne lis jamais les évangiles ou la torah ou le coran, tu veux bien dire ce que tu dis ? Ou bien veux-tu dire autre chose ? Non, parceque si tu ne lis jamais ces textes comment peux-tu affirmer avec un tel aplomb que Jésus condamne et interdit la légitime défense ? Tu l'as deviné ??

Un peu de sérieux, Korem, s'il te plait...

Je suis d'accord avec la légitime defense avec pour principe une riposte non létale.
L'armées devraient j'espère avec le temps développer des armes non létales.

Système de Refus Actif short
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

le MR175
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il serait possible d'imaginer une bombe électromagnétique qui désactive toutes appareils électrique.
Mais, il parait que cet top secret comme technologie. chut!

Ce qui me pose problème, c'est exactement la situation pénitentiaire actuelle. On a bien voulu ne plus tuer et ne plus blesser les gens de manière permanente, mais la criminalité a explosé, surtout les jeunes, du fait qu'ils ne craignent plus rien.
Et c'est là que je n'arrive pas à trouver une autre solution que la peine de mort pour les pires multirécidivistes criminels.

l'intondable a écrit:

Ce qui me pose problème, c'est exactement la situation pénitentiaire actuelle. On a bien voulu ne plus tuer et ne plus blesser les gens de manière permanente, mais la criminalité a explosé, surtout les jeunes, du fait qu'ils ne craignent plus rien.
Et c'est là que je n'arrive pas à trouver une autre solution que la peine de mort pour les pires multirécidivistes criminels.

Tres bonne question effectivement. La on est plus effectivement sur le debat "Quand est ce que la violence est legitime?" Plutot que "la legitime defense".
Et la question que tu poses a juste titre dans ce cas est : "Ou est ce qu'on met la barre pour la violence "dite juste comme la prison ou autre" afin d'eviter qu'il n'y ait encore plus de violence ou desequilibre dans la societe. Cest tout le problème qui est pose. C'est une question qui merite un fil a elle toute seule.
Dans un pays par exemple comme les Etats-Unis ou la liberte est un sujet plus que sacre, on n'arrive même pas a voter le moindre amendement pour limiter ne serait ce qu'un peu le port d'arme. Comment voulez après, que pour maintenir un peu d'equilibre dans la société, qu'on n'ait pas recours a la peine de mort. Et force est de constater que même avec cette peine de mort, on entend a chaque fois des massacres par ci par la.
Je pense que les parametres intervenant pour la fixation du niveau de la violence legitime est fonction de beaucoup de parametres de mentalite, moralite, societales et geopolique entre autre. D'ou a mon sens la complexite du sujet. D'ailleurs comme tu le dis si le problème était simple il n'y aurait pas autant de prison ni des budgets aussi faramineux pour la defense

zarzou a écrit:

Je ne connais rien dans les évangiles qui interdit ou condamne la légitime défense, peux-tu nous partager tes textes ?

Un peu de sérieux, Korem, s'il te plait...

Zarzou, je ne parle que de l'enseignement du christ, le reste je m'en fout

Voilà :

Jésus-Christ a écrit:

Mt V 38-48 ; Lc VI 29 : « Vous avez appris qu’il a été dit : œil pour œil, dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente lui aussi l’autre. Si quelqu’un veut plaider contre toi et prendre ta tunique, laisse lui encore ton manteau. Si quelqu’un te force à faire mille, fais en deux avec lui. Donne à celui qui te demande et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi.
Vous avez appris qu’il a été dit : tu aimeras ton prochain et tu haÏras ¨ton ennemi. Mais moi, je vous dis : aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haÏssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre père qui est dans les cieux ; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez vous ? Les publicains n’agissent ils pas de même ? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites vous d’extraordinaire ? Les paÏens n’agissent ils pas de même ? Soyez donc parfaits, comme votre père céleste est parfait ».

Cela est d'ailleurs véhiculé également par les religions Bouddhistes, Hindouistes et Jaïnistes par le principe d'Ahisma : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Intégré au vocabulaire bouddhique, l’ahimsa engage en effet très largement dans l’abstention de toute intention de nuire à autrui et à soi-même, fut-ce en intention ou en parole.

Korem a écrit:

Mt V 38-48 ; Lc VI 29 : « Vous avez appris qu’il a été dit : œil pour œil, dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente lui aussi l’autre. Si quelqu’un veut plaider contre toi et prendre ta tunique, laisse lui encore ton manteau. Si quelqu’un te force à faire mille, fais en deux avec lui. Donne à celui qui te demande et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi.

Vous avez appris qu’il a été dit : tu aimeras ton prochain et tu haÏras ¨ton ennemi. Mais moi, je vous dis : aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haÏssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre père qui est dans les cieux ; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez vous ? Les publicains n’agissent ils pas de même ? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites vous d’extraordinaire ? Les paÏens n’agissent ils pas de même ? Soyez donc parfaits, comme votre père céleste est parfait ».

Korem, ne trouves-tu pas qu'entre prendre une baffe ou se faire voler son manteau, il y a une grande difference avec un crime ?? Je ne vois rien dans ce texte qui interdise de se défendre si un homme cherche à te tuer et je ne vois rien non plus qui en condamne la légitime défense.

Le message ici est le suivant: soit endurant lorsque l'on te frappe, ne te rend pas. Lorsque l'on te vole, donne; lorsque l'on te hait, aime... Voilà ce que je lis, ne soyez pas comme tous ces hypocrites qui parlent en disant nous sommes très éveillés, nous nous savons pour être des pneumatiques ou des universels. Est-ce que tu comprends quand même que nous sommes loin de s'entre tuer lorsqu'il s'agit de ne pas gifler qui nous gifle ?

il faut remettre la parabole du Christ dans son conteste aussi à savoir qu'il etait dans un monde très criminogène . il appel surtout à eviter la vengeance et à être juste .

Ce qu'il a enseigné est encore applicable aujourd'hui. Il s'est laissé mourir lorsque les juifs l'ont piégé. Ca, c'est du vrai pacifisme. Nul besoin de légitime défense.

l'intondable a écrit:

Ce qu'il a enseigné est encore applicable aujourd'hui. Il s'est laissé mourir lorsque les juifs l'ont piégé. Ca, c'est du vrai pacifisme. Nul besoin de légitime défense.

N'oublions pas qu'il fallait qu'il accomplisse certaines choses. Sa condamnation et ce qui justifiait cette condamnation: relève d'un crime, d'un meurtre collectif. On peut se défendre contre une personne mais pas contre des centaines qui n'ont qu'une envie celle de vous étriper. Les cathares l'avaient bien compris eux.

l'intondable a écrit:

....lorsque les juifs l'ont piégé......

Tu pense qu'il s'est fait piege ? Mais bon j'avoue etre hors sujet la, donc je ne vais pas insister après.

l'intondable a écrit:

Ce qu'il a enseigné est encore applicable aujourd'hui. Il s'est laissé mourir lorsque les juifs l'ont piégé. Ca, c'est du vrai pacifisme. Nul besoin de légitime défense.

Pas les juifs, mais des juifs !

Si tu suis la trame de l'évangile, tu te rends compte que Jésus se laisse volontairement prendre. Il savait ce qui lui pendait au nez et les gens qui sont venus l'arrêter, il les as vu venir de loin : du mont des oliviers, on ne peut pas rater une colonne d'hommes portant des flambeaux à moins d'être aveugle.

Et pour me répéter :

lhirondelle a écrit:

Je passe à l'évangile, maintenant
Mt5

Citation :

38 Vous avez appris qu’il a été dit: œil pour œil, et dent pour dent. 39 Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l’autre. 40 Si quelqu’un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau. 41 Si quelqu’un te force à faire un mille, fais-en deux avec lui.

Frapper sur la joue droite avec la main droite (la seule autorisée pour se faire dans une culture où des actes spécifiques sont dévolus aux mains droite et gauche), c'est le frapper avec le dos de la main, un geste particulièrement insultant. C'est avec le dos de la main que l'on écartait de son passage les esclaves et les étrangers.
Tendre la joue gauche, c'est rappeler à son vis-à-vis qu'on est son égal et pas un étranger ou un esclave.
Réclamer la tunique de quelqu'un, c'est mettre quelqu'un pratiquement à poil. Céder le manteau, c'est à dire la couverture qui protège du froid la nuit, c'est mettre le plaideur devant l'outrecuidance de sa demande.
Les militaires romains avaient droit de réquisitionner un civil pour un mille, mais pas deux. Aller lui porter son barda un mille plus loin, c'était le mettre dans de beaux draps, une forme de la désobéissance civile.

Pour ceux et celles qui auraient du mal avec cette explication, je ferai un petit rappel
Jn 18

Citation :

22 A ces mots, un des huissiers, qui se trouvait là, donna un soufflet à Jésus, en disant: Est-ce ainsi que tu réponds au souverain sacrificateur? 23 Jésus lui dit: Si j’ai mal parlé, explique-moi ce que j’ai dit de mal; et si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu?

Jésus n'invite pas le huissier à le tabasser, il le renvoie à lui-même, à la raison de ses actes.

désolé si j'ai créé une polémique sur les juifs, ce n'était pas du tout mon but. Quand je parle de piège, j'entendais par là que Des juifs ont fait de sorte que Jésus soit accusé et condamné à mort. Je ne voulais pas dire que Jésus ne voyait pas le piège venir. Il a tout de même sauté dedans sans résistance.

Körêm a écrit:

l'intondable a écrit:

Ce qu'il a enseigné est encore applicable aujourd'hui. Il s'est laissé mourir lorsque les juifs l'ont piégé. Ca, c'est du vrai pacifisme. Nul besoin de légitime défense.

Pourquoi pas applicable aujourd'hui ? Il ne faut pas être pessimiste !

Gandhi nous avait montré comment on peut faire évoluer des choses pacifiquement ... A chacun de s'y mettre du mieux qu'il peut et on arrivera à quelque chose de bien, même si ce n'est pas parfait

je viens de dire le contraire. Ce que jésus a enseigné est encore applicable aujourd'hui.

Ok, néanmoins Jésus en ne militant pas le droit à la vie, il s'est laissé mourir.
Il est mort tout plus pour ses idées.

c'est du moins la version officielle. En réalité, il a dû se débattre, l'animal. Sinon il n'aurait jamais prononcé l'énigmatique "pourquoi m'as-tu abandonné, mon dieu?".

l'intondable a écrit:

Vraiment? Dans ce cas, qu'il pardonne tous ceux qui sont en enfer et qui veulent se repentir. Ensuite seulement, je commencerai à envisager de te croire.

Pauvre l'intondadable!
Tu croyais naïvement qu'il suffisait de se repentir, de dire : "je regrette...je suis désolé" pour être pardonné.
Mais non! Pour être pardonné, il faut expier, c'est-à dire payer. Pour te faire expier, on te fait bouillir dans un chaudron, ou on te brûle la plante des pieds avec un cigare, ce n'est qu'après ce traitement que Dieu infiniment bon te pardonne. Et ne va pas lui faire de reproche, Lui, il n'y est pour rien, il n'a rien voulu, ce n'est pas Lui qui te châtie, c'est toi qui as choisi librement de subir ce sort par ton comportement. Dieu se contente de la réputation méritée d'être infiniment bon, c'est tout.
Mais peut-être sommes-nous hors sujet, un sujet qui comme toujours a déjà pris le large pour aller à la dérive.
Tu disais que (1) Jésus a été piégé et (2)qu'il s'est laissé faire en connaissance de cause et (3) que aujourd'hui on pourrait appliquer je ne sais quoi de son enseignement.
Peux-tu dire de quel piège il s'agit, pourquoi il ne s'en est pas défendu et qu'est-ce qu'on pourrait précisément mettre en application aujourd'hui?

"pourquoi m'as-tu abandonné, mon dieu?".
... est une mauvaise traduction d'un verset non pas hébreu mais araméen (m'a expliqué un prof d'hébreu) cela ne veut pas dire "pourquoi m'as tu abandonné ?" mais "pourquoi m'as tu livré?".
La crucifixion et la mort en soi, sont un échec. On ne meurt pas pour mourir.
En laissant les choses aller leur cours, Jésus permet à son père de donner la réponse: la résurrection.

Citation :

Ac 2
cet homme, livré selon le dessein arrêté et selon la prescience de Dieu, vous l’avez crucifié, vous l’avez fait mourir par la main des impies. 24 Dieu l’a ressuscité, en le délivrant des liens de la mort, parce qu’il n’était pas possible qu’il soit retenu par elle.

Dieu nous livre son fils, il nous le donne, quand faisons-nous ? Nous le crucifions (notez que dans ce passage, les impies se sont chargés des basses besognes) et que fait Dieu : il le ressuscite. C'est sa réponse à la violence de l'homme.

Sans nier Dieu ni aucune religion, j'adore les explications religieuses. Elles me rappellent celles de mon instit qui, pour m'apprendre ce qu'est une oreille, passe sa main droite par derrière sa tête pour toucher son oreille gauche.

2.190. Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et n'agressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les agresseurs

(Coran,Sourate 2,verset 190)

Ca n'a visiblement pas empêché le prophète d'avoir mené des guerres.

Toutes les guerres menées par le Prophète Mohammed furent défensives.D'ailleurs,le Coran le dit clairement.

Depuis quand on conquiert des terres en restant sur la défensive?

[quote="l'intondable"]Depuis quand on conquiert des terres en restant sur la défensive?

Exemples?

un seul exemple suffit : l'unification islamique de la péninsule arabique.

Un seul exemple suffit : l'unification islamique de la péninsule arabique.

Celle-ci,c'est faites bien plus tard,bien après l'an 1750 de l'ère Chrétienne.

je parlais de l'ère du prophète. Il avait mis fin à des guerres tribales séculaires, non sans avoir versé le sang. Mais surtout, il y avait une terre islamique à la fin de la vie du prophète, dont il était l'équivalant d'un empereur.

Au temps du prophète Mohammed,il n'y avait que la Mecque et Médine,qui étaient sous l'autorité de l'Islam....Et encore!

Soit à peu près 2000 kilomètres carrés sur plus de cinq millions,soit même pas 1% de la surface de la péninsule arabique actuelle.

Il ne fait aucun doute que l'empire islamique a vraiment grandi après la mort du prophète. Il a toutefois déjà fait un bon début, comme on peut le voir sur cette carte (zone I) :


Et cela s'est fait par la guerre, pas par des alliances. Donc ce n'était pas défensif.

Et cela s'est fait par la guerre, pas par des alliances. Donc ce n'était pas défensif.[/quote]

L'empire Perse,c'est islamisé bien après le Prophète Mohammed.et même après cela toute l'Asie Musulmane ne l'a été qu'à travers les caravanes de commerçants.Idem pour l'Afrique du nord,l’Égypte et même Jérusalem.Non,l'Islam,ne c'est pas répandu par le sabre comme certains essaient de nous le faire comprendre.Maintenant?Oui!Les Islamistes veulent le répandre par la kalachnikov,mais ils seront défaits là ou il tentent de le faire,car de tels agissement vont à l'encontre des principes de base de l'Islam.

Je pense que tu n'inclus pas la conquête musulmane de l'Inde qui fut un des plus grand génocide de l'Histoire ...

Oho? Tu nies les faits? Alors cessons ces coups de bluff et montrons nos preuves. On verra bien qui a raison.

Pour commencer, sur wikipedia, il y a la carte que je t'avais déjà montré, ainsi que celle-ci:


Contrairement à ce que tu disais, il avait conquis toute la péninsule arabique au moment de sa mort.

Voilà ma source:Expansion de l'Islam

Ensuite, selon ce site, tous les arabes étaient musulman à la mort du prophète. Cela n'était possible que si toute la péninsule était devenue terre d'islam.

Et je vais finir sur ce reportage d'Arte sur l'expansion islamique:
reportage sur youtube
Ce reportage mentionne au point 25:00 que 2 ans après la mort de Mahomet, les musulmans avaient conquis Damas. Ne vas pas me dire que l'empire islamique a en 2 ans totalement changé et explosé géographiquement. Le prophète avait déjà uni au moins toutes les terres entre la Mecque et Damas durant sa vie. Et tout porte à croire que l'autre côté, toute la péninsule l'était aussi.

À toi maintenant d'apporter des preuves concrètes avec leur source.

Tu sais,si vraiment toute l'Arabie était Musulmane,pourquoi alors,les Kalifes qui avaient succèdes au Prophète,avaient continués à répondre aux attaques d'autres arabes?

je crois que tu n'as pas compris ce que je t'ai dis, Cesar80. Je veux des preuves, des sources, si tu veux que je t'écoute d'avantages.

Écoute,La Mecque ne fut conquise qu'en 630,et le Prophète Mohammed est mort en 632!A toi de tirer les conclusions.