L'interprétation d'un texte appartient à celui qui le lit

J'en ai un peu marre d'entendre les croyants de diverses religions considérer qu'ils sont les seuls à détenir LA bonne façon d'interpréter Leur Livre Sacré.

Un texte bien écrit est compris par presque tout le monde, même s'il est traduit en d'autres langues.

Par exemple, si on dit "tu seras fidèle à ton conjoint", c'est clair, net et sans ambiguïté.

Si un texte est interprété différemment par les lecteurs, c'est soit qu'il est très mal écrit, soit qu'il est de la poésie, de l'humour, ou tout ce qu'on veut, mais il ne pourra pas être considéré comme un règle de vie ou servir de base à des lois. S'il est si mal écrit, il est difficile de croire qu'il aurait été écrit par un Dieu omnipotent et omniscient.

Bien sûr il faut nuancer.
Un texte peut avoir plusieurs niveaux de lecture: littéral, symbolique, ésotérique (sens caché).
Mais quand on écrit qu'il faut "tuer ses ennemis", ça veut dire "tuer ses ennemis" et rien d'autre.

Evidemment, cela est gênant dans un texte sacré qui se veut basé sur l'amour et la tolérance. Alors les "pacifistes" de cette religion diront "mais il faut le prendre au niveau symbolique: tuer ses ennemis intérieurs".
Trop facile !

Si le texte avait été bien écrit, le rédacteur aurait dit directement "tuer ses ennemis intérieurs", comme cela personne n'aurait pu prendre le texte dans son sens littéral et condamner à mort quelqu'un qui aurait dessiné une caricature vexante.

Pour moi un des plus beaux textes pour réguler la vie quotidienne est la Convention des droits de l'Homme de Genève. Malgré qu'il soit le plus clair qu'il soit possible, il prête encore à de nombreuses discussions sur l'interprétation des mots et les limites d'application. Par exemple le mot "liberté": où s'arrête-t-elle ?

Alors que dire des textes sacrés: Bhagavad Gita, Bible, Coran ? Ce sont des livres historiques, poétiques, des récits légendaires, qui contiennent, certes, des pistes spirituelles, un symbolisme, des archétypes, mais ils devraient rester dans ce cadre là, et ne pas servir pour fabriquer des lois séculières.

Citation :

]quote="Triskèle"]J'en ai un peu marre d'entendre les croyants de diverses religions considérer qu'ils sont les seuls à détenir LA bonne façon d'interpréter Leur Livre Sacré.

Serions nous d'accord!!! ?

Citation :

Un texte bien écrit est compris par presque tout le monde, même s'il est traduit en d'autres langues.

Par exemple, si on dit "tu seras fidèle à ton conjoint", c'est clair, net et sans ambiguïté.

Si un texte est interprété différemment par les lecteurs, c'est soit qu'il est très mal écrit, soit qu'il est de la poésie, de l'humour, ou tout ce qu'on veut, mais il ne pourra pas être considéré comme un règle de vie ou servir de base à des lois. S'il est si mal écrit, il est difficile de croire qu'il aurait été écrit par un Dieu omnipotent et omniscient.

Tout le problème est la le système est intellectuellement verouillé

Citation :

Evidemment, cela est gênant dans un texte sacré qui se veut basé sur l'amour et la tolérance. Alors les "pacifistes" de cette religion diront "mais il faut le prendre au niveau symbolique: tuer ses ennemis intérieurs".
Trop facile !

C'est pour cela que Philon d'Alexandrie , a crée l'allégorisme , afin de venir au secours de Dieu

Citation :

Pour moi un des plus beaux textes pour réguler la vie quotidienne est la Convention des droits de l'Homme de Genève.

Si on ne le détache pas des devoirs de l'homme, écrits à la même époque mais ignorés . D'accord avec toi, limpide, et clair

Citation :

Alors que dire des textes sacrés: Bhagavad Gita, Bible, Coran ? Ce sont des livres historiques, poétiques, des récits légendaires, qui contiennent, certes, des pistes spirituelles, un symbolisme, des archétypes, mais ils devraient rester dans ce cadre là, et ne pas servir pour fabriquer des lois séculières.

100 % OK
amicalement

Triskèle a écrit:

Par exemple, si on dit "tu seras fidèle à ton conjoint", c'est clair, net et sans ambiguïté.

Chère Triskèle,
Que veut dire être fidèle a son conjoint quand on aime une autre personne.. Est-ce ne pas aimer !!??
Que faire quand un couple qui s'est juré fidélité se retrouve dans une impasses à cause de cette dimension de leur engagement et se retrouve enlisé dans la difficulté de vivre ensemble...Comme toujours je suis interpellé a vous appeler a vous en tenir à la réalité et de vivre les insécurités que suscitent en un couple les changements continuels inhérents à la vie....

Vous voyez que rien n'est facile, que serais-ce donc au sujet des livres sacrés qui appellent a la félicité éternelle..
Vous ne pourrez jamais effacer d'un seul trait toutes les écritures sacrées par une telle explication..

@Dan
cela fait des années qu'on "est d'accord" sur ce point et que je l'écris, c'est génial que tu le remarques enfin.
Comme quoi il ne faut pas désespérer.


@Si Mansour
tu poses le problème, réel, de la définition des mots.
Normalement, dans un texte de loi, les mots sont définis si le dictionnaire n'est pas assez précis.
Dans les textes "sacrés", on peut juste essayer de les deviner... ou de les inventer, chacun à sa façon.

Il est évident que quand on parle de fidélité conjugale, il s'agit du respect de son engagement, de l'affection et du soutient et de l'exclusivité de relation sexuelle.
J'ai pris cela comme exemple de texte, pas pour discuter de cette règle.

Tu ne fais donc que rejoindre ce que je dis plus haut: même bien écrit, un texte reste difficile à mettre en pratique dans tous les cas. Raison de plus pour l'écrire correctement de façon à être le moins ambigu possible.
Un exemple de texte extrêmement ambigu, où les contradictions sont si nombreuses que les miliers de commentaires qui ont été écrits par les savants n'arrivent pas à les dépatouiller, c'est bien le Coran.
A exclure donc comme base de lois séculières.

Mais libre à chacun d'y puiser une inspiration d'ordre spirituel.
Même les non musulmans peuvent le faire, comme moi je m'inspire aussi beaucoup des Evangiles, qui sont, à mes yeux, le meilleur "livre sacré" écrit dans le cadre des grandes religions.

Conclusion: il faut séparer pouvoir spirituel du pouvoir temporel. Ce qui n'empêche pas d'essayer d'avoir des "sages" comme gouvernants, plutôt que les singes qu'on a actuellement.

Triskèle a écrit:

J'en ai un peu marre d'entendre les croyants de diverses religions considérer qu'ils sont les seuls à détenir LA bonne façon d'interpréter Leur Livre Sacré.

C'est tout à fait normal. Un lecteur n'est jamais neutre. Il lit et interprète son livre selon son propre système de valeurs, système de valeurs d'ailleurs forgé par ce même livre. Ils se sont pour ainsi dire choisis et faits l'un pour l'autre. Ce qui est inadmissible est que d'autres veuillent imposer à ce lecteur d’interpréter son livre selon les normes de leurs valeurs à eux, censées être les seules valables, ce qui constitue un viol.
Et c'est ce qu'on entend dire aux musulmans à longueur d'années: pourquoi votre livre ne ressemble pas à la bible? Pourquoi est-il différents de nos valeurs? Pourquoi les notions de liberté et d'égalité et les principes de vie en communauté de votre livre sont-ils différents de notre vision des choses? Pourquoi ne caricaturez-vous pas votre prophète comme nous? Pourquoi ne mangez-vous pas le cochon comme nous et pourquoi vous circoncisez-vous, alors que nous, on ne le fait pas? Pourquoi n'évoluez-vous pas dans la même direction que nous? Changez vite votre livre et votre mode de vie et imitez-nous!!!
C'est cela qui est inadmissible, qui est prosélytisme et viol.

Triskèle a écrit:

J'ai pris cela comme exemple de texte, pas pour discuter de cette règle.
Tu ne fais donc que rejoindre ce que je dis plus haut: même bien écrit, un texte reste difficile à mettre en pratique dans tous les cas. Raison de plus pour l'écrire correctement de façon à être le moins ambigu possible.

Chère Triskele,
Un texte est expliqué par le mode de vie de celui qui l'écrit, non par celui qui le lit.... Vous voyez que vous nous donnez un exemple des plus simples mais vous n'arrivez pas a vous en sortir dès qu'on passe sérieusement a son étude..En Islam il y a le Coran qui est la parole de Dieu.. Ensuite il y a la sunna qui est la vie du prophète qui explique le Coran vénéré.."Allah a très certainement fait une faveur aux croyants lorsqu'Il a envoyé chez eux un messager de parmi eux-mêmes, qui leur récite Ses versets, les purifie et leur enseigne le Livre et la Sagesse, bien qu'ils fussent auparavant dans un égarement évident."

Le Coran ne peut donc souffrir d'aucune fausse interprétation et il a bien exposé le savoir et l'instruction islamique, mais renvoyant les hommes au Prophète, chargé de leur expliciter les problèmes religieux: "Nous avons fait descendre sur toi le Rappel pour que tu exposes clairement aux hommes ce qu'on a fait descendre vers eux. - Peut-être réfléchiront-ils! " (Coran, XVI, 44); "Nous n'avons fait descendre sur toi le Livre que pour que tu leur expliques les motifs de leurs dissensions, en ce qui le concerne, et comme une Direction et une miséricorde pour un peuple qui croit (Coran, XVI, 64).

Il est plus que vrai qu'aucun détour ne peut pervertir la vérité quand elle est exposée dans le mode de vie.. « Il y a, en vérité, dans l’Envoyé de Dieu un excellent modèle pour celui qui désire Dieu ainsi que l’Au-delà, et qui invoque Dieu abondamment. » (Coran : 33, 21) ..

D26 a écrit:
Pour moi un des plus beaux textes pour réguler la vie quotidienne est la Convention des droits de l'Homme de Genève.
Si on ne le détache pas des devoirs de l'homme, écrits à la même époque mais ignorés . D'accord avec toi, limpide, et clair.





Dan26
Limpide , ça m'étonnerait , puisque tu avances que les droits de l'homme sont une ignominie je peux retrouver ta citation elle est claire hélas toi tu ne l'es pas car tu avais dis cela :" ces P....N de droits de l'homme etc" j'ai les preuves si tu veux ...

Citation :

C'est tout à fait normal. Un lecteur n'est jamais neutre. Il lit et interprète son livre selon son propre système de valeurs, système de valeurs d'ailleurs forgé par ce même livre.

voilà, tu dis toi même que c'est normal.
Donc il n'y a pas à critiquer le fait qu'on le lise autrement.
Tout le reste que tu dis est réversible: nous pourrions aussi nous plaindre de ce que les musulmans vivant chez nous veulent qu'on change les lois pour eux.
On est dans un phénomène relativement nouveau dans l'Histoire: la mise à disposition de textes pour tous.
Il faut donc être capables d'accepter les critiques, dans tous les sens.

Si Mansour: c'est parole de Dieu POUR TOI, mais pas pour moi, et cela, tu ne pourras pas le changer. C'est une croyance, et c'est justement parce que les croyances sont personnelles qu'on ne peut pas les imposer à tous.


Merci de rester dans le sujet du fil, qui traite de la difficulté d'utiliser des textes religieux pour en faire des lois applicables à "tous", c'est à dire même à ceux qui ne partagent pas cette foi.

Citation :

Teoma a écrit:

D26 a écrit:
Pour moi un des plus beaux textes pour réguler la vie quotidienne est la Convention des droits de l'Homme de Genève.
Si on ne le détache pas des devoirs de l'homme, écrits à la même époque mais ignorés . D'accord avec toi, limpide, et clair.
Dan26
Limpide , ça m'étonnerait , puisque tu avances que les droits de l'homme sont une ignominie je peux retrouver ta citation elle est claire hélas toi tu ne l'es pas car tu avais dis cela :" ces P....N de droits de l'homme etc" j'ai les preuves si tu veux ...

Tu mélanges deux messages , un de kritelle en gras avec ma réponse soulignée c'est malhonnête désolé .

J'ai utilisé cet argument dans un sujet sur la tolerance, car la tolérance à l'extrème devient de la connerie(excuse moi du terme) .
Évites si possible de sortir une phrase de son contexte . La preuve l'application rigoureuse des devoirs de l'homme devrait atténuer les dérives que nous laissons faire avec les droits de l'homme . Mais nous sommes sur un autre sujet, restons sur les livres sacrées , ou ouvre un autre sujet, je te suis .
amicalement

[quote]

Si Mansour a écrit:

Triskèle a écrit:

Par exemple, si on dit "tu seras fidèle à ton conjoint", c'est clair, net et sans ambiguïté.

Chère Triskèle,
Que veut dire être fidèle a son conjoint quand on aime une autre personne.. Est-ce ne pas aimer !!??

C'est bien ce que je dis il est impossible de comprendre Si Mansour , on parle de fidélité, il parler
d'aimer , le dialogue est impossible . Il ne sais pas qu’être fidele c'est d'aimer la même personne. Il veut peut etre justifier la polygamie!!!Hihi!!

Citation :

Vous voyez que rien n'est facile, que serais-ce donc au sujet des livres sacrés qui appellent a la félicité éternelle..
Vous ne pourrez jamais effacer d'un seul trait toutes les écritures sacrées par une telle explication..

Et il a raison avec une telle mentalité rien n'est facile , le dialogue inter religieux a du plomb dans l'aile, avec de telles méthodes , ainsi que l'intégration: nous sommes dans deux mondes totalement différents le dialogue ne sert donc à rien . .
amicalement

Oui parfois il faut tuer ses ennemis, l'histoire nous le démontre, c'est évident. Même les bouddhistes, s'ils ont à choisir entre tuer des ennemis nuisibles qui incarnent les forces du mal, pour le plus grand bien de tous, pour la sauvegarde du dharma et de l'humanité, ne se poseront pas ces questions. Il y a des moments dans l'histoire de l'humanité où de telles épreuves s'imposent et où il faut choisir son camp. La seconde guerre mondiale est un exemple clair sans ambiguïté, parfois c'est moins clair, je le concède.

Gandhi lui-même, l'apôtre de la non violence, a dit que s'il avait à choisir il préférerait la violence légitime à la lâcheté.

Mon maître qui est aussi un apôtre de la non violence reconnaît que la guerre est parfois nécessaire pour régénérer l'humanité.
C'est ainsi, quand elle vient il faut y faire face, c'est une occasion de monter ce que l'on est réellement, un héros ou un lâche, un esprit désintéressé ou égoïste.

Pour les moi, les boudhistes qui s'immolent avec de l'essence comme un suicide spirituel et politique va à l'encontre des droits de l'homme.

Triskèle a écrit:

Merci de rester dans le sujet du fil, qui traite de la difficulté d'utiliser des textes religieux pour en faire des lois applicables à "tous", c'est à dire même à ceux qui ne partagent pas cette foi.

Restons dans le sujet. D'abord des lois positives tirées de textes religieux qui s'imposent à tous, ça n'existe pas, il y a toujours des aménagements pour les minorités. Ces aménagements, qui constituent des exceptions à la règle générale commune, au droit commun si tu veux, sont toujours plus où moins satisfaisants et suffisants, y compris en Occident où les groupuscules immigrés ne cessent de réclamer ces aménagements et de revendiquer le droit d'être respectés en tant que minorité, revendications que l'Occident fait taire sous la fallacieuse et irréaliste accusation de vouloir s'imposer à l'ensemble de la communauté.
Donc partout, les minorités ne sont pas tout à fait à l'aise, puisque c'est la volonté de la majorité qui prédomine.
Mais il y a plus intéressant.
En fait, les lois positives émanent toujours de quelque part, de la religion ou d'autre chose, d'une conscience collective. Le problème est que cela révulse l'esprit occidental quand cette source est marquée par la religion. Cette réprobation leur vient d'un traumatisme dont ont souffert les sociétés chrétiennes suite à toutes les atrocités commises par le christianisme tout au long des siècles passés. Ce traumatisme, l'Occident veut le faire partager à toutes l'humanité, principalement aux sociétés musulmanes, par une sorte de raisonnement erroné selon lequel ce qu'a fait le christianisme dans le domaine de la barbarie, d'autres religions, particulièrement l'islam, pourraient le faire, comme si toutes les religions se ressemblaient, et que, pour se prémunir de ce mal chrétien, la seule solution pour l'islam est d'opter pour la laïcité.
Je ne comprends pas ce genre de projection qui veut que l'islam prenne un remède pour se protéger d'un mal dont a souffert le christianisme.

merci, Tatonga, d'être revenu au sujet.
Tu touches un point sensible avec beaucoup de justesse.

Mais la laïcité est tellement plus simple, permet la liberté de pensée, de religion, de culte, sans en favoriser aucun... mais dans la sphère privée seulement.

Dès qu'une religion prédomine, que ce soit l'Islam, la chrétienté, le bouddhisme (comme au Boutant), la tentation est grande d'écraser les autres religions.

Les musulmans on été, dans l'histoire, bien plus tolérants envers les autres religions que les chrétiens à la même époque à beaucoup d'endroits. Pour le moment, ce serait bien difficile à dire ! En Europe, on construit des mosquées, mais qu'en est-il des églises dans les pays musulmans ? On présente des repas halal dans les écoles, mais un non musulman n'a pas le droit de boire un verre d'eau en public au Maroc ?
La tendance s'inverse nettement.

Je pense que la laïcité du gouvernement est la SEULE solution à ce problème.

Tiens! j'ai envie devenir végétarien et bio.
J'exige que les repas à école le soi.

Bizarre, je ne vais pas être très écouté par les pouvoirs publiques laic, es ce parce que je ne suis pas religieux?
Pourtant, j'ai une position laic...

Citation :

]quote="Triskèle"]
C'est une croyance, et c'est justement parce que les croyances sont personnelles qu'on ne peut pas les imposer à tous.

Nous sommes entièrement d'accord, c'est ce que je m’évertue à vous dire à tous.
amicalement


[

dan 26 a écrit:

(...) c'est ce que je m’évertue à vous dire à tous.
amicalement [/color][

c'est au moins la 100 ème fois que je le dis et tu ne le remarques que maintenant ?

Triskèle a écrit:

dan 26 a écrit:

(...) c'est ce que je m’évertue à vous dire à tous.
amicalement [/color][

c'est au moins la 100 ème fois que je le dis et tu ne le remarques que maintenant ?

Tous ne sont pas d'accord. Amicalement

dan 26 a écrit:

Si Mansour a écrit:

Vous voyez que rien n'est facile, que serais-ce donc au sujet des livres sacrés qui appellent a la félicité éternelle..
Vous ne pourrez jamais effacer d'un seul trait toutes les écritures sacrées par une telle explication..

Cela veut dire quoi au juste ta phrase, en clair ?
amicalement

Cher dan 26,
Un philosophe disait ce qui s'apparente a cela "Le monde n'est pas tel qu'il apparaît à nos sens : les couleurs n'existent pas dans les choses mais dans notre oeil si nous avions un sens en plus ou en moins, "notre" monde s'en trouverait modifié..."... Vous comprenez que dans la conception du monde c'est typiquement la même chose..Vous comprenez enfin a quoi je veut en venir, je le supposes toutefois, car ce n'est pas aussi facile pour vous..

Si sur le petit exemple que nous expose Triskele sur la fidélité et que nous vivons ensemble on n'arrive pas a nous déterminer alors qu'est ce que c'est que pour les livres éternels conçus pour toutes les générations.... Il faut nécessairement revenir aux connaissants..

Triskèle a écrit:

J'en ai un peu marre d'entendre les croyants de diverses religions considérer qu'ils sont les seuls à détenir LA bonne façon d'interpréter Leur Livre Sacré.

Alors que dire des textes sacrés: Bhagavad Gita, Bible, Coran ? Ce sont des livres historiques, poétiques, des récits légendaires, qui contiennent, certes, des pistes spirituelles, un symbolisme, des archétypes, mais ils devraient rester dans ce cadre là, et ne pas servir pour fabriquer des lois séculières.

Il n'y a de "livres sacrés" que pour ceux qui les tiennent pour tels.

Les livres qui ont servi de base à des religions : Bhagavad Gita, Bible, Coran.... font partie du patrimoine culturel de l'humanité au même titre que les écrits des poètes et philosophes de tous les temps.

Je ne pense pas qu'un livre a une seule interprétation. Certe il y a le message que son auteur veut transmettre, mais il y a aussi l’interprétation du lecteur. Au final, un livre peut avoir plusieurs interprétations sans qu'aucune d'elle soit fausse.

Par exemple, il est raconté dans la bible que Dieu demanda à Abraham de lui sacrifier son fils. Abraham, bien sûr, l'aurait fait si Dieu ne l'avait pas arrêté à la dernière minute. L'interprétation de cette histoire est de montrer à quel point la foi d'Abraham en Dieu était grande. Une autre façon d'interpréter cette histoire est de penser que Dieu pour avoir demandé ce sacrifice doit être un être égocentrique et cruel.

Ce ne sont là que deux interprétations possibles. On pourrait en trouver d'autres.
Juste pour dire qu'il ne faut pas seulement se contenter de l'interprétation de l'auteur. Il faut avoir l'esprit ouvert.

Steeves a écrit:

Par exemple, il est raconté dans la bible que Dieu demanda à Abraham de lui sacrifier son fils. Abraham, bien sûr, l'aurait fait si Dieu ne l'avait pas arrêté à la dernière minute. L'interprétation de cette histoire est de montrer à quel point la foi d'Abraham en Dieu était grande. Une autre façon d'interpréter cette histoire est de penser que Dieu pour avoir demandé ce sacrifice doit être un être égocentrique et cruel.

Ce ne sont là que deux interprétations possibles. On pourrait en trouver d'autres.
Juste pour dire qu'il ne faut pas seulement se contenter de l'interprétation de l'auteur. Il faut avoir l'esprit ouvert.

Une troisième interprétation, et qui me parait le mieux coller à l'époque où ce texte a été écrit : le refus, par les leaders du peuple israélite, des sacrifices humains de la religion cananéenne.

Toutes les interprétations ne se valent pas ; il y a notamment les interprétations sur le terrain théologique et les interprétations dans le fil de la lecture "historico-critique".

[quote]

J-P Mouvaux a écrit:

Il n'y a de "livres sacrés" que pour ceux qui les tiennent pour tels.

C'est ce que je m’évertue à vous dire, au même titre que les fameux sages , qui ne le sont qu'au travers de ceux qui pensent que ces personnes sont des sages !!!! Et ce rapport aux livre ou aux sages réconforte

Citation :

Les livres qui ont servi de base à des religions : Bhagavad Gita, Bible, Coran.... font partie du patrimoine culturel de l'humanité au même titre que les écrits des poètes et philosophes de tous les temps.

Tout à fait mais de là à dire qu'ils détiennent une quelconque vérité, c'est le même mécanisme. Une vérité qui convient car elle correspond à ce que l'on exprime en interprétant . D'où la liaison entre le psyché, et ces croyances ou aux livres, ou aux sages . Et la boucle est bouclée .
Amicalement

Triskèle a écrit:

J'en ai un peu marre d'entendre les croyants de diverses religions considérer qu'ils sont les seuls à détenir LA bonne façon d'interpréter Leur Livre Sacré.

Pour ma part, je pense que l'interprétation d'un texte appartient à celui qui le rédige non à celui qui le lit...

[quote]

Steeves a écrit:

Je ne pense pas qu'un livre a une seule interprétation. Certe il y a le message que son auteur veut transmettre, mais il y a aussi l’interprétation du lecteur. Au final, un livre peut avoir plusieurs interprétations sans qu'aucune d'elle soit fausse.

Elle n'est ni fausse ni vraie , elle convient tout simplement à celui qui l’interprété car sans s'en rendre compte c'est l'expression de son fameux" moi" caché!!!! Le fameux psyché de chacun, la partie cachée . Pour moi c'est le coté révélateur psy de ces textes , leur véritable utilité

Citation :

Par exemple, il est raconté dans la bible que Dieu demanda à Abraham de lui sacrifier son fils. Abraham, bien sûr, l'aurait fait si Dieu ne l'avait pas arrêté à la dernière minute. L'interprétation de cette histoire est de montrer à quel point la foi d'Abraham en Dieu était grande. Une autre façon d'interpréter cette histoire est de penser que Dieu pour avoir demandé ce sacrifice doit être un être égocentrique et cruel.

La premier interprétation est celle d'un croyant, la lecture littérale est la méthode rationaliste d'un athée

Citation :

Ce ne sont là que deux interprétations possibles. On pourrait en trouver d'autres.
Juste pour dire qu'il ne faut pas seulement se contenter de l'interprétation de l'auteur. Il faut avoir l'esprit ouvert.

D'accord mais pourquoi ne pas faire cela avec tintin et Milou ou le chasseur Français par exemple ?
Parce qu'on se convainc au départ que ces textes ont un sens caché ou sont sacrés inspirés ou écrits, révélés par une divinité !!!!! Donc cette attitude correspond à un besoin de merveilleux naturel .
Amicalement

Je crois que le raz le bol de Triskèle commence aussi à me gagner lorsque la magistrature locale n'a de cesse de feutrer de vert ses jugements inopportun...

Citation :

Vu l'ancienneté des textes, l'environnement de l'époque, le contextes , le fait que l'on ne connaisse pas les auteurs , fait qu'il est impossible de se mettre à la place de celui qui a composé ces livres.
amicalement

Ce n'est pas faux mais on peut toujours essayer.

Pourquoi, selon certain ( suivez mon regard ), l'auteur ferait-il la crédibilité d'un texte... sinon pour accréditer inconsciemment l'idée que seul un écrit inspiré par Dieu est seul recevable...

Dan 26 a dit:

Citation :

A quoi cela sert et rime ?
Amicalement

C'est le chemin qui est important pas la destination.
Chercher à comprendre nous ouvre l'esprit. et au cours de cette recherche, on découvre plein d'autres choses.

Citation :

Steeves a écrit:

Dan 26 a dit:

Citation :

A quoi cela sert et rime ?

C'est le chemin qui est important pas la destination.
Chercher à comprendre nous ouvre l'esprit. et au cours de cette recherche, on découvre plein d'autres choses.

Ok mais bon , je suis désolé de ne pas en voir l’intérêt . Je préféré avoir une réflexion sur les beautés de la nature, sur l'action des hommes , que d'essayer d'imaginer que ................;;certains ont voulu dire !!! Mais chacun est libre dans ce domaine bien sûr . Amicalement

"Une réflexion sur les beautés de la nature"! Derrière la couverture de Dan le pragmatique se cacherait t'il un grand contemplatif!?

Ainsi tu te définis comme un spiritualiste. Je peux savoir ce que tu entends par là.

Tant d'humilite..c'est beau.
j'en ai la larme a l'oeil

@dan

Est ce que le terme d'intellectualisation ne serait pas plus approprié dans ton cas alors que tu rejettes tout statut de conscience en dehors du corps?

dan 26 a écrit:

Je part pour 8 jours en voyage, demain matin à 5 heures . Je sais je sais que je vais vous manquer désolé (Hihi!!) N''ayez aucune crainte je reprendrai à mon retour tous les messages en retard .

et a quoi ca te sers ou nous sers de dire cela dan?
qu'est-ce que ca evoque au fond de toi comme sentiment?
que ressens-tu quand tu nous dit cela?

On sait que tu repondras a tous les messages, on n'est pas du tout inquiet

bonnes vacances alors

Si Dieu le veut

dan 26 a écrit:

chat-man a écrit:

@dan

Est ce que le terme d'intellectualisation ne serait pas plus approprié dans ton cas alors que tu rejettes tout statut de conscience en dehors du corps?

Peux importe !!! Car si pour toi la spiritualité est liée au merveilleux, pour moi elle est liée à l'esprit , donc à la réflexion . Il me semble que dans spiritualité il y a la racine esprit , pas âme, qui est une conception typiquement religieuse .
Je te conseille a ce sujet les chroniques d' André comte-Sponville athée reconnu qui fait des articles dans le monde des religions( et oui!!) , et qui développe souvent cette notion de spiritualité athée .
Je part pour 8 jours en voyage, demain matin à 5 heures . Je sais je sais que je vais vous manquer désolé (Hihi!!) N''ayez aucune crainte je reprendrai à mon retour tous les messages en retard .
Amicalement

Mon cher Dan tu t'emportes vite. J'ai seulement souligné que tu avais parlé de spiritualisme et non de spiritualité ce qui est légèrement différent.

Amicalement!

chat-man a écrit:

Mon cher Dan tu t'emportes vite. J'ai seulement souligné que tu avais parlé de spiritualisme et non de spiritualité ce qui est légèrement différent.

Sincèrement c'est trop "fin" pour moi , je n'ai pas compris excuse moi . amicalement

Tu ne manqueras pas de prendre un dictionnaire et de constater les différences dogmatiques.