"Ma" vision du bouddhisme

J'ouvre ce fil à la demande de sfi et Janot

Citation :

Si triskele nous parle de ce qu'il connait du boudhisme, j'ecoute.

Le sujet est vaste, et je ne pourrai donner que ma vision personnelle, limitée, mais d'autres pourront compléter bien sûr.

Je me contenterai donc de répondre aux questions.

sfi

Citation :

Je connaîs juste des fragments sur le bouddhisme, et je serai preneur d'une éventuelle présentation de ta part. Pour ce que j'en connaîs, les moines sont des experts de la réthorique et de la logique. Je les ai déjà vu se prêter à cet excercie, c'est impressionnant.

oui, du moins les moines tibétains.
J'aime analyser les interviews des lamas, notamment le Dalaï-Lama. Parfois on dirait qu'il répond à côté mais en fait il répond à la question qui est derrière la question.


Moine bouddhiste: tout le monde peut l'être, pour une durée limitée, même pour quelques mois. Cela ne demande pas de formation spéciale.

Lama: un formation très stricte pendant des années, notamment la fameuse retraite de 3 ans, 3 mois, 3 jours où ils ne font à peu près que méditer et faire du yoga, sous la direction d'un lama médecin.

Triskèle a écrit:

Je me contenterai donc de répondre aux questions.

Quand il s'agit de monothéisme, on sait à peu près de quoi il s'agit, ce que signifie spiritualité, une communion avec le divin ou quelque chose d'approchant. Bref, tu comprends ce que je veux dire.
Quand il s'agit de bouddhisme, j'ai cru comprendre que quand le méditant est très fort, il arrive a ressentir, je caricature, comme une explosion d'un feu d'artifice dans sa tête et se sent comme illuminé.
Je comprends combien ça doit être excitant de se sentir éclairé comme un réverbère ou allumé de la tête comme une torchère, je caricature bien sûr mais je suis sérieux, je comprends donc que cela soit à la fois excitant et passionnant.
Mais je ne comprends pas où se trouve dans cet embrasement la part de spiritualité et de divin, du moins de spiritualité, car il s'agit bien de spiritualité et c'est sur cela que porte le propos, n'est-ce pas?
Toi ou JR ou Gionfrancisco,qui, je crois, pratiquent aussi ce sport, pouvez-vous SVP.....m'éclairer à mon tour sur cette question?
Merci.

ce dont tu parles est le Satori ou l'illumination.

Je vais te décevoir: je n'y crois pas, et je ne la recherche pas. A mon avis, ce n'est qu'une carotte pour faire avancer l'âne, parce que l'humain a besoin qu'on lui fasse miroiter une récompense pour arriver à le faire bouger un peu. C'est comme la promesse de Paradis: même niveau puéril.

La méditation ?
C'est si simple qu'un enfant de 5 ans peut la comprendre, et si difficile qu'un vieillard de 80 ans n'y arrive pas encore, comme le disait un sage.

A mon stade, c'est juste une façon d'observer son esprit, et d'apprendre à se détacher de ses émotions. Une psychothérapie puisque des émotions surgissent et qu'on a l'occasion de les gérer, de s'en libérer. Une façon efficace de se rendre compte à quel point nos émotions déforment notre vision des choses.

Celui qui est emporté dans le flot de la vie est comme emporté par un fleuve.
Le méditant est assis sur la rive et voit le fleuve passer. Il peut l'observer avec plus de lucidité, et augmenter son niveau de conscience. Le but, pour moi, est de pouvoir m'améliorer et être plus efficace pour "aider les autres", humains, animaux... bref pour respecter la Vie sous toutes ses formes.
Pour moi il est encore plus important d'intégrer cette conscience du moment présent aux actes de la vie quotidienne.

Cela se fait petit à petit. C'est un travail de fourmi.

C'est tout, c'est très banal, et c'est beaucoup.

Milles bouddhas n'ont pas la même vision intérieure . Chacun à son petit univers sacré.

Sur un autre fil: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] : je n'ai pas eu de réponse pouvant m'éclairer réellement sur la relation entre le bouddhisme, la méditation et le besoin de défoulement sur les forums.
Peut-être aurais-je plus de chance sur ce fil.

Triskèle a écrit:

ce dont tu parles est le Satori ou l'illumination.

Je vais te décevoir: je n'y crois pas, et je ne la recherche pas.

Ce peut être, dans un tout autre système de références, l'insight de la psychanalyse, on voit brutalement ce qu'on ne voulait ou ne pouvait pas voir, c'est à la fois terrifiant et merveilleux ("numineux", comme dit Jung, résumant les deux aspects en un seul terme). La méditation zen, avec le relâchement qu'elle suppose (mais pas seulement...) n'est pas forcément loin de l'association spontanée d'idées...

L'illumination est présente dans toutes les mystiques, il me semble...

Mais elle peut avoir ses effets pervers...

à+

@Juju
la réponse est très simple, et je la donne déjà dans le premier post quand je parle du travail de fourmi.

Ce n'est pas parce qu'on fait de la méditation ou qu'on se dit bouddhiste que par magie on est devenu des sur-hommes libérés de tous ses traumatismes. C'est vraiment étrange cette réaction assez fréquente: "tu es bouddhiste, tu ne devrais pas réagir ainsi". Qu'est-ce que cela change, d'être bouddhiste ? D'abord c'est quoi, "être bouddhiste" ? De quel bouddhisme parle-t-on: celui de Nichiren (sectaire et dogmatique), tibétain, Böhn ou zen (minimaliste) ?

On reste des humains comme tout le monde, avec ses "valises", ses émotions, ses réactions, et ses défauts: rassure toi

La seule différence est qu'on en devient très progressivement plus conscient et donc qu'on peut mieux y travailler.

Il y a autre chose: si on médite mal, on peut même arriver à l'effet inverse, qui est de renforcer l'emprise de l'ego.
Donc méditer, peu ou beaucoup, n'est pas du tout synonyme de sainteté absolue.


@ tchar
oui, j'espérais avoir cette réponse de quelqu'un.
Ta contribution à ce fil sera précieuse parce que tu as les connaissances que je n'ai pas.

Je prends le contrepied du "Satori" parce que cela devient trop vite un but. Or ce n'est qu'un résultat. Il faut se concentrer sur le présent et pas sur une possibilité future, qui justement va nous distraire et aller dans le sens de l'ego, qui veut "acquérir" des pouvoirs.

Bien sûr il y a des cas d'illumination rapide, comme les EMI, mais la pluspart du temps, cela se passe par petites touches: on comprend une chose, puis l'autre. On se sent moins affecté par le bruit des motos, ou par une parole blessante, on imagine mieux les conséquences de ses actes parce qu'on en comprend mieux les répercussions possibles, notre façon d'aimer se détache petit à petit de la "possession" ou du "besoin"...

Triskèle a écrit:

@Juju
la réponse est très simple, et je la donne déjà dans le premier post quand je parle du travail de fourmi.

Ce n'est pas parce qu'on fait de la méditation ou qu'on se dit bouddhiste que par magie on est devenu des sur-hommes libérés de tous ses traumatismes. C'est vraiment étrange cette réaction assez fréquente: "tu es bouddhiste, tu ne devrais pas réagir ainsi". Qu'est-ce que cela change, d'être bouddhiste ? D'abord c'est quoi, "être bouddhiste" ? De quel bouddhisme parle-t-on: celui de Nichiren (sectaire et dogmatique), tibétain, Böhn ou zen (minimaliste) ?

On reste des humains comme tout le monde, avec ses "valises", ses émotions, ses réactions, et ses défauts: rassure toi

La seule différence est qu'on en devient très progressivement plus conscient et donc qu'on peut mieux y travailler.

Il y a autre chose: si on médite mal, on peut même arriver à l'effet inverse, qui est de renforcer l'emprise de l'ego.
Donc méditer, peu ou beaucoup, n'est pas du tout synonyme de sainteté absolue.

Merci pour ta réponse

Il me semble que j'ai lu que ça fait plusieurs décennies que tu es branchée bouddhisme, mais à lire ta réponse je ne vois pas de trace de bouddhisme dans ton comportement.
Il me semble que tu te dis bouddhiste de manière un peu pompeuse, ou parce que ça fait style "je m'efforce d'être cool", alors que ton besoin de te défouler sur les forums, montre le contraire.
Tout le monde au cours de sa vie essaye de devenir plus conscient de ses réactions émotionnelles, surtout lorsqu'elles sont handicapantes, trop fortes, trop envahissantes.
Je ne pense pas qu'il y ait besoin de se dire bouddhiste, surtout lorsque tout montre que c'est l'inverse, mais dire plutôt qu'on opte pour une prise de conscience de ce qui nous gêne et qu'on emploie diverses méthodes pour apporter des améliorations.
Etre bouddhiste me semble beaucoup plus contraignant et relève d'une discipline au quotidien que peu de personnes pratiquent en réalité en occident. Ce terme de bouddhiste est trop facilement utilisé, même galvaudé par la génération des "soixante-huitards" nostalgiques, qui sont dans le regret de l'époque "baba cool".

Avoir envie d'être bouddhiste est une chose, être bouddhiste en est une autre.

Je suis d'accord avec toi sur le fond, Juju, mais pas sur certains détails.

Citation :

il me semble que tu te dis bouddhiste de manière un peu pompeuse

c'est ton interprétation, et si tu le comprends comme cela, c'est sans doute en fonction du point de vue que tu as adopté.
Je me dis "bouddhiste"
- parce qu'on me demande ici quelle est "ma religion" et
- que je suis effectivement cette Voie.

Bien ou mal, c'est une autre affaire, et c'est d'ailleurs plus la mienne, que la tienne, n'est-ce-pas ?

Citation :

Tout le monde au cours de sa vie essaye de devenir plus conscient de ses réactions émotionnelles

Toutes les spiritualités et philosophies y poussent, sauf certains aspects de certaines religion qui au contraire encouragent l'émotivité.

Tu soulèves aussi le problème de ce que signifie d'être bouddhiste, j'ai posé la question dans mon post précédent. Il n'y a pas de définition "officielle".

Je répondrais "être bouddhiste, c'est avoir emprunté la voie bouddhiste". Un peu ou beaucoup (moi, c'est "un peu": ce n'est pas ma source principale d'apprentissage). C'est donc un cheminement et non pas un état. J'essaie d'expliquer cela depuis le début de ce fil, mais il semble que ce soit si difficile à comprendre ?
Un des rares repères est le texte de la prise de refuge du bouddhisme tibétain. C'est un engagement à suivre la Voie, une courte cérémonie au cours de laquelle on reçoit un nom, un genre de "totem" comme chez les scouts, qui représente un aspect qu'on doit mettre en valeur chez soi.
"Je prends refuge dans le Dharma, le Shanga et le Bouddha".
Dharma = Voie, enseignement et mise en pratique au quotidien
Shanga = communauté, lignée: on est aidé par les anciens, et on aide les nouveaux
Bouddha= esprit clairvoyant (Bouddha est une qualité: l'"éveillé", ce n'est pas une personne physique)

Il s'agit donc bien d'un chemin à suivre, et non pas d'une grâce soudaine qui ferait de nous des êtres accomplis du jour au lendemain.
Si je suis si imparfaite actuellement, eh bien, c'est peut-être parce que je pars d'un niveau plus bas encore ?

Triskèle a écrit:

Je prends le contrepied du "Satori" parce que cela devient trop vite un but. Or ce n'est qu'un résultat. Il faut se concentrer sur le présent et pas sur une possibilité future, qui justement va nous distraire et aller dans le sens de l'ego, qui veut "acquérir" des pouvoirs.

Il y a d'ailleurs l'anecdote célèbre, peut-être caricaturale, du disciple qui, à force de compter ses respirations, technique classique, a une illumination. Il a vu un sublime Bouddha en or, etc., il le rapporte fièrement à son maitre... qui l'engueule parce qu'il en a oublié de compter ses respirations...

à+

Au passage, pour ceux qui voient le Zen comme purement "zen", pacifique, béat, etc., les ouvrages de maitres zen (Deshimaru par exemple) abondent de cas de maitres zen qui ont amené des disciples au Satori... en les tabassant.

à+

en effet: la combattivité, ou "secouer" l'autre peut lui être tout à fait bénéfique, mais il ne faut pas en faire une règle, bien sûr !

On ne peut pas empêcher les événements de se produire, mais on peut travailler sur notre réaction à ces événements.

Bien sûr , on peut très bien avoir atteint le nirvana tout en étant au bord de son champ à contempler ses cultures .
Tatonga , ce n'est pas un état où l'on devient subordonné à une lumière , contemplatif et transformé en bisounours tu as tord de dire cela .
L'état d'ananda n'est pas différent mais unique pour tout un chacun , tout ce qui va avec toi se cristallise après que la substance des klescha a été éliminé de nos habitudes.
Chaque méditant s'élève selon sa compréhension du milieu où il vit , si bien que son choix de la pratique se divise en trois degrés : la relaxation ; le zen au quotidien ; la voie abrupte pour le troisième degré ( voir ma thèse inachevée ) celui qui s'élève au plus haut degré n'a pas les contraintes matérielles d'une personne qui travaille en industrie cela va sans dire .
Enfin , tatonga , le zen apporte en soi un bien-être exeptionnel , une plus grande réactivité des réflexes améliorés une mémoire qui performe prodigieusement , la faculté de demeurer indifférent aux aléas de la vie tout en gardant sa vigilance .
Certains dons surnaturels peuvent aussi se développer , car l'esprit éveillé pleinement et supersonscient prend les rènes en toutes situations là où l'homme non évéillé perd souvent ses moyens de faire face à tout évènement .
Vous parliez de violence dans les dialogues forumiques mais ça c'est normal car nous communiquons ensembles d'une manière quasiment incontrôlée à travers un écran sur un fil qui perd souvent la trame il faut également le souligner . Alors bouddhiste ou pas le fait de dialoguer ainsi n'entre pas dans le domaine de la quête personnelle nous débattons sur un terrain parfois glissant .

[quote]

Tatonga a écrit:

Quand il s'agit de bouddhisme, j'ai cru comprendre que quand le méditant est très fort, il arrive a ressentir, je caricature, comme une explosion d'un feu d'artifice dans sa tête et se sent comme illuminé.
Je comprends combien ça doit être excitant de se sentir éclairé comme un réverbère ou allumé de la tête comme une torchère, je caricature bien sûr mais je suis sérieux, je comprends donc que cela soit à la fois excitant et passionnant.
Mais je ne comprends pas où se trouve dans cet embrasement la part de spiritualité et de divin, du moins de spiritualité, car il s'agit bien de spiritualité et c'est sur cela que porte le propos, n'est-ce pas?

J'ai déjà eu l'occasion de m'expliquer sur ce sujet, la méditation poussée à l’extrême avec certaines méthodes, permet au cerveau de secréter des substances chimiques qui donnent cette impression d'absolu, d'univers, de cosmos, d'un tout, d'un dieu, etc etc . Des comparatifs de témoignages entre les fameux maîtres zen, et des personnes ayant ingurgité du LSD ont permis de constater que les résultats son identiques . Je peux approfondir si vous le désirez avec des références précises .
Amicalement

Citation :

Bien sûr , on peut très bien avoir atteint le nirvana tout en étant au bord de son champ à contempler ses cultures .

surtout s'il contemple ses cultures de cannabis.

[quote]

Teoma a écrit:

Bien sûr , on peut très bien avoir atteint le nirvana tout en étant au bord de son champ à contempler ses cultures .

Attention de ne pas confondre Nirvana et eveil!!!!
Amicalement

excusez moi, mais j'avais créé de sujet à la demande de certains, pour répondre aux questions qu'ils me posaient.

Si vous voulez exposer votre vision, merci d'ouvrir un autre fil.

Ma question à Triskèle :

Pourquoi l'éveil est-il maudit par 2/3 des forumeurs en général je n'entends que des plaintes à ce sujet , c'est très déstabilisant pour ceux qui veulent en parler avec sérieux ?

Merki .

Teoma, il y a dan26 qui va t'enseigner le zen !

Toujours la logique du pourrissement , de la pollution quel que soit le sujet.

Ok , j'ai compris Jayram , déstabilisant est le terme exact tu le sais bien .

[quote="dan 26"]

Citation :

Teoma a écrit:

Bien sûr , on peut très bien avoir atteint le nirvana tout en étant au bord de son champ à contempler ses cultures .

Attention de ne pas confondre Nirvana et eveil!!!!
Amicalement

Non je ne sais pas, mais tu vas nous faire un exposé précis et détaillé, j'espère (et pas de copié-collé). Tu ne peux pas te défiler..

J'aimerai bien aussi qu'il donne la différence ; " éveil / nirvana " s'il y en a une ?

Tatonga va l'aider

On attend son explication, on va se marrer.

Teoma a écrit:

Ma question à Triskèle :

Pourquoi l'éveil est-il maudit par 2/3 des forumeurs en général je n'entends que des plaintes à ce sujet , c'est très déstabilisant pour ceux qui veulent en parler avec sérieux ?

Merki .

parce qu'ils ont peur de voir clair, ils préfèrent rester dans l'illusion ?
(je ne me suis jamais posé la question)

En effet, voir les choses comme elles sont implique une modification de ses certitudes... et de sa façon de vivre (même si ce n'est que progressif)

Triskèle a écrit:

Teoma a écrit:

Ma question à Triskèle :

Pourquoi l'éveil est-il maudit par 2/3 des forumeurs en général je n'entends que des plaintes à ce sujet , c'est très déstabilisant pour ceux qui veulent en parler avec sérieux ?

Merki .

parce qu'ils ont peur de voir clair, ils préfèrent rester dans l'illusion ?
(je ne me suis jamais posé la question)

En effet, voir les choses comme elles sont implique une modification de ses certitudes... et de sa façon de vivre (même si ce n'est que progressif)

Comment sait-on que l'éveil, le bien nommé par les éveillés ou ceux qui tentent de l'être, n'est pas qu'illusion ?

j'ai expliqué plus haut, Juju, dans le quatrième post de ce fil.

Triskèle a écrit:

j'ai expliqué plus haut, Juju, dans le quatrième post de ce fil.

Je ne trouve pas dans ta réponse l'explication de ce que je demande. Est-ce que l'éveil n'est pas simplement qu'une illusion ?
Je pose la question à ceux qui se disent éveillés, puisque les autres ne peuvent pas savoir of course!

ben, juju, alors demande à un "éveillé". Personne ne prétend l'être, ici, que je sache, sauf peut-être "prophète Elie" ?.

JR a écrit:

On attend son explication, on va se marrer.

C'est pas moi qui commande , s'il sait ce que c'est apparemment puisqu'il le dit ,
je m'incline .

pour ma part, je ne l'y encouragerait pas.
Il ne faut pas nourrir le troll, pour après se plaindre qu'ils écrase les fils.

Il est petit d'être grand, il est grand d'être petit
nous attendons le maître

Triskèle a écrit:

ben, juju, alors demande à un "éveillé". Personne ne prétend l'être, ici, que je sache, sauf peut-être "prophète Elie" ?.

c'est bien ce que je fais, je demande, merci! Il me semble que si il n'y a pas d'éveillés, je parle de vrais éveillés, pas des auto-proclamés,
ça confirmerait que l'éveil n'est qu'illusion, vague souhait, utopie. Le chemin de l'éveil ne serait alors qu'une marche vers une espérance dont rien ne permet de penser qu'elle déboucherait sur du réel.
L'éveillé serait qu'un doux rêveur, en somme.

Triskèle a écrit:

pour ma part, je ne l'y encouragerait pas.
Il ne faut pas nourrir le troll, pour après se plaindre qu'ils écrase les fils.

C'est vrai mais c'est l'occasion pour le troll de se couvrir de ridicule dans ses explications, car le bouddhisme c'est un peu plus difficile à réfuter que le christianisme, surtout que le bouddhisme est athée.

juju a écrit:

Triskèle a écrit:

ben, juju, alors demande à un "éveillé". Personne ne prétend l'être, ici, que je sache, sauf peut-être "prophète Elie" ?.

c'est bien ce que je fais, je demande, merci! Il me semble que si il n'y a pas d'éveillés, je parle de vrais éveillés, pas des auto-proclamés,
ça confirmerait que l'éveil n'est qu'illusion, vague souhait, utopie. Le chemin de l'éveil ne serait alors qu'une marche vers une espérance dont rien ne permet de penser qu'elle déboucherait sur du réel.
L'éveillé serait qu'un doux rêveur, en somme.

Il faudrait d'abord définir ce qu'est le réel et l'illusion. Ce qui est éveil pour les uns est une nuit obscure pour les autres et vice et versa.

No bodhi is perfect!

JR a écrit:

juju a écrit:

Triskèle a écrit:

ben, juju, alors demande à un "éveillé". Personne ne prétend l'être, ici, que je sache, sauf peut-être "prophète Elie" ?.

c'est bien ce que je fais, je demande, merci! Il me semble que si il n'y a pas d'éveillés, je parle de vrais éveillés, pas des auto-proclamés,
ça confirmerait que l'éveil n'est qu'illusion, vague souhait, utopie. Le chemin de l'éveil ne serait alors qu'une marche vers une espérance dont rien ne permet de penser qu'elle déboucherait sur du réel.
L'éveillé serait qu'un doux rêveur, en somme.

Il faudrait d'abord définir ce qu'est le réel et l'illusion. Ce qui est éveil pour les uns est une nuit obscure pour les autres et vice et versa.

Vas-y, explique nous alors!

juju a écrit:

Triskèle a écrit:

ben, juju, alors demande à un "éveillé". Personne ne prétend l'être, ici, que je sache, sauf peut-être "prophète Elie" ?.

c'est bien ce que je fais, je demande, merci! Il me semble que si il n'y a pas d'éveillés, je parle de vrais éveillés, pas des auto-proclamés,
ça confirmerait que l'éveil n'est qu'illusion, vague souhait, utopie. Le chemin de l'éveil ne serait alors qu'une marche vers une espérance dont rien ne permet de penser qu'elle déboucherait sur du réel.
L'éveillé serait qu'un doux rêveur, en somme.

Il y a quelque chose qui m'échappe dans ton raisonnement.
J'essaie de comprendre.
- tu poses une question aux "vrais" éveillés (en supposant qu'il y en a qui fréquentent ce forum ???)
- il n'y en a aucun qui puisse te répondre sur ce forum
- donc l'éveil est une illusion, et les "vrais" éveillés" sont des rêveurs...

Bon, ben... chacun sa logique

Le Réel est ce qui ne change pas. On ne peut donc pas considérer que le monde est réel, puisqu'il change à chaque instant même si l'idée qu'on s'en fait parait fiable, ce n'est qu'une vue de notre mental, comme un instantané, mêmes les scientifiques savent que ce n'est pas vrai. Mais si le monde tel qu'on le voit est une illusion, l'illusion en elle-même est une vérité. Ce sont deux aspects inséparables.

au lieu de dire "réel", n'est-ce pas mieux d'employer l'expression "pas de réalité solide et définitive" ?

Parce que "réel", ç'est si relatif....

Triskèle a écrit:

juju a écrit:

Triskèle a écrit:

ben, juju, alors demande à un "éveillé". Personne ne prétend l'être, ici, que je sache, sauf peut-être "prophète Elie" ?.

c'est bien ce que je fais, je demande, merci! Il me semble que si il n'y a pas d'éveillés, je parle de vrais éveillés, pas des auto-proclamés,
ça confirmerait que l'éveil n'est qu'illusion, vague souhait, utopie. Le chemin de l'éveil ne serait alors qu'une marche vers une espérance dont rien ne permet de penser qu'elle déboucherait sur du réel.
L'éveillé serait qu'un doux rêveur, en somme.

Il y a quelque chose qui m'échappe dans ton raisonnement.
J'essaie de comprendre.
- tu poses une question aux "vrais" éveillés (en supposant qu'il y en a qui fréquentent ce forum ???)
- il n'y en a aucun qui puisse te répondre sur ce forum
- donc l'éveil est une illusion, et les "vrais" éveillés" sont des rêveurs...

Bon, ben... chacun sa logique

qui a parlé de "vrais" éveillés ? Je posais la question en sachant très bien qu'il n'y a ici que des faux, des auto-proclamés, de doux rêveurs, oui!

JR a écrit:

Le Réel est ce qui ne change pas. On ne peut donc pas considérer que le monde est réel, puisqu'il change à chaque instant même si l'idée qu'on s'en fait parait fiable, ce n'est qu'une vue de notre mental, comme un instantané, mêmes les scientifiques savent que ce n'est pas vrai. Mais si le monde tel qu'on le voit est une illusion, l'illusion en elle-même est une vérité. Ce sont deux aspects inséparables.

Est-ce que la formule chimique de l'eau, H2O change ? N'était-elle pas une constante réelle ? Où est l'illusion dans cette formule ?

Il y a des symboles qui sont plus parlant que des textes

Ca dépend...parfois l'eau se change en vin certain jour et en certains endroits

Juju

Citation :

qui a parlé de "vrais" éveillés ? Je posais la question en sachant très bien qu'il n'y a ici que des faux, des auto-proclamés, de doux rêveurs, oui!

Ah, tu veux dire que ceux qui se déclarent éveillés ne le sont pas réellement ?

Alors je suis 100% d'accord avec toi. Un "vrai" éveillé ne dira jamais qu'il l'est.
Encore faut-il savoir si cela existe. Je pense qu'il n'y a que des degrés.

Pour ce qui est de "H2O", pose la question à un savant moderne... Tout est relatif. A commencer par le Temps, qui est une des composantes de notre Univers, et qui permet de parler de "permanence". Si le Temps es illusion, la permanence de H2O l'est aussi.

JR a écrit:

Il y a des symboles qui sont plus parlant que des textes

Tu ne réponds pas à mes questions, et tes dessins confirment ce que je dis des constantes.

Triskèle a écrit:

Si le Temps es illusion, la permanence de H2O l'est aussi.

peux-tu me démontrer qu'une formule chimique n'est pas permanente intrinsèquement ?

Juju

Citation :

peux-tu me démontrer qu'une formule chimique n'est pas permanente intrinsèquement ?

elle est "permanente" dans un cadre donné. Dans ce cas: notre univers dont les composantes de base sont "énergie, masse, espace et temps". Ces composantes sont indissociables. Si tu en supprimes une, les autres disparaissent aussi.

Or on a démontré qu'elles sont relatives, c'est à dire elles ne sont vraies (réelles) que l'une par rapport à l'autre. Elles n'ont donc pas de réalité propre.
Il es impossible de définir le temps sans la distance, ou l'énergie sans la masse, etc

Et c'est cela que l'enseignement bouddhiste affirme avec les principes d'interdépendance et d'impermanence : leur réalité est relative. Ce qui est très mal traduit par "vacuité".

Cela rejoint tout à fait les découvertes scientifiques depuis un siècle.