le couple et la vérité ?

question......................
est ce que dans un couple on peu absolument "TOUT" se dire ?

Question que l'on me pose .... une amie chère .... très chère ...

Je dirais que l'on devrait pouvoir
Mais ce n'est pas possible.
Parce que si vous dites un truc qui génère la question "le fait il ?" ... alors le Doute s'installe.
Donc, vaut mieux se taire sur certaines vérités.
Toutes celles que le receveur n'est pas capable de recevoir sans que cela lui génère des pensées "négatives" sur l'autre.
Qui reste une dégradation du sentiment d'amour global qu'on lui porte.

La bonne question ne devrait elle pas être ?

********* comment faire pour pouvoir TOUT se dire ? ****************

certains le font avec de bons résultats, d'autres avec de mauvais résultats, et d'autres, qui gardent un jardin secret, ont de bons résultats ... ou pas.

A mon avis tout dépend de ce qu'on a à cacher

Personnellement, je suis pour "tout dire", et j'en assume les conséquences. Mais je pense que c'est, de ma part, une forme de paresse et de manque de psychologie.

Triskèle a écrit:

... Mais je pense que c'est, de ma part, une forme de paresse et de manque de psychologie.

Euh ... je ne suis pas sur d'avoir compris en quoi consiste ta paresse?
le fait de le dire ou de se taire ?

Pas facile de se situer entre "tout se dire" et "respecter le jardin secret auquel chacun a droit".

Personnellement, je crois qu'il faut tout dire.
Seulement, le receveur de l'aveu est il capable de l'entendre ?

question......................
est ce que dans un couple on peu absolument "TOUT" se dire ?
Selon la fusion avec l'autre, plus c'est fort, plus les secrets sont révélés à l'autre. Seulement certains secrets sont plus lourd que d'autres. Chaque cas est différent. Il y a aussi certaines vérités qu'on cache par peur de détruire son couple et du coup perdre son train train quotidien son confort familial si jamais elles venaient à être révélées. Il y a aussi des gens pudiques qui ont ce besoin de garder une part d'intimité. Sans parler du point important que tu soulève savoir si l'autre est capable d'encaisser cette vérité qui peut être peut lui poser problème et mettre fin à la relation voir créer de grosses disputes. Chacun doit faire son choix.

lolivier a écrit:

Triskèle a écrit:

... Mais je pense que c'est, de ma part, une forme de paresse et de manque de psychologie.

Euh ... je ne suis pas sur d'avoir compris en quoi consiste ta paresse?
le fait de le dire ou de se taire ?

en ne cachant rien, sinon il faut tout le temps réfléchir...

Il y a ce qu'on dit ; ce qu'on croit avoir dit ; ce que l'autre a entendu .....la parole trahit si facilement la réalité.

Et puis qu'est-ce que ça veut dire "tout" ? Il y a des choses bénignes, des choses plus graves, des pensées, des actes, dont on n'a pas lieu d'être fiers.

Ce qu'on fait ici, c'est un peu discuter dans le vide.

Un point sur lequel je reviens, c'est celui du "jardin secret". Je pense que refuser cette part de "jardin secret" dans les rapports dans le couple risque de mener à une relation trop fusionnelle. Mais encore faut-il que chacun des deux partenaires accepte que l'autre ait cette part de "jardin secret".

Exacte jipé.

Pour la durée du couple d'ailleurs c'est mieux de ne pas être collé H24. Il faut que chacun ai un espace à lui sinon ça dégénère vite on se sent étouffé oppressé et l'autre devient un poison qu'on ne peut plus supporter.

"tout" dire est évidemment impossible, et inutile.

Pour ce qui est du "jardin secret" dans le sens "des choses à cacher", je n'en vois pas l'utilité, parce qu'en général, il s'agit de choses peu reluisantes: tromperies, mensonges...

J'aime beaucoup ce qu'a écrit l'Olivier:

Citation :

La bonne question ne devrait elle pas être ?

********* comment faire pour pouvoir TOUT se dire ? ****************

Pour moi, le "jardin secret", c'est plutôt un secteur d'activité qui nous passionne, mais qui n'intéresse pas l'autre. Par exemple, l'un est passionné d'astronomie, l'autre la spéléo. Cela entraîne des fréquentations, des amis, des activités, séparées. Mais on peut "tout" raconter à l'autre après, ou seulement un résumé, ou rien du tout, selon que cela l'intéresse ou pas.

bon ... bon ... j'aime bien ce que vous écrivez.

donc, en résumé, tout n'est pas bon a être dit
mais ce qui n'est pas dit ne doit pas être une source de frustration.

causes de cas d'un silence :
- secret trop lourd pour le porteur
- secret trop lourd pour le receveur
- centre d'intérêt non partagé
- inutilité de dire

Pour ce qui est des secrets trop lourds, il est impératif qu'ils soient mis à jour de la meilleure des manières possibles .... si c'est possible.
Ne pas sortir un secret trop lourd est forcément une bombe à retardement.

Pour les autres, la confiance mutuelle doit l'emporter.
Cette confiance qui aura déjà permis de sortir tous "les secrets trop lourds".
Souvent dans le cas d'un centre d'intérêt passion (un violon d'Ingres), le donneur a tellement de ferveur dans son truc, qu'il ne pourra pas se retenir de le dire ....

Je continue de croire qu'il faut pouvoir tout dire.
Mais que parfois, on n'y pense pas ou on n'a pas le temps.
Donc on ne dit pas tout

Ce qui nous ramène à la Confiance
notion Ô combien importante dans le cas d'un couple

ah oui ...mon amie très chère .... c'est mon amoureuse ....

aaaah tu nous as TOUT dit.


Tu as même ajouté le mot auquel j'ai pensé d'abord, mais que je n'ai pas développé (ça aurait été trop long): la CONFIANCE.
Pour moi, la clef est là.

Si on a confiance, on n'a pas besoin de TOUT savoir de l'autre.

Ah, on peu aussi ajouter la TOLERANCE: admettre que l'autre n'est pas parfait, qu'il a un "passé"...

Et la confiance se bâtit avec le temps, il faut être patient pour éviter "le travail", ou plutôt devrais-je dire "les relations" bâclées.

Quant à admettre que l'autre n'est pas parfait l'amour dans ses débuts fait fermer les yeux. Après oui tu as raison Triskèle il est important de se le rappeler mais en général les épreuves de la vie et surtout la vie à deux sont là pour nous remettre les pieds sur terre.

Je suis intéressé d'avoir ton avis, Juju

Invité a écrit:

aaaah tu nous as TOUT dit.  


Tu as même ajouté le mot auquel j'ai pensé d'abord, mais que je n'ai pas développé (ça aurait été trop long): la CONFIANCE.  
Pour moi, la clef est là.

Si on a confiance, on n'a pas besoin de TOUT savoir de l'autre.

Ah, on peu aussi ajouter la TOLERANCE: admettre que l'autre n'est pas parfait, qu'il a un "passé"...

La confiance "en soi".

Lolivier a écrit:

est ce que dans un couple on peu absolument "TOUT" se dire ?

Oui. Si votre conjoint, conjointe ne peut pas être, votre ami, amie, votre confident, confidente, complice, amant, amante, mari et marie, soeur et frère, père et mère, fille et fils et ce en une personne. Alors pourquoi vivre en couple, si on ne peut se réaliser dans son entier avec la personne avec laquelle on va partager l'aventure de toute une vie.

Si votre amie est tout ça c'est bien à condition de ne pas confondre "amour" et "attachement" et surtout, c'est une charge énorme d'être tout ça pour l'autre car ça créé des obligation. Nous ne sommes pas seuls au monde en couple, et souvent l'un pense que l'autre lui suffit dans la vie et le couple s'enferme dans un égoïsme où le monde se limite à eux... Il faut savoir s'ouvrir au monde sans l'autre, sinon c'est un couple "fusion" et il n'y a plus d'évolution... (et si l'un meurt, que devient l'autre" ?) La fusion c'est le contraire de la liberté intérieure, c'est de l'attachement.
Et l'attachement, ce n'est pas de l'amour. Le vrai amour vit dans la liberté de s'éloigner pour mieux revenir s'il le souhaite... tout est possible en amour et en amour, la peur n'existe pas. Et si la peur n'existe pas, alors nous avons tous les choix... l'entière liberté quoi !

Non ce n'est pas une charge énorme d'être soi. Amant car c'est sympa de faire de la gymnastique, ce n'est pas une charge.
Complice, c'est sympa de ce comprendre sans rien dire...Père ou mère si on peut aider à pousser de l'avant. Fille ou fils quand on a besoin d'être pousser de l'avant...Ami, amie, confident, confidente, quand on a besoin d'être écouté ou d'écouté...

Non absolument tout sauf une charge d'être soi. Maintenant si on ne veut être qu' Amant, ou que Père, ou que fils...., va y avoir des problèmes.

Et t'inquiète pas, madame est parti à Paris passer en week end avec une amie... Je vois pas vraiment le rapport entre être soi et prison. Non, vraiment non, être tout ça, c'est accepter sa nature, laisser tous les choix possibles et ça ne crée aucune obligation. Non vraiment je me demande comment on peut en arriver à cette conclusion. Un père ce n'est pas un tolier, un amant non plus, un ami non plus, un confident non plus... Bizarre.

Je parle de l'autre quand je parle de charge.
Il faut savoir se freiner afin de respecter l'autre et lui laisser de l'air...
Je ne comprends pas quand tu parles de "charge d'être soi.."

Je ne pense pas qu'il faille tout ce dire dans un couple, par exemple si mon mari me trompait, je préférerais ne pas le savoir.

Je n'ai pas dis, il faut tout dire, mais on peut tout dire. Comme j'ai dit, il faut écouter quand il faut et savoir foutre la paix quand il faut.

Et je te comprends, bien. Mon amour, mon essentiel, ma folie que j'aime, la seule, l'unique amour de ma vie, celle sans qui je suis rien. Elle préfère ne pas le savoir que je la trompe en disant cela, même si c'est en partie vrai, ce n'est qu'en partie.  . Mais elle préfère évidemment entendre cela. Comme du même de mon côté.

Winparadise a écrit:

Je n'ai pas dis, il faut tout dire, mais on peut tout dire. Comme j'ai dit, il faut écouter quand il faut et savoir foutre la paix quand il faut.

Et je te comprends, bien. Mon amour, mon essentiel, ma folie que j'aime, la seule, l'unique amour de ma vie, celle sans qui je suis rien. Elle préfère ne pas le savoir que je la trompe en disant cela, même si c'est en partie vrai, ce n'est qu'en partie.  . Mais elle préfère évidemment entendre cela. Comme du même de mon côté.

Tu ne peux pas savoir ce qu'elle pense... et si l'on souhaite vivre une courte histoire avec quelqu'un d'autre alors la moindre des choses c'est de le faire discrètement car au fond, ce n'est grave que lorsque l'on fait souffrir l'autre.

Toutefois, nous ne devons pas nous s'oublier afin de satisfaire l'autre, nous devons faire ce que nous avons à faire et ne pas s'interdire des choses par obligation sinon, c'est de l'attachement, une prison.. L'autre devient un poids, une prison. Il faut bien sûr que les deux pensent comme ça en même temps. En fait, c'est un équilibre qu'il faut trouver et lorsque l'on s'aime vraiment, on n'a pas peur de laisser l'autre s'éloigner un peu... prendre de la distance. C'est ça aimer vraiment, respecter le besoin de l'autre.
La jalousie est un poison pour le couple.

Compte la dessus et bois de l'eau que je ne sais pas ce que ma femme pense, et ce que je pense.   Désolé, mais on est des adultes. Et on ne passe pas son temps à ce mentir. Quand elle a à me dire ce qu'elle pense, elle me le dit et pareillement. T'inquiète pas, elle est derrière parfois à me conseiller ici.

Chacun fait ce qu'il veut après les courtes histoires ne m'intéressent pas, ce n'est pas mon rayon, je parle de couple et de vie ensemble.

Il ne s'agit pas de mensonge...

bel euphémisme

On ne peut jamais comprendre vraiment comment l'autre pense.... Quoi que tu dise...

Anaïs a écrit:

On ne peut jamais comprendre vraiment comment l'autre pense.... Quoi que tu dise...
 

un simple regard sur son anatomie, et tu vois tout de suite a quoi l'homme pense

Winparadise a écrit:

T'inquiète pas, elle est derrière parfois à me conseiller ici.

Winparadise a écrit:

Je n'ai pas dis, il faut tout dire, mais on peut tout dire. Comme j'ai dit, il faut écouter quand il faut et savoir foutre la paix quand il faut.

Et je te comprends, bien. Mon amour, mon essentiel, ma folie que j'aime, la seule, l'unique amour de ma vie, celle sans qui je suis rien. .....

autrement dit, quand tu as écrit cela, elle était derrière toi

Surtout pas, ça se fait pas. Je ne lui dis pas tout, il faudrait être fou. Mais techniquement on peut tout dire.

Anaïs a écrit:

On ne peut jamais comprendre vraiment comment l'autre pense.... Quoi que tu dise...

Si, par contre faut en avoir envie. Si je veux comprendre je comprends, je veux pas, je peux pas.

Winparadise a écrit:

Anaïs a écrit:

On ne peut jamais comprendre vraiment comment l'autre pense.... Quoi que tu dise...

Si, par contre faut en avoir envie. Si je veux comprendre je comprends, je veux pas, je peux pas.

Je ne crois pas qu'on puisse avec la meilleure volonté du monde... On crois savoir.
Il suffit de mettre les choses à l'envers, et l'on voit bien qu'on est jamais totalement compris...

Winparadise a écrit:

Surtout pas, ça se fait pas. Je ne lui dis pas tout, il faudrait être fou. Mais techniquement on peut tout dire.

théoriquement on peut tout dire mais pratiquement il faut rien dire

....

si on s'en fiche de faire du mal, c'est dans ces cas là qu'on dit !

La vérité est un sujet horizontal.
Le couple un vaste sujet.
Alors combinez les deux et ça devrait donner en principe... des réponses sagement explosives.
Verticalement parlant.
Vous me suivez Solasido ♪♫♪♫ ?

Exercices, représentation de l'amour : Jacques Salomé :

Voilà ce qui arrive quand on retire sa main de la main d'Allah.
On banalise, normalise, dépénalise, encourage et popularise l'inceste. Et le père et la mère et le frère et la soeur, s'accouple avec la soeur, le frère, la mère et le père.
Et l'épouse chaque fois qu'elle s'ennuie s'en va faire l'expérience d'une aventure extra-conjugale avant de revenir au foyer.
Il ne reste plus que l'islam, la dernière chance, pour sauver l'humanité de l'animalité.
Dommage qu'on n'ait plus de nouvelles de Si Mansour, il aurait apprécié.

Citation :

On banalise, normalise, dépénalise, encourage et popularise l'inceste. Et le père et la mère et le frère et la soeur, s'accouple avec la soeur, le frère, la mère et le père.
Et l'épouse chaque fois qu'elle s'ennuie s'en va faire l'expérience d'une aventure extra-conjugale avant de revenir au foyer.

Comme c'est brillant comme remarque. Tout autan que venir écrire que les musulmans sont des égorgeurs.
Car il est bien connu que la violence n'existe pas chez les occidentaux.
Et l'infidélité n'existe pas chez les arabes.

Bravo pour cette remarque qui élève l'humanité d'un cran.

Tu sais si Agno n'arrivait pas avec ses petits papiers découpés dans le journal avec des arabes qui violent les gens avant (ou après) de les égorger. On pourrait discuter sérieusement de la violence présumés ou réelle plus présente chez les musulmans.

Si toi, tu n'agitais pas tes élucubrations sur la société occidentale sois-distant ou réellement décadente, il serait également intéressant d'en discuter.

Amandine a écrit:

Tu sais si Agno n'arrivait pas avec ses petits papiers découpés dans le journal avec des arabes qui violent les gens avant (ou après) de les égorger. On pourrait discuter sérieusement de la violence présumés ou réelle plus présente chez les musulmans.

Si toi, tu n'agitais pas tes élucubrations sur la société occidentale sois-distant ou réellement décadente, il serait également intéressant d'en discuter.

Attention, Amandine, moi je ne dénigre pas, je déplore.
Je ne glane pas des faits divers ou anecdotiques pour les généraliser, diffamer et déniger.
Non, cela n'est pas ma démarche. Je me fonde sur des faits sérieux et importants.
Plusieurs pays commencent à dépénaliser l'inceste ou songent à le faire. Vous élisez des gens pour gérer les affaires publiques, pour vous trouver un boulot et hop! voilà à quoi ils pensent: dépénaliser l'inceste. Je comprends cette attitude, crois-moi, elle rentre si l'on veut dans la cadre de la laïcité, car si la laïcité est neutralité religieuse, je comprends qu'elle doive aussi être neutre vis-à-vis de toute morale (sauf celle qui attente à l'ordre public) et donc ne pas pénaliser l'inceste, laisser les gens libres (Ah la liberté!) de vivre comme ils l'entendent. Oui, la laïcité bien comprise est hideuse. (voilà qui ferait encore bien plaisir à Si Mansour, malheureusement il est absent).
Mais les choses sont encore plus grave et il n'y a pas à proprement parlé de liberté, car il faut bien savoir qu'il existe en Occident des " forces occultes " qui poussent à la perversion de la société.
Veux-tu un exemple ? Oui, je peux te donner un exemple, car je ne parle pas dans le vise, mais ce n'est qu'un exemple, ce qui veut dire qu'il y en a une multitude.
La dépénalisation de l'inceste s'accompagne de propagande pour l'inceste, cette propagande précède même parfois la mesure de dépénalisation pour préparer les mentalités.
Tu n'es pas censée savoir, Amandine, qu'il existe des films pornographiques spécialisés dans l'inceste. Je ne te dis que ça, et il n'y a pas que ça. Ce n'est pas l'unique procédé utilisé pour matraquer les esprit, les formater et leur faire accepter " la chose ".
Tout est donc mis en place, comme par un génie maléfique, pour pervertir petit à petit des sociétés qui glissent délà dangereusement depuis longtemps sur la pente de la décadence puisqu'elles en sont arrivées à officialiser des mariages entre deux personnes de même sexe.
Ceci pour l'inceste. Quant aux épouses qui peuvent aller expérimenter une aventure extra-conjugale de temps à autres pour changer un peu, c'est un droit qui est défendu dans ce topic même, je n'ai donc rien à ajouter.
Tu vois Amandine que je n'ai rien d'un Agnotixxx, que moi je n'ai pas de haine, que je ne dénigre pas, que je ne glane pas des faits divers et anecdotiques pour diffamer en les généralisant, que moi je déplore en m'appuyant sur du sérieux et de l'officiel.
La menace est sérieuse, grave, et je ne vois vraiment que l'islam pour sauver l'humanité de l'animalité et stopper cette descente dans les abysses du diable.
Ma position et ma démarche n'ont rien à voir avec les glapissements d'un Agnotixxx.

L'inceste?
Mais rien de plus "naturel" et pourtant il y a un interdit!

Des peuples entiers ont toujours pratiqué l'inceste, pour une bonne raison c'est que pour se reproduire ils ne peuvent souvent pas faire autrement!
En fin de comomte ils se réfèrent à la genèse:
Croissez et multipliez ?
Alors Adam et Eve, pour ceux qui croient à cette création divine ont pratiqués avec leurs descendant l'inceste:
17 Caïn connut sa femme ; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.
Une ville? Diantre!
18 Hénoc engendra Irad, Irad engendra Mehujaël, Mehujaël engendra Metuschaël, et Metuschaël engendra Lémec. Mais d'ou venaient ces femmes sinon de Cain et Abel, inceste donc!
19 Lémec prit deux femmes : le nom de l'une était Ada, et le nom de l'autre Tsilla.
Encore cet exemple!

En quoi l'inceste est à prohiber puisque Dieu lui-même ne l'a pas interdit, en tout cas il a laissé faire!
Et bien c'est la science qui a expliquée les dangers de la procréation entre ADN proche.
Les résultats des études menées sur la dégénérescence des lignées et des familles royales, ont suffit à expliquer cette anomalie!
Sinon? Bah bof ! De nos jours, à part dans des contrées reculées, nul raison de se morfondre à la maison et toutes les femmes ne sont pas cachées, et les femmes de plus en plus s'abstiennent d'attendre que la famille les marient, elles choisisse le compagnon elles-même....et c'est heureux!

-----------------
Tatonga, tu parlais des films:

Citation :

Tu n'es pas censée savoir, Amandine, qu'il existe des films pornographiques spécialisés dans l'inceste.

Soit tu n'en a jamais vu, soit tu en a vu et c'est un mensonge car, et là je parles des pays francophone et de la plupart des pays européens, il est toujours spécifié:
Simulation d'Inceste, généralement des jeunes avec des vieux!
Comme pour l'age il doit toujours y avoir la mention: Acteurs ayant plus de 18 ans!

Quand à l'histoire des épouses qui....
et les hommes eux, ils ont droit?

C'est dur pour les croyants empreints de l'éducation des religions de voir en la sexualité autre chose que le mal!

Parler d'inceste en général, c'est négliger le fait qu'il n'y a rien de commun entre l'accouplement entre frères et soeurs et le viol d'un jeune garçon ou d'une jeune fille par son père ou son oncle ou d'un jeune garçon par sa mère. Ces cas de viols entrent dans la catégorie des crimes sexuels au même titre que tous les cas de viols de mineurs ; et je ne pense pas que ce soit ces crimes qu'il s'agirait de dépénaliser.

Quant à la question des rapports sexuels entre individus ayant un degré de parenté plus ou moins proche, c'est une question qui demanderait de n'être pas traitée de façon trop simpliste.

Moi je suis contre l'inceste, j'ai été très explicite à ce sujet, j'en ais même donné les raisons scientifique avec des preuves!
Les films, et bien vas-y fais moi une copie d'écran qui prouve l'inceste!

Qui nie la dépénalisation de l'inceste en débat en Allemagne et en France? Personne
Le problème est pourquoi et dans quelle conditions, pas simplement en donnant un titre provocateur! Qui tend à suggérer plus qu'à expliquer!
Du reste il ne s'agit que de dépénalisation pas d'une mesure visant à promouvoir comme tu le suggère par la suite!
Irais tu condamner toi aussi une femme non mariée qui as été violée? Non!
Alors pourquoi condamner deux adultes consentants qui ont des relations sexuelles?

Si on appelle inceste les relations sexuelles entre deux adultes qui ont un lien de parenté proche, je ne vois pas pourquoi une loi l'interdirait.

S'il y a des risques d'ordre génétiques, c'est à eux, ces adultes, de les assumer.

Par ailleurs, s'il s'agit des raisons d'ordre social, qui ont motivé le "tabou" de l'inceste dans les sociétés d'autrefois, qui étaient des société fermées, ces raisons n'ont plus de raison d'être dans la société actuelle qui est une société ouverte.

Je peux m'expliquer davantage sur ce point si besoin est.

Dédé 95 a écrit:

Moi je suis contre l'inceste, j'ai été très explicite à ce sujet, j'en ais même donné les raisons scientifique avec des preuves!

Voilà qui est clair, tu es contre l'inceste...mais pour des raisons scientifiques....pas morales.
Mais bon tu peux toujours me dire que " morale " ça ne veut rien dire et que chaque époque à sa morale, etc.
Enfin c'est ton droit et comprends mieux maintenant ta position, bien qu'il ne s'agit pas ici de se pencher sur la position de chacun, mais d'un problème général.

Citation :

Les films, et bien vas-y fais moi une copie d'écran qui prouve l'inceste!

NON ! Pas qui prouve l'inceste. J'ai dit qu'il y a des "forces" dans la société qui formatent les mentalités dans ce sens, les incitent à sauter le pas et à pratiquer l'inceste, qui poussent à la perversion de la société (toi, tu as le droit de considérer que ce n'est pas de la perversion) et j'ai donné l'exemple des films pornographiques. Tu veux une des sources, c'est très simple, tu ouvre Google, tu mets " vidéo inceste " et tu auras des dizaines de cités avec chacun des centaines de vidéos où le frère baise sa soeur ou sa mère, des vidéos que tout le monde peut voir de 7 à 77 ans.

Citation :

Qui nie la dépénalisation de l'inceste en débat en Allemagne et en France? Personne.

Tu ne le nies pas, alors donc ça va. Pas de commentaires.

Citation :

Le problème est pourquoi et dans quelle conditions, pas simplement en donnant un titre provocateur! Qui tend à suggérer plus qu'à expliquer!

Là je ne saisis pas ce que tu veux dire, mais inutile de l'expliquer, je comprends tout seul que ce n'est pas important

Citation :

Du reste il ne s'agit que de dépénalisation pas d'une mesure visant à promouvoir comme tu le suggère par la suite!

J'ai parlé de dépénalisation ( que tu ne nies pas) mais je n'ai pas dit que les pouvoirs publics lancent des campagnes de promotion de l'inceste....quoique. J'ai dit que parallèlement il existe des "forces" au sein de la société qui agissent d'une façon qui encourage l'inceste et j'ai donné l'exemple des films, qui ne sont certainement pas sans influence.

Citation :

Irais tu condamner toi aussi une femme non mariée qui as été violée? Non!

Aucun rapport avec le sujet.....

Citation :

Alors pourquoi condamner deux adultes consentants qui ont des relations sexuelles?

Je ne condamne aucun adulte. Je dis que ces pratiques incestueuses heurtent la conscience humaine, engendre répulsion,  pervertissent  l'humain, l'animalise. Mais ça, tu peux le discuter. Tu peux toujours soutenir que toute morale est morale d'un moment, d'un temps, que c'est toujours appelé à évoluer, etc...[/quote]

je ne comprends pas. Je ne vis pas dans le même occident, je ne lis pas la même press, et visiblement, je ne regarde pas les mêmes films!
Je ne vois aucun glissement vers la légalisation de l'inceste.
La pornographie explore le trash, sous toutes ses formes, zoophilie, pédophilie, scatologie et j'en passe. mais c'est le "propre" de la pornographie, ça ne veut pas dire que c'est un miroir de la sexualité des européens. Enfin, pas dans mon monde...

Jean Pierre, je suis surprise de votre intervention.

L'interdiction de l'inceste est une des base de la société. Et même de la formation de la psychée d'une personne. Freud qui n'était ni religieux ni puritain en a assez parler!!!

Le fond de la question est dans quel mesure on peut imposer des limites aux membres d'une société en matière de sexualité.
Certains répondent que la seule limite est d'avoir des (adultes) consentants. Je ne partage pas ce point de vue. Mais je crois en effet que l'on subit une propagande dans ce sens.

Amandine a écrit:

je ne comprends pas. Je ne vis pas dans le même occident, je ne lis pas la même press, et visiblement, je ne regarde pas les mêmes films!
Je ne vois aucun glissement vers la légalisation de l'inceste.

LIEN
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

EXTRAIT/RESUME
En France, l'inceste, c'est-à-dire le rapport sexuel entre deux personnes qui sont parents à un degré où le mariage est interdit, ne constitue pas une infraction spécifique. Si la relation est librement consentie et concerne deux personnes qui ont dépassé l'âge de la majorité sexuelle, fixé à quinze ans dans notre pays, elle ne tombe pas sous le coup du code pénal.

Et bien, j'apprends qq chose.
Et il est vrai que cette loi est symboliquement forte.

Amandine a écrit:

Jean Pierre, je suis surprise de votre intervention.

L'interdiction de l'inceste est une des base de la société. Et même de la formation de la psychée d'une personne. Freud qui n'était ni religieux ni puritain en a assez parler!!!

Concernant Freud, voici un extrait tiré de
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

4.1. Exogamie et totémisme

Bien qu’il soit attesté presque partout, le lien entre totémisme et exogamie pourrait être le fruit du hasard. La plupart des auteurs pensent que le totémisme est antérieur à l’exogamie.

Les chercheurs voient en général dans l’exogamie une institution destinée à préserver contre l’inceste. On peut aussi expliquer l’exogamie par la survivance de coutumes liées au rapt des femmes.

Chez de nombreux peuples primitifs, toute une série de coutumes sont destinées à empêcher les rapports sexuels individuels entre proches parents. Elles consistent à interdire la communication, la fréquentation, entre frères et sœurs, père et fille, mère et fils, gendre et belle-mère, etc. Les rapports entre gendre et belle-mère sont compliqués et souvent sous le sceaux du scabreux jusque dans les sociétés civilisés.
4.2. L’inceste et la peur qu’il engendre

Si l’aversion contre l’inceste est instinctive, l’expérience montre qu’elle est pourtant très loin d’être un phénomène rare, même dans nos sociétés modernes.

La psychanalyse montre que les premiers désirs sexuels de l’homme adolescent sont toujours de nature incestueuse et que ces désirs réprimés jouent un rôle très important en tant que causes déterminantes des névroses ultérieures.

Il est peu probable que les lois anti-inceste aient été dictées par la constatation des dangers des mariages consanguins : les effets sur l’homme ne sont que très difficiles à constater, le totémisme est plus anciens que l’élevage sur lequel les effets auraient été plus faciles à détecter, et enfin les interdits semblent provenir d’une époque où la société ne connaissait même pas le rôle de l’homme dans la fécondation.

S’il existait un instinct biologique reflétant le préjudice pour l’espèce de mariages consanguins, pourquoi les interdits frapperaient les femmes de la tribu entière, ce qui est fort préjudiciable génétiquement ? De plus, un instinct humain n’a pas besoin d’être renforcé par une loi, il est appliqué naturellement. La loi ne défend que contre ce que les hommes seraient capables de faire sous la pression de certains de leurs instincts. L’interdit tendrait donc plutôt à prouver un instinct naturel poussant à l’inceste.

Au final, nous ignorons les origines de la peur de l’inceste.

Citation :

Le fond de la question est dans quel mesure on peut imposer des limites aux membres d'une société en matière de sexualité.
Certains répondent que la seule limite est d'avoir des (adultes) consentants. Je ne partage pas ce point de vue. Mais je crois en effet que l'on subit une propagande dans ce sens.

Est-ce que tu pourrais expliquer un peu plus pourquoi tu ne partages pas ce point de vue ?