Raison des messagers

Rappel du premier message :

Quelles seraient les raisons possibles pour que dieu, être omnipotent, doive envoyer des messagers pour informer toute une civilisation d'un message au lieu de directement informer tout le monde?

Je peux imaginer que informer des personnes peu adaptées à dieu pourrait les nuire. Mais ça remettrait l'omnipotence de dieu en question.
Je peux imaginer que le "diable" empêche cela. Mais ce serait admettre que dieu n'est pas assez puissant pour empêcher le diable de faire son méfait.

En fait, je n'arrive pas à trouver une raison pourquoi un être infiniment puissant utilise une méthode aussi inefficace pour faire quelque chose d'aussi simple que d'envoyer un message.

Vous auriez des idées?

zarzou2 a écrit:

obie 1 a écrit:

tu parles des hypocrites ZARZOU , mais que pensent tu des orgeuilleux , ceux qui pensent tout connaitre ou du moins connaître Dieu , simplement par le Biais de leur Bible ou de leur Coran ??

Qu'ils le prouvent... Maintenant si tu fais référence à ceux qui se livrent à leurs démonstrations passionnées, j'ai donné mon point de vue sur la question, ce sont à mes yeux des indécents qui forniquent leur dieu publiquement; Je vois très bien ce dont ils témoignent: d'eux-mêmes simplement.

Hum... qui " ils ? " sans malice de ma part , je sais que tu ne vas pas me sous estimer ... malgré un doute , mais perso
j'ai quand même expliqué en long et en large ce que m'inspiraient mes aspirations quand à dialoguer avec des gens de standard
spirituel "plus ou moins égal à mon mode de pensée" n'est-ce pas ?

obie 1 a écrit:

Rien n'est impossible à DIEU :

je te prend au mot. J'espère pour toi que tu comprends ce que signifie toute l'étendue de l'omnipotence. Je n'accepterai aucune exception. Il n'y aura pas de "dieu est obligé de..." ou de "il n'a pas d'autre choix que de...".

obie 1 a écrit:

1 : il nous laisse la liberté d'aller vers lui

Grand bien lui fasse.

obie 1 a écrit:

2 : il nous parle , mais on ne le comprend pas

Alors pourquoi nous parle-t'il? Pour le seul plaisir de voir nos faces pleines d'incompréhension?

obie 1 a écrit:

3 : il ne nous parle jamais directement car on le comprendrait pas car on n'a pas les " codes "pour le decrypter ( comme l'astrophysique )

Outre le fait qu'on n'a tout de même rien compris par la manière indirect, ça ne change pas que dieu N'A QU'À expliquer simplement, sans code ni complication. Des scientifiques y arrivent très bien, et ça s'appelle de la vulgarisation. Alors pourquoi pas dieu? Trop impossible pour lui? Et dire qu'il a aussi l'avantage de ne pas devoir passer par une langue pour communiquer, c'est d'autant plus facile pour lui de communiquer avec nous.

obie 1 a écrit:

d'ailleurs si je te met en face de mathématiques complexe même avec les meilleurs profs et la meilleur explication qui soit , ça m'étonnerai que tu puisses tout comprendre à moins evidement que tu soit un grand matheux et un genie potentiel : il y a en a plein le forum

Stephen Hawking est un parfait exemple de bon vulgarisateur. Un nombre conséquent de son auditoire n'était pas spécialisé dans la physique ou l'astronomie, mais ils ont tout de même bien compris l'essentiel du message.
Dans le cas de dieu, que je sache, mohammed et jésus n'ont pas tant expliquer des choses scientifiques, mais plutôt morales et spirituelles. Et ils l'ont vulgarisé sans souçi. Alors pourquoi dieu n'aurait-il pas pu faire de même, mais lui-même?

zarzou2 a écrit:

L'intondable: Je me demandais juste une chose. C'est bien dieu, celui qui essaie de nous dire quelque chose, non? Pas l'inverse.

Vous faites référence aux textes lorsque vous dites que dieu a quelque chose à nous dire j'imagine; j'ai répondu à cette question en disant que les textes sont pour les appelés, les messagers si vous préférez. Les écrits sont un recueil de mémoire nécessaire à leur compréhension. En dehors de ces hommes que dieu a préétabli à le reconnaitre je vois mal comment celui qui n'est pas appelé pourrait le reconnaitre. Pour reconnaitre quelque chose convenez qu'il faut avoir connu...

Pas notre problème! Dieu peut tout. Il peut donc appeller une personne de sorte que celle-ci le reconnaisse. "Comment?", direz-vous. De nouveau, ce n'est pas notre problème. Dieu est omnipotent. On sait donc qu'il peut le faire.

J'insiste sur ce point. L'omnipotence est un joker qui a l'inconvénient d'enlever tout recours à un élément diminuant sa responsabilité en cas de problème.

zarzou2 a écrit:

L'intondable: J'ose espérer que la réponse soit évidente. Tous les formateurs de discours en publique diront que c'est celui qui parle qui doit faire de sorte que l'auditeur comprenne.

Admettons que vous soyez vêtu d'une bonne couche d'hypocrisie ( c'est une hypothèse pas une réalité), celle qui fait que certains ne-veulent-pas-comprendre parceque ce discours là ( de vérité ) ne les arrange pas du tout. Quand bien même l'auteur de conférence serait très clair que celui-qui-n'en-veut-pas de son discours ne l'acceptera pas; et lorsque je dis très clair j'insiste sur sa limpidité pour porter à votre connaissance qu'être patient, equitable, compréhensif avec son prochain ne soit en rien confus: mais clair;

Alors, j'ai bien entendu ce que vous demandez en fait, ce que vous demandez c'est que la possibillité vous soit donner de "comprendre" toute la parole sans avoir le sentiment de ne pas pouvoir l'appréhender parceque cela vous semble tout à fait hermétique. Je trouve votre demande légitime et cela peut être satisfait dès lors que vous vous attachez à satisfaire ce que vous êtes à même de saisir.

Saisir toute la pensée de dieu sans y être préparé n'est pas possible, il faut nécessairement un début et tout à un début. C'est bien vous qui formulez le désir d'être satisfait pour comprendre ? Si l'on se fie à ce qu'il dit à travers le messie il est clair et sans confusion que cette rencontre avec le divin passe nécessairement par la considération que l'on portera aux autres pour commencer...

Il est écrit: En marche ceux qui ont le coeur pur car ils verront dieu! Ce pur ne désigne pas des hommes parfaits, des non-fauteurs mais au contraire des hommes comme les autres qui fautent sans que leurs fautes ne soient mortelles ( contre l'Esprit) leur pureté vient de leur manque d'hypocrisie, ce sont des sincères qui "reconnaissent" leurs fautes, des hommes de bonne foi qui ont fait et font ce qu'il ne faut pas faire mais sans se voiler la face. Ce qui faisait dire à Paul: si par le mal nous faisons le bien etc...

Tout cela pour vous dire que dieu peut être vu ce que nous savons avec les visions de Moïse et que le messie confirme; que l'on ne s'étonne pas de trouver des pervertis dans la maison d'Israël, des pervertis sincère, des pervertis purs, je parle bien sûr des messagers pour pervertis comme les autres, des enfants de la promesse pas de ces hypocrites que dénonçait le messie.

Sans cette perversion au sein de la pureté que représente leur sincérité, les hypocrites n'auraient aucune chance d'approcher dieu. Pour ma part je trouve généreux et judicieux venant de dieu de nous envoyer des anges à notre image pour nous éveiller sur sa réalité. On peut trouver cela détestable et il en sera fini de soi ou on peut trouver cela bienvenue et s'évertuer à accueillir tout un chacun au risque de tomber maladroitement sur un messager qui se détournera de celui qui insulte une si grande richesse de sincérité dans toute sa pauvreté de perverti.

Dieu en somme se revêt de la peau de l'homme et chemine en ce monde sans se faire connaître dans le coeur même de ceux qu'il n'a de cesse d'y établir. C'est pourquoi je disais il faut faire le peu qu'il y a à faire puisque le début de cette rencontre commence par la reconnaissance de l'autre.

Nous pouvons très bien tomber sur lui (dieu) par l'entremise d'un messager, parceque c'est en lui qu'il se trouve;

Premièrement, l'expression "Admettons que ..." n'entre que dans le cadre d'un aveu hypothétique venant de la part de la personne concernée, ce qui est l'inverse d'ici. Le terme juste est "Supposons que ...".

Ensuite, tu te focalises sur moi, non croyant que je suis, alors que j'avais bien déjà répondu à cet argument que même la quasi totalité des croyants sont aussi sourds que moi. Et j'avais aussi dit que à moins que seuls jésus et mohammed soient les seuls à vouloir écouter (depuis 2000 ans), la seule conclusion logique est que ce n'est pas un problème de vouloir entendre ou comprendre.
Donc, cette discussion tourne en rond.

Tatonga a écrit:

L'intondable, je trouve ta façon de parler de Dieu un peu terre-à-terre, comme moi tu m'as l'air d'être un novice.
Tu te demandes pourquoi il faut des messagers, moi je n'en sais rien, mais je peux te faire part de ce que disait un groupe de penseurs musulmans réunis sous l'appellation de " Frères de la Pureté" (Ikhwân Assafâ), vers le 10° siècle, à l'époque où dans ce monde islamique, il était encore possible de penser librement.
Ikhwân Assafâ disaient, entre autre, à peu près ceci: la philosophie est supérieure à la révélation, que la révélation s'adresse au commun des mortels, comme on envoie le médecin aux malades, mais que le philosophe peut se passer de cette médecine, car la Raison suffit pour comprendre les réalités et guider l'action.
Je t'en fais part, car je pense que ça va te plaire.
Bon, je sais, j'ai interrompu des discussions fort sérieuses, alors

C'est effectivement une pensée pleine de sagesse. Des personnes qui ne s'attardent pas sur l'apparence et le rituel démontrent leur véritable détachement du monde matériel.

obie 1 a écrit:

zarzou2 a écrit:

obie 1 a écrit:

tu parles des hypocrites ZARZOU , mais que pensent tu des orgeuilleux , ceux qui pensent tout connaitre ou du moins connaître Dieu , simplement par le Biais de leur Bible ou de leur Coran ??

Qu'ils le prouvent... Maintenant si tu fais référence à ceux qui se livrent à leurs démonstrations passionnées, j'ai donné mon point de vue sur la question, ce sont à mes yeux des indécents qui forniquent leur dieu publiquement; Je vois très bien ce dont ils témoignent: d'eux-mêmes simplement.

completement d'accord

de même.
Ca me chagrine de devoir interrompre un tel moment de joie dans la réunion d'esprits similaires, mais c'est un peu hors sujet.

Teoma a écrit:

zarzou2 a écrit:

obie 1 a écrit:

tu parles des hypocrites ZARZOU , mais que pensent tu des orgeuilleux , ceux qui pensent tout connaitre ou du moins connaître Dieu , simplement par le Biais de leur Bible ou de leur Coran ??

Qu'ils le prouvent... Maintenant si tu fais référence à ceux qui se livrent à leurs démonstrations passionnées, j'ai donné mon point de vue sur la question, ce sont à mes yeux des indécents qui forniquent leur dieu publiquement; Je vois très bien ce dont ils témoignent: d'eux-mêmes simplement.

Hum... qui " ils ? " sans malice de ma part , je sais que tu ne vas pas me sous estimer ... malgré un doute , mais perso
j'ai quand même expliqué en long et en large ce que m'inspiraient mes aspirations quand à dialoguer avec des gens de standard
spirituel "plus ou moins égal à mon mode de pensée" n'est-ce pas ?

Je désigne en fait les gens qui tiennent à leurs cultes de façon générale et dont la principale action est de se faire voir dans ce qui leur est intime; je trouve que cela manque de pudeur, l'étalage de passions me hérisse j' y trouve de la folie, un coeur déraisonnable tout entier tourné vers le dehors affichant leurs passions pour être distingué. La distinction n'est pas sans intérêt et cherche le regard pour s'y exposer comme une chose rare. Lorsque l'on parle d'orgueil on y tombe tout entier! Je ne voudrais pas être grossière, je trouve que cela fait putain, c'est une façon de se montrer qui me dérange. Ce n'est donc pas l'habit qui fait le moine et celui-ci pourrait être couvert de la tête au pied que ce qui le distingue de ses amours ne passera pas inaperçu...

( Lorsque vous priez, donc, faites le dans le secret... ) Ce sont les prostitués qui s'exposent au regard pour vendre leur marchandise. Il y a de quoi piquer sa crise ...

L'intondable a écrit:

Premièrement, l'expression "Admettons que ..." n'entre que dans le cadre d'un aveu hypothétique venant de la part de la personne concernée, ce qui est l'inverse d'ici. Le terme juste est "Supposons que ...".

Ensuite, tu te focalises sur moi, non croyant que je suis, alors que j'avais bien déjà répondu à cet argument que même la quasi totalité des croyants sont aussi sourds que moi. Et j'avais aussi dit que à moins que seuls jésus et mohammed soient les seuls à vouloir écouter (depuis 2000 ans), la seule conclusion logique est que ce n'est pas un problème de vouloir entendre ou comprendre.
Donc, cette discussion tourne en rond.

Je pense que c'est vous qui tournez en rond sur le postulat que dieu-puisse-tout... Je vois bien que vous n'êtes nullement animé de l'envie de comprendre quoi que ce soit qui puisse se rapporter aux écritures de près comme de loin, comment donc un homme que le divin n'interesse pas se prête t'il au jeu de s'y intéresser ??

Par quel intérêt êtes vous animé ?? C'est que derrière vos questions se dissimule quelque chose: mais quoi ??

l'intondable a écrit:

obie 1 a écrit:

zarzou2 a écrit:

Qu'ils le prouvent... Maintenant si tu fais référence à ceux qui se livrent à leurs démonstrations passionnées, j'ai donné mon point de vue sur la question, ce sont à mes yeux des indécents qui forniquent leur dieu publiquement; Je vois très bien ce dont ils témoignent: d'eux-mêmes simplement.

completement d'accord

de même.
Ca me chagrine de devoir interrompre un tel moment de joie dans la réunion d'esprits similaires, mais c'est un peu hors sujet.

Je ne suis pas d'accord avec vous, une conversation est constructive lorsqu'elle poursuit une succession d'idée censées nous conduire à résoudre une question. Le sujet que vous proposiez suit son court mais à l'évidence résoudre la question que vous avez posé n'est pas ce que vous espériez. Je trouve votre attitude malsaine, nous nous sommes prétés à cette conversation en toute bonne foi et toute sincérité à votre demande mais à l'évidence vous me semblez insatisfait.

Peut-on savoir ce qui vous dérange ?? ( Je vous trouve moqueur sur cette reflexion, voire méprisant. Je ne pense pas que vous soyez chagriné un seul instant plutôt contrarié... )

l'intondable a écrit:

obie 1 a écrit:

Rien n'est impossible à DIEU :

je te prend au mot. J'espère pour toi que tu comprends ce que signifie toute l'étendue de l'omnipotence. Je n'accepterai aucune exception. Il n'y aura pas de "dieu est obligé de..." ou de "il n'a pas d'autre choix que de...".

obie 1 a écrit:

1 : il nous laisse la liberté d'aller vers lui

Grand bien lui fasse.

obie 1 a écrit:

2 : il nous parle , mais on ne le comprend pas

Alors pourquoi nous parle-t'il? Pour le seul plaisir de voir nos faces pleines d'incompréhension?

obie 1 a écrit:

3 : il ne nous parle jamais directement car on le comprendrait pas car on n'a pas les " codes "pour le decrypter ( comme l'astrophysique )

Outre le fait qu'on n'a tout de même rien compris par la manière indirect, ça ne change pas que dieu N'A QU'À expliquer simplement, sans code ni complication. Des scientifiques y arrivent très bien, et ça s'appelle de la vulgarisation. Alors pourquoi pas dieu? Trop impossible pour lui? Et dire qu'il a aussi l'avantage de ne pas devoir passer par une langue pour communiquer, c'est d'autant plus facile pour lui de communiquer avec nous.

obie 1 a écrit:

d'ailleurs si je te met en face de mathématiques complexe même avec les meilleurs profs et la meilleur explication qui soit , ça m'étonnerai que tu puisses tout comprendre à moins evidement que tu soit un grand matheux et un genie potentiel : il y a en a plein le forum

Citation :

Stephen Hawking est un parfait exemple de bon vulgarisateur.

Un nombre conséquent de son auditoire n'était pas spécialisé dans la physique ou l'astronomie, mais ils ont tout de même bien compris l'essentiel du message.
Dans le cas de dieu, que je sache, mohammed et jésus n'ont pas tant expliquer des choses scientifiques, mais plutôt morales et spirituelles. Et ils l'ont vulgarisé sans souçi. Alors pourquoi dieu n'aurait-il pas pu faire de même, mais lui-même?

Non je ne dirais pas que Hawking est un bon vulgarisateur , ayant deux de ses livres , ils sont imbuvables pour les non scientifiques , c'est surtout le fait de sa mediatisation , qu'on pense qu'il est accessible mais il ne l'est absolument pas

par contre Hubert reeves il l'est , mais hawking ,certainement pas

lhirondelle a écrit:

Piqûre de rappel

9. Tu éviteras les doubles posts, tu utiliseras la fonction "Edit" pour ajouter quelque chose au message que tu viens juste de poster. Tu éviteras les citations en cascades. Tu citeras seulement ce que tu veux commenter.

Exemple de citations en cascade:

lhirondelle a écrit:

la fourmi a écrit:

la cigale a écrit:

la fourmi a écrit:

la cigale a écrit:

Je vous paierai, foi d'animal
Intérêts et principal

Que faisiez-vous au temps chaud ?

Nuit et jour, à tout venant, je chantais

Vous chantiez ? J'en suis fort aise! Eh bien, dansez maintenant!

Ce qui précède est une citation en cascade.
il faut vous contenter de

la fourmi a écrit:

Vous chantiez ? J'en suis fort aise! Eh bien, dansez maintenant!

Et donc effacer les citations inutiles

Tout comme il est inutile de citer le message qui précède.


Citer une demi-page pour la commenter de deux lignes alourdit inutilement les messages. Effacer les citations ou les parties de citation auxquelles vous ne répondez pas ne prend pas plus de dix secondes, en tout cas plus longtemps que moi j'en mets à éditer vos messages.

J'ai fait plusieurs fois la remarque, certains sont aveugles ou n'en ont rien à cirer. Si certains de leurs messages sont portés disparus, ils n'auront qu'à s'en prendre à eux-mêmes.

Soit. Pour moi, c'était Hawking, mais pour toi, c'est Reeves. Mon point est que des humains arrivent à vulgariser. Et donc dieu peut aussi le faire.

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

Premièrement, l'expression "Admettons que ..." n'entre que dans le cadre d'un aveu hypothétique venant de la part de la personne concernée, ce qui est l'inverse d'ici. Le terme juste est "Supposons que ...".

Ensuite, tu te focalises sur moi, non croyant que je suis, alors que j'avais bien déjà répondu à cet argument que même la quasi totalité des croyants sont aussi sourds que moi. Et j'avais aussi dit que à moins que seuls jésus et mohammed soient les seuls à vouloir écouter (depuis 2000 ans), la seule conclusion logique est que ce n'est pas un problème de vouloir entendre ou comprendre.
Donc, cette discussion tourne en rond.

Je pense que c'est vous qui tournez en rond sur le postulat que dieu-puisse-tout... Je vois bien que vous n'êtes nullement animé de l'envie de comprendre quoi que ce soit qui puisse se rapporter aux écritures de près comme de loin, comment donc un homme que le divin n'interesse pas se prête t'il au jeu de s'y intéresser ??

Par quel intérêt êtes vous animé ?? C'est que derrière vos questions se dissimule quelque chose: mais quoi ??

Pour qu'une discussion tourne en rond, il faut être au moins 2 à le faire. Tu es l'un des deux.

Je suis bien intéressé de savoir ce qui motive dieu à utiliser un porte-parole. Tout ce que vous avez dit jusqu'à maintenant est que soit l'homme est incapable de comprendre, soit il doit faire l'effort. Et j'ai contre-argumenté par la logique chacun des 2 points. C'est plutôt vous qui refusez d'écouter ces contre arguments. Si tu voulais vraiment faire avancer ce débat, tu aurais par exemple commencé à débattre sur la définition de l'omnipotence. Et j'espère que tu ne le fais pas car c'est un faux-fuyant assez classique que de débattre des mots.

L'intérêt qui m'anime est de savoir si j'ai trouvé une de ces questions que les croyants ne peuvent répondre par la logique. Pour le moment, c'est prometteur.
Note que, sincèrement, je suis tout de même curieux de savoir pourquoi dieu utilise un porte parole. À sa place, j'aurais honte d'utiliser un subterfuge si compliqué.

zarzou2 a écrit:

l'intondable a écrit:

obie 1 a écrit:

completement d'accord

de même.
Ca me chagrine de devoir interrompre un tel moment de joie dans la réunion d'esprits similaires, mais c'est un peu hors sujet.

Je ne suis pas d'accord avec vous, une conversation est constructive lorsqu'elle poursuit une succession d'idée censées nous conduire à résoudre une question. Le sujet que vous proposiez suit son court mais à l'évidence résoudre la question que vous avez posé n'est pas ce que vous espériez. Je trouve votre attitude malsaine, nous nous sommes prétés à cette conversation en toute bonne foi et toute sincérité à votre demande mais à l'évidence vous me semblez insatisfait.

Peut-on savoir ce qui vous dérange ?? ( Je vous trouve moqueur sur cette reflexion, voire méprisant. Je ne pense pas que vous soyez chagriné un seul instant plutôt contrarié... )

C'est très simple. L'histoire de l'orgueil des croyants qui se pavanent en public n'a rien à voir avec ma question. Donc : HORS SUJET

Et je connais un certain modérateur qui se ferait un plaisir de venir nettoyer tout ce qui horsujettise trop.

Dieu fait ce qu'il veut, sinon il ne serait pas Dieu, il n'a de compte à rendre à personne génial d'être Dieu

JR a écrit:

Dieu fait ce qu'il veut, sinon il ne serait pas Dieu, il n'a de compte à rendre à personne génial d'être Dieu

génial, mais penses-tu que la réponse "Parce que!" convainc quelqu'un?

L'intondable a écrit:

Pour qu'une discussion tourne en rond, il faut être au moins 2 à le faire. Tu es l'un des deux.

Je suis bien intéressé de savoir ce qui motive dieu à utiliser un porte-parole. Tout ce que vous avez dit jusqu'à maintenant est que soit l'homme est incapable de comprendre, soit il doit faire l'effort. Et j'ai contre-argumenté par la logique chacun des 2 points. C'est plutôt vous qui refusez d'écouter ces contre arguments. Si tu voulais vraiment faire avancer ce débat, tu aurais par exemple commencé à débattre sur la définition de l'omnipotence. Et j'espère que tu ne le fais pas car c'est un faux-fuyant assez classique que de débattre des mots.

L'intérêt qui m'anime est de savoir si j'ai trouvé une de ces questions que les croyants ne peuvent répondre par la logique. Pour le moment, c'est prometteur.
Note que, sincèrement, je suis tout de même curieux de savoir pourquoi dieu utilise un porte parole. À sa place, j'aurais honte d'utiliser un subterfuge si compliqué.

Je vois, tout ce qui vous intéresse donc c'est de créer un piège à chrétien... Je comprends en quoi votre manoeuvre m'est apparue quelque peu malsaine. Dommage, je trouvais votre question plutôt pertinente mais je ne vois pas pourquoi je poursuivrais dans la mesure où la réponse ne vous intéresse pas!

Citation :

Je désigne en fait les gens qui tiennent à leurs cultes de façon générale et dont la principale action est de se faire voir dans ce qui leur est intime; je trouve que cela manque de pudeur, l'étalage de passions

ZZ2;

passion ? ça existe , brahma (régit le principe de la passion , il préside au guna rajas, l'énergie, les passions, la force, le désir .

Tu veux dire plutôt mégalo maniaque , démagoqgue .

Mais briller , ça existe aussi ...

Etc...

Adorer les dévas (les stars) .

La pudeur , trop de sensualité nuit .

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

Pour qu'une discussion tourne en rond, il faut être au moins 2 à le faire. Tu es l'un des deux.

Je suis bien intéressé de savoir ce qui motive dieu à utiliser un porte-parole. Tout ce que vous avez dit jusqu'à maintenant est que soit l'homme est incapable de comprendre, soit il doit faire l'effort. Et j'ai contre-argumenté par la logique chacun des 2 points. C'est plutôt vous qui refusez d'écouter ces contre arguments. Si tu voulais vraiment faire avancer ce débat, tu aurais par exemple commencé à débattre sur la définition de l'omnipotence. Et j'espère que tu ne le fais pas car c'est un faux-fuyant assez classique que de débattre des mots.

L'intérêt qui m'anime est de savoir si j'ai trouvé une de ces questions que les croyants ne peuvent répondre par la logique. Pour le moment, c'est prometteur.
Note que, sincèrement, je suis tout de même curieux de savoir pourquoi dieu utilise un porte parole. À sa place, j'aurais honte d'utiliser un subterfuge si compliqué.

Je vois, tout ce qui vous intéresse donc c'est de créer un piège à chrétien... Je comprends en quoi votre manoeuvre m'est apparue quelque peu malsaine. Dommage, je trouvais votre question plutôt pertinente mais je ne vois pas pourquoi je poursuivrais dans la mesure où la réponse ne vous intéresse pas!

non, tu lis mal. J'ai dis que ce n'était pas ma seule motivation. Je détecte de la mauvaise foi.

Edit: de toutes manières je sens que tu as déjà utilisé tous tes arguments. Continuer n'aurait servi à rien.

Teoma a écrit:

Citation :

Je désigne en fait les gens qui tiennent à leurs cultes de façon générale et dont la principale action est de se faire voir dans ce qui leur est intime; je trouve que cela manque de pudeur, l'étalage de passions

ZZ2;

passion ? ça existe , brahma (régit le principe de la passion , il préside au guna rajas, l'énergie, les passions, la force, le désir .

Tu veux dire plutôt mégalo maniaque , démagoqgue .

Mais briller , ça existe aussi ...

Etc...

Adorer les dévas (les stars) .

La pudeur , trop de sensualité nuit .

Oui, je suis d'accord, briller existe aussi pour ceux qui ont le nez dans le ciel. Je veux dire démagoque et démagogie sont nuisibles à mon avis les résultats sont sinistres; qu'est-ce que les dévas?

l'intondable a écrit:

zarzou2 a écrit:

Je vois, tout ce qui vous intéresse donc c'est de créer un piège à chrétien... Je comprends en quoi votre manoeuvre m'est apparue quelque peu malsaine. Dommage, je trouvais votre question plutôt pertinente mais je ne vois pas pourquoi je poursuivrais dans la mesure où la réponse ne vous intéresse pas!

non, tu lis mal. J'ai dis que ce n'était pas ma seule motivation. Je détecte de la mauvaise foi.

Edit: de toutes manières je sens que tu as déjà utilisé tous tes arguments. Continuer n'aurait servi à rien.

C'est vrai, ce n'était pas votre seule motivation mais je l'avais bien lu pour ne retenir que celle qui me satisfaisait, oui, de la mauvaise foi; Bon, alors non, je n'ai pas utilisé tous mes arguments je compte bien réfléchir à ce qui vous préoccupe sur l'omnipotence et le mauvais usage que dieu en fait... En toute bonne foi et si vous me faites tomber dans vos filets: tant pis pour moi;

PS: Je tenais à m'assurer que votre radar était fonctionnel, puisque vous avez détecté c'est qu'il fonctionne correctement.

JR a écrit:

Dieu fait ce qu'il veut, sinon il ne serait pas Dieu, il n'a de compte à rendre à personne : génial d'être Dieu

Et son omnipotence consiste entre autre à purifier des parties de lui-même ... avataras , X signe de souffrance (christ) .
Pourquoi des parties de lui-même ? parce qu'IL est le centre de tout et en même temps sa source éternelle . Sis en toute
en conscience distincte quelle qu'elle soit , les natures qui ne peuvent le concevoir sont simplement éclairés par le biais
d'une préscience déjà cristallisée en eux-mêmes...

Omnipotence , certes mais pas pour toutes ses manifestations bien que ses énergies sont en nous on ne peut forcément
les percevoir cependant rien ne change ni pour l'une ou l'autre de ses créations humaines sa volonté est en chacun ...
Le libre arbitre ne peut exister réellement que si chacunes de ses consciences omniprésentes en perçoivent les mécanismes
profonds sis en nous-même.

zarzou2 a écrit:

l'intondable a écrit:

non, tu lis mal. J'ai dis que ce n'était pas ma seule motivation. Je détecte de la mauvaise foi.

Edit: de toutes manières je sens que tu as déjà utilisé tous tes arguments. Continuer n'aurait servi à rien.

C'est vrai, ce n'était pas votre seule motivation mais je l'avais bien lu pour ne retenir que celle qui me satisfaisait, oui, de la mauvaise foi; Bon, alors non, je n'ai pas utilisé tous mes arguments je compte bien réfléchir à ce qui vous préoccupe sur l'omnipotence et le mauvais usage que dieu en fait... En toute bonne foi et si vous me faites tomber dans vos filets: tant pis pour moi;

PS: Je tenais à m'assurer que votre radar était fonctionnel, puisque vous avez détecté c'est qu'il fonctionne correctement.

Tiens donc. Tu aurais d'autres arguments en poche que tu ne voulais pas dévoiler trop vite? Par hasard, considérais-tu notre discussion comme une partie de poker, ou autre jeu de stratégie basée sur la confrontation? Pas très angélique, comme manière de faire.
Je n'essaie pas de te rabrouer, mais il faut dire qu'on avait atteint un stade ou normalement on avait dit tout ce qu'il fallait dire. Je veux dire, lorsque la discussion tourne en rond, c'est qu'on n'a plus rien à dire. Pour ma part, j'avais dis tout ce que j'avais à dire.

J'ai pas fini... ( Non mé! )

excuse-moi.
Je t'en prie, dis nous-tout ce que tu veux.

Je vois l'omnipotence comme une multitudes en cacophonie
si ,vous imaginez ,par un jeu d'exercise ,je ne sais pas le pape ,ou un proffesseur d'école ,ou un musicien ou un boulanger ..
déjà une source d'informations vous viennent ..comme un poste télé,comme un ordinateur ...
Entre deux criminelles ,vous penserez tel type ..d'informations
est-ce que c'est un mal ?
il est possible que ce soit un mal nécessaire
comment la moral ,pourrait naitre autrement
vous pouvez utilser une lunette grossisante ou un téléscope ou un microscope
plus je me rapproche de mon être ,plus les messages sont intimes
si ,je pose ma pensé en direction de l'autre ,je m'éloigne en messages de la la branche dans l'oeil ,mais quand on vois une tarre dans le systhème ou ailleur
des loi apparaissent ..alors la capacité de juger et de vois chez l'autre est aussi important
on dit :liberté d'expression mais encore philosophie de vie mais aussi intellectuel
ce sont des messagers différents ..mais ils exitent et ont leur importance ..
Un jours ,alors que j'étais parmis vous ,je me suis mise à écrire très personnel
et puis, en allant sur le web ,je me suis appercut que certains écrivains scruptent
leurs consciences,j'en ai été fort soulagé ,parce que je croyais être dans l'erreur
pour ses écrivains le débat est non existant ..ils osent regarder leurs émotions
leurs jugements ,leurs haines ,paranoia ..et autres
J'avais trouvé ma place c'étais une petite naissance ..
se comprendre soi même ,nous amène t'il à mieux comprendre les autres ?
j'ai toujours ce genre de question intérieur ..
les choix que j'ai fais ,osé dire ,je déteste et fais ça ..
C'est une sorte de désir intérieur mais que plusieurs applique dans la société
moi quand je serais ministre je ferais ça ..la notion du pouvoir et de l'acte
C'est autre chose qu'un débat et parfois j'ai mal au ventre ..de ce que je pense
des maux physiques aussi exitent en mode de pensée.
quelques fois je m'éloigne du sujet et tombe dans ma vie ..une miroir me balance où j'en suis ..manipulation ,rêve ,contrôle ,écoeurement,stupidité ,imbécilité ou autre ..je ne sais pas ,si j'ai bien fais d'introduire ça sur le forum ..là j'aurais eu besoin de jean-pierre et où Florence ,pour me pistonner ..un passage d'insécurité me gagne
comme ..je dis n'importe quoi ...un jour j'ai posté sous forme répétitive
à ce qu'il parait ..c'était la phrase de départ (20 minutes flo arrête)
Bon c'était pour démontrer que les messagers savent très bien ou aller frapper ,utilise ce genre de phrase ..mais les humoristes aussi ..ect
mais encore qu'au travers de ce genre de phrase
dans la tête ,il se produit un état de conscience..elles peuvent même vous faire décrocher ..elles peuvent dissuasive..où propager
j'ai vu que j'avais crée une sorte de cauchemard
mais en même temps des artistes ont écrit de belle chose..j'ai été étonné
non vraiment ,même si c'est imbécile deux fois (il a été très gentil ,j'aurais dit des milliards moi..)est-ce que ,je ne suis pas un cas pathétique..possible
n'empêche que le résultat est fatastique..si on tue le messagers ..l'artiste va t'il mourir ? bonne question ..ça donne une gaulle l'imbécilité ,ou la haine

La libre expression ,c'est beaucoup de chose
on découvre en lisant et apprend les pensées de l'autre
mais il faut aussi développer les siennes
vous rencontrez de ses gens ,du jet set :Ha tu as lu ,le livre de machin ..
oui ..il est intéressant ..bla bla
on veut en quelque part paraitre instruit et cultivé devant ses pairs(méables)
mais une fois le livre fini ,la réalité vous rattrappe ..je suis en contact avec mon être
et je n'aime pas la sensation et mes pensées
j'ai connu des gens qui courraient continuellement après un livre et un autres et un autres..ils fesaient une mini dépression après ..sans livre ,leurs pensées réflectives
étant sans parchute et beaucoup moins élevante que l'auteur,avait créé en eux
Il avaient prit l'habitude de toujours alimentées leur cerveaux ,ils étaient devenus des accros et les livres étaient devenue comme une drogue ..un échappatoire de leur psyché..pour savoir si ,vous êtes négligez intérieurement,il faut quitter les livres
rapidement votre personnalité va revenir sur terre ,certains livres étant pire que d'autres mais encore
L'image qu'il recevait d'eux même devenait lourde ..je ne suis pas aussi prolifique
dans ma vie et ma vie ne va null part ...je me sens minable ..qu'est-ce que j'ai à toujours vouloir me fuir ..

Il y a des milliers de façon de prendre conscience ,avec des livres
mais en partageant aussi ,nos erreurs ,nos égarements ..des gens très brillants tombent ,personnes n'est à l'abris ,on peut se faire prendre par n'importe qui
et n'impote où..comme plume le dit dans sa chanson et moi j'ajoute qu'il faut se pardonner ,en rire et déconner
dans notre coin des médecins sont morts avec l'ordre du temple solaire
c'étaient pas du méchants monde,y ont juste tombé dans le panneau..
des tonnes gens tombent ..la vie est un terrain miné
C'est comme si l'humanité avait un virus qui se propage,d'une personne à l'autre
Cette fois ci :Ce Dieu là ..c'est le meilleur ..j'ai trouvé ma voie spirituelle
ma être heureuse
Mais certains maitres ,battent les personnes va tant ,débarasse
va vivre ta vie ..

l'intondable a écrit:

Quelles seraient les raisons possibles pour que dieu, être omnipotent, doive envoyer des messagers pour informer toute une civilisation d'un message au lieu de directement informer tout le monde?
....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

En fait, je n'arrive pas à trouver une raison pourquoi un être infiniment puissant utilise une méthode aussi inefficace pour faire quelque chose d'aussi simple que d'envoyer un message.
Vous auriez des idées?

Des idées, des idées !!!
J'adore les sujets de l'intondable.
Pourquoi Dieu omnipotent et omniscient envoie-t-il des messagers?
Simple!
Parce que dépêcher des messagers n'est pas incompatible avec l'omniscience et l'omnipotence.
Quelle raison avait Dieu d'utiliser une méthode aussi inefficace?
Aucune ou la même raison tout aussi inefficace de créer le monde et l'intendable, tous deux tout à fait inutiles. Et pourtant, ils sont bien là.
Ah, mais je te vois venir!
S'il n'y a pas de raison au monde, c'est qu'il n'y a pas de Dieu.
Soit!
Mais alors qu'elle est la raison du non-Dieu qui a fait ce monde?
Aucune! Et pourtant, selon notre Raison, rien ne peut être sans raison, et le monde est quand même là.
Donc l'absence de raison n'est preuve de l'inexistence ni de Dieu ni du non-dieu.
Or les deux ne peuvent inexister ensemble.
Conclusion: le critère de raison n'est pas valide, n'a aucune signification.
CQFD.

Citation :

Le critère de raison n'est pas valide, n'a aucune signification.

Donc, la démonstration n'est pas valide...


Les anciens athées style Sarte pensaient que le monde était absurde, tout autant que le monde.
Ah cela, certains athées ont contre argumenté avec l'humour.
voici quelques idées rigolotes de Camus.

"L'absurdité est surtout le divorce de l'homme et du monde."

"Car devant Dieu, il y a moins un problème de liberté qu'un problème du mal. On connaît l'alternative : ou nous ne sommes pas libres et Dieu tout-puissant est responsable du mal. Ou nous sommes libres et responsables, mais Dieu n'est pas tout-puissant."

"J'ai choisi la justice, pour rester fidèle à la terre. Je continue à croire que ce monde n'a pas de sens supérieur. Mais je sais que quelque chose en lui a du sens, et c'est l'homme, parce qu'il est le seul être à exiger d'en avoir."

vous tentez de rendre DIEU ( omnipotence ) au rang d'humain . dans ma definition de Dieu , le traiter d'Omnipotent c'est le réduire .

Nous sommes libres et responsables, ce que nous sommes , c'est ar notre volonté ; Bien comme mal , cela resulte de choix antérieurs et en aucun cas de choix divins.

Si Dieu intervenait , noius ne serions pas libre , ce qui ce passe sur Terre prouve que nous sommes libres
Mais les imperfections, les maladies , les tares nous rappelles qu'il existe un jugement de nos actions , un equilbre entre toutes choses .

Les messagers nous l'ont rappeles à maintes reprises mais nous ne savons ni ecouter ni lire

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

Le critère de raison n'est pas valide, n'a aucune signification.

Donc, la démonstration n'est pas valide...

Génial, Gab! Ma démonstration s'invalide elle-même, mais c'est aussi en s'invalidant qu'elle invalide le problème posé par l'intondable.
Valide ou invalide, elle invalide le problème qui se trouve ainsi doublement invalidé!
Eh oui!
A un monde créé par Dieu, il faut une raison
A un monde sans Dieu, il faut aussi une raison
Or il n'y a aucune raison ni à l'un ni à l'autre, et pourtant le monde est là.
Il est donc déraisonnable de parler de raison, car rien n'a de raison
Et il est donc faux de chercher la raison qui a amené Dieu à dépêcher des messagers.
Mais voilà qui nous ouvre des horizons nouveaux passionnants.
La raison n'étant nulle part, comment faire pour nous y retrouver avec notre Raison qui exige des raisons pour comprendre, avec notre Raison qui sans les raisons se trouve mise hors jeu?
Sacré problème, jamais je n'en ai vu d'aussi compliqué.
Mais sais-tu Gab que j'ai la solution de ce problème? Oui, je l'ai! Et elle n'est pas théologique, mais rationnelle et philosophique.

salut à tous . salut grand chef .

Citation :

A un monde sans Dieu, il faut aussi une raison
Or il n'y a aucune raison ni à l'un ni à l'autre, et pourtant le monde est là.

des raisons à un monde sans Dieu , je t'en donne 15 à la douzaine

juste un exemple :
en tant que scientifique , un de mes rêves ultimes serait de creer un monde ou au moins une planète dans un système adapté et d'observer ce qui s'y passe .
y observer la vie . comment elle essaie de s'exprimer selon differentes formes . comment elle s'essaie à la conscience ... observer l'evolution .
observer dans le but de comprendre .
tu ne crois pas qu'une civilisation extra terreste ne pourrait pas etre capable de réaliser cela ? une civilisation qui aurait des millions d'années d'avance sur nous ?
nous ne sommes peut-etre qu'une experience et nous pourrions etre observés par des scientifiques extraterrestes .
bon , ça ne résout pas le problème de qui a crée les extra terrestres :))
mais quand même ...

ou nous pourrions etre juste des personnages d'un jeu genre les sims .
et ailleurs , ds une autre dimension , des ados s'activent sur leurs joysticks pour nous faire vivre . d'ailleurs pourquoi dormons nous ? parce qu'ils doivent dormir lol . bon j'avoue c'est délire mais pas impossible dans l'absolu :)
vu le niveau des jeux actuellement je pense qu'on arrivera un jour à creer des personnages avec une conscience . qui sait ?

ou alors notre dimension , notre terre est un genre de club med où il est possible à des esprits purs d'une autre dimension de s'incarner dans des corps humains (ou des poissons pour ceux qui aiment nager :) ) . ils peuvent y gouter les plaisirs sensuels car en tant qu'esprit , pas de sens . pas de toucher , pas de gouter , pas d'odeur car pas de nez etc etc ...
pourquoi nous ne nous souvenons pas nos vies precedentes ? peut-etre que ça gacherait cette experience , ce voyage dans l'incarnation .

pourquoi se focaliser sur des histoires de chose unique omnipotente aux voies impenetrables qui veut etre adoré ?
Dieu nous a doué de l'imagination ... pour qu'on l'utilise surement non ?

bon , il est tard , vous me pardonnerez j'espere :)

Tatonga a écrit:

l'intondable a écrit:

Quelles seraient les raisons possibles pour que dieu, être omnipotent, doive envoyer des messagers pour informer toute une civilisation d'un message au lieu de directement informer tout le monde?
....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

En fait, je n'arrive pas à trouver une raison pourquoi un être infiniment puissant utilise une méthode aussi inefficace pour faire quelque chose d'aussi simple que d'envoyer un message.
Vous auriez des idées?

Des idées, des idées !!!
J'adore les sujets de l'intondable.
Pourquoi Dieu omnipotent et omniscient envoie-t-il des messagers?
Simple!
Parce que dépêcher des messagers n'est pas incompatible avec l'omniscience et l'omnipotence.
Quelle raison avait Dieu d'utiliser une méthode aussi inefficace?
Aucune ou la même raison tout aussi inefficace de créer le monde et l'intendable, tous deux tout à fait inutiles. Et pourtant, ils sont bien là.
Ah, mais je te vois venir!
S'il n'y a pas de raison au monde, c'est qu'il n'y a pas de Dieu.
Soit!
Mais alors qu'elle est la raison du non-Dieu qui a fait ce monde?
Aucune! Et pourtant, selon notre Raison, rien ne peut être sans raison, et le monde est quand même là.
Donc l'absence de raison n'est preuve de l'inexistence ni de Dieu ni du non-dieu.
Or les deux ne peuvent inexister ensemble.
Conclusion: le critère de raison n'est pas valide, n'a aucune signification.
CQFD.

Attends un peu. Selon ta logique, notre existence elle-même n'est pas possib-









*réapparait*
- Ah non, j'avais mal lu.

Supprimé par l'auteur .

Rebelotte angélique:

L'intondable a écrit:

Note que, sincèrement, je suis tout de même curieux de savoir pourquoi dieu utilise un porte parole. À sa place, j'aurais honte d'utiliser un subterfuge si compliqué.

Il utilise un porte parole ou forme un porte parole à seule fin d'éviter une situation de crise pour celui qui le rencontrerait non pas de l'intérieur mais de l'extérieur. Bien élevé et respecteux, il fera comme tout le monde en passant par ta porte plutôt que de s'introduire dans ta maison comme un voleur... Naturellement pour comprendre cette métaphore il te faut connaître le langage biblique qui fait de ton corps "une maison" un temple dans lequel tu penses "toi".

Lorsque je m'adresse à toi, je le fais à celui qui est dans le corps qui te sers de maison. Je ne parle pas à ton corps mais à celui qui est dans le corps: ton être. Entendu que si je m'introduisais dans ta maison pour te parler tu ne serais pas seulememt surpris mais carrément histérique voire terrifié; ce n'est pas ce qu'il veut, ce qu'il veut c'est t'aider pas te rendre complètement fou. C'est pourquoi il forme des messagers qui ont leur propre maison et viendront potentiellement frapper à ta porte par le biais de la parole.

( Dieu est comme ton être, il n'est pas fait de chair et de sang, il est comme un souffle, l'esprit, une lumière... Il n'a pas de maison c'est pourquoi il habite chez les siens comme un colocataire, un squatteur. Il est en ce monde mais tu ne le discernes pas. )

Citation :

Quelles seraient les raisons possibles pour que dieu, être omnipotent, doive envoyer des messagers pour informer toute une civilisation d'un message au lieu de directement informer tout le monde?

Les raisons: considération, amour, respect, compassion. Il ne s'introduira pas dans ta maison comme un criminel... Alors que dans ta maison tu n'y es pas tout seul, la preuve en est qu'il arrive bien souvent dans ta petite vie quotidienne que ce qu'il se passe dans ta tête ne vienne pas toujours de toi mais de ce qui se trouve en toi, près de toi, bien planqué en l'inconscient. Tu n'es pas le maître de ta propre maison mais l'esclave dans la maison. Lorsque surgit un ordre de l'inconscient tu fais comme nous tous: tu l'éxécutes; tu fais selon les désirs de ton maître, pas selon tes désirs.

Les messagers sont formés pour être libre et rendre libre. Ils n'ont pas de maître, ce ne sont pas des esclaves mais des fils qui font comme leur père. Ils ont étés libérés de ce qui les asservissait dans leur propre psyché qui est dans leur corps;

Citation :

En fait, je n'arrive pas à trouver une raison pourquoi un être infiniment puissant utilise une méthode aussi inefficace pour faire quelque chose d'aussi simple que d'envoyer un message.
Vous auriez des idées?

Je pense que si tu réalisais "soudain" qui est le maître que tu sers, celui qui te fait faire parfois ce que tu ne veux pas ou dire ce que tu ne veux pas non plus alors tu comprendrais combien dieu à côté est bienveillance.

Dans l'attente, celui qui vit ( à ta place) dans les ténèbres de ta psyché ( l'inconscient ) te fera faire tout ce qu'il veut comme il l'entend parceque c'est ton colocataire depuis si longtemps ( toute ta vie ) que vous vous entendez comme des larons même s'il t'arrive parfois de regretter ce que tu dis ou regretter ce que tu as fait et ne voulait pas faire ou ne voulait pas dire parceque cela n'est pas venu de toi mais de l'autre qui est en toi.

Dieu s'introduira dans ta maison ( en toi ) seulement et seulement si tu désires être libre, voilà le message des messagers qui viendront frapper à ta porte de l'extérieur parceque ce qu'il y a en toi ils l'ont bien connu et n'en ont pas voulu! Préférant le père de la lumière au maître des ténèbres.

Matthieu 10.36 Les ennemis de l'homme sont les gens de sa maison.

Marc 3.27 Personne ne peut entrer dans la maison d'un homme fort et piller ses affaires s'il n'a d'abord lié l'homme fort. Alors, il pille sa maison.

Luc 11.24 Quand le souffle contaminé est sorti de l'homme, il erre dans des lieux sans eau pour chercher le repos. Il ne le trouve pas et dit : 'Je reviendrai dans ma maison d'où je suis sorti'.

L'Évangile selon Jean - Chapitre 2 -24 Mais lui, Iéshoua', n'adhère pas à eux, parce qu'il les connaît tous,
25 et qu'il n'a nul besoin que quiconque porte témoignage sur l'homme. Oui, lui sait ce qui est en l'homme.

L'inconscient collectif est un concept de la psychologie analytique qui s'attache à désigner les fonctionnements humains liés à l'imaginaire et qui sont communs ou partagés quels que soient les époques et les lieux, et qui influencent et conditionnent les représentations individuelles et collectives. Selon le psychiatre suisse Carl Gustav Jung (1875–1961), créateur du concept, l'inconscient collectif constitue « une condition ou une base de la psyché en soi, condition omniprésente, immuable, identique à elle-même en tous lieux »D 1.

Selon Jung, « les instincts et les archétypes constituent l'ensemble de l’inconscient collectif. Je l’appelle « collectif » parce que, au contraire de l’inconscient personnel, il n’est pas fait de contenus individuels plus ou moins uniques ne se reproduisant pas, mais de contenus qui sont universels et qui apparaissent régulièrement »D 2. Jung donne en effet l'épithète de « collectif » à cette partie transpersonnelle de la psyché inconsciente, car ces matériaux se distinguent par leur récurrence d'apparition dans l'histoire humaine et parce qu'ils se manifestent au moyen des archétypes, autre concept central de la psychologie analytique.

Si pour Sigmund Freud, fondateur de la psychanalyse, l'inconscient se caractérise avant tout par le fait qu'il naît du refoulement des pulsions, au contraire, pour Jung, l'inconscient est constitué de tout ce qui n'est pas conscient. Il est inhérent à la réalité et la communication du conscient et de l'inconscient permet le devenir de l'individu1.

L'inconscient collectif et le conscient forment par conséquent un « ensemble [qui] constitue la totalité psychique dont nul élément ne peut disparaître sans dommage pour l'individu »A 1. Il a par ailleurs une fonction vitale pour l'homme, notamment parce qu'il exerce une activité compensatrice au Moi. Il est enfin la source du renouveau de l'être, par la compréhension des rêves et le travail de l'individuation. Pour Jung, reconnaître l'existence et l'influence de l'inconscient collectif, c'est reconnaître que « Nous ne sommes pas d'aujourd'hui ni d'hier ; nous sommes d'un âge immense ».


Le terme d'« inconscient collectif » est employé par Carl Gustav Jung pour la première fois en 1916 au cours d'une conférence devant le Club de psychologie analytique de Zurich, conférence intitulée « Uber das Unbewusste und seine Inhalte » (« Sur l'inconscient et son contenu » en français). Le manuscrit de cette intervention n'a été publié qu'en 1961, après la mort de Jung, mais le terme apparaît pour la première fois en français dans la traduction de cette conférence, publiée la même année, en 1916, dans les Archives de psychologieH 1.

Néanmoins, l'intérêt de Jung pour les « matériaux collectifs » (c'est ainsi qu'il nomme les éléments qui l'ont conduit par la suite à l'hypothèse d'un réservoir d'images universelles) date, selon la biographe Deirdre Bair, de 190112. À ce moment, Jung et Franz Riklin, son collaborateur, mettent au point un protocole expérimental permettant de mesurer l'influence des complexes sur le sujet : le « test des associations de mots ». Deux faits les frappent alors : le développement autonome des complexes et leur tendance à prendre la forme d'une personnalité d'une part, leur influence sur le conscient d'autre partF 2. Plus tard, Jung tente de démontrer en effet que l'inconscient, pour se manifester, empruntera des personnalités secondes qui perturbent la sphère consciente.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Inconscient_collectif) Dans la mesure où j'ai pu étudier les ouvrages de Jung je trouve ce résumé de wiki plutôt fiable.

Agnostyxxx a écrit:

salut à tous . salut grand chef .

Citation :

A un monde sans Dieu, il faut aussi une raison
Or il n'y a aucune raison ni à l'un ni à l'autre, et pourtant le monde est là.

des raisons à un monde sans Dieu , je t'en donne 15 à la douzaine

juste un exemple :
en tant que scientifique , un de mes rêves ultimes serait de creer un monde ou au moins une planète dans un système adapté et d'observer ce qui s'y passe .
y observer la vie . comment elle essaie de s'exprimer selon differentes formes . comment elle s'essaie à la conscience ... observer l'evolution .
observer dans le but de comprendre .
tu ne crois pas qu'une civilisation extra terreste ne pourrait pas etre capable de réaliser cela ? une civilisation qui aurait des millions d'années d'avance sur nous ?
nous ne sommes peut-etre qu'une experience et nous pourrions etre observés par des scientifiques extraterrestes .
bon , ça ne résout pas le problème de qui a crée les extra terrestres :))
mais quand même ...

ou nous pourrions etre juste des personnages d'un jeu genre les sims .
et ailleurs , ds une autre dimension , des ados s'activent sur leurs joysticks pour nous faire vivre . d'ailleurs pourquoi dormons nous ? parce qu'ils doivent dormir lol . bon j'avoue c'est délire mais pas impossible dans l'absolu :)
vu le niveau des jeux actuellement je pense qu'on arrivera un jour à creer des personnages avec une conscience . qui sait ?

ou alors notre dimension , notre terre est un genre de club med où il est possible à des esprits purs d'une autre dimension de s'incarner dans des corps humains (ou des poissons pour ceux qui aiment nager :) ) . ils peuvent y gouter les plaisirs sensuels car en tant qu'esprit , pas de sens . pas de toucher , pas de gouter , pas d'odeur car pas de nez etc etc ...
pourquoi nous ne nous souvenons pas nos vies precedentes ? peut-etre que ça gacherait cette experience , ce voyage dans l'incarnation .

pourquoi se focaliser sur des histoires de chose unique omnipotente aux voies impenetrables qui veut etre adoré ?
Dieu nous a doué de l'imagination ... pour qu'on l'utilise surement non ?

bon , il est tard , vous me pardonnerez j'espere :)

exact , qui ou quoi est derrière les extra-terrestres , les univers à multiples dimensions , à la Loi de reincarnation
qu'est ce qui ou quoi est derrière les lois physiques ???
qu'est qui à fait que tout puisse être retranscrit en equations mathématiqus et que tout soit qu'harmonie ?
pourquoi la pensée existe -t-elle ? et l'imagination ?

allez vous avez 4 heures pour rendre votre copie

Agnostyxxx a écrit:

salut à tous . salut grand chef .

Citation :

A un monde sans Dieu, il faut aussi une raison
Or il n'y a aucune raison ni à l'un ni à l'autre, et pourtant le monde est là.

des raisons à un monde sans Dieu , je t'en donne 15 à la douzaine
juste un exemple :
en tant que scientifique , un de mes rêves ultimes serait de creer un monde ou au moins une planète dans un système adapté..................
tu ne crois pas qu'une civilisation extra terreste ne pourrait pas etre capable .....

Hugh, Agnostyxxx!
Tu ne sais pas lire les signaux de fumée.
Ce que j'appelle le monde englobe les extra-terrestres, c'est le Tout. Parlant de Dieu, pourquoi veux-tu que je limite mon attention à cette bille de pacotille Terre?
Un monde sans Dieu (dont aucun Dieu ne serait à l'origine) peut avoir une cause, mais pas de raison d'être, car une raison suppose une intention, donc une intelligence.
Si un Dieu est à l'origine du monde, il faut se demander quelle est la raison qui l'a amené à faire le monde. Tu peux dire que c'est pour te permettre de croquer des pommes. Mais ça sert à quoi de croquer des pommes? Etc....Tu peux ainsi de raison en raison, de pourquoi à pourquoi, enchaîner des raisons à l'infini.....Mais supposons quand même que tu arrives à la dernière raison, à la raison ultime. En réfléchissant un peu, on peut se rendre compte que quelle que soit cette raison ultime, qu'on peut appeler la fin, ne peut être qu'absurde. J'ajouterais qu'une fois parvenu à cette fin ultime, Dieu doit disparaître, car s'il ne disparaissait pas, cela signifierait que sa raison première (son but) n'est pas atteint, et est donc irréalisable, donc il n'y a pas de raison à un monde divin.
Sans compter qu'un Dieu ayant une raison (un motif de créer) n'est pas un Dieu parfait.

l'intondable a écrit:

Attends un peu. Selon ta logique, notre existence elle-même n'est pas possib-

Quelle preuve as-tu de ton existence? Rien, aucune. Même le cogito de Descartes, tu sais bien que c'est du bidon.
D'après toi que va faire Dieu maintenant? Laisser se poursuivre et évoluer cette comédie qui n'a déjà que trop durer, franchement ce n'est pas sérieux et ça n'a pas de sens. Même nous qui ne sommes pas aussi exigeants que Dieu, on s'en est déjà lassé. Chaque fois des espèces et des créatures nouvelles pour succéder à d'autres, ça devient à la fin monotone et ça ressemble de plus en plus à un abattoir.
Dieu peut aussi tout stopper et disparaitre. Ce serait une farce indigne de Dieu.
Dieu peut aussi tout stopper et convoquer tout le monde pour une réunion au sommet, boeufs, chameaux, canards, enfin tout ce qu'il a créé y compris les connards que nous sommes. Tu imagines la scène, tu crois que c'est sérieux?
Enfin crois-tu vraiment être intéressant l'intondable au point qu'un Dieu se donne la peine de te créer? Sincèrement?
Tu vois, de quelque façon que tu envisages la chose, c'est absurde.
Il ne reste donc qu'une seule hypothèse qui soit tenable: rien n'existe!

zarzou2 a écrit:

Rebelotte angélique:

L'intondable a écrit:

Note que, sincèrement, je suis tout de même curieux de savoir pourquoi dieu utilise un porte parole. À sa place, j'aurais honte d'utiliser un subterfuge si compliqué.

Il utilise un porte parole ou forme un porte parole à seule fin d'éviter une situation de crise pour celui qui le rencontrerait non pas de l'intérieur mais de l'extérieur. Bien élevé et respecteux, il fera comme tout le monde en passant par ta porte plutôt que de s'introduire dans ta maison comme un voleur... Naturellement pour comprendre cette métaphore il te faut connaître le langage biblique qui fait de ton corps "une maison" un temple dans lequel tu penses "toi".

Lorsque je m'adresse à toi, je le fais à celui qui est dans le corps qui te sers de maison. Je ne parle pas à ton corps mais à celui qui est dans le corps: ton être. Entendu que si je m'introduisais dans ta maison pour te parler tu ne serais pas seulememt surpris mais carrément histérique voire terrifié; ce n'est pas ce qu'il veut, ce qu'il veut c'est t'aider pas te rendre complètement fou. C'est pourquoi il forme des messagers qui ont leur propre maison et viendront potentiellement frapper à ta porte par le biais de la parole.

( Dieu est comme ton être, il n'est pas fait de chair et de sang, il est comme un souffle, l'esprit, une lumière... Il n'a pas de maison c'est pourquoi il habite chez les siens comme un colocataire, un squatteur. Il est en ce monde mais tu ne le discernes pas. )

Même en tant que métaphore, tu parles comme si dieu t'avait mis dans le secret. Enfin bref. Admettons un instant que t'aies raison. Je vois déjà 2 points critiquables :

1. On parle de transmettre un message, pas de posséder quelqu'un. Tu dépêches un messager lorsque tu veux dire bonjour à un ami, toi?
   
2. Dis-moi en quoi dieu ne pourrait pas m'informer directement, simplement, sans me vexer? C'est impossible pour lui? Il est incapable de me transmettre un message, quel qu'en soit le moyen, sans que ça me plaise?
   

En plus, si dieu ne me parle pas directement, je me sentirai méprisé (sauf s'il utilise sa magie omnipotente pour altérer mes pensées). Ma "porte", c'est un contact direct et simple, sans intermédiaire. Tu savais pas? La "porte" de l'esprit est aussi un moyen, pas qu'un point d'entrée.

zarzou2 a écrit:

Citation :

Quelles seraient les raisons possibles pour que dieu, être omnipotent, doive envoyer des messagers pour informer toute une civilisation d'un message au lieu de directement informer tout le monde?

Les raisons: considération, amour, respect, compassion. Il ne s'introduira pas dans ta maison comme un criminel... Alors que dans ta maison tu n'y es pas tout seul, la preuve en est qu'il arrive bien souvent dans ta petite vie quotidienne que ce qu'il se passe dans ta tête ne vienne pas toujours de toi mais de ce qui se trouve en toi, près de toi, bien planqué en l'inconscient. Tu n'es pas le maître de ta propre maison mais l'esclave dans la maison. Lorsque surgit un ordre de l'inconscient tu fais comme nous tous: tu l'éxécutes; tu fais selon les désirs de ton maître, pas selon tes désirs.

Les messagers sont formés pour être libre et rendre libre. Ils n'ont pas de maître, ce ne sont pas des esclaves mais des fils qui font comme leur père. Ils ont étés libérés de ce qui les asservissait dans leur propre psyché qui est dans leur corps;

tu en sais des choses sur la "maison". T'es le confident de dieu? Parce que si ce n'est qu'une invention de ta part, je ne perçois pas notre être de cette manière. En soi, on n'est pas seul, on n'est pas plusieurs, on es, tout simplement. Notre "maison" n'est pas une habitation pour notre conscient, c'est notre constitution. Il ne peut pas y avoir quelque chose qui entre dans cette "maison", car ce n'est pas un lieu, même métaphoriquement parlant. De plus, un terme plus exact serait "temple".
Tu vois. Il n'y a pas de personne ou de lieu en nous. Il n'y a que nous. Et les évènements externes ont une influence sur nous, mais ils n'entrent pas en nous.

zarzou2 a écrit:

Citation :

En fait, je n'arrive pas à trouver une raison pourquoi un être infiniment puissant utilise une méthode aussi inefficace pour faire quelque chose d'aussi simple que d'envoyer un message.
Vous auriez des idées?

Je pense que si tu réalisais "soudain" qui est le maître que tu sers, celui qui te fait faire parfois ce que tu ne veux pas ou dire ce que tu ne veux pas non plus alors tu comprendrais combien dieu à côté est bienveillance.

Dans l'attente, celui qui vit ( à ta place) dans les ténèbres de ta psyché ( l'inconscient ) te fera faire tout ce qu'il veut comme il l'entend parceque c'est ton colocataire depuis si longtemps ( toute ta vie ) que vous vous entendez comme des larons même s'il t'arrive parfois de regretter ce que tu dis ou regretter ce que tu as fait et ne voulait pas faire ou ne voulait pas dire parceque cela n'est pas venu de toi mais de l'autre qui est en toi.

Dieu s'introduira dans ta maison ( en toi ) seulement et seulement si tu désires être libre, voilà le message des messagers qui viendront frapper à ta porte de l'extérieur parceque ce qu'il y a en toi ils l'ont bien connu et n'en ont pas voulu! Préférant le père de la lumière au maître des ténèbres.

Matthieu 10.36 Les ennemis de l'homme sont les gens de sa maison.

Marc 3.27 Personne ne peut entrer dans la maison d'un homme fort et piller ses affaires s'il n'a d'abord lié l'homme fort. Alors, il pille sa maison.

Luc 11.24 Quand le souffle contaminé est sorti de l'homme, il erre dans des lieux sans eau pour chercher le repos. Il ne le trouve pas et dit : 'Je reviendrai dans ma maison d'où je suis sorti'.

L'Évangile selon Jean - Chapitre 2 -24 Mais lui, Iéshoua', n'adhère pas à eux, parce qu'il les connaît tous,
25 et qu'il n'a nul besoin que quiconque porte témoignage sur l'homme. Oui, lui sait ce qui est en l'homme.

Là aussi, tu as une idée fausse. Quand bien même dieu existerait tel que la bible ou le coran le décrit, il ne serait tout de même pas mon maître. Je n'ai pas besoin d'une situation servile, ni de relation dominant-dominé (les croyants adorent cette relation). Quelqu'un avait dit "tuez vos héros". Je dis "tuez vos dieux". C'est un message pour dire de se libérer de toute dépendance et de se prendre totalement en charge.

Pour le reste de ton message, vu que je ne partage pas ta conception de "maison", c'est inutile d'en discuter avant d'avoir trouvé une représentation commune de l'esprit.

Tatonga a écrit:

l'intondable a écrit:

Attends un peu. Selon ta logique, notre existence elle-même n'est pas possib-

Quelle preuve as-tu de ton existence? Rien, aucune. Même le cogito de Descartes, tu sais bien que c'est du bidon.
D'après toi que va faire Dieu maintenant? Laisser se poursuivre et évoluer cette comédie qui n'a déjà que trop durer, franchement ce n'est pas sérieux et ça n'a pas de sens. Même nous qui ne sommes pas aussi exigeants que Dieu, on s'en est déjà lassé. Chaque fois des espèces et des créatures nouvelles pour succéder à d'autres, ça devient à la fin monotone et ça ressemble de plus en plus à un abattoir.
Dieu peut aussi tout stopper et disparaitre. Ce serait une farce indigne de Dieu.
Dieu peut aussi tout stopper et convoquer tout le monde pour une réunion au sommet, boeufs, chameaux, canards, enfin tout ce qu'il a créé y compris les connards que nous sommes. Tu imagines la scène, tu crois que c'est sérieux?
Enfin crois-tu vraiment être intéressant l'intondable au point qu'un Dieu se donne la peine de te créer? Sincèrement?
Tu vois, de quelque façon que tu envisages la chose, c'est absurde.
Il ne reste donc qu'une seule hypothèse qui soit tenable: rien n'existe!

tu commentes une blague que je faisais, et c'est tellement bizarre que je ne sais même pas quoi répondre.
Je propose qu'on fasse comme si tu n'avais rien dit.

l'intondable a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

C'est son choix, il a pris une source unique, en générale on a pas 5 portes-parole...

sauf que la question est en fait : pourquoi transmettre un message par le biais de porte-parole au lieu de le faire soi-même?

croirais tu en dieu s'il te parlait ?

dieu nous parlera, et on le verras, mais pour cela, il faudra attendre le jour du jugement.

dieu a choisi certaines personnes pour leur parler, et il leur demande à leur tour de passer le message, et à notre tour de le passer.

il faut avant tout bien comprendre l'histoire de la création d'adam, et le dialogue qu'il y a eu entre adam dieu et satan. ensuite les portes de la compréhention commencent à s'ouvrir une à une.

moise a voulu voir dieu.
et à peine il a apparut que la montagne s'est effondrée, alor imagine qu'il lui soit vraiment apparut.
pourrait-t-on suppoerter de le voir et de l'entendre ?

dieu nous parle tout les jours et tout les nuits, on l'entend quand on croit en lui, plus on a la foi plus on l'entend.

satan aussi nous parle et pourtant on ne le voit pas.
donc dieu nous parle et satan nous parle à nous de suivre la bonne voie, voix...........

L'intondable a écrit:

1.On parle de transmettre un message, pas de posséder quelqu'un. Tu dépêches un messager lorsque tu veux dire bonjour à un ami, toi?

2.Dis-moi en quoi dieu ne pourrait pas m'informer directement, simplement, sans me vexer? C'est impossible pour lui? Il est incapable de me transmettre un message, quel qu'en soit le moyen, sans que ça me plaise?


En plus, si dieu ne me parle pas directement, je me sentirai méprisé (sauf s'il utilise sa magie omnipotente pour altérer mes pensées). Ma "porte", c'est un contact direct et simple, sans intermédiaire. Tu savais pas? La "porte" de l'esprit est aussi un moyen, pas qu'un point d'entrée.

Question numéro une: Si par exemple je voulais venir chez toi, je me verrais contrainte parceque je suis une personne bien élévée de prendre mon téléphone (Qui est mon porte parole.) pour te demander si je peux passer te voir, puis je viendrais à l'heure que nous avons convenu frapper à ta porte et j'attendrais que tu m'ouvres parceque je suis toujours une personne bien élevée, me permettrait pas de rentrer chez toi sans toute cette procédure qui n'a rien de ridicule mais nécessaire à notre bon entendement.

Question numéro deux: Selon le protocole que je viens de te dresser concernant les personnes bien élevées; il va de soi que si je venais chez toi sans te l'avoir fait savoir par téléphone qui est mon porte parole et que je débarque chez toi sans même frapper à ta porte en ouvrant tout grand comme si j'étais chez moi pour te trouver nu comme un ver au milieu de ton salon surpris en train de jouer avec ton épouse: tu ne serais pas content du tout! Tu serais même furieux, je comprends, je comprends très bien.

C'est pourquoi dieu le père qui est beaucoup plus élevé que je ne le serais jamais n'entrera pas chez toi sans que tu ne le saches en te faisant savoir par l'intermédiaire d'un messager ( comme un téléphone ) si tu serais en mesure de le recevoir dans une tenue décente.

On peut donc être omnipotent et très bien élevé pour ne pas surprendre ceux qui ne s'y attendent pas au milieu de leur salon en train de forniquer, et oui, ce serait vexant... Voilà, ça c'est fait!

(Voyons la suite...)

L'intondable a écrit:

...tu en sais des choses sur la "maison". T'es le confident de dieu? Parce que si ce n'est qu'une invention de ta part, je ne perçois pas notre être de cette manière. En soi, on n'est pas seul, on n'est pas plusieurs, on es, tout simplement. Notre "maison" n'est pas une habitation pour notre conscient, c'est notre constitution. Il ne peut pas y avoir quelque chose qui entre dans cette "maison", car ce n'est pas un lieu, même métaphoriquement parlant. De plus, un terme plus exact serait "temple".

Tu vois. Il n'y a pas de personne ou de lieu en nous. Il n'y a que nous. Et les évènements externes ont une influence sur nous, mais ils n'entrent pas en nous.

Et bien, c'est que je connais bien ma propre demeure, ma propre maison pour en savoir quelque chose...

Là-dessus, à t'entendre tu serais seul chez toi, seul donc à prendre la décision de faire ceci ou cela, volontaire et assez sûr de toi pour nous affirmer que tu n'as jamais fait quoi que ce soit que tu ais pu regretter: parceque ce n'est pas ce que tu aurais voulu, non, ce que tu as fait et tout ce que tu fais tu l'as fait parceque tu le voulais... Rien de regrettable dans ta vie ??

Un homme qui ne regrette RIEN! Parceque tout ce qu'il fait, il le veut; Et le mal comment le fais-tu: tout à fait volontairement sans l'ômbre d'un doute ou as-tu le sentiment quelquefois que ce que tu viens de dire t'a un peu échappé ?? Donc, rien ne t'échappe jamais ?? J'espère que tu comprendras que c'est impossible... Nous sommes tous et sans exception soumis aux caprices trop souvent de ce qui surgit de notre inconscient.

Combien de fois ai je entendu les hommes dire: Je ne sais pas pourquoi j'ai fait ça? Je ne sais pas pourquoi j'ai dit ça ? Pourquoi j'ai giflé ma femme ? Pourquoi je l'ai trompé ? Comment ai-je pu mettre mon mariage en l'air ? Comment ai-je pu en arriver là ? Pourquoi je fais ça... C'est plus fort que moi.

Des choses regrettables quoi et toi: jamais. Il n'y a jamais eu dans ta vie quoi que ce soit que tu ai pu regretter avoir fait ou dit parceque tu es bel et bien tout seul à prendre des décisions. Mais ce n'est pas de dieu tout cela, c'est de la science, connaissance de l'homme, du temple de son corps.

L'intondable a écrit:

... sauf s'il utilise sa magie omnipotente pour altérer mes pensées

Nous ne sommes pas dans Alice au pays des Merveilles. Il est une réalité à laquelle nul ne déroge mais à laquelle on peut se dérober "grâce" à dieu...

manou a écrit:

l'intondable a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

C'est son choix, il a pris une source unique, en générale on a pas 5 portes-parole...

sauf que la question est en fait : pourquoi transmettre un message par le biais de porte-parole au lieu de le faire soi-même?

croirais tu en dieu s'il te parlait ?

dieu nous parlera, et on le verras, mais pour cela, il faudra attendre le jour du jugement.

dieu a choisi certaines personnes pour leur parler, et il leur demande à leur tour de passer le message, et à notre tour de le passer.

il faut avant tout bien comprendre l'histoire de la création d'adam, et le dialogue qu'il y a eu entre adam dieu et satan. ensuite les portes de la compréhention commencent à s'ouvrir une à une.

moise a voulu voir dieu.
et à peine il a apparut que la montagne s'est effondrée, alor imagine qu'il lui soit vraiment apparut.
pourrait-t-on suppoerter de le voir et de l'entendre ?

dieu nous parle tout les jours et tout les nuits, on l'entend quand on croit en lui, plus on a la foi plus on l'entend.

satan aussi nous parle et pourtant on ne le voit pas.
donc dieu nous parle et satan nous parle à nous de suivre la bonne voie, voix...........

lis d'abord tout le fil avant de mettre ton grain de sel. J'ai pas envie de recommencer la discussion à zéro rien que pour toi.

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

1.On parle de transmettre un message, pas de posséder quelqu'un. Tu dépêches un messager lorsque tu veux dire bonjour à un ami, toi?

2.Dis-moi en quoi dieu ne pourrait pas m'informer directement, simplement, sans me vexer? C'est impossible pour lui? Il est incapable de me transmettre un message, quel qu'en soit le moyen, sans que ça me plaise?


En plus, si dieu ne me parle pas directement, je me sentirai méprisé (sauf s'il utilise sa magie omnipotente pour altérer mes pensées). Ma "porte", c'est un contact direct et simple, sans intermédiaire. Tu savais pas? La "porte" de l'esprit est aussi un moyen, pas qu'un point d'entrée.

Question numéro une: Si par exemple je voulais venir chez toi, je me verrais contrainte parceque je suis une personne bien élévée de prendre mon téléphone (Qui est mon porte parole.) pour te demander si je peux passer te voir, puis je viendrais à l'heure que nous avons convenu frapper à ta porte et j'attendrais que tu m'ouvres parceque je suis toujours une personne bien élevée, me permettrait pas de rentrer chez toi sans toute cette procédure qui n'a rien de ridicule mais nécessaire à notre bon entendement.

Question numéro deux: Selon le protocole que je viens de te dresser concernant les personnes bien élevées; il va de soi que si je venais chez toi sans te l'avoir fait savoir par téléphone qui est mon porte parole et que je débarque chez toi sans même frapper à ta porte en ouvrant tout grand comme si j'étais chez moi pour te trouver nu comme un ver au milieu de ton salon surpris en train de jouer avec ton épouse: tu ne serais pas content du tout! Tu serais même furieux, je comprends, je comprends très bien.

C'est pourquoi dieu le père qui est beaucoup plus élevé que je ne le serais jamais n'entrera pas chez toi sans que tu ne le saches en te faisant savoir par l'intermédiaire d'un messager ( comme un téléphone ) si tu serais en mesure de le recevoir dans une tenue décente.

On peut donc être omnipotent et très bien élevé pour ne pas surprendre ceux qui ne s'y attendent pas au milieu de leur salon en train de forniquer, et oui, ce serait vexant... Voilà, ça c'est fait!

(Voyons la suite...)

je me demande si tu as lu ce que j'ai écris à propos du temple, car ça n'en a pas du tout l'air.

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

...tu en sais des choses sur la "maison". T'es le confident de dieu? Parce que si ce n'est qu'une invention de ta part, je ne perçois pas notre être de cette manière. En soi, on n'est pas seul, on n'est pas plusieurs, on es, tout simplement. Notre "maison" n'est pas une habitation pour notre conscient, c'est notre constitution. Il ne peut pas y avoir quelque chose qui entre dans cette "maison", car ce n'est pas un lieu, même métaphoriquement parlant. De plus, un terme plus exact serait "temple".

Tu vois. Il n'y a pas de personne ou de lieu en nous. Il n'y a que nous. Et les évènements externes ont une influence sur nous, mais ils n'entrent pas en nous.

Et bien, c'est que je connais bien ma propre demeure, ma propre maison pour en savoir quelque chose...

Là-dessus, à t'entendre tu serais seul chez toi, seul donc à prendre la décision de faire ceci ou cela, volontaire et assez sûr de toi pour nous affirmer que tu n'as jamais fait quoi que ce soit que tu ais pu regretter: parceque ce n'est pas ce que tu aurais voulu, non, ce que tu as fait et tout ce que tu fais tu l'as fait parceque tu le voulais... Rien de regrettable dans ta vie ??

Un homme qui ne regrette RIEN! Parceque tout ce qu'il fait, il le veut; Et le mal comment le fais-tu: tout à fait volontairement sans l'ômbre d'un doute ou as-tu le sentiment quelquefois que ce que tu viens de dire t'a un peu échappé ?? Donc, rien ne t'échappe jamais ?? J'espère que tu comprendras que c'est impossible... Nous sommes tous et sans exception soumis aux caprices trop souvent de ce qui surgit de notre inconscient.

Combien de fois ai je entendu les hommes dire: Je ne sais pas pourquoi j'ai fait ça? Je ne sais pas pourquoi j'ai dit ça ? Pourquoi j'ai giflé ma femme ? Pourquoi je l'ai trompé ? Comment ai-je pu mettre mon mariage en l'air ? Comment ai-je pu en arriver là ? Pourquoi je fais ça... C'est plus fort que moi.

Des choses regrettables quoi et toi: jamais. Il n'y a jamais eu dans ta vie quoi que ce soit que tu ai pu regretter avoir fait ou dit parceque tu es bel et bien tout seul à prendre des décisions. Mais ce n'est pas de dieu tout cela, c'est de la science, connaissance de l'homme, du temple de son corps.

Des regrets? En quoi des regrets impliqueraient une "maison" habitable? Les regrets sont des conflits en cours qu'on n'arrive pas à remédier. Le regret disparaît dès que le conflit interne est résolu. Et pour couper court à ton prochain argument, le conflit interne est simplement un choix qu'on n'arrive pas à faire. Ce n'est pas une chose ou une entité, et d'autant moins dans une supposée maison.
Et du coup, ca rend possible le fait que j'ai eu des regrets tout en maintenant ma théorie.

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

... sauf s'il utilise sa magie omnipotente pour altérer mes pensées

Nous ne sommes pas dans Alice au pays des Merveilles. Il est une réalité à laquelle nul ne déroge mais à laquelle on peut se dérober "grâce" à dieu...

et en clair, ça veut dire quoi?

l'intondable a écrit:

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

1.On parle de transmettre un message, pas de posséder quelqu'un. Tu dépêches un messager lorsque tu veux dire bonjour à un ami, toi?

2.Dis-moi en quoi dieu ne pourrait pas m'informer directement, simplement, sans me vexer? C'est impossible pour lui? Il est incapable de me transmettre un message, quel qu'en soit le moyen, sans que ça me plaise?


En plus, si dieu ne me parle pas directement, je me sentirai méprisé (sauf s'il utilise sa magie omnipotente pour altérer mes pensées). Ma "porte", c'est un contact direct et simple, sans intermédiaire. Tu savais pas? La "porte" de l'esprit est aussi un moyen, pas qu'un point d'entrée.

Question numéro une: Si par exemple je voulais venir chez toi, je me verrais contrainte parceque je suis une personne bien élévée de prendre mon téléphone (Qui est mon porte parole.) pour te demander si je peux passer te voir, puis je viendrais à l'heure que nous avons convenu frapper à ta porte et j'attendrais que tu m'ouvres parceque je suis toujours une personne bien élevée, me permettrait pas de rentrer chez toi sans toute cette procédure qui n'a rien de ridicule mais nécessaire à notre bon entendement.

Question numéro deux: Selon le protocole que je viens de te dresser concernant les personnes bien élevées; il va de soi que si je venais chez toi sans te l'avoir fait savoir par téléphone qui est mon porte parole et que je débarque chez toi sans même frapper à ta porte en ouvrant tout grand comme si j'étais chez moi pour te trouver nu comme un ver au milieu de ton salon surpris en train de jouer avec ton épouse: tu ne serais pas content du tout! Tu serais même furieux, je comprends, je comprends très bien.

C'est pourquoi dieu le père qui est beaucoup plus élevé que je ne le serais jamais n'entrera pas chez toi sans que tu ne le saches en te faisant savoir par l'intermédiaire d'un messager ( comme un téléphone ) si tu serais en mesure de le recevoir dans une tenue décente.

On peut donc être omnipotent et très bien élevé pour ne pas surprendre ceux qui ne s'y attendent pas au milieu de leur salon en train de forniquer, et oui, ce serait vexant... Voilà, ça c'est fait!

(Voyons la suite...)

je me demande si tu as lu ce que j'ai écris à propos du temple, car ça n'en a pas du tout l'air.

ah excuse moi il faut dire que j'arrive plus à trop suivre je vais faire un effort.

L'intondable a écrit:

je me demande si tu as lu ce que j'ai écris à propos du temple, car ça n'en a pas du tout l'air.

Oui j'ai lu bien sûr et je suis même retourner relire en lisant cette reflexion c'est pourquoi je m'interroge sur tes connaissances bibliques, il est possible que tu ne saches pas que selon la parole de Jésus, notre affaire de l'omnipotence de dieu, c'est au temple du corps lui-même qu'elle serait effective, réalisable.

Dieu, c'est en-soi qu'il est censé être trouvé pas hors de soi, par conséquent s'il se manifestait c'est en-soi qu'il se manifestera et non hors de soi... Le messager Jésus, puisque tu le citais, illustrait la chose ainsi:

Le père est en moi et je suis dans le père. L'image est plutôt simple mais il disait aussi en parlant de ceux à qui il viendrait s'adresser par l'omnipotence du père: Nul ne peut voir le fils, sinon le père; Nul ne peut voir le père, sinon le fils et celui à qui le fils veut le découvrir. La métaphore est un peu moins facile à appréhender mais clairement cela signifie que certains recevront sa visite de façon inattendue en la demeure ( le temple ) de leurs propres corps.

zarzou2 a écrit:

L'intondable a écrit:

je me demande si tu as lu ce que j'ai écris à propos du temple, car ça n'en a pas du tout l'air.

Oui j'ai lu bien sûr et je suis même retourner relire en lisant cette reflexion c'est pourquoi je m'interroge sur tes connaissances bibliques, il est possible que tu ne saches pas que selon la parole de Jésus, notre affaire de l'omnipotence de dieu, c'est au temple du corps lui-même qu'elle serait effective, réalisable.

Dieu, c'est en-soi qu'il est censé être trouvé pas hors de soi, par conséquent s'il se manifestait c'est en-soi qu'il se manifestera et non hors de soi... Le messager Jésus, puisque tu le citais, illustrait la chose ainsi:

Le père est en moi et je suis dans le père. L'image est plutôt simple mais il disait aussi en parlant de ceux à qui il viendrait s'adresser par l'omnipotence du père: Nul ne peut voir le fils, sinon le père; Nul ne peut voir le père, sinon le fils et celui à qui le fils veut le découvrir. La métaphore est un peu moins facile à appréhender mais clairement cela signifie que certains recevront sa visite de façon inattendue en la demeure ( le temple ) de leurs propres corps.

ok. Je vois ce que tu veux dire. C'est spécifié dans la bible que l'âme est une maison. De ce fait, je me dois aussi de supposer que ceci est vrai. Grossière erreur de ma part.
Telle serait donc ta réponse à ma question initiale. Que dieu, sorte de gentleman anglais, traite chacun d'entre nous comme un roi et qu'il n'ose pas nous déranger. C'est de la timidité, en fait.

Non, pas de la timidité, de la considération au regard de ce que tu es en qualité d'homme intérieur; N'oublie pas que ce sont ses amis que l'on visite et les messagers sont ses amis, les siens... Es-tu son ami toi pour qu'il ait envie de te visiter ??