Le nom de Dieu a-t-il sa place dans le Nouveau Testament ?

Rappel du premier message :

Pourquoi remettre le nom de Dieu, Jéhovah (YHWY), dans le nouveau testament alors qu'il n'y est pas dans les manuscrits grecs ?

Les copistes des manuscrits, mettaient "Seigneur" à la place du nom de Dieu qui ne pouvait pas traduire "YHWY".

Voici les arguments pour la traduction avec le nom de Dieu partout, car c'est utile pour faire la difference entre Dieu et Jésus quand on dit "seigneur" dans le NT :



---

Bible non-TJ :

Préface de l'Édition de 1872 du Nouveau Testament de la version J.-N. Darby

(considérée comme l'une des traductions françaises les plus proches de l'original)

"Le mot kurio est rendu en français par "Seigneur", dans le Nouveau Testament, et se confond avec le même nom appliqué à Jésus... Ne doutant pas que ce mot ne soit souvent le nom propre de "Jébovah", nous croyons rendre service au lecteur, en lui fournissant une liste des passages où kurio présente ce sens ; ceux d'entre ces passages qui, sous ce rapport, paraissent plus ou moins douteux, sont suivis d'un point d'interrogation."

Spoiler:

---

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

"Que ton nom soit sanctifié" Jésus

Stop le baratin !
YHWH dans le NT, ou pas, n'est pas affaire de foi mais de réalité matérielle ou pas. S'il n'b y est pas tu peux clamer ta croyance qu'il devrait y être, ca ne changera rien !

Que tu ais de désirs que YHWH soit dans le NT, on a compris ! Mais ce fait pas une réalité. ce n'est pas affaire de foi non plus.

avec des discours de supposés complots pour l'enlever, on peut inventer n'importe quoi !

Le désir d'addiction aux dires de tes gourous est tellement plus fort que la réalité...
La réalité :
- pas le moindre manuscrit avec un YHWH dans le NT
- pas la moindre indication biblique que les apotres s'interessent à cette question
- au contraire, tout le message evangelique est orienté vers le retour à Dieu universel au lieu du Dieu privé des israelites(YHWH).
- les apotres montrent qu'ils substituent délibérément à de versets de l'AT YHWH par Kurios.

Donc, désolé Nicolai, mais pas la moindre preuve materielle de ce que tu avances (ou plutôt de ce qu'avancent les gourous du CC et que tu repetes) et une abberation théologique à l'opposé du message evangelique et apostolique.

Mais j'imagine bien que tu ne vas lâcher ton addiction à la propagande de tes gourous comme çà !
Pour ma part, à l'inverse, si tu m'amenais des éléments aussi solides que ceux que je t'apporte, je serais prêt à changer d'avis.
Tout ce que je souhaite de ta part, c'est le minimum de correction de ne pas presenter comme "verset biblique" ce qui n'est issu que ta croyance.

Tout d'abord, Janot n'est pas le sujet.
Le sujet c'est la pretention TJ de "Jehovah dans le NT"
C'est deja un progres que tu reconnaisses ne pas avoir la moindre preuve materielle.
Que tu ais envie de voir YHWH ou Vichnou ou Dark Vador dans le NT est une croyance ou une speculation qui te regarde.

Ce qui est par contre malhonnête, c'est de projeter ta croyance en tentant de tromper tes interlocuteurs, comme si cette croyance était un fait biblique.
Il en est ainsi des speculations TJ sur Jesus-createur-intermediaire, sur les pretentions de Jehovah dans le NT, sur les predictions apocaliptiques.
Le pire est que vous vous justifiez en mode cuirculaire :

- Lapreuve de Jehovah dans le NT ?
- Nicolai nous sort la bible des TJ où ils ont introduit le dit Jehovah, au nom de leur croyance ci dessus !

C'est evidemment totalement pervers.

suffit pas de baratiner Nicolai.
PAs la moindre interprétation de ma part !
Pas le moindre manuscrit connu de ton pretendu evangile. Jusqu'à ce que tu en produises un(pas un discours comme quoi il aurait existé)

Pire, même s'il avait existé rien ne dit qu'y aurait figuré ce que tu pretends !
Encore une fois, Janot n'est pas le sujet ! Concentres-toi à prouver ce que tu avances, plutôt que l'affirmer en gros, en gras, et l'introduire de force dans la Bible en faisant crore que c'est la Bible réelle.
Oui, j'affirme (et le prouve) que tes gourous trompent leurs adeptes et tu esperes de même tromper les lecteurs de ce forum(mais là ca marche pas).

Et non ! comme d'habitude dans la tromperie, Nicolai.
Le Dutillet reste toujours aussi incapable de fournir le moindre manuscrit hébreu !
N'importe qui peut faire une traduction en hébreu de l'evangile de Mathieu depuis les textes dont nous disposons !
Le Shemtob, il en est de même provient uniquement de dires de la WT. pas la moindre confirmation non plus, ni la moindre trace de manuscrit.

comme d'habitude les TJ veulent qu'une accumulation de non-preuves ferait une preuve.
Il est vrai que dans le monde TJ, la critique est inexistante, on gobe sans discernement ce que racontent les gourous.

tour de garde a écrit:

Il faut aborder l’étude de la “Tour de Garde” dans une bonne disposition d’esprit et de cœur, sachant que Jéhovah n’accorde l’intelligence qu’aux humbles et non aux personnes rétives. Si nous aimons Jéhovah et son organisation, nous n’aurons aucune défiance, mais ainsi que le dit la bible, nous croirons tout, c’est-à-dire tout ce qui paraît dans les colonnes de la “Tour de Garde”.

---preuve que des prélats ont cherché depuis bien longtemps à ôter et dissimuler le nom Divin dans le NT...mais la bible survit à toutes les épreuves, et quelle honte et ignominie que de vouloir faire disparaître le NOM sacré de YHWH...

La version Dutillet de Matthieu est tirée d'un manuscrit hébreu de Matthieu qui a été confisqué par les Juifs à Rome, en 1553.
Le 12 Août 1553, à la requête de Pierre, le cardinal Caraffa, l'inquisiteur général, le pape Jules III signé un décret interdisant le Talmud à Rome.
Le décret a été signé le 9 Septembre (Rosh HaShanna) et tout ce qui ressemblait le Talmud, c'est quelque chose d'écrit en caractères hébreux a été confisqué les maisons juives et des synagogues ont été ravies.

Jean Dutillet, évêque de Brieu, la France était en visite à Rome à l'époque.

Dutillet été étonné de prendre connaissance d'un manuscrit hébreu de Matthieu parmi les manuscrits hébreux autres.

Dutillet a acquis le manuscrit et revint en France, il dépose à la Bibliothèque Nationale, Paris.

Il y reste jusqu'à ce jour que l'hébreu ms. . N ° 132 Alors que la plupart des chercheurs n'ont pas tenu compte de la version Dutillet hébreu de Matthieu, deux chercheurs, Hugh Schonfield et George Howard, ont exprimé leur opinion que cette sous-tend notre texte hébreu du texte grec actuel. Schonfield écrit: .... certaines épreuves linguistiques. .. semblent montrer que l'hébreu texte [Dutillet] sous-tend le grec, et que certaines interprétations du grec, peut-être en raison d'une erreur de lecture hébreu d'origine. (un vieux texte hébreu de l'évangile de saint Matthieu;. 1927, p 17

Du grand n'importe quoi, Nicolai !
Comme d'habitude tu te construis sur des soit disant complots ! des juifs maintenant !

Produis donc ton soit-disant manuscrit !
Pire ! même avec les extraits WT que tu cites que disent tes "experts" ? "semble montrer" "peut être en raison" ! C'est dire sur quoi se base Nicolai pour s'autoriser le fraude TJ :

- Un manuscrit de 1553 ... qu'il pretend être donc l'inspirateur de manuscrits grec de 50-60 ! Alors qu'un evangile de Mathieu en hébreu en 1553 est un non-evenement, les chreteins tentant d'evangeliser les juifs à cette epoque !
- Sur cette base farfelue il en deduit que JC aurait mentionné YHWH alors que JC est galiléen et que les galiléens parlent araméen et s'adressent à Dieu sous le nom de Al.
- Sur cette nouvelle base farfelue, il s'autorise alors à falsifier tout le reste du NT et à y ajouter des YHWH quand ca arrange sa secte !

Pour l'instant la "honte et l'ignominie" est sur tes actions de falsification Nicolai que chacun peut constater en direct ici !(c'est vrai qu'en circonstance attenuante, tu ne fais qu'obeir aux gourous).

encore une fois, tu elucubres sur des elucubrations ! pas la moindre preuve de ce que tu avances !

apres avoir elucubré que sur un manuscrit dont tu es incapable de prouver l'existence, un galiléen parlant l'araméen aurait prononcé un nom hébreu de Dieu, ce qui est une incongruité, tu en est maintenant à elucubrer que l'existence d'un manuscrit en 1553 indiquerait qu'il est la copie de manuscrits anterieurs à ceux que nous connaissons(en grec, sans Jehovah).

Comme veux-tu être credible avec de tels discours ?
Dis tout de suite : "j'ai envie de voir Jehovah dans le NT, par fidélité à mes gourous même si ca plait pas aux apotres, même si c'est contre la Bible", ce sera plus honnête !

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---ce n'est pas la date qui importe en premier, mais le fait que la langue Hébraïque est restée "vivante", peu utilisée, certes, mais connue et conservée précieusement par des spécialistes et des"initiés" Juifs/Hébreux, et des familles qui ont toujours su cacher les copies sacrées...et donc des copies du texte Hébreu de l'évangile de Matthieu...

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Suffit pas d'affirmer la propagande WT, Nicolai.
La réalité historique est toute autre. L'hebreu n'etait plus utilisé que marginalement !
et encore moins en galilée !

Si rien n'empeche fondmantalement qu'un evangile ait été écrit en hebreu, c'est hautement improbable et pas la moindre trace.
On ne peut se baser sur une telle speculation pour s'autoriser à falsifier la Bible au nom de ce qu'on voudrait qu'il soit ecrit dans un evangile dont on est incapable de prouver la moindre existence.

Là tes gourous sont dans de la tromperie manifeste, même si cette tromperie te plait !

Bonjour.

Personne a écrit:

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---ce n'est pas la date qui importe en premier, mais le fait que la langue Hébraïque est restée "vivante", peu utilisée, certes, mais connue et conservée précieusement par des spécialistes et des"initiés" Juifs/Hébreux, et des familles qui ont toujours su cacher les copies sacrées...et donc des copies du texte Hébreu de l'évangile de Matthieu...

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Quelques passages de l'évangile de Matthieu en hébreu ont été découverts. Il y a dedans ce qui semble être le tétragramme. Les discussions d'experts portent sur la datation de ces écrits.



Merci.

Tu appelles ça un "fragment" ...Foetus ...???
Moi ...je ne vois pas de "manuscrit" ...

je ne vois pas le Tétragramme ...!!!

TU le vois , toi ...???

...et comme tu le dis ...aucune date à mettre dessus ...!!!

Un "fake" de la WT ...peut être ...???

Quoiqu'il en soit aucun des écrits du NT en GREC ne contient le Tétragrame ...c'est une évidence ...!!!

Alors ...pourquoi chercher des poux aux rédacteurs du NT ....si ce n'est pour essayer de faire avoir raison à la WT ....alors qu'elle a tort ...???

Bonjour.

Pierrot a écrit:

Tu appelles ça un "fragment" ...Foetus ...???
Moi ...je ne vois pas de "manuscrit" ...

je ne vois pas le Tétragramme ...!!!

TU le vois , toi ...???

...et comme tu le dis ...aucune date à mettre dessus ...!!!
...

Moi je ne cherche pas à défendre qui que ce soit.

Tu remarqueras que ce mot hébreu traduit par "Lord" n'est pas non plus "adonaï" mais contient des lettres du tétragramme un "H" et ce qui semble être un "W". Ce n'est pas non plus un document des Témoins de Jéhovah.

Merci.

Merci.

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---tous les juifs/hébreux depuis Abraham et pendant et après JC connaissaient et écrivaient en Hébreu et en Araméen, idem de nos jours...

J'attends la preuve.

Pourquoi philon un juif lettré écrivait en grec, idem pour F. Josèpehe.

Les sépultures juives retrouvées à Rome, portaient des inscriptions grecques.

Foetus. a écrit:

Bonjour.

Personne a écrit:

NIKOLAJ TJ/TJC a écrit:

---ce n'est pas la date qui importe en premier, mais le fait que la langue Hébraïque est restée "vivante", peu utilisée, certes, mais connue et conservée précieusement par des spécialistes et des"initiés" Juifs/Hébreux, et des familles qui ont toujours su cacher les copies sacrées...et donc des copies du texte Hébreu de l'évangile de Matthieu...

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Quelques passages de l'évangile de Matthieu en hébreu ont été découverts. Il y a dedans ce qui semble être le tétragramme. Les discussions d'experts portent sur la datation de ces écrits.

Merci.

Désolé, mais cela ne répond pas à ma question.
L'image n'est pas nette et je ne distingue pas les quatre lettres.

Je vois un texte en hébreu avec des divisions en versets indiqués avec des chiffres arabes. Toutes les bibles écrites en hébreu de nos jours ont ce style.

L'original doit être référencé; quel est son code?

Quel support, nombre de lignes, lieu de la dévouverte etc. ?

Personne a écrit:

Foetus. a écrit:

Bonjour.

Personne a écrit:

Quel lettré des premiers siècles ou avant a écrit en hébreu?

Quelques passages de l'évangile de Matthieu en hébreu ont été découverts. Il y a dedans ce qui semble être le tétragramme. Les discussions d'experts portent sur la datation de ces écrits.

Merci.

Désolé, mais cela ne répond pas à ma question.
L'image n'est pas nette et je ne distingue pas les quatre lettres.

Je vois un texte en hébreu avec des divisions en versets indiqués avec des chiffres arabes. Toutes les bibles écrites en hébreu de nos jours ont ce style.

L'original doit être référencé; quel est son code?

Quel support, nombre de lignes, lieu de la dévouverte etc. ?

Voilà qui est clair ...!!!
Ce qui est SUR ...c'est que le TETRAGRAMME N'Y EST PAS ...!!!

Encore un ""écran de fumée ...une fumigène ...un tir de diversion ""...

En fait le document provient de la propagande WT, mêm si la WT ne l'a pas inventé. Nicolai y faisait référence a propos de l'evangile Du-Tillet.
Il s'agit d'un manuscrit qui date de 1553.
Ceci n'a absolument rien d'extraordinaire que l'evangile de Mathieu ait une traduction en hebreu à destination de la communauté juive du 16e siecle. Faire le buzz autour d'un tel non-evenement est typique TJ.

Ensuite, les speculations vont bon train que cet evangile serait une copie de copie de copie d'un manuscrit plus ancien qui aurait même précédé l'evangile ecrit en grec dont nous avons les manuscrits. mais pas la moindre confirmation.

Au contraire, c'est hautement improbable.
- la communauté juive rejette l'evangile. Pourquoi propagerait-elle un tel document ?
- L'hebreu n'etait plus reservé à l'epoque de Jesus qu'à des prieres litaniques et maîtrisé plus ou moins par une caste de prêtres. Personne ne le comprenait dans le peuple et encore moins en Galilée.
- La langue parlée etait l'araméen et la langue officielle le grec.
- Mathieu ne faisait pas partie de cette caste de prêtres et donc incapable d'ecrire en hebreu. Pire ! un evangile en hebreu serait inutile, compris par qu'une infime minorité.

Pourquoi cette insistance autour de cette affaire ? Tout tourne chez les TJ autour de leur obcession autour de la volonté d'introduire Jehovah dans le NT, alors que tout s'y oppose(tous les apotres mentionnent que le salut est par "le nom de JC").

Et à quoi s'accrochent-ils ? quand bien même une traduction en hebreu de Mathieu aurait existé(comme le mentionne Papias et Jerome) ca prouve quoi ? Rien ne dit qu'y figurerait ce que veulent les TJ ! C'est même hautement improbable, le Christ s'exprimant en araméen (cf à la croix).
Pire, quand bien même cette traduction aurait le tetragramme est-ce que ca donne aux TJ le droit d'en deduire que le culte du dieu privé des juifs(YHWH) serait maintenu alors que tout l'enseignement apostolique va en sens inverse ?

Bonjour.
Copie de l'évangile de Matthieu en hébreu : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Merci

Bonjour.

janot2012 a écrit:

...
Il s'agit d'un manuscrit qui date de 1553.
Ceci n'a absolument rien d'extraordinaire que l'evangile de Mathieu ait une traduction en hebreu à destination de la communauté juive du 16e siecle. Faire le buzz autour d'un tel non-evenement est typique TJ.

Ensuite, les speculations vont bon train que cet evangile serait une copie de copie de copie d'un manuscrit plus ancien qui aurait même précédé l'evangile ecrit en grec dont nous avons les manuscrits. mais pas la moindre confirmation.
...traduction en hebreu de Mathieu aurait existé(comme le mentionne Papias et Jerome)...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ce document en hébreu existe depuis fort longtemps. Il ne comtient ni "adon" ni "YHWH" mais "Moria". Je ne connais personnellement pas ce terme.

-citation de Jérôme, Lettre 75 à Augustin concernant Jésus comme Fils de Dieu.

"Matthieu, également appelé Lévi, apôtre et ancien publicain, a composé un évangile de Jésus-Christ dans un premier temps publié en Judée, en hébreu pour le bien de ceux de la circoncision qui croyaient, mais fut ensuite traduit en grec dont l'auteur est incertain. L'hébreu lui-même a été conservé jusqu'à nos jours à la bibliothèque de Césarée, dont le Pamphlet est recueilli avec tant de diligence. J'ai également eu l'occasion d'avoir le volume qui m'a été décrit par les Nazaréens de Bérée, une ville de la Syrie, qui l'utilisent. En cela, il est à noter que, partout où l'évangéliste, que ce soit sur son propre compte ou en la personne de notre Seigneur, le Sauveur cite le témoignage de l'Ancien Testament, il ne suit pas l'autorité des traducteurs de la Septante, mais l'hébreu.(...)"

-citation d'Épiphane de Salamine, Panarion 29.7.2

"Ils ont l'Evangile selon saint Matthieu dans son intégralité en hébreu. Car il est clair qu'ils le conservent encore dans l'alphabet hébreu, comme il a été écrit à l'origine."

Merci.

Citation :

Il s'agit d'un manuscrit qui date de 1553.

C'est vrai que c'est assez ancien ...!!!

Mais ..."PAS de TETRAGRAMME " ...!!!

Les faits :

- un manuscrit de l'evangile de Mathieu datant de 1553 ecrit en hébreu. avec de nombreuses differences toutefois(cf [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ).

Partant de ce fait discuté par personne, les speculations :

- TJ : ce manuscrit serait la copie d'un ancien manuscrit hébreu dont parle Papias puis jerome mais jamais retrouvé. Et les TJ rajoutent à cette speculation une autre : que le manuscrit jamais retrouvé aurait fait figurer le tetragramme qu'ils affectionnent.
- historiens : ce manuscrit est une traduction en hébreu de l'evangile de Mathieu, jusqu'a preuve du contraire, ecrit en grec, traduction destinée à la communauté juive de Rome au 16 e siecle.

Y a-t-il eu un evangile de Mathieu en Hebreu dans les premiers siecles ? Peut être ! mais en l'absence de toute réalité tangible, on ne peut serieusement raisonner dessus et encore moins présumer sur son contenu et une presence du tetragramme.

La speculation TJ est tellement improbable sur tant de points qu'il faut une croyance obstinée pour y donner crédit.
Pour qu'elle tienne il faudrait que les juifs soient attachés à la propagation d'un evangile chretiens, que Mathieu, fonctionnaire connaisse l'hebreu utilisé uniquement par les prêtres, sache l'ecrire(c'est particulierement compliqué) dans une langue qu'à part quelques prêtres personne ne comprend. Ensuite il faudrait que le galileen Jesus qui parle l'araméen utilise pour designer Dieu un nom hebreu plutôt que le nom de sa langue(Al).
Pire ! pas le moindre tetragramme dans le manuscrit du 16e siecle mis en avant par les TJ ! Même les juifs ne veulent pas du dit tetragramme !
Ca fait une telle accumulation d'improbabilités que le bon sens conduit à ecarter une telle elucubration. Mais on ne pourra rien contre leur addiction a la propagande de leurs gourous.