Le Christ fait foi

Rappel du premier message :

Si le Christ n'avait pas été envoyé en sacrifice, l'agneau de Dieu pour le pardon des péchés, puis ressuscité pour regner après armaggedon. Qui serait croyant aujourd'hui ?

Certe il y aurait toute sorte de croyants païens croyant à toutes sortes de choses féériques et oniriques, mais qui aurait cru à la religion des judahistes ? eux même n'y croit pas tous vraiment, ils ne sont pas créationistes en générale.

---

Qui croirait la Bible ? qui croirait vraiment que nos ancêtres ont perdu la vie éternelle, et qu'on sera ressuscité pour la retrouver ?

"Si le Christ n'a pas été ressuscité, ma foi est vaine" Paul

---

Le Christ fait foi.
Il est le chemin, la vérité et la vie, amen.

Coeur de Loi

"Large est le chemin de la perdition, étroit celui du salut." Jésus

Le Christ c'est 3 choses que n'ont pas les autres religions :
Le chemin vers Dieu, la vérité et la vie.

L'humour zen aussi ...

Sauf que pour le Christ c'est pas une blague, il a été ressuscité.

helleniste a écrit:

Citation :

Si c'est aussi facile pourquoi est-ce qu'aucun athé n'a réussi à broder un livre révélé par la nature et qui inciterait à l'athéisme ?

Le communisme a plutot bien marché, je trouve.

Jamais Marx n'a affirmé que c'était une révélation. C'est un courant qui prône l'athéisme certes, mais c'est comme si moi je prônai aujord'hui le monothéisme sans me baser sur le Coran, l'Evangile ou la Torah. ça ne serait pas une révélation.

helleniste a écrit:

Citation :

Pour le monothéisme, il y a eu 314 prophète en tout.

Je croyais que les musulmans en dénombraient plusieurs milliers. Vous arrivez à les compter au moins ?

Il y en a dans ce forum qui ont trouvé que c'est trop. Et j'ai l'impression que ça a soulevé tellement de polémique ce chiffre de 314, il y en a même qui commencent à s'intéresser aux maths , que je vais te proposer de parler de dizaines de prophètes. Allez là, je pense qu'on peut se mettre d'accord. Et en plus c'est un point de détail sans importance où chacun pourra ramener ses références.

Au moins toi, tu as droit à mon respect car tu a eu la descence et l'honnêteté de répondre au vrai sujet et de proposer Marx, même si on n'est pas d'accord. D'autres ne peuvent que s'arrêter sur des points de détails pour faire les mariolles ne pouvant en aucun cas argumenter contre la question posée.

Citation :

Jamais Marx n'a affirmé que c'était une révélation. C'est un courant qui prône l'athéisme certes, mais c'est comme si moi je prônai aujord'hui le monothéisme sans me baser sur le Coran, l'Evangile ou la Torah. ça ne serait pas une révélation.

La révélation, si tu veux mon avis, sans prendre de pincettes, c'est une manière grossière de donner de l'autorité à ses dires: "ce n'est pas moi qui le dit, c'est le bon dieu !"

Si ça peut te rassurer, le procédé était assez courant, et les païens étaientles premiers à use de ce procédé grotesque, dans des proportions moindres cependant. Ainsi, tous les législateurs antiques disaient avoir reçu leur loi des dieux. Tout le monde connait Moïse. On connait moins Manou, Zaleucos, Amasis, et d'autres.

Citation :

Il y en a dans ce forum qui ont trouvé que c'est trop. Et j'ai l'impression que ça a soulevé tellement de polémique ce chiffre de 314, il y en a même qui commencent à s'intéresser aux maths , que je vais te proposer de parler de dizaines de prophètes. Allez là, je pense qu'on peut se mettre d'accord. Et en plus c'est un point de détail sans importance où chacun pourra ramener ses références.

A vrai dire, moi qui ai 300 000 dieux, comme on dit, je n'ai rien contre le fait d'avoir 300 000 prophètes. Ce qui m'ennuie, c'est que ça me semble un peu beaucoup, et qu'au fond, les musulmans parlent toujours des 3-4 mêmes.

helleniste a écrit:

Citation :

Jamais Marx n'a affirmé que c'était une révélation. C'est un courant qui prône l'athéisme certes, mais c'est comme si moi je prônai aujord'hui le monothéisme sans me baser sur le Coran, l'Evangile ou la Torah. ça ne serait pas une révélation.

La révélation, si tu veux mon avis, sans prendre de pincettes, c'est une manière grossière de donner de l'autorité à ses dires: "ce n'est pas moi qui le dit, c'est le bon dieu !"

Si ça peut te rassurer, le procédé était assez courant, et les païens étaientles premiers à use de ce procédé grotesque, dans des proportions moindres cependant. Ainsi, tous les législateurs antiques disaient avoir reçu leur loi des dieux. Tout le monde connait Moïse. On connait moins Manou, Zaleucos, Amasis, et d'autres.

Je reste un peu sur ma faim car tu ne répond pas vraiment à l'interrogation initiale. Initilament, le débat a débuté par le fait que Florence a dit que le Coran était du brodage et qu'ainsi notre prophète est un faux prophète du fait qu'il a brodéé un livre et insinué par la suite que c'est une révélation.
La question que j'ai posé après est pourquoi est-ce qu'il n'y a pas eu des mecs qui ont brodé aussi des livres prônant l'athéisme et insinué que c'est des révélations de la nature ou je ne sais quoi. Et je ne parle pas de sorciers qui ont influencé 1000 personnes. Je parle de personnes comme Mahomet ou Jesus ou Moïse ou Abraham ou Noe etc. etc. qui ont influencé des millions pour ne pas parler de milliards de gens. Et en plus avec une continuité. C'est à dire que même s'il y a des divergences dans les 3 religions, globalement l'évangile reconnaît Moïse et le Coran reconnais Jesus et Moïse. Il y a une cohérence dans ce qu'on dit les différents prophètes dans l'histoire.

Pourquoi refuser finalement d'avouer quelque chose d'évident. Est-ce que vous croyez qu'on se réveille un matin et qu'on s'improvise prophète. Que c'est facile d'écrire des livres comme la bible ou le Coran. Et que votre entourage est tellement dupe qu'il ne va jamais voir la supercherie. Pour moi, c'est de l'ordre de l'impossible. Comme je l'ai déjà signalé, par le passé, il y a eu des gens qui ont essayé de se faire passer pour des prophètes, mais ils se sont tous fait démasquer trés rapidement. Il est impossible qu'un message perdure s'il n'y a pas de la vérité en lui.

helleniste a écrit:

Citation :

Il y en a dans ce forum qui ont trouvé que c'est trop. Et j'ai l'impression que ça a soulevé tellement de polémique ce chiffre de 314, il y en a même qui commencent à s'intéresser aux maths , que je vais te proposer de parler de dizaines de prophètes. Allez là, je pense qu'on peut se mettre d'accord. Et en plus c'est un point de détail sans importance où chacun pourra ramener ses références.

A vrai dire, moi qui ai 300 000 dieux, comme on dit, je n'ai rien contre le fait d'avoir 300 000 prophètes. Ce qui m'ennuie, c'est que ça me semble un peu beaucoup, et qu'au fond, les musulmans parlent toujours des 3-4 mêmes.

C'est chez les musulmans qu'on parle de 314 prophètes. C'est pour cela que je ne voulais pas trop polémiquer si ça, parce qu'il se peut que d'autres personnes le refutent et ça sera une polémique à l'infini. Rien que ceux qui sont cités dans le Coran dépassent 3 ou 4. Et il est dit qu'il y en a plein d'autres qui ne sont pas cités. Par contre l'arbre généalogique des prophète est plus détaillé dans l'ancien testament. Exemple : "CHOUAÏB"; "JONAS"; "JOSEPH";"JOB"; "JEAN"; "DAVID"; "SALEH" ; "JACOB"; "ISAAQ" etc..

Si tu veux plus de détail, tape sur Internet Arbre des prophètes et tu vas avoir l'arbre généalogique des prophètes. C'est une histoire globalement cohérente dans le temps.

Le déisme et l'athéisme n'ont pas besoin de livre, puisque aucun ne croient aux prophètes.

florence_yvonne a écrit:

Le déisme et l'athéisme n'ont pas besoin de livre, puisque aucun ne croient aux prophètes.

Désolé Florence, mais comme je te l'ai dit au début, la question posée n'est pas une question de besoin. Moi aussi, je peux te dire que même sans les révélations, j'aurai été monothéiste. Abraham a déduit tout seul l'existence d'un dieu unique en passant par plusieurs stades de réflexions. Je n'ai pas forcément besoin des livres pour être monothéistes. D'ailleurs il y a des monothéistes qui ne croient pas aux livres.

La question c'est par rapport au brodage. Si on suppose que le brodage de livres dits révélés est possible sans que son auteur ne soit démasqué, pourquoi est-ce que ce brodage n'a eu lieu que dans les religions monothéistes et en plus avec une grande cohérence historique entre les différentes révélations.

Franchement, moi si j'étais athé je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

sfi a écrit:

Franchement, moi si j'étais athé je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

Bien justement dans la Nature on a environ 50% de mâles et 50% de femelles tout comme chez les humains ce qui vient systématiquement discréditer toute religion ou tout prophète qui admet la polygamie.

Citation :

pourquoi est-ce que ce brodage n'a eu lieu que dans les religions monothéistes et en plus avec une grande cohérence historique entre les différentes révélations.

je m'insère discrètement dans le dialogue pour te donner mon point de vue.
Je vais te donner une loi naturelle: Toutes nouveauté se construit par analogie avec minimum deux éléments.
Cette règle simple s'applique a toutes les religions.

Citation :

si j'étais athée je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

Demande à tes parents pourquoi ils t'ont fait?
Puisque tu es là, (avec ou sans réponse), il te faudra vivre au mieux ton existence. Tu finira par découvrir que l'accomplissement de soi et la recherche du bonheur se suffit à lui même. Sans autres réponses, que l’état de grâce. Mais, qu'elle dépends aussi grandement de tes actions avec les autres.
Dans ce cas, pour ce qui est de glander sur terre, demande toi en quoi tu peux être utile pour toi ou pour les autres.
Si tu écoute la nature, tu verra qu'elle a plus de sagesse que tu ne le penses, par rapport aux hommes.

Il me plait à penser que l'homme est un handicapé du bonheur, dont la vie sera son maitre pour atteindre la plénitude de l'être.

Chribou a écrit:

sfi a écrit:

Franchement, moi si j'étais athé je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

Bien justement dans la Nature on a environ 50% de mâles et 50% de femelles tout comme chez les humains ce qui vient systématiquement discréditer toute religion ou tout prophète qui admet la polygamie.

Franchement, non seulement t'es hors sujet, mais en plus tu t'es piégé tout seul, comme un grand. C'est l'argument contre l'argumenteur. Comme quoi il faut prendre le temps de réfléchir avant de faire travailler ses 10 doigts. Allez, jarrête le suspens et j'y vais :

C'est la nature qui a été démocratique avec les femmes en demandant aux hommes de tomber parfois en seinte et d'accoucher à leur place de temps en temps pour les soulager.
C'est la nature qui a créé la femme aussi forte que l'Homme avec la même taille et la même proportion de muscle et ce qu'on veut.

S'il y a quelque chose qui est bien sexiste, c'est surtout la nature, puisque c'est elle qui a créé le sexe en plus.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

pourquoi est-ce que ce brodage n'a eu lieu que dans les religions monothéistes et en plus avec une grande cohérence historique entre les différentes révélations.

je m'insère discrètement dans le dialogue pour te donner mon point de vue.
Je vais te donner une loi naturelle: Toutes nouveauté se construit par analogie avec minimum deux éléments.
Cette règle simple s'applique a toutes les religions.

j'adore ta discrétion. Après ta règle reste ta règle de là à ce que tu en fais une loi naturelle. Je trouve cette extrapolation pas si naturelle que ça.

Gab aux citrons a écrit:

Citation :

si j'étais athée je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

Demande à tes parents pourquoi ils t'ont fait?
Puisque tu es là, (avec ou sans réponse), il te faudra vivre au mieux ton existence. Tu finira par découvrir que l'accomplissement de soi et la recherche du bonheur se suffit à lui même. Sans autres réponses, que l’état de grâce. Mais, qu'elle dépends aussi grandement de tes actions avec les autres.
Dans ce cas, pour ce qui est de glander sur terre, demande toi en quoi tu peux être utile pour toi ou pour les autres.
Si tu écoute la nature, tu verra qu'elle a plus de sagesse que tu ne le penses, par rapport aux hommes.

Merci pour ton conseil, mais qu'est-ce qui te fait dire que je ne cherche pas mon bonheur ou que je ne me pose pas de questions sur ce qui pourrait être utile pour les autres ou quelque chose de ce genre. Si tu as une boule magique continue à faire tourner tes yeux dans leur orbite en face d'elle, tu finiras peut être par m'apprendre quelque chose sur moi même. C'est une manière de te dire que tu es vraiment hors sujet initial.
Et juste une petite information au cas où tu ne l'aurais pas encore compris, si on tirait nos actes et gestes uniquement en nous basant sur la nature, ça serait sans ambiguité la loi du plus fort qui serait appliquée, un peu à la Nietzsche et à Hitler. La sélection naturelle quoi. Heureusement que dans l'histoire de l'humanité il y a eu des gens qui pensent différemment de toi et qui ont fait qu'il y a des lois plus adaptés à l'intelligence humaine et plus morales, par rapport au contexte de l'Homme, qui ont été découvertes et mises en place. Tu sais, je t'invite à chercher trés profond dans la nature et aussi dans ta boule de cristal pour essayer de trouver quelque chose qui ressemble aux droits de l'homme. Tu risque de chercher longtemps. Bon courage.

Gab aux citrons a écrit:

Il me plait à penser que l'homme est un handicapé du bonheur, dont la vie sera son maitre pour atteindre la plénitude de l'être.

Il ne me sied pas forcément que ça vous plaise . Va dire cette phrase à quelqu'un dont le fils est atteint par la leucemie. Que c'est la vie ou la nature, ou je ne sais pas comment tu vas l'appeler, qui sera son maitre pour atteindre la pleinitude de l'être.

Soit dommage!
Tu peux toujours rejeter le naturel mais il revient au galop!

Citation :

Après ta règle reste ta règle de là à ce que tu en fais une loi naturelle. Je trouve cette extrapolation pas si naturelle que ça.

Pour faire un bébé, il faut 2 personnes. Pour faire un tableau, il faut plusieurs couleurs (ou alors du noir ou du blanc). Pour faire un genre musicale, on fusionne les styles. Pour faire l'islam, faut plusieurs éléments (judaïsme, chretien, polythéisme!). etc...

Citation :

ça serait sans ambiguïté la loi du plus fort qui serait appliquée, un peu à la Nietzsche et à Hitler.

Je ne pense pas être hors sujet puisque c'est toi même qui a évoqué la polémique. Pense tu diffamer ainsi au grand jour et au vue de tous?
je te rappelle ta phrase que tu as oublié si vite.

Citation :

si j'étais athée je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

Je vois en effet une lacune sur ta connaissance de la nature. Ce qui ne te permet pas de trouver les réponses à tes questions ( Si j’étais athée, etc).
J’émets par hypothèse que cela est du à des préjugés de croyances. Nature=Nietzsche=Hitler. es ce une blague de ta part?
Alors, je vais t’instruire sur la nature (puisque c'est le sujet de départ).
Que trouve-t-on comme comportement dans la nature?

symbiose : relation écologique obligatoire qu'entretiennent des organismes d'espèce différente vivant en contact direct les uns avec les autres ;

mutualisme : association bénéfique entre deux espèces vivantes, soit facultative (protocoopération) ou obligatoire, auquel cas on la dénomme symbiose ;

commensalisme : association entre deux espèces dont une seule tire profit sans pour autant nuire à l'autre.

parasitisme : association étroite entre deux espèces vivantes dont l'une dénommée l'hôte héberge la seconde qui vit à ses dépens au plan trophique ;

compétition : interaction indirecte, de type compétition pour une ressource insuffisante pour deux espèces occupant une même niche écologique ;

neutralisme : absence d'interaction concurrentielle ou mutualiste entre deux espèces ; ni le bénéfice, ni le détriment d'une espèce sur l'autre ne sont mesurables.

Si on réfléchit avec notre petit cerveau quel est le meilleur des comportements?
Je dirai le mutalisme.
Par contre, je mettrai en accusation sans concession, que l'islam agit sur des principes de prédations que Mahomet a établit pour étendre sa religion. (la loi du plus fort!).

La nature est imparfaite, comme la leucémie. C'est le rôle de l'homme de trouver les remèdes.
Qu'as tu a proposé comme réponse? Dieu a voulut que la personne soit malade, loué soit elle? et qu'elle n'a qu'à prier pour guérir?

La prochaine fois au lieu de prendre les gens pour des débiles ou des fachos, prends le temps de lire et de réfléchir avant de répondre. ce serait un confort pour tout le monde.

Stroumpfh : elle est malheureuse en Suisse, go l'Arabie Saoudite! Le paradis des femmes voilées.
Si je rêvais de communisme, j'irai dans un pays communiste. C'est simple non?

Et je dirai pour finir et pour revenir au sujet.
Si je christ fait foi, la nature par contre fait loi !

Je ne vais pas reprendre tout ce qui tu as dit. C'est à amas d'idée avec un semblant de logique et surtout de la suffisance que n'importe qui pourrait réfuter. Et ne me pousses pas à le faire, tu tomberais encore plus bas.

Par contre, il faut signaler surtout à quel point le débat était intéressant, et à quel point il a chuté d'un seul coup de niveau.

C'est dommage. Je te propose de rester sur des forums qui sont à ton niveau pour ne pas nous gâcher le plaisir.

Une demande par contre, juste la prochaine fois que tu soulignes une de mes citations souligne la en entier et pas uniquement une partie. ça change tout.

Citation :

Et ne me pousses pas à le faire, tu tomberais encore plus bas.

j'ai deux argument solides et c'est la seule choses réponse que tu as, une menace?

Citation :

C'est dommage. Je te propose de rester sur des forums qui sont à ton niveau pour ne pas nous gâcher le plaisir.

Lorsque j'ai dis que tu prenais les autres pour des débiles, c'est exactement ce que tu viens de faire.
merci d'en être la preuve vivante!

Analogie pour la création des choses.
Comportement dans la nature. (autre que la loi du fort!)

Je t'attends pour me dire que cela n'existe pas!

Donc, évite de dire "si j’étais athée, blablabla, ". C'est à nous de parler sur nos propres opinions et non des préjugés d'opinions qui ne correspond à rien sur nous.

Amicalement!

sfi a écrit:

Citation :

Franchement, non seulement t'es hors sujet, mais en plus tu t'es piégé tout seul, comme un grand. C'est l'argument contre l'argumenteur. Comme quoi il faut prendre le temps de réfléchir avant de faire travailler ses 10 doigts. Allez, jarrête le suspens et j'y vais :

Bravo t'as presque réussi à me faire peur!Un peu plus et je n'avais pas le courage d'aller lire l'argument-massue qui allait complètement me désavouer que dis-je me pulvériser.

Citation :

C'est la nature qui a été démocratique avec les femmes en demandant aux hommes de tomber parfois en seinte et d'accoucher à leur place de temps en temps pour les soulager.
C'est la nature qui a créé la femme aussi forte que l'Homme avec la même taille et la même proportion de muscle et ce qu'on veut.

S'il y a quelque chose qui est bien sexiste, c'est surtout la nature, puisque c'est elle qui a créé le sexe en plus.

C'est beau la fantaisie et l'humour ça détend l'atmosphère mais là franchement c'est toi qui es HS mais on comprendra et on retiendra que puisque Mahomet était en danger il fallait bien que tu fasses de la diversion.

Mais pour en revenir à la nature là encore l'islam et pas que l'islam mais le christianisme et le judaïsme aussi entre autres sont à côté de la trac en n'exigeant pas le végétarisme de la part de leurs adeptes car La Nature nous a créé végétariens tel que démontré dans ce tableau avec preuves irréfutables à l'appui:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et si ça se trouve La Nature c'est Dieu!

Chiroubou, même si nous sommes différents sur certains points, nous sommes des amoureux de la nature.
Sfi se croit fort, en se basant sur la propagande mahométane. il réécrit au besoin les lois de la nature et prends ce qu'il l’intéresse, pour accréditer une croyance puérile.
Pense-t-il nous manger tout cru ?

Que trouve-t-on chez les animaux?
Et bien tout est son contraire!
De la fidélité à la polygamie. Du gros macho de lion qui se laisse vivre par ses femelles, au père manchot qui partage à 50/50 les taches ménagères.

D'ailleurs, j’ajourai que le manchot empereur est un animal social basé sur le "mutualisme" pour survivre, et n'a qu'une femelle.
Le lion est un prédateur et il est polygame. (note: faudra que je creuse la question social de l'islam sous l'angle de ce comportement naturel.)
Pour les amoureux des manchots un petit clip détente!
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour le végétarisme, je ne sais pas quoi trop te dire...
je vais reprendre l’article sur certains points.

Citation :

Cependant, dans l’étude des pratiques alimentaires humaines, la culture, les habitudes et l’éducation sont des variables qui brouillent ce que l’on observe : l’« observation » n’est pas la meilleure méthode pour déterminer le régime le plus « naturel » de l’homme.

Tout à fait d'accord la dessus! la culture a tendance à éloigner l'homme de la nature. La religion faisant partis du domaine culturel. Elle peut avoir un effet encore plus néfaste dans ce sens là!
Seul une méthode scientifique peut déterminer ce qui est le meilleur pour nous!

Je rejoins dans l'ensemble l'analyse de l'article. Je rajouterai comme information, que l'homme en mangeant de la viande gagne en gain caloriques et vitamines afin d'effectuer des efforts importants. D'où son choix de devenir omnivore, dans les périodes rudes de son aventure préhistorique et jusqu'à nos jours.
Sauf, qu'une fois industrialisé et trouvant un environnement confortable, il n'y a plus besoin de manger autant de viande.
A long terme, à force de confort, on n'en mangera plus du tout, car cela devient totalement inutile! L'on sait que la consommation si elle a un gain à court terme, à long terme c'est nocif pour la santé.
En gros, manger plus de fruits et de légumes. Baisser votre consommation de viande. Évitez le sucre et le sel.

Hey Gaffe aux cirtons, je viens de lire ta dernière citation et celle de "Che ripoux" et c'est vrai que vous êtes tous les deux des amoureux de la nature, moi aussi d'ailleurs et je pense même toutes les personnes sur forum. Mais bon la stratégie que tu suggère de s'acoquiner avec lui pour me mettre KO je ne te la conseille pas trop. C'est pas que je suis trop fort comme tu sembles l'insinuer ou des délires comme ça, mais franchement, il faut avouer qu'il y a une différence entre vous deux. Quoi qu'en en dise il y a de l'espoir en toi, j'ai déjà eu des débats avec toi où on était d'accord ou pas, mais bon ça reste dans l'ordre de l'humain. Mais l'autre, je t'assure que je suis en train d'écrire en retenant mon fou-rire sur sa dernière intervention qui est carrément délirante.

Ceci dit, je puisque tu as insisté, je vais te répondre sur ton avant dernière citation. Sache juste que ce n'était pas une menace de ma part, mais j'espèrait que je n'aurai pas écrire encore une page. Je commençait à être un peu fatigué. Mais bon je vais faire un dernier effeort pour toi.

Citation :

Il est impossible qu'un message perdure s'il n'y a pas de la vérité en lui.

Je n'en suis pas si sur. Des gens ont cru la terre plate pendant des siècles, voire des millénaires, les anciens Egytpiens par exemple. Est-ce que ça veut dire que la terre est plate ? L'hindousime existe depuis plus de 5000 ans, pour te donner un exemple religieux. Deux fois plus longtemps que le monothéisme abrahamique. Qu'attends-tu pour te convertir ?

Je n'ai pas à faire "gaffe" comme tu le suggère.
Tu peux toujours user de talents rhétorique pour abaisser les autres mais cela ne prends pas.
Le fait même de nommer Chribou, par "Che ripoux" montre toute la malveillance que tu portes à tes interlocuteurs.
Il est courant que des interlocuteurs différents tombent d'accord sur un même sujet.
Que l'on soit différent n’étonne personne, et pourtant tu sembles t'en étonner!
D'ailleurs paradoxalement, toi même, tu l'approuve quand nous sommes d'accord!

Allez comprendre quoique ce soit!
Alors ton hypothétique K.O, si c'est cela qui te fait jazzer, cela te permettra de faire l'effort d'une page argumentée.
Et bien tant mieux pour toi!

Gab aux citrons a écrit:

Soit dommage!
Tu peux toujours rejeter le naturel mais il revient au galop!

Hue hue hue ppffff

Gab aux citrons a écrit:

sfi a écrit:

Après ta règle reste ta règle de là à ce que tu en fais une loi naturelle. Je trouve cette extrapolation pas si naturelle que ça.

Pour faire un bébé, il faut 2 personnes. Pour faire un tableau, il faut plusieurs couleurs (ou alors du noir ou du blanc). Pour faire un genre musicale, on fusionne les styles. Pour faire l'islam, faut plusieurs éléments (judaïsme, chretien, polythéisme!). etc...

Je comprends ce que tu veux dire. mais il y a des êtres vivants dans la nature qui s'auto-accouplent. Il y a plein de végétations qui naissent à partir d'une graine. D'une manière général, tu es en train d'affirmer que la fonction de "génération de quelque chose" ne peut pas avoir comme ensemble de départ un élément mais au moins deux. C'est peut-être vrai dans la majorité des cas dans la nature, mais pas forcément toujours. Par contre, le fait de dire que la religion obéit aussi à cette règle simple, je te dis que je ne suis pas d'accord pour la raison suivante : Ce qu'on nous enseiggne dans notre religion c'est que le message divin a toujours été le monde, c'est à chaque fois l'Homme qui a adapté le message divin à son contexte. D'où les divergences que tu peux avoir entre chaque religion. Mais toutes les religion sont, à notre sens croyant en tout cas, d'une seule et même origine : Dieu.

Gab aux citrons a écrit:

sfi a écrit:

ça serait sans ambiguïté la loi du plus fort qui serait appliquée, un peu à la Nietzsche et à Hitler.

Je ne pense pas être hors sujet puisque c'est toi même qui a évoqué la polémique. Pense tu diffamer ainsi au grand jour et au vue de tous?
je te rappelle ta phrase que tu as oublié si vite.

sfi a écrit:

si j'étais athée je souhaiterai quant même que la nature qui m'a créé me donne quelques petites informations sur ce que je glande sur cette terre et ce que je suis censé y faire. la liberté c'est bien, mais à condition de ne pas être perdu.

Houla, on en arrive aux diffamations, tu sors la grande artillerie on dirait. Quand j'ai dit que tu étais hors sujet, c'était par rapport au fait que tu as commencé à parler de moi, alors que tu ignores tout de moi, et que le sujet initial était pourquoi est-ce qu'il n'y a pas de prophète chez les athés.
Quand j'ai dit cette phrase que tu cites ci-dessous à Florence, c'était pour dire qu'il y a peut être quelques athés qui pourraient être intéressés par l'idée d'avoir un prophète de la nature si on veut.

Gab aux citrons a écrit:

Je vois en effet une lacune sur ta connaissance de la nature. Ce qui ne te permet pas de trouver les réponses à tes questions ( Si j’étais athée, etc).
J’émets par hypothèse que cela est du à des préjugés de croyances. Nature=Nietzsche=Hitler. es ce une blague de ta part?
Alors, je vais t’instruire sur la nature (puisque c'est le sujet de départ).
Que trouve-t-on comme comportement dans la nature?

symbiose : relation écologique obligatoire qu'entretiennent des organismes d'espèce différente vivant en contact direct les uns avec les autres ;

mutualisme : association bénéfique entre deux espèces vivantes, soit facultative (protocoopération) ou obligatoire, auquel cas on la dénomme symbiose ;

commensalisme : association entre deux espèces dont une seule tire profit sans pour autant nuire à l'autre.

parasitisme : association étroite entre deux espèces vivantes dont l'une dénommée l'hôte héberge la seconde qui vit à ses dépens au plan trophique ;

compétition : interaction indirecte, de type compétition pour une ressource insuffisante pour deux espèces occupant une même niche écologique ;

neutralisme : absence d'interaction concurrentielle ou mutualiste entre deux espèces ; ni le bénéfice, ni le détriment d'une espèce sur l'autre ne sont mesurables.

Si on réfléchit avec notre petit cerveau quel est le meilleur des comportements?
Je dirai le mutalisme.
Par contre, je mettrai en accusation sans concession, que l'islam agit sur des principes de prédations que Mahomet a établit pour étendre sa religion. (la loi du plus fort!).

Déjà pour commencer, bonjour National géographic. A un moment donné je m'attendai à voir sortir un pinguin de mon écran. C'est pour rire GAC, ne le prend pas mal. Je vais essayer de redevenir sérieux.

Tu es en train de citer ici des caractéristiques de la nature. Or l'erreur que tu fais est la suivante :
chacun de ces caractéristiques existent dans des éléments ou des microcosmes bien précis dans la nature. Comme il existe d'autres éléments ou d'autres microcosmes de la nature ou tu trouveras exactement la caractéritique inverse.
C'est justement la diversité de la nature. Mais en aucun cas, ces caractéristiques ne sauraient être des caractéristiques de la nature entière comme étant des caractéristiques universels valables pour toutes les créatures et sociétés d'animeaux ou d'insectes ou de végétation faisant partie de la nature.

Par contre, ce que je t'ai dit avant reste valable, à savoir que le principe de la sélection naturelle est quelque chose que tu retrouveras quasi toujours dans la nature. Le plus fort bouffe le plus faible; le plus adapté bouffe le moins adapté; le plus fort coppule avec la princesse ou les princesses. Et je t'ai dit une autre évidence que tu as du mal à admettre je ne sais pas pourquoi : ces lois ne sont pas applicables à l'être humain.

Ceci dit, et pour que mes propos soient bien compris, il est hors de question que je remette en cause le naturalisme et je ne l'ai jamais fait d'ailleurs. Le naturalisme a inspiré les armées, il a inspiré l'aéronotique, il a inspiré les ingénieurs mécaniques sans parler de la médecine etc.

Gab aux citrons a écrit:

La nature est imparfaite, comme la leucémie. C'est le rôle de l'homme de trouver les remèdes.
Qu'as tu a proposé comme réponse? Dieu a voulut que la personne soit malade, loué soit elle? et qu'elle n'a qu'à prier pour guérir?

La prochaine fois au lieu de prendre les gens pour des débiles ou des fachos, prends le temps de lire et de réfléchir avant de répondre. ce serait un confort pour tout le monde.

Stroumpfh : elle est malheureuse en Suisse, go l'Arabie Saoudite! Le paradis des femmes voilées.
Si je rêvais de communisme, j'irai dans un pays communiste. C'est simple non?

Et je dirai pour finir et pour revenir au sujet.
Si je christ fait foi, la nature par contre fait loi !

Je ne trouve pas personnellement que la nature est imparfaite et cela je l'ai déjà dit dans une de mes citations. Elle est ce qu'elle est avec son lot de beauté et son lot de souffrance.

Je ne prend personne pour des débiles. Si tu parcoure mes citations il n'y a que de l'argumentaire.

Le reste te regarde toi et ne me regarde pas moi.

Gab aux citrons a écrit:

Je n'ai pas à faire "gaffe" comme tu le suggère.
Tu peux toujours user de talents rhétorique pour abaisser les autres mais cela ne prends pas.
Le fait même de nommer Chribou, par "Che ripoux" montre toute la malveillance que tu portes à tes interlocuteurs.
Il est courant que des interlocuteurs différents tombent d'accord sur un même sujet.
Que l'on soit différent n’étonne personne, et pourtant tu sembles t'en étonner!
D'ailleurs paradoxalement, toi même, tu l'approuve quand nous sommes d'accord!

Allez comprendre quoique ce soit!
Alors ton hypothétique K.O, si c'est cela qui te fait jazzer, cela te permettra de faire l'effort d'une page argumentée.
Et bien tant mieux pour toi!

Allez GAC, il ne faut pas prendre la mouche pour si peu. C'est de la joute de paroles c'est tout.

et non, je ne suis pas d'accord!

Citation :

, je te dis que je ne suis pas d'accord pour la raison suivante : Ce qu'on nous enseigne dans notre religion c'est que le message divin a toujours été le monde

Tu cites un argument théologique....
la réponse rationnelle et scientifique te dira que l'islam est un composé de plusieurs sources (judaisme-christianisme-polythéisme). C'est une analogie!
L'homme peut créer n'importe quoi. Il le fera ainsi!

Citation :

, c'était pour dire qu'il y a peut être quelques athées qui pourraient être intéressés par l'idée d'avoir un prophète de la nature si on veut.

Einstein, Stephen hawkings, Hubert Reeves, Archimede, Alexander Fleming, etc...
bref, des scientifiques!

Citation :

ces lois ne sont pas applicables à l'être humain.

symbiose = 2 entreprises différentes fabriquent un objet en commun. Chacune apporte des pièces différentes pour ce projet. C'est vital que cet objet soit vendu pour les deux entreprises.
mutualisme= Nous cultivons ensemble des patates. super! On mangera des patates!
commensalisme= je te donne mon surplus de patate donc je n'ai pas besoin. Alors que tu n'en cultive pas. Super tu mangeras des patates.
parasitisme = l'exploitation d'un pays au dépends de l'autre.
compétition = économie de profit.
neutralisme = je vote blanc.

Résultat, ce qui est applicable dans la nature, nous pouvons aussi l'appliquer!
autres exemples:
Lorsque des chiens sont croisés par l'homme c'est une sélection artificielle qui fait évoluer l’espèce. (par analogie! tiens donc te revoilà!).
En biologie, la sélection naturelle est l'un des mécanismes qui causent l'évolution des espèces. Lorsque les chiens se croisent entre eux dans la nature, c'est une sélection naturelle.

la sélection naturelle n'est pas la loi du plus fort contrairement à ce que tu crois...
La théorie de la sélection naturelle repose sur trois principes.
le principe de variation
le principe d'adaptation
le principe d'hérédité

Or, ce principe naturelle d'évolution s'applique aussi à l'homme!!! Les temps évoluent, aussi bien les civilisations, les religions (y compris l'islam), que la mode chaque été. . .
et bien-sur l’espèce humaine!
Les Français ont gagné 10 cm en 100 ans. Les hommes mesurent désormais en moyenne 1,75 m et les femmes 1,62m.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gab aux citrons a écrit:

et non, je ne suis pas d'accord!

Citation :

, je te dis que je ne suis pas d'accord pour la raison suivante : Ce qu'on nous enseigne dans notre religion c'est que le message divin a toujours été le monde

Tu cites un argument théologique....
la réponse rationnelle et scientifique te dira que l'islam est un composé de plusieurs sources (judaisme-christianisme-polythéisme). C'est une analogie!
L'homme peut créer n'importe quoi. Il le fera ainsi!

Citation :

, c'était pour dire qu'il y a peut être quelques athées qui pourraient être intéressés par l'idée d'avoir un prophète de la nature si on veut.

Einstein, Stephen hawkings, Hubert Reeves, Archimede, Alexander Fleming, etc...
bref, des scientifiques!

Citation :

ces lois ne sont pas applicables à l'être humain.

symbiose = 2 entreprises différentes fabriquent un objet en commun. Chacune apporte des pièces différentes pour ce projet. C'est vital que cet objet soit vendu pour les deux entreprises.
mutualisme= Nous cultivons ensemble des patates. super! On mangera des patates!
commensalisme= je te donne mon surplus de patate donc je n'ai pas besoin. Alors que tu n'en cultive pas. Super tu mangeras des patates.
parasitisme = l'exploitation d'un pays au dépends de l'autre.
compétition = économie de profit.
neutralisme = je vote blanc.

Résultat, ce qui est applicable dans la nature, nous pouvons aussi l'appliquer!
autres exemples:
Lorsque des chiens sont croisés par l'homme c'est une sélection artificielle qui fait évoluer l’espèce. (par analogie! tiens donc te revoilà!).
En biologie, la sélection naturelle est l'un des mécanismes qui causent l'évolution des espèces. Lorsque les chiens se croisent entre eux dans la nature, c'est une sélection naturelle.

la sélection naturelle n'est pas la loi du plus fort contrairement à ce que tu crois...
La théorie de la sélection naturelle repose sur trois principes.
le principe de variation
le principe d'adaptation
le principe d'hérédité

Or, ce principe naturelle d'évolution s'applique aussi à l'homme!!! Les temps évoluent, aussi bien les civilisations, les religions (y compris l'islam), que la mode chaque été. . .
et bien-sur l’espèce humaine!
Les Français ont gagné 10 cm en 100 ans. Les hommes mesurent désormais en moyenne 1,75 m et les femmes 1,62m.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Là, je dois t'avouer que je suis vraiment fatigué GAC, surtout qu'on tourne en rond depuis un bout de temps et j'aurai beaucoup de mal à avancer avec toi parce que tu prends les choses trop à coeur et sur un plan personnel.

On verra, peut-être si j'ai un peu de force je vais essayer encore une fois de recoudre le brodage que tu fais de mes citations en sélectionnant juste des bouts de mes phrases.

Après donc ce débat que je qualifierai d'amicalement houleux, du moins je l'espère, je te souhaite donc bonne nuit et prie pour que dieu sauvegarde la nature si chère à nous tous.

Effectivement, ce n'est pas à 4 h du matin que tu pourra me répondre correctement!