le terme "les dieux"

bonjour

on sait que l'hindouisme est une monothéiste pure d'ou viendrait le terme "les Dieux"

es ce la langue qui est propice à confusion?

de quand date ce terme?

Vous avez raison

le mot "dieu" n'est pas biblique, il vient de la racine indo européenne "dév" qui signifie "brillant, lumineux" . Il aurait donné "Déiwos" puis "Dyeus" "Zeus" "Dios" puis "Théos" en grec.

En sanskrit, les dévas sont des êtres brillants, des entités participant aux grandes fonctions cosmiques, et cela a été traduits justement par "les dieux". Donc les dévas correspondent plus aux hiérarchies angéliques (principautés,archanges, puissances etc...)

Normalement "dieux" devraient toujours être au pluriel ou sinon employé comme un nom commun (un dieu) et jamais comme le nom propre qui désigne l'Être suprême. Il me semble que l'erreur a été de traduire l'Être suprême par le même terme "Dieu", d'où la confusion.

En Inde on utilise parfois, (assez rarement) le terme Mahadeva, (grand déva) pour distinguer l'Être suprême, mais plus souvent on utilise un autre terme comme Bhagavan qui signifie "Celui qui possède tous les attributs et qui est digne d'adoration" ou "Ishvara" le contrôleur suprême. Ishvara c'est aussi le "Brahman" mais sous son aspect personnel, à la fois créateur-protecteur-destructeur.


J'ai trouvé ceci qui m'étonne un peu :

Citation :

Ce mot s'est glissé dans le français, au IXème siècle ; avant cette époque il n'existait pas dans cette langue ; par rapport à l'Histoire millénaire des religions il est donc très récent ! Son origine se rattache à une source indo-européenne, et son ancêtre lointain est le fameux "Dei", qui était utilisé par les primitifs en Europe pour exprimer la lumière du soleil

et chez les grecs? on dit aussi qu'ils etaient en realité monothéiste?

le terme "les dieux " vient d ou?

merci

Pour moi, il y a les dieux et il y a Dieu et ce n'est pas du tout pareil.

Citation :

et chez les grecs? on dit aussi qu'ils etaient en realité monothéiste?

De nombreux dieux sont mentionnées dans les écrits antiques, d’innombrables temples et autels étaient élevés et dédiés à ces différents dieux pendant des siècles. La compréhension grecque du monde est imprégnée de la multiplicité des dieux.
Que l'on ai tourné certains textes de sorte qu'ils collent à l'idéologie d'un dieu unique, je veux bien le croire, mais cela même paraît incohérent avec ce que les intellectuels grecs ont exposé, et plus simplement avec l'histoire. Les anciens philosophes grecs ont regagné en crédibilité, et si quelques uns essayent d'en passer certains pour monothéistes, leur démarche me semble motivée par la crainte d'une adhésion à la pensée diffusée dans ces textes.

En grec on a le terme "theoï", pluriel de "theos" ; et en latin "dei", pluriel de "deus".

Les pommes toutes sortes de pommes. (golden, reinette, etc...)
La pomme, concept abstrait!

LA pomme n'est pas si anodine que ca , elle donne une indication sur l'emplacement de l'ÉDEN. LA pomme ne pousse pas sous les tropiques ou du moins tres mal. C'est un fruit ''nordique''qui pousse particulierement bien au canada(par exemple).
ON pourrait en déduire que l'ÉDEN ne se touvait pas dans une région chaude....si le nom pomme est bien employé dans la bible.

Je faisais une allusion à "les dieux" et au mot "dieu".
les pommes, la pomme.

Zodiaque de Denderah

Quel rapport entre l'image du zodiaque de Denderah et l'image de la pomme?

JR a écrit:

Vous avez raison

le mot "dieu" n'est pas biblique ...

Il se trouve pourtant dans les Bibles...

Citation :

J'ai trouvé ceci qui m'étonne un peu :
Ce mot s'est glissé dans le français, au IXème siècle ; avant cette époque il n'existait pas dans cette langue ; par rapport à l'Histoire millénaire des religions il est donc très récent ! Son origine se rattache à une source indo-européenne, et son ancêtre lointain est le fameux "Dei", qui était utilisé par les primitifs en Europe pour exprimer la lumière du soleil

Quoi d'étonnant?
La "langue française" était en cours d'élaboration et variait selon les régions et probablement qu'avant le au IXe siècle on n'a pas retrouvé ce mot, "dieu", avec cette orthographe.
Chez les latins la lettre "U" est tardive. on la retrrouve sous la forme du "V" dans les textes épigraphiques.

Exemple : IVLIVS (JULIUS, Jules) se prononçait « youlious »...

Tout dans les religions nous ramène à leur origine polythéiste, ou du moins à la pluralité des êtres célestes.

Comment les anciens auraient-ils pu appeler des êtres avancés venant du ciel, sinon les dieux, les elohims, les annunakis, les devas, les anges, les célestes, les brillants ? mais toujours un pluriel et dans toutes les traditions.

On ne peut pas concevoir un dieu unique venant sur terre seul, ou parlant aux hommes, à moins de le voir comme le chef de gang, mais jamais seul, et dans ce cas il n'est que le chef d'un gang, mais pas la Cause première, éternelle, infinie. Est-ce qu'une catégorie de ces dieux, auraient voulu tromper les humains ? ou passer un pacte avec eux sous certaines conditions en disant qu'ils allaient revenir ?

Le Yahvé de la genèse se fait connaître et se manifeste par ses anges. Il est appelé Yahvé Sabaoth, le chef des armées. Dans le évangiles, Jésus doit revenir sur une nuée et débarquant à la tête d'une armée d'anges aux 4 coins de la terre.

Quant à l'ange Gabriel qui aurait dicté le coran, il n'est qu'un intermédiaire, un ange parmi d'autres, le pendant du dieu Mercure ou Hermès, le messager des dieux.

La première forme de monothéisme est apparue avec le culte d'Aton. (14ème siècle av JC). Le monothéisme biblique apparaît seulement 8 siècles plus tard.

Citation :

Le texte deutéronomique ne niant pas encore les autres dieux, déjà mentionné précédemment, semble avoir été écrit vers 622 av. J.-C. quand le roi Josias entend faire de Yahvé le seul Dieu de Juda et empêcher qu'il ne soit vénéré sous différentes manifestations comme cela semble être le cas à Samarie ou à Teman24, dans l'idée de faire de Jérusalem le seul lieu saint légitime de la divinité nationale.

Le monothéisme biblique serait une lente évolution. Un dieu tribal qui s'est imposé sur les autres. Le Yahvé de la bible, le Allah du coran peut être comparé à Zeus, mais Zeus comme Indra n'est que le chef des dieux du monde multiple, pas l'origine. Ca me parait tellement évident...

Personne a écrit:

Chez les latins la lettre "U" est tardive. on la retrrouve sous la forme du "V" dans les textes épigraphiques.

Citation :

le mot deva (देव en devanāgarī) s'appuie sur la racine sanscrite DV

wikipedia.

Le U de "deUs" correspond au V de "deVa".

Ah, voilà un sujet intéressant

Le culte d'Aton est le premier monothéisme organisé à notre connaissance, mais la mention d'un Dieu comme divinité unique est beaucoup plus ancienne dans les écrits de sagesse égyptiens, sans jamais prendre une forme systématique. Dans quelle mesure les nomades et bandes mercenaires désignées sous le nom de apirou ont-ils été influencés par ce culte ? certains Apirou (terme probablement plus générique qu'ethnique) sont-ils à l'origine des Hébreux ? La question reste ouverte.

Encore faudrait-il parler plutôt d'un hénothéisme que d'un véritable monothéisme. L'hénothéisme est le fait d'adorer un seul dieu, sans nier l'existence d'autres dieux de moindre importance. Le Psaume 82 en est un exemple célèbre, et fait un peu tache dans le strict monothéisme biblique - tel que nous le recevons de nos jours. Verset 1 (traduction Segond): Dieu (elohim) se tient dans l'assemblée de Dieu (el). Il juge au milieu des dieux (elohim). Versets 6-7 : J'avais dit: Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très-Haut. Cependant vous mourrez comme des hommes... Ce psaume vise la suprématie d'un dieu sur tous les autres, au point de lui attribuer leur nom générique pluriel elohim. La datation de ce texte est inconnue mais ce culte "élohiste" n'y est pas encore un véritable monothéisme.

Dans la langue biblique même, il n'existe pas de terme correspondant à notre mot dieu. Notre concept actuel de divinité provient du champ sémantique du grec theos. Tous les noms divins de la Bible sont entendus comme des noms propres. Aborder (Dieu) à travers un nom propre, c'est affirmer une relation irréductible à la connaissance qui thématise, ou définit, ou synthétise et qui, par-là même, entend le corrélat de cette connaissance comme être, comme fini et comme immanent. (E.levinas L'au-delà du verset, cité par MA Ouaknin).

Edit: désolé je ne connais rien à l'hindouisme. J'espère que cette contribution apportera au débat.

Oui, l'hénothéisme me parait moins hypocrite et plus juste.

L'hénothéisme permet une forme de culte dédié à un dieu que chacun considère comme la représentation partielle la plus élaborée de la vérité unique, tout en admettant que d'autres dieux peuvent aussi être pris par d'autres pour représenter cet idéal.

En Inde on appelle ça "l'ishta dévata" ou l'idéal divin choisi, c'est une forme d'hénothéisme. Personne n'aurait l'idée d'imposer une divinité, bien qu'on assiste aussi à une tendance au monothéisme. Derrière ces divinité majeures (il y en a cinq) transparaît toujours la Vérité unique qui telle, ne peut pas être représentée. Le fond est moniste et dans la forme cela se traduit par un hénothéisme.

Le shivaïte sait bien que Shiva et Vishnu ne sont que des représentions de la même vérité mais qui est abordée différemment. C'est aussi une affaire de goût et d'aptitude car l'approche est différente, ce sont des chemins.

Mais en dessous de ces grands dieux qui sont finalement des aspect de l'UN, il y a les dévas, les dieux du monde multiple, des divinités mineures qui font partie de la création qui eux ne sont jamais pris pour Dieu. Ce serait un peu la hiérarchie des anges de la bible.

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Chez les latins la lettre "U" est tardive. on la retrrouve sous la forme du "V" dans les textes épigraphiques.

Citation :

le mot deva (देव en devanāgarī) s'appuie sur la racine sanscrite DV

wikipedia.

Le U de "deUs" correspond au V de "deVa".

Et alors ?

Personne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Chez les latins la lettre "U" est tardive. on la retrrouve sous la forme du "V" dans les textes épigraphiques.

Citation :

le mot deva (देव en devanāgarī) s'appuie sur la racine sanscrite DV

wikipedia.

Le U de "deUs" correspond au V de "deVa".

Et alors ?

Rien.

Citation :

amejade a écrit:

bonjour

on sait que l'hindouisme est une monothéiste pure d'ou viendrait le terme "les Dieux"

es ce la langue qui est propice à confusion?

de quand date ce terme?

que dis tu là l'hindouisme est un polythéisme au départ qui est devenu un hénothéisme au moment ou il a positionné Schiva au dessus des autres dieux!!! L'hindouisme n'a strictement jamais été un monothéisme .

Amicalement

amicalement

Citation :

JR a écrit:

Tout dans les religions nous ramène à leur origine polythéiste, ou du moins à la pluralité des êtres célestes.

Erreur monumentale l'origine des religions est animistes, à savoir des dieux liés aux forces de la nature , et au culte des ancetres

Citation :

Comment les anciens auraient-ils pu appeler des êtres avancés venant du ciel, sinon les dieux, les elohims, les annunakis, les devas, les anges, les célestes, les brillants ? mais toujours un pluriel et dans toutes les traditions.

Les fameux etre avancées venus du ciel ne sont que la tentative d'explication des phénomènes naturels non expliqués

Citation :

On ne peut pas concevoir un dieu unique venant sur terre seul, ou parlant aux hommes, à moins de le voir comme le chef de gang, mais jamais seul, et dans ce cas il n'est que le chef d'un gang, mais pas la Cause première, éternelle, infinie.

tout à fait d'accord pour preuve n'ous n'avons strictemetn aucune preuve archéologqiue de religion monotéhsites avant 1700 ans avant JC . Attention de ne pas confondre monothéisme et heonthéisme dont la fameuse pacha Mama la terre mère .

Citation :

Est-ce qu'une catégorie de ces dieux, auraient voulu tromper les humains ? ou passer un pacte avec eux sous certaines conditions en disant qu'ils allaient revenir ?

dieu les dieux restent des mythes imaginés par les hommes c'est tout . Mythes produits de l'imaginaire humain , rien d'autre

Citation :

Le Yahvé de la genèse se fait connaître et se manifeste par ses anges. Il est appelé Yahvé Sabaoth, le chef des armées. Dans le évangiles, Jésus doit revenir sur une nuée et débarquant à la tête d'une armée d'anges aux 4 coins de la terre.

Tu confirmes donc des mythes imaginés par les hommes .

Citation :

Quant à l'ange Gabriel qui aurait dicté le coran, il n'est qu'un intermédiaire, un ange parmi d'autres, le pendant du dieu Mercure ou Hermès, le messager des dieux.

imaginé ou sorti des réves, c'est pareil

Citation :

La première forme de monothéisme est apparue avec le culte d'Aton. (14ème siècle av JC). Le monothéisme biblique apparaît seulement 8 siècles plus tard.

1700 ans exactement grace au pharaon akhenaton qui le premier a imaginé un Dieu unique , le fameux dieu soleil .

Citation :

Le texte deutéronomique ne niant pas encore les autres dieux, déjà mentionné précédemment, semble avoir été écrit vers 622 av. J.-C. quand le roi Josias entend faire de Yahvé le seul Dieu de Juda et empêcher qu'il ne soit vénéré sous différentes manifestations comme cela semble être le cas à Samarie ou à Teman24, dans l'idée de faire de Jérusalem le seul lieu saint légitime de la divinité nationale.

N'oublions pas que les juifs avant la deportation à Babylonne etaient polythéistes, les dernières decouvertes archéologiques le prouvant .

Citation :

Le monothéisme biblique serait une lente évolution. Un dieu tribal qui s'est imposé sur les autres.

Freud et d'autres defendent la théorie consistant à dire qu'apres la mort d''Akenaton , les fidéles du Dieu Aton, se seraient refugiés à Cannaa etrange n'est ce pas? Ce qui expliquerait beaucoup de choses

Citation :

Le Yahvé de la bible, le Allah du coran peut être comparé à Zeus, mais Zeus comme Indra n'est que le chef des dieux du monde multiple, pas l'origine. Ca me parait tellement évident...

Le yahvé et surtout les Eloim de la Bible , prouveraient qu'il y a eu une compilation entre les textes du royaume d'Israel qui croyaient à un dieu unique, et les textes du royaume de juda qui croyaient à plusieurs Dieu!!! La lecture de la genèse en detail le demontre fort bien .

Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

amejade a écrit:

bonjour

on sait que l'hindouisme est une monothéiste pure d'ou viendrait le terme "les Dieux"

es ce la langue qui est propice à confusion?

de quand date ce terme?

que dis tu là l'hindouisme est un polythéisme au départ qui est devenu un hénothéisme au moment ou il a positionné Schiva au dessus des autres dieux!!! L'hindouisme n'a strictement jamais été un monothéisme .

Amicalement

amicalement

L'hindouisme est bien plus compliqué que ça.

Shiva n'a jamais été au dessus des autres dieux sinon pour ses adeptes seulement. Le shivaïsme forme un culte à part entière, au sein de l'hindouisme, tous comme le shaktisme et le Vaishnavisme. Ces courant ont leurs propres Ecritures.

L'hindouisme n'est pas seulement une religion, c'est un vaste système qui accepte tous les courants philosophiques, (y compris des points de vue athées et matérialistes) et toutes les formes de culte et les approches religieuses. L'hindouisme ne rejette aucune approche, mais laisse chacun libre.

A côté de l'hénothéisme courant qui vénère un dieu particulier, mais accepte d'autres dieux, il existe des écoles qui ont une approche beaucoup plus proche du monothéisme, dans le sens ou le culte est strictement monolâtre, les autre dieux mentionnés ne sont pas du tout au même niveau.

Citation :

Le musulman Bîrûnî (m. 1048) ne s'est donc point trompé en voyant dans l'hindouisme, bien avant les savants occidentaux (fin du 20ème s.) un monothéisme, même si ce monothéisme fonctionne autrement que les monothéismes sémitiques, et si on définit le monothéisme de la manière suivante: [b]l'affirmation qu'il n'y a qu'une seule divinité, même si ses manifestations sont multiples. Sous de multiples formes, c'est toujours le Dieu suprême unique qu'on adore. Le rapport entre le Seigneur Suprême et les dieux n'est donc pas un rapport de rivalité ou d'exclusion, mais un rapport d'inclusion.

dan 26 a écrit:

Citation :

JR a écrit:

Tout dans les religions nous ramène à leur origine polythéiste, ou du moins à la pluralité des êtres célestes.

Erreur monumentale l'origine des religions est animistes, à savoir des dieux liés aux forces de la nature , et au culte des ancetres

Citation :

Comment les anciens auraient-ils pu appeler des êtres avancés venant du ciel, sinon les dieux, les elohims, les annunakis, les devas, les anges, les célestes, les brillants ? mais toujours un pluriel et dans toutes les traditions.

Les fameux etre avancées venus du ciel ne sont que la tentative d'explication des phénomènes naturels non expliqués

Citation :

On ne peut pas concevoir un dieu unique venant sur terre seul, ou parlant aux hommes, à moins de le voir comme le chef de gang, mais jamais seul, et dans ce cas il n'est que le chef d'un gang, mais pas la Cause première, éternelle, infinie.

tout à fait d'accord pour preuve n'ous n'avons strictemetn aucune preuve archéologqiue de religion monotéhsites avant 1700 ans avant JC . Attention de ne pas confondre monothéisme et heonthéisme dont la fameuse pacha Mama la terre mère .

Citation :

Est-ce qu'une catégorie de ces dieux, auraient voulu tromper les humains ? ou passer un pacte avec eux sous certaines conditions en disant qu'ils allaient revenir ?

dieu les dieux restent des mythes imaginés par les hommes c'est tout . Mythes produits de l'imaginaire humain , rien d'autre

Citation :

Le Yahvé de la genèse se fait connaître et se manifeste par ses anges. Il est appelé Yahvé Sabaoth, le chef des armées. Dans le évangiles, Jésus doit revenir sur une nuée et débarquant à la tête d'une armée d'anges aux 4 coins de la terre.

Tu confirmes donc des mythes imaginés par les hommes .

Citation :

Quant à l'ange Gabriel qui aurait dicté le coran, il n'est qu'un intermédiaire, un ange parmi d'autres, le pendant du dieu Mercure ou Hermès, le messager des dieux.

imaginé ou sorti des réves, c'est pareil

Citation :

La première forme de monothéisme est apparue avec le culte d'Aton. (14ème siècle av JC). Le monothéisme biblique apparaît seulement 8 siècles plus tard.

1700 ans exactement grace au pharaon akhenaton qui le premier a imaginé un Dieu unique , le fameux dieu soleil .

Citation :

Le texte deutéronomique ne niant pas encore les autres dieux, déjà mentionné précédemment, semble avoir été écrit vers 622 av. J.-C. quand le roi Josias entend faire de Yahvé le seul Dieu de Juda et empêcher qu'il ne soit vénéré sous différentes manifestations comme cela semble être le cas à Samarie ou à Teman24, dans l'idée de faire de Jérusalem le seul lieu saint légitime de la divinité nationale.

N'oublions pas que les juifs avant la deportation à Babylonne etaient polythéistes, les dernières decouvertes archéologiques le prouvant .

Citation :

Le monothéisme biblique serait une lente évolution. Un dieu tribal qui s'est imposé sur les autres.

Freud et d'autres defendent la théorie consistant à dire qu'apres la mort d''Akenaton , les fidéles du Dieu Aton, se seraient refugiés à Cannaa etrange n'est ce pas? Ce qui expliquerait beaucoup de choses

Citation :

Le Yahvé de la bible, le Allah du coran peut être comparé à Zeus, mais Zeus comme Indra n'est que le chef des dieux du monde multiple, pas l'origine. Ca me parait tellement évident...

Le yahvé et surtout les Eloim de la Bible , prouveraient qu'il y a eu une compilation entre les textes du royaume d'Israel qui croyaient à un dieu unique, et les textes du royaume de juda qui croyaient à plusieurs Dieu!!! La lecture de la genèse en detail le demontre fort bien .

Amicalement

peu importe, qu'on y croit ou pas, ce que j'expose ici c'est les mythes gnostiques et un mythe cache une vérité.

Citation :

et chez les grecs? on dit aussi qu'ils etaient en realité monothéiste?

Je ne sait pas qui dit ça, mais ce sont surement des gens très mal renseignés :lol: La civilisation grecque est fondamentalement polythéiste. Ouvre Homère, Hésiode, Pindare, Sophocle... Où vois-tu un dieu unique ?

Il n'y a rien d’ambiguë, je suis désolé mais il n'y a que toi qui ne comprends pas, il te faut faire un effort, si tu prétends t'intéresser aux religions.

C'est trop facile d'accuser les théologiens, les mystiques, d'avoir un langage abscon, quand on ne comprend pas, sinon tu parles d'autre chose plus terre à terre.

dan 26 a écrit:

Le yahvé et surtout les Eloim de la Bible , prouveraient qu'il y a eu une compilation entre les textes du royaume d'Israel qui croyaient à un dieu unique, et les textes du royaume de juda qui croyaient à plusieurs Dieu!!! La lecture de la genèse en detail le demontre fort bien .

Amicalement

Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'inverse ? Je vois surtout les "prophètes" du Sud vitupérer contre les ces "renégats" du Nord.

Pour ce qui est du livre de la Genèse, entre le récit "élohiste" de la "création" du monde, le récit "yahviste" de l'apparition de l'homme et de la femme affrontés à la question du bien et du mal, les récits concernant Abraham, ceux concernant Yacob, ceux concernant Joseph, il y a tant de différences, ne serait que du point de vue du style littéraire, qu'on peut difficilement imaginer qu'ils proviennent tous d'une source commune.

[quote="J-P Mouvaux"]

dan 26 a écrit:

Le yahvé et surtout les Eloim de la Bible , prouveraient qu'il y a eu une compilation entre les textes du royaume d'Israel qui croyaient à un dieu unique, et les textes du royaume de juda qui croyaient à plusieurs Dieu!!! La lecture de la genèse en detail le demontre fort bien .

t

Citation :

Est-ce que ce ne serait pas plutôt l'inverse ? Je vois surtout les "prophètes" du Sud vitupérer contre les ces "renégats" du Nord.

Je parlait de la genèse .

Citation :

Pour ce qui est du livre de la Genèse, entre le récit "élohiste" de la "création" du monde, le récit "yahviste" de l'apparition de l'homme et de la femme affrontés à la question du bien et du mal, les récits concernant Abraham, ceux concernant Yacob, ceux concernant Joseph, il y a tant de différences, ne serait que du point de vue du style littéraire, qu'on peut difficilement imaginer qu'ils proviennent tous d'une source commune.

C'est exactement ce que j'essaye d'expliquer au moins 3 sources différentes, une monothéiste, un polythéiste avec le fameux Eloim , et une sacerdotale .

C'est pour cela que je n'ai voulu te suivre dans ton dechiffrage de la Genèse!!Il est totalement impossible qu'il y ait um message caché unique!!!

Dans ce type d'approche la genèse intervient comme un formidable révélateur psy!!

Amicalement

Amicalement

Marcus Klimacus a écrit:

Ah, voilà un sujet intéressant


Encore faudrait-il parler plutôt d'un hénothéisme que d'un véritable monothéisme. L'hénothéisme est le fait d'adorer un seul dieu, sans nier l'existence d'autres dieux de moindre importance. Le Psaume 82 en est un exemple célèbre, et fait un peu tache dans le strict monothéisme biblique - tel que nous le recevons de nos jours. Verset 1 (traduction Segond): Dieu (elohim) se tient dans l'assemblée de Dieu (el). Il juge au milieu des dieux (elohim). Versets 6-7 : J'avais dit: Vous êtes des dieux, Vous êtes tous des fils du Très-Haut. Cependant vous mourrez comme des hommes... Ce psaume vise la suprématie d'un dieu sur tous les autres, au point de lui attribuer leur nom générique pluriel elohim. La datation de ce texte est inconnue mais ce culte "élohiste" n'y est pas encore un véritable monothéisme.

Alors je vois selon la traduction de Chouraqui que les versets six et sept sont posés sous forme d'interrogation:

6 Moi, je dis : "Vous êtes des Elohîms, des fils du Suprême, vous tous ?
7 Mais non, comme l'humain, vous mourrez ; comme un des chefs, vous tomberez"!

Je n'y vois pas d'hénothéisme au contraire, j'y vois une confirmation du dieu unique. ( comment ça vous êtes des dieux ?? Mais non ( vous ne l'êtes pas ) comme les hommes, vous mourrez et comme un chef vous tomberez... Voilà ce que je lis une remise des choses à leurs places, une remise des hommes à leurs places pour se prendre sûrement pour des dieux; c'est une célébrité du monothéisme oui. Mais c'est vrai que ce peut être confondant en matière de traductions, mais ici Marcus nous sommes sur un texte en hébreux à l'origine, un suisse qui pense juif ne sera peut-être pas notre meilleure affaire sur le texte ici présent. Pourquoi Louis Segond a t-il omis le point d'interrogation ? Parceque je suis sûre que c'est la traduction Chouraqui qui est ici la bonne en cela que précédant les versets en question il est spécifié sur le verset cinq: 5 Ils n'ont ni savoir ni intelligence, Ils marchent dans les ténèbres; Tous les fondements de la terre sont ébranlés. ( Je ne vois pas comment ces ignorants pourraient être des dieux ? )

Pouvez-vous avoir accés au textes originaux et nous confirmer ou infirmer cette forme interrogative ? De façon à s'assurer de la tenue de ce texte, c'est que sans ce point d'interrogation le texte peut laisser supposer que ce sont des dieux bien que tout autour ce qui devrait les désigner comme tel me parait très humain et quand je vois un chat je sais le reconnaitre! Donc les dieux ( Elohims ) consultent dieu ( El ) tel est le premier verset et reçoivent une réponse qui est: 2 Jusqu'à quand jugerez-vous par forfait, porterez-vous les faces des criminels ? ( A mon avis ce ne sont pas des dieux mais des hommes qui se prennent pour des dieux. J'en connais moi-même ! )

Vous voulez des noms ? Hahaha!

Alors là si un seul peut me trouver les textes originaux, ce sera un exploit !!Tout el monde les cherche !!!

amicalement

"Ambroisie (mythologie)

Un article de Wikipédia,

Dans la mythologie grecque, l’ambroisie (en grec ancien ἀμϐροσία / ambrosía, de l’adjectif ἀμϐρόσιος / ambrósios, « immortel, divin, qui appartient aux Dieux ») est une substance divine.
Nourriture des dieux[modifier]Son premier rôle est de nourrir les Dieux de l'Olympe. En effet, ils ne se nourrissent pas de nourriture humaine ni de vin, mais uniquement de nectar, qui remplace le vin, et d'ambroisie, qui remplace la nourriture solide, mais n'est pas nécessairement solide elle-même. Chez Homère, celle-ci est apportée par des colombes depuis l'Extrême-Occident, pour nourrir les chevaux divins[1].

Priver un dieu du nectar et de l'ambroisie est l'un des pires châtiments qui puisse lui être infligé, à hauteur d'un crime capital : le parjure d'un serment prêté sur les eaux du Styx. Hésiode explique ainsi dans la Théogonie, passage probablement..."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[quote]

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

que dis tu là l'hindouisme est un polythéisme au départ qui est devenu un hénothéisme au moment ou il a positionné Schiva au dessus des autres dieux!!! L'hindouisme n'a strictement jamais été un monothéisme .

Amicalement

L'hindouisme est bien plus compliqué que ça.

Shiva n'a jamais été au dessus des autres dieux sinon pour ses adeptes seulement.

Tu ne peux donc parler d'un monothéisme , au sujet de l'hindoouisme!!!

Citation :

L'hindouisme n'est pas seulement une religion, c'est un vaste système qui accepte tous les courants philosophiques, (y compris des points de vue athées et matérialistes) et toutes les formes de culte et les approches religieuses. L'hindouisme ne rejette aucune approche, mais laisse chacun libre.

Libre de choisir son Dieu dans le panthéon !!

Citation :

A côté de l'hénothéisme courant qui vénère un dieu particulier, mais accepte d'autres dieux, il existe des écoles qui ont une approche beaucoup plus proche du monothéisme, dans le sens ou le culte est strictement monolâtre, les autre dieux mentionnés ne sont pas du tout au même niveau.

Shiva est bien positionné au dessus des autres dieu par rapport aux autres

Amicalement

dan 26
Expert

Religion: athée de raison Nombre de messages: 1043
Age: 65
Localisation: vallée du rhone
Date d'inscription: 16/07/2012

dan 26 se positionne au-dessus de nous tous tel un dieu de par le terme athée de RAISON : de raison pour montrer aux autres que lui, contrairement au croyant, il n’est pas fou!
Car il à la raison lui et de plus il a donc raison sur tout contarairement à nous!
Donc cela ne doit servir à rien le débat avec lui!
Car au final dans sa tête, c'est lui qui a raison!
1 amicalement non hypocrite

[quote]

prophète Elie a écrit:

dan 26
Expert
Religion: athée de raison Nombre de messages: 1043
Age: 65
Localisation: vallée du rhone
Date d'inscription: 16/07/2012

dan 26 se positionne au-dessus de nous tous tel un dieu de par le terme athée de RAISON : de raison pour montrer aux autres que lui, contrairement au croyant, il n’est pas fou!

Tu aurais du me lire attentivement , il y a plusieurs athéismes : de tradition ou de réaction, comme on peut etre croyant, et de raison quand cela est le resultat d'une longue recherche personnelle , avec sa raison et sa logique .

Citation :

Car il à la raison lui et de plus il a donc raison sur tout contrairement à nous!

Cela n'a strictemetn rien à voir avec la notion" d'avoir raison", mais avec celle d'utiliser sa raison, ce qui est totalement différent . La raison dans ce cas précis etant lié à la logique, l'expérience , et la recherche , pas du tout avec une notion de verité absolue . L'athéisme de raison et le resultat d'une longue recherche personnelle c'est tout

Citation :

Donc cela ne doit servir à rien le débat avec lui!

La preuve que non cela est juste passionant .

Et surtout je n'ai strictement jamais dit que j'avais raison, et que je detenais une quelconque vérité universelle dans ce domaine . Je ne fais que contredire ceux qui eux pensent la detenir

Citation :

Car au final dans sa tête, c'est lui qui a raison!

Ne pas melanger avoir raison, et utiliser sa raison, sa logique, ce qui est du rationalisme le fameux'"discours de la methode!!! " de Descarte . Amicalement

Citation :

1 amicalement non hypocrite

Un amicalement simple, sincére et chaleureux,

Car certains sont encore dans un monde où ils ne conçoivent pas que l'on puisse se contredire, ne pas etre d'accord, contreverser sans pouvoir se respecter.

Pourtant cela n'est pas ce que je constate dans tes informations d'avatar:
dan 26

Religion: athée de raison Nombre de messages: 1043

zarzou2 a écrit:

je vois selon la traduction de Chouraqui que les versets six et sept sont posés sous forme d'interrogation:

6 Moi, je dis : "Vous êtes des Elohîms, des fils du Suprême, vous tous ?
7 Mais non, comme l'humain, vous mourrez ; comme un des chefs, vous tomberez"!

Sur quoi se fonde Chouraqui pour conclure que אֱלֹהִים אַתֶּם; au psaume 82.6 est à la forme interrogative ?

Désolée, JP, je n'ai pas son numéro de téléphone

[quote="dan 26"]

Citation :

prophète Elie a écrit:

dan 26
Expert
Religion: athée de raison Nombre de messages: 1043
Age: 65
Localisation: vallée du rhone
Date d'inscription: 16/07/2012

dan 26 se positionne au-dessus de nous tous tel un dieu de par le terme athée de RAISON : de raison pour montrer aux autres que lui, contrairement au croyant, il n’est pas fou!

Tu aurais du me lire attentivement , il y a plusieurs athéismes : de tradition ou de réaction, comme on peut etre croyant, et de raison quand cela est le resultat d'une longue recherche personnelle , avec sa raison et sa logique .

Citation :

Car il à la raison lui et de plus il a donc raison sur tout contrairement à nous!

Cela n'a strictemetn rien à voir avec la notion" d'avoir raison", mais avec celle d'utiliser sa raison, ce qui est totalement différent . La raison dans ce cas précis etant lié à la logique, l'expérience , et la recherche , pas du tout avec une notion de verité absolue . L'athéisme de raison et le resultat d'une longue recherche personnelle c'est tout

Citation :

Donc cela ne doit servir à rien le débat avec lui!

La preuve que non cela est juste passionant .
Passionnant cela est de parler de chose dont tu ne crois pas?

Et surtout je n'ai strictement jamais dit que j'avais raison, et que je detenais une quelconque vérité universelle dans ce domaine . Je ne fais que contredire ceux qui eux pensent la detenir

Citation :

Car au final dans sa tête, c'est lui qui a raison!

Ne pas melanger avoir raison, et utiliser sa raison, sa logique, Tu vois ce que cela fait de tout mélanger comme ça, toi qui d'habitude mélange tout!

Citation :

1 amicalement non hypocrite

Un amicalement simple, sincére et chaleureux, Il est trop simple de disposer "Amicalement" à la fin de tes propos si tu montres dans tes propos ne pas être un ami!
Car certains sont encore dans un monde où ils ne conçoivent pas que l'on puisse se contredire, ne pas etre d'accord, contreverser sans pouvoir se respecter.

Montres l'exemple du respect et on te respectera!

lhirondelle a écrit:

Désolée, JP, je n'ai pas son numéro de téléphone

C'est à zarzou que je posais la question puisque c'est elle qui a avancé cette traduction de Chouraqui.

Dans la traduction que j'ai des psaumes par Henri Meschonnic, qui connait pas mal l'hébreu à ce qu'il me semble, il n'y a pas de ?

J-P Mouvaux a écrit:

zarzou2 a écrit:

je vois selon la traduction de Chouraqui que les versets six et sept sont posés sous forme d'interrogation:

6 Moi, je dis : "Vous êtes des Elohîms, des fils du Suprême, vous tous ?

7 Mais non , comme l'humain, vous mourrez ; comme un des chefs, vous tomberez"!

Sur quoi se fonde Chouraqui pour conclure que אֱלֹהִים אַתֶּם; au psaume 82.6 est à la forme interrogative ?

Ok avec JP

[quote]

prophète Elie a écrit:

Citation :

Car il à la raison lui et de plus il a donc raison sur tout contrairement à nous!

Cela n'a strictement rien à voir avec la notion" d'avoir raison", mais avec celle d'utiliser sa raison, ce qui est totalement différent . La raison dans ce cas précis etant lié à la logique, l'expérience , et la recherche , pas du tout avec une notion de verité absolue . L'athéisme de raison et le resultat d'une longue recherche personnelle c'est tout

Citation :

Donc cela ne doit servir à rien le débat avec lui!

Quel rapport avec ma réponse ?

Citation :

La preuve que non cela est juste passionant .
Passionnant cela est de parler de chose dont tu ne crois pas?

Il n'est pas necessaire d'etre croyant pour parler religion, quand on la regarde sous un angle historique et sociologique , il suffit d'etre passionné par le sujet . Ce qui est le cas, et qeu tu n'arrives pas à comprendre

Citation :

Et surtout je n'ai strictement jamais dit que j'avais raison, et que je detenais une quelconque vérité universelle dans ce domaine . Je ne fais que contredire ceux qui eux pensent la detenir

Citation :

Car au final dans sa tête, c'est lui qui a raison!

Il vous suffit simplement de contre argumenter sérieusement .Comment peux tu dire cela tu n'as pas acces à ce qu'il y a dans ma tête, tu ne fais qu'imaginer comem la religion d'ailleurs .

Citation :

Ne pas melanger avoir raison, et utiliser sa raison, sa logique, Tu vois ce que cela fait de tout mélanger comme ça, toi qui d'habitude mélange tout!

Tu reconnais donc implicitement avoir mélangé les deux notions , merci .

Citation :

Un amicalement simple, sincére et chaleureux, Il est trop simple de disposer "Amicalement" à la fin de tes propos si tu montres dans tes propos ne pas être un ami!

On peut etre amis et avoir des opinions différents, c'est peut etre au dessus de tes possibilite, pas des miennes un de mes meilleurs amis est le diacre de mon village. La tolérance ne se dit pas elle se vit tous les jours

Citation :

Car certains sont encore dans un monde où ils ne conçoivent pas que l'on puisse se contredire, ne pas etre d'accord, contreverser sans pouvoir se respecter. Montres l'exemple du respect et on te respectera!

Je n'ai strictement jamais insulté comme vous le faites souvent , mon contradicteur . Respecter ce n'est pas dire oui à tout dans un debat.

amicalement

prophète Elie a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

zarzou2 a écrit:

je vois selon la traduction de Chouraqui que les versets six et sept sont posés sous forme d'interrogation:

6 Moi, je dis : "Vous êtes des Elohîms, des fils du Suprême, vous tous ?

7 Mais non , comme l'humain, vous mourrez ; comme un des chefs, vous tomberez"!

Sur quoi se fonde Chouraqui pour conclure que אֱלֹהִים אַתֶּם; au psaume 82.6 est à la forme interrogative ?

Ok avec JP

Merci prophète Elie

amejade a écrit:

on sait que l'hindouisme est un monothéiste pur d'ou viendrait le terme "les Dieux"

es ce la langue qui est propice à confusion?

de quand date ce terme?

Pour reprendre le sujet, il serait convenable de déterminer ce "on sait" et ce qu'il faut comprendre par "monothéiste (isme) pur.

Voici une liste non exhaustive des divinités les plus importantes de l'hindouisme (cliquez sur le nom pour en savoir plus) :

Brahma
Vishnu
Shiva
Ganesh
Hanuman
Kali
Durga
Parvati
Saraswati
Lakshmi

Source: L'hindouisme

Mahishâsuramardinî (Durga) voilà une déesse avec un charisme implacable!

L'hindouisme est parfois qualifié d'hénothéisme et aussi de panenthéisme, à mi chemin entre panthéisme et théisme.

Dans la pratique il y a 2 grands courants sectaires principaux dans l'hindouisme. Le Shivaïsme et le Vishnouïsme, qui ont leurs propres écritures et qui fonctionnent comme deux religions à part entière, ayant chacune une approche et une conception différente.

On peut ajouter le shaktisme, qui vénèrent Dieu sous sa forme féminine, la déesse, mais souvent rejoignent l'un des deux courants sus cités.

et enfin, il y a les smartas, qui ne sont pas organisés en secte et qui prétendent représenter l'orthodoxie hindoue. Ils appartiennent à l'école non dualiste de Cankara, Pour eux le suprêmes est l'Absolu impersonnel, le brahman, mais dans la forme ils tolèrent le culte à 5 divinités : Viṣṇu, Śiva, Durgā, Sūrya, Ganeśa.

Bizarrement, Brahma, le créateur est très peu vénéré, il n'a qu'un temple pour toute l'Inde.

[quote="dan 26"]

Citation :

prophète Elie a écrit:

Cela n'a strictement rien à voir avec la notion" d'avoir raison", mais avec celle d'utiliser sa raison, ce qui est totalement différent . La raison dans ce cas précis etant lié à la logique, l'expérience , et la recherche , pas du tout avec une notion de verité absolue . L'athéisme de raison et le resultat d'une longue recherche personnelle c'est tout

Quel rapport avec ma réponse ?


La preuve que non cela est juste passionant .
Passionnant cela est de parler de chose dont tu ne crois pas?

Il n'est pas necessaire d'etre croyant pour parler religion, quand on la regarde sous un angle historique et sociologique , il suffit d'etre passionné par le sujet . Ce qui est le cas, et qeu tu n'arrives pas à comprendre

Citation :

Et surtout je n'ai strictement jamais dit que j'avais raison, et que je detenais une quelconque vérité universelle dans ce domaine . Je ne fais que contredire ceux qui eux pensent la detenir
Il vous suffit simplement de contre argumenter sérieusement .Comment peux tu dire cela tu n'as pas acces à ce qu'il y a dans ma tête, tu ne fais qu'imaginer comem la religion d'ailleurs .


Ne pas melanger avoir raison, et utiliser sa raison, sa logique, Tu vois ce que cela fait de tout mélanger comme ça, toi qui d'habitude mélange tout!

Tu reconnais donc implicitement avoir mélangé les deux notions , merci .

Citation :

Un amicalement simple, sincére et chaleureux, Il est trop simple de disposer "Amicalement" à la fin de tes propos si tu montres dans tes propos ne pas être un ami!

On peut etre amis et avoir des opinions différents, c'est peut etre au dessus de tes possibilite, pas des miennes un de mes meilleurs amis est le diacre de mon village. La tolérance ne se dit pas elle se vit tous les jours

Citation :

Car certains sont encore dans un monde où ils ne conçoivent pas que l'on puisse se contredire, ne pas etre d'accord, contreverser sans pouvoir se respecter. Montres l'exemple du respect et on te respectera!

Je n'ai strictement jamais insulté comme vous le faites souvent , mon contradicteur . Respecter ce n'est pas dire oui à tout dans un debat.

amicalement

Merci de ne pas confondre ou mélanger les religions prônant Un Dieu Unique avec les religions prônant des dieux

Elie mon prophète préféré, je te signale quand même qu'on est dans la rubrique hindouisme et que ton Dieu biblique n'a rien à faire ici !