integriste musulman ou extremiste

de mon coté j’entends souvent ce mot



"
intégriste"


ou le mot extremiste islamique



c'est quoi pour vous un extrémiste?




par exemple tout musulman qui veut que sa femme reste à la maison et porte le voile est-il un extremiste?

l'extremisme est il forcement lié au terrorisme?

qu'est ce qu'un musulman acceptable par la société française?

Un musulman qui veut que sa femme reste à la maison et porte le voile est un intégriste et cela n'est pas compatible avec les lois françaises, ni avec les coutumes, de même que la polygamie, l'excision et autres... personnellement je pense qu'un intégriste n'est pas forcément un terroriste mais ... son intégrisme l'empêchera de condamner le terrorisme. De même qu'il y a des juifs et des chrétiens intégristes qui ne rêvent que d'en découdre. On n'en veut pas, ras le bol des intégristes qui n'aiment pas la République.

Il y a quelques semaines de riches femmes saoudiennes venant faire du tourisme à paris, et portant la burqa, ont été interdites de séjour, elles ont repris le premier avion pour Ryad et je trouve que c'est normal. réciprocité oblige.

Si je vais dans un pays musulman, je m'adapterai aux lois et coutumes du pays, c'est une question de respect élémentaire.

J'ai vu en Arabie Saoudite, des européens se faire raser la tête en pleine rue par des policiers, parce qu'il portaient les cheveux longs... il est interdit d'avoir une bible, de pratiquer sa religion, ... alors je dis simplement qu'il faut arrêter de profiter de notre soi-disante laïcité, pour mieux la détruire, autrement dit nous prendre pour des cons.

Ceux qui s'intègrent à notre société sont les bienvenus, on ne les oblige pas à manger du porc ou boire de l'alcool mais à respecter le pays et ses lois et ses coutumes.

Bonnes définitions. J'ajouterai qu'il n'est crime plus grave que d'empêcher les femmes, par quelque moyen que ce soit, la force physique ou le matraquage cervical, de déployer leur féminité et la belle parure dont Dieu les a dotées, et de leur interdire ce qui est dans leur nature même, la coquetterie. De quel droit interdire aux femmes, que Dieu a faites femmes, d'être femmes? Des générations de femmes ont été ainsi brimées, dénaturées, touchées et niées dans leur être, dans ce qu'il y a de plus profond en elles, ont été sacrifiées et leur vie gâchées pour et par les caprices et les fantaisies de ceux qui prétendent connaitre et relayer la parole de Dieu. C'est un crime, le seul sans doute, que Dieu ne pourra pas pardonner sans se renier et se déjuger lui-même. Hugh!!!

Jayrâm a écrit:

Un musulman qui veut que sa femme reste à la maison et porte le voile est un intégriste et cela n'est pas compatible avec les lois françaises, ni avec les coutumes, de même que la polygamie, l'excision et autres... personnellement je pense qu'un intégriste n'est pas forcément un terroriste mais ... son intégrisme l'empêchera de condamner le terrorisme. De même qu'il y a des juifs et des chrétiens intégristes qui ne rêvent que d'en découdre. On n'en veut pas, ras le bol des intégristes qui n'aiment pas la République.

Il y a quelques semaines de riches femmes saoudiennes venant faire du tourisme à paris, et portant la burqa, ont été interdites de séjour, elles ont repris le premier avion pour Ryad et je trouve que c'est normal. réciprocité oblige.

Si je vais dans un pays musulman, je m'adapterai aux lois et coutumes du pays, c'est une question de respect élémentaire.

J'ai vu en Arabie Saoudite, des européens se faire raser la tête en pleine rue par des policiers, parce qu'il portaient les cheveux longs... il est interdit d'avoir une bible, de pratiquer sa religion, ... alors je dis simplement qu'il faut arrêter de profiter de notre soi-disante laïcité, pour mieux la détruire, autrement dit nous prendre pour des cons.

Ceux qui s'intègrent à notre société sont les bienvenus, on ne les oblige pas à manger du porc ou boire de l'alcool mais à respecter le pays et ses lois et ses coutumes.

Citation :

De même qu'il y a des juifs et des chrétiens intégristes qui ne rêvent que d'en découdre. On n'en veut pas, ras le bol des intégristes qui n'aiment pas la République.

Oui bien sûr comme en découdre avec moi espèce de violent ...

un extremiste, c'est un homme intolérant avec ses semblables, voulant imposer ses convictions par la force et pense par dessus tout agir pour le bien des personnes et en harmonie avec ses convictions religieuses ou politiques

bref c'est pas moi ( enfin j'éspère )

Citation :

Un musulman qui veut que sa femme reste à la maison et porte le voile
est un intégriste et cela n'est pas compatible avec les lois
françaises, ni avec les coutumes, de même que la polygamie, l'excision
et autres.. .

en faite en islam à la base il y a aucune obligation que quelqu'un porte le voile
en fait quand pour ma part je dis "qui veut que sa femme" cela signifie qui cherche une femme qui de plein grès porte le voile et reste à la maison.
je me rappelle d'une enquete d'une journaliste française montrant lors de l'affaire du voile des lycéene que les jeunes femmes voilées avaient un profil de femmes très cultivés qui savaient ce qu'elles voulaient intelligentes et diplomés loin du stéréotype de la femme soumise qui se tait.
pour le choix de la femme voilé alors on peut dire que tout les sages soufis sont des integristes que ce soit ibn arabi ou rumi.
et pour la femme a la maison confucius est donc aussi un integriste.

Citation :

personnellement je pense qu'un intégriste n'est pas
forcément un terroriste mais ... son intégrisme l'empêchera de condamner
le terrorisme

alors 90 % des musulmans ne sont pas integristes demandez autour de vous, l'épicier du coin ou meme le barbu vous verrez que tous condamne le terrorisme

que pensez vous de ce texte pris d'un post ancien?



Jean
Baubérot et Jocelyne Cesari qui sont membres du Groupe de Sociologie des
Religions et de la Laïcité
(CNRS-EPHE) répondent à la question « le
foulard islamique contredit t’il les principes de la laicité ? » par le biais de l'avis du conseil d'etat.





"Notre
conception de la laïcité est fausse
: la
manière dont beaucoup de Français perçoivent la laïcité n’est pas le droit de
la laïcité. En effet, celui-ci implique la neutralité du service public et la
garantie par les pouvoirs de toutes les expressions religieuses qui ne
contreviennent pas à l’ordre public d’un pays démocratique et à la liberté
d’autrui. Fidèle à sa longue tradition de gardien du droit, le Conseil d’État
se voit régulièrement conduit à souligner ce décalage en rappelant, depuis son avis du 27 novembre 1989, que ce sont
les agents du service public et non ses usagers que la loi de laïcité soumet à
l’obligation de neutralité.


A priori, comme l’a indiqué le
Conseil d’Etat, une telle visibilité n’est pas forcément incompatible avec le
principe de laïcité. Elle le devient seulement quand elle s’accompagne d’actes
prosélytes, du refus d’assister à certains cours, de troubles apportés à
l’ordre public. Une frontière est ainsi tracée. Bien sûr, c’est en fonction de
chaque situation concrète que l’on peut dire si cette frontière a été ou non
franchie. Ce n’est pas toujours facile. Mais rien ne l’est aujourd’hui dans la
fonction d’enseignant et l’hypertrophie prise par la question du foulard
n’est-elle pas, parfois, l’arbre qui cache (mal, au demeurant) la forêt ?


Rappelons que la laïcité est
avant tout l’indépendance mutuelle des organisations religieuses et du pouvoir
politique, la protection de la liberté de conscience garantie par ce même
pouvoir. Elle consiste aussi dans l’apprentissage de l’esprit critique,
l’acquisition de la liberté de penser. Elle
n’a donc rien à voir avec cette police des costumes censée exprimer une
neutralité républicaine.


Quelle
est la frontière à ne pas dépasser ?Les jeunes femmes qui portent le
foulard franchiraient un pas vers le communautarisme si, au nom de l’islam,
elles réclamaient des droits spécifiques dérogatoires au droit commun en
matière de mariage, divorce, garde des enfants etc.. Or la revendication de
beaucoup d’entre elles est précisément à l’opposé et consiste à défendre la
liberté des croyants de respecter des obligations religieuses qui ne se
cantonnent pas à la sphère privée. En outre de nombreux enseignants témoignent
que les filles portant le foulard répondent souvent à un profil de bonne élève
appliquée, discrète et dont ils n’ont rien à reprocher sinon le port du voile.
Pour résumer ,on peut dire que les filles ont été renvoyées en toute inégalité au nom d’une loi
« à venir » car s’il est porté de façon sereine, le foulard ne
contredit pas le droit laïque mais plutôt une certaine vision culturelle de la
modernité qui prend ses racines dans le
XIXe siècle, à une époque où l’on pouvait, raisonnablement, avoir une vision
linéaire et enchantée du progrès. Dans une confirmation contentieuse rendue en
1992, un membre du Conseil d’État rappelait que le foulard en lui-même
n’exprime rien. Dès lors, il ne peut en aucun cas être mis sur le même pied que
d’autres marqueurs tels la croix gammée qui sont des provocations directes à la
haine. C’est pourquoi, le foulard n’est ressenti comme une agression contre la
dignité féminine que moyennant toute une reconstruction de ce que l’on sait ou
croit savoir de la religion et de la civilisation islamique.


Or, cette interprétation d’une symbolique
religieuse en dehors de toute considération de ceux qui la portent, est
attentatoire en soi à la liberté de conscience.

donc quel est le profil du musulman qui respecte la loi française?

pour la laicité

peut on donner des mosquées aux musulmans?
la femme musulmane peut elle marcher dans la rue en voile (visage découvert)?
la femme musulmane peut elle rester a la maison si elle le veut?

Citation :

par quelque moyen que ce soit, la force physique ou le matraquage cervical,

avez vous déjà vu sur al jazira ou une chaine arabe des minutes de publicité incitant les femmes a mettre le voile? ou des films entier vantant le mérite de la prière?
comme dans le matracage (pour se dénuder en toute liberté) présent dans la première religion du monde : le capitalisme.

Personnellement une femme en burqa agresse ma culture, mes valeurs, c'est comme si on lui mettait un sac poubelle sur la tête. Après chez elle, ou dans la mosquée, elle fait ce qu'elle veut. J'imagine que dans un pays musulman, une européenne en mini jupe dans la rue, se ferait arrêter parce que c'est une atteinte aux bonnes moeurs islamiques ?

Mais en Europe, en Amérique, au Japon, ce n'est pas dans les coutumes de se masquer le visage. Pourquoi une femme devrait-elle rester cloîtrer chez elle ? et pourquoi devrait-elle se couvrir le visage ? à la rigueur elle peut porter un foulard sur la tête sans masquer son visage, cela passe inaperçu.

On ne donne pas d'églises aux chrétiens, donc pourquoi devrait-on donner des mosquées ? Tu voudrais qu'on finance les mosquées avec nos impôts ? c'est contre la laïcité et le gouvernement qui choisirait cette option prendrait des risques.

Quel devrait être le profil d'un musulman ? C'est simple. Monsieur tout le monde, je ne devrais même pas deviner à son apparence qu'il est musulman. Un vrai religieux ne se fait pas remarquer par des signes extérieurs, il n'a pas besoin de se coller une étiquette, de porter une barbe, de s'habiller comme un garçon boucher, de se démarquer. Les gens qui veulent se démarquer doutent profondément, leur foi est faible s'ils ont besoin de s'habiller d'une certaine façon, c'est mon opinion.

Le problème de l'islam est que cette religion ne veut pas s'intégrer à une autre culture. Elle revendique un droit à la différence, réclame des avantages, ça devient du communautarisme, puis du séparatisme et ça finit en conflit. Je ne parle pas spécifiquement pour la France, c'est ainsi dans tous les pays du monde quand une minorité musulmane devient assez importante. Et cela ne se passe pas avec les autres religions, pourquoi ?

Il faut se poser la question sur la volonté de l'islam à s'intégrer et la réponse tout le monde la connait. Devra-t-on dans les pays d'Europe en arriver au conflit comme c'est le cas dans de nombreux pays asiatiques ou africains qui ont une minorité musulmane ? Il y a tant d'exemples dans le monde que nous devons nous interroger. L'islam ne peut vivre en paix tant qu'il n'est pas dominant, c'est un fait avéré das l'Histoire, que nous n'ignorons pas.

Se démarquer est un signe du refus de s'intégrer à la société, alors après il ne faut pas s'étonner si la société à une réaction de rejet envers les individus qui veulent se tenir à l'écart. Cela est valable pas seulement pour la religion.

Un exemple vécu. Imagine que je change de région, je viens de la ville, je vais habiter en milieu rural. Je ne connais rien des tradition de ma nouvelle région. C'est à moi de m'intégrer à mon nouveau milieu, de faire le premier pas, de m'intéresser aux coutumes de ma nouvelle région, et de participer à la vie locale, sinon je serai tenu à l'écart. C'est tout simple.

Nous avons donc le droit de nous défendre contre ce que nous ressentons comme une agression à nos traditions et nos coutumes. C'est le dernier venu qui soit s'intégrer et pas l'inverse, il ne faut pas demander aux gens du terroir de changer. Je le dis sans aucune sorte d'animosité, mais je suis tout à fait opposé au texte que tu cites. Si d'autres pays ont choisi la voie du communautarisme, ce n'est pas le cas de la France.

hamid a écrit:

Citation :

par quelque moyen que ce soit, la force physique ou le matraquage cervical,

avez vous déjà vu sur al jazira ou une chaine arabe des minutes de publicité incitant les femmes a mettre le voile? ou des films entier vantant le mérite de la prière?
comme dans le matracage (pour se dénuder en toute liberté) présent dans la première religion du monde : le capitalisme.

Tu as le droit d'être contre le capitalisme, mais jusqu'à présent c'est notre mode de vie en occident et quand on n'en voudra plus, on changera, mais ne nous demande pas de nous convertir à l'islam, il y a d'autres alternatives. En tout cas, il me semble que la chaîne al jazira s’accommode fort bien du capitalisme.

hamid a écrit:

avez vous déjà vu sur al jazira ou une chaine arabe des minutes de publicité incitant les femmes a mettre le voile? ou des films entier vantant le mérite de la prière?
comme dans le matracage (pour se dénuder en toute liberté) présent dans la première religion du monde : le capitalisme.

Sur aldjazzera justement trône, plastronne et prêche le très dangereux Youcef alkardhaoui .
Je préfère ne pas répéter ce qu’il raconte aux femmes et aux hommes parce que quoi que je dise je serai en dessous de la vérité. Sur cette même chaine et des chaines sœurs des gourous prétendent guérir toutes sortes de maladie incurable via la télé. Il en est qui disent aux téléspectatrices qu’ils allaient exorciser toujours via la télé leur appartement pour en chasser les mauvais esprits et leur demandent de mettre à fond leurs postes pour plus d’efficacité. Il n’est pas rare en grimpant un escalier d’entendre brailler tous les téléviseurs d’un immeuble.

Sur Al Djazerra et autres chaines similaires, j’en ai entendu dire aux femmes dont le mari ne fait pas la prière d’abandonner époux et enfants et de s’en aller si elles veulent sauver leur âme parce que leur mariage ne serait pas licite.

Sur ces chaines on répète à satiété et tous les jours que Dieu fait que la soumission au tyran est un devoir religieux, que la liberté, la démocratie et la modernité ne sont pas hallal.

Sur ces chaines on interrompt n’importe quelle émission pour faire passer les appels à la prière. Lors de la finale de la dernière coupe du monde de foot, la retransmission a été interrompue dans certaines localités durant les dernières minutes du match et personne n’a pu en voir la fin.

Dans tous les pays musulmans, des dizaines de haut-parleurs se mettent à brailler dès trois heures du matin dans tous les quartiers pour réveiller tout le monde, y compris à l’intérieur des hôpitaux.
Non, la femme n’a pas à se voiler, ni à s’enfermer. Nous savons que le voile de la musulmane n’est pas une toilette anodine ou un simple caprice de femme, c’est parce qu’on l’a convaincue, souvent depuis son très jeune âge, que son corps est une infamie, une honte qu’elle doit cacher.
Non, il faut arrêter ces clowneries qui font des musulmans la risée du monde et faire la chasse aux centaines de milliers de gourous qui travaillent inlassablement à fanatiser les peuples, à les maintenir dans l’arriération et à les replonger dans l’obscurantisme préhistorique. Des gourous dont les plus dangereux sont d’ailleurs à la solde du Wahabisme et du salafisme des Emirats du golfe, eux-mêmes aux ordres du Grand Satan.

Jayram : es tu un republicain integriste?

un républicain intégriste ? peut être ... mais provisoirement, si c'est le seul moyen de défendre la République.

C'est un vrai problème, comment défendre la démocratie contre elle même ? Pour éviter de tomber dans le pire, il faut parfois sacrifier quelques petites libertés pour le plus grand bien de tous, et puis quand la crise est passée on peut à nouveau déserrer les boulons jusqu'à la prochaine fois ?

On a l'exemple de la Tunisie, le pays n'est pas encore sorti d'affaire.

Citation :

Le Président de la République provisoire Moncef Marzouki a rendu hommage, samedi 23 juin 2012, à l'armée nationale pour son respect des valeurs républicaines lors de « la révolution qui a écarté une dictature corrompue et a protégé l'Etat contre les forces réactionnaires », a-t-il dit. « Des groupes criminels hors la loi menacent notre pays cherchant à lui imposer par la force ce qu'ils étaient incapables de réaliser dans la légalité », a estimé M. Marzouki

Pour les musulmans avec qui j'ai discuté sur les forums, la maladie mentale n'existe pas, ce ne sont que des cas de possessions, lamentable.

ok pour la burqa 99% des femmes musulmanes ne le portent pas et la plupart des musulmans sont contre.

sinon donc les juifs aussi ne doivent pas porter de kipa et de barbe?

imaginons que le dailaima viennent en france vivre ou un maitre hindou, par exemple imaginons que sri marashi soient venu vivre en france en imaginant qu il soit vivant vous lui proposer un pantalon etc un chapeau et si il refuse il est integriste?

et gandhi est integriste il n'a jamais changé de vetement ou qu'il aille?

que pensez vous du texte sur la laicité de jocelyne cesari?

On ne peut pas comparer un dignitaire religieux ou des moines qui vient en visite en France, et une communauté qui revendique des droits vestimentaires dans les lieux publics. Si un dignitaire soufi vient en France, et qu'il donne une conférence, bien sûr il est normal qu'il soit revêtu de sa tenue.

Il me semble que la loi est bien faite, interdisant par exemple seulement les signes ostentatoires. Je ne pense pas que les juifs porte la kipa à l'école publique. Les signes discrets, ne sont pas interdits, je porte moi même une médaille.

Il y a des bouddhistes en France, ils ne se font pas remarquer par des signes particuliers dans la rue. Ceux qui pratiquent le zen revêtent leur tenue de méditation au dojo.

Je suis contre le texte car comme je l'ai dit, à trop revendiquer sa religion dans un état laïc, ça ne peut que monter les gens les uns contre les autres. Aujourdh'ui pour effacer les différence, on parle plutôt de remettre l'uniforme au collège.

Enfin je dois concéder une réalité, c'est que nulle autre religion que l'islam ne parait menaçante. C'est aux musulmans eux-mêmes de
trouver quelle est la raison de cette méfiance.

Pour moi c'est parce que dans l'islam, ce sont uniquement les extrémistes qui se font entendre et se montrent menaçants. Quand on voit des défilés de musulmans dans les rues de Londres, vociférant "mort à l'occident" nous avons raison d'être méfiants envers cette religion plus qu'envers les autres. A-ton déjà vu des chrétiens, des juifs, des bouddhistes, des hindouistes se comporter de cette façon ?
Je vous le demande.

Alors c'est vrai l'amalgame est vite fait.

Essayons de rester objectifs : La montée de l'islam ne va faire qu'exacerber les tensions en Europe pour les raisons que j'ai citées, les difficultés de cette religion a s'intégrer à une culture différente, tout le problème est là : Les musulmans n'aiment pas notre culture, et le nous font savoir. Je n'ai pas la solution. Les chrétiens sont parvenus à adapter leur religion à des cultures très différentes dans le monde (ça ne s'est pas fait du jour au lendemain) si bien que leur religion ne parait plus aujourd'hui comme celle de l'occupant, de l'étranger, de l'occident, mais l'islam n'y est pas encore parvenu.

hamid a écrit:

que pensez vous de ce texte pris d'un post ancien?
« le
foulard islamique contredit t’il les principes de la laicité [/b]? »

Ainsi posé, le problème est en fait biaisé. Le bras de fer entre pouvoirs publics et musulmans(du moins certains) est engagé sur le terrain de la laïcité, mais en vérité ce n'est pas tout à fait de cela qu'il s'agit. Il s'agit en fait d'asservissement des femmes et d'atteintes flagrantes aux droits humains. Mais comme ces atteintes bien que flagrantes ne sont pas faciles à établir et à prouver légalement sur la base d'un simple foulard ou même d'un habit intégral, les pouvoirs publics invoquent la laïcité et les musulmans en profitent pour engager le débat sur le même terrain. Mais ces foulards, s'ils n'étaient que foulards, ils ne dérangeraient personne, ce qui dérange en fait c'est cette mentalité rétrograde qui se profile derrière, qui fait de la femme un être inférieur, mineur et soumis. Les musulmans peuvent évidemment nier et dénoncer le procès d'intention, mais ces dénégations ne peuvent être prises au sérieux, le discours intégriste islamique sur la femme et le pourquoi du foulard étant très connu et très éloquent à ce sujet.
Car le foulard islamique, c'est ça: une marque, un harnachement qu'elle doit porter en permanence pour la conditionner à vie, afin qu'elle n'oublie jamais ce qu'elle est ; c'est la marque au fer des bagnards du 19° siècle afin qu'ils n'oublient jamais ce qu'ils sont, c'est l'étoile jaune, les chaines de l'esclave.
En définitive, certains musulmans dissertent sur la laïcité alors que dans le fond il ne s'agit pas de la laïcité, adoptent les attitudes et les modes de vie préconisés par les intégristes, puis font valoir leur qualité de modérés pour défendre ces mêmes idées intégristes.
On en est là: les intégristes sont intégristes et ce sont des non intégristes qui se chargent de défendre leurs idées.

Pourquoi toujours parler au nom d'elles?

Demandez leurs si en portant le voile,elles ont l'impression de se sentir tel des juifs portant l'etoile jaune.

[/quote]Mais comme ces atteintes bien que flagrantes ne sont pas faciles à établir et à prouver légalement sur la base d'un simple foulard ou même d'un habit intégral, les pouvoirs publics invoquent la laïcité et les musulmans en profitent pour engager le débat sur le même terrain. Mais ces foulards, s'ils n'étaient que foulards, ils ne dérangeraient personne, ce qui dérange en fait c'est cette mentalité rétrograde qui se profile derrière, qui fait de la femme un être inférieur, mineur et soumis[quote]

jveux dire ceci est votre avis personnel il faudrait des personnes pour en décideret les lois ne sont pas un jeux si la loi le permet elle le permet un point c'est tout.

que pensez vous de cette phrase de mme cesari qui n est pas musulmane?

"Dans une confirmation contentieuse rendue en
1992, un membre du Conseil d’État rappelait que le foulard en lui-même
n’exprime rien. Dès lors, il ne peut en aucun cas être mis sur le même pied que
d’autres marqueurs tels la croix gammée qui sont des provocations directes à la
haine. C’est pourquoi, le foulard n’est ressenti comme une agression contre la
dignité féminine que moyennant toute une reconstruction de ce que l’on sait ou
croit savoir de la religion et de la civilisation islamique.
Or, cette interprétation d’une symbolique
religieuse en dehors de toute considération de ceux qui la portent, est
attentatoire en soi à la liberté de conscience."

Citation :

Quel devrait être le profil d'un musulman ? C'est simple. Monsieur tout le monde, je ne devrais même pas deviner à son apparence qu'il est musulman. Un vrai religieux ne se fait pas remarquer par des signes extérieurs, il n'a pas besoin de se coller une étiquette, de porter une barbe, de s'habiller comme un garçon boucher, de se démarquer. Les gens qui veulent se démarquer doutent profondément, leur foi est faible s'ils ont besoin de s'habiller d'une certaine façon, c'est mon opinion.

Citation :

On ne peut pas comparer un dignitaire religieux ou des moines qui vient en visite en France, et une communauté qui revendique des droits vestimentaires dans les lieux publics. Si un dignitaire soufi vient en France, et qu'il donne une conférence, bien sûr il est normal qu'il soit revêtu de sa tenue.

Il me semble que la loi est bien faite, interdisant par exemple seulement les signes ostentatoires. Je ne pense pas que les juifs porte la kipa à l'école publique. Les signes discrets, ne sont pas interdits, je porte moi même une médaille.

dans le premier on dirait que vous parlez que le musulman ne doit pas s habiller ostentatoirement meme dans la rue
dans le second c juste dans les institutions;

donc le musulman peut il s habiller en musulman et porter la barbe juste dans la rue et pas dans les institutions?et les femmes musulmanes marcher dans la rue en voile?

Jayram : tu nous fait la sociologie d'un peuple ...qui n'existe pas.

Penser un seul instant que les musulmans ne sont là que pour imposer leurs normes et leurs valeurs, ce n'est pas serieux.

Les musulmans sont des citoyens normales qui n'aspirent qu'a travailler honnetement , nourrir leurs familles, vivre décemment. En somme comme toutes autres citoyens non -musulmans.Comme droit en matiere de religion ,ils ne reclament que des lieux de cultes décent ,c 'est tout.
Le reste n'est que fantasmes d'extreme droite..

Sinon j'ai bien vu que la nuance n'est pas votre principale qualité"les musulmans n'aiment pas ceci,ne sont pas cela" , ce qui impliquent que tu ne fais aucune difference parmis eux contrairement à ce que tu nous disais auparavant .

Chahine a écrit:

Pourquoi toujours parler au nom d'elles?

Demandez leurs si en portant le voile,elles ont l'impression de se sentir tel des juifs portant l'etoile jaune.

J'ai demandé, il m'a été répondu que le voile était une demande du mari

Chahine a écrit:

Jayram : tu nous fait la sociologie d'un peuple ...qui n'existe pas.

Penser un seul instant que les musulmans ne sont là que pour imposer leurs normes et leurs valeurs, ce n'est pas serieux.

Les musulmans sont des citoyens normales qui n'aspirent qu'a travailler honnetement , nourrir leurs familles, vivre décemment. En somme comme toutes autres citoyens non -musulmans.Comme droit en matiere de religion ,ils ne reclament que des lieux de cultes décent ,c 'est tout.
Le reste n'est que fantasmes d'extreme droite..

Sinon j'ai bien vu que la nuance n'est pas votre principale qualité"les musulmans n'aiment pas ceci,ne sont pas cela" , ce qui impliquent que tu ne fais aucune difference parmis eux contrairement à ce que tu nous disais auparavant .

Que veux-tu que je te dise ? Je réponds ce que je perçois, et je ne suis pas le seul, c'est aussi ce que perçoivent beaucoup de gens que je connais qui le pensent tout bas ... et je ne connais personne à ce jour qui est militant extrême droite. Alors j'aimerais comprendre d'où vient ce fantasme ? Les géo-politologues américains fantasment aussi ?

Je me base sur ce qui se passe dans le reste du monde. Si sentiment d'islamophobie il y a, ce sont les islamistes eux-mêmes qui l'entretiennent.

hamid a écrit:

Citation :

Quel devrait être le profil d'un musulman ? C'est simple. Monsieur tout le monde, je ne devrais même pas deviner à son apparence qu'il est musulman. Un vrai religieux ne se fait pas remarquer par des signes extérieurs, il n'a pas besoin de se coller une étiquette, de porter une barbe, de s'habiller comme un garçon boucher, de se démarquer. Les gens qui veulent se démarquer doutent profondément, leur foi est faible s'ils ont besoin de s'habiller d'une certaine façon, c'est mon opinion.

Citation :

On ne peut pas comparer un dignitaire religieux ou des moines qui vient en visite en France, et une communauté qui revendique des droits vestimentaires dans les lieux publics. Si un dignitaire soufi vient en France, et qu'il donne une conférence, bien sûr il est normal qu'il soit revêtu de sa tenue.

Il me semble que la loi est bien faite, interdisant par exemple seulement les signes ostentatoires. Je ne pense pas que les juifs porte la kipa à l'école publique. Les signes discrets, ne sont pas interdits, je porte moi même une médaille.

dans le premier on dirait que vous parlez que le musulman ne doit pas s habiller ostentatoirement meme dans la rue
dans le second c juste dans les institutions;

donc le musulman peut il s habiller en musulman et porter la barbe juste dans la rue et pas dans les institutions?et les femmes musulmanes marcher dans la rue en voile?

Il y a la loi et le sentiment personnel.

Pour moi, voir des barbus et des femmes voilés dans la rue, ne me plait pas du tout, je n'ai rien à partager avec ces gens-là, qui veulent se démarquer de note culture, et je ne voudrais pas habiter sur le même palier, donc je suis franc. Mais ce ne sont pas la majorité des musulmans.

On ne parle jamais des musulmans qui sont parfaitement intégrés, qui sont des collègues de travail, qui s'habillent comme tout le monde et qui ne mettent pas leur religion au centre du monde. Pourquoi mettre en avant ceux qui ne veulent pas s'adapter ? les intégristes ? ceux qui n'aiment pas notre culture, qui revendiquent le voile ? Qu'on m'explique. C'est le sujet de ce post.

A mon avis dans la rue on peut s'habiller comme on veut, c'est le fondement des droits de l'homme et des libertés individuelles.
Prenons pour exemple un jeune avec un look particulier, punk, rock, rap, gothique, au choix...
S'il veut travailler, on va lui demander de changer son look, et je trouve ça tout à fait normal. Donc pour le travail et les lieux publics et/ou administratifs, "tenue correcte exigée", après, pour le reste, chacun est libre.
Après il faut définir le cadre de la "tenue correcte".
A mon niveau je dirais que le visage ne doit pas être masqué, la religion est une affaire privée, donc pas de signes ostentatoires dans les écoles et autres lieux communs à l'ensemble des citoyens du pays.
Personne ne doit être importuné sur ses croyances, mais aucun croyant n'a le droit de vouloir se substituer à la laïcité de la République, qu'il soit chrétien, musulman ou martien.

Moi aussi je pense que la religion doit être de la sphère privée. Les intégrismes religieux, quels qu'ils soient, sont bien trop dangereux pour la société pour ne pas s'en inquiéter. Pour moi les gens qui font passer la religion avant toute autre considération sont des fanatiques et sont contre toute autre forme de société qui n'est pas la leur, il ne faut pas être naïfs.

Alors si je dois être intégriste, ce sera sans hésiter pour un intégrisme laïc, contre l'abus des religions.
Personne n'est obligé de croire en un dieu, c'est du domaine de la croyance irrationnelle, par contre tous avons des devoirs envers la société.

Vous refusez tous de voir le manque de liberté qu'il existe dans les pays musulmans en raison de la religion, et vous revendiquez plus de liberté en France pour cette même religion. Je n'ai jamais entendu un seul musulman critiquer la charia en Arabie saoudite, y compris concernant les tenues vestimentaires, alors désolé je ne serai jamais d'accord.

Dans l’attentat en Afghanistan, le terrorise qui s'est fait explosé était dissimulé sous une burka.

Comment savoir qui se cache sous une burka ?

Jayrâm a écrit:

Chahine a écrit:

Jayram : tu nous fait la sociologie d'un peuple ...qui n'existe pas.

Penser un seul instant que les musulmans ne sont là que pour imposer leurs normes et leurs valeurs, ce n'est pas serieux.

Les musulmans sont des citoyens normales qui n'aspirent qu'a travailler honnetement , nourrir leurs familles, vivre décemment. En somme comme toutes autres citoyens non -musulmans.Comme droit en matiere de religion ,ils ne reclament que des lieux de cultes décent ,c 'est tout.
Le reste n'est que fantasmes d'extreme droite..

Sinon j'ai bien vu que la nuance n'est pas votre principale qualité"les musulmans n'aiment pas ceci,ne sont pas cela" , ce qui impliquent que tu ne fais aucune difference parmis eux contrairement à ce que tu nous disais auparavant .

Que veux-tu que je te dise ? Je réponds ce que je perçois, et je ne suis pas le seul, c'est aussi ce


que perçoivent beaucoup de gens que je connais qui le pensent tout bas ... et je ne connais personne à ce jour qui est militant extrême droite. Alors j'aimerais comprendre d'où vient ce fantasme ? Les géo-politologues américains fantasment aussi ?

Je me base sur ce qui se passe dans le reste du monde. Si sentiment d'islamophobie il y a, ce sont les islamistes eux-mêmes qui l'entretiennent.

Oui mais allez plus loin qu'est ce que vous precevez? Et surtout que proposes tu concretement? Interdire le voile et le port de la barbe?

Sinon je ne connais pas tes geopolitologues americains, ça doit etre les fameux neo-con(servateurs). Ça doit etre les memes qui disaient que Saddam etait affilié avec Al Qaida.
En tout je ne vois pas en quoi ils seraient competent pour parler de la societé française que des specialistes comme Jean Bauberot.

Taliésine a écrit:

A mon niveau je dirais que le visage ne doit pas être masqué, la religion est une affaire privée, donc pas de signes ostentatoires dans les écoles et autres lieux communs à l'ensemble des citoyens du pays.
Personne ne doit être importuné sur ses croyances, mais aucun croyant n'a le droit de vouloir se substituer à la laïcité de la République, qu'il soit chrétien, musulman ou martien.

En Suede les signes religieux ne sont pas interdits dans les ecoles et ça ne pose strictement aucun probléme.

Jayrâm a écrit:

Chahine a écrit:

Jayram : tu nous fait la sociologie d'un peuple ...qui n'existe pas.

Penser un seul instant que les musulmans ne sont là que pour imposer leurs normes et leurs valeurs, ce n'est pas serieux.

Les musulmans sont des citoyens normales qui n'aspirent qu'a travailler honnetement , nourrir leurs familles, vivre décemment. En somme comme toutes autres citoyens non -musulmans.Comme droit en matiere de religion ,ils ne reclament que des lieux de cultes décent ,c 'est tout.
Le reste n'est que fantasmes d'extreme droite..

Sinon j'ai bien vu que la nuance n'est pas votre principale qualité"les musulmans n'aiment pas ceci,ne sont pas cela" , ce qui impliquent que tu ne fais aucune difference parmis eux contrairement à ce que tu nous disais auparavant .

Que veux-tu que je te dise ? Je réponds ce que je perçois, et je ne suis pas le seul, c'est aussi ce que perçoivent beaucoup de gens que je connais qui le pensent tout bas ... et je ne connais personne à ce jour qui est militant extrême droite. Alors j'aimerais comprendre d'où vient ce fantasme ? Les géo-politologues américains fantasment aussi ?

Je me base sur ce qui se passe dans le reste du monde. Si sentiment d'islamophobie il y a, ce sont les islamistes eux-mêmes qui l'entretiennent.

je suis un ancien militant d'extreme-droite ( FN, oeuvre française ) repenti , nous pourrons en discuter

obie 1 a écrit:

Jayrâm a écrit:

Chahine a écrit:

Jayram : tu nous fait la sociologie d'un peuple ...qui n'existe pas.

Penser un seul instant que les musulmans ne sont là que pour imposer leurs normes et leurs valeurs, ce n'est pas serieux.

Les musulmans sont des citoyens normales qui n'aspirent qu'a travailler honnetement , nourrir leurs familles, vivre décemment. En somme comme toutes autres citoyens non -musulmans.Comme droit en matiere de religion ,ils ne reclament que des lieux de cultes décent ,c 'est tout.
Le reste n'est que fantasmes d'extreme droite..

Sinon j'ai bien vu que la nuance n'est pas votre principale qualité"les musulmans n'aiment pas ceci,ne sont pas cela" , ce qui impliquent que tu ne fais aucune difference parmis eux contrairement à ce que tu nous disais auparavant .

Que veux-tu que je te dise ? Je réponds ce que je perçois, et je ne suis pas le seul, c'est aussi ce que perçoivent beaucoup de gens que je connais qui le pensent tout bas ... et je ne connais personne à ce jour qui est militant extrême droite. Alors j'aimerais comprendre d'où vient ce fantasme ? Les géo-politologues américains fantasment aussi ?

Je me base sur ce qui se passe dans le reste du monde. Si sentiment d'islamophobie il y a, ce sont les islamistes eux-mêmes qui l'entretiennent.

je suis un ancien militant d'extreme-droite ( FN, oeuvre française ) repenti , nous pourrons en discuter

Je ne connais pas le FN et encore moins l'extrême droite, je ne sais pas qui sont les militants qui sont derrière Marine Le Pen, il doit certainement y avoir des fadas comme dans tous les partis, mais son discours (à elle) me parait simplement patriotique et loin d'être extrémiste. Contrairement à son père elle dit moins de conneries et ne me semble pas antisémite ni raciste. Peut-être n'est-ce qu'une façade ? je n'en sais rien. De toute façon, je ne souhaite pas voir le FN un jour gouverner, mais suffisamment fort pour influencer la politique de la droite.

Il l'adore sa blondasse , elle a deux siège au parlement éh GEORGES ! t'auras p't'être le troisième ! de siège vous pourrez-vous faire des bisous ?

Au fait demandes aussi à sarko de te faire une pipe !

tu vois TEOMA tu parles comme certains que j'ai pu rencontrer au FN : intolérant, et blessant tu pourras toujours te recycler chez eux, il reste de la place.

Ceci dit , MLP est plus nuancé que son père, elle à d'ailleurs fait le ménage des plus extremistes. je pense effectivement qu'il vaut mieux pas marginaliser le FN, il compte la dessus

Oui Obie1 , causes toujours , moi on ne fait pas passer pour un dangerous maniac , jusque là j'ai été gentil , jamais personne ici ne m'avait autant secouer avec ses discours de seigneur des anneaux ...

Tu ne sais pas non plus juger mon pâuvre ....

Teoma a écrit:

Il l'adore sa blondasse , elle a deux siège au parlement éh GEORGES ! t'auras p't'être le troisième ! de siège vous pourrez-vous faire des bisous ?

Au fait demandes aussi à sarko de te faire une pipe !

Je vais te faire une confidence je préfère encore la nièce.
Toujours dans la vulgarité Saint Pierre ?

Georges Orwell il s'est battu contre le nazisme, révise donc tes fiches ou alors ça colle pas tes réincarnations

Même pas lu

Teoma a écrit:

Oui Obie1 , causes toujours , moi on ne fait pas passer pour un dangerous maniac , jusque là j'ai été gentil , jamais personne ici ne m'avait autant secouer avec ses discours de seigneur des anneaux ...

Tu ne sais pas non plus juger mon pâuvre ....

tu vois faut un début à tout, à chacun selon ses oeuvres dit-on et contrairement à certain je ne juge personne d'habitude mais te concernant j'ai fais une exception , quand on lit tes posts injurieux

hamid a écrit:

que pensez vous de cette phrase de mme cesari qui n est pas musulmane?
"Dans une confirmation contentieuse rendue en
1992, un membre du Conseil d’État rappelait que le foulard en lui-même
n’exprime rien. Dès lors, il ne peut en aucun cas être mis sur le même pied que
d’autres marqueurs tels la croix gammée qui sont des provocations directes à la
haine. C’est pourquoi, le foulard n’est ressenti comme une agression contre la
dignité féminine que moyennant toute une reconstruction de ce que l’on sait ou
croit savoir de la religion et de la civilisation islamique.
Or, cette interprétation d’une symbolique
religieuse en dehors de toute considération de ceux qui la portent, est
attentatoire en soi à la liberté de conscience."

C’est bien ce que je disais : il n’est pas possible de conclure juridiquement à l’agression contre la dignité des femmes à partir du port du foulard ou du niqab, et Madame Cesari parle en juriste.
Les musulmans peuvent évidemment s’entêter dans cette position, tout comme ils pourraient se faire porter dans les rues sur le dos de leurs femmes et arguer que c’est un jeu.
Mais la réalité est tout autre. Pour la connaitre, il suffit d’écouter les discours des religieux sur la femme en liaison avec le foulard. Ce sont eux-mêmes qui nous instruisent. Ne sont-ils pas pour la polygamie et contre la mixité hommes/femmes ? N’est-ce pas suffisamment révélateur ?
La réalité est que les religieux ont réussi le tour de force de transformer l’intégrisme en culture sociale, en pan identitaire, en lien d’appartenance, de sorte que leurs victimes adoptent volontiers leur discours et s’y reconnaissent. Il suffit de les écouter. Ils mènent aussi, plus ou moins ouvertement, une campagne de rejet de l’Etat, des lois et des règles de vie sociale pour ne prôner qu’une morale individuelle. Ils écartent ainsi toute autre autorité sur leurs disciples pour les avoir tout entiers sous leur coupe.
Comme ils sont incapables, comme tout religieux, de proposer des pensées et des modèles innovants, de se projeter dans l’avenir, ils prêchent le recul, l’exil dans le passé hallal contre le progrès déclaré haram. L’intégrisme tombe ainsi, pour se pérenniser, dans le fétichisme et le culte des symboles et des choses, et le voile en est une. Il prêche le costume islamique, la vertu islamique, la femme islamique, la solution islamique, le djihad islamique, la banque islamique, comme si au moyen âge on détenait des secrets et des techniques financières inconnues du monde du 21° siècle.
Il est quand même malheureux de voir dans un pays comme la France la religion s’inviter dans le débat politique à l’occasion des élections présidentielles et législatives, et cette religion n’est même pas le christianisme. C’est de voile, de niqab, de burqa, de nourriture hallal et de séparation des hommes et des femmes qu’il est question.
Evidemment tous les musulmans ne tombent pas dans ce panneau, ils sont nombreux qui pourraient contrer efficacement l’intégrisme, mais comment lutter contre ces religieux qui disposent d’innombrables tribunes et de puissants moyens médiatiques.
Quand je pense que les musulmans d'Europe auraient pu et dû normalement jouer un rôle, être un modèle, pour l'émancipation des peuples musulmans du sud..................

juste une question

j'aimerais que des intervenants non musulmans qui ne sont pas intervenu dans ce post parle
(et des intervenants n'ayant pas de poste de haine contre l islam dans d'autres sujets)

trouvez vous que les commentaires des intervenants non musulmans de ce post sont objectifs et de bonne foi? sont ils intègre et sobre ou passionné?

obie 1 a écrit:

Teoma a écrit:

Oui Obie1 , causes toujours , moi on ne fait pas passer pour un dangerous maniac , jusque là j'ai été gentil , jamais personne ici ne m'avait autant secouer avec ses discours de seigneur des anneaux ...

Tu ne sais pas non plus juger mon pâuvre ....

tu vois faut un début à tout, à chacun selon ses oeuvres dit-on et contrairement à certain je ne juge personne d'habitude mais te concernant j'ai fais une exception , quand on lit tes posts injurieux

parfaitement j'appèle un chat un chat et ce ne sont pas tes oignons , jayram m'a provoqué et c'est avec lui
que je traîte et pas avec toi , restes sur ton terrain.
Ce ne sont pas des propos injurieux c'est exactement ce que je pense de lui .

"Bande de serpents" Jésus .

Tiens ça c'est pas injurieux .

"Votre père c'est le diable"

"Si je te traîte de "cafard" ou de con , c'est pareil non ?

Toujours aussi insultant le petit teigneux qui se prend pour un prophète ?
Tu me fais de la peine car tu t'égares et tu t'enfonces dans la haine et la colère ... et avec la colère vient la perte de tout discernement. Bon, le mieux est à partir de maintenant de t'ignorer, comme ça tu te calmeras.
Bonne continuation saint Pierre, et ne perds pas les clés du paradis.

Jayrâm a écrit:

Toujours aussi insultant le petit teigneux qui se prend pour un prophète ?
Tu me fais de la peine car tu t'égares et tu t'enfonces dans la haine et la colère ... et avec la colère vient la perte de tout discernement. Bon, le mieux est à partir de maintenant de t'ignorer, comme ça tu te calmeras.
Bonne continuation saint Pierre, et ne perds pas les clés du paradis.

Bon ! Et toi petit camarade de classe , ne frimes pas trop non plus parce que tu vas alourdir ton karma avec moi .
Tu m'accuses d'être un prophète ? est-ce une honte ? ai-je déclaré en ce forum cela ? non pas du tout .
Je suis bien plus que ça . Et je l'ai dis bien HAUT et bien FORT .

Teigneux moi ? mes propos sont exactement à ta hauteur puisque tu m'as insulté de schisophrène , malade mental ,
débile qui vient sur internet expliquer Dieu , et je n'ai pas lu le reste cela m'a suffit pour constater que tu es aussi
un délateur de forum et de droite , ce sont les pires obscurantistes qui soient .

Même le dalai lama s'exprime sur le net , et la liste est longue , ce n'est pas le petit ORWEL GEORGES qui va m'en empêcher
en tout cas .

Maintenant je vais aller chercher ce que tu as écrit dans un petit coin caché du forum et on va en parler mais si tu te défausses
sur ce coup là on saura qui tu es vraiment .... A t'al .

pourquoi porter un jugement sur l'integrisme musulman ?????? balayons tous devant notre porte toutes les religions sont intolérantes : je me suis fait virer d'une cathédrale à Lyon alors que je priais parcequequ'a l'époque j'avais les chebeux en l'air et que dire des positions de Vatican : il y a " la banque du st Esprit " si si l' Opus Dei , des Cloitres et j'en passe : Est ce que le Christ à réclamé toutes ces conneries ??????

des voiles il y en a chez nous aussi , chez les bonnes soeurs , elles l'ont peut etre choisit mais avant tout ce sont des hommes dans l'ombre qui ont dictés ses preceptes !!! pas de maquillage , pas d'hommes, des repas en silence mais ou le Chist à voulut ça !!!!!

donc voici le profil d'un musulman lambda qui normalement selon vous est integriste

"Sidi Mohamed est un integriste, il est soufi de la voie spirituelle shadili et son maitres spirituel Cheikh Ali habite au magreb. Il suit la charia comme l'ensemble des grands maitres soufi du passé et présent. Il suit l 'ecole malikite au niveau de la loi islamique
il fait donc ses 5 prière, jeune le mois du ramadhan etc...
Il ne sors pas , ne boit pas un peu comme les moines bouddhismes car comme les bouddhistes il cherche l'ouverture spirituelle présente en lui.
Sa femme Aicha est voilé et reste a la maison par choix personnelle , elle fait le chemin spirituelle et en plus des prieres medite chaque jour selon l'enseignement du maitre cheikh ali habitant au magreb.
Entre le travail a la maison, les enfants ,un travail chargerait trop et l'empecherait pour son cheminement spirituelle. D'autant que chaque pensée est importante dans le soufisme donc il faut se preserver au maximum de ce monde d'ici bas.
Sidi Mohamed porte la barbe et un petit chapeau musulman, il a toujours son chapelet sur lui
il est tres doux avec les gens ,poli et s'adapte de parler selon l'intelligence des gens.Il condamme totalement le terrorisme tout comme l'ensemble de ses proches et amis le font
Lorsque Sidi Mohamed va au reunion soufie les reunion ne sont pas mixte , les femmes sont dans une piece juste à coté, ceci pour mieux se concentrer sur le divin et le sans forme "
Voici donc la vie d'un moine dans la société car comme l'a dit une intellectuelle "le miracle de Mohamed sws est d'avoir fait un monastère dans la ville"
donc le musulman est mi citadin mi moine.

pour ma par ça ne me dérange pas

obie 1 a écrit:

pourquoi porter un jugement sur l'integrisme musulman ?????? balayons tous devant notre porte toutes les religions sont intolérantes : je me suis fait virer d'une cathédrale à Lyon alors que je priais parcequequ'a l'époque j'avais les chebeux en l'air et que dire des positions de Vatican : il y a " la banque du st Esprit " si si l' Opus Dei , des Cloitres et j'en passe : Est ce que le Christ à réclamé toutes ces conneries ??????

des voiles il y en a chez nous aussi , chez les bonnes soeurs , elles l'ont peut etre choisit mais avant tout ce sont des hommes dans l'ombre qui ont dictés ses preceptes !!! pas de maquillage , pas d'hommes, des repas en silence mais ou le Chist à voulut ça !!!!!

Je suis de ton avis, il n'y a pas que l'islam. Les religions peuvent conduire au pire obscurantisme et ça il ne faut pas l'oublier nous en avons des exemples dans notre propre Histoire occidentale. L'inquisition catholique qui brûlait les sorcières, les juifs et les hérétiques mais au 17ème siècle, les puritains protestants qui ont fui l'Angleterre parce qu'ils étaient persécutés, n'ont pas fait mieux. Arrivés en Amérique, ils ont vite oublié pourquoi ils étaient là, et sont devenus à leur tour des persécuteurs complètement paranoïaques et hystériques, allant jusqu'à condamner leurs propres épouses pour sorcellerie. Oui les religions peuvent conduire jusqu'au crime et à la folie quand il n'y a pas d'opposition pour les réfréner.

Si aujourd'hui l'église catholique s'est calmée c'est qu'elle y a été contrainte d'abord par la révolution puis par la séparation en 1905. Il n'y a pas longtemps on a vu une guerre de religion entre catholique et protestants en Irlande du nord, et la paix n'est pas totalement revenue. Chypre, la Bosnie, le Kosovo sont toujours sous surveillance de l'ONU. Aux Etats-unis, les évangéliques américains s’entraînent au combat armé dans des camps militaires.

Le retour des intégrismes religieux n'est pas un fantasme.

Il y a les juifs orthodoxes et les chrétiens fondamentalistes qui sont aussi dangereux.

obie 1 a écrit:

pourquoi porter un jugement sur l'integrisme musulman ?????? balayons tous devant notre porte toutes les religions sont intolérantes

Oui, tu as raison, y a rien, tout cela est tout à fait normal, c'est le cas de tout le monde.
D'ailleurs, il n'y a aucun Etat théocratique islamique. Pas de fillettes en niqab à l'âge de 6 ans et les femmes qui se baignent en burqa, c'est juste pour éviter une insolation.
Et le monde entier a tout à fait tort de se tenir le ventre chaque fois que des élections sont organisées au Maroc, en Mauritanie, en Algérie, en Tunisie, en Libye, en Egypte, au Soudan, etc...
Les millions d'hommes et de femmes musulmans qui luttent contre l'intégrisme au péril de leur vie sont des paranos.
Ceux qui disent que l'intégrisme est l'idéologie du terrorisme, et le terrorisme le bras armé de l'intégrisme ne font que délirer
Il n'y a pas non plus d'intégristes musulmans en Europe. D'ailleurs voici la définition de l'intégrisme: " refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition." Voilà, on voit bien que cette définition ne peut pas s'appliquer aux musulmans d'Europe.
D'ailleurs, on peut même dire qu'après tout l'intégrisme, c'est bien, puisqu'il s'agit de rester accroché à ses traditions. Où est le mal? Les traditions du 7° siècle, c'était pas mal quand même! Alors pourquoi en changer?
Y a donc rien et ceux qui dénoncent l'intégrisme, c'est par haine de l'islam.