Les limites de la tolérance...

Rappel du premier message :

Les limites de la tolérance

Shalom tout le monde !

Comme mon autre post ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) n’a pas eu de réponses, je me permets de le reproduire et de le compléter ici.
La tolérance est très à la mode. Ce sont souvent des gens intolérants qui en parlent et la recommandent le plus. Une personne normale a une tolérance moyenne.
La tolérance ne doit pas être un dogme. Elle ne doit pas être à sens unique.
Doit-on toujours être tolérant et tout accepter ?
Doit-on accepter de se faire insulter, voler, torturer ou assassiner sans rien dire ni rien faire au nom de la tolérance ?
L’islam qui se dit être une religion de paix, d’amour et de tolérance véhicule les discours les plus intolérants quant à l’occident, à la démocratie, la laïcité, les droits de l’homme et les autres religions ?
Doit-on accepter cela ?

On m’a récemment accusé, dans ces pages, d’avoir incité à la « haine raciale ».
Qu’entend-on par race ?
Il existe sur Terre des races animales, une espèce humaine et des types ou groupes humains morpho-géographiques ou ethniques (caucasien, africain, afro-américain, asiatique, etc…). Pas de races humaines différentes. Tous les humains peuvent se reproduire entre groupes différents et ne forment donc qu’une seule et même grande race. Il faut arrêter de traiter les gens de racistes à tous propos. C’est ridicule, mesquin et le signe d’un manque d’intelligence et de maturité. C’est bien un truc de gauchiste, ça…
On en arrive à des sommets d’absurdités.
On ne peut pas être raciste. On peut juste être xénophobe.
La xénophobie, c’est la peur, la méfiance et l’hostilité naturelle des étrangers. C’est une réaction naturelle, surtout quand l’étranger est menaçant et dangereux.
Je ne suis ni raciste ni haineuse, contrairement à d’autres. Je suis anti-islamiste. C’est un parti pris, une position politique et une opinion que je suis libre d’exprimer ici. Je justifie largement ma position dans mes textes hébergés sur le site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
a vous d'aller le voir.
L’islam est une secte, un système politique et économique totalitaire dont le but est de dominer le monde pour en exploiter les richesses. Je ne suis pas d’accord avec ça. Et vous ?
La religion est une chose personnelle et intime qui n’a pas à s’imposer dans la chose publique (la res publica). Lorsque la « religion » devient une chose publique, cela devient un système (politique, économique, militaire, de conquête, etc…)

La haine est-elle condamnable ?
Avoir de la haine me semble parfois tout à fait légitime.
Vous qui me lisez avez forcément de la haine contre quelqu’un.
On a parfaitement le droit de haïr. Si on vient chez vous assassiner toute votre famille, applaudirez-vous des deux mains et recevrez vous les assassins avec les honneurs et un grand banquet ? C’a m’étonnerait. Beaucoup de choses sont des causes et des sources de haine, à commencer par la frustration et l’injustice.
En religion, l’islam est la secte la plus haineuse et incitant à la haine de tout et de tous.

Dans le christianisme et le judaïsme, on se fonde sur la distinction entre le bien et le mal, l’amour de Dieu, le vivre en paix ensemble, l’amour du prochain et le pardon des offenses. Dieu est plus un concept dans le judaïsme que dans le christianisme. Le judaïsme est plutôt une philosophie de vie qu’une religion.

Dans l’islam, dans ses écrits, les mots amour, bien, mal et pardon n’existent pas. Ce qui est écrit c’est plaire à Allah ou offenser Allah, ce qui est permis et ce qui est interdit. Le maître mot est la soumission à Allah, à la religion et aux prêtres qui la dirigent.
Pas d’amour, pas de tolérance, pas de pardon ni d’évocation de ce qui est bien ou mal. Ce sont des notions étrangères à l’islam. Seulement ce qui plaît ou fait offense à Allah. Alors que le message du Christ invite les hommes à vivre en paix entre eux, à s’aimer les uns les autres et à apprendre à se pardonner mutuellement leurs offenses. Le tout pouvant en effet plaire à Dieu.

Ce que vous appelez le racisme et qui n’est que de la haine xénophobe ordinaire, c’est ce que subit le peuple juif depuis des millénaires de la part du reste de l’humanité. Le peuple juif n’est certes pas parfait, mais du moins n’impose-t-il rien au monde. Les juifs sont 17 millions sur 7 milliards. C’est vraiment peu de chose. Ne me parlez pas de la Palestine. Si les Palestiniens veulent la paix ils peuvent l’avoir en arrêtant d’agresser perpétuellement Israël et en se mettant au boulot. Les pays musulmans riches feraient mieux d’envoyer des tracteurs que des missiles au Palestiniens.
C’est curieux, en Israël la terre était un désert inculte et les juifs en ont fait un jardin fleuri et prospère. Les Palestiniens auraient pu en faire autant, mais ils ne l’ont pas voulu. Ils ont préféré se lamenter et cracher leur haine au monde entier pour se retrouver sur des champs de ruines. La haine est là, ensemencée par l’islam.
Alors qu’Israël construit des hôpitaux pour les Palestiniens.
La haine, c’est surtout la bêtise.
En vérité, le peuple palestinien n’a pas voix au chapitre. Car la majorité des Palestiniens voudraient vivre en paix et en sécurité aux côtés d’Israël. Des tas de Palestiniens vivent d’ailleurs encore en Israël et ne s’en plaignent pas.

Les Juifs sont riches. Et alors. C’est un crime ?
C’est drôle, mais il faut bien le dire la réussite de n’importe qui engendre toujours la jalousie des autres. Les juifs sont riches parce qu’ils sont intelligents (des tas de prix Nobel), travailleurs, solidaires, pacifiques, etc… Ce sont des crimes, ça ?
Alors, Bill Gates est un criminel.
Vous trouvez ça bien que des Mohammed Merah attrapent des petites filles juives par les cheveux pour leur tirer une balle dans la tête parce qu’une pseudo religion de haine et de mort lui a mis ça dans le cerveau. Les Juifs ne font pas ça. Ils ne balancent pas des bombes dans des tours à New-York, ils n’exterminent pas d’autres nations dans des fours crématoires et ne leurs vouent pas une haine féroce.
Ils veulent juste vivre.
Si quelqu’un a de la chance, ce sont les arabes qui ont le pétrole et ne travaillent pas en attendant qu’Allah pourvoie à leurs besoins.
Les Juifs, eux, supportent stoïquement toute la bêtise crasse de toute l’humanité.

Allez, vous pouvez me censurer, les modérateurs. Je sais de quel côté vous êtes.
Vous préférez Si Mansour qui prescrit la lapidation, l’excision et tout ça…
Et en rouge, hein, surtout !!

Bon on efface tout et on recommence, chacun a le droit d'exprimer son opinion, dans la limite de la bienséance.

L'interlocuteur n'est pas le sujet et il a le droit de ne pas se sentir offensé.

Nous devons serrer les coudes et toute doléance doit se faire par MP.

Se forum doit se démarquer par le respect, ce qui ne se trouve pas dans beaucoup d'autres, à part ceux où les membres doivent appartenir à l'idéologie du forum.

Je vous demande un effort, ce forum en vaut la peine.

Il y a une charte, tachons de la respecter.

Jayrâm a écrit:

Je ne comprends pas qu'elle traite ceux qui ne partagent pas son point de vue de populiste, c'est un peu méprisant, je trouve.

Citation :

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique. Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. C'est pourquoi il est apparu avec les démocraties modernes, après avoir connu selon certains historiens une première existence sous la République romaine

wikipedia
C'est le type de discours que tient le Front National, et qui a été largement par Nicolas Sarkozy.

Citation :

Alors bien des sociologues sont des insensés. Connaissant l'islam et les
extrêmes que cette religion suscite, on a le droit de s'interroger sur
les dangers de déstabilisation que cette religion peut entraîner si elle
continue à augmenter numériquement. Si dire cela est un lieu commun...
alors il n'y a plus rien à dire.

De quels sociologues parles-tu ?
Sinon, c'est vrai qu'il ne faut pas négliger les risques que représente l'islamisme radical, et qu'il est du rôle de l'Etat de faire respecter les valeurs républicaines.

Citation :

La tolérance consiste à penser
que les autres ont tort, mais à les laisser s'exprimer sans les
insulter. Je vois qu'Hirondelle a atteint son point G en faisant
référence à Super Dupont et à la Marseillaise.

Citation :

Le point G féminin, ou point de Gräfenberg, est une zone située dans la paroi antérieure du vagin à 1 - 4 cm
de profondeur.

La stimulation de cette zone peut chez certaines femmes provoquer des
sensations intenses et favoriser la montée de l'excitation sexuelle.
Chez l’homme
À
ce jour aucune étude anatomique n'a été réalisée à ce sujet. Cependant,
par analogie avec la zone prostatique féminine équivalente, il est de
plus en plus courant chez les sexologues de nommer la zone de la
prostate masculine accessible au toucher « point G masculin » (parfois
appelé point P). Il est situé près de l’urètre et de la prostate, à l’intérieur du rectum, sur la paroi antérieure, celle qui sépare le corps de la verge de l’anus.

wikipedia

Ah tiens j'ai trouvé une vidéo sur la nationalisme algérien. Front national serait un partis modéré selon le témoignage.
C'est un algérien en Algérie qui parle.

@ JP Mouvaux

Non je parlais du point G, le point Godwin qui dans un débat est le moment qui consiste à insulter son interlocuteur en le traitant de facho etc... Cela a été étudié et il parait que c'est systématique.

wiki

Citation :

Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.

Pour les études qui ont été faites : elles sont nombreuses.

"l'incorporation d'une religion" de Jocelyne Cesari.
" la laïcité face à l'islam" de Olivier Roy chercheur au CNRS
" le Pew Research Center" établit un total de 3 574 000 personnes de confessions musulmanes en 2010 (5,7 % de la population totale française), et prévoit une augmentation à 5 620 000, soit 8,5 % de la population française en 2030.

"Les yeux grand fermés " de Michèle Tribalat, démographe
(les pouvoirs publics minimisent le problème de l'immigration pour rassurer)

Mon avis sans entrer dans une polémique stérile. Il est certain que le nombre de musulmans va augmenter par le fait du taux des naissances qui est plus fort que dans le reste de la population, et de l'immigration et cela changera notre société qu'on le veuille ou non. Toutes les tendance de l'islam sont représentées, du coup les courants intégristes et salafistes qui sont les plus actifs vont aussi augmenter, peut-être plus rapidement que les autres. Je comprends qu'on puisse s'en inquiéter car contrairement aux autres immigrations, italiennes, portugaises, là nous sommes confrontés avec une religion étrangère
qui ne veut pas faire de concessions. Ça mérite qu'on débatte du sujet sereinement. Quel sera l'islam européen dans les années 2030 ? personnellement je n'ai pas envie de voir des partis islamiques se constituer.

Il est vrai que les musulmans ont beaucoup d'enfants, c'est comme cela que l'islam se développe.

Jayrâm a écrit:

@ JP Mouvaux

Non je parlais du point G, le point Godwin qui dans un débat est le moment qui consiste à insulter son interlocuteur en le traitant de facho etc... Cela a été étudié et il parait que c'est systématique.

wiki

Citation :

Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu'il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin.

Mais oui. Je n'ai pas pu me retenir de faire un peu d'humour.

Citation :

Pour les études qui ont été faites : elles sont nombreuses.

"l'incorporation d'une religion" de Jocelyne Cesari.
" la laïcité face à l'islam" de Olivier Roy chercheur au CNRS
"
le Pew Research Center" établit un total de 3 574 000 personnes de
confessions musulmanes en 2010 (5,7 % de la population totale
française), et prévoit une augmentation à 5 620 000, soit 8,5 % de la
population française en 2030.

"Les yeux grand fermés " de Michèle Tribalat, démographe
(les pouvoirs publics minimisent le problème de l'immigration pour rassurer)

Je ne connais pas ces études ; je ne suis donc pas en mesure de juger de leur pertinence.
Mais je me méfie toujours des projections démographiques.

Citation :

Mon
avis sans entrer dans une polémique stérile. Il est certain que le
nombre de musulmans va augmenter par le fait du taux des naissances qui
est plus fort que dans le reste de la population, et de l'immigration et
cela changera notre société qu'on le veuille ou non. Toutes les
tendance de l'islam sont représentées, du coup les courants intégristes
et salafistes qui sont les plus actifs vont aussi augmenter, peut-être
plus rapidement que les autres. Je comprends qu'on puisse s'en
inquiéter car contrairement aux autres immigrations, italiennes,
portugaises, là nous sommes confrontés avec une religion étrangère qui
ne veut pas faire de concessions. Ça mérite qu'on débatte du sujet
sereinement. Quel sera l'islam européen dans les années 2030 ?
personnellement je n'ai pas envie de voir des partis islamiques se
constituer.

Je ne vois pas, pour le moment, poindre le risque de la constitution de partis islamiques. Pour le moment, le seul parti qui me semble vraiment marqué du sceau d'une religion, c'est celui de Christine Boutin. Et je ne sais pas si notre Constitution prévoit la possibilité de partis "religieux".
Je suis, comme toi, alerté sur les dangers de la montée de mouvements extrémistes, que ce soit du type "Front national" ou du type "islamiste". Je fais confiance, malgré tout, à la fibre républicaine du peuple français.
Et ne parle pas non plus de l'Islam comme d'une "religion étrangère qui
ne veut pas faire de concessions" ; cela, c'est le cas d'une minorité extrémiste de cette religion, qui est dangereuse, j'en conviens, et qu'il faut brider dans ses excès.

florence_yvonne a écrit:

Il est vrai que les musulmans ont beaucoup d'enfants, c'est comme cela que l'islam se développe.

Ah, les musulmans
Pauvres musulmans!
Ne sais-tu donc pas qu'il est une loi naturelle, universelle, qui veut que ce soit toujours les pauvres qui fassent plus d'enfants que les plus nantis?
Pauvres musulmans, musulmans parce que pauvres et pauvres parce que musulmans!
Ce sont les damnés de la Terre, et tous les damnés de la terre sont musulmans et les musulmans les damnés de la terre, avec ou sans religion, noirs, rouges, jaunes ou gris.
Hommes colorés de tous les pays, unissez-vous!

Non ce sont les hommes du quart monde . Ceux qui ont faim et soif . Qui n'ont pas d'abris , de travail , des mains de chômeurs ...............................

Citation :

Citation:
Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique. Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. C'est pourquoi il est apparu avec les démocraties modernes, après avoir connu selon certains historiens une première existence sous la République romaine
wikipedia

J-P Mouvaux a écrit:

C'est le type de discours que tient le Front National, et qui a été largement par Nicolas Sarkozy.

On se demande pourquoi ils sont si impopulaires contrairement à Mélanchon et à Hollande

Qui à critiqué les élites et flatté le Peuple?

Il faut écouter les vrais débats, pas se contenter de lire les comptes rendus orientés.

Tatonga a écrit:

Hommes colorés de tous les pays, unissez-vous!

Et que penser si on écrit "Homme blanc de tous les pays, unissez-vous!" ?

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il est vrai que les musulmans ont beaucoup d'enfants, c'est comme cela que l'islam se développe.

Ah, les musulmans
Pauvres musulmans!
Ne sais-tu donc pas qu'il est une loi naturelle, universelle, qui veut que ce soit toujours les pauvres qui fassent plus d'enfants que les plus nantis?
Pauvres musulmans, musulmans parce que pauvres et pauvres parce que musulmans!
Ce sont les damnés de la Terre, et tous les damnés de la terre sont musulmans et les musulmans les damnés de la terre, avec ou sans religion, noirs, rouges, jaunes ou gris.
Hommes colorés de tous les pays, unissez-vous!

Tu as envie de bouffer du blanc ? bel exemple de racisme primaire ...

Personne a écrit:

Citation :

Citation:
Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d’où son nom), s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique. Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. C'est pourquoi il est apparu avec les démocraties modernes, après avoir connu selon certains historiens une première existence sous la République romaine
wikipedia

J-P Mouvaux a écrit:

C'est le type de discours que tient le Front National, et qui a été largement par Nicolas Sarkozy.

On se demande pourquoi ils sont si impopulaires contrairement à Mélanchon et à Hollande

Qui à critiqué les élites et flatté le Peuple?

Il faut écouter les vrais débats, pas se contenter de lire les comptes rendus orientés.

Mélenchon n'est pas populiste ? flatter le peuple, critiquer les élites, faire la révolution.

Jayrâm a écrit:

Mélenchon n'est pas populiste ? flatter le peuple, critiquer les élites, faire la révolution.

Oui on peut dire que Mélenchon a un petit côté populiste ; c'est d'ailleurs ce qui a fait que, des deux candidats qui proposaient un vrai changement, il a fait un meilleur score que Eva Joly.

Mais aussi, il y a une différence entre "flatter" le peuple, et l'inviter à s'organiser pour faire "la révolution" ; "révolution" = changement radical de système. De plus en plus de gens pensent que le système dans lequel on est est à bout de souffle.

Personne a écrit:

Tatonga a écrit:

Hommes colorés de tous les pays, unissez-vous!

Et que penser si on écrit "Homme blanc de tous les pays, unissez-vous!" ?

Le blanc n'est-il pas la synthèse de toutes les couleurs de l'arc en ciel ?

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Tatonga a écrit:

Hommes colorés de tous les pays, unissez-vous!

Et que penser si on écrit "Homme blanc de tous les pays, unissez-vous!" ?

Le blanc n'est-il pas la synthèse de toutes les couleurs de l'arc en ciel ?

donc si on se mélange tous, on obtiendra encore du blanc

Jayrâm a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Tatonga a écrit:

Hommes colorés de tous les pays, unissez-vous!

Et que penser si on écrit "Homme blanc de tous les pays, unissez-vous!" ?

Le blanc n'est-il pas la synthèse de toutes les couleurs de l'arc en ciel ?

donc si on se mélange tous, on obtiendra encore du blanc

Ah ! Voilà donc pourquoi les blancs se croient supérieurs aux autres !

Non non non, la couleur blanche se crée avec trois couleurs: vert, bleu, rouge.
Le noir s'obtient de deux façon: 1. Absence de couleurs, on peut passer par luminosité du blanc pour obtenir du noir. 2. mélange de tout les couleurs qui absorbe la lumière.

Blanc : assimilé à la pureté, à l'innocence, à la propreté, à la virginité, au vide, aussi bien en Europe qu'en Afrique ou encore en Asie, il s'oppose au rouge et marque la fin des hostilités. Il révèle la noblesse et la délicatesse (on se blanchissait la peau pour se différencier des paysans, au teint hâlé du à leur travaux en extérieur). Il symbolise aussi tout ce qui est transcendant, associé à l'au-delà. Couleur du deuil en Extrême Orient.

Noir : couleur sage, symbole de respect, de tempérance, d'humilité et d'austérité, il est adopté par les ecclésiastiques, les princes (la Réforme protestante faisant la guerre aux couleurs vives) puis s'inscrit dans les uniformes de ceux qui font autorités (douaniers, magistrats, ecclésiastiques et pompiers). Aujourd'hui, il est associé au chic et à l'élégance. Négation de toutes les couleurs, il représente, notamment en Occident, les sentiments de tristesse, de peur et de méchanceté, relatif alors aux Péchés, aux épreuves, à la mort, au néant, au deuil et à l'abandon.

@ JP Mouvaux

Sais-tu que certaines certaines ethnies en voie d'extinction considèrent le métissage pour un préjudice par rapport à leur patrimoine génétique. Il y a des ethnies qui présentent des types physiques bien précis, qui vont disparaître dans le métissage, un peu comme la disparition de la diversité. On peut considérer du point de vue ethnographique, que c'est dommage, dans certains cas.

Par exemple, les amérindiens du nord sont très variés ethniquement. Les ethnologues commencent à penser qu'ils n'ont pas tous la même origine mongoloïde qu'on leur prête. Finalement on sait très peu de choses sur les grandes migrations du néolithique.

Certaines tribus amérindiennes du nord, qui ont gardé une certaine pureté du sang, dans les traits physiques, sont très strictes et rejettent de la tribu les filles qui épousent des blancs ou des noirs.

On a l'exemple inverse ou d'autres tribus tellement métissées n'ont d'amérindiens que le nom, ce sont des blancs qu'on ne distingue plus des autres blancs, ils ont moins de 1/16ème de sang amérindien. D'autres encore exige 1/8 ème de sang amérindien pour être reconnu comme tel.

En Afrique aussi, certaines ethnies comme les boshimans, les Himbas etc... présentent des traits physique particuliers.

Enfin c'est juste une petite digression en passant.

Gab aux citrons a écrit:

Non non non, la couleur blanche se crée avec trois couleurs: vert, bleu, rouge.
Le noir s'obtient de deux façon: 1. Absence de couleurs, on peut passer par luminosité du blanc pour obtenir du noir. 2. mélange de tout les couleurs qui absorbe la lumière.

Blanc : assimilé à la pureté, à l'innocence, à la propreté, à la virginité, au vide, aussi bien en Europe qu'en Afrique ou encore en Asie, il s'oppose au rouge et marque la fin des hostilités. Il révèle la noblesse et la délicatesse (on se blanchissait la peau pour se différencier des paysans, au teint hâlé du à leur travaux en extérieur). Il symbolise aussi tout ce qui est transcendant, associé à l'au-delà. Couleur du deuil en Extrême Orient.

Noir : couleur sage, symbole de respect, de tempérance, d'humilité et d'austérité, il est adopté par les ecclésiastiques, les princes (la Réforme protestante faisant la guerre aux couleurs vives) puis s'inscrit dans les uniformes de ceux qui font autorités (douaniers, magistrats, ecclésiastiques et pompiers). Aujourd'hui, il est associé au chic et à l'élégance. Négation de toutes les couleurs, il représente, notamment en Occident, les sentiments de tristesse, de peur et de méchanceté, relatif alors aux Péchés, aux épreuves, à la mort, au néant, au deuil et à l'abandon.

Les verts sont les Stéphanois, les bleus sont nuls sauf dans Avatar, et les ptis gris ? ah mince, on n'est pas dans rubrique E.T.

Jayrâm a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Et que penser si on écrit "Homme blanc de tous les pays, unissez-vous!" ?

Le blanc n'est-il pas la synthèse de toutes les couleurs de l'arc en ciel ?

donc si on se mélange tous, on obtiendra encore du blanc

Ne Mélanchon pas tout parce c'est pas JOLY , la Hollande c'est beau , allez-y en MODEM BAYROU , et votez pour moi c'est plus néomatique .

Qui détient le symbole de la démocratie ?
Le string.



il sépare bien la gauche de la droite
il protège le centre
il fait rebondir le point de vue de chacun
et unifie le regard du peuple
Seul inconvénient
le String c'est comme la négociation !
il ne faut pas trop tirer sur la ficelle car on finit par l'avoir dans le c... !


aïe j'me sauve je vais me faire bouffer par les chiennes de garde.

Tout ça n’est que pensée réactionnaire et théorie d’épuration déguisées sous de faux prétextes. Un corps social doit s’ouvrir ou mourir, accueillir les différences et la diversité, les langues, les coutumes, les traditions, les religions, les cultures et les modes de pensées. Une identité n’est jamais figée, elle se fortifie et se vivifie par les apports extérieurs pour évoluer. Toute évolution rencontre des résistances qu’elle sait surmonter. Il ne sert à rien de se crisper sur son passé. La vie est faite de mutations. L’Europe, et la France, n’est ni chrétienne ni blanche, elle avance cahin-caha et sera ce qu’elle est appelée à devenir. Pourquoi tenir tant à son teint pâle maladif, un bronzage c’est tellement mieux….
La France de demain sera chocolat, un chocolat des plus seyant.
Y aura-t-il un parti islamique ou islamiste ? Non, évidemment, il ne peut y avoir de parti sur base religieuse ou ethnique, la Constitution et les lois l’interdisent.
Alors qu'y aura-t-il?
Il y a déjà
-un parti national pour les nationaux…nationaux.
-un parti de droite pour les droits de ceux qui ont le droit de tous les droits.
-un parti socialiste, social pour les sociétaires de la société…nationale.
Que manque-t-il ?
Un parti dont on attend l’avènement.
Un parti pour les non-nationaux bien que nationaux de la nation, les sociétaires de la société sans dividendes sociaux, ceux débarrassés dans les débarras du building national. A ceux-là il manque un parti, un seul pour tous, car tous sont un et tous sont tous, tout à la fois. Ce sera le parti des Sans. Des sans visage ou des sans nom.

ah, Jayram tu me prends par les bons sentiments!
Une femme aussi belle que cela, je ne dirai pas non!
Libérons les enclaves, pour un monde plein d'amour et de paix.



je croquerai dans toutes les pommes, si je m'écoutais!

Celle-là est jolie.

Par contre une femme burquée, que de suspense !
mais chut entre mousquetaires on se comprend

Gab aux citrons a écrit:

Non non non, la couleur blanche se crée avec trois couleurs: vert, bleu, rouge.
Le noir s'obtient de deux façon: 1. Absence de couleurs, on peut passer par luminosité du blanc pour obtenir du noir. 2. mélange de tout les couleurs qui absorbe la lumière.

Blanc : assimilé à la pureté, à l'innocence, à la propreté, à la virginité, au vide, aussi bien en Europe qu'en Afrique ou encore en Asie, il s'oppose au rouge et marque la fin des hostilités. Il révèle la noblesse et la délicatesse (on se blanchissait la peau pour se différencier des paysans, au teint hâlé du à leur travaux en extérieur). Il symbolise aussi tout ce qui est transcendant, associé à l'au-delà. Couleur du deuil en Extrême Orient.

Noir : couleur sage, symbole de respect, de tempérance, d'humilité et d'austérité, il est adopté par les ecclésiastiques, les princes (la Réforme protestante faisant la guerre aux couleurs vives) puis s'inscrit dans les uniformes de ceux qui font autorités (douaniers, magistrats, ecclésiastiques et pompiers). Aujourd'hui, il est associé au chic et à l'élégance. Négation de toutes les couleurs, il représente, notamment en Occident, les sentiments de tristesse, de peur et de méchanceté, relatif alors aux Péchés, aux épreuves, à la mort, au néant, au deuil et à l'abandon.

Non, jaune, rouge, bleu, les rois couleurs primaires, le vert est un mélange de jaune et de bleu.

euh oui, t'as raison flo, j'ai fait un loupé!
Sic, harakiri!

Jayram, Si j'ai le choix entre la Marylin et Marylin burqua. Il y a pas photo, attention aux contre-façons!

Non, non, je ne veux pas, la France, c'est la France de papa, elle est blanche et chrétienne, et elle est à moi. Elle est à papa et avant lui à grand papa, elle m'appartient. Pitoyable de voir certains, tels des enfants gâtés, s'accrocher à cette idée comme à la jupe de leur maman, incapables de grandir. Ils sont tout le temps là à pleurnicher et à ruminer des pensées réactionnaires et passéistes, à invoquer n'importe quoi pour prôner le nettoyage et l'épuration, pour justifier le bien-fondé de leur prétendu bon droit.
Eh bien, non monsieur, la France ne t'appartient pas. La France de papa, c'est fini. La France est un territoire tout simplement, des hommes y vivent, certains en partent, d'autre y restent, d'autres s'y installent, et c'est ainsi qu'il en a toujours été de tous les territoires, et c'est ainsi que fait l'histoire. Tu ne peux t'y opposer, et tes braillements n'y feront rien.
D'ailleurs, cette France, tu n'as pas été fichu de la défendre chaque fois qu'elle était menacée et tu n'as pas été fichu de lui faire des enfants pour éviter qu'elle se vide et dépérisse. Tu parles de souche, or cette souche a bien montré des signes de fatigue, pour la sauver et repeupler la France, il a bien fallu lui apporter une sève nouvelle, fraîche et vigoureuse. Elle est venue d'Afrique, des Caraïbes, de l'Océanie, du Sud-est asiatique, de partout.... Elle a fait des enfants et ces enfants sont enfants de France, les enfants de la France d'aujourd'hui et de demain. Ainsi en a décidé l'histoire.

Jayrâm a écrit:

@ JP Mouvaux
Sais-tu que certaines certaines ethnies en voie d'extinction considèrent le métissage pour un préjudice par rapport à leur patrimoine génétique. Il y a des ethnies qui présentent des types physiques bien précis, qui vont disparaître dans le métissage, un peu comme la disparition de la diversité. On peut considérer du point de vue ethnographique, que c'est dommage, dans certains cas.

J'enregistre ta remarque ; et je ne pense pas que ça ne soit "qu'une petite digression en passant". Je pense, au contraire que la question du métissage n'est pas aussi simple qu'on serait quelquefois tenté de le croire.
Il se trouve que nous sommes dans un monde où la rencontre des "ethnies" est devenue un fait à l'échelle mondiale.
La question de fond n'est-elle pas celle d'un respect de la diversité dans l'unité ?

Les points de vue me semble complémentaire.
D'un côté il y a une évolution aux mélanges des couleurs, et d'un autre une disparité des couleurs.

Jayrâm a écrit:

Mélenchon n'est pas populiste ? flatter le peuple, critiquer les élites, faire la révolution.

On est d'accord

Teoma a écrit:

Citation :

L'hirondelle a écrit :: Eh bien, la réponse est la même: les terroristes, on s'en occupe. Les anarchistes on s'en occupe, les sexistes on s'en occupe. La loi est là, il faut la faire appliquer. C'est tout. L'imam d'importation qui prêche le sexisme et le racisme, on le renvoie là d'où il vient, s'il n'est pas français...

L'hirondelle :

Houla , les anarchistes quoi ? ça y est Léo Ferré va se retourner dans sa tombe ...

Personne et Jonas mes amis que je perds maintenant ................hélas , les cons avaient le pouvoir , ils n'ont toujours et le garderont , mais ça , ça va finir en vrille comme vol expérimental

Que c'est mimi, j'avais loupé ça!
Depuis tant d'années, tu sais que je prends la mouche aussi souvent que toi...

Ça s'en va et ça revient, c'est fait de tout petits riens

La limite de la tolérance est arbitraire, moi, je ne tolère pas que l'on fasse souffrir les animaux,d'autres s'en moque, je tolère l'homosexualité, d'autre le réprouve.

Il n'y a rien de plus subjectif que la tolérance.

florence_yvonne a écrit:

La limite de la tolérance est arbitraire, moi, je ne tolère pas que l'on fasse souffrir les animaux,d'autres s'en moque, je tolère l'homosexualité, d'autre le réprouve.
Il n'y a rien de plus subjectif que la tolérance.

Là, tu as un problème.
Et il y a quelqu'un pour résoudre ton problème: c'est la tolérance.
Tu es tolérante à une condition.
Que ta tolérance soit tolérable et que ton intolérance ne soit pas intolérable.
Mais qui va dire que ta tolérance est tolérable et que ton intolérance n'est pas intolérable?
Ce n'est pas toi.
C'est l'ordre public, c'est à dire la morale dominante en un lieu et en un temps déterminés.
La notion, la perception de la tolérance n'est pas intemporelle, et n'est pas d'ordre privé, personnel et subjectif, elle est d'ordre public.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

La limite de la tolérance est arbitraire, moi, je ne tolère pas que l'on fasse souffrir les animaux,d'autres s'en moque, je tolère l'homosexualité, d'autre le réprouve.
Il n'y a rien de plus subjectif que la tolérance.

Là, tu as un problème.
Et il y a quelqu'un pour résoudre ton problème: c'est la tolérance.
Tu es tolérante à une condition.
Que ta tolérance soit tolérable et que ton intolérance ne soit pas intolérable.
Mais qui va dire que ta tolérance est tolérable et que ton intolérance n'est pas intolérable?
Ce n'est pas toi.
C'est l'ordre public, c'est à dire la morale dominante en un lieu et en un temps déterminés.
La notion, la perception de la tolérance n'est pas intemporelle, et n'est pas d'ordre privé, personnel et subjectif, elle est d'ordre public.

Je tolère ce que JE trouve tolérable, c'est personnel.

florence_yvonne a écrit:

Je tolère ce que JE trouve tolérable, c'est personnel.

Oui, mais là, tu risques de tomber à droite, dans la permissivité, le trop de tolérance (qui est un excès)
Ou à gauche, dans le rigorisme, le trop peu de tolérance (qui est un excès)
Pour prétendre au titre bien compris de tolérante, tu dois connaitre la température de ton bain(l'ordre public), sinon tu risques de geler ou de te brûler.
Allez, bon.
Ce n'est pas toi qui définis la tolérance, car si chacun définis sa tolérance, le mot tolérance ne signifierait alors plus rien et deviendrait synonyme de caprice.
La tolérance se définit par rapport aux normes de la société.

Bon, je vais tenter une autre définition.
La vie en société implique des contraintes. Etre tolérant, c'est accepter ces contraintes.
Dans quelles limites?
Dans la limite des comportements qu'implique le vie en société.
Et c'est bien la société qui dit quels sont les comportement sociaux, et lesquels sont asociaux.
Mais si c'est moi qui définis la tolérance, c'est moi aussi qui définis l'intolérance. Tolérance et intolérance ne dépendent plus alors que de mon bon vouloir......et c'est la porte ouverte à la guerre civile.
La tolérance et l'intolérance, ce n'est pas ce que me dictent mes penchants personnels....mais ce que me dicte la règle générale fixée par la société. Cela suppose un effort sur moi-même pour me discipliner et me plier aux règles du vivre-ensemble.
Rien donc de personnel.
La tolérance est une valeur civique.

Tatonga a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je tolère ce que JE trouve tolérable, c'est personnel.

Oui, mais là, tu risques de tomber à droite, dans la permissivité, le trop de tolérance (qui est un excès)
Ou à gauche, dans le rigorisme, le trop peu de tolérance (qui est un excès)
Pour prétendre au titre bien compris de tolérante, tu dois connaitre la température de ton bain(l'ordre public), sinon tu risques de geler ou de te brûler.
Allez, bon.
Ce n'est pas toi qui définis la tolérance, car si chacun définis sa tolérance, le mot tolérance ne signifierait alors plus rien et deviendrait synonyme de caprice.
La tolérance se définit par rapport aux normes de la société.

Qu'est ce que tu en sais ? où mets-tu le TROP de tolérance ? surement pas au même niveau que moi.

Que sais-tu de ma tolérance à la chaleur ? à la douleur ?

Chacun définie son degré de tolérance, c'est la liberté de penser.

max a écrit:

Il s'agit d'une définition de la tolérance, la tolérance "sociétale".

Oui, c'est ça, il n'y a de tolérance que sociétale.
C'est comme le climat tempéré. Un climat tempéré, ça existe, et il est tempéré pour tout le monde.
Maintenant, si, toi, tu te mets à grelotter dans ce climat tempéré ou à transpirer à grosses gouttes, on s'en fiche. Ce n'est pas pour cela que le climat n'est pas tempéré. C'est toi qui sort de la norme. Ton climat tempéré personnel, ce n'est pas LE climat tempéré.
La tolérance est la tolérance telle qu'elle est exigée par les nécessités de la vie en société.
La limite entre tolérance et intolérance, c'est comme les prix, elle est fixée par les échanges entre les membres de la société.
Personnellement, tu peux si tu veux payer plus que le prix fixé(être très tolérante), personne n'y verra d'inconvénients, mais tu ne peux payer moins(être intolérante), les autres s'y opposeront.
La limite entre tolérance et intolérance, c'est le juste prix.

Tatonga a écrit:

Bon, je vais tenter une autre définition.
La vie en société implique des contraintes. Etre tolérant, c'est accepter ces contraintes.
Dans quelles limites?
Dans la limite des comportements qu'implique le vie en société.
Et c'est bien la société qui dit quels sont les comportement sociaux, et lesquels sont asociaux.
Mais si c'est moi qui définis la tolérance, c'est moi aussi qui définis l'intolérance. Tolérance et intolérance ne dépendent plus alors que de mon bon vouloir......et c'est la porte ouverte à la guerre civile.
La tolérance et l'intolérance, ce n'est pas ce que me dictent mes penchants personnels....mais ce que me dicte la règle générale fixée par la société. Cela suppose un effort sur moi-même pour me discipliner et me plier aux règles du vivre-ensemble.
Rien donc de personnel.
La tolérance est une valeur civique.

L'atoll Errance créole ,
Accollé à l'ance
De la baie des trolls
Errants , auréolés
De la transe music,
Tollé très élançée .
En Taule ou en errance
ça laisse un goût de rance
de tolérer la gourance ,
ou même au trans-hotel .
Des sauterelles trop rance ,
Cuites par des trolls en trans.

La tolérance, je la vois comme une capacité à vivre avec ce que l'on ne comprends pas sans nécessairement l'accepter.
Je vois ça comme une forme de sagesse, de maturité. La plus haute forme de tolérance est l'acceptation à mes yeux, car là, on peut se mettre à la place de l'autre et le comprendre.
Bizarrement, j'ai l'impression que nous sommes plus tolérant avec ceux qui nous ressemblent.
Du coup, oui, c'est aussi sociétale.

max a écrit:

Tatonga a écrit:

max a écrit:

Il s'agit d'une des définitions de la tolérance, la tolérance "sociétale".

Oui, c'est ça, il n'y a de tolérance que sociétale.

Il y en a plusieurs... J'ai donc rajouté quelque chose dans le texte pour être plus précis.

Oui, j'ai mal lu. Tu as bien écrit que ce n'est qu'une définition de la tolérance, et qu'il y en a d'autres.
Je persiste qu'il n'y en a qu'une. Les autres formes de "tolérance" ne sont pas des tolérances.
Voyons un peu ça.
Les lois sont bien l'expression de la volonté populaire (elles pourraient ne pas toujours l'être, mais cela ne change rien à la validité du raisonnement qui suit). Les lois obligent et interdisent. Qu'est-ce cela sinon qu'elles expriment le sentiment populaire quant à ce qui est tolérable et intolérable pour l'opinion publique. C'est donc bien la société qui dit ce qui est tolérable et ce qui est intolérable.
Il est vrai que la loi ne se prononce pas sur tout, qu'il est des domaines où elle est totalement absente. Mais cela ne change rien, car là où il n'y a pas de loi écrite, il y a des lois non écrites que tu peux appeler conventions sociales, coutumes ou traditions, etc, et si la loi devait aborder ces domaines où il n'a pas été légiféré, elle ne pourra que reprendre sous forme écrite ces lois non écrites pour ne pas aller à l'encontre de la volonté populaire.
Bien.
On peut dire donc qu'on est tolérant ou intolérant selon que l'on se conforme ou non à ces lois écrites et non écrites.
ça, c'est la tolérance sociétale. Y en a-t-il une autre? Voyons ça.
Suppose que sur ce forum, on tolère des écrits qui contreviennent aux lois( écrites) ou tout simplement des écrits qui ne sont pas expressément interdits, mais heurtent l'opinion et choquent les consciences (lois non écrites). Dans ce cas, on a bien toléré, mais ce n'est pas une tolérance car cette tolérance là a un sens péjoratif, puisqu'elle n'est pas acceptée par la société.
Si tu tolères ce qui n'est généralement pas toléré, tu n'es pas tolérant, tu es TROP tolérant, ce qui est péjoratif, et donc pas de la tolérance.
La tolérance a un sens mélioratif, et il ne peut être mélioratif que si la société le trouve mélioratif.
Comprends-tu? Le mot tolérance ne t'appartient pas, tu ne peux appeler tolérance ce que tu veux, il appartient à ta communauté qui le définit et lui donne sens, et ce sens est mélioratif.
La tolérance est donc sociétale, et il n'y en a pas d'autres.

La liberté d'opinion et sa morale qui en s’écoule est à la fois tolérance-intolérance individuelle.
En sommes, on peut ne pas tolérer certaines opinions, cela n’empêche pas de les respecter.
Je prends un exemple:
- j'aime pas les twingos, je trouve cela moche (intolérance individuelle). Je vais pas pas non plus les bruler ou les casser (tolérance social).
On a le droit d'aimer ou pas (individuel), car on adhère à un consensus commun (social) qui ne nuit pas à d’autres.

le droit d'aimer ou pas est selon moi normal.
ex: j'aime pas le rap. Je vais pas pour autant empêcher mon voisin d'en écouter.
j'aime pas les tripes d'agneaux, je vais pas autant empêcher mon voisin d'en manger.
j'aime pas la culture asiatique, je vais pas pour autant empêcher mon voisin de vivre cette culture.
j'aime pas les noirs et les arabes, je vais pas pour autant empêcher mon voisin d'aimer les noirs et les arabes.

N'allez pas croire que ce sont mes opinions, c'est un exemple abstrait! (je vois déjà deux trolls prêt à bondir au fond de la salle!)

Ce que je veux dire, c'est que sur un plan individuel beaucoup de choses peux être acceptable, tant qu'on est pas sur une base sociale.
la loi, un de ses fondements et la protection de la propriété. Celle ci peut être une maison, mais aussi des œuvres, voir son corps et son mental.
La loi ne peut donc pas être morale, mais basée sur une protection, individuelle et sociale.

Dans un cas contraire, si la loi est morale, elle exclue toutes les autres morales au profit de la sienne. Dans ce cas, les autres deviennent hors la loi, ou fait l'objet d'une discrimination pénale.
ex: la charia.

Je pense que la tolérance c'est la frontière qui délimite ce que chacun de nousest capable d'accepter.

Exemple, les colonies israéliennes sur le territoire palestinien,je ne l’accepte pas.
Le mariage homosexuel, je l’accepte.

Et je comprends que tout le monde ne tolère pas les mêmes choses que moi, parce que la tolérance, c'est personnel.

florence_yvonne a écrit:

Et je comprends que tout le monde ne tolère pas les mêmes choses que moi, parce que la tolérance, c'est personnel.

Oui,
La tolérance, comme la liberté, se décline, s'exerce, différemment d'une personne à une autre, mais c'est quoi cette chose qui, tout en se manifestant de façons différentes, reste la MEME.
Si chacun a une tolérance personnelle, c'est qu'il y a une Tolérance.
Quel est le trait commun, la caractéristique commune à toutes ces tolérances personnelles qui fait qu'on les appellent toutes par le même nom tolérance?
La tolérance, c'est bien la société qui te l'inculque(dans la famille, à l'école) selon ses règles, en t'apprenant ce qui est tolérable et ce qui est intolérable, c'est bien la société qui te contraint à la tolérance et qui met des limites à ton intolérance. C'est à l'intérieur de ce cadre délimité de tous les côtés que tu disposes d'une liberté limitée pour donner une touche personnelle à ta tolérance....personnelle. Mais la tolérance est un produit de la conscience collective.

Donc tu es pour ou contre qu'une société d’inculte la tolérance?

En fait c'est pour Tatonga.

Vu la vision qu'il a de la tolérance et de la société occidentale.

je me disais s'il était: pour ou contre qu'une société d’inculte la tolérance?
parce qu’en réalité, c'est déjà le cas dans nos écoles et notre constitution.