Polémique sur l'Islam

hamid a écrit:

le cheikh soufi est cheikh mohamed belqaid ra d 'Algerie il est décédé et c'est son fils cheikh abdel latif belqaid qui a pris le relais

Le visage resplendissant de vérité de ce cheikh est très préoccupant..
Pouvez vous nous donner de plus amples renseignements si bien sur on n'est pas hors sujet..

hamid a écrit:

le cheikh soufi est cheikh mohamed belqaid ra d 'Algerie il est décédé et c'est son fils cheikh abdel latif belqaid qui a pris le relais

tout ce dont parle n est pas hors sujet du post car pour toute polémique il y a défense

si on dit que l islam est prosélyte après tout c'est positif puisque la réputation première de l Islam dans les siècles passés était d’être barbare et de convertir de force

donc le fait de dire que l islam est prosélyte montre que l'Islam est basé sur l argumentation et non l'épée.

La réputation d'argumentation a existé dès le départ chez les musulmans, comme dans tout groupe religieux. De même, la communauté musulmane a encore sa réputation violente. Incidemment les chrétiens aussi, aux USA. Rien n'a changé, en fait.

Tu admets que la communauté musulmane évolue dans sa mentalité. Pourtant le message qu'il porte est sensé être figé pour l'éternité. J'en conclus donc qu'être musulman n'est pas le seul moyen de salut, d'un point de vue religieux. Ca veut également dire qu'il peut parfaitement y avoir un autre prophète à venir, vu que les musulmans n'arrivent toujours pas à appréhender complètement leur propre message. Mais nouveau prophète signifie nouvelle religion, c'est inévitable.

hamid a écrit:

les musulmans veulent le bien pour les autres et aiment partager l'amour de leur religion. Selon surtout par rapport au christianisme , cette religion ne suit plus la loi de la torah donc elle est décentré par rapport à Jésus qui lui la suivait donc l Islam est le bon juste milieux d'une sorte de judaisme chretien c'est a dire loi+ spiritualité ensemble.

en faite je pense que c'est propre à la france d 'avoir peur de comparer les religions car j ai une anecdote quand je suis parti a londres j ai parlé avec un musulman anglais je lui dit que chez nous quand quelqu'un s intéresse a l islam au travail on lui parle et si quelqu'un arrive le patron ou autre on est obligé de baisser la voix et changer de conversation car c'est tellement mal vu qu on pourrait avoir de gros problème.
il me dit chez nous non seulement on ne baisse pas la voix mais si le patron arrive on lui demande qu'en penses et voici mes arguments.

franchement si vous voulez mettre le qualificatif de prosélyte sur l islam allez y mais nazisme non. En plus l Islam utilise l argumentation et essaye de convaincre des gens dans un milieu totalement a contre courant en leur proposant de vivre une vie rigoureuse et semi ascétique car se convertir a l islam est beaucoup plus dur que de rentrer dans le christianisme ou votre vie de départ ne change que peu donc si faut vraiment être fort pour convaincre vous devriez tirer votre chapeau.

vouloir le bien des autres, c'est une chose honorable. Imposer aux autre une idéologie supposée bien, c'est tout sauf honorable. Hitler avait la même approche avec son nazisme. Selon lui, le nazisme était un bienfait pour l'humanité. Ca apportait la paix, enlevait les indésirables, redonnait à chacun qui le mérite son respect, etc. Et on a bien vu ce que ça donnait dans la pratique.

Alors oui, je sais bien que le coran comporte un texte disant ne pas forcer un non-musulman à se convertir. Mais ça n'a pas empêcher grand nombre de musulmans le faire. Et ça, ça influence aussi la réputation de l'islam.

hamid a écrit:

et l Islam n 'est pas plus prosélyte que le capitalisme qui a trois ou quatre missionnaire par foyer qui sont... les télévisions.

et ton point est...? Tu essaies de justifier les défauts de l'islam par les mêmes défauts de ses adversaires? Ca revient à dire que tu rabaisses l'islam à ceux que tu dénonces.

Gab aux citrons a écrit:

qui permettrait au mari d’avoir des relations sexuelles avec sa défunte épouse dans les six heures suivant son décès.

Ouf enfin tu te trahis..Tu as mis du temps mais tu es quand même parvenu..La haine de l'Islam apparaît en force
et tout ton raisonnement est donc enfin mis de coté..Mais tu viens en retard ce sujet a été déjà décrit dans notre forum..

Notre forum c'est, bien sur, celui-là...Quoi qu'en pensent les purificateurs..

je ne fais qu'informer.
L'information fut diffusé d'abord par la télé information Al arabya.
Voici un autre lien. tu remarquera le soin que je choisi pour mes sources.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Autre liens
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour aller plus loin dans le sujet.


Cela viendrait de l’interprétation des Hadiths.
la plus connu parle que Mahomet ""Le messager d'Allah a retiré sa chemise et l'a mise sur Oum Ali, et il a couché avec elle dans sa tombe" ( Al Sharwani V1 - P.263) "
Cette catégorie d'hadith intitulée "les relations sexuelles avec une femme morte" se trouvent dans 16 livres islamiques incluant "Al Sharwani" V1 - P.263

Gab aux citrons a écrit:

ce n'est pas de la haine, c'est de l'info!

Oui mais cette "info" a été réfutée il y a belle lurette..Nécrophilie et pédophilie de "l'info"
Vraiment nous comprenons la gravité de ton cas car il te faut changer totalement de nature
pour comprendre enfin ce qu'est "l'info"....

Tu admets que la communauté musulmane évolue dans
sa mentalité. Pourtant le message qu'il porte est sensé être figé pour
l'éternité.

non l Islam peut évoluer mais ses racines on ne peut les enlever

par exemple ceux qui veulent que le musulman soit quelqu'un qui a juste sa religion dans le coeur , qui boit un peu de temps en temps car il est gentil
dont la femme ne porte pas le voile car la pudeur c'est dans le coeur
qui fait la prière que le vendredi car les 5 prieres c est le bagne.

ça c'est impossible voir les soufis qui sont la sagesse de l islam et qui ne laisse pas une once de trou dans leur loi islamique pour la quasi totalité d'entre eux.

si vous voulez changer les racines de l islam c'est comme essayer de demander aux moine bouddhistes lamas tibétains de venir à une soirée dansante le samedi y a t il un sens?

en faite le vrai débat c'est cela l islam déplait car il est a contre courant de la religion numero un qu'est le ...capitalisme

le problème est le musulman étant moitié ascète moitié citadin il est proche de chacun au contraire des moine lamaistes ou chrétien.

le capitalisme a réussi a dilué toute les religions a faire plonger les membres de toute les religions en lui sauf .. l Islam

pour les évolutions l'école hanafi (une des 4) autorise ses membres a utiliser le pret a interet pour acheter une maison dans le cas de force majeur d'avoir un bon toit.

entre autre

Quoi?!? Tu dis que l'Islam lui-même évolue?

elle est pourtant sensée être parfaite, parole de dieu, éternelle et tout ça.


Au fait, tu serais étonné de voir à quel point l'islam et le capitalisme sont proches.

Si les pratiques necrophiles ne sont pas encouragées par l'islam et que Si Mansour estime que c'est mal, inutile d'y revenir.

Mais que des rumeurs fausses circulent n'enleve rien aux réalités que defend Si MAnsour. Et il y a une difference de gravité entre
- rapporter une rumeur
- pratiquer ou encourager à pratiquer des actions ignobles(mutilation de petites filles, lapidation, repudiation).

Nous n'avons rien à gagner à prêter de fausses actions à l'islam ... ce qu'exploite SMansour pour nous faire un numero de victime...
Telle est une principale caracteristique des extremistes comme Si MAnsour (ou autres) : une immense lâcheté qui consiste à couvrir ses pratiques derriere une religion et de jouer un numero de victime ensuite parce qu'on lui rappelle !

A hamid : il est vrai que la France est plus marquée que GB en matiere de laïcité. Et c'est tres bien. L'Angleterre paie aujourd'hui son laissez-faire des prêches d'excités qui ont créé les foyers de terrorisme que l'on connaît.

Au travail, la religion n'a pas )à être annoncée, c'est hors sujet. A l'ecole aussi. ET en politique ca devrait être le cas.

Toute atteinte à la laïcité, l'histoire l'a démontré est une veritable plaie a combattre ! Ceci dans l'intérêt des croyants.
que vient faire le capitalisme dans cette affaire ??? Les pays appliquant la charia sont-ils hors des lois du marché ??? N'importe quoi !

Ce qui s'oppose au pouvoir des religions dans la sphere civile c'est la laicité et l'humanisme!

LA LAICITE
Par Jean Baubérot,

né le 26 juillet 1941 à Châteauponsac
(Haute-Vienne),
est un historien et sociologue français spécialiste de la sociologie des religions et fondateur de
la sociologie de la laïcité.

Après avoir occupé la chaire d'« Histoire et
sociologie du protestantisme » (1978-1990), il est
titulaire de la chaire d'« Histoire et sociologie de la laïcité »
(depuis 1991) à l’École pratique des hautes études
dont il est le président d'honneur. Il a écrit vingt ouvrages, dont un roman
historique. Il est le coauteur d'une Déclaration internationale sur la laïcité
signée par 250 universitaires de 30 pays.

ET Jocelyne
Cesari


Spécialiste des minorités musulmanes en
Europe et aux États-Unis, est chercheur au Groupe Sociétés, Religions, Laïcités
(GSRL-CNRS) et au Center for Middle Eastern Studies à l’université de Harvard.
Elle a publié récemment L’islam à l’épreuve de l’Occident (La Découverte, Paris,
2004) et European Muslims and the Secular State (Ashgate, Aldershot, 2005).

"Notre
conception de la laïcité est fausse : la manière dont beaucoup de Français
perçoivent la laïcité n’est pas le droit de la laïcité. En effet, celui-ci
implique la neutralité du service public et la garantie par les pouvoirs de
toutes les expressions religieuses qui ne contreviennent pas à l’ordre public
d’un pays démocratique et à la liberté d’autrui. Fidèle à sa longue tradition
de gardien du droit, le Conseil d’État se voit régulièrement conduit à
souligner ce décalage en rappelant, depuis son avis du 27 novembre 1989, que ce
sont les agents du service public et non ses usagers que la loi de laïcité
soumet à l’obligation de neutralité.

A priori,
comme l’a indiqué le Conseil d’Etat, une telle visibilité n’est pas forcément
incompatible avec le principe de laïcité. Elle le devient seulement quand elle
s’accompagne d’actes prosélytes, du refus d’assister à certains cours, de
troubles apportés à l’ordre public. Une frontière est ainsi tracée. Bien sûr,
c’est en fonction de chaque situation concrète que l’on peut dire si cette
frontière a été ou non franchie. Ce n’est pas toujours facile. Mais rien ne
l’est aujourd’hui dans la fonction d’enseignant et l’hypertrophie prise par la
question du foulard n’est-elle pas, parfois, l’arbre qui cache (mal, au
demeurant) la forêt ?



Rappelons que
la laïcité est avant tout l’indépendance mutuelle des organisations religieuses
et du pouvoir politique, la protection de la liberté de conscience garantie par
ce même pouvoir. Elle consiste aussi dans l’apprentissage de l’esprit critique,
l’acquisition de la liberté de penser. Elle n’a donc rien à voir avec cette
police des costumes censée exprimer une neutralité républicaine.



Quelle est la
frontière à ne pas dépasser ? Les jeunes femmes qui portent le foulard
franchiraient un pas vers le communautarisme si, au nom de l’islam, elles
réclamaient des droits spécifiques dérogatoires au droit commun en matière de
mariage, divorce, garde des enfants etc.. Or la revendication de beaucoup
d’entre elles est précisément à l’opposé et consiste à défendre la liberté des
croyants de respecter des obligations religieuses qui ne se cantonnent pas à la
sphère privée. En outre de nombreux enseignants témoignent que les filles
portant le foulard répondent souvent à un profil de bonne élève appliquée,
discrète et dont ils n’ont rien à reprocher sinon le port du voile. Pour
résumer ,on peut dire que les filles ont été renvoyées en toute inégalité au
nom d’une loi « à venir » car s’il est porté de façon sereine, le foulard ne
contredit pas le droit laïque mais plutôt une certaine vision culturelle de la
modernité qui prend ses racines dans le
XIXe siècle, à une époque où l’on pouvait, raisonnablement, avoir une vision
linéaire et enchantée du progrès. Dans une confirmation contentieuse rendue en
1992, un membre du Conseil d’État rappelait que le foulard en lui-même
n’exprime rien. Dès lors, il ne peut en aucun cas être mis sur le même pied que
d’autres marqueurs tels la croix gammée qui sont des provocations directes à la
haine. C’est pourquoi, le foulard n’est ressenti comme une agression contre la
dignité féminine que moyennant toute une reconstruction de ce que l’on sait ou
croit savoir de la religion et de la civilisation islamique.



Or, cette interprétation d’une symbolique
religieuse en dehors de toute considération de ceux qui la portent, est
attentatoire en soi à la liberté de conscience.

ben j'ai mis les liens et vidéo comme d'habitude.
après, chacun voit midi à sa porte!

oui l Islam accepte l evolution de nombreuses paroles prophètiques parlent de revivification

" Chaque début siècle Dieu enverra un homme qui revivifira la religion "

et il y a de nombreux cas que l on a pas rencontré du temps du prophète sws qui sont nouveau et donc les savants doivent prendre des décisions nouvelles.

Mon pauvre hamid,
dans le monde democratique, de nombreuses opinions plus ou moins tolerantes s'expriment. Et une fois collationnées toutes ses opinions, le parlement de la republique prend les décisions adaptées.

En l'occurence, tout port ostentatoire de signes religieux est interdit.
Personnellement, je trouve celà tres bien.

hamid a écrit:

Rappelons que la laïcité est avant tout l’indépendance mutuelle des organisations religieuses et du pouvoir politique, la protection de la liberté de conscience garantie par ce même pouvoir. Elle consiste aussi dans l’apprentissage de l’esprit critique, l’acquisition de la liberté de penser.

Travailles donc ces aspects là, ! cultives la liberté de penser (y compris que ce qu'on ta inculqué serait faux !)

hamid a écrit:

oui l Islam accepte l evolution de nombreuses paroles prophètiques parlent de revivification

" Chaque début siècle Dieu enverra un homme qui revivifira la religion "

et il y a de nombreux cas que l on a pas rencontré du temps du prophète sws qui sont nouveau et donc les savants doivent prendre des décisions nouvelles.

Cher hamid,
Il faut aussi et surtout leur faire comprendre ce qu'est une lettre éternelle..Ils ne peuvent le concevoir étant donnée leurs nature athée.. C'est pourtant plus que raisonnable acceptée par toute pensée dialectique..Le processus d'éducation et de formation par étape qui a par exemple occasionné l'abrogation de certains versets du Coran a la vie même du prophète de l'Islam en est la preuve sublime. Quoi de plus instructif et de plus logique pour une vision étayé et pratique..Allah a voulu, par cette progression, dans la vie même du prophète traiter la déviation de l'âme humaine et la débarrasser peu à peu des chaînes de l'habitude tenace et de ces certitudes perfides..

Le Coran vénéré est tel qu'il est et il le restera a vie. Mais, si bien sur, les conditions des musulmans changent le Coran est justement la pour se faire valoir encore plus quelque soit le situation..Le Coran est un livre adressé par la divinité créatrice aux humains il ne remettra donc normalement en aucune façon qui soit ni l’omniscience d'ALLAH ni la nature changeante de l'humain. Nous constatons donc seulement l'impossibilité de compréhension pour certains du dialogue divin-humain.

Il faut se mettre a l'évidence qu'en contactant l'homme la divinité prend pleinement en considération a l'intérieur de sa parole immuable la nature humaine, qui comme il n'échappe a personne est caractérisée par le changement continuel. Elle établit un cheminement par étape conduisant l’homme de la réalité de sa pratique quotidienne à une existence en harmonie avec ses mêmes lois quelque soit la situation ou il se trouverait. Du message divin, chaque génération a un regard subtil en fonction de son mode de vie et des changements qui peuvent parvenir sans trahir en aucun point l'esprit du message prophétique.. En absolument aucun cas les acteurs concernés que sont les hommes n'auront par la grâce divine, jamais le sentiment d’avoir accru leur marge de liberté et leur capacité à peser sur les solutions a chaque fois. Sinon dans le cas contraire ce ne peut plus s'agir d'une parole éternelle et divine adressé a l'humain changeant....

La politique s'occupe de gestion. (transport, l'eau, ’électricité, protection:pompier, police, armée, économie...)
Ces domaines sont neutre d'opinion, c'est la laïcité!

L’athéisme comme la religion n'ont rien à faire dans le domaine politique. L'athéisme politique (communisme)ou la religion en tant que théocratie (islamisme)sont donc à proscrire. Ils sont réservés au domaine de la vie privée.
Néanmoins, un athée comme un croyant peuvent voter à gauche comme un droite et participer à la vie politique de son pays.

Il faut bien comprendre que la laïcité n'a rien à voir avec l'athéisme. C'est un système de protection de l’individu contre le prosélytisme des autres opinions. C'est un cadre neutre, un havre de paix, au sein du gouvernement et ses instituons.
la démocratie offre par contre une protection plus large, qui est le domaine privée des individus.

Gab aux citrons a écrit:

ben j'ai mis les liens et vidéo comme d'habitude.
après, chacun voit midi à sa porte!

Ce n'est en fait un savant musulman qu'a vos yeux car il vous convient parfaitement et nous comprenons votre aise a le citer.
Nous connaissons également toutes les réfutations des grands ulémas de toutes les écoles musulmanes a son encontre et a sa connaissance qui n'a rien a voir avec les préceptes de l'Islam et vous le savez fort bien..C'est d'ailleurs pour cela que vous le citez..

Connaissant votre état d’âme sous l'emprise de la haine tout vous est permis même l'amour avec la mort. c'est un sujet tellement
horrible qu'encore une fois on comprend que vous le colportez pour assouvir votre haine contre la grande religion islamique pure
de toute chose de ce genre tout en sachant pertinemment que ce n'est que le fruit de l'Islamophobie..

Je disais dans un post précedent dans un ancien topic :"Ce n'est pourtant pas la première sortie controversée de cet énergumène qui a rendu déclaré licite la masturbation, l’usage des gadgets sexuels et l’utilisation de l’hymen artificiel. Il a même recommandé dans une fatwa adressée aux couples mariés d’imiter les acteurs des films pornographiques ainsi que de pratiquer l’acte sexuel même en période de menstruation en utilisant le préservatif. Ce pseudo savant a également appelé les hommes célibataires à dépasser leurs frustrations et s’épanouir sexuellement sur des poupées conçues spécialement pour cette raison-là. En fait cet homme sort de l'ordinaire a chaque fois et le fait d'en faire référence n'est que le signe de haine a l'égard de l'Islam et rien d'autre....Vous ne pourrez jamais ternir l'Islam de cette façon même si vous vous référenciez aux plus dégradants qui n'ont aucune autorité dans le savoir ou l’exégèse."

Il n'y a pas une seule Ecriture inspirée qui serait valable pour tous, c'est le contraire de la diversité voulue par Dieu.

Pour les croyants, Dieu a parlé par la bouche de nombreux saints, sages, prophètes, incarnations, selon les peuples, les lieux et les époques. Une religion sclérosée est une religion qui n'a plus d'avenir. En ce sens la Révélation est continue.

Par exemple, un maître va s'adresser différemment aux individus selon le niveau de compréhension de chacun, mais toujours pour les amener à un niveau supérieur.

Mais quand on est dans une religion, il faut suivre son chemin, ne pas juger les autres chemins, sinon on est certains de ne plus avancer. Le chrétien voit en Jésus le Fils de Dieu ? Pourquoi cela me dérangerait ? si c'est son chemin, du moment qu'il ne vient pas m'imposer ses croyances. Quel intérêt aurais-je à le dissuader ? Je ne comprends pas le prosélytisme.

Il n'y a pas à faire de prosélytisme, et l'argumentation qui consiste à dénigrer le chemin de son voisin n'a pas sa place dans la foi en Dieu. Dieu est Un, la voie est ascendante, oui, mais nombreux sont les sentiers qui constituent cette voie.

Je ne parlerai jamais de ma voie, de mes maîtres, des Écrits que je vénère, sur un forum internet, parce que c'est intime, et c'est le meilleurs moyen de perdre ce que l'on a acquis, par des querelles stériles et sans fin. Parler de religions ne fait pas évoluer. Parler de Dieu, oui, mais seulement entre frères dans la foi, qui parlent le même langage, qui partagent et se réjouissent dans la même vision divine. Tout le reste est négatif.

hmm!!! Pourquoi m'accuser de tant de choses?

Les infos sur l’Égypte sont bien établis par les sources venant de pays non occidentaux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce que je constates que cette polémique qui part du Maroc, à aussi des répercussions en Égypte aujourd'hui.
Cela viendrait de l’interprétation des Hadiths.
la plus connu parle que Mahomet ""Le messager d'Allah a retiré sa chemise et l'a mise sur Oum Ali, et il a couché avec elle dans sa tombe" ( Al Sharwani V1 - P.263) "
Cette catégorie d'hadith intitulée "les relations sexuelles avec une femme morte" se trouvent dans 16 livres islamiques incluant "Al Sharwani" V1 - P.263

Bien sur, tu dis que tu es contre cela, tant mieux! on est tout les deux d'accord la dessus!
Comme ça on peut clore plus vite l'information égyptienne et la polémique du pourquoi et du comment de la chose.
C'est un fait divers parmi d'autres!

Gab

Citation :

Cette catégorie d'hadith intitulée "les relations sexuelles avec une femme morte" se trouvent dans 16 livres islamiques incluant "Al Sharwani" V1 - P.263

ca dépasse tout ce qu'on peut imaginer dans l'horreur

C'est plutôt cocasse, je l'avoue!
Ce que je trouve incroyable, ce n'est pas tant qu'un hadith ou un désaxé s'empare du texte, mais c'est que cela soit évoqué dans le domaine politique

"L’agence de presse Al-Arabya rapporte que l’Association égyptienne du Conseil National pour les femmes (NCW) a demandé au Parlement à majorité islamiste (Frères musulmans) de ne pas faire passer deux lois controversées."

Imagine, si cela arrivait en France à l'assemblée national?
Brrrr!!!

bref, passons!

Jayrâm a écrit:

Gab

Citation :

Cette catégorie d'hadith intitulée "les relations sexuelles avec une femme morte" se trouvent dans 16 livres islamiques incluant "Al Sharwani" V1 - P.263

ca dépasse tout ce qu'on peut imaginer dans l'horreur

Surtout que c'est un hadith monté de toute piéce...
Mais qui c'est ce Al Sharwani? Trouvez moi quelque chose sur lui..
En Islam on ne prend pas en compte les hadith d'individu dont on ignore meme l' existence..
C'est franchement tres tres bas ce que font certains ici dans leur vonlonté de salir l'Islam...

qu'est-ce que ça veut dire, un "hadith monté de toute pièce"? Tous les hadiths sont écrits par des humains sans intervention divine. Comment peux-tu, toi qui n'es pas allah, distinguer les bons des mauvais hadiths? Ce serait très présomptueux de ta part.

Il y a des grands erudits qui ont collectionnés ,rapportés les hadith.On les connait ,les deux plus les plus celebres et etant bukhari et muslim.Le reste n'est que vent et mensonge
On ne prend donc pas en compte les hadith de ce Al sharwani que personne ne connait.

Qu'importe, ce n'est pas le problème, la réalité de la chose c'est que la question est débattue dans les hautes instances égyptiennes.
Pour lire les dépêches tunisiennes et kabyles, pas besoin d'être un expert en islam, pour comprendre qu'il y a malaise quelques part.
C'est comme la météo pas besoin d'être météorologue pour comprendre qu'il va faire mauvais temps.

Il semblerait que le nom "Al Sharwani" soit la traduction française de al-Sherwani ?
Les raconteurs du Hadith « al-Safînah » au treizième siècle
Muhammad Murtadha Ibn Muhammad Waçiti.
Ahmad Ibn Abdul Qadir Ibn Bakri ‘Ajili.
Muhammad Ibn Thana al-Allah Naqshbandi ‘Othmani.
Muhammad Salim Dehlawi Bokhari.
Jamal al-Din Muhammad Ibn Abdul ‘Al Qorachi Hachemite.
Ahmad Ibn Muhammad Ibn ‘Ali Sherwani.
Chahab al-Din Alouçi.

Mais franchement, passons à autres choses, il y a des choses plus grave que de baiser une morte. enfin je crois?

Non c'est important car ça releve tout simplement de la diffamation et que les musulmans en ont assez de voir leur prophéte insulté toute la journée.
C'est un faux hadith et ton sheikh personne ne l e connait .

Mais chahine, j'y peux rien si des musulmans dérailles, sur un délire d'un hadith du 13ieme siècles.
je ne fais que répertorier la nouvelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand au prédicateur, le député islamiste Abdelbari Zemzmi, fait un copié coller de son nom, tu tombes sur lui sans problème.

Tu es scandalisé, c'est très bien, tu es encore sain d'esprit!

Attendez, je voudrais tout de même finir cette parenthèse.

Chahine a écrit:

Il y a des grands erudits qui ont collectionnés ,rapportés les hadith.On les connait ,les deux plus les plus celebres et etant bukhari et muslim.Le reste n'est que vent et mensonge
On ne prend donc pas en compte les hadith de ce Al sharwani que personne ne connait.

Si je reformule ton dire, une majorité des musulmans connaissent 2 hadiths que des musulmans populaires ont collectionné. Et ce fait rend ces 2 hadiths plus valides que les autres?
Ce n'est donc qu'une sélection basée sur les préférences personnelles d'une communauté, influencée de surcroît par quelques musulmans célèbres.

Bon, ok, à ta guise.
Pour ma part, je ne suis pas fan des décisions arbitraires lorsqu'il faut constituer une argumentation...

Chahine a écrit:

Non c'est important car ça releve tout simplement de la diffamation et que les musulmans en ont assez de voir leur prophéte insulté toute la journée.

il est insulté toute la journée? Faut dire qu'avec 7 milliards de personnes, et considérant qu'on parle de religion, je trouve que c'est statistiquement inévitable. Les athées sont eux-mêmes tous insultés en permanence. Les chrétiens aussi, les juifs aussi, les agnostiques aussi.
Pourquoi ne pas simplement ignorer les aboiements de chiens et faire passer la caravane? Ce n'est que votre prophète qui est, selon vous, insulté. Ce n'est pas allah qui est insulté. Et je rappelle que celui auquel vous vous soumettez est allah, pas votre prophète.

Citation :

Fatwa de la nécrophilie

Cheikh Abdelbari Zamzami, un imam vient de lancer une nouvelle fatwa qui montrerait la position de l’islam concernant la nécrophilie. En effet, selon Zamzami, l’islam autoriserait l’acte sexuel sur un cadavre, à condition que ce cadavre soit celui de l’épouse. Zamzami ajoute qu’il n’y aurait aucun mal ni embarras que le mari fasse l’amour avec le cadavre de sa femme quelques heures après la mort de cette dernière. Ainsi, le mari peut laver le corps de sa femme morte, et la femme aussi a ce droit. Mais aussi, il peut avoir un rapport sexuel avec le cadavre de sa femme.
source: emarrakech.info - 8 mai 2011

L'Imam Zamzami se base sur un hadith (faits et gestes du prophète Mohammed)

"Le messager d'Allah a retiré sa chemise et l'a mise sur Oum Ali, et il a couché avec elle dans sa tombe" ( Al Sharwani V1 - P.263)

Cette catégorie d'hadith intitulée "les relations sexuelles avec une femme morte" se trouvent dans 16 livres islamiques incluant "Al Sharwani" V1 - P.263

Il existe aussi la "fatwa de la tétée", la "fatwa contre Mickey"... etc ---> voir ici



Citation :

Qu’est-ce qu’une fatwa ?

Malheureusement ces fatwas insolites ne sont pas anodines. En effet, une fatwa est un jugement porté par un spécialiste (mufti) de loi religieuse en islam. Les fatawas ont d’autant plus d’importance dans des pays où la loi islamique constitue la base du droit civil et du droit pénal. La fatwa s’appuie généralement sur une affirmation ou un récit du Coran.
La première fatwa remonte au prophète Mohammed lui-même. Après sa razzia sur Badr, il s’emporte contre une poétesse nommée Asma bint Marwan " Est-ce que personne ne me débarassera de la fille de Marwan ?" Un homme du clan de la poétesse s’introduisit le soir même chez elle alors qu’elle dormait son dernier enfant encore au sein. Il la transperça de son épée, reçut l’aval de Mohammed et ne subit aucun reproche de la famille Marwan.




Marrakech - Le Quotidien Maghrébin


--->autre lien ici

l'intondable a écrit:

Attendez, je voudrais tout de même finir cette parenthèse.

Chahine a écrit:

Il y a des grands erudits qui ont collectionnés ,rapportés les hadith.On les connait ,les deux plus les plus celebres et etant bukhari et muslim.Le reste n'est que vent et mensonge
On ne prend donc pas en compte les hadith de ce Al sharwani que personne ne connait.

Si je reformule ton dire, une majorité des musulmans connaissent 2 hadiths que des musulmans populaires ont collectionné. Et ce fait rend ces 2 hadiths plus valides que les autres?
Ce n'est donc qu'une sélection basée sur les préférences personnelles d'une communauté, influencée de surcroît par quelques musulmans célèbres.

Bon, ok, à ta guise.
Pour ma part, je ne suis pas fan des décisions arbitraires lorsqu'il faut constituer une argumentation...

J'avoue que je n'ai pas très bien comprit ce que tu veux dire ..

Au lieu de numeros de victimes de calomnies, pouvez-vous tout simplement repondre sur votre opibion à vous ?
Etes-vous favorable ou pas à la necrophilie, indépendemment de l'avis du prophete ou d'un théologien ?

Il semble manifestement que cette question soit soumise à l'interieur de l'islam... Nous faire un numero de "victimes" ou de vous effaroucher que votre prophète soit raillé, pouvez-vous repondre sur le sujet ?

Gab aux citrons a écrit:

Mais chahine, j'y peux rien si des musulmans dérailles, sur un délire d'un hadith du 13ieme siècles.
je ne fais que répertorier la nouvelle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand au prédicateur, le député islamiste Abdelbari Zemzmi, fait un copié coller de son nom, tu tombes sur lui sans problème.

Tu es scandalisé, c'est très bien, tu es encore sain d'esprit!

Tu fais reference non pas au deputé mais au "cheikh"zamzami , qui est lui par contre celebre.
C'est un specialiste des fatwas farfelues , c'est un clown et personne ne le prend vraiment au serieux .

janot2012 a écrit:

Au lieu de numeros de victimes de calomnies, pouvez-vous tout simplement repondre sur votre opibion à vous ?
Etes-vous favorable ou pas à la necrophilie, indépendemment de l'avis du prophete ou d'un théologien ?

Il semble manifestement que cette question soit soumise à l'interieur de l'islam... Nous faire un numero de "victimes" ou de vous effaroucher que votre prophète soit raillé, pouvez-vous repondre sur le sujet ?

Bien sur que je suis contre ,comment pourrait il en être autrement?
C'est une pratique anti -islamique clairement .

Des rapports d'hadiths, on peut en faire une encyclopédie universalis.
Les hadiths ont été rapportés dans divers recueils (véridiques ou non) par des musulmans fidèles, mais toujours au minimum deux siècles après la mort de Mahomet. Certains auteurs en ont recensé plus de 700 000. Beaucoup de ces citations étant suspectes, leur crédit est proportionnel au prestige accordé à ceux qui les ont rapportées. Cette chaîne des témoins est appelée isnad. Ces différents recueils alimentent l'opposition entre chiites et sunnites en particulier. Il existe à ce jour environ 100 000 hadiths sahihs.

Pour les recueils les plus connus.
Sunnites
Le sahîh de al-Bukhârî (810-870).
Le sahîh de Muslim ibn al-Hajjaj (819-875).

Les autres sont:

Le recueil d'An-Nassa'i (830-916).
Le recueil de Abû Dâwud (817-889) Kitâb as-Sunnan34,35.
Le recueil d'At-Tirmidhi (824-893) Sunan At-Tirmidhi.
Le recueil de Ibn Maja36 (824-887). Sunan Ibn Majah

Parmi les autres traditions considérées comme références :

Le recueil de Mâlik Ibn Anas (712-795) Kitâb al-Muwatta'.
Le recueil de Ahmad Ibn Hanbal (780-855) Musnâd.
Le recueil de Hammam bin Munabbih, disciple d'abu Huraira, al Sahifa as-Sahihah, rédigé avant l'an 58 de l'hégire et qui nous est parvenu intégralement.
Le recueil Mishkat des sha'fies et hanéfites Mishkat ul Massâbih.

Chiites
Le recueil de Ya`qub al-Kolayni (mort en 939).
Le recueil de Saduq Ibn Babuyeh (mort en 991).
Le recueil d'al-Hasan at-Tusi (en) (mort en 1068).

Ibadites
Le recueil d'al-Jami'i al-Sahih, contenant 1005 hadiths

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

Non c'est important car ça releve tout simplement de la diffamation et que les musulmans en ont assez de voir leur prophéte insulté toute la journée.

il est insulté toute la journée? Faut dire qu'avec 7 milliards de personnes, et considérant qu'on parle de religion, je trouve que c'est statistiquement inévitable. Les athées sont eux-mêmes tous insultés en permanence. Les chrétiens aussi, les juifs aussi, les agnostiques aussi.
Pourquoi ne pas simplement ignorer les aboiements de chiens et faire passer la caravane? Ce n'est que votre prophète qui est, selon vous, insulté. Ce n'est pas allah qui est insulté. Et je rappelle que celui auquel vous vous soumettez est allah, pas votre prophète.

Nous nous soumettons à Dieu l'Unique c'est vrai mais notre devoir est de defendre Ses prophetes ,que ce soit Jesus ,Moise , Abraham...

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

Attendez, je voudrais tout de même finir cette parenthèse.

Chahine a écrit:

Il y a des grands erudits qui ont collectionnés ,rapportés les hadith.On les connait ,les deux plus les plus celebres et etant bukhari et muslim.Le reste n'est que vent et mensonge
On ne prend donc pas en compte les hadith de ce Al sharwani que personne ne connait.

Si je reformule ton dire, une majorité des musulmans connaissent 2 hadiths que des musulmans populaires ont collectionné. Et ce fait rend ces 2 hadiths plus valides que les autres?
Ce n'est donc qu'une sélection basée sur les préférences personnelles d'une communauté, influencée de surcroît par quelques musulmans célèbres.

Bon, ok, à ta guise.
Pour ma part, je ne suis pas fan des décisions arbitraires lorsqu'il faut constituer une argumentation...

J'avoue que je n'ai pas très bien comprit ce que tu veux dire ..

Pas de soucis, je vais expliquer autrement.
Je veux dire que tu as choisis sur ton bon vouloir quels hadiths sont valides. Donc tu t'es arrogé le droit de rejeter tout hadith dérangeant pour toi.

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

Non c'est important car ça releve tout simplement de la diffamation et que les musulmans en ont assez de voir leur prophéte insulté toute la journée.

il est insulté toute la journée? Faut dire qu'avec 7 milliards de personnes, et considérant qu'on parle de religion, je trouve que c'est statistiquement inévitable. Les athées sont eux-mêmes tous insultés en permanence. Les chrétiens aussi, les juifs aussi, les agnostiques aussi.
Pourquoi ne pas simplement ignorer les aboiements de chiens et faire passer la caravane? Ce n'est que votre prophète qui est, selon vous, insulté. Ce n'est pas allah qui est insulté. Et je rappelle que celui auquel vous vous soumettez est allah, pas votre prophète.

Nous nous soumettons à Dieu l'Unique c'est vrai mais notre devoir est de defendre Ses prophetes ,que ce soit Jesus ,Moise , Abraham...

Ah? Et pourquoi?

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

il est insulté toute la journée? Faut dire qu'avec 7 milliards de personnes, et considérant qu'on parle de religion, je trouve que c'est statistiquement inévitable. Les athées sont eux-mêmes tous insultés en permanence. Les chrétiens aussi, les juifs aussi, les agnostiques aussi.
Pourquoi ne pas simplement ignorer les aboiements de chiens et faire passer la caravane? Ce n'est que votre prophète qui est, selon vous, insulté. Ce n'est pas allah qui est insulté. Et je rappelle que celui auquel vous vous soumettez est allah, pas votre prophète.

Nous nous soumettons à Dieu l'Unique c'est vrai mais notre devoir est de defendre Ses prophetes ,que ce soit Jesus ,Moise , Abraham...

Ah? Et pourquoi?

Laisserais tu toi qu'on diffame des êtres qui te sont cheres?

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

Attendez, je voudrais tout de même finir cette parenthèse.

Si je reformule ton dire, une majorité des musulmans connaissent 2 hadiths que des musulmans populaires ont collectionné. Et ce fait rend ces 2 hadiths plus valides que les autres?
Ce n'est donc qu'une sélection basée sur les préférences personnelles d'une communauté, influencée de surcroît par quelques musulmans célèbres.

Bon, ok, à ta guise.
Pour ma part, je ne suis pas fan des décisions arbitraires lorsqu'il faut constituer une argumentation...

J'avoue que je n'ai pas très bien comprit ce que tu veux dire ..

Pas de soucis, je vais expliquer autrement.
Je veux dire que tu as choisis sur ton bon vouloir quels hadiths sont valides. Donc tu t'es arrogé le droit de rejeter tout hadith dérangeant pour toi.

C'est pas compliqué ,je ne prends en compte que les hadith que les savant ont authentifiés.
Il existe egalement dans Bukhari par exemple des hadith jugés faible(da'if).Mais celui là est une invention qu'on ne trouve nulle part dans les livres de reference.

oui

il y a une regle simple

l Islam c'est n importe qui qui peut dire n importe quoi

l Islam est basé sur trois chose le Coran les hadiths et le concensus des savants
donc si un savant dit une chose il faut le mettre sous le feu des autres grands savants des 4 écoles pour voir si on peut l accepter

par exemple l anniversaire du prophète ne se fétait pas auparavant et c'est considéré comme une innovation louable par des centaines de savants.

donc tout ce qui est terrorisme ou autre est totalement rejeté par les grands savants des grandes écoles.

voici un exemple de concensus sur la question du soufisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

donc en sachant cela vous saurez qu il ne suffit pas de nous amener un avis d un savant pour dire l Islam permet.

j invite les musulmans du forum a ne plus répondre a cette question maintenant que nos amis savent notre regle

le reste n est que provocation.

Je vois pas de problème majeur au phénomène. Lorsqu'il y a autant hadiths en circulation, il me semble normal qu'il se produise des dérapages. C'est une même probabilité très importante.

non

l Islam se fit aux savants et a leur concensus comme des filtres aucun musulmans n a le droit d interpreter un hadith de lui meme

et une fois qu il entend un avis d un savant il le compare aux filtres des autres.

jamais on se fit a un hadith comme cela car le novice doit aller voir le medecin et meme avec tout les livres de medecine il ne prend aucune decision de lui meme.

merci c est la derniere fois que je vous repond et j invite les musulmans du forum a ne pas repondre.

Cela me rappelle, les moines catholiques au moyen age qui détenaient le savoir. Le serf citoyen ne pouvait y avoir accès, pour vérifier l'enseignement... catholique!

Cela veut dire qu'un musulman ne peut pas étudier et apprendre, et vérifier par lui même?
Maintenant, comment savoir si celui qui enseigne, soit fiable?
Cela me parait un peu de la foi aveugle, ce que tu prescrit.
Après tout, Abdelbari Zemzmi, est plus savant que toi, vu son statut religieux, pourquoi tu ne l’écoute pas?

Si MAnsour , Hamid , musulmans invités à ne pas répondre à Gab , votre Coran c'est la guerre des nerfs dans le forum , c'est tristan et Iseult et les combats à dormir debout .......

Teoma a écrit:

Si MAnsour , Hamid , musulmans invités à ne pas répondre à Gab , votre Coran c'est la guerre des nerfs dans le forum , c'est tristan et Iseult et les combats à dormir debout .......

voilà quelque chose que j'aurais espéré ne jamais lire sur ce forum.
Partons, Gab. C'est un forum select réservé aux musulmans qui ne supportent pas la contradiction.

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

Nous nous soumettons à Dieu l'Unique c'est vrai mais notre devoir est de defendre Ses prophetes ,que ce soit Jesus ,Moise , Abraham...

Ah? Et pourquoi?

Laisserais tu toi qu'on diffame des êtres qui te sont cheres?

j'essaie. C'est ma philosophie de ne pas m'attarder sur les apparences.

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

J'avoue que je n'ai pas très bien comprit ce que tu veux dire ..

Pas de soucis, je vais expliquer autrement.
Je veux dire que tu as choisis sur ton bon vouloir quels hadiths sont valides. Donc tu t'es arrogé le droit de rejeter tout hadith dérangeant pour toi.

C'est pas compliqué ,je ne prends en compte que les hadith que les savant ont authentifiés.
Il existe egalement dans Bukhari par exemple des hadith jugés faible(da'if).Mais celui là est une invention qu'on ne trouve nulle part dans les livres de reference.

Ce n'est pas compliqué, effectivement. Tu choisis les "savants" pour choisir tes hadiths. Lorsqu'on simplifie, tu arrives tout de même à choisir les hadiths que tu veux.

Gab aux citrons a écrit:

Cela me rappelle, les moines catholiques au moyen age qui détenaient le savoir. Le serf citoyen ne pouvait y avoir accès, pour vérifier l'enseignement... catholique!

Cela veut dire qu'un musulman ne peut pas étudier et apprendre, et vérifier par lui même?
Maintenant, comment savoir si celui qui enseigne, soit fiable?
Cela me parait un peu de la foi aveugle, ce que tu prescrit.
Après tout, Abdelbari Zemzmi, est plus savant que toi, vu son statut religieux, pourquoi tu ne l’écoute pas?

Ce type est un psychopathe , c'est tout.

le comportement de l islam consiste quand il n y a plus d entente dans le dialogue a se séparer en paix car l Islam veut dire paix

nous ne vous répondrons plus mais sans animosité mais avec paix et courtoisie.

la paix sur vous.

l'intondable a écrit:

Chahine a écrit:

l'intondable a écrit:

Pas de soucis, je vais expliquer autrement.
Je veux dire que tu as choisis sur ton bon vouloir quels hadiths sont valides. Donc tu t'es arrogé le droit de rejeter tout hadith dérangeant pour toi.

C'est pas compliqué ,je ne prends en compte que les hadith que les savant ont authentifiés.
Il existe egalement dans Bukhari par exemple des hadith jugés faible(da'if).Mais celui là est une invention qu'on ne trouve nulle part dans les livres de reference.

Ce n'est pas compliqué, effectivement. Tu choisis les "savants" pour choisir tes hadiths. Lorsqu'on simplifie, tu arrives tout de même à choisir les hadiths que tu veux.

Non il y a des livres de reference en matiere de hadith ,puis on a au cours de l'histoire jugé leurs authentications.
MAIS CE HADITH N 'EXISTE PAS

hamid a écrit:

non

l Islam se fit aux savants et a leur concensus comme des filtres aucun musulmans n a le droit d interpreter un hadith de lui meme

et une fois qu il entend un avis d un savant il le compare aux filtres des autres.

jamais on se fit a un hadith comme cela car le novice doit aller voir le medecin et meme avec tout les livres de medecine il ne prend aucune decision de lui meme.

merci c est la derniere fois que je vous repond et j invite les musulmans du forum a ne pas repondre.

Puisque tu invoques l'exemple du médecin, j'en ai une belle à te raconter. Depuis une année, je fais de l'automédication. Lorsque je compris que pour un mal de ventre mes médecins ne pouvaient que prescrire des médicaments nouveaux et peu connus, et qu'on faisait des tests (sur mon corps), j'ai préféré écouter les gens du coins qui recommandaient d'aller cher le rebouteux ou la "sorcière" dont les soins sont basés sur des plantes et huiles essentielles. J'ai aussi peu à peu admis qu'il y a une industrie pharmaceutique peu scrupuleuse ayant la main sur la santé mondiale. J'ai surtout compris que le médecin n'est de loin pas un génie qui réalise des souhaits, et que le prétendu ordre du médecin n'existe guère que pour les cas urgents et pour les congés maladie.
Désormais j'écoute mon médecin en y ajoutant mes propres vérifications. La naturopathie, qui me demande de me renseigner et de prendre moi-même des décisions, me parait bien plus sain qu'une pilule dont j'ignore tout et je n'ai aucun choix. Mais certains préfèrent la pilule, à ce que je vois.