Mono- ou polytheiste

Si je me suis inscrit sur ce forum, ce n'est pas pour de vaines discutions car Dieu ou pas Dieu n'est pas un sujet de dissertation mais bien plutot une question existentielle.
Diviser les religions en monotheistes et polytheistes n'a pas de sens, car, au fonds toutes les grandes religions sont monotheistes. Seul le bouddhisme n'est pas theiste. Par contre l'hindouisme ou Sanatana Dharma, lui est bel et bien monotheiste: un seul Dieu sous diverses apparences. C'est logique car d'un seul et même principe émane l'univers et les êtres vivants, la Vie est Une.[b] Etant donné que la Vie est une et éternelle, les âmes aussi sont éternelles: sans commencement ni fin. C'est ma conviction profonde comme résultat de mon expérience personnelle.

Tu as raison, mais il reste de rares religions polythéiste, enfin il me semble. (Le shintoïsme, L’hindouisme par exemple)

Le sanatana dharma n'est pas monothéiste dans le sens ou un dieu créateur serait séparé de sa création. Dans l'hindouisme on parle d'émanation, de manifestation du monde, plutôt que de création. Il admet touts les conceptions comme des voies d'approche du divin, mais serait plutôt monisme dans le fond. Il y a Une vérité unique qui est perçue sous ses différents aspects. Mais dans la pratique je dirais plutôt que les hindous sont hénothéistes. La divinité que le croyant a choisi représente pour lui, le suprême Inconcevable ou le Purushottama.

définition wiki :
L'hénothéisme (grec ancien εἷς θεός [heis theos], « Un dieu ») est un concept pour désigner une forme de croyance ni proprement monothéiste, ni proprement polythéiste où un dieu joue un rôle prédominant par rapport aux autres, ce qui lui vaut un culte préférentiel. Contrairement à la monolâtrie, qui en est un cas particulier, l'hénothéisme n'exclut pas nécessairement la vénération d'autres dieux : chacun est libre de vénérer le dieu qu'il souhaite mais continuera de vénérer un dieu supérieur.

florence_yvonne a écrit:

Tu as raison, mais il reste de rares religions polythéiste, enfin il me semble. (Le shintoïsme, L’hindouisme par exemple)

Je ne connais pas bien le shintoïsme qui, je crois se rapproche du chamanisme. Par contre ce que l'on appelle "l'hindouisme" je m'y sens comme chez moi. La séparation en poly- et monotheisme est, d'unne certaine manière arbitraire. C'est pourquoi les grands maitres de l'hindouisme (Sanatana Dharma=religion ou sagesse éternelle) se sentent très à l'aise et, sont à même de comprendre les mystiques de tous bords. Dieu n'est pas un concept mais une réalité vivante, pour tout dire La Réalité vivante[b], l'unique réalité.

Citation :

Diviser les religions en monotheistes et polytheistes n'a pas de sens, car, au fonds toutes les grandes religions sont monotheistes. Seul le bouddhisme n'est pas theiste.

A peu près toutes les religions de l'antiquité étaient pourtant polythéistes...

Citation :

C'est logique car d'un seul et même principe émane l'univers et les êtres vivants, la Vie est Une

Je pense pour ma part, qu'un phénomène aussi complexe que l'univers ne peut avoir de cause unique.

Concernant la vie, en regardant autour de moi, je la vois plutot multiple:un papillon, un chat, des êtres humains...

Citation :

Ce que vous appelez "polythéisme", est un abus de langage. Ce que l'on qualifie de ce nom, n'est que les différentes manifestations de la divinité...

Certains courants du polythéisme voient en effet les choses ainsi. D'autres non.

Non, les religions antiques n'étaient pas polytheistes. J'en prend ä témoin ce qu'on appelle l'hindouisme (ou Sanatana Dharma) qui est la seule religion antique existant encore aujourd'hui. Le terme polytheisme nous vient des pseudo-spécialistes en histoire des religions car ceux-ci n'ont jamais compris les religions dans leur profondeur. Je vous conseille de lire à ce sujet René Guénon ainsi que les maitres contemporains du Vedanta tels Ramana Maharshi et d'autres.
On ne change pas de religion mais in approfondi sa propre religions afin d'en comprendre l'identité avec les autres religions, telle est l'enseignement de Sri Ramakrishna mais aussi de Guénon et de Fritjof Schuon.

Les égyptiens et les romains étaient polythéistes.

Citation :

Non, les religions antiques n'étaient pas polytheistes. J'en prend ä témoin ce qu'on appelle l'hindouisme (ou Sanatana Dharma) qui est la seule religion antique existant encore aujourd'hui.

Il ne vous échappe pas, j'espère, que l'hindouisme actuel n'est pas le même que celui de l'antiquité La religion a évolué entre temps.

Du reste, même si l'hindouisme n'avait jamais été polythéiste, ça ne prouverait pas que les Grecs ne l'ont jamais été. Un peu de rigueur dans le raisonnement, que diable !

J'étudie tous les jours la spiritualité antique, et croyez moi, si Homère était monothéiste, je m'en serais aperçu Il ne faut pas du reste être grand clerc pour voir que la littérature et l'art grec regorgent de nombreux dieux aux individualités bien distinctes.

Vouloir que tout le monde ait toujours été monothéiste, c'est vouloir que tout le monde ait toujours pensé comme l'on pense maintenant. Ce n'est, à coup sûr, pas raisonnable.

Soit dit en passant, les noms que vous citez sont certainement respectables, mais ne font pas autorité dans la connaissance du polythéisme grec, ou romain.

Il faut savoir faire la différence entre l'aspect esotérique (connaissance en profondeur) et l'aspect exotérique (connaissance rationelle) des religions. La religion indienne est la plus ancienne et à largement influencé les religions européennes.

L'hindouisme a surtout influencé la Perse voisine. Je ne vois guère comment il aurait influencé les Grecs ou les Gaulois... Les points communs entre l'hindouisme et les religions païennes d'Europe sont dues à un fond indo-européen commun, pas à une influence directe.

A part ça, je ne crois pas à l'ésotérisme. C'est même pour moi un poison qui embrouille les esprits. Pour connaître les religions, il n'y a pas 36 moyens, il faut en lire les textes fondateurs, étudier l'art et l'architecture religieuse, étudier les civilisations dans lesquelles elles s'inscrivent. Opposer à cette méthode rationnelle, prétendument superficielle, un savoir secret qui permettrait de mieux comprendre est à mes yeux un piège intellectuel.

Les gaulois étaient polythéiste, par Toutatis.

Certes. Et la quasi totalité des peuples antiques du reste.

helleniste a écrit:

L'hindouisme a surtout influencé la Perse voisine. Je ne vois guère comment il aurait influencé les Grecs ou les Gaulois... Les points communs entre l'hindouisme et les religions païennes d'Europe sont dues à un fond indo-européen commun, pas à une influence directe.

A part ça, je ne crois pas à l'ésotérisme. C'est même pour moi un poison qui embrouille les esprits. Pour connaître les religions, il n'y a pas 36 moyens, il faut en lire les textes fondateurs, étudier l'art et l'architecture religieuse, étudier les civilisations dans lesquelles elles s'inscrivent. Opposer à cette méthode rationnelle, prétendument superficielle, un savoir secret qui permettrait de mieux comprendre est à mes yeux un piège intellectuel.

Il a du y avoir une tradition primordiale indo européenne, il y a très longtemps, nous n'avons pas encore tout découvert.
Il y a beaucoup de points communs entre le druidisme et l'hindouisme. Les castes, les triades divines, les 3 mondes etc...

L'ésotérisme est pourtant une réalité, que vous le niez n'y change rien. Il a fallu que devant les persécutions et les bûchers
de l'inquisition, des traditions soient mis en sommeil, et transmises par une filiation d'initiés. La religion catholique le sait très bien,
et encore aujourd'hui la hiérarchie tremble que ces secrets ne soient dévoilés par des preuves historiques.

Je ne nie pas l'existence de l'ésotérisme. Je crois simplement que c'est quelque chose qui n'aide pas à comprendre le monde, bien au contraire.

En matière de compréhension de la religion, j'accorde infiniment plus de crédit aux historiens des religions qu'aux ésotéristes. Et j'ai apparemment bien raison: regardez à quelles bétises mène cette "compréhension ésotérique" de la religion: à nier carrément le polythéisme des anciens Grecs, des Romains...

Les hommes préhistoriques enterraient leurs morts avec des offrandes et dans une position très particulière.

Donc, ils avaient une religion, mais laquelle ? polythéiste ? monothéiste ? qui adoraient-ils ? le soleil ? la foudre ?

Les dessins dans les grottes pourraient être leurs textes sacrés.

Combien de religions tombées dans l'oubli ?

Code:

Non, les religions antiques n'étaient pas polytheistes. J'en prend ä témoin ce qu'on appelle l'hindouisme (ou Sanatana Dharma) qui est la seule religion antique existant encore aujourd'hui. Le terme polytheisme nous vient des pseudo-spécialistes en histoire des religions car ceux-ci n'ont jamais compris les religions dans leur profondeur. Je vous conseille de lire à ce sujet René Guénon ainsi que les maitres contemporains du Vedanta tels Ramana Maharshi et d'autres.
On ne change pas de religion mais in approfondi sa propre religions afin d'en comprendre l'identité avec les autres religions, telle est l'enseignement de Sri Ramakrishna mais aussi de Guénon et de Fritjof Schuon.

amen!!!!!! si Gunon le dit

Pour moi le monothéisme est abrutissant, ce n'est pas un progrès. Les monothéismes sémitiques sont intolérants par nature, et sont condamnés à se combattre et à s'auto détruire.

Selon Alain Daniélou, "tout monothéisme écarte l'homme de la voie de la connaissance en remplaçant la quête du divin par un postulat simpliste et inexact" . Le monothéisme introduit par Moïse fut la pire des impostures dans l'histoire des religions et qui continue à ce jour à traumatiser (même inconsciemment) des millions d'individus, y compris et surtout les athées qui se réfèrent toujours au dieu biblique pour justifier leur athéisme.

Le Monothéisme est la projection de l'individualité humaine dans la sphère cosmique, la création d'un dieu psychique à l'image de l'homme. Les monothéismes imaginent toujours leur dieu comme des entités anthropomorphiques; Les monothéismes se réclament d'une culture, ils partagent et encouragent les préjugés des hommes, encouragent leurs coutumes ...la religion devient alors pour chaque peuple un moyen de glorifier sa culture, d'imposer son influence... Nous ne devons pas être surpris de voir les monothéistes combattre pour imposer leur dieu et détruire les autres ... (Alain Daniélou, le polythéisme).

L'islam est un bon exemple du ravage monothéiste dans les cerveaux !

Citations très bien choisies, Jayrâm :)

Citation :

Si je me suis inscrit sur ce forum, ce n'est pas pour de vaines discutions car Dieu ou pas Dieu n'est pas un sujet de dissertation mais bien plutot une question existentielle.

Il ne faudrait pas en oublier que c'est un forum inter-religieux, et donc un forum d'échange entre personnes de spiritualités très différentes. La notion de divinité ne s'impose pas à tous.

Citation :

Diviser les religions en monotheistes et polytheistes n'a pas de sens, car, au fonds toutes les grandes religions sont monotheistes.

Tu fais allusion à "toutes les religions" qui se sont imposées avec une telles violence qu'elles en ont annihilé les autres. On ne peut pas se permettre de dire que le monothéisme est une norme dans les croyances humaines et encore moins nier complètement l'idée que l'on puisse penser différemment. Que la notion de polythéisme dépasse ton entendement est une chose. Mais il ne faut être capable d'admettre que ce qui va à l'encontre de tes convictions et de ton savoir existe bien, malgré ton bon vouloir.

Il faudrait s'entendre sur ce que sont le monotheisme et le politheisme. Quand je parle de monotheisme, il ne s'agit pas de la notion en cours dans les religions abrahamiques mais bien plutot de ce dont parle tous les grands sages de l'Inde ainsi que de Platon et des neo-platoniciens: Un Dieu unique qui se manifeste de nombreuses manières. Sur Dieu on ne peut pas speculer mais on doit en fasire l'expérience. Il ne s'agit pas d'en faire un systeme theologique ou philosophique mais de s'en approcher par une démarche intérieure.
Je sais très bien qu'il s'agit d'un forum interreligieux et je ne représente aucune religion particulière. Je ne parle pas de religions qui se sont imposées d'une manière ou d'une autre mais simplement, je crois en Dieu un point c'est tout. Chacun ses convictions et il ne s'agit pas de comparer "des pommes et des poires"! Je rappelle aussi que ni le Bouddhisme ni l'hindouisme ne se sont imposé par la force. Les grecs et les romains de l'antiquité étaiens eux aussi très tolérants. Les persécutions sous l'emmpire romain avaient plus des cause politiques que religieuses.

helleniste a écrit:

Je pense pour ma part, qu'un phénomène aussi complexe que l'univers ne peut avoir de cause unique.

Concernant la vie, en regardant autour de moi, je la vois plutot multiple:un papillon, un chat, des êtres humains...

Cause unique ou causes multiples de l'Univers? On touche là à une question fondamentale, qui est abordée, d'ailleurs, de façon différente par la "science" et par la philosophie, ou les religions.

N'y a-t-il pas, dans notre recherche d'une compréhension de l'Univers, une sorte de besoin de tout réunir sous une même "cause" ? Cela me parait évident, en tous cas, dans l'esprit de la recherche "scientifique".

MADOMA a écrit:

Il faudrait s'entendre sur ce que sont le monotheisme et le politheisme. Quand je parle de monotheisme, il ne s'agit pas de la notion en cours dans les religions abrahamiques mais bien plutot de ce dont parle tous les grands sages de l'Inde ainsi que de Platon et des neo-platoniciens: Un Dieu unique qui se manifeste de nombreuses manières. Sur Dieu on ne peut pas speculer mais on doit en fasire l'expérience. Il ne s'agit pas d'en faire un systeme theologique ou philosophique mais de s'en approcher par une démarche intérieure.
Je sais très bien qu'il s'agit d'un forum interreligieux et je ne représente aucune religion particulière. Je ne parle pas de religions qui se sont imposées d'une manière ou d'une autre mais simplement, je crois en Dieu un point c'est tout. Chacun ses convictions et il ne s'agit pas de comparer "des pommes et des poires"! Je rappelle aussi que ni le Bouddhisme ni l'hindouisme ne se sont imposé par la force. Les grecs et les romains de l'antiquité étaiens eux aussi très tolérants. Les persécutions sous l'emmpire romain avaient plus des cause politiques que religieuses.

alors tu dois faire erreur, il ne s'agit plus de monothéisme mais de monisme (advaïta, non dualisme).
Dire que Dieu est UN, est Tout, et dire qu'il n'y a qu'un seul Dieu qui est un créateur extérieur à sa création (comme le dieu sémitique) sont deux visions qui s'opposent totalement. Les polythéistes sont bien plus proches de la vérité, en disant que le nombre des dieux est 33 millions...(ce n'est qu'une expression qui prouve que Dieu ne peut être limité même au nombre 1)

Ne jouons pas sur les mots, le monisme est une notion purement occidentale pour ceux qui ne comprennent rien à l'advaita vedanta. On peut toujours speculer intellectuellement sur ce que sont Dieu et les dieux mais cela ne nous rapproche pas d'un iota de la vérité.
Dès le départ j'ai précisé que je ne m'etais pas inscrit pour de futiles discussions philosophico-intellectuelles. Je m'adresse avant tout aux chercheurs de la Vérité une et unique. Je ne prétend pas posséder la Vérité car je ne suis qu'un humble chercheur de Dieu.

MADOMA a écrit:

Ne jouons pas sur les mots, le monisme est une notion purement occidentale pour ceux qui ne comprennent rien à l'advaita vedanta. On peut toujours speculer intellectuellement sur ce que sont Dieu et les dieux mais cela ne nous rapproche pas d'un iota de la vérité.
Dès le départ j'ai précisé que je ne m'etais pas inscrit pour de futiles discussions philosophico-intellectuelles. Je m'adresse avant tout aux chercheurs de la Vérité une et unique. Je ne prétend pas posséder la Vérité car je ne suis qu'un humble chercheur de Dieu.

Je suis désolé, c'est toi qui pose la question en disant : "Il faudrait s'entendre sur ce que sont le monothéisme et le politheisme. et après tu dis "ne jouons pas sur les mots ... Si tu veux parler d'advaïta, alors il faut savoir de quoi on parle. Je ne sais pas où est la vérité, je ne la connais pas, seulement il faut appeler un chat un chat.

Tu es libre de ne pas employer le terme monisme, mais l'advaïta, (non dualisme absolu) n'a absolument rien à voir avec le monothéisme, dans le sens où on l'entend généralement, sinon tu induis les gens en erreur. Donc si au départ on n'est pas d'accord sur les termes qu'on emploie, ça devient vite un dialogue de sourds.

Le théisme affirme l'existence d'un dieu créateur, ou de dieux qui agissent dans l'univers, alors que dans le pur advaita de Shankara, c'est Maya, l'illusion qui est la cause des apparences multiples, le monde est illusoire, il n'a pas d'existence réelle, ce n'est qu'un rêve. Brahman est éternellement statique, inactif, sans limite, sans attributs donc indifférencié, inconcevable, sans volonté. C'est un mot que est neutre, qu'on traduit par Tat, "Cela" qui est l'opposé de la vision d'une volonté divine, d'un Dieu dynamique et agissant dans l'univers.

Même si, dans la pratique, l'Advaita, tolère le culte de divinités, philosophiquement, elles font partie de l'illusion cosmique.

Si tu prêtes à Maya une existence réelle, je suis d'accord, mais on n'est déjà plus dans le "non dualisme absolu".
Le Sanatana dharma n'est pas seulement l'advaita, qui n'est qu'une des 3 écoles du Védanta qui n'est lui même qu'un des 6 points de vue philosophiques.

Je ne pose pas de question. Celui qui cherche trouvera, l'advaita n'est pas un système mais une voie de connaissance. Peut-être qu'un jour tu comprendra!? Le Christ a dit :"qui cherche trouvera, frappez et l'on vous ouvrira".
A bonne entendeur

oui oui ! tu m'expliqueras l'advaita, c'est vrai, tu as raison, je ne comprends rien, il faut être indulgent.

Tout ce que je sais c'est que cela n'a rien à voir avec le monothéisme.

Citation :

Cause unique ou causes multiples de l'Univers? On touche là à une question fondamentale, qui est abordée, d'ailleurs, de façon différente par la "science" et par la philosophie, ou les religions.

N'y a-t-il pas, dans notre recherche d'une compréhension de l'Univers, une sorte de besoin de tout réunir sous une même "cause" ? Cela me parait évident, en tous cas, dans l'esprit de la recherche "scientifique".

J'ai longtemps cru à une cause unique, alors même que j'étais polythéiste. Mais à présent, l'idée de cause unique me parait intenable: le moindre évènement de ce monde a des causes multiple, et l'univers ne répondrait qu'à une seule cause ? ça me parait très invraisemblable.

A ce propos, Molinarius, sur le forum Agora, a parlé d'un savant du 20ème siècle qui voulait tout expliquer par un théorème unqiue, et a été réfuté par Gödel.

De plus, la vieille démonstration d'Aristote, qu'ont reprise les théologiens, ne tient pas debout: pour échapper à l'aporie supposée de causes dans fin, on postule l'existence de quelque chose qui trouve sa cause en lui-même. C'est solutionner une aporie par une autre aporie, pire encore.

helleniste a écrit:

Citation :

Non, les religions antiques n'étaient pas polytheistes. J'en prend ä témoin ce qu'on appelle l'hindouisme (ou Sanatana Dharma) qui est la seule religion antique existant encore aujourd'hui.

Il ne vous échappe pas, j'espère, que l'hindouisme actuel n'est pas le même que celui de l'antiquité  La religion a évolué entre temps.

Du reste, même si l'hindouisme n'avait jamais été polythéiste, ça ne prouverait pas que les Grecs ne l'ont jamais été. Un peu de rigueur dans le raisonnement, que diable !

J'étudie tous les jours la spiritualité antique, et croyez moi, si Homère était monothéiste, je m'en serais aperçu    Il ne faut pas du reste être grand clerc pour voir que la littérature et l'art grec regorgent de nombreux dieux aux individualités bien distinctes.

Vouloir que tout le monde ait toujours été monothéiste, c'est vouloir que tout le monde ait toujours pensé comme l'on pense maintenant. Ce n'est, à coup sûr, pas raisonnable.

Soit dit en passant, les noms que vous citez sont certainement respectables, mais ne font pas autorité dans la connaissance du polythéisme grec,  ou romain.

Totalement d’accord avec vous c’est de la réécriture Guenonienne de dire que tout le monde était monistes(aux sens strict et absolutiste ) à l’époque …les philosophes grecques croyaient en une réalité Réel de principe ,ainsi que les peuples animistes .
Ils ne croyaient pas réellement en plusieurs dieux si par dieux l’on entend être séparer les uns des autres de manière total mais encore moins en seul d’un principe ultimement un qui rendrait illusoire ou secondaire les divinités .

helleniste a écrit:

Citation :

Cause unique ou causes multiples de l'Univers? On touche là à une question fondamentale, qui est abordée, d'ailleurs, de façon différente par la "science" et par la philosophie, ou les religions.

N'y a-t-il pas, dans notre recherche d'une compréhension de l'Univers, une sorte de besoin de tout réunir sous une même "cause" ? Cela me parait évident, en tous cas, dans l'esprit de la recherche "scientifique".

J'ai longtemps cru à une cause unique, alors même que j'étais polythéiste. Mais à présent, l'idée de cause unique me parait intenable: le moindre évènement de ce monde a des causes multiple, et l'univers ne répondrait qu'à une seule cause ? ça me parait très invraisemblable.

A ce propos, Molinarius, sur le forum Agora, a parlé d'un savant du 20ème siècle qui voulait tout expliquer par un théorème unqiue, et a été réfuté par Gödel.

De plus, la vieille démonstration d'Aristote, qu'ont reprise les théologiens, ne tient pas debout: pour échapper à l'aporie supposée de causes dans fin, on postule l'existence de quelque chose qui trouve sa cause en lui-même. C'est solutionner une aporie par une autre aporie, pire encore.

Vas dire ça alors à ce monsieur car il est convaincu que les anciens grecques était des monotheiste polymorphes comme certains hindous https://youtu.be/8--JurujG3M
Mais moi je dis c’est pas très juste  car il prend l’exemple des stoïciens qui effectivement avaient une vision particulière du divin mais c’est faire l’impasse sur les autres philosophes grecques dont certain était clairement polythéiste .