livre "et si l 'ensemble des religions etait d 'origine monotheiste?"

bonjour

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


un livre original que j'ai lu et que j 'ai bien aimé

vous pouvez voir un aperçu sur le lien dans google aperçu

Et si l'ensemble des religions était en réalité d'origine monothéiste ? C'est apparemment impossible car il semble évident que le bouddhisme ou le taoïsme sont des philosophies sans Dieu, que l'hindouisme croit en des milliers de Dieu, que le confucianisme est basé sur le culte des ancêtres et la vie en société etc..Et pourtant.Ce livre ne prétend pas détenir la vérité absolue.
Mais il ouvre une nouvelle piste jusque-là pratiquement jamais envisagée. En effet, l'ensemble des religions va être vu dans une perspective unificatrice alors que de nos jours la majorité des gens différencie en général avec une large frontière d'un côté les religions du livre et de l'autre les autres traditions. Ce livre pourrait intéresser un grand nombre de personnes de profils différents qu'elles soient athées ou croyantes, bouddhistes ou philosophes.
Il va à l'encontre des idées reçues et n'est pas une étude classique et « policée ». En effet, la plupart des grandes encyclopédies vous donneront certainement des définitions différentes de l'ensemble des courants religieux. Cependant les religions répondent aujourd'hui à une image, à une doctrine, et des pratiques qui pourraient n'avoir rien à voir avec leur message originel. La faute aux hommes qui année après année, siècle après siècle, auraient modifié ce message.
Notre objectif est donc de fouiller dans les textes anciens et de trier ce qui est authentique de ce qui relèverait de la déviation ou de la légende. Comment passe-t-on d'un message monothéiste à une religion présentant plusieurs Dieux? Comment un messager ou un saint devient-il Dieu avec le temps ? Quel serait le message originel de l'Unicité de Dieu dans toutes les religions ?Nous avons ainsi établi 7 principes monothéisme sur la base des grands prophètes de l'histoire et les avons comparé au dogme de chaque religion.

Je ne crois pas que les religions égyptiennes, grecques et romaine aient jamais été monothéistes.

oui l 'auteur parle des religions encore vivante et encore pratiquée

voir google aperçu sur le lien

Le problème est que les religions monothéistes sont condamnées à se faire la guerre pour imposer la vision qu'ils ont de leur dieu unique, auquel ils prêtent des attributs humains. Force est de constater qu'il y a très peu de place pour la tolérance dans les religions monothéistes.

florence_yvonne a écrit:

Je ne crois pas que les religions égyptiennes, grecques et romaine aient jamais été monothéistes.

sauf Akhénaton, qui a tenté de l'imposer...

Jayrâm a écrit:

Le problème est que les religions monothéistes sont condamnées à se faire la guerre pour imposer la vision qu'ils ont de leur dieu unique, auquel ils prêtent des attributs humains. Force est de constater qu'il y a très peu de place pour la tolérance dans les religions monothéistes.

Jayrâm :

Bien , mais elles ne sont pas condamnées à se contredire et les humains évoluent , ceci pour dire d'une manière optimiste que l'intelligence fera place à la tolérance et à la réactualisation des textes , sinon ce que tu affirmes démontrerait une implacable destruction mutuelle , ce n'est que considérer la nature comme vaine et sans justice , or qui est sans morale ? ; L'idiot qui pense que tout n'est que fumisterie en religion ...

Suite au prochain n°.

Je ne pense pas que tout est fumisterie en religion. Les religions évoluent, mais je ne pense pas
que les monothéismes soient la plus haute vision de Dieu qu'on puisse avoir.

Jayrâm a écrit:

Je ne pense pas que tout est fumisterie en religion. Les religions évoluent, mais je ne pense pas
que les monothéismes soient la plus haute vision de Dieu qu'on puisse avoir.

Je pense que tu es dans la bonne voie en tout cas , ne t'ayant pas donné tord car c'est vrai que l'intolérance est le point fort du penseur unilatéral ( extrêmiste ) , pas seulemnt monothst.

Et la plus haute vision serait-elle celle de Sri Krishna ? ( que la paix soit avec lui ) ...

Teoma a écrit:

Jayrâm a écrit:

Je ne pense pas que tout est fumisterie en religion. Les religions évoluent, mais je ne pense pas
que les monothéismes soient la plus haute vision de Dieu qu'on puisse avoir.

Je pense que tu es dans la bonne voie en tout cas , ne t'ayant pas donné tord car c'est vrai que l'intolérance est le point fort du penseur unilatéral ( extrêmiste ) , pas seulemnt monothst.

Et la plus haute vision serait-elle celle de Sri Krishna ? ( que la paix soit avec lui ) ...

Je crois que la plus haute vision est celle qui englobe tous les aspects, l'Absolu indifférencié , le Dieu personnel et sa manifestation externe en tant que monde, et le Dieu en Soi, après chacun peut l'appeler comme il veut à condition de ne jamais oublier qu'il est infini, indescriptible, inconcevable par le mental.

Tant qu'on est dans une voie religieuse, on se fait forcément une conception, on suit un idéal divin (que ce soit une incarnation: Jésus, Râma Krishna ou un maître qui incarne par sa vie cet idéal divin) c'est obligatoire, sinon on n'aurait rien à quoi s'accrocher, mais en même temps, il faut rester conscient que l'image que nous pouvons avoir de Dieu est forcément limitée, on ne peut pas préjuger du but, qui est bien plus que tout ce qu'on peut imaginer. Notre idéal divin évolue en même temps que nous.

Il n'est pas facile de trouver le juste milieu, je me méfie des extrêmes, des voies trop abruptes, impersonnelles qui conduisent à nier le monde, comme des voies trop personnalistes qui limitent Dieu à une icône. C'est assez difficile à exprimer.

Pour les théistes de l'hindouisme (ce n'est qu'une voie parmi d'autres) cet idéal est effectivement représenté par Vishnu, Krishna, Râm, ... celui qui s'incarne. C'est plus un hénothéisme, car le croyant a le choix de son "ishta", de sa divinité qui représente pour lui le Suprême, mais il n'en devient pas sectaire, à condition qu'il n'oublie pas que ce n'est qu'un idéal.

Merci pour cet extrait de ta philosophie , je me dois d'y méditer avant d'y émettre l'idée que je m'en fait , le temps ... le temps ...

Salut Jayrâm .

oui

le livre en question est un equilibre entre orthodoxie et mystique

cad que l'un est comme les racines de l'arbre , la loi et la mystique est la sève

vous pouvez jetter un coup d 'oeil sur le lien ou ya google aperçu.

alleluia a écrit:

Jayrâm a écrit:


Je crois que la plus haute vision est celle qui englobe tous les aspects, l'Absolu indifférencié , le Dieu personnel et sa manifestation externe en tant que monde, et le Dieu en Soi, après chacun peut l'appeler comme il veut à condition de ne jamais oublier qu'il est infini, indescriptible, inconcevable par le mental.




Jayrâm : est-ce que par "appeler", tu entends "nommer" dans le sens de : donner un nom ? Parce que dans ce cas comment donner un nom à Celui Qui est infini, indescriptible, inconcevable par le mental ? Nommer c'est définir, comment définir L'Infini ?

Bon, je te cherche un peu, mais c'est amical, comme tu sais !

Finalement que penses-tu de ceci :


"Quand on Le cherche, on ne peut Le trouver et
Quand on Le trouve, on ne peut Le nommer "?

Oui c'est vrai, je sais que le Tao dit "on ne peut le nommer"
mais dans la voie théiste, nous avons besoin de nommer notre idéal divin.
Le nommer c'est lui donner une existence, créer une relation avec lui.

Je me suis aperçu que le Nom avait une grande importance dans toutes les traditions religieuses.

Les chrétiens disent " Que ton Nom soit sanctifié"
Le Coran dit "glorifiez le Nom de votre seigneur"
Les psaumes disent "chantez le Nom du seigneur"
les sikhs en ont fait leur fondement : "par l'écoute du Nom le mortel devient parfait"
les hindouistes disent "Le Nom est le seigneur lui-même"
et même les écritures du bouddhisme mahayana par la voix du Bouddha Amida disent : "ceux qui prononcent mon Nom viendront à moi"

dans l'ouvrage il parle de cela

il dit que Dieu a des noms visibles et invisible

cad des noms plus dans la manifestation et d'autre dans son aspect non manifesté ou subtil

Ainsi le Dieu des monotheistes évoquerait l'ensemble des aspects à la fois visible comme celui qui parle et aussi les aspects invisibles comme le subtil l invisible etc

le taoisme evoquerait a travers le Tao plus son aspect subtil et non manifesté

tout ceci ne serait que des aspects differents d'une meme chose

par exemple c comme ci une personne lambda est a la fois douce, magnanime mais aussi féru de justice donc tres dur contre l injustice

si deux personne la voit a des temps differents elles auront trois visions differentes de la meme personne

par exemple la premiere la rencontre quand la personne lambda est en train de mediter sur la nature souriant et radieux , elle va dire " j ai vu la personne lambda elle est douce et ne parle pas"

si la deuxième la voit quand la personne lambda est douce mais aussi quand elle reagit contre l injustice un peu en colere elle dira "oui la personne lambda est comme vous avez dit, mais elle a aussi d 'autres aspects comme me faites d'etre en colère contre l injustice et elle parle alors"

et on peut multiplier ces aspects a l infini pour Dieu.

qu'en pensez vous?

Jayrâm a écrit:


mais dans la voie théiste, nous avons besoin de nommer notre idéal divin.
Le nommer c'est lui donner une existence, créer une relation avec lui.

Je me suis aperçu que le Nom avait une grande importance dans toutes les traditions religieuses.





Lui donner une existence : signifie qu'Il a un début et une fin......... Où est le début ? Où est la fin ?

Mais, pour être parfaitement honnête, je te taquine un peu là... Nos limites font que nous ne sommes pas en mesure de ne pas nommer, qu'on dise "CELA" ou "Celui Qui Est" ou "LUI", c'est toujours une limitation... Je pense cependant que moins on est dans la tradition religieuse et dogmatique, moins on peut Le nommer.

Mais là on s'éloigne un peu du sujet initial, quoique, pas trop en définitive, car si le livre dont il est question a pour but de démontrer que toutes les religions visent une perspective unificatrice, je crois qu'il y a encore du chemin à faire !



amejade a écrit:


Notre objectif est donc de fouiller dans les textes anciens et de trier ce qui est authentique de ce qui relèverait de la déviation ou de la légende




Voilà un livre, et un auteur donc, qui a pour ambition de décortiquer tous les livres de référence des différents courants religieux (Ancien et Nouveau Testament, Coran etc...) pour démontrer les failles des interprétations et en donner la réelle interprétation ???


Déjà pour étudier les différentes interprétations de l'ancien Testament, écrit à l'origine en hébreu , je crois, traduit en grec, et en araméen, (je ne sais dans quel ordre) avec les fautes d'interprétation selon les auteurs, il faudrait certainement s'y adonner à temps plein toute une vie... Mais ce livre a la prétention de (ré)concilier ou d'intéresser un grand nombre de personnes de profils différents qu'elles soient athées ou croyantes, bouddhistes ou philosophes. ???

Le projet me parait assez prétentieux, somme toute, et la présentation trop racoleuse...

ah ok

je vois et vous avez regarder la suite dans google aperçu?

et les autres comment vous sentez ce livre?

car j'ai apprécie mais je peux me tromper

Je ne peux pas dire n'ayant pas lu le livre.

Citation :

Je pense cependant que moins on est dans la tradition religieuse et dogmatique, moins on peut Le nommer.

mais on ne peut pas s'accrocher à rien ? ça mène où ? au nihilisme ?