Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Rappel du premier message :

]Pourquoi l’héritage de la femme est la moitié de l’héritage de l’homme ? est-ce qu’il est ainsi dans tous les cas ?

Réponse au soupçon :

Il est vrai et certain que les versets de l’héritage dans le Saint Coran comprend la parole de Dieu glorifié et exalté : « au fils, une part équivalente à celle de deux filles » (1) ; cependant beaucoup de ceux qui suscitent des soupçons quant à la compétence de la femme dans l’islam, prenant de la différenciation dans l’héritage un moyen à cela, ne comprennent pas que la part de la femme équivalente à la moitié de celle de l’homme dans l’héritage ne représente ni un cas général ni une base régulière dans la répartition de l’islam de l’héritage pour tous les hommes et toutes les femmes. Le Saint Coran n’a pas dit : voici ce que Dieu vous enjoint au sujet des héritages et des héritiers ; la part du mâle est équivalente à celle de deux femelles…mais il a dit : (voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles)… c'est-à-dire que cette différenciation n’est pas une base régulière dans tous les cas de l’héritage, elle se manifeste dans des cas particuliers, voire limitée parmi les cas de l’héritage.

La véritable connaissance de la doctrine de l’islam dans l’héritage révèle que la différenciation dans les parts des héritiers et des héritières ne revient pas à la norme de la masculinité et la féminité…cependant cette doctrine islamique dans l’héritage renferme des raisons divines et des fins célestes qui sont invisibles pour ceux qui ont fait de l’inégalité entre les hommes et les femmes dans quelques questions de l’héritage et ses cas un soupçon sur l’achèvement de la compétence de la femme dans l’islam. Néanmoins, la disparité entre les parts des héritiers et des héritières dans la doctrine de l’héritage islamique est régie par trois critères :

Le premier : le degré de parenté entre l’héritier, que ce soit mâle ou femelle, et le de cujus décédé, plus le lien s’approche, plus la part de l’héritage augmente…et plus le lien s’éloigne, plus la part de l’héritage diminue sans égard au sexe des héritiers…

Le deuxième : la position de la génération héritière par rapport à la succession temporelle des générations … les générations qui reçoivent la vie et se préparent à endurer ses charges, ont généralement une part d’héritage plus grande de celles qui tournent leur dos à la vie et s’allègent de ses fardeaux, voire ses fardeaux deviennent – d’habitude - imposés aux autres, indépendamment de la masculinité et la féminité des héritiers et des héritières…la fille du défunt hérite plus que sa mère – et toutes les deux sont des femelles - ainsi que la fille hérite plus que le père ! – même si elle est nourrisson et n’a pas discerné la physionomie de son père… et même si le père est la source de la fortune que le fils (le défunt) possède, une fortune que la fille saisisse toute seule sa moitié !...en outre, le fils hérite plus que le père – et tous les deux sont des masculins - …et ce critère parmi les critères de la doctrine de l’héritage dans l’islam renferme des raisons divines considérables et des hautes fins célestes invisibles pour beaucoup de personnes ! Ce sont des critères qui n’ont rien à voir avec la masculinité et la féminité…

Le troisième : la charge financière que la loi islamique exige de l’héritier prendre en charge et accomplir envers les autres…et c’est le seul critère qui produit une disparité entre le mâle et la femelle…cependant cette disparité ne conduit à aucune injustice envers la femelle ou à une diminution de son équité…même peut être que c’est le contraire qui est vrai !...dans le cas où les héritiers s’harmoniseraient et seraient au même niveau dans le degré de parenté et dans la position de la génération héritière par rapport à la succession des générations – comme les enfants du défunt, mâles et femelles – la disparité de la charge financière sera la cause de la disparité dans les parts de l’héritage…pour cela, le Saint Coran n’a pas généralisé cette disparité entre le mâle et la femelle dans l’ensemble des héritiers, mais il l’a limitée dans ce cas en particulier, le verset coranique a dit : « voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles ».. non pas : voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de l’ensemble des héritiers…et la raison de cette disparité, dans ce cas en particulier, c’est que le mâle ici est chargé de prendre en charge une femelle – qui est une épouse- avec leurs enfants…tandis que la femelle héritière la sœur du mâle – sa charge, avec ses enfants, est un devoir du mâle avec qui elle est mariée…elle a – malgré cette diminution dans son héritage par rapport à son frère, qui a hérité le double de sa part, plus de chance et de privilège que lui dans l’héritage…puisque son héritage – avec son exonération des dépenses obligées – constitue une garantie financière pure et thésaurisée, pour la compensation de la vulnérabilité féminine, ainsi qu’assurer sa vie contre les risques et les instabilités…cela est une sagesse divine qui est peut être cachée pour beaucoup.

Si telle est la doctrine islamique dans la disparité des parts des héritiers et des héritières et que les deux parties d’extrémisme, religieux et irréligieux, oublient, celles qui croient que cette disparité partielle est un soupçon qui affecte la compétence de la femme dans l’islam, la vérification des cas et des questions d’héritage – comme indiqués dans la loi de succession (l’héritage) – révèle un fait qui peut étonner beaucoup de gens quant à leurs idées fausses et anticipées dans ce sujet…cette vérification des cas et des questions de l’héritage nous dit :


1- Que dans 4 cas seulement la femme hérite la moitié de la part de l’homme
2- Et il ya des cas qui valent plusieurs fois plus que ces 4 cas où la femme hérite exactement comme l’homme
3- Et il y’a 10 cas ou plus où la femme hérite plus que l’homme
4- Et il y’a des cas où la femme hérite tandis que son homologue des hommes n’hérite pas

C'est-à-dire qu’il existe plus de 30 cas où la femme prend comme l’homme, ou plus que lui, ou bien elle hérite et son homologue des hommes n’hérite pas, par rapport à 4 cas précisés où la femme hérite la moitié de la part de l’homme…(2) !!
Ce sont les fruits de la vérification des cas et des questions de l’héritage dans la loi de succession (l’héritage), gouvernés par les normes islamiques établies par la doctrine de l’islam dans l’héritage…qui ne s’est pas arrêtée à la norme de la masculinité et la féminité, comme pensent beaucoup de ceux qui ne savent pas !..

Ainsi, nous voyons la chute du premier soupçon des cinq soupçons soulevés quant à la compétence de la femme telle que déterminée par l’islam.
***********************************************

(1) Sourate An-Nisae (les femmes) verset 11
(2) Dr. Salah Din Sultan « l’héritage de la femme et la question de l’égalité » p 10, 46, édition Le Caire, Maison Renaissance de l’Egypte 1999 – « Série dans l’instruction islamique »

=============================

texte original en arabe sur le forum rasoulallah.net

Lolja a écrit:

Et pourtant le principe même de la religion est d'affirmer ce que l'on ignore.

Affirmer ce que l'on ignore est malhonnête Lolja, on ne le doit pas, il ne le faut pas... J'affirme ce que je sais, non ce que j'ignore.

Lolja a écrit:

Je ne pense pas déjà que l'on puisse parler d'ignorants ( même si je comprend que le sens n'est pas péjoratif ).
Ça voudrait dire que je suis ignorant si je ne crois pas en ce dieu unique.

Non, mais ce que qui disent: dieu est unique. Sans le savoir mais parceque on le leur a dit peuvent être qualifiés d'ignorants en cela qu'ils croient en un témoignage que dieu est unique non en ce qu'ils savent que dieu est unique pour le connaître premièrement.

Lolja a écrit:

C'est une bonne approche de la chose qu'a fait max pourtant.
Je présume que toute religion confondu elles ont tué plus qu'elles n'ont aidé.
Mais je suis d'accord avec toi dans un sens... le rôle d’en-seigneur fut oublié.
C'est d'ailleurs tout à fait normal, car le problème au centre de tout ça n'est pas " dieu " mais c 'est l'homme. L'homme et ces interprétations.
On le vois encore maintenant, la métaphore échappe à beaucoup.

L'ignorance? (Ceux qui connaissent l'existence de dieu, le connaissent surtout à travers son enseignement; c'est pourquoi je disais enseigneur... )

florence_yvonne a écrit:

Les morues évoluent pas toujours les religions

Hahaha! Comme c'est juste; les religions ne connaissent aucune flexibillité et la morue est en voie d'extinction... Les hommes pèchent trop!

Citation :

Affirmer ce que l'on ignore est malhonnête Lolja, on ne le doit pas, il ne le faut pas... J'affirme ce que je sais, non ce que j'ignore.

Donc sous peine d'un écrit, on ne peut parler d'ignorance ?

Citation :

Non, mais ce que qui disent: dieu est unique. Sans le savoir mais parceque on le leur a dit peuvent être qualifiés d'ignorants en cela qu'ils croient en un témoignage que dieu est unique non en ce qu'ils savent que dieu est unique pour le connaître premièrement.

Mais si tu sais que Dieu est unique, c'est parce que l'on te l'a dit ? Ou que tu l'as lu ?
Peut être que cela ne te serai jamais venu à l'esprit si tu n'avais jamais lu cela.

Si on remonte bien plus loin que les religions... les écrits parle d'être venu leurs enseigner des principes, la science en quelque sorte. Des êtres venant de la planète que l'on dit être Nibiru. Pourtant c'est écris, et cela, bien avant Jésus.
Et ça on le sait. Pour autant a t'il plus de légitimité qu'un texte écrit par des hommes chrétiens ?

Ce que je veux dire par la, c 'est qu'aucune vérité de ne peut être affirmé...
On ne pourra jamais avoir une certitude absolue. En les écrits encore moins.
On ne pourra jamais " savoir ".

florence_yvonne a écrit:

Non, la terre n'obéit pas à Dieu, elle vit

La terre obéit bien à des lois universelles. D'où viennent ces lois ?
La terre vit ; mais d'où lui vient cette vie ?

Cela dit, nous sommes hors sujet sur ce fil

Brahim a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, la terre n'obéit pas à Dieu, elle vit

La terre obéit bien à des lois universelles. D'où viennent ces lois ?
La terre vit ; mais d'où lui vient cette vie ?

Cela dit, nous sommes hors sujet sur ce fil

des lois? qu'est-ce qu'une loi? Quelle preuve as-tu que la terre obéit à des lois? Peux-tu d'ailleurs prouver que la terre ait la faculté d'obéir?

Dans la physique, une loi est en fait juste une explication pour un phénomène observé. De là à confondre lois de la physique et lois judiciaires, il y a un pas que seuls les ignorants osent faire.

florence_yvonne a écrit:

Non, seulement à nier la légitimité des textes soi-disant sacrés, de toute façon quelles preuve a t-ont que ce ne sont par quelques guguss qui les ont écrits

Peu importe F-Y puisque là n'est pas la question. Toi qui es de religion catholique ne peut ignorer cette parole: aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé. Ou encore: nul ne peut voir le Père, sinon le fils. Nul ne peut voir le fils, sinon le Père et celui à qui le fils veut le découvrir. Surtout: Si vous ne voyez pas de signes ou de prodiges vous n'adhérez pas! Ce qui implique de façon incontestable que l'on ne puisse aimer son prochain comme il le faisait sans qu'il ne nous aime et le manifeste, un référenciel est nécessaire. De même qu'il n'est pas possible de croire, d'adhérer à dieu si nous ne voyons pas des signes ou des prodiges. Pour cela il faut bien qu'il se fasse connaître, non?

Dès lors, les écrits sont légitimes et vrais lorsque un individu est sujet à ses manifestations. Lorsque il est sujet à leur réalisation selon ce qu'il plait à dieu ou au fils de le découvrir à ses yeux pour en contempler tout le prodige... Seuls ceux qui voient s'accomplir les écrits, se réaliser peuvent attester leur validité.

zarzou a écrit:

max a écrit:

Saigneur ?

Pouquoi cette question Max? Quel est le contenu de ce mot pour vous? Non, pas un saigneur, mais un enseigneur à ce point méconnu que rare sont ceux qui font mention de cet aspect de lui. Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant...

zarzou,

Seigneur, Saigneur ?
En son nom, furent, et sont encore, répandues tant de flaques de sang.
J'ai aussi pensé à ensaignement. Le Naturel saigne des culturels conditionnements.

zarzou, peut-on enseigner le Soi ?
----
" Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant..."
C'est à dire ?

Lolja a écrit:

Citation :

Affirmer ce que l'on ignore est malhonnête Lolja, on ne le doit pas, il ne le faut pas... J'affirme ce que je sais, non ce que j'ignore.

Donc sous peine d'un écrit, on ne peut parler d'ignorance ?

Citation :

Non, mais ce que qui disent: dieu est unique. Sans le savoir mais parceque on le leur a dit peuvent être qualifiés d'ignorants en cela qu'ils croient en un témoignage que dieu est unique non en ce qu'ils savent que dieu est unique pour le connaître premièrement.

Mais si tu sais que Dieu est unique, c'est parce que l'on te l'a dit ? Ou que tu l'as lu ?
Peut être que cela ne te serai jamais venu à l'esprit si tu n'avais jamais lu cela.

Si on remonte bien plus loin que les religions... les écrits parle d'être venu leurs enseigner des principes, la science en quelque sorte. Des êtres venant de la planète que l'on dit être Nibiru. Pourtant c'est écris, et cela, bien avant Jésus.
Et ça on le sait. Pour autant a t'il plus de légitimité qu'un texte écrit par des hommes chrétiens ?

Ce que je veux dire par la, c 'est qu'aucune vérité de ne peut être affirmé...
On ne pourra jamais avoir une certitude absolue. En les écrits encore moins.
On ne pourra jamais " savoir ".

Lorsque tu fais allusion à des textes extraterrestres je ne te suis plus... Tu dois faire référence à des mythes je pense. Pour ce qui est de savoir, je te le dis: on ne peut en jurer ou ne peut dire: on ne pourra jamais savoir. Surtout s'il est question de témoignages dans les écrits, on peut savoir s'il veut bien. Il est dieu... ( cela est bon pour les trois livres: la torah, les évangiles, le coran.)

max a écrit:

zarzou a écrit:

max a écrit:

Saigneur ?

Pouquoi cette question Max? Quel est le contenu de ce mot pour vous? Non, pas un saigneur, mais un enseigneur à ce point méconnu que rare sont ceux qui font mention de cet aspect de lui. Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant...

zarzou,

Seigneur, Saigneur ?
En son nom, furent, et sont encore, répandues tant de flaques de sang.
J'ai aussi pensé à ensaignement. Le Naturel saigne des culturels conditionnements.

zarzou, peut-on enseigner le Soi ?
----
" Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant..."
C'est à dire ?

Non, Max, on ne peut pas enseigner le Soi. C'est de l'intérieur que s'érige cette Connaissance, or, vous et moi sommes là: dehors.

" Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant..."
C'est à dire ?

Que les hommes n'ignorent pas qu'ils agissent sans dieu. Ils le savent et y trouvent leurs comptes. Cependant ce qu'ils n'ignorent pas, dieu non plus ne l'ignore pas davantage...

zarzou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les morues évoluent pas toujours les religions

Hahaha! Comme c'est juste; les religions ne connaissent aucune flexibillité et la morue est en voie d'extinction... Les hommes pèchent trop!

Euh les mœurs

zarzou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, seulement à nier la légitimité des textes soi-disant sacrés, de toute façon quelles preuve a t-ont que ce ne sont par quelques guguss qui les ont écrits

Peu importe F-Y puisque là n'est pas la question. Toi qui es de religion catholique ne peut ignorer cette parole: aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé. Ou encore: nul ne peut voir le Père, sinon le fils. Nul ne peut voir le fils, sinon le Père et celui à qui le fils veut le découvrir. Surtout: Si vous ne voyez pas de signes ou de prodiges vous n'adhérez pas! Ce qui implique de façon incontestable que l'on ne puisse aimer son prochain comme il le faisait sans qu'il ne nous aime et le manifeste, un référenciel est nécessaire. De même qu'il n'est pas possible de croire, d'adhérer à dieu si nous ne voyons pas des signes ou des prodiges. Pour cela il faut bien qu'il se fasse connaître, non?

Dès lors, les écrits sont légitimes et vrais lorsque un individu est sujet à ses manifestations. Lorsque il est sujet à leur réalisation selon ce qu'il plait à dieu ou au fils de le découvrir à ses yeux pour en contempler tout le prodige... Seuls ceux qui voient s'accomplir les écrits, se réaliser peuvent attester leur validité.

Ces préceptes sont bien plus vieux que la Bible

Citation :

Lorsque tu fais allusion à des textes extraterrestres je ne te suis plus...

Je ne fais que montrer que les textes ne sont pas vérité absolues. D'ailleurs les religions réfutent le texte des autres.
Pourquoi la bible aurait plus de valeur que des tablettes sumérienne ?
Pourquoi ces mêmes sumériens n'aurait pas parole de vérité ?

Tu dis qu'on ne peut en effet pas dire qu'on ne sait pas. C'est vrai.
Mais on ne peut dire qu'on peut quand on sait le potentiel imaginatif de chacun...

Je ne dis pas qu'il n'existe pas hein : )

Lolja a écrit:

Citation :

Lorsque tu fais allusion à des textes extraterrestres je ne te suis plus...

Je ne fais que montrer que les textes ne sont pas vérité absolues. D'ailleurs les religions réfutent le texte des autres.
Pourquoi la bible aurait plus de valeur que des tablettes sumérienne ?
Pourquoi ces mêmes sumériens n'aurait pas parole de vérité ?

Tu dis qu'on ne peut en effet pas dire qu'on ne sait pas. C'est vrai.
Mais on ne peut dire qu'on peut quand on sait le potentiel imaginatif de chacun...

Je ne dis pas qu'il n'existe pas hein : )

Mais tu as raison pour les tables sumériennes, vi, l'épopée de Gilgamesh bien sûr, bon pour info: Jésus le nazaréen a dit en son temps: pas un yod, pas un trait de la torah ne passera que tout n'advienne! Qu'est ce que cela signifie si ce n'est qu'en disant une telle chose il annulait l'hypothèse historique du peuple juif, c'est à dire que rien n'était arrivé ( même pas le déluge!) puisque cela arriverait après lui. Pour ce qui est maintenant de la valeur de sa parole: chacun voit midi à sa porte si je puis dire...

l'intondable a écrit:

Brahim a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, la terre n'obéit pas à Dieu, elle vit

La terre obéit bien à des lois universelles. D'où viennent ces lois ?
La terre vit ; mais d'où lui vient cette vie ?

Cela dit, nous sommes hors sujet sur ce fil

des lois? qu'est-ce qu'une loi? Quelle preuve as-tu que la terre obéit à des lois? Peux-tu d'ailleurs prouver que la terre ait la faculté d'obéir?

Dans la physique, une loi est en fait juste une explication pour un phénomène observé. De là à confondre lois de la physique et lois judiciaires, il y a un pas que seuls les ignorants osent faire.

Quand je parle de lois en ce qui concerne la Terre et l'univers, je parle de lois physiques bien entendu. La terre obéit à la loi de la gravitation par exemple.

D'où sortent ces lois ? Elles ne sont pas là par hasard. Merci pour les ignorants.

Brahim a écrit:

l'intondable a écrit:

Brahim a écrit:

La terre obéit bien à des lois universelles. D'où viennent ces lois ?
La terre vit ; mais d'où lui vient cette vie ?

Cela dit, nous sommes hors sujet sur ce fil

des lois? qu'est-ce qu'une loi? Quelle preuve as-tu que la terre obéit à des lois? Peux-tu d'ailleurs prouver que la terre ait la faculté d'obéir?

Dans la physique, une loi est en fait juste une explication pour un phénomène observé. De là à confondre lois de la physique et lois judiciaires, il y a un pas que seuls les ignorants osent faire.

Quand je parle de lois en ce qui concerne la Terre et l'univers, je parle de lois physiques bien entendu. La terre obéit à la loi de la gravitation par exemple.

D'où sortent ces lois ? Elles ne sont pas là par hasard. Merci pour les ignorants.

mon but n'est pas de t'offenser, mais tu vas voir que c'était pertinent.

C'est bien ce que je pensais. Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Tu continues à interpréter les lois de la physique, comme par exemple disant que les corps s'attirent, alors qu'il ne s'agit que de formules mathématiques pour décrire les phénomènes (tu remarques que je répète mot pour mot ce que je disais). Ces "lois" ne sont que des conséquences et non des paramètres. Le concept même de loi dans la physique n'a rien à voir avec les lois que les humains se fixent. Tu t'es fourvoyé sur la définition même du mot. Le terme ignorance est donc bien approprié.

Autre chose. Tu demandes qui a créé/défini ces lois. A nouveau, tu fais fausse route, et ce avant même de poser ta question. Tu compares l'univers, le tout, comme si c'était une machine. On sait qu'une machine a été créée. On peut donc chercher son créateur. Mais l'univers, on n'en sait rien s'il a été créé. On sait juste qu'il est là et qu'on en fait partie. Mais on n'a jamais vu le déroulement de la création d'un univers, même partiellement. L'univers est semblable à une machine mais ce n'en est pas une. Merci de ne pas sauter aux conclusions, car il s'agit aussi d'une preuve d'ignorance.

Tu dis aller plus loin que la science, mais tu crois également que le prophète a fait séparer la lune en deux, que le porc est mauvais pour la santé et que le meilleur moment de l'année pour faire le jeun, pour tous les humains de la planète, est vers septembre (je ne me rappelle pas de la règle islamique exacte). Et ce pour l'unique raison que c'est écrit dans le coran. Effectivement, à l'exception de mon affirmation gratuite précédente, mon approche est beaucoup plus scientifique que la tienne. D'ailleurs, si tu acceptes tout ce que dit la science, pourquoi tu n'acceptes pas sa règle la plus fondamentale, qui est de n'affirmer que ce qui est démontrable?

En tous cas, j'ai répondu à ta question sur la supposée origine de ces lois de la physique.

Et l'héritage dans tout ça ?

florence_yvonne a écrit:

Et l'héritage dans tout ça ?

L'héritage? ben c'est une bonne question. Je ne sais pas comment les musulmans peuvent aujourd'hui encore accepter une telle discrimination en faveur de l'homme.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et l'héritage dans tout ça ?

L'héritage? ben c'est une bonne question. Je ne sais pas comment les musulmans peuvent aujourd'hui encore accepter une telle discrimination en faveur de l'homme.

Parce que c'est écrit dans le Coran

Ce n'est pas ce que je lis du coran F-Y mais je pense que si les hommes interprètent ainsi le coran c'est assurément parceque cela les arrange, leur convient, se met à leur service mais ce ne sont pas là les conclusions que je tire à la lecture du coran.

Tout dépend de la lecture que l'on fait fait des écritures; cependant il faut nécessairement, intentionnellement occulter ( effacer ) certains versets pour faire une lecture aussi littérale que celle que propose la religion musulmane. Sous prétexte qu'il est écrit que la femme est un degré en dessous de l'homme, ils en ont tiré la conclusion que la femme est moindre que l'homme devant dieu, or, cela n'est pas possible selon ce qu'il peut être écrit autrement.

J'insiste, il n'est écrit nulle part dans le coran que la femme est inférieure à l'homme à moins d'y trouver un avantage mais qu'elle est un degré au dessous de l'homme ce qui ne signifie pas la même chose...

Il me semble que c'est écrit dans le Coran, dans la Bible aussi d'ailleurs

zarzou a écrit:

J'insiste, il n'est écrit nulle part dans le coran que la femme est inférieure à l'homme à moins d'y trouver un avantage mais qu'elle est un degré au dessous de l'homme ce qui ne signifie pas la même chose...

Regarde un peu ce lien. Il explique en détail, versets à l'appui, le fait qu'une femme vaut la moitié d'un homme.

zarzou a écrit:

Ce n'est pas ce que je lis du coran F-Y mais je pense que si les hommes interprètent ainsi le coran c'est assurément parceque cela les arrange, leur convient, se met à leur service mais ce ne sont pas là les conclusions que je tire à la lecture du coran.

Tout dépend de la lecture que l'on fait fait des écritures; cependant il faut nécessairement, intentionnellement occulter ( effacer ) certains versets pour faire une lecture aussi littérale que celle que propose la religion musulmane. Sous prétexte qu'il est écrit que la femme est un degré en dessous de l'homme, ils en ont tiré la conclusion que la femme est moindre que l'homme devant dieu, or, cela n'est pas possible selon ce qu'il peut être écrit autrement.

J'insiste, il n'est écrit nulle part dans le coran que la femme est inférieure à l'homme à moins d'y trouver un avantage mais qu'elle est un degré au dessous de l'homme ce qui ne signifie pas la même chose...

Salam alaykoum zarzou,

Tu parles très bien de la lecture et de la compréhension que peuvent faire les musulmans, mais je pense que toi aussi tu n’as pas une bonne compréhension de certains versets que tu dis : qu’il faut effacer.

Le Coran ce n’est pas un roman que tu peux corriger a ta volonté, et pour pouvoir le corrigé, il te faut le comprendre de la bonne façon et même aujourd’hui avec tous les savants musulmans qui passent leurs vie à apprendre le Coran, ils ne sont pas tous d’accords sur la compréhension de certains versets.

Pourquoi à ton avis il y a autant de groupe différent en Islam ?

Amicalement

yousouf a écrit:

zarzou a écrit:

Ce n'est pas ce que je lis du coran F-Y mais je pense que si les hommes interprètent ainsi le coran c'est assurément parceque cela les arrange, leur convient, se met à leur service mais ce ne sont pas là les conclusions que je tire à la lecture du coran.

Tout dépend de la lecture que l'on fait fait des écritures; cependant il faut nécessairement, intentionnellement occulter ( effacer ) certains versets pour faire une lecture aussi littérale que celle que propose la religion musulmane. Sous prétexte qu'il est écrit que la femme est un degré en dessous de l'homme, ils en ont tiré la conclusion que la femme est moindre que l'homme devant dieu, or, cela n'est pas possible selon ce qu'il peut être écrit autrement.

J'insiste, il n'est écrit nulle part dans le coran que la femme est inférieure à l'homme à moins d'y trouver un avantage mais qu'elle est un degré au dessous de l'homme ce qui ne signifie pas la même chose...

Salam alaykoum zarzou,

Tu parles très bien de la lecture et de la compréhension que peuvent faire les musulmans, mais je pense que toi aussi tu n’as pas une bonne compréhension de certains versets que tu dis : qu’il faut effacer.

Le Coran ce n’est pas un roman que tu peux corriger a ta volonté, et pour pouvoir le corrigé, il te faut le comprendre de la bonne façon et même aujourd’hui avec tous les savants musulmans qui passent leurs vie à apprendre le Coran, ils ne sont pas tous d’accords sur la compréhension de certains versets.

Pourquoi à ton avis il y a autant de groupe différent en Islam ?

Amicalement

le coran n'est-il pas sensé être clair et limpide?

l'intondable a écrit:

zarzou a écrit:

J'insiste, il n'est écrit nulle part dans le coran que la femme est inférieure à l'homme à moins d'y trouver un avantage mais qu'elle est un degré au dessous de l'homme ce qui ne signifie pas la même chose...

Regarde un peu ce lien. Il explique en détail, versets à l'appui, le fait qu'une femme vaut la moitié d'un homme.

J'ai suivi le lien, je l'ai lu en partie en grande partie, c'est juste, tout à fait à sa place, il en est ainsi... C'est pourtant en qualité de femme que je vous parle mais aussi en qualité d'être (le mâle).- Reprenons donc la métaphore du premier verset de la quatrième sourate sur la conception de l'humain et je dis bien humain pas homme. L'épouse est tirée, extraite de l'être ( le mâle) et elle est infèrieure à l'être en cela qu'il la précède; elle est donc un degrés en dessous de lui pour être apparue après lui. J'ai dit l'épouse-de-l'être pas la femme! Hommes et femmes de la terre, de ce monde, naissent des deux selon un exemple similaire, mais un exemple seulement: nous faisons des enfants, nous nous accouplons en qualité d'hommes et de femmes sur un modèle préexistant "en nous": ce modèle sont l'être et l'épouse.

Bien sûr, tous ce qui est soulevé dans la gestion de la femme ne concerne pas les femmes de ce monde, les femelles, mais l'épouse qui est la femme de l'être. De même en est-il de la torah:

Lév 20.1 IHVH-Adonaï parle à Moshè pour dire :
2 « Aux Benéi Israël, tu diras : L'homme, l'homme des Benéi Israël et le métèque résidant en Israël, qui donnera de sa semence à Molèkh, sera mis à mort, à mort. Le peuple de la terre le lapidera de pierres.
3 Moi, je donnerai mes faces contre cet homme. Je le trancherai du sein de son peuple. Oui, il donne sa semence à Molèkh, pour contaminer mon sanctuaire et profaner le nom de ma sacralité.
4 Si le peuple de la terre ferme, ferme ses yeux devant cet homme, quand il donne sa semence à Molèkh, pour ne pas le faire mourir,
5 je mets, moi, mes faces contre cet homme, contre son clan, je le tranche avec tous les putains derrière lui, qui putassent derrière Molèkh, au sein de leur peuple.
6 L'être qui va face aux nécromants et aux augures, pour putasser derrière eux, je donne mes faces contre cet être. Je le tranche du sein de son peuple.
7 Consacrez-vous et vous serez consacrés. Oui, moi, IHVH-Adonaï, votre Elohîms.
8 Gardez mes règles et faites-les. Moi, IHVH-Adonaï, votre consécrateur.
9 Oui, l'homme, l'homme qui maudira son père et sa mère, il sera mis à mort, à mort. Il a maudit son père et sa mère, ses sangs contre lui.
10 L'homme qui adultère avec la femme d'un homme, qui adultère avec la femme de son compagnon, est mis à mort, à mort, lui, l'adultère, avec elle, l'adultère.
11 L'homme qui couche avec la femme de son père a découvert le sexe de son père. Les deux sont mis à mort, à mort, leurs sangs contre eux.
12 L'homme qui couche avec sa bru, les deux sont mis à mort, à mort. Ils ont fait une confusion, leurs sangs contre eux.
etc...

Tous ces commandements, ne sont pas des commandements mais un enseignement de ce qu'il convient de : reconnaitre de l'homme ou de l'être. Cependant, il est une chose avéré que tout un chacun peut considérer c'est qu'il est rarement fait mention de ce qui est essentiel à la compréhension de l'ensemble d'un texte, très exactement comme cela fut présenté sur ce topic dont on a effacé le premier verset, or, il est indissociable du reste de la sourate concernant le partage des biens... de l'être, de l'épouse et de ceux: hommes et femmes qui sont engendrés.

parce que tu crois vraiment que les tribus arabes du 1er millénaire maîtrisaient les métaphores? Il faut se remettre dans le contexte de l'apparition de l'islam, un contexte en majorité barbare où la femme était à peine mieux respectée qu'un esclave.
Bien entendu les riches instruits de l'époque comprendraient ce genre de subtilité. Mais ils n'étaient pas du tout le type de public ciblé par l'islam.

yousouf a écrit:

zarzou a écrit:

Ce n'est pas ce que je lis du coran F-Y mais je pense que si les hommes interprètent ainsi le coran c'est assurément parceque cela les arrange, leur convient, se met à leur service mais ce ne sont pas là les conclusions que je tire à la lecture du coran.

Tout dépend de la lecture que l'on fait fait des écritures; cependant il faut nécessairement, intentionnellement occulter ( effacer ) certains versets pour faire une lecture aussi littérale que celle que propose la religion musulmane. Sous prétexte qu'il est écrit que la femme est un degré en dessous de l'homme, ils en ont tiré la conclusion que la femme est moindre que l'homme devant dieu, or, cela n'est pas possible selon ce qu'il peut être écrit autrement.

J'insiste, il n'est écrit nulle part dans le coran que la femme est inférieure à l'homme à moins d'y trouver un avantage mais qu'elle est un degré au dessous de l'homme ce qui ne signifie pas la même chose...

Salam alaykoum zarzou,

Tu parles très bien de la lecture et de la compréhension que peuvent faire les musulmans, mais je pense que toi aussi tu n’as pas une bonne compréhension de certains versets que tu dis : qu’il faut effacer.

Le Coran ce n’est pas un roman que tu peux corriger a ta volonté, et pour pouvoir le corrigé, il te faut le comprendre de la bonne façon et même aujourd’hui avec tous les savants musulmans qui passent leurs vie à apprendre le Coran, ils ne sont pas tous d’accords sur la compréhension de certains versets.

Pourquoi à ton avis il y a autant de groupe différent en Islam ?

Amicalement

Youssouf, parlez moi du premier verset... Dites moi ce qu'il évoque pour vous. Êtes-vous d'accord lorsque je souligne le fait que c'est une erreur que de ne pas y faire mention, êtes vous d'accord sur le fait qu'il ne peut être occulté de la quatrième sourate et que sa presence en tête de ligne est en soi suffisamment éloquent pour qu'il soit pris sérieusement en considération pour une lecture "juste" de la sourate toute entière?

Que signifie les trois versets suivants?? Qu'est ce qu'un orphelin?? Lorsque ces choses seront définies il sera possible de comprendre le partage des biens dans cette perspective. ( Ce monde est une illusion selon dieu, comment peut on dès lors s'imaginer qu'il ait pu rédiger des lois pour une bonne répartition des biens terrestres ? Aurait-il du temps à perdre pour entretenir l'illusion?? Avouez que c'est une bonne question... )

l'intondable a écrit:

parce que tu crois vraiment que les tribus arabes du 1er millénaire maîtrisaient les métaphores? Il faut se remettre dans le contexte de l'apparition de l'islam, un contexte en majorité barbare où la femme était à peine mieux respectée qu'un esclave.
Bien entendu les riches instruits de l'époque comprendraient ce genre de subtilité. Mais ils n'étaient pas du tout le type de public ciblé par l'islam.

Tu trouves que les choses ont changé? Moi non. Comme le dit aussi justement Youssouf les débats font rage selon les formes de pensée... Chez les juifs ou les chrétiens il en est de même. Ils ne sont pas plus éclairés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient hier et non, ce n'est pas le petit peuple qui gouverne mais les puissants, ces derniers en l'occurence qui établissent les rèsgles à suivre ou pas.

Des loups dans la mangeoire des moutons qui non seulement ne se nourrissent pas mais ne laissent pas non plus se nourrir les moutons...

Je me souvient avoir poser cette question mais je ne plus où : le mari hérite t-il de ses beau-parents ?

zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

parce que tu crois vraiment que les tribus arabes du 1er millénaire maîtrisaient les métaphores? Il faut se remettre dans le contexte de l'apparition de l'islam, un contexte en majorité barbare où la femme était à peine mieux respectée qu'un esclave.
Bien entendu les riches instruits de l'époque comprendraient ce genre de subtilité. Mais ils n'étaient pas du tout le type de public ciblé par l'islam.

Tu trouves que les choses ont changé? Moi non. Comme le dit aussi justement Youssouf les débats font rage selon les formes de pensée... Chez les juifs ou les chrétiens il en est de même. Ils ne sont pas plus éclairés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient hier et non, ce n'est pas le petit peuple qui gouverne mais les puissants, ces derniers en l'occurence qui établissent les rèsgles à suivre ou pas.

Des loups dans la mangeoire des moutons qui non seulement ne se nourrissent pas mais ne laissent pas non plus se nourrir les moutons...

je constate tout de même que dans tous les pays riches, toute religion confondue, chaque citoyen a droit à une éducation. Le taux d’illettrisme maintenant est nettement plus faible qu'il y a 1400 ans. Et un lettré est en moyenne nettement moins ignorant qu'un illettré. Donc oui, je pense qu'il y a un grand changement du taux de gens qui comprennent les métaphores et les interprétations entre ces deux époques.

Zarzou tu me parle de la sourate IV ?

yousouf a écrit:

Zarzou tu me parle de la sourate IV ?

Je suis sur sa lecture justement et plus je lis, plus je vois bien que ces partages de biens, ces héritages ont un caractère particulier en cela qu'ils sont un patrimoine du divin et non des biens de la terre:

32. Ne soyez pas jaloux parce qu’Allah fait surabonder certains plus que d’autres. Aux hommes revient une part de ce qu’ils ont acquis; aux femmes revient une part de ce qu’elles ont acquis. Demandez à Allah de sa grâce. Voici, Allah savant en tout.

Ces acquis quels sont-ils selon toi Youssouf? ( sachant que les biens de la terre ne sont rien, que l'on ne peut avoir de biens en ce monde au risque d'être sur le mauvais chemin.)

ce verset 32 ressemble beaucoup à un moyen de faire passer une pilule amère d'injustice sans avoir à se justifier.

l'intondable a écrit:

ce verset 32 ressemble beaucoup à un moyen de faire passer une pilule amère d'injustice sans avoir à se justifier.

Qu'est ce qui vous semble injuste??

54. Les humains jalouseront-ils ceux auxquels Allah donne de sa grâce ? Nous avions déjà donné aux tentes d’Ibrâhim l’Écrit, la Sagesse: nous leur donnerons un royaume grandiose.

( Les acquis? les biens? )

zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

ce verset 32 ressemble beaucoup à un moyen de faire passer une pilule amère d'injustice sans avoir à se justifier.

Qu'est ce qui vous semble injuste??

une "surabondance" chez certains plus que d'autres. Selon de quoi il s'agit, cela pourrait très bien être un extrême injuste du genre l'un a tout et l'autre n'a rien. Mais allah dit de ne pas être jaloux dans tous les cas. Comment cela pourrait-il ne pas être injuste?

zarzou a écrit:

yousouf a écrit:

Zarzou tu me parle de la sourate IV ?

Je suis sur sa lecture justement et plus je lis, plus je vois bien que ces partages de biens, ces héritages ont un caractère particulier en cela qu'ils sont un patrimoine du divin et non des biens de la terre:

32. Ne soyez pas jaloux parce qu’Allah fait surabonder certains plus que d’autres. Aux hommes revient une part de ce qu’ils ont acquis; aux femmes revient une part de ce qu’elles ont acquis. Demandez à Allah de sa grâce. Voici, Allah savant en tout.

Ces acquis quels sont-ils selon toi Youssouf? ( sachant que les biens de la terre ne sont rien, que l'on ne peut avoir de biens en ce monde au risque d'être sur le mauvais chemin.)

Je n’aime vraiment pas ta traduction du Coran.

Sourate IV verset 32 :

Ne convoitez pas ce par quoi Dieu a élevé certains d’entre vous au-dessus des autres. Appartient aux hommes une part de ce qu’ils se seront acquis et aux femmes pareillement. Demandez à Dieu (plutôt un peu) de sa grâce, car Dieu est bien au courant de tout.

Alors :
Ne convoitez pas … Ne soyez pas jaloux (oui c’est bon aussi) des faveurs spéciales, richesses, aptitudes physiques accordées à d’autres que nous.
Appartient… aux femmes… : C’est une réponse à certaines femmes, dont Umm Salima, épouse du prophète ( sws ), qui souhaitaient combattre au même titre que les hommes pour la cause divine, avoir une part égale à celle des hommes dans les successions, en un mot l’égalité entre l’homme et la femme, en devoir et en droit.

Amicalement

l'intondable a écrit:

zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

ce verset 32 ressemble beaucoup à un moyen de faire passer une pilule amère d'injustice sans avoir à se justifier.

Qu'est ce qui vous semble injuste??

une "surabondance" chez certains plus que d'autres. Selon de quoi il s'agit, cela pourrait très bien être un extrême injuste du genre l'un a tout et l'autre n'a rien. Mais allah dit de ne pas être jaloux dans tous les cas. Comment cela pourrait-il ne pas être injuste?

Parceque la jalousie ne repose pas sur ce qui est juste, il faut même je pense de l'injustice, c'est l'inique donc qui serait apte à la jalousie... Supposons que dieu ait remis les écrits à des hommes qui ne le méritaient pas, puis qu'ils le découvrent un jour à travers l'existence de leurs semblables comprenant que ce sont eux qui ont tout reçus, les écrits, la promesse, ils seront jaloux assurément un peu comme lorsque les juifs lisent qu'Eli fut envoyé à une veuve étrangère et non à une veuve juive: ils ne comprennent pas, ils sont jaloux;

Dieu donne à qui il veut et selon ce qu'il veut: c'est lui qui donne; certains sont assez imbus d'eux-mêmes pour penser qu'ils méritent tout d'autres ne le sont pas du tout et pensent qu'ils ne méritent rien, sa justice (de dieu) sera de donner plus à celui qui pense ne rien mériter et moins ( ou rien) à celui qui pense tout mériter alors qu'il n'est pas plus grand que l'autre, il ne vaut pas mieux, pas moins.

Je ne trouve pas cela injuste mais celui qui pense qu'il mérite tout, lui sera jaloux...

zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

zarzou a écrit:

Qu'est ce qui vous semble injuste??

une "surabondance" chez certains plus que d'autres. Selon de quoi il s'agit, cela pourrait très bien être un extrême injuste du genre l'un a tout et l'autre n'a rien. Mais allah dit de ne pas être jaloux dans tous les cas. Comment cela pourrait-il ne pas être injuste?

Parceque la jalousie ne repose pas sur ce qui est juste, il faut même je pense de l'injustice, c'est l'inique donc qui serait apte à la jalousie... Supposons que dieu ait remis les écrits à des hommes qui ne le méritaient pas, puis qu'ils le découvrent un jour à travers l'existence de leurs semblables comprenant que ce sont eux qui ont tout reçus, les écrits, la promesse, ils seront jaloux assurément un peu comme lorsque les juifs lisent qu'Eli fut envoyé à une veuve étrangère et non à une veuve juive: ils ne comprennent pas, ils sont jaloux;

Dieu donne à qui il veut et selon ce qu'il veut: c'est lui qui donne; certains sont assez imbus d'eux-mêmes pour penser qu'ils méritent tout d'autres ne le sont pas du tout et pensent qu'ils ne méritent rien, sa justice (de dieu) sera de donner plus à celui qui pense ne rien mériter et moins ( ou rien) à celui qui pense tout mériter alors qu'il n'est pas plus grand que l'autre, il ne vaut pas mieux, pas moins.

Je ne trouve pas cela injuste mais celui qui pense qu'il mérite tout, lui sera jaloux...

Tu es donc d'accord avec moi que ce verset permet de faire passer n'importe quelle décision de partage, même la plus injuste, sous prétexte que allah en a décidé ainsi, sans autre forme d'explication. Car tu sais bien qu'il y a une différence entre la distribution des ressources naturelles d'une région à l'autre, notamment pour les fermiers, et le partage des biens entre époux. Si un fermier cultive de meilleures terres que son voisin, ce voisin ferait erreur en étant jaloux. Mais une femme qui bénéficie de moins d'argent que son ex lors du partage, uniquement parce que l'imam qui a décidé du partage l'a voulu ainsi (et était de mèche avec le ex), c'est totalement anormal. C'est juste de l'exploitation de la faiblesse du système pour privilégier les hommes. Et je dis ça malgré que je sois un homme.

et supposons que Dieu existe ,est t'il une personne totalement indépendante
ou bien ,il est partout ,dans toutes choses ..en moi ,en toi ,en lui là bas..
Peut ton se donner à soi même ...
Si cet homme est venu ,habité de Dieu ,il était possédé ,d'un esprit qui agis en lui
il a prit son corps ,cet homme n'existe plus (son âme se retrouve confinée ,mais où ?)
Qu'est-ce que Dieu ? qui ôte la vie ,le droit ,l'action,la liberté par la possession
Il est venu cet homme habité de Dieu ,son corps est venu ,sa tête n'y était plus
En tant normal ,les discours sur Dieu sont éloquents,ils donnent la vie,gratifie la personne des milles merveilles,avec Dieu l'homme est protégé,il vie une vie riche et prospères,sans maladies ,ce sont des grâces..
Et j'essaie de m'imaginer ce Dieu débondaire ,un père ...il aime ses enfants
toi ,je te donne ça et puis toi tu ne le mérite pas sèche..
C'est un Dieu de jugement selon la gentilesse et sous la récompense(comme papa et maman )
Dieu veut seulement que je partage ses principes et ses valeurs ...
et bien si Dieu est partout ,en en chacun de nous ...il y a longtemps que la religion sur terre serait unifié..Car Dieu est Unique et les hommes sont unique

Si Dieu est tout, alors sommes tous une partie de Dieu égale, homme et femmes.

florence_yvonne a écrit:

Si Dieu est tout, alors sommes tous une partie de Dieu égale, homme et femmes.

Chère Florence Yvonne,
Tu es vraiment illuminée effectivement l'homme est a l'image de Dieu..
C'est pour cela que l'ésotérisme islamique est défini comme la doctrine
qui va même jusqu'à "reconnaître dans l'homme la condition dans laquelle
l'Absolu devient conscient de lui-même"....

Si Mansour a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Dieu est tout, alors sommes tous une partie de Dieu égale, homme et femmes.

Chère Florence Yvonne,
Tu es vraiment illuminée effectivement l'homme est a l'image de Dieu..
C'est pour cela que l'ésotérisme islamique est défini comme la doctrine
qui va même jusqu'à "reconnaître dans l'homme la condition dans laquelle
l'Absolu devient conscient de lui-même"....

Si Mansour ::

Mais comment un homme de vibrations moyennes peut comprendre cela , à travers un livre qui a subit un très mauvais traitement au niveau de ces paragraphes qui je te le rappèle sont falsifiés pour beaucoup .

Teoma a écrit:

Mais comment un homme de vibrations moyennes peut comprendre cela , à travers un livre qui a subit un très mauvais traitement au niveau de ces paragraphes qui je te le rappèle sont falsifiés pour beaucoup .

Mais, ce n'est point difficile..De toute façon depuis longtemps l'homme est même parvenu jusqu'à diviniser
son semblable dont justement nos amis chrétiens.. Alors ou est le problème pour en voir seulement
la conscience de l'absolu.. C'est en ce sens que René Guénon disait : "L'homme moderne, au lieu de chercher
à s'élever à la vérité, prétend la faire descendre à son niveau... "

Quand a la révélation islamique eh bien Dieu a bien révélé des livres à des Prophètes avant l'Islam .
C'est ce qu'il a fait pour le Coran à Mohammed. Le Coran, c'est de toute façon très connu de nos jours,
est par essence miraculeux et inimitable, tant au point de vue du fond qu'au point de vue de la forme.
Aucune falsification n'est possible..Ceux qui veulent faire du Coran l'oeuvre du prophète ou certains
versets l'oeuvre de falsificateurs les élèvent en réalité a un niveau ou la nature humaine ne peut accéder..

Si Mansour:


D'accord , tu as l'avantage de connaître cette oeuvre par coeur , moi pas , mais par contre je suis assez bien placé sur le plan cosmogonique pour penser très clairement que d'une part ; la période , dans laquelle a été rédigée ce livre est incluse en kaliyuga , que la rédaction s'est effectuée bien après les ( révélations ) et enfin j'ajouterai que de par la vision qui m'en est restituée aujourd'hui dans mon âme et conscience il semble y avoir nettement une certaine idée de confusion au niveau des échanges relationnels entre les protagonistes de cette histoire .

Teoma a écrit:

Si Mansour:
D'accord , tu as l'avantage de connaître cette oeuvre par coeur , moi pas , mais par contre je suis assez bien placé sur le plan cosmogonique pour penser très clairement que d'une part ; la période , dans laquelle a été rédigée ce livre est incluse en kaliyuga , que la rédaction s'est effectuée bien après les ( révélations ) et enfin j'ajouterai que de par la vision qui m'en est restituée aujourd'hui dans mon âme et conscience il semble y avoir nettement une certaine idée de confusion au niveau des échanges relationnels entre les protagonistes de cette histoire .

Mais ce n'est point une exception pour le Coran car pour connaitre n'importe quel livre du monde sans exception il faut bien se référer a ceux qui les connaissent..C'est, en ce qui me concerne, ce que je fait quotidiennement...Mais n'ayez pas peur, par une démarche intérieure d’humilité et d’amour, chacun, disent les soufis ,peut retrouver l’essence originelle de ce message, voire même son parfum et sa béatitude. Par contre je m'excuse mais je ne saisis pas ce que c'est que le plan cosmogonique et son rapport avec la révélation..

Par contre je ne vois aucune confusion au niveau des protagonistes de l'époque..Les positions de chacun sont plus que claires et ne prêtent a aucune équivoque..Mais j'attend de vous des exemples concrets pour me permettre de comprendre votre vision des choses..

l'intondable a écrit:

zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

une "surabondance" chez certains plus que d'autres. Selon de quoi il s'agit, cela pourrait très bien être un extrême injuste du genre l'un a tout et l'autre n'a rien. Mais allah dit de ne pas être jaloux dans tous les cas. Comment cela pourrait-il ne pas être injuste?

Parceque la jalousie ne repose pas sur ce qui est juste, il faut même je pense de l'injustice, c'est l'inique donc qui serait apte à la jalousie... Supposons que dieu ait remis les écrits à des hommes qui ne le méritaient pas, puis qu'ils le découvrent un jour à travers l'existence de leurs semblables comprenant que ce sont eux qui ont tout reçus, les écrits, la promesse, ils seront jaloux assurément un peu comme lorsque les juifs lisent qu'Eli fut envoyé à une veuve étrangère et non à une veuve juive: ils ne comprennent pas, ils sont jaloux;

Dieu donne à qui il veut et selon ce qu'il veut: c'est lui qui donne; certains sont assez imbus d'eux-mêmes pour penser qu'ils méritent tout d'autres ne le sont pas du tout et pensent qu'ils ne méritent rien, sa justice (de dieu) sera de donner plus à celui qui pense ne rien mériter et moins ( ou rien) à celui qui pense tout mériter alors qu'il n'est pas plus grand que l'autre, il ne vaut pas mieux, pas moins.

Je ne trouve pas cela injuste mais celui qui pense qu'il mérite tout, lui sera jaloux...

Tu es donc d'accord avec moi que ce verset permet de faire passer n'importe quelle décision de partage, même la plus injuste, sous prétexte que allah en a décidé ainsi, sans autre forme d'explication. Car tu sais bien qu'il y a une différence entre la distribution des ressources naturelles d'une région à l'autre, notamment pour les fermiers, et le partage des biens entre époux. Si un fermier cultive de meilleures terres que son voisin, ce voisin ferait erreur en étant jaloux. Mais une femme qui bénéficie de moins d'argent que son ex lors du partage, uniquement parce que l'imam qui a décidé du partage l'a voulu ainsi (et était de mèche avec le ex), c'est totalement anormal. C'est juste de l'exploitation de la faiblesse du système pour privilégier les hommes. Et je dis ça malgré que je sois un homme.

Ce que je soutiens surtout vivement c'est que ces lois, ces commandements ( qu'ils soient de Moïse ou de Mahommet) ne concernent en rien les biens terrestres; dieu ne peut déconsidérer notre univers tangible et y accorder tant d'intérêts qui méritent une administration, c'est un non sens! Les biens dont il est question dans la quatrième sourate sont des biens d'une autre nature, de la nature de dieu, des biens du royaume en somme dont il est nécessaire à l'initié de faire un usage particulier. Ce qui justifie que le messie ait pu porter de multiples exemples et encore dans la torah trouve t'on de multiples recommandations à ce sujet...

Ce que dieu donne, il faut le restituer avec des intérêts, il faut le faire fructifier sinon il n'aurait aucune raison de remettre ses biens; Voilà ce que je soutiens très vivement! Selon dieu tout bien terrestre est bon seulement à un usage quotidien qu'il n'est pas nécessaire d'amonceller comme si demain devait compter, ces biens là ne représentent rien, vraiment absolument rien! Il ne faut s'attacher à rien d'autre qui ne le concerne directement (telle est la parole dans les trois livres) dont le coran est le plus évident et le plus éloquent.

C'est surement ce que pensent les SDF, ceux qui ne possèdent rien à faire fructifier.

florence_yvonne a écrit:

Et l'héritage dans tout ça ?

L’héritage en islam n'est en aucune façon un butin dont la distribution doit se faire a égalité
car cela constituerai en fait un adieu entre les héritiers frères et soeurs et un oubli total de ce qui les relie......
L’héritage dans le contexte de la famille islamique s'effectue en considération des engagements a venir...
C'est tout le secret de la famille..

Les biens a hériter sont insufflés de la senteur des liens familiaux qui appelle notre conscience a les maintenir
et notre raison a faire perpétuer...