Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Rappel du premier message :

]Pourquoi l’héritage de la femme est la moitié de l’héritage de l’homme ? est-ce qu’il est ainsi dans tous les cas ?

Réponse au soupçon :

Il est vrai et certain que les versets de l’héritage dans le Saint Coran comprend la parole de Dieu glorifié et exalté : « au fils, une part équivalente à celle de deux filles » (1) ; cependant beaucoup de ceux qui suscitent des soupçons quant à la compétence de la femme dans l’islam, prenant de la différenciation dans l’héritage un moyen à cela, ne comprennent pas que la part de la femme équivalente à la moitié de celle de l’homme dans l’héritage ne représente ni un cas général ni une base régulière dans la répartition de l’islam de l’héritage pour tous les hommes et toutes les femmes. Le Saint Coran n’a pas dit : voici ce que Dieu vous enjoint au sujet des héritages et des héritiers ; la part du mâle est équivalente à celle de deux femelles…mais il a dit : (voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles)… c'est-à-dire que cette différenciation n’est pas une base régulière dans tous les cas de l’héritage, elle se manifeste dans des cas particuliers, voire limitée parmi les cas de l’héritage.

La véritable connaissance de la doctrine de l’islam dans l’héritage révèle que la différenciation dans les parts des héritiers et des héritières ne revient pas à la norme de la masculinité et la féminité…cependant cette doctrine islamique dans l’héritage renferme des raisons divines et des fins célestes qui sont invisibles pour ceux qui ont fait de l’inégalité entre les hommes et les femmes dans quelques questions de l’héritage et ses cas un soupçon sur l’achèvement de la compétence de la femme dans l’islam. Néanmoins, la disparité entre les parts des héritiers et des héritières dans la doctrine de l’héritage islamique est régie par trois critères :

Le premier : le degré de parenté entre l’héritier, que ce soit mâle ou femelle, et le de cujus décédé, plus le lien s’approche, plus la part de l’héritage augmente…et plus le lien s’éloigne, plus la part de l’héritage diminue sans égard au sexe des héritiers…

Le deuxième : la position de la génération héritière par rapport à la succession temporelle des générations … les générations qui reçoivent la vie et se préparent à endurer ses charges, ont généralement une part d’héritage plus grande de celles qui tournent leur dos à la vie et s’allègent de ses fardeaux, voire ses fardeaux deviennent – d’habitude - imposés aux autres, indépendamment de la masculinité et la féminité des héritiers et des héritières…la fille du défunt hérite plus que sa mère – et toutes les deux sont des femelles - ainsi que la fille hérite plus que le père ! – même si elle est nourrisson et n’a pas discerné la physionomie de son père… et même si le père est la source de la fortune que le fils (le défunt) possède, une fortune que la fille saisisse toute seule sa moitié !...en outre, le fils hérite plus que le père – et tous les deux sont des masculins - …et ce critère parmi les critères de la doctrine de l’héritage dans l’islam renferme des raisons divines considérables et des hautes fins célestes invisibles pour beaucoup de personnes ! Ce sont des critères qui n’ont rien à voir avec la masculinité et la féminité…

Le troisième : la charge financière que la loi islamique exige de l’héritier prendre en charge et accomplir envers les autres…et c’est le seul critère qui produit une disparité entre le mâle et la femelle…cependant cette disparité ne conduit à aucune injustice envers la femelle ou à une diminution de son équité…même peut être que c’est le contraire qui est vrai !...dans le cas où les héritiers s’harmoniseraient et seraient au même niveau dans le degré de parenté et dans la position de la génération héritière par rapport à la succession des générations – comme les enfants du défunt, mâles et femelles – la disparité de la charge financière sera la cause de la disparité dans les parts de l’héritage…pour cela, le Saint Coran n’a pas généralisé cette disparité entre le mâle et la femelle dans l’ensemble des héritiers, mais il l’a limitée dans ce cas en particulier, le verset coranique a dit : « voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles ».. non pas : voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de l’ensemble des héritiers…et la raison de cette disparité, dans ce cas en particulier, c’est que le mâle ici est chargé de prendre en charge une femelle – qui est une épouse- avec leurs enfants…tandis que la femelle héritière la sœur du mâle – sa charge, avec ses enfants, est un devoir du mâle avec qui elle est mariée…elle a – malgré cette diminution dans son héritage par rapport à son frère, qui a hérité le double de sa part, plus de chance et de privilège que lui dans l’héritage…puisque son héritage – avec son exonération des dépenses obligées – constitue une garantie financière pure et thésaurisée, pour la compensation de la vulnérabilité féminine, ainsi qu’assurer sa vie contre les risques et les instabilités…cela est une sagesse divine qui est peut être cachée pour beaucoup.

Si telle est la doctrine islamique dans la disparité des parts des héritiers et des héritières et que les deux parties d’extrémisme, religieux et irréligieux, oublient, celles qui croient que cette disparité partielle est un soupçon qui affecte la compétence de la femme dans l’islam, la vérification des cas et des questions d’héritage – comme indiqués dans la loi de succession (l’héritage) – révèle un fait qui peut étonner beaucoup de gens quant à leurs idées fausses et anticipées dans ce sujet…cette vérification des cas et des questions de l’héritage nous dit :


1- Que dans 4 cas seulement la femme hérite la moitié de la part de l’homme
2- Et il ya des cas qui valent plusieurs fois plus que ces 4 cas où la femme hérite exactement comme l’homme
3- Et il y’a 10 cas ou plus où la femme hérite plus que l’homme
4- Et il y’a des cas où la femme hérite tandis que son homologue des hommes n’hérite pas

C'est-à-dire qu’il existe plus de 30 cas où la femme prend comme l’homme, ou plus que lui, ou bien elle hérite et son homologue des hommes n’hérite pas, par rapport à 4 cas précisés où la femme hérite la moitié de la part de l’homme…(2) !!
Ce sont les fruits de la vérification des cas et des questions de l’héritage dans la loi de succession (l’héritage), gouvernés par les normes islamiques établies par la doctrine de l’islam dans l’héritage…qui ne s’est pas arrêtée à la norme de la masculinité et la féminité, comme pensent beaucoup de ceux qui ne savent pas !..

Ainsi, nous voyons la chute du premier soupçon des cinq soupçons soulevés quant à la compétence de la femme telle que déterminée par l’islam.
***********************************************

(1) Sourate An-Nisae (les femmes) verset 11
(2) Dr. Salah Din Sultan « l’héritage de la femme et la question de l’égalité » p 10, 46, édition Le Caire, Maison Renaissance de l’Egypte 1999 – « Série dans l’instruction islamique »

=============================

texte original en arabe sur le forum rasoulallah.net

hogun a écrit:

Mais non..la femme n'est pas plus faible biologiquement mon ami.
justement c'est nous qui ne supporterions pas la douleur d'une grossesse.

En guise réponse je te passe un morceau de ce lien...
Le Dr. Alexis Carrel, prix Nobel de physiologie et de médecine, expliquant la différence organique qui existe entre l’homme et la femme a dit : « Les éléments qui distinguent l’homme de la femme ne se limitent pas seulement aux différences existantes au niveau de la forme particulière de leurs organes génitaux, de la présence de l’utérus, ou de la capacité à la grossesse ; ils ne se limitent pas non plus à la différence de méthode suivie pour éduquer les uns et les autres. La différence entre les deux sexes a une dimension plus fondamentale, elle est déjà présente dans la nature des tissus qui composent leur organisme respectif et des hormones sécrétées dans le corps : les hormones féminines sécrétées par les ovaires font de la femme un être totalement différent de l’homme.».

De toutes façons si déjà au sein d’un groupe homogène l’égalité est déjà problématique du fait des particularités qui caractérisent chaque individu, que dire lorsque les différences portent sur leur genre même. Les muscles de l’homme sont plus solides que ceux de la femme et cela se voit et se vit, car les hommes font des travaux pénibles et fatigants que les femmes, très souvent, sont incapables d’exécuter. Compte tenu de tout ce qui précède, on comprend aisément pourquoi l’homme doit adosser ce que la femme ne peut pas..

Si Mansour a écrit:

hogun a écrit:

Mais non..la femme n'est pas plus faible biologiquement mon ami.
justement c'est nous qui ne supporterions pas la douleur d'une grossesse.

En guise réponse je te passe un morceau de ce lien...
Le Dr. Alexis Carrel, prix Nobel de physiologie et de médecine, expliquant la différence organique qui existe entre l’homme et la femme a dit : « Les éléments qui distinguent l’homme de la femme ne se limitent pas seulement aux différences existantes au niveau de la forme particulière de leurs organes génitaux, de la présence de l’utérus, ou de la capacité à la grossesse ; ils ne se limitent pas non plus à la différence de méthode suivie pour éduquer les uns et les autres. La différence entre les deux sexes a une dimension plus fondamentale, elle est déjà présente dans la nature des tissus qui composent leur organisme respectif et des hormones sécrétées dans le corps : les hormones féminines sécrétées par les ovaires font de la femme un être totalement différent de l’homme.».

De toutes façons si déjà au sein d’un groupe homogène l’égalité est déjà problématique du fait des particularités qui caractérisent chaque individu, que dire lorsque les différences portent sur leur genre même. Les muscles de l’homme sont plus solides que ceux de la femme et cela se voit et se vit, car les hommes font des travaux pénibles et fatigants que les femmes, très souvent, sont incapables d’exécuter. Compte tenu de tout ce qui précède, on comprend aisément pourquoi l’homme doit adosser ce que la femme ne peut pas..

Si c'etait pour dire que la femme a des muscles moi gros...tu pouvais eviter ca ;-)
bon ecoute si tu veux dire qu'il vaut mieux que l'homme fasse de la maconnerie ou de la charpente, (je connais une charpentiere, c'est pas sur que tu la suive sur les toi mais bon) , allez! par galanterie je dirai ok..si tu veux..fait la maconnerie pendant que la femme est dans un bureau ou autre...mais ca l'enleve rien au fait qu'elle ne te doit rien....qu'elle ne te doit aucune obeissance...ce n'est pas parcequ'il peut y avoir une difference morphologique qu'il y a inferiorite!

il n'y a que complementarite...homme-femme....alpha-omega....
il ne s'agit pas de sexe faible...c'est dement...
la c'est pas sympa ce que t'as fait...tu dis une demi-verite (la difference morphologique) pour amener un Enorme mensonge : qu'elles sont un sexe faible.
t'es pas classe tout de meme...et tu as trop peur des femmes, pour vouloir ainsi les rabaisser

Triskèle a écrit:

[color=darkblue]Derrière toutes ces paroles mieilleuses qui essaient de flatter la femme, d'expliquer qu'elle est "une jolie petite fleur fragile" qu'il faut "enfermer pour la protéger", il y a un désir à peine masqué de l'inférioriser, de la faire esclave de l'homme.

Chère Triskèle,
Il vous est impératif de comprendre que l'extrémisme et la démesure sont comme en toute chose totalement désapprouvés dans la Sharia. L'islam est une religion de modération et enseigne à ses adeptes à être modérés dans toutes les sphères et les dimensions de la vie.Etre extrême d’une façon ou d’une autre nécessiterait d’aller à l'encontre des enseignements originaux d’Allah le Très-Haut et de Son Messager bien-aimé (qu'Allah le bénisse et lui accorde la paix).

En fait nous citer des exemples de dépassements est en soi un vrai aveu d’échec de votre part.. Car nous autres musulmans rejetons tout ce qui n'est pas conforme à la majorité des savants de cette Umma. Nous ne considérons point les salafistes comme ceux dont tu prend exemple comme étant une autorité dans les domaines de la foi, de la croyance et de la jurisprudence. C'est l'approche juste et équilibrée suivie par la majorité des savants que nous épousons et absolument pas de ces personnalités dont l'histoire est parfaitement controversée.

Il ne vous échappe surement pas que les wahhabites c'est a dire les salafistes dont tu parles sont soutenus en Arabie Saoudite depuis leur apparition par les américains et les britanniques ont tout simplement su profiter du pétrodollar pour exporter leur idéologie dans le monde. On les définit parfois aussi comme un puritanisme quelque peu fanatique, n'admettant aucune forme de compromission. C'est là toutes leurs erreurs et également les vôtres pour les avoir mis en exergue..

alleluia a écrit:

Bonjour à tous,

Je me suis inscrite depuis peu sur ce forum, et j'ai parcouru pendant quelques temps les différents posts avant de poster moi-même, pour en ressentir un peu l'ambiance...
Je suis particulièrement ce topic essentiellement basé sur la vision différente portée sur la femme selon sa propre culture, ou tradition ou religion.
Je constate que depuis le départ personne n'a avancé d'un pas, par rapport à l'autre. Chacun reste sur ses propres positions, et ne prend nullement en considération les arguments de l'autre si ce n'est pour les démolir et les ridiculiser.

Nous en sommes à la page 3, mais il pourra y en avoir 20 ou 30 que ce sera encore pareil, on n'avance pas, on ne recule pas : on stagne. Ceci n'est nullement une critique (négative) de ma part
mais juste un constat. Alors, est-ce qu'on continue à s'invectiver les uns les autres, sachant que ça peut durer encore longtemps, et qu'en définitive, toutes ces palabres ne sont faites que pour alimenter l'ego de chacun, car c'est lui et lui seul qui en sort vainqueur de ce pseudo-débat d'idées. Personne ne convaincra personne de la justesse de ses propos, car chacun campe sur ses idées qui sont diamétralement opposées : les uns se basant sur un texte qui fait LOI, qui n'est pas discutable et pas discuté, les autres se basant sur la liberté de penser, de parole et d'action. Nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes, et nous ne pourrons jamais nous rejoindre.

Il y a juste une question que j'aurais envie de poser : est-ce que la femme dans l'Islam est considérée en tant qu'individu à part entière ?
Si la réponse est oui, arrêtez messieurs de parler au nom de la femme et demandez-lui de s'exprimer par elle-même...
Dans tous les pays laïques elle a droit de cité et peut prendre la parole librement pour exprimer sa volonté.
Arrêtez de vous exprimer en son nom, arrêtez d'argumenter en son nom, arrêtez d'expliquer la femme depuis votre place d'homme, c'est le plus bel hommage que vous puissiez lui rendre.

Depuis ma place de femme (en cette vie) j'aurais bien du mal à dire ce qui est bon pour l'homme, ce qu'il vaut mieux qu'il fasse, ou qu'il ne fasse pas, et je te laisse la parole à toi, qui es né homme en cette vie, pour l'exprimer et je respecte cela.
Depuis ma place de femme, je revendique le droit (qui est une évidence) de savoir mieux que quiconque ce qui est bon et bien pour moi, quelle place je désire tenir ou non dans la société et dans la vie tout court.

Je ne cherche pas à être l'égale ou inférieure ou supérieure à l'homme, je veux juste être telle que je suis, décider par moi-même et pour moi-même la place que je désire occuper et je ne laisserai à personne le droit de me dicter la ligne de conduite que je dois tenir, dans la mesure où je vis dans le respect de l'autre, ou je ne cherche pas à lui nuire.

et comme dirait gilles : "Alleluia "

...(mais tu sais ca a deja ete dit sans se moquer...il faut laisser la femme decider sa vie...voila...et y'a pas a y avoir des inferieurs et des superieurs.
c''est pour ce genre de raison (inferieur/superieur, developpe/soi disant sous developpe) que l'on se permet toutes les horreurs...
et quand on est pas d'accord avec ca, et bien il faut le dire...quitte a ce que ca prennent 100pages, non?
content de t'ecouter enfin alleluia

hogun a écrit:

t'es pas classe tout de meme...et tu as trop peur des femmes, pour vouloir ainsi les rabaisser

Cher Hogun,
C'est plutôt pour aider les femmes a s'élever a leurs juste valeur que fais tout cela et jamais pour les rabaisser en quoi que ce soit..C'est en fait une vraie dénonciation de la famille occidentale que je compte poursuivre pour que la femme puisse reprendre tout ses droits sans nécessairement se dénaturer..Je ne sais plus qui disait avec force en ce sens : "La femme occidentale est un pur concept fait de stéréotype flottants qui sont d'abord des produits de consommations..La femme devient objet et heureusement un objet ça se consomme mais qui malheureusement a la fin se jette aussi.".En vérité je dénonce ceux qui ont réduit la femme occidentale a cela et souhaitant pour elle qu'elle retrouve toute sa personnalité.. Mais a ce que je vois elle doit mener une lutte sans merci aussi bien au niveau des mentalités qu'a celui des moyens matériels..Jusque là nous sommes plus que d'accord, je suppose, et il apparaît clairement que la valeur donnée a la personnalité féminine en occident est totalement dérisoire...

Dans le Coran les messages divins se succèdent pour mettre l'homme et la femme, ensemble, face à leurs responsabilités partagées. Si la continuité de la vie s'assurait à travers leur interaction physique, de telle sorte que chacun d'eux, pris séparément, ne pouvait aucunement reproduire la vie dans la nouvelle naissance, nous en déduisons aisément que l'évolution spirituelle et morale ainsi que le développement pratique et la prospérité matérielle de la vie ne pourraient prendre leur élan que dans cette même responsabilité commune.

Dans cet ordre d'idées il va de soi que dans l'Islam et dans tout autre vision qui se respecte la femme et l’homme sont égaux sur le plan juridique. Je ne vois pas qui pourrait avancer le contraire..La femme autant que l’homme porte aujourd'hui a ce que je sache le titre de député, de ministre, de maire etc..etc..Par contre dans la vraie vie pratique en société, les obligations familiales ne permettent à la femme d’accéder à des postes de responsabilité au même titre que l’homme que sous peines de délaisser certaines fonctions qui lui sont assujettis de par sa constitution aussi bien physiques qu'affectives...Ainsi l'écueil apparaît dés que l'on songe à la possibilité juridique ouverte d'étendre tout cela a une égalité totale "constitutionnelle" qui ne prend pas en considération l'essence de la féminité..Je pense qu'en cela vous ne me contrarierai pas..

Il est donc plus qu'utile de s’interroger sur le bien-fondé de votre modèle égalisateur qui nierait les différences entre les hommes et les femmes. La femme a titre d'exemple est elle apte pour décider elle-même librement d'interrompre sa grossesse a t-on porté atteinte a sa liberté personnelle si ce n’était pas le cas. L'Islam ne veut pas que la femme annule sa féminité. Il veut plutôt qu'elle organise avec force le mouvement de la féminité dans sa vie en laissant toute sa teneur mais seulement de sorte qu'elle ne se transforme pas en un élément qui altérerait sa morale et qui la ferait dévier de la pudeur. Dans ce domaine où l'homme et la femme doivent conformément à la volonté de Dieu, suivre la voie de la pudeur en tant que modèle moral de première importance.

L'Islam et le Coran vénéré considèrent négativement la femme masculinisée ou la femme qui cherche à ressembler aux hommes du point de vue de leur masculinité et non pas du point de vue de leur force purement physique. De même, ils considèrent négativement les hommes qui cherchent à ressembler aux femmes, du point de vue de leur féminité.

alleluia a écrit:

[left]Bonjour à tous,

Je me suis inscrite depuis peu sur ce forum, et j'ai parcouru pendant quelques temps les différents posts avant de poster moi-même, pour en ressentir un peu l'ambiance...
Je suis particulièrement ce topic essentiellement basé sur la vision différente portée sur la femme selon sa propre culture, ou tradition ou religion.
Je constate que depuis le départ personne n'a avancé d'un pas, par rapport à l'autre. Chacun reste sur ses propres positions, et ne prend nullement en considération les arguments de l'autre si ce n'est pour les démolir et les ridiculiser.

Sois la bienvenue, madame, et vous avez vu juste puisque comme vous l'avez constaté malgré mes arguments flagrants ils continuent quand même a se maintenir dans leurs positions défaillantes..Ils ont même réussi a prouver que la constitution féminine est plus forte que la masculine en usant de leurs pensées discursives..On aura donc tout vu et tout entendu.

Pourtant nous ne cherchons point à étudier cette question dans des sphères étroites et limitées sujettes a des contentieux ..Il s'agit purement de la "maternité" qui est un grand effort investi dans la préparation de l'homme, dans son éducation et dans sa nutrition à partir du potentiel affectif de la mère et des pratiques affectives qu'elle vit et qui se reflètent au niveau de la personnalité de l'enfant et de l'adulte. Quel peut être le rôle de la "Mère"dans la société..

Il se peut toutefois, j'en conviens totalement, qu'il y ait certains points négatifs dans la façon avec laquelle l'homme s'identifie à son rôle dans notre société tout comme dans la façon avec laquelle la femme s'identifie à son rôle dans cette même société. C'est tout simplement là ou s'oriente notre dialogue..

hogun : Oui, on peut continuer comme ça encore 100 pages... Mais c'est la tour de Babel... ça ne sert pas à grand chose... Fut un temps où j'argumentais et sautais sur mon clavier à la moindre occasion. Sur un forum où je participais le qualificatif (comme ici "curieux" ou "étudiant" ou autre), qui me concernait c'était "poste plus vite que son ombre" après être passée par le stade "doigts collés sur le clavier" Aujourd'hui je me modère et tourne mes doigts sept fois sur le clavier avant de voir si ma réponse est pertinente ou pas. Enfin, n'exagérons rien (ici par exemple, je n'ai pas tourné, je me suis précipitée, lol !) je m'autorise de pouvoir parler pour ne rien dire. Je suis en fait très tolérante avec moi-même !

Merci de ton "écoute" en tout cas tu es super fort, si tu arrives à m'entendre avec ton oreille virtuelle
Et petit détail qui a son importance : le pseudo que j'ai choisi depuis quelques années "alleluia" est en rapport avec un passage de mon livre de référence : "Les Dialogues avec l'Ange"

Triskèle : parfaitement d'accord sur le fait de revendiquer le droit à la différence : ça va dans le sens de ce que j'exprimais dans "je veux juste être telle que je suis".

Si Mansour : Pardonne-moi si tu me trouves impertinente, mon but n'est pas de te blesser, mais je me dois de te dire ce que je pense : ne crois pas que je me sente honorée du fait que tu m'appelles Madame, et je n'en serai pas plus indulgente pour autant dans mes propos. Je ne répondrai plus à tes commentaires, pour la simple et bonne raison que j'ai donnée ci-dessus : ça ne fait pas avancer le shmil blick, pire ça te donne l'occasion de déployer ta doctrine qui n'éclaire pas, qui ne me correspond pas et vers laquelle je ne me sens pas appelée et j'ai compris ton fonctionnement : tu décortiques dans chaque post la phrase qui te convient, celle qui va te servir, qui va soutendre ton argumentaire, ainsi dans mon post tu n'as retenu qu'un détail... C'est attristant !

alleluia a écrit:

hogun : Oui, on peut continuer comme ça encore 100 pages... Mais c'est la tour de Babel... ça ne sert pas à grand chose... Fut un temps où j'argumentais et sautais sur mon clavier à la moindre occasion. Sur un forum où je participais le qualificatif (comme ici "curieux" ou "étudiant" ou autre), qui me concernait c'était "poste plus vite que son ombre" après être passée par le stade "doigts collés sur le clavier" Aujourd'hui je me modère et tourne mes doigts sept fois sur le clavier avant de voir si ma réponse est pertinente ou pas. Enfin, n'exagérons rien (ici par exemple, je n'ai pas tourné, je me suis précipitée, lol !) je m'autorise de pouvoir parler pour ne rien dire. Je suis en fait très tolérante avec moi-même !

Merci de ton "écoute" en tout cas tu es super fort, si tu arrives à m'entendre avec ton oreille virtuelle
Et petit détail qui a son importance : le pseudo que j'ai choisi depuis quelques années "alleluia" est en rapport avec un passage de mon livre de référence : "Les Dialogues avec l'Ange"

Triskèle : parfaitement d'accord sur le fait de revendiquer le droit à la différence : ça va dans le sens de ce que j'exprimais dans "je veux juste être telle que je suis".

Si Mansour : Pardonne-moi si tu me trouves impertinente, mon but n'est pas de te blesser, mais je me dois de te dire ce que je pense : ne crois pas que je me sente honorée du fait que tu m'appelles Madame, et je n'en serai pas plus indulgente pour autant dans mes propos. Je ne répondrai plus à tes commentaires, pour la simple et bonne raison que j'ai donnée ci-dessus : ça ne fait pas avancer le shmil blick, pire ça te donne l'occasion de déployer ta doctrine qui n'éclaire pas, qui ne me correspond pas et vers laquelle je ne me sens pas appelée et j'ai compris ton fonctionnement : tu décortiques dans chaque post la phrase qui te convient, celle qui va te servir, qui va soutendre ton argumentaire, ainsi dans mon post tu n'as retenu qu'un détail... C'est attristant !

compris
Tu es simple et gentille, y'a rien a dire.
j'en prend la leçon.

Si Mansour a écrit:

Détrompez-vous Monsieur Ecossais

On retrouve bien, dans cette entrée en matière, le ton doctoral et suffisant de Monsieur Mansour.

Citation :

Toutefois Il est vrai que cette colonisation dont vous faites l’éloge

Mon ami l'Ecossais n'a "fait l'éloge" de la colonisation ; il en a simplement signalé un résultat que vous reconnaissez vous-même :

Citation :

La colonisation a
bien fait entrer l'Algérie, comme d’autres pays colonisés, dans le monde
moderne, dans l'ère industrielle en développant les infrastructures,
les chemins de fer, les barrages.

Vous ajoutez

Citation :

Mais il aurait fallu également se
préoccuper de l'état des populations, développer l'hygiène, créer des
hôpitaux et surtout instruire la population selon les spécialités.

Il n'a jamais été question de nier les effets négatifs de la colonisation. N'est-il pas possible, quand on évoque un fait historique, d'en noter à la fois les résultats négatifs et positifs, au lieu de s'en tenir à une vision unilatérale ?

J-P Mouvaux a écrit:

On retrouve bien, dans cette entrée en matière, le ton doctoral et suffisant de Monsieur Mansour.

Salut Jean Paul vous m'avez beaucoup manqué..Comme j'ai constaté que la modération était en chômage il fallait bien que j'intervienne pour aider mes amis en leur créant du boulot...Mais je vous lisais .....

J-P Mouvaux a écrit:

Il n'a jamais été question de nier les effets négatifs de la colonisation. N'est-il pas possible, quand on évoque un fait historique, d'en noter à la fois les résultats négatifs et positifs, au lieu de s'en tenir à une vision unilatérale ?

Quand on parle de la colonisation il faut toujours commencer par ses effets néfastes avant de citer n’importe quel effet positif..Je sais fort bien que cela déplaît a nos amis français mais que puis-je faire..L'histoire c'est l'histoire..Il ne vous échappe point combien de peuples ont subi la colonisation comme une intrusion destructrice et violente...

Le plus grave encore dans tout cela est que la loi française a glorifié la colonisation et le colonialisme. Elle n’a donc pas a ce jour encore reconnu ses erreurs. Effectivement et tenez-vous bien "la France par le Biais de son assemblée législative a voté l'adoption d'une loi en ce sens le 23 février 2005, glorifiant le colonialisme français en Algérie..Heureusement pour nous les Français de toutes les tendances se sont révolté car ils comprennent mieux que quiconque que faire l'apologie de la colonisation c'est faire l'apologie de crimes ...

max a écrit:

Entre l'image culturelle de la femme et celle naturelle, qu'en est-il ? qu'en est-elle ?

Merci, cher max, d'avoir posé cette question clé... Vous mettez en fait le doigt sur la plaie..L’Islam a donné à la femme en général et a la mère en particulier un statut distingué par rapport à celui de l'homme ou du père pour ce qui est du dévouement, de la bonté ,de l'affection et de la charité..C’est bien la femme qui entretient l’enfant, qui le nourrit de tout son corps et aux dépens de sa santé, qui s’expose au danger lors de l’accouchement et de l’allaitement. Seulement la civilisation moderne qui a ouvert devant la femme les portes de la vie qu'elle a ouvertes devant l'homme n'a pas pu résoudre en même temps et dans ce même cadre le problème de la famille et de la sexualité d'une façon générale. Du moment que cela entravait la liberté de la mère et réduisait l’espace de son mouvement elle a plutôt supprimé la famille...

Nous avons donc par cela privé la femme de sa vie familiale et du mouvement de la maternité dans son sens proprement humain, et ce dans la mesure où elle est devenue une mère porteuse qui produit l'enfant mais qui n'est plus le sien mais celui de la crèche...Nous comprenons donc que le slogan de la libération de la femme comme il est compris de nos temps n'est issu que de la mauvaise réalité vécue et des déformations des traditions qui a un certains moment opprimait la femme mais absolument sans aucune révolution intégrant la famille..

Citation :

Ecossais a écrit :Tous les médecins ne disent pas que des vérités. Evidemment, qu'il y a une différence fondamentale entre l'homme et la femme, puisque c'est elle qui donne la vie. Et, contrairement aux idées reçues, la femme est supérieure à l'homme dans bien des domaines. Elle est généralement plus intelligente et donc plus sociable. Quant à la force musculaire de l'homme, elle met simplement en évidence son côté animal le plus primaire, puisqu'il en use et abuse pour soumettre la femme à ses caprices les plus vils...

Ecossais ::

Je ne sais pas si tu réalises l'absurdité de ces affirmations , dire que la femme est supérieure à l'homme est en effet absurde , car ils se complètent tout simplement et ont chacun leurs qualités propres .

même Qi (prouvé),même force physique (prouvé aux arts martiaux) même capacité intellectuelle (les savants) même rapidité , compares toutes les possibilités Ecossais et ils sont identiques "à peu de choses près" l'expérience de l'homme et l'image de son comportement sont le fruit de son passé de même que pour la femme c'est un héritage ancestrale que les traditions au cours des âges nous transmettent par la transcendance et la magie de l'harmonie .

L'interdépendance fait des hommes une fratrie fémino-masculine qui se complète il n'y a pas à mon sens de différences entre les deux outre la notion de polarité.

C'est le point de vue de la raison ...

Ecossais :

Ce ne sont pas les sondages qui font la vérité , certes beaucoup plus de femmes ont un Qi supérieure par rapport au pourcentage d'hommes au Qi élevé , mais c'est tout simplement une dérive de l'évolution .
Si l'harmonie des sexes règnait plutôt que le phallocrat(isme) nous ne serions pas divisés par de la disharmonie , (no futur-guerre des sexes) ......

Non le fait de certains déséquillibres de la nature ne me gènent nullement dans mon fort intérieur .

L'homme est égaux . (Coluche)

Triskèle a écrit:

pour moi, pas de différence non plus, sauf bien sûr pour la fonction de reproduction, incluant la séduction, la relation sexuelle, la grossesse et l'allaitement. Mais cela se limite à cela, et la période de la vie qu'on y passe est finalement minime.
TOUTES les autres fonctions sont interchangeables, et l'idéal est de laisser à chaque couple le choix de la répartition des rôles en fonction des caractères.

Beaucoup d'hommes de ma génération ont été traumatisés par la charge d'une famille, de devoir gagner son pain, je pourrais raconter plusieurs cas d'hommes que cela a écrasé, détruits. L'idéal est quand même de partager les rôles en fonction des goûts de chacun, et pas en fonction d'un rôle pré-formatté qui s'apparente à du sexisme et doit donc être rejeté.

Triskèle :

J'imagine que Si Mansour te désapprouverait , peut-être , mais je suis à cent pour cent pour ce raisonnement , l'homme n'est pas forcément celui qui va gagner le pain de sa sueur , et la femme celle qui porte fatalement un enfant car toutes ne le désirent pas forcément , un couple devrait-être polyvalent , sans toutefois négliger le fait que l'autorité douce et raisonnable est donnée par le père et que les lois de savoir vivre sont-elles données par la mère aux enfants ...

De croire que tout a une place prédéfinie à l'avance est probablement la plus flagrante erreur qu'un humain puisse faire, quand bien même cela puisse être rassurant.
Seuls ceux qui savent s'adapter à la situation seront là pour en parler et dire "quand bien même je n'avais pas les qualifications supposées, j'ai réussi!".
L'avenir se construit sur ce qu'on fait, et non sur les traditions. Ceci sont tant de raisons pour montrer qu'on ne doit pas porter tant d'importance sur lesdites traditions, et donc le Coran et la Bible.

L'intondable:

Je parlais de (le tradition)* comme étant une cause fatale , irrémédiablement un obstacle incontournable , la DICTAME (consolation) la religion qui galvanise et interdit le sectarisme qui sans cela serait comme le champignon vénéneux qui purrule à la surface du globe .

*L'expérience de l'homme et l'image de son comportement sont le fruit de son passé de même que pour la femme , c'est un héritage ancestrale que les traditions au cours des âges nous transmettent par la transcendance et la magie de l'harmonie .

Et la politique , des phallocrates , n'est pas mieux que le Coran ou la bible

alleluia a écrit:

Si Mansour : Pardonne-moi si tu me trouves impertinente, mon but n'est pas de te blesser, mais je me dois de te dire ce que je pense : ne crois pas que je me sente honorée du fait que tu m'appelles Madame, et je n'en serai pas plus indulgente pour autant dans mes propos. Je ne répondrai plus à tes commentaires, pour la simple et bonne raison que j'ai donnée ci-dessus : ça ne fait pas avancer le shmil blick, pire ça te donne l'occasion de déployer ta doctrine qui n'éclaire pas, qui ne me correspond pas et vers laquelle je ne me sens pas appelée et j'ai compris ton fonctionnement : tu décortiques dans chaque post la phrase qui te convient, celle qui va te servir, qui va soutendre ton argumentaire, ainsi dans mon post tu n'as retenu qu'un détail... C'est attristant !

Je vous ai appelé Madame parce que au plus profond de moi j'ai ressenti que vous êtes une respectable Dame..Si derrière chaque mot de politesse se cachait une intention il n'y aurait plus de moralité entre les humains.Ce n’était aucunement pour autre chose..De toute façon j'ai toujours été très respectueux envers mon prochain bien que cela n'est pas toujours le cas a mon égard de la part des autres mais cela ne m'interdit pas de dire ce que je pense haut et fort en respect des autres visions..Dans ton post j'ai retenu la totalité de ton intervention et laquelle j'avais bien sur l'intention de répondre plus amplement et dans le détail.....

alleluia a écrit:

Il y a juste une question que j'aurais envie de poser : est-ce que la femme dans l'Islam est considérée en tant qu'individu à part entière ? Si la réponse est oui, arrêtez messieurs de parler au nom de la femme et demandez-lui de s'exprimer par elle-même...

Ce qui nous intéresse ce n'est pas sa vie privée ou la vision de ce qu'elle veut être..Cela est bien sur fort intéressant mais ce n'est pas le sujet. Bien sur que dans tout cela elle est libre de déterminer sa vie privée elle même..Mais dès lors que c'est de l'organisation de la société qu'il s'agit c'est bien autre chose cela veut dire qu'il s'agit d'une union entre l'homme et la femme dans la mesure où la vie de la femme se drape dans la vie de l'homme et vice-versa. Il doit bien y avoir consentement et complémentarité comme le désire le couple et toute la société et non au gré de chacun..Tout cela se doit d’être exprimé dans la compréhension, par chacun, en fonction des sentiments et des dispositions particulières de l'autre.

Entendons nous bien car cela n'est pas spécifique seulement a l'homme. La femme aussi quand sa personnalité est assez forte pour dominer l'homme, elle essaye de lui supprimer sa personnalité et sa masculinité et ce pour imposer ses désirs féminins au sujet de telle ou telle relation qu'il faut établir, ou rompre. Dans de pareilles cas elle aussi est appelé a s'expliquer et à se ressaisir..

Triskèle a écrit:

La suite de mon post est dédiée à ces visiteuses de passage, au cas où elles seraient quand même encore un peu tentées à croire certains arguments de ce triste sire. Vous aurez tous remarqué qu'il n'a pas répondu un seul mot sur le fléau du harcèlement sexuel des femmes dans les rues des pays arabes.

Vous êtes jusque là encore la seule a ne pas avoir compris que je vous ai répondu et même amplement sur cet état de fait..Les musulmans font tout leurs possible pour pouvoir un jour établir la charia sur leurs propre sol mais que dalle on leurs met des bâtons dans les roues partout ou le nom de l'Islam apparaît en laissant une gestion anarchique de la société..Mais ironie du sort non seulement ils ne laissent pas les musulmans s'organiser conformément au Coran et a la Sunna mais ils justifient cela par l'anarchie actuelle que vous nous relatez qui est bien loin de l'Islam et contre laquelle justement le combat est ouvert..Allez-y comprendre quelque chose..

Et donc détrompez-vous madame ,n'en déplaise a J.P.Mouvaux pour cette allocution , les gens ne sont pas dupes et savent pertinemment ce qui se passe en Egypte en Algérie en Syrie et dans tout les pays arabo-musulman pour mettre la vraie assise de l'Islam dans le plus profond respect de la femme ..Il est plus que vrai que ce qui est courant, c'est que l'homme essaye de supprimer la personnalité de la femme et cela partout dans le monde et non seulement en terre islamique...Cette attitude tout le monde le sait de nos jours n'a absolument rien d'islamique et elle n'exprime aucun point de vue coranique. Vous avez nécessairement du remarquer le nombre de femmes voilées qui manifestent et qui meurent dans les rues de Sanaa et de Damas..Aidez les a respirer et a vivre comme elles l'entendent et vivez comme vous l'entendez mais de grâce ne pensez pas détenir toute la vérité..

Et donc vous l'avez compris nous sommes pour toutes les émancipations de l'homme ou de la femme mais il est impossible qu'une telle mobilisation s'opère aux dépens de la famille , de la société ou de l'élément sexuel. En vérité la liberté de chacun s’arrête là ou commence celle de son prochain.. Le facteur essentiel dans tout cela n'est pas de rêver a vivre comme on l'entend voire dans une anarchie sociale mais c'est plutôt de fonder la vie conjugale sur les assises de la conscience de chaque partenaire et de la culture équivalente sans supprimer les autres facteurs qui régissent la société..

lhirondelle a écrit:

Thèses qui se rapprochaient de celles du nazisme. A tel point que certains établissements, rues, etc. qui portaient son nom ont été débaptisés et rebaptisés d'un nouveau nom!

En fait dans ma précédente intervention je faisais surtout allusion a l'esprit scientifique de ce grand chercheur et de ses véritables découvertes loin de toute appréciation politique ou autre..En fait on comprend votre réaction de diabolisation des hommes de science a chaque fois que les lumières de leurs science apparaissent au grand jour..

Mais quelques part vous avez plus que raison..C'est en fait la théorie de l'évolution qui demeure un fait a ce jour totalement contestable, largement au deçà de l'évidence. Une société qui a épousé la théorie de l’évolution pour expliquer l’origine de la vie rejette nécessairement la vérité absolue et universelle et donc le relativisme culturel en découle nécessairement. La science devrait être une discipline purement neutre, recherchant seulement la vérité et non les preuves pour soutenir une idéologie. C'est cela qui a perdu non seulement ce grand homme de science mais la quasi totalité des évolutionnistes dont justement Darwin lui-même qui ont opté pour la sélection des espèces. Mais cela reste une théorie scientifique jusqu'à preuve du contraire mais que je n'épouse en aucune façon et en absolument en aucun point..

alleluia a écrit:

J'aime beaucoup ce que tu dis là l'Intondable [/list]

L'avenir se construit sur ce qu'on fait, bien sur, mais cela se doit d’être nécessairement en fonction de ce qu'on est.. La question de "la femme" dans la société occidentale doit faire l'objet de réflexion profonde des penseurs occidentaux dans le but aussi bien de comprendre la personnalité de la femme en son fond que le mouvement de son ouverture sur les perspectives a venir..Si la question se posait sérieusement en préservant absolument tout les intérêts de la femme ils parviendront nécessairement a l'originelle conception que l'Islam propose à la femme.

Il ne s'agit pas d'une simple comparaison ou juxtaposition entre les intérêts d'un homme et d'une femme vivant dans des conditions socioculturelles et politiques identiques et leurs réussites objectives ou subjectives mais l'écho que cela peut porter sur l'avenir de la société et des femmes..La question est donc plus vaste..

Triskèle a écrit:

ah, merci, alors tu reçois un bisou

Quand on s'est donné tant de mal pour écrire de longues pages, et que personne ne réagit, on se sent quand même un peu seul, et un petit mot d'encouragement fait plaisir.

C'est pas pour être narcissique, hein !

Citation :

Triskèle a écrit :contrairement à Aleluia, je trouve excellent qu'il ait eu l'occasion d'étaler la stupidité de son raisonnement, l'indigence de ses arguments, le glissement d'un discours qui peu paraître séduisant au premier abord, mais qui révèle vite son but: enfermer la femme et la rendre esclave. Il n'a convaincu personne, au contraire, il nous a renforcé dans notre méfiance de l'Islam radical et de l'idiotie de se rapporter à un texte moyenâgeux plein de contradictions.

Triskèle :

Bon, il n'y a pas de stupidité , sinon ce monde le serait a en perdre la raison , ce qui n'est pas le cas , les radicalistes islamistes , ont employé une voie celle de la méditation coranienne , et ce depuis leur premiers pas depuis leur enfance leurs coeurs baignent dans les versets les plus poétiques du coran , un livre DICTAME et souverain , un enfant ne sais pas cela il le subit comme nous avons subit la bible , et les mathématiques inutiles pour la plupart d'entre nous ! formatage de la pensée par les religions et la politique ,qui ne sont que des échappatoires à la règle d'or :"ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse " car les érudits sont coincés comme des rollmops dans une cuve à mazout et que leur crédo est devenu une obligation forcée entretenues par les asuras (Américains et sionistes ou serpents de tous poils ) qui soumettent des épreuves aux dieux ! .......

Citation :

les érudits sont coincés comme des rollmops dans une cuve à mazout

pliée de rire appétissants, tes rollmops !

Citation :

il n'y a pas de stupidité , sinon ce monde le serait a en perdre la raison

je trouve justement que c'est ce qui lui arrive, avec le retour de l'extrémisssssss intégrissssss dans les religions (islam et évangélisme)

Tu trouves vraiment que ceux ci sont "dans la raison" ?

Je conseille vivement de regarder ce reportage, qui est très bien fait, et instructif. Il a d'ailleurs été primé. Les mécanismes dénoncés sont les mêmes dans toutes les sectes et les religions extrémisssssss

complet, ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Première partie:

Si Mansour a écrit:

Il est plus que vrai que ce qui est courant, c'est que l'homme essaye de supprimer la personnalité de la femme et cela partout dans le monde et non seulement en terre islamique...

Les relations entre les hommes et les femmes sont fondamentalement mêlées de désir de domination et de "copulation".
Dans ce "sport de combat" qu'est l'amour, chacun(e) de son côté utilise les armes dont il-elle dispose : l'homme, sa force musculaire généralement supérieure à celle de la femme, la femme, sa capacité de parvenir à ses fins de façon plus subtile. Et de ce combat amoureux, il ressort, quand on sait le mener de façon "humaine", un équilibre toujours menacé - ce qui fait le charme de l'existence à deux.

Citation :

nous sommes pour toutes les émancipations de
l'homme ou de la femme ......
Le facteur essentiel dans tout cela... c'est de fonder la vie conjugale sur les assises de la conscience de
chaque partenaire et de la culture équivalente sans supprimer les autres
facteurs qui régissent la société..

Mais non nous ne sommes pas stupides , ce n'est pas parce que certains en sont encore à errer dans l'état d'animal bête et méchant que nous devons , nous , les hommes responsables passer pour de piètres homo sapiens sapiens .

Ecossais a écrit:

A Monsieur Mansour,

Vous avez à plusieurs reprises évoqué le "colonialisme", comme une cause de l'échec des pays musulmans. C'est un point de vue, qui par certains côtés se défend.

Mais vous ne pouvez pas tout mettre sur le dos du colonialisme. Le général de Gaulle a permis, non sans d'énormes difficultés, que l'Algérie retrouve sa souveraineté. Qu'en ont fait les dirigeants ??? Ils ont laissé le pays partir à la dérive. Les infrastructures construites par les français, ont purement et simplement été abandonnées; aucun investissement pour les entretenir. Certes, ce n'est pas de votre faute si vos dirigeants sont cupides. Mais ne rendez pas responsable de tous vos maux la colonisation, qui elle aussi par certains côtés se défend...

Si Mansour a écrit:

Détrompez-vous Monsieur Ecossais car tout le monde sait que si la colonisation était bénéfique en quoi que ce soit pour les pays sous-développés la France ne cesserai jamais d'en parler. Mais la France a longtemps considéré qu'il était de son intérêt de laisser s’effacer son passé dans un silence confortable..Il ne faut surtout pas se leurrer sur une quelconque aide de De Gaule et oublier que la guerre pour l'indépendance n'est aucunement une surprise car l'esprit de résistance a toujours animé la population algérienne, et des évènements graves et des révoltes émaillent l'histoire des 130 ans de présence française..La présence coloniale a été la cause des pertes humaines massives des massacres interminables, un état de non droit incitant les populations à des révoltes incessantes.

Je ne crois pas que la France cherche à effacer quoi que ce soit. Elle a le courage de son histoire, elle, contrairement à d'autres. Je rappellerai juste, que les arabo-musulmans, furent les premiers négriers de l'Histoire, bien avant les européens. Ils ont en effet génocidé, castré, soumis à l'esclavage, 17 millions d'africains subsahariens, cela durant 13 siècles sans interruption. Jamais ils n'ont reconnu ces faits, pourtant historiquement avérés. En cela, la colonisation était nécessaire pour y mettre un terme...

Si Mansour a écrit:

L’instruction de la femme musulmane qui a subi une infernale exploitation due au colonialisme et a ses séquelles a laissé a travers les pays musulmans colonisés les carences que nous connaissons tous et que nous vivons quotidiennement... Mais avec un grand courage et une abnégation incomparable elles ne cessent de faire parler d’elles et de leurs parcours dans divers domaines. Les cas de réussites exemplaires qui forcent le respect se multiplient considérablement grâce a leurs volontés infaillibles malgré toutes les difficultés que connait la femme musulmane.

Si certaines femmes musulmanes ont réussi socialement, ce qui est tout à leur honneur, c'est aussi que la colonisation a apporté un souffle nouveau à sa condition d'esclave, de machine à procréer car, soyons sérieux; une majorité d'entre elles reste soumise à l'autorité familiale des mâles, sous peine d'être défigurée voire exécutée sommairement. Je veux bien admettre que vous soyez sincère dans vos déclarations, mais pour cela, il faudrait donner des preuves tangibles de ce que vous affirmez car, si la femme musulmane avait autant de liberté que vous le prétendez, ça se saurait. Il n'y a qu'à observer ce qui se passe depuis le "printemps arabe". On a chassé de prétendus dictateurs pour mettre des islamistes à la place.

Si Mansour a écrit:

Toutefois Il est vrai que cette colonisation dont vous faites l’éloge a bien fait entrer l'Algérie, comme d’autres pays colonisés, dans le monde moderne, dans l'ère industrielle en développant les infrastructures, les chemins de fer, les barrages. Mais il aurait fallu également se préoccuper de l'état des populations, développer l'hygiène, créer des hôpitaux et surtout instruire la population selon les spécialités.

Là vous êtes injuste. La France a construit des hôpitaux, des dispensaires, des écoles, des universités. Qu'en avez-vous fait ??? Vous parlez d'instruire la population, encore eut-il fallu que vous laissiez vos femmes être instruites et vous aussi. Or ça n'a pas été le cas. D'ailleurs, actuellement en France, les médecins les gynécos en particulier ont les plus grandes difficultés à soigner une musulmane, sans la présence de son "maître", qui juge la pratique du médecin...

Si Mansour a écrit:

Mais il était si évident que cela devait profiter aux seuls colonisateurs qui construisaient ce qu'ils pensaient être leurs pays d'outre mer et donc vous saisissez, je le suppose toutefois, que l'instruction des indigènes n’était pas tellement urgente et ne figure point sur les priorités...Que peut-on attendre des dirigeants qui suivirent avec un capital humain si inefficace..

Qu'il y ait eu des abus est en effet une évidence. Quant aux dirigeants, ils sont eu-mêmes responsables de la situation actuelle. Ils auraient dû prendre les occupants à leur propre piège, en profitant des installations existantes et en les développant. Par orgueil, tout a été rejeté en bloc.

Triskèle a écrit:

Alors qu'en Egypte (où j'ai été souvent, avec l'intention de m'y établir), je me fais aborder toutes les 5 minutes en rue malgré mes cheveux gris et ma tenue hyper décente, et même des jeunes écoliers essaient de me caresser les seins et les fesses. Dans les bus bondés, des hommes se masturbent en se frottant sur des étudiantes, laissant une tache honteuse sur leurs vêtements....


Et ne me dis pas que ce n'est qu'au Caire: c'est le cas dans les villages aussi (avec moins d'audace).


En Syrie, c'est pareil........


Et dans 15 autres pays musulmans....

Excusez-moi, j'ai un penchant un peu trop marqué pour l'humour.
Et j'adore les histoires insolites.
J'adore vraiment et merci

Au caire.....
Dans les villages......
En Syrie......
Et dans 15 autres pays musulmans....

Il faut que j'aille voir ça.
J'essaie d'imaginer ce qui doit se passer la nuit. HA ! HA ! HA ! HA !
Imaginez dans un hôpital par exemple, la nuit....HA ! HA ! HA !
Les malades, les infirmiers, les médecins.....courser du coucher du soleil au lever du jour toutes les femelles, malades, infirmières, medecins qui courent en braillant pour aller se cacher qui sous une table, qui dans une armoire.......

Et dans les cités universitaires, alors.....

Ah, j'adore ça.
Merci
Vous n'en avez pas encore une autre? Si, si, j'en suis sûr. Racontez-nous......j'adore, vraiment

Ecossais a écrit:

Je ne crois pas que la France cherche à effacer quoi que ce soit. Elle a le courage de son histoire, elle, contrairement à d'autres. Je rappellerai juste, que les arabo-musulmans, furent les premiers négriers de l'Histoire, bien avant les européens. Ils ont en effet génocidé, castré, soumis à l'esclavage, 17 millions d'africains subsahariens, cela durant 13 siècles sans interruption. Jamais ils n'ont reconnu ces faits, pourtant historiquement avérés. En cela, la colonisation était nécessaire pour y mettre un terme...

Je pense que la colonisation ne peut être vraiment bénéfique que si elle visait à améliorer sérieusement une situation économique et de developpement (éducation, logement, justice...) des pays pauvres....Mais cela ne nécessite pas de preuves pour prouver que c'est le contraire qui s'est passé.. Quoi de plus grave que de dire que c'était pour le bien des autres qu'ils ont fait du mal jusqu'à tuer par milliers. C'est grâce justement a ce principe que les bourreaux continuent à pouvoir se regarder sereinement dans un miroir.

La colonisation, mes chers amis n'a qu'une seule définition. C'est un processus expansionniste et d'occupation pour l'exploitation d'avantages réels et l'esclavagisme des peuples...Et malheureusement n'a rien à voir avec les tentatives de propagation de la civilisation au sein de sociétés souffrantes de sous-développement..Les pillages des pays, la négation du colonisé était en fait le seul visage du colonisateur ,et même après l'indépendance ont ne retrouve dans la majorité des cas qu'un pays vidé de ressources surtout humaines qualifiées et une infrastructure inutilisable. Par ailleurs l' équipement laissé après le départ du colonisateur laisse a désirer inutilisable par un pays sans connaissance qui devait faire appel à une équipe qualifiée de pays développé a des frais qui n’était pas dans ses moyens et l'obligeant à des emprunts interminables que le laissait à la merci de ce meme colonisateur partant. Or l’indépendance politique ne peut être réelle que si elle est accompagné de l’indépendance économique..

Quand a l'esclavage proprement dit auquel vous faites allusion il a bel et bien été banni 14 siècles avant par le prophète de l'Islam, mais s'il restait encore quand même des débris en Algérie ou en Afrique il a peut être été anéanti par les français mais plutôt pour réduire des peuples entiers a l'esclavage patrons et serviteurs...A l'époque les butins humains des deux cotés et dans le monde entier était réduit a l'esclavage. Ce n'est quand même pas de la traite d'esclave comme fait par les européens et les occidentaux au continent noir.

Ecossais a écrit:

Si certaines femmes musulmanes ont réussi socialement, ce qui est tout à leur honneur, c'est aussi que la colonisation a apporté un souffle nouveau à sa condition d'esclave, de machine à procréer car, soyons sérieux; une majorité d'entre elles reste soumise à l'autorité familiale des mâles, sous peine d'être défigurée voire exécutée sommairement. Je veux bien admettre que vous soyez sincère dans vos déclarations, mais pour cela, il faudrait donner des preuves tangibles de ce que vous affirmez car, si la femme musulmane avait autant de liberté que vous le prétendez, ça se saurait. Il n'y a qu'à observer ce qui se passe depuis le "printemps arabe". On a chassé de prétendus dictateurs pour mettre des islamistes à la place.

Justement en plaçant des islamistes a la place des dictateurs cela veut dire clairement qu'au vu des populations désireuses de liberté l'Islam est le summum de la liberté aussi bien pour l'Homme que pour la femme..Nous savons tous qu'avant l’islam, le statut de la femme était très inférieur a celui de l’homme, et elle ne jouissait presque d’aucun droit. C’était ainsi pour toutes les femmes, soit arabes, chrétiennes ou juives ou autres...Le grand compagnon du prophète Anas raconte que le Prophète avait un voisin persan connu pour ses mets délicieux. Ce voisin prépara un plat pour le Prophète et le convia à sa table. Le Prophète lui dit : « Et mon épouse ? (En parlant de son épouse Aïcha, qu’Allah l’agrée) » Il répondit : « Non (je ne l’invite pas). » Le Prophète rétorqua : « Je refuse donc. » Le voisin réitéra son invitation et le Prophète r lui redemanda : « Et mon épouse ? » Il répondit : « Non (je ne l’invite pas). » Le Prophète r rétorqua de nouveau : « Je refuse donc. » Le voisin réitéra une nouvelle fois son invitation et le Prophète r lui redemanda : « Et mon épouse ? » L’homme, après trois demandes consécutives, dit : « Je suis d’accord. » Le Prophète r et Aïcha se levèrent et se suivirent mutuellement jusqu’à atteindre la maison de l’hôte. » Rapporté par Mouslim...Vous avez compris je suppose a quoi je veux en venir....

Ecossais a écrit:

Là vous êtes injuste. La France a construit des hôpitaux, des dispensaires, des écoles, des universités. Qu'en avez-vous fait ??? Vous parlez d'instruire la population, encore eut-il fallu que vous laissiez vos femmes être instruites et vous aussi. Or ça n'a pas été le cas. D'ailleurs, actuellement en France, les médecins les gynécos en particulier ont les plus grandes difficultés à soigner une musulmane, sans la présence de son "maître", qui juge la pratique du médecin...

Parlez plutôt des lignes frontalières inexistantes à l'arrivée de l'occupant se trouvent tracées pour la sécurité du colonisateur et pour un partage confortable de la galette entre pays colonisateurs tel fut le cas dans les pays du Maghreb..Quand a l'instruction si vous ne le savez pas encore je rappelle a notre respectable assistance qu'en 1830 la totalité de algériens savaient lire et écrire alors qu'en 1962 seuls 10 % de la population était lettrée mais ne dépassait aucunement le niveau primaire et qui avait des positions souvent pro-européenne très distinctes de la majorité populaire.

Les quelques établissements hospitaliers et autres furent construits par nos ressources nationales et par l'esclavage de nos concitoyens de l'époque. C'est la même chose pour toutes les infrastructures de base telles que les routes les ponts et les aérodromes et ports.Mais c'est malheureusement bien la France qui a bénéficié de toute cette occupation puisque même ce pays qui se prévaut d'être développé et de développer les autres n'a connu d'essor que grâce a l'exploitation des masses algériennes. Dans ce cas effectivement j'abonde dans votre sens sur " Les grands effets positifs pour la France de la colonisation."..Comment admettre que la medecine et les hopitaux ont été introduite par le colonisateur en Afrique alors que l'espagne comptait déja en Andalousie omayades musulmane plus de 12OO hôpitaux spécialisés...Il vous faut lire l'histoire et ne pas rester captifs des préjugés..

Ecossais a écrit:

Qu'il y ait eu des abus est en effet une évidence. Quant aux dirigeants, ils sont eu-mêmes responsables de la situation actuelle. Ils auraient dû prendre les occupants à leur propre piège, en profitant des installations existantes et en les développant. Par orgueil, tout a été rejeté en bloc.

C’était surtout un tas de ferraille inutilisables par les indigènes de part leur non qualification et l’état du matériel..Aussi nous concluons que la colonisation «positive» en Afrique comme le prétendent certaines parties de l'Europe,reste à mon avis un parfait mensonge d'autant plus que la réalité sur cette étape de l'histoire reste encore masquée ,pour ne pas révéler le vrai visage du colonisateur .la spoliation des terres et des biens etc...etc...