Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

]Pourquoi l’héritage de la femme est la moitié de l’héritage de l’homme ? est-ce qu’il est ainsi dans tous les cas ?

Réponse au soupçon :

Il est vrai et certain que les versets de l’héritage dans le Saint Coran comprend la parole de Dieu glorifié et exalté : « au fils, une part équivalente à celle de deux filles » (1) ; cependant beaucoup de ceux qui suscitent des soupçons quant à la compétence de la femme dans l’islam, prenant de la différenciation dans l’héritage un moyen à cela, ne comprennent pas que la part de la femme équivalente à la moitié de celle de l’homme dans l’héritage ne représente ni un cas général ni une base régulière dans la répartition de l’islam de l’héritage pour tous les hommes et toutes les femmes. Le Saint Coran n’a pas dit : voici ce que Dieu vous enjoint au sujet des héritages et des héritiers ; la part du mâle est équivalente à celle de deux femelles…mais il a dit : (voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles)… c'est-à-dire que cette différenciation n’est pas une base régulière dans tous les cas de l’héritage, elle se manifeste dans des cas particuliers, voire limitée parmi les cas de l’héritage.

La véritable connaissance de la doctrine de l’islam dans l’héritage révèle que la différenciation dans les parts des héritiers et des héritières ne revient pas à la norme de la masculinité et la féminité…cependant cette doctrine islamique dans l’héritage renferme des raisons divines et des fins célestes qui sont invisibles pour ceux qui ont fait de l’inégalité entre les hommes et les femmes dans quelques questions de l’héritage et ses cas un soupçon sur l’achèvement de la compétence de la femme dans l’islam. Néanmoins, la disparité entre les parts des héritiers et des héritières dans la doctrine de l’héritage islamique est régie par trois critères :

Le premier : le degré de parenté entre l’héritier, que ce soit mâle ou femelle, et le de cujus décédé, plus le lien s’approche, plus la part de l’héritage augmente…et plus le lien s’éloigne, plus la part de l’héritage diminue sans égard au sexe des héritiers…

Le deuxième : la position de la génération héritière par rapport à la succession temporelle des générations … les générations qui reçoivent la vie et se préparent à endurer ses charges, ont généralement une part d’héritage plus grande de celles qui tournent leur dos à la vie et s’allègent de ses fardeaux, voire ses fardeaux deviennent – d’habitude - imposés aux autres, indépendamment de la masculinité et la féminité des héritiers et des héritières…la fille du défunt hérite plus que sa mère – et toutes les deux sont des femelles - ainsi que la fille hérite plus que le père ! – même si elle est nourrisson et n’a pas discerné la physionomie de son père… et même si le père est la source de la fortune que le fils (le défunt) possède, une fortune que la fille saisisse toute seule sa moitié !...en outre, le fils hérite plus que le père – et tous les deux sont des masculins - …et ce critère parmi les critères de la doctrine de l’héritage dans l’islam renferme des raisons divines considérables et des hautes fins célestes invisibles pour beaucoup de personnes ! Ce sont des critères qui n’ont rien à voir avec la masculinité et la féminité…

Le troisième : la charge financière que la loi islamique exige de l’héritier prendre en charge et accomplir envers les autres…et c’est le seul critère qui produit une disparité entre le mâle et la femelle…cependant cette disparité ne conduit à aucune injustice envers la femelle ou à une diminution de son équité…même peut être que c’est le contraire qui est vrai !...dans le cas où les héritiers s’harmoniseraient et seraient au même niveau dans le degré de parenté et dans la position de la génération héritière par rapport à la succession des générations – comme les enfants du défunt, mâles et femelles – la disparité de la charge financière sera la cause de la disparité dans les parts de l’héritage…pour cela, le Saint Coran n’a pas généralisé cette disparité entre le mâle et la femelle dans l’ensemble des héritiers, mais il l’a limitée dans ce cas en particulier, le verset coranique a dit : « voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles ».. non pas : voici ce que Dieu vous enjoint au sujet de l’ensemble des héritiers…et la raison de cette disparité, dans ce cas en particulier, c’est que le mâle ici est chargé de prendre en charge une femelle – qui est une épouse- avec leurs enfants…tandis que la femelle héritière la sœur du mâle – sa charge, avec ses enfants, est un devoir du mâle avec qui elle est mariée…elle a – malgré cette diminution dans son héritage par rapport à son frère, qui a hérité le double de sa part, plus de chance et de privilège que lui dans l’héritage…puisque son héritage – avec son exonération des dépenses obligées – constitue une garantie financière pure et thésaurisée, pour la compensation de la vulnérabilité féminine, ainsi qu’assurer sa vie contre les risques et les instabilités…cela est une sagesse divine qui est peut être cachée pour beaucoup.

Si telle est la doctrine islamique dans la disparité des parts des héritiers et des héritières et que les deux parties d’extrémisme, religieux et irréligieux, oublient, celles qui croient que cette disparité partielle est un soupçon qui affecte la compétence de la femme dans l’islam, la vérification des cas et des questions d’héritage – comme indiqués dans la loi de succession (l’héritage) – révèle un fait qui peut étonner beaucoup de gens quant à leurs idées fausses et anticipées dans ce sujet…cette vérification des cas et des questions de l’héritage nous dit :


1- Que dans 4 cas seulement la femme hérite la moitié de la part de l’homme
2- Et il ya des cas qui valent plusieurs fois plus que ces 4 cas où la femme hérite exactement comme l’homme
3- Et il y’a 10 cas ou plus où la femme hérite plus que l’homme
4- Et il y’a des cas où la femme hérite tandis que son homologue des hommes n’hérite pas

C'est-à-dire qu’il existe plus de 30 cas où la femme prend comme l’homme, ou plus que lui, ou bien elle hérite et son homologue des hommes n’hérite pas, par rapport à 4 cas précisés où la femme hérite la moitié de la part de l’homme…(2) !!
Ce sont les fruits de la vérification des cas et des questions de l’héritage dans la loi de succession (l’héritage), gouvernés par les normes islamiques établies par la doctrine de l’islam dans l’héritage…qui ne s’est pas arrêtée à la norme de la masculinité et la féminité, comme pensent beaucoup de ceux qui ne savent pas !..

Ainsi, nous voyons la chute du premier soupçon des cinq soupçons soulevés quant à la compétence de la femme telle que déterminée par l’islam.
***********************************************

(1) Sourate An-Nisae (les femmes) verset 11
(2) Dr. Salah Din Sultan « l’héritage de la femme et la question de l’égalité » p 10, 46, édition Le Caire, Maison Renaissance de l’Egypte 1999 – « Série dans l’instruction islamique »

=============================

texte original en arabe sur le forum rasoulallah.net

Ooooh... Les beaux sophismes...

Dieu est un a écrit:

ce critère parmi les critères de la doctrine de l’héritage dans l’islam renferme des raisons divines considérables et des hautes fins célestes invisibles pour beaucoup de personnes !

Celle-là, je l'adore !

Ca se résume à:
Ne contestez pas, c'est divin. Ca peut être débile, injuste, arbitraire, mais comme c’est divin il ne faut surtout pas contester.

Ce n'est pas un peu nous prendre pour des couillons naïfs là?

Dieu est un a écrit:

la charge financière que la loi islamique exige de l’héritier prendre en charge et accomplir envers les autres…et c’est le seul critère qui produit une disparité entre le mâle et la femelle…

Beau sophisme!
Ca ne tient cependant pas quand on sait qu'avant les femmes avaient leur pleine autonomie financière.

Là, tu es en train de justifier que le fils doivent entretenir sa soeur, parce qu'on a supprimé son autonomie à sa soeur.

Youpi !

Dieu est un a écrit:

cependant cette disparité ne conduit à aucune injustice envers la femelle ou à une diminution de son équité…

Bin, tiens...
Tu ne reçois pas la même chose, mais c'est équitable...

Es-tu sûr de connaitre le sens du mot "équité" ?

Dieu est un a écrit:

même peut être que c’est le contraire qui est vrai !

Aussi sûr que j'ai des plumes aux dents et des cornes qui me sortent des oreilles...

Dieu est un a écrit:

dans le cas où les héritiers s’harmoniseraient et seraient au même niveau dans le degré de parenté et dans la position de la génération héritière par rapport à la succession des générations – comme les enfants du défunt, mâles et femelles – la disparité de la charge financière sera la cause de la disparité dans les parts de l’héritage…

Pour cause de mise en dépendance.
Même argument que plus haut.

Dieu est un a écrit:

et la raison de cette disparité, dans ce cas en particulier, c’est que le mâle ici est chargé de prendre en charge une femelle – qui est une épouse- avec leurs enfants…tandis que la femelle héritière la sœur du mâle – sa charge, avec ses enfants, est un devoir du mâle avec qui elle est mariée…

Rebelote.

Dis, si réellement il y avait équité, pourquoi ce ne serait pas la fille qui serait en charge de l'entretien financier de son mari et de ses enfants?

Dieu est un a écrit:

elle a – malgré cette diminution dans son héritage par rapport à son frère, qui a hérité le double de sa part

Elle touche la moitié, ce qui voudrait dire qu'elle touche le double...

Tu ne devais pas être très bonne en maths, parce que 0,5 n'est pas égal à 2, du moins dans les mathématiques classiques...

Dieu est un a écrit:

puisque son héritage – avec son exonération des dépenses obligées – constitue une garantie financière pure et thésaurisée, pour la compensation de la vulnérabilité féminine, ainsi qu’assurer sa vie contre les risques et les instabilités…

Ah oui...
Comme on t'as mise en position de dépendance financière, on t'exonère de dépenses à cause de la potentielle précarité dans laquelle on t'a mise.

C'est filou, ça...

Dieu est un a écrit:

cela est une sagesse divine qui est peut être cachée pour beaucoup.

A peu près tous ceux qui exercent leur esprit logique sûrement...

Si tu appelles ça de la "sagesse divine", alors ton dieu est bêlant.

Dieu est un a écrit:

cela est une sagesse divine qui est peut être cachée pour beaucoup.

Ah non, non... Il y a des tas d'autres passages qui le prouvent...

Dieu est un a écrit:

1- Que dans 4 cas seulement la femme hérite la moitié de la part de l’homme
2- Et il ya des cas qui valent plusieurs fois plus que ces 4 cas où la femme hérite exactement comme l’homme
3- Et il y’a 10 cas ou plus où la femme hérite plus que l’homme
4- Et il y’a des cas où la femme hérite tandis que son homologue des hommes n’hérite pas

Proportions d’occurrences, s'il te plait?

Le listage de divers cas ne donne aucun proportion de ce qui arrive.

C'est comme pour les cas de décès...
Mort par empoisonnement après avoir mangé du fugu, ça arrive, mais c'est quand même bien moins fréquent que la mort naturelle dans un lit.

Dieu est un a écrit:

gouvernés par les normes islamiques établies par la doctrine de l’islam dans l’héritage…

Bref, par des hommes...

Dieu est un a écrit:

qui ne s’est pas arrêtée à la norme de la masculinité et la féminité

Euh...
Relis tout ce que tu viens de nous marquer, tu n'as pas arrêté de nous évoquer des normes concernant le sujet...

Dieu est un a écrit:

Ainsi, nous voyons la chute du premier soupçon des cinq soupçons soulevés quant à la compétence de la femme telle que déterminée par l’islam.

Effectivement, il n'y a plus le moindre soupçon...

là, je te rejoins à 100% Roxane: bravo !

Mais ce qui m'avait étonnée, en Arabie Saoudite dans les années 80, c'était que les femmes
- avaient leur banque, y mettaient leur argent, alors que moi, en Belgique, je devais avoir la signature de mon mari pour ouvrir un compte, et qu'il y avait un droit de regard!!!
- que la dot du mariage leur revenait intégralement, et qu'elle la gardaient même en cas de divorce
- qu'elles divorçaient facilement, en moyenne 4 fois dans leur vie, elles peuvent quitter leur mari aussi facilement qu'il peut les répudier. Elles gardent leurs sous, mais doivent laisser les enfants, qui sont élevés par toute la famille (ils ont gardé la structure en "clans")

Les raisons données par le Coran sont obsolètes

mais le Coran est Obsolète comme l'ancien testament ( mis à part le decaloguue )

obie 1 a écrit:

( mis à part le decaloguue )

Je dirais décalogue compris.

Triskèle a écrit:

là, je te rejoins à 100% Roxane: bravo !

Mais ce qui m'avait étonnée, en Arabie Saoudite dans les années 80, c'était que les femmes
- avaient leur banque, y mettaient leur argent, alors que moi, en Belgique, je devais avoir la signature de mon mari pour ouvrir un compte, et qu'il y avait un droit de regard!!!
- que la dot du mariage leur revenait intégralement, et qu'elle la gardaient même en cas de divorce
- qu'elles divorçaient facilement, en moyenne 4 fois dans leur vie, elles peuvent quitter leur mari aussi facilement qu'il peut les répudier. Elles gardent leurs sous, mais doivent laisser les enfants, qui sont élevés par toute la famille (ils ont gardé la structure en "clans")

Comme quoi tout n'est pas blanc ou noir !

A propos du fait que, selon le Coran, la femme hérite la moitié de la part de l'homme, j'avais lu quelque part, qu'en ce temps-là, la femme n'héritait rien du tout, si bien que hériter de la moitié, c'était déjà un progrès.
Mais en rester au XXIe siècle à ce qui représentait un progrès au VIIe siècle, ce n'est pas très progressiste.

J-P Mouvaux a écrit:

A propos du fait que, selon le Coran, la femme hérite la moitié de la part de l'homme, j'avais lu quelque part, qu'en ce temps-là, la femme n'héritait rien du tout, si bien que hériter de la moitié, c'était déjà un progrès.]

Sauf que d'autres sources archéologiques montrent exactement le contraire.

C'est comme ceux qui disent que l'islam a libéré les femmes, c'est un pur mensonge, étant donné qu'avant les reines régnantes, les marchandes libres, les prêtresses de cultes féminins, etc... étaient monnaie courante. La péninsule arabique et l'ensemble du moyen-orient était un patchwork de cultures.

Au lieu de parler de théologie, de bonté, de nature humaine, le Coran, comme le Lévitique, aborde le sujet de l'héritage, du mariage, etc. etc. Ce qui me dérange c'est qu'il en parle en détail. C'est exaspérant et pas digne du tout d'un livre venu de Dieu, selon les musulmans.

Tiens, la Tradition concernant l'héritage chez les zoroastriens telle qu'expliquée dans le Dadestan-i Denig (qui n'est pas du tout une part de l'Avesta, et bien heureusement, l'Avesta comme les Védas et bien d'autres livres mystiques et sacrés ont d'autres sujets à aborder que "qui peut marier qui, quel châtiment mérite celui qui a couché avec la chèvre de son grand-père, quel prix coûte la glace à la crème" d'ailleurs rien que le Kitàb-i Aqdas de Bahà-u-llah mentionne le prix de la dot!!! quelle profondeur) dit, si mes souvenirs sont bons, que à la mort du zoroastrien, c'est la femme qui lui est la plus proche (mère, femme, sœur, etc.) qui a la responsabilité de tout l'héritage. S'il y a un testament c'est elle qui a la charge de s'occuper des biens et de les redistribuer comme le ferait un notaire, s'il n'y en a pas c'est elle qui décide de qu'est-ce qui va à qui.
En tant qu'homme je ne suis pas à 100% pour ce système, mais la justification de la Tradition c'est que les femmes sont moins dépensières. Par exemple, elles n'iraient pas dilapider l'héritage dans des bars etc.

Bref, l'autre extrême?

ElMajusi a écrit:

si mes souvenirs sont bons, que à la mort du zoroastrien, c'est la femme qui lui est la plus proche (mère, femme, sœur, etc.) qui a la responsabilité de tout l'héritage. S'il y a un testament c'est elle qui a la charge de s'occuper des biens et de les redistribuer comme le ferait un notaire, s'il n'y en a pas c'est elle qui décide de qu'est-ce qui va à qui.
En tant qu'homme je ne suis pas à 100% pour ce système, mais la justification de la Tradition c'est que les femmes sont moins dépensières. Par exemple, elles n'iraient pas dilapider l'héritage dans des bars etc.

Bref, l'autre extrême?

A la rigueur si il y a aussi l'inverse qu'à la mort d'une femme, ce soit l'homme le plus proche d'elle qui remplisse le même rôle, ça ne me choquerait pas. Ca peut éviter des conflits entre au sein de la famille entre membres de même sexe pour tout ce qui est "spécifiquement" "typés" culturellement pour un sexe ou l'autre (comme des bijoux).

à nous à la mort du mari ,tout gèle ,le compte de banque ..en premier
et le gouvernement se paye au passage ..après vous recevez

Les livres sacrés ont été écrits pour un peuple précis, habitant un lieux précis, vivant dans une culture précise à une époque précise.

Le monde moderne ne correspond à aucune de ses données

Aucune religion n'est ni universelle, ni intemporelle

Roxappho a écrit:

|...]
Bref, l'autre extrême?

A la rigueur si il y a aussi l'inverse qu'à la mort d'une femme, ce soit l'homme le plus proche d'elle qui remplisse le même rôle, ça ne me choquerait pas. Ca peut éviter des conflits entre au sein de la famille entre membres de même sexe pour tout ce qui est "spécifiquement" "typés" culturellement pour un sexe ou l'autre (comme des bijoux).[/quote]

Malheureusement je crois qu'il n'y a rien de tel. De toutes façons ces lois sont anciennes et même si la loi zoroastrienne d'origine devrait et doit s'en inspirer, (et le fait d'ailleurs dans les endroits où elle est appliquée) elles doivent être adaptées à l'époque moderne. À l'époque dans certains domaines les hommes jouissaient de plus de "pouvoir" que les femmes et vice-versa (attention: ils étaient considérés comme égaux, le problème est autre). Aujourd'hui l'égalité dans tous les domaines est de mise, et je n'y vois (presque ^^) que du bien, il n'est donc pas question de revenir à cette époque.
Après c'est mon avis... D'aucuns en divergent peut-être.

florence_yvonne a écrit:

Les livres sacrés ont été écrits pour un peuple précis, habitant un lieux précis, vivant dans une culture précise à une époque précise.

Le monde moderne ne correspond à aucune de ses données

Aucune religion n'est ni universelle, ni intemporelle

ça, c'est vrai.

Tiens comme c'est surprenant, justement je suis dedans c'est pourquoi je vais de ce pas ouvrir un topic tout neuf sur l'origine de ces choses, c'est que l'affaire n'est pas simple pour la compréhension!

Mais pour info, je déplore que l'on scinde ainsi les textes ( les juifs et les chrétiens ont la même manie, ce doit être pathologique.) faut -il souligner qu'il y ait une cohésion dans les textes, cela me parait nécessaire, alors je le souligne grassement: cohésion. On ne prend pas ce que l'on veut pour se servir et jeter le reste, comprenant que nombres de messieurs y trouveront leurs comptants c'est sûr et dommage.

A suivre...

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 1. Ohé, les humains, frémissez de votre Rabb: il vous a créés d’un seul être et, de lui, il a créé son épouse suscitant, des deux, femmes et hommes nombreux. Frémissez d’Allah que vous sollicitez tous, et des matrices. Voici, Allah vous observe.

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 12. À vous, la moitié de ce que laissent vos épouses, si elles n’ont pas d’enfant. Si elles ont un enfant, à vous le quart de ce qu’elles laissent après les legs faits par testament et les créances; à elles, le quart de ce que vous laissez si vous n’avez pas d’enfant. Si vous avez un enfant, à elles le huitième de ce que vous laissez, après les legs faits par testament et les créances. Si un homme ou une femme laissent un héritage à un frère ou à une soeur, à chacun d’eux le sixième; s’ils sont plus que cela, ils seront associés pour le tiers après les legs faits par testament et les créances, sans préjudice, sentence d’Allah, Allah, savant, longanime.

Quelque'un peut il expliquer cela?? ( si l'épouse a été créé avant hommes et femmes, il ne peut nullement être question de l'épouse que prend l'homme mais de l'épouse créée d'Allah...

zarzou a écrit:

Quelque'un peut il expliquer cela?? ( si l'épouse a été créé avant hommes et femmes, il ne peut nullement être question de l'épouse que prend l'homme mais de l'épouse créée d'Allah...

Selon toi, Allah a créé l'épouse de qui ? l'épouse d'Allah ou l'épouse d'Adam ?

Brahim a écrit:

zarzou a écrit:

Quelque'un peut il expliquer cela?? ( si l'épouse a été créé avant hommes et femmes, il ne peut nullement être question de l'épouse que prend l'homme mais de l'épouse créée d'Allah...

Selon toi, Allah a créé l'épouse de qui ? l'épouse d'Allah ou l'épouse d'Adam ?

Ici il n'est n'est pas fait mention d'Adam mais de l'être. C'est de l'être qu'est tiré l'épouse...( Equivalent d'Eve)

zarzou a écrit:

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 1. Ohé, les humains, frémissez de votre Rabb: il vous a créés d’un seul être et, de lui, il a créé son épouse suscitant, des deux, femmes et hommes nombreux.

Voici, selon moi, la traduction la plus proche du texte originel en arabe :

"Ô vous les humains ! Craignez (soyez pieux envers) votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes."

Le Coran ne dit jamais que Dieu ait créé "l"épouse" avant Adam

Tous ces textes ont été rendus obsolètes pas la science et les moeurs modernes, quand seront-ils remis à jour ?

Brahim a écrit:

zarzou a écrit:

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 1. Ohé, les humains, frémissez de votre Rabb: il vous a créés d’un seul être et, de lui, il a créé son épouse suscitant, des deux, femmes et hommes nombreux.

Voici, selon moi, la traduction la plus proche du texte originel en arabe :

"Ô vous les humains ! Craignez (soyez pieux envers) votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes."

Le Coran ne dit jamais que Dieu ait créé "l"épouse" avant Adam

C'est directement pompé de la Bible

Brahim a écrit:

zarzou a écrit:

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 1. Ohé, les humains, frémissez de votre Rabb: il vous a créés d’un seul être et, de lui, il a créé son épouse suscitant, des deux, femmes et hommes nombreux.

Voici, selon moi, la traduction la plus proche du texte originel en arabe :

"Ô vous les humains ! Craignez (soyez pieux envers) votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes."

Le Coran ne dit jamais que Dieu ait créé "l"épouse" avant Adam

Tu ne m'as pas lu correctement Brahim, je n'ai jamais dit que l'épouse fut créé avant l'être, j'ai dit que l'épouse issue de l'être n'est pas celle de l'homme, puisque l'homme et la femme sont "répandus" après la création induisant l'idée que l'épouse dont il est question dans les versets successifs n'est pas l'épouse de l'homme mais sa Mère... ( qui est l'épouse de l'être.)

Celle dont les hommes et les femmes sont issus et à laquelle il faut rendre des biens.

zarzou a écrit:

Brahim a écrit:

zarzou a écrit:

Quelque'un peut il expliquer cela?? ( si l'épouse a été créé avant hommes et femmes, il ne peut nullement être question de l'épouse que prend l'homme mais de l'épouse créée d'Allah...

Selon toi, Allah a créé l'épouse de qui ? l'épouse d'Allah ou l'épouse d'Adam ?

Ici il n'est n'est pas fait mention d'Adam mais de l'être. C'est de l'être qu'est tiré l'épouse...( Equivalent d'Eve)

OK, et dans ce cas, Adam sortirait d'où ?

Le Coran parle bien d'épouse ; il s'agit de l'épouse de qui ?

PS: Craindre n'a pas cette signification selon moi Brahîm; être pieux est une chose et craindre une autre: ceux qui sont éprouvés connaissent la crainte de dieu, ils savent que ce qu'il donne il peut le reprendre, qu'ils seront harcelés s'il convient à dieu de les harceler. N'as-tu pas lu dans la torah qu'Abraham n'a pas connu le nom de dieu mais El Shaddaï seulement.

Celui qui amertume pour rendre craintif...

Zarzou a écrit:

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 1. Ohé, les humains, frémissez de votre Rabb: il vous a créés d’un seul être et, de lui, il a créé son épouse suscitant, des deux, femmes et hommes nombreux. Frémissez d’Allah que vous sollicitez tous, et des matrices. Voici, Allah vous observe.

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 12. À vous, la moitié de ce que laissent vos épouses, si elles n’ont pas d’enfant. Si elles ont un enfant, à vous le quart de ce qu’elles laissent après les legs faits par testament et les créances; à elles, le quart de ce que vous laissez si vous n’avez pas d’enfant. Si vous avez un enfant, à elles le huitième de ce que vous laissez, après les legs faits par testament et les créances. Si un homme ou une femme laissent un héritage à un frère ou à une soeur, à chacun d’eux le sixième; s’ils sont plus que cela, ils seront associés pour le tiers après les legs faits par testament et les créances, sans préjudice, sentence d’Allah, Allah, savant, longanime.

Quelque'un peut il expliquer cela?? ( si l'épouse a été créé avant hommes et femmes, il ne peut nullement être question de l'épouse que prend l'homme mais de l'épouse créée d'Allah...

Brahîm a écrit:

1.OK, et dans ce cas, Adam sortirait d'où ?

2.Le Coran parle bien d'épouse ; il s'agit de l'épouse de qui ?

1.Adam (l'être) est créé par dieu à sa ressemblance il est créé: mâle et femelle, nous le ferons.

2.De l'épouse (Eve) de l'être ( Adam); il s'agit : des deux (que nul ne doit désunir.)

Tous les versets suivant sont relatifs au premier, ils ne doivent pas être dissociés du premier verset au risque de rendre l'ensemble incohérent. Un orphelin est celui qui n'a pas de parents. Faisant suite au verset 1:

Citation :

2. Restituez leurs biens aux orphelins, ne rendez pas le mal pour le bien, ne dilapidez pas leurs biens, ce serait une faute grave ¬mais vos biens.

3. Si vous craignez de ne pas être équitables envers les orphelines, il vous est permis de vous marier, à deux, trois ou quatre femmes ! Si vous craignez de manquer d’impartialité envers elles, prenez une seule femme, ou les captives que votre droite maîtrise. C’est plus sûr, pour ne pas être inique.

florence_yvonne a écrit:

Brahim a écrit:

zarzou a écrit:

Sourate An-Nisae (les femmes) verset 1. Ohé, les humains, frémissez de votre Rabb: il vous a créés d’un seul être et, de lui, il a créé son épouse suscitant, des deux, femmes et hommes nombreux.

Voici, selon moi, la traduction la plus proche du texte originel en arabe :

"Ô vous les humains ! Craignez (soyez pieux envers) votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes."

Le Coran ne dit jamais que Dieu ait créé "l"épouse" avant Adam

C'est directement pompé de la Bible

Et alors ? La traduction que donne Brahim de cette sourate du Coran reproduit exactement le texte du livre de la Genèse.
L'Islam, comme la religion chrétienne, ont leur source dans le judaïsme.
Et pour ce qui est de "la science", il est évident que le récit de la Genèse ne se situe pas sur le même plan que la recherche "scientifique". "la science" ne contredit pas le récit de la Genèse ; deux textes que ne se situent pas sur la même plan ne peuvent pas se contredire ; pas plus que deux droites parallèles ne se rencontrent pas.

Il y a une chose que je n'ai pas saisie, il s'agit d’hériter de qui, en fait, qui hérite de qui ?

Si le père de l'épouse décède sans autre enfant, le mari hérite de son beau-père les trois quarts de l'héritage ?

florence_yvonne a écrit:

Il y a une chose que je n'ai pas saisie, il s'agit d’hériter de qui, en fait, qui hérite de qui ?

Si le père de l'épouse décède sans autre enfant, le mari hérite de son beau-père les trois quarts de l'héritage ?

Et bien selon mon point de vue ( qui n'est pas celui de l'Islam je pense...) tous ces versets qui succèdent à la création de l'humain et non de l'homme ( c'est l'humain qui est créé.) sont relatifs au partage des biens appartenant à toutes descendances de l'humain ( qui engendre hommes et femmes)

L'épouse dont il est fait mention dans les versets étant celle qui est créée de l'être et non celle que les hommes et les femmes ( descendants de l'être ( mâle) et l'épouse (femelle) ) vont prendre pour s'accorder dans le mariage.

La bonne question en fait ce serait de savoir de quoi est composé cet héritage?

Brahim a écrit:

zarzou a écrit:

PS: Craindre n'a pas cette signification selon moi Brahîm; être pieux est une chose et craindre une autre: ceux qui sont éprouvés connaissent la crainte de dieu, ils savent que ce qu'il donne il peut le reprendre, qu'ils seront harcelés s'il convient à dieu de les harceler. N'as-tu pas lu dans la torah qu'Abraham n'a pas connu le nom de dieu mais El Shaddaï seulement.

Celui qui amertume pour rendre craintif...

Je suis désolé Zarzou, mais dans le verset 1, de la sourate 4 du Coran, que je reproduis ci-dessous :

"Ô vous les humains ! Craignez (soyez pieux envers) votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci son épouse et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes."

Il est dit, en arabe :
اتقوا ربكم (ittakou rabbakoum). Le verbe اتقوا (ittakou) a pour racine le mot تقوى (takouaa), qui veut dire : dévotion ou piété.

Par ailleurs, le dictionnaire LAROUSSE arabe-français traduit l’expression « ittakou allaha » par : craignez Dieu.

Donc la traduction que tu nous as présentée n’est pas tout à fait conforme à la version originale en arabe.

( Ha, si je pouvais lire l'arabe! ) Souviens toi, le mot interdit dont Chouraqui faisait le choix et me poussait à en cerner le sens selon la bonne image qu'il convenait au mot en arabe d'avoir: sacré pour être interdit au profane (comparable à un lieu scellé); pourquoi Chouraqui ici fait le choix d'introduire craindre... Quel serait le lien entre craindre et piété.

Cordialement.

zarzou a écrit:

Quel serait le lien entre craindre et piété

C'est simple, dans la piété il y a toujours un peu la crainte du Seigneur

max a écrit:

Saigneur ?

Dieu
Oui, il peut être un saigneur parfois

Brahim a écrit:

max a écrit:

Saigneur ?

Dieu
Oui, il peut être un saigneur parfois

Seulement le Dieu de l'ancien testament.

florence_yvonne a écrit:

Brahim a écrit:

max a écrit:

Saigneur ?

Dieu
Oui, il peut être un saigneur parfois

Seulement le Dieu de l'ancien testament.

Dieu (actuel) est forcément responsable des catastrophes naturelles (tremblements de terre, tsunamis, etc) provoquant des milliers de morts. Dans ces cas-là, Il est obligatoirement un saigneur.

Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Parce que les textes ont été écrit par des hommes dans un contexte inégal ?

Brahim a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Brahim a écrit:

max a écrit:

Saigneur ?

Dieu
Oui, il peut être un saigneur parfois

Seulement le Dieu de l'ancien testament.

Dieu (actuel) est forcément responsable des catastrophes naturelles (tremblements de terre, tsunamis, etc) provoquant des milliers de morts. Dans ces cas-là, Il est obligatoirement un saigneur.

Non, la terre n'obéit pas à Dieu, elle vit

Lolja a écrit:

Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Parce que les textes ont été écrit par des hommes dans un contexte inégal ?

Tous les textes sacrés reconnus ont été écrit par des hommes, pour les hommes

C'est bien tout le problème.

Dans les texte ont dirai que Dieu à crée la femme comme divertissement de l'homme.
Ou comme esclave, cela reste au choix.
Le jour les textes seront écris par les hommes et les femmes pour les hommes et les femmes, ce me semblera déjà des textes plus sage.

Lolja a écrit:

Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Parce que les textes ont été écrit par des hommes dans un contexte inégal ?

Non Lolja, mais que vaut ma parole? Enfin, peu importe... Cela tombe où cela tombe. J'insiste tant dans la torah que dans le coran il n'est nullement question de differences ou de divergences entre mâle et femelle humain mais de règles ( lois de Moïse) au regard de ce qui se tient "en l'homme" sous forme de métaphores. Par exemple nous savons que les musulmans ne boivent pas de vin, or, le messie (Issa) reconnu comme prophète dans le coran et précédant Mahommet faisait pure toute nourriture ( même le porc) quand au vin il introduit l'idée que ce qui sort de notre bouche, nos voix, nos paroles sont comparables au vin en cela nous nous ennivrons les uns des autres de paroles inutiles et bien souvent stériles quand elles ne sont pas faites pour blesser;

Qu'ont fait les musulmans de cet enseignement d'Issa? Nous le savons, le tout est à la trappe on s'en fou royalement, c'est une énorme erreur... De même que les chrétiens ne se souçient pas davantage de Moïse, quelle bizarrerie lorsque l'on sait ( pour être écrit noir sur blanc) qu'il faisait de Moïse son égal!

Le vin est comparable au sang en cela que nos paroles peuvent nous atteindre aussi sûrement qu'un poison mortel ou au contraire nous garder en vie; Bref, comment expliquer que les musulmans comme les juifs n'aient pas compris ces métaphores? Qu'ils aient pu préter (les chrétiens aussi) un sens littéral aux écritures?

Parcequ'ils n'en ont jamais reçu l'enseignement quand bien même en possédaient ils les écrits... Ce qu'ils ont reçus est comparable à un coffre scellé dont ils n'ont jamais pu ouvrir la serrure. Ce topic dès le départ induit "une erreur" celle de laisser croire qu'il s'agisse de partages entre nous, or, ce n'est pas du tout le cas mais bel et bien d'honorer selon la loi de Moïse: son père et sa mère. (Au risque d'être mis à mort.)

En résumé, ils ne savent pas ce qu'ils font!! En faisant le contraire de ce qu'ils disent ( je parles des trois religions); si le messie buvait du vin, considérer que cela est impur ou est une faute, n'est ce pas considérer que le messie lui-même se livrait à la faute? Par voie de fait, il s'y livrait selon la conception que font les musulmans du coran depuis toujours...

florence_yvonne a écrit:

Lolja a écrit:

Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Parce que les textes ont été écrit par des hommes dans un contexte inégal ?

Tous les textes sacrés reconnus ont été écrit par des hommes, pour les hommes

C'est une évidence F-Y, mais à quoi nous invites-tu dans cette reflexion à nier l'existence de dieu sous prétexte que tu n'en comprends pas dévantage? Une chose et pas des moindres, oui, en effet les textes ont été rédigés par des hommes mais selon une forme de pensée qui n'appartient pas à l'homme de posséder auquel cas nous comprendrions tous ce qu'ils disent sans aucun doute mais ce n'est pas le cas; dès lors que certains savent ce que beaucoup ignorent, les écritures entre autre les encourage à le dire ou du moins à le manifester d'une façon ou d'une autre...

Les écrits sont les témoignages de ceux qui ont connu le dieu unique pour le faire connaître aux ignorants. On peut se demander pourquoi dieu se serait manifesté et se manifeste encore à quelques uns et pas aux autres? ( c'est une bonne question...)

florence_yvonne a écrit:

Brahim a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Seulement le Dieu de l'ancien testament.

Dieu (actuel) est forcément responsable des catastrophes naturelles (tremblements de terre, tsunamis, etc) provoquant des milliers de morts. Dans ces cas-là, Il est obligatoirement un saigneur.

Non, la terre n'obéit pas à Dieu, elle vit

Tu ne peux pas affirmer ce que tu ignores, au mieux peux-tu dire: je ne sais pas; mais je sais sans le moindre doute F-Y que tu ne peux pas affirmer ce que tu affirmes. Il t'est impossible de le savoir... Certains scientifiques s'accordent à dire que l'on peut prêter à ce monde, à notre univers une forme d'intelligence tant il est vrai que ses principes nous laisse songeur sur ce que nosu concevons comme un hasard;

A la question : d'où vient la vie; Personne ne peut y répondre!

max a écrit:

Saigneur ?

Pouquoi cette question Max? Quel est le contenu de ce mot pour vous? Non, pas un saigneur, mais un enseigneur à ce point méconnu que rare sont ceux qui font mention de cet aspect de lui. Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant...

Brahim a écrit:

Dieu (actuel) est forcément responsable des catastrophes naturelles (tremblements de terre, tsunamis, etc) provoquant des milliers de morts. Dans ces cas-là, Il est obligatoirement un saigneur.

Ha? L'homme est donc innocent de tous bouleversements sur la surface de la terre? La dévastation des forêts tropicales qui influent sur la totalité de la terre: est-elle de l'homme ou de dieu? Les émanations de gaz à effets de serre déversés en masse dans l'atmosphère pour une exploitation massive industrielle: est-ce l'oeuvre des hommes ou de dieu? L'appauvrissement des sols pour une agriculture intensive? Encore, de qui est-ce? des hommes ou de dieu? La pollution atmosphérique? La polution des eaux? etc et etc...

Pour ce qui est des saigneurs, je pencherais plutôt sur les hommes: au constat;

Citation :

Tu ne peux pas affirmer ce que tu ignores,

Et pourtant le principe même de la religion est d'affirmer ce que l'on ignore.

Citation :

Les écrits sont les témoignages de ceux qui ont connu le dieu unique pour le faire connaître aux ignorants.

Je ne pense pas déjà que l'on puisse parler d'ignorants ( même si je comprend que le sens n'est pas péjoratif ).
Ça voudrait dire que je suis ignorant si je ne crois pas en ce dieu unique.

Citation :

Pouquoi cette question Max? Quel est le contenu de ce mot pour vous? Non, pas un saigneur, mais un enseigneur à ce point méconnu que rare sont ceux qui font mention de cet aspect de lui. Son absence est à ce titre plus confortable mais pour le moins pas absent pour autant...

C'est une bonne approche de la chose qu'a fait max pourtant.
Je présume que toute religion confondu elles ont tué plus qu'elles n'ont aidé.
Mais je suis d'accord avec toi dans un sens... le rôle d’en-seigneur fut oublié.
C'est d'ailleurs tout à fait normal, car le problème au centre de tout ça n'est pas " dieu " mais c 'est l'homme. L'homme et ces interprétations.
On le vois encore maintenant, la métaphore échappe à beaucoup.

zarzou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Lolja a écrit:

Pourquoi la femme hérite la moitié de la part de l'homme ?

Parce que les textes ont été écrit par des hommes dans un contexte inégal ?

Tous les textes sacrés reconnus ont été écrit par des hommes, pour les hommes

C'est une évidence F-Y, mais à quoi nous invites-tu dans cette reflexion à nier l'existence de dieu sous prétexte que tu n'en comprends pas dévantage? Une chose et pas des moindres, oui, en effet les textes ont été rédigés par des hommes mais selon une forme de pensée qui n'appartient pas à l'homme de posséder auquel cas nous comprendrions tous ce qu'ils disent sans aucun doute mais ce n'est pas le cas; dès lors que certains savent ce que beaucoup ignorent, les écritures entre autre les encourage à le dire ou du moins à le manifester d'une façon ou d'une autre...

Les écrits sont les témoignages de ceux qui ont connu le dieu unique pour le faire connaître aux ignorants. On peut se demander pourquoi dieu se serait manifesté et se manifeste encore à quelques uns et pas aux autres? ( c'est une bonne question...)

Non, seulement à nier la légitimité des textes soi-disant sacrés, de toute façon quelles preuve a t-ont que ce ne sont par quelques guguss qui les ont écrits

Citation :

Ha? L'homme est donc innocent de tous bouleversements sur la surface de la terre? La dévastation des forêts tropicales qui influent sur la totalité de la terre: est-elle de l'homme ou de dieu? Les émanations de gaz à effets de serre déversés en masse dans l'atmosphère pour une exploitation massive industrielle: est-ce l'oeuvre des hommes ou de dieu? L'appauvrissement des sols pour une agriculture intensive? Encore, de qui est-ce? des hommes ou de dieu? La pollution atmosphérique? La polution des eaux? etc et etc...

Pour ce qui est des saigneurs, je pencherais plutôt sur les hommes: au constat;

Il y a un ordre naturel des choses et de la vie. Quand quelque chose change, autre chose compense. L'homme en plusieurs décennies à réussis à faire en sorte de changer les choses, mais aucun équilibre n'a été trouvé. Que ce soit en terme d’espèce ( qui rappelons le met plusieurs millions d'années à évoluer ) que nous décimons, ou en termes de flores.

Les catastrophes sont naturelles ( plus ou moins ). La nature essaye par elle d'effacer le problème. Et à juste titre.
Le problème c'est l'évolution... nous sommes allé beaucoup trop vite, et beaucoup trop fort. Un exemple ? Nous sommes plus ou moins carnivores de nos jours. Notre système digestif n'est même pas complètement prévu pour assimiler de la viande.

Mais les gens commences à avoir peur de ce qu'il va se passer.
Juste retour des choses. Quelques centaines ont joué, ils perdront.

Les morues évoluent pas toujours les religions

Lolja a écrit:

Et pourtant le principe même de la religion est d'affirmer ce que l'on ignore.

Affirmer ce que l'on ignore est malhonnête Lolja, on ne le doit pas, il ne le faut pas... J'affirme ce que je sais, non ce que j'ignore.

Lolja a écrit:

Je ne pense pas déjà que l'on puisse parler d'ignorants ( même si je comprend que le sens n'est pas péjoratif ).
Ça voudrait dire que je suis ignorant si je ne crois pas en ce dieu unique.

Non, mais ce que qui disent: dieu est unique. Sans le savoir mais parceque on le leur a dit peuvent être qualifiés d'ignorants en cela qu'ils croient en un témoignage que dieu est unique non en ce qu'ils savent que dieu est unique pour le connaître premièrement.

Lolja a écrit:

C'est une bonne approche de la chose qu'a fait max pourtant.
Je présume que toute religion confondu elles ont tué plus qu'elles n'ont aidé.
Mais je suis d'accord avec toi dans un sens... le rôle d’en-seigneur fut oublié.
C'est d'ailleurs tout à fait normal, car le problème au centre de tout ça n'est pas " dieu " mais c 'est l'homme. L'homme et ces interprétations.
On le vois encore maintenant, la métaphore échappe à beaucoup.

L'ignorance? (Ceux qui connaissent l'existence de dieu, le connaissent surtout à travers son enseignement; c'est pourquoi je disais enseigneur... )