Le mépris de la vraie religion

Rappel du premier message :

Bonsoir

Parmi les forums religions, il n'y a qu'une seule église qui soient dans la rubrique "Mythes et légendes" : C'est celle des Témoins de Jéhovah.

Toutes les autres sont dans leurs rubriques, est-ce un hasard ?
Le monde méprise la vraie religion.

Isaïe 52.5 :
C’est là ce que déclare Jéhovah : “Et constamment, tout au long du jour, mon nom était traité sans respect.
6
C’est pour cette raison que mon peuple connaîtra mon nom, oui pour cette raison, en ce jour-là, car je suis Celui qui parle. Voyez ! C’est moi.”

Bref, tu veux le voir pour y coire...

Comme Lucael, je suis aussi agnostique après avoir été croyant.. Les expériences que j'ai vécues m'ont éloigné de la "certitude" de la foi..
Ma marraine de baptême, catholique, encore vivante, espérait que je devienne prêtre.. Je l'ai déçue, mais il faut être honnête.. Quand je rentre dans une église, c'est pour en admirer l'architecture.. J'ai exactement la même émotion quand j'ai visité les mosquées d'Andalousie ou d'Egypte..

L'agnostique (alpha privatif).. n'a pas la connaissance.. Il avoue humblement qu'il ne sait rien..
Il m'arrive de rencontrer des croyants comme sur ce forum..

La foi ne doit pas altérer le jugement..

Dans le récit du Nouveau Testament, le disciple que j'ai toujours préféré, c'est Thomas..

Déjà quand on écrit "la vraie religion", on part sur un préjugé qui limite la discussion.. Tous les croyants fondamentalistes pensent détenir la vérité.. Mais alors, cette vérité change avec le croyant.. Peut-elle être multiple ??? Chez les chrétiens ou les musulmans, il y a de nombreux courants.. qui un temps se sont entretués (dans l'Islam, c'est encore vrai)..

Oui, je méprise celui qui est prêt à tout pour sa foi..

L'an dernier, alors que je visitais la basilique de Reims, un prêtre ensoutané est venu me chercher querelle parce que j'expliquais discrètement à un ami un détail d'architecture.. Il m'a apostrophé en déclarant que je devais respecter l'endroit où l'Esprit Saint était venu au dessus de la tête de Clovis sous la forme d'une colombe.. Je lui ai répondu vertement qu'une vitre devait être endommagée et que la colombe était en fait un pigeon ramier qui lui avait "c..." dessus..

Hébreux 10.38 :
"Et mon juste vivra par la foi; mais, s'il se retire, mon âme ne prend pas plaisir en lui."

---

Genèse 22.12 :
Il reprit : “N’étends pas la main contre le garçon et ne lui fais rien, car à présent je sais vraiment que tu crains Dieu, puisque tu ne m’as pas refusé ton fils, ton unique. ”

Vous ne voulez pas vous servir de votre cerveau, achetez et utilisez Bible (TM) !

Dieu vous aimes !*

*offre soumise à condition

Qui ose avoir l'esprit critique de remettre en question l'évolution ?

Celui là est un sage aiguisé comme une épée.

je dirrais plutôt un singe armé d'un épée, mais des métaphores amusantes n'ont jamais rien prouvé (quoi qu'en dise la Bible)

Oui, alors gardons notre esprit critique.

Coeur de Loi a écrit:

Suprenant, n'est ce pas ?

C'est facile de taper sur les faibles, sans raison, pour satisfaire son mépris des religions.

Et puisque c'est un fait de l'administration, on comprend pourquoi ce forum est anti-religieux.

Ce n'est pas laic et neutre.

---

C'est comme si on mettait le forum athée dans légende urbaine... c'est imposer ses croyances.

Ce n'est pas loyal, je ne participerais plus à ce forum tant que cette injustice ne sera pas reglée.

Les témoins de Jéhovah des faibles ? tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin

C'est moi qui ai déplacé la section TJ et je n'ai à me justifier devant personne

On ne peut pas critiquer se qu'on ne connait pas... ni plus qu'on ne peut critiquer quelque chose sans prendre en compte les critiques qui sont faites à notre propre point de vue.
Je te recommande de lire le lien vers l'article au sujet de l'arche de Noé que j'ai partagé et... et puis si tu veux débattre sur le créationnisme, fait le dans le topic approprié !

Coeur de Loi a écrit:

Bref, tu veux le voir pour y coire...

Non, je crois en Dieu et je ne l'ai encore jamais vu, mais le jour où cela arrivera, je ne manquerais pas de vous le faire savoir.

Mais je ne crois ni aux prophète ni aux textes soit-disant sacrés

Et pourquoi on te croirait, toi qui ne crois pas les témoignages des anciens ?

Coeur de Loi a écrit:

Et pourquoi on te croirait, toi qui ne crois pas les témoignages des anciens ?

Qui t'obliges à me croire ? moi ? surement pas

Coeur de Loi a écrit:

(...)
- Un athée est bien celui qui croit que Dieu n'existe pas.
- L'agnostique n'a pas de croyance décidée, affirmée.(...)

Bonjour Cœur de Loi,

Il y a controverse. Certains, comme toi définissent l'athéisme comme la croyance à l'inexistence de Dieu, d'autres (dont je suis) préfèrent définir l'athéisme comme l'absence de croyance en Dieu. Cette dernière définition me semble plus cohérente, en effet, à mon sens, les athées sont non-croyants et il y a quelque chose de paradoxal (et d'un peu provoquant aussi) à les définir comme croyant (même à une non existence !).

Bref pour être clair, en tant qu'athée je ne dis pas que je crois que Dieu n'existe pas mais je dis que je ne crois pas en l'existence d'un Dieu (quelle que soit la définition de Dieu que l'on choisisse).

Denis a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

(...)
- Un athée est bien celui qui croit que Dieu n'existe pas.
- L'agnostique n'a pas de croyance décidée, affirmée.(...)

Bonjour Cœur de Loi,

Il y a controverse. Certains, comme toi définissent l'athéisme comme la croyance à l'inexistence de Dieu, d'autres (dont je suis) préfèrent définir l'athéisme comme l'absence de croyance en Dieu. Cette dernière définition me semble plus cohérente, en effet, à mon sens, les athées sont non-croyants et il y a quelque chose de paradoxal (et d'un peu provoquant aussi) à les définir comme croyant (même à une non existence !).

Bref pour être clair, en tant qu'athée je ne dis pas que je crois que Dieu n'existe pas mais je dis que je ne crois pas en l'existence d'un Dieu (quelle que soit la définition de Dieu que l'on choisisse).

en fait, si je peut me permettre, Coeur de Loi (que je salue) et toi détenez chacun une partie de la vérité.

L'athéisme est l'absence de croyance lorsqu'il est vecu sans militantisme contre la croyance. C'est un athéisme bien vécu, passif au sens où il ne se percoit pas par ses détenteurs comme le négatif de la croyance et son opposé voir son ennemi.
Il est une croyance en l'inexistance de Dieu lorsqu'il a pour objet de s'opposer à la notion de Dieu par une action volontaire et pugnace contre tout ce qui touche à la divinité..

agecanonix a écrit:

L'athéisme est l'absence de croyance lorsqu'il est vecu sans militantisme contre la croyance. C'est un athéisme bien vécu, passif au sens où il ne se percoit pas par ses détenteurs comme le négatif de la croyance et son opposé voir son ennemi.
Il est une croyance en l'inexistance de Dieu lorsqu'il a pour objet de s'opposer à la notion de Dieu par une action volontaire et pugnace contre tout ce qui touche à la divinité..

Bertrand Russell disait qu'il y a une théière qui tourne autour de la terre, trop petite pour être détectée par les plus puissants de nos télescopes. Prouve-moi qu'elle n'existe pas. Tes distinctions entre athée "passif" et "actif" sont bien trouvées, mais elles ne tiennent pas la route. Tu ne peux pas mettre sur le même pied celui qui croit et celui qui ne croit pas. Celui qui ne croit pas à la théière sera prêt à changer d'avis si le croyant lui prouve qu'elle existe.

Tu opposes trop facilement les états d'esprit des athées à ceux des croyants comme si être athée était une forme de sagesse pratique, et être croyant était de la crédulité.
Il existe des croyants dont la démarche n'a rien à envier à celle d'un athée.
Respecte un peu cette forme de cheminement..

sans colère !!

Je n'ai strictement aucun problème avec la foi, et comme je te l'ai écrit sur l'autre fuseau, je ne suis pas athée, mais agnostique selon la raison et croyant selon mes ressentis. Ça peut paraître paradoxal, mais je l'assume très bien.

Une citation d'Albert Einstein que je cite à l'occasion :"Si nous ne sommes bons que dans la crainte d'une punition ou l’espoir d'une récompense, nous sommes une triste engeance."

Si Dieu est, ce que personnellement je crois sans certitude de posséder la vérité, et donc sans fanatisme, eh bien, comme disait Brassens "en fin de compte il voit que je ne me conduis pas plus mal que si j'avais la foi."
De plus il me semble puéril de penser que Dieu ait besoin de l'adoration des hommes et qu'il punira ceux qui ne s'y sont pas livrés.

En sommes Dieu aurait créé puis .......................rien !!!
Peut-on imaginer qu'il ait créé dans un but autrement plus follichon que celui qui s'étale devant nous ?
peut-on imaginer qu'il aime sa création voir ses créatures et tant qu'on y est, les humains ?
Peux tu concevoir créer ou amener à la vie sans développer des sentiments pour ses créatures ?
Peux tu concevoir amener à la vie sans communiquer avec ses créatures ?
Dieu est -il un père indigne voir un père absent ??

Ouh là là, je sens qu'on est encore repartis dans la sempiternelle discussion sur le péché originel, cause de la chute de l'homme, et de l'imperfection de la création. Si on en arrive là, je te poserai la même question qu'à un de tes coreligionnaires: pourquoi un Dieu infiniment juste et bon punit-il toute la descendance innocente d'Adam et Eve? Quel tyran se comporterait ainsi?

J'y répondrais plus tard si le sujet t'interesse vraiment.
Peux tu me renseigner car j'arrive sur ce forum après des mois d'absence.
Suis je le seul TJ ?
Sont-ils les bienvenus ?
Comment se termine en général les discussions ? Bagarres ou embrassades ?

agecanonix a écrit:

Suis je le seul TJ ?

Non, Jef, t'es pas tout seul...

Citation :

Sont-ils les bienvenus ?
Comment se termine en général les discussions ? Bagarres ou embrassades ?

On est sympas ici à mon avis, et on ne se prend pas la tête. La discussion sur le péché originel m'intéresse beaucoup, c'est une des pierres d'achoppement vis-à-vis des religions du livre selon moi.

Lucael a écrit:

Ouh là là, je sens qu'on est encore repartis dans la sempiternelle discussion sur le péché originel, cause de la chute de l'homme, et de l'imperfection de la création. Si on en arrive là, je te poserai la même question qu'à un de tes coreligionnaires: pourquoi un Dieu infiniment juste et bon punit-il toute la descendance innocente d'Adam et Eve? Quel tyran se comporterait ainsi?

Une question pour dégrossir.
Imagine que tu sois Dieu.. (imagine seulement)
L'homme a qui tu as donné le libre arbitre te fait savoir qu'il désire prendre son indépendance.
Toi, tu sais que ce sera un fiasco, mais il insiste.
Que fais-tu ???

agecanonix a écrit:

Toi, tu sais que ce sera un fiasco, mais il insiste.
Que fais-tu ???

Je refuserais et j'expliquerais gentiment à Adam qu'il a peut-être le droit de décider pour lui-même mais pas pour sa descendance.

S'il affirmait que tu n'es pas autorisé à lui imposer ton point de vue et qu'il est capable à lui seul de faire son propre bonheur et celui de sa famille.
Et surtout qu'il se moque de ton explication ..

il est tard..
heureux d'avoir fait ta connaissance..
a demain.. peut-être !!!
comme disent les agnos : on ne sait jamais !!!!

agecanonix a écrit:

Et surtout qu'il se moque de ton explication ..

Qui était le chef? Une multitude d'êtres humains sont nés depuis (si on croit à cette fable) à qui Dieu n'a pas demandé leur avis. Pourquoi aurait-il dû satisfaire Adam plus que tous les autres qui lui ont succédé sur la planète? Pourquoi avait-il besoin du sang innocent de Jésus pour pardonner aux hommes?

agecanonix a écrit:

il est tard..
heureux d'avoir fait ta connaissance..
a demain.. peut-être !!!
comme disent les agnos : on ne sait jamais !!!!

Oui, à demain.

Agecanonix, peux-tu m'expliquer comment un Dieu tout-puissant peut accorder le libre-arbitre à ses créatures? Il me semble que si l'homme en jouit véritablement, il est vraiment maître de sa destinée, n'est-ce pas? Comment alors Dieu peut-il rester tout-puissant, si la vie de ses créatures échappe à son contrôle? Cela me paraît absolument inconciliable: c'est soit l'un, soit l'autre, mais pas les deux en même temps. Qu'en penses-tu?

Fibo.

agecanonix a écrit:

S'il affirmait que tu n'es pas autorisé à lui imposer ton point de vue et qu'il est capable à lui seul de faire son propre bonheur et celui de sa famille.
Et surtout qu'il se moque de ton explication ..

Reprenons ton exemple. Imagine que ton fils, âgé de 15 ans, te dise qu'il veut aller vivre dans un squat avec des drogués... Tu lui dirais: "C'est bien mon fils, je respecte ta liberté?"

Lucael a écrit:

Reprenons ton exemple. Imagine que ton fils, âgé de 15 ans, te dise qu'il veut aller vivre dans un squat avec des drogués... Tu lui dirais: "C'est bien mon fils, je respecte ta liberté?"

Je suis d'accord avec Lucael: un Dieu réellement aimant ne peut pas jeter ses créatures dans un tel guêpier. Pourquoi faire? Les éprouver, trier le bon grain de l'ivraie? Si Dieu est tout-puissant, il lui était tout à fait possible de créer des êtres tous exempts de faiblesses. Si Dieu est omniscient, il sait d'avance quelles créatures seront dans le droit chemin et lesquelles fauteront. Dieu n'avait aucun motif sérieux de laisser le libre-arbitre aux hommes, car ce libre-arbitre peut se retourner contre lui (et c'est justement ce que les réactionnaires reprochent à notre époque contemporaine): mais un Dieu parfait peut-il se laisser aller à de telles frivolités? Dieu serait-il masochiste? Cela semble aberrant!

S'il existe vraiment un Dieu ayant créé le monde et les hommes, ce Dieu n'est ni bon, ni tout-puissant, ni omniscient tout à la fois: ces termes s'excluent les uns les autres. Le mieux qu'on puisse se dire, c'est que l'hypothèse d'un Dieu unique et créateur est une tentative désespérée de nos ancêtres de s'inventer une explication rassurante à leur environnement hostile. Mais l'examen poussé et impartial révèle vite que l'explication est bancale... donc fausse.

Fibo.

agecanonix a écrit:

Dieu est -il un père indigne voir un père absent ??

C'est un très bon résumé des questions qu'on peut se poser. Les qualités prêtées à Dieu par les hommes sont l'omnipotence et l'infinie bonté, et elles s'excluent mutuellement. Si Dieu était à la fois omnipotent et infiniment bon, il n'y aurait pas de tsunamis, de tremblements de terre, de cancer ni de sida. Tu remarqueras que je ne parle ni d'Auschwitz ni de la Somalie qui relèvent de la responsabilité humaine. Les théologiens chrétiens les plus malins sont obligés de renoncer à une de ces qualités divines, et il est moins douloureux pour eux de renoncer à la toute-puissance qu'à la bonté (Gabriel Ringlet, par exemple).

Si Dieu existe (ce que je crois) il est un père absent. Il est comme je l'ai dit sur un autre fil en voyage de noces avec Mère Térésa pour encore un bon moment. Je le sais, il m'a envoyé une carte postale.

Il est bien évident qu'avec vos raisonnements vous ne l'entendiez pas ...

"Le coeur a ses raisons que la raison ignore...et si Dieu est absent de
vos coeurs c'est que vous l'avez enlevé..."

Vous vous en êtes séparé volontairement...

A force de dire que c'est ainsi on fini par y croire, c'est de l'autosuggestion.
A l'inverse on ouvre son être à la lumière de l'intuition et de la sagesse,on
ne croit pas on sait...

J'ai dû mal m'expliquer, Pascal. Je ne rejette pas Dieu mais l'idée étriquée qu'en donnent les religions.

Pascal a écrit:

A force de dire que c'est ainsi on fini par y croire, c'est de l'autosuggestion.

je te retourne le compliment: n'est-ce pas une définition qui s'applique parfaitement à la croyance religieuse?

Citation :

A l'inverse on ouvre son être à la lumière de l'intuition et de la sagesse,on ne croit pas on sait...

Non: tant que tu ne peux pas la vérifier, une intuition reste une intuition. Prétendre que croire c'est savoir, c'est se mentir!

Lundi, j'ai ouvert mon esprit à la lumière de l'intuition et de la sagesse, et j'ai "su" qu'Ahura Mazda et Arihman s'affrontaient depuis la nuit des Temps.

Mardi, j'ai ouvert mon esprit à la lumière de l'intuition et de la sagesse, et j'ai "su" que Krishna est l'être suprême.

Aujourd'hui, j'ai ouvert mon esprit à la lumière de l'intuition et de la sagesse et je sais que Mickey est Dieu et Lafcadio Mortimer son prophète...

Et demain? À chaque ouverture d'esprit à la lumière de l'intuition et de la sagesse sa nouvelle vérité "sue"?

Demain, j'ouvrirai comme tous les jours de ma vie mon esprit à la réflexion, à l'analyse, à la raison, pour être sûr que mes intuitions ne me fassent pas prendre des vessies pour des lanternes.

Fibo.

Lucael

Je ne dis pas ça pour toi je m'excuse pour avoir été un peu sec, mais enfin
c'est l'ambiance comme ça, agnostique pas sceptique c'est sûrement ce que
j'ai voulu dire.

Fibo

Je comprends ton scepticisme car je suis passé par là , et ce que je redoute
est d'y revenir mais pourtant tout est si clair et me semble t-il nous nous
rejoignons dans la critique du pouvoir de la religion en général elle qui se
divise de plus en plus,cela veut-il dire que les sectes vont bientôt la remplacer?

Et si les religions n'avaient pas pris le dessus est-ce que des sectes n'auraient
pas pullulées comme des champignons à la surface du globe?

Dieu n'est pas infaillible car si l'on enlève une pièce minuscule de la grande
horloge, elle s'arrête. Il faut la réparer, ou la remettre à l'heure et surtout
bien faire la maintenance et ne pas oublier qu'elle change toujours d'aspect
selon la technologie de l'époque,donc la perfection n'a pas de limite...

Citation :

Pascal a écrit:
A force de dire que c'est ainsi on fini par y croire, c'est de l'autosuggestion.

je te retourne le compliment: n'est-ce pas une définition qui s'applique parfaitement à la croyance religieuse?

Oui on peut s'autosuggestionner même en pensant que dieu est notre sauveur mais cela
ne suffit pas il faut aller vers lui,il ne peut venir à vous, c'est donc une faveur qu'il
vous donne,la liberté de conscience.

Citation :

Citation:
A l'inverse on ouvre son être à la lumière de l'intuition et de la sagesse,on ne croit pas on sait...

Non: tant que tu ne peux pas la vérifier, une intuition reste une intuition. Prétendre que croire c'est savoir, c'est se mentir!

J'ai vérifié et je n'ai pas eus les mêmes résultats que toi qui n'a pas vérifié en toi-même.
Je ne prétends pas que croire c'est savoir, mais écouter en soi.

Citation :

Demain, j'ouvrirai comme tous les jours de ma vie mon esprit à la réflexion, à l'analyse, à la raison, pour être sûr que mes intuitions ne me fassent pas prendre des vessies pour des lanternes.

C'est pourtant ce que tu prétends savoir ; dieu est un leurre tant mieux pour toi c'est un
répis qu'il te donne.Mais lorsqu'il te répondra il faudra que tu assures plus que ça...

Fibonacci a écrit:

Demain, j'ouvrirai comme tous les jours de ma vie mon esprit à la réflexion, à l'analyse, à la raison, pour être sûr que mes intuitions ne me fassent pas prendre des vessies pour des lanternes.

C'est bien Fibo.

Mais qu'est ce qui te rendra sûre que ta réflexion, tes analyses, ta raison ne te trompe pas ?

Cela ne suffit pas, ce n'est que construction d'hypothèses et de généralités.

C'est juste bon pour planifier son trajet à la boulangerie, s'il n'y a pas d'imprévu...

Ce que tu écris est débile: la RAISON permet d'examiner des FAITS qui, s'ils sont avérés INCONTESTABLES, permettent d'obtenir quelques CERTITUDES, et aussi peu nombreuses qu'elles soient parfois, cela constitue un bon début. Nous sommes dans le domaine de l'objectivité: phénomènes et objets dont tout un chacun peut vérifier l'existence. En résumé: DU SOLIDE, DU CONCRET.

Si on s'en tient uniquement à ses impressions, à ses intuitions, AUCUNE CERTITUDE N'EST JAMAIS ATTEINTE... même si des gens comme toi se persuadent du contraire. Tout devient éminemment subjectif, personnel, confusément intransmissible. Je suis persuadé d'une chose, mon voisin du contraire et mon boulanger croit en une troisième chose, autant de théories que personne ne pourra jamais vérifier et encore moins confirmer... Bref: TOUT ET SON CONTRAIRE, AUTREMENT DIT: N'IMPORTE QUOI.

Entre les deux options, le choix me semble clair!

Qu'une personne préfère faire confiance à son intuition (qui peut partir dans tous les sens sans jamais rencontrer de bornes) qu'à sa raison (qui discrimine, examine, soupèse, ordonne, etc.) est pour moi une profonde perversion de l'esprit dont je ne comprendrai jamais la cause... C'est Coluche qui je crois parlait de personnes utilisant leur intelligence à leurs dépends...

Fibo.

Pascal a écrit:

Je comprends ton scepticisme car je suis passé par là , et ce que je redoute est d'y revenir mais pourtant tout est si clair et me semble t-il nous nous rejoignons dans la critique du pouvoir de la religion en général elle qui se divise de plus en plus,cela veut-il dire que les sectes vont bientôt la remplacer?

Et si les religions n'avaient pas pris le dessus est-ce que des sectes n'auraient pas pullulées comme des champignons à la surface du globe?

Tu sais, Pascal, je pense que la différence séparant religions et sectes se résume à la respectabilité qu'elles se donnent et que la société veut bien leur accorder. Pas question pour moi de délivrer quelque certificat d'honorabilité que ce soit.

Pascal a écrit:

Dieu n'est pas infaillible car si l'on enlève une pièce minuscule de la grande horloge, elle s'arrête. Il faut la réparer, ou la remettre à l'heure et surtout bien faire la maintenance et ne pas oublier qu'elle change toujours d'aspect selon la technologie de l'époque,donc la perfection n'a pas de limite...

Je ne comprends pas que tu ne puisses - apparemment - pas réaliser qu'un dieu unique et tout-puissant soit nécessairement infaillible. S'il commet des erreurs ou cède (même par bonté) une parcelle de sa toute-puissance, il ne peut plus être Dieu, LE Dieu unique des monothéistes! C'est une question de pure logique à laquelle même Dieu ne peut se soustraire, sans devenir un dieu de l'absurde, de l'arbitraire, du changement, de la partialité, etc. Ce dieu imparfait et soumis au changement, donc au temps, serait-il encore Dieu? Tu te rends compte que c'est impossible...

Fibo.

Fibonacci a écrit:

Je ne comprends pas que tu ne puisses - apparemment - pas réaliser qu'un dieu unique et tout-puissant soit nécessairement infaillible.

Y a-t-il un théologien dans la salle? Que je sache je n'ai pas souvent entendu les religieux parler d'infaillibilité divine, mais plutôt papale, ce qui signifierait que les papes se la pètent et se déifient un tantinet comme leurs prédécesseurs les empereurs romains.

Un dieu faillible est-il envisageable? Évidemment non. Un dieu unique, tout-puissant et omniscient ne peut se le permettre.

Fibo.

Je crois que Dieu s'il existe, est en construction et que c'est la spiritualisation de l'homme qui fait avancer le chantier. Il n'est donc ni infiniment bon, ni parfait. J'espère qu'il le sera un jour.

L'image est belle...

Fibo.

Lucael a écrit:

agecanonix a écrit:

S'il affirmait que tu n'es pas autorisé à lui imposer ton point de vue et qu'il est capable à lui seul de faire son propre bonheur et celui de sa famille.
Et surtout qu'il se moque de ton explication ..

Reprenons ton exemple. Imagine que ton fils, âgé de 15 ans, te dise qu'il veut aller vivre dans un squat avec des drogués... Tu lui dirais: "C'est bien mon fils, je respecte ta liberté?"

Et comment comptes-tu l’empêcher en le cloitrant dans sa chambre jusqu’à ses 18 ans, de toute façon ce ne sera que reculer pour mieux sauter

agecanonix a écrit:

Dieu est -il un père indigne voir un père absent ??

C'est pas faux

Fibonacci a écrit:

Un dieu faillible est-il envisageable? Évidemment non. Un dieu unique, tout-puissant et omniscient ne peut se le permettre.

Fibo.

Dieu peut tout se permettre sinon quoi ? ils sera puni par le Dieu de Dieu ?

Dieu n'a de compte à rendre à personne

Si Dieu est impuissant il ne peut pas ressusciter Jésus.

Notre promesse future de ressurection après armaggedon selon le plan de Dieu.

---

- Les athées maudissent à jamais la réalité de leurs malheurs.
- Les Chrétiens espèrent dans le retour du sauveur pour mettre fin définitivement à leurs problèmes.

Fibonacci a écrit:

L'image est belle...

Et forte, et sage

florence_yvonne a écrit:

Dieu peut tout se permettre sinon quoi ? ils sera puni par le Dieu de Dieu ?

Dieu n'a de compte à rendre à personne

Trop cool! Je peux postuler pour ce boulot de rêve? (Le premier qui me dit de regarder "Bruce tout-puissant", je lui flanque mon pied où je pense!)

Fibo.

Coeur de Loi a écrit:

Si Dieu est impuissant il ne peut pas ressusciter Jésus.

Notre promesse future de ressurection après armaggedon selon le plan de Dieu.

---

- Les athées maudissent à jamais la réalité de leurs malheurs.
- Les Chrétiens espèrent dans le retour du sauveur pour mettre fin définitivement à leurs problèmes.

les chrétiens ne sont donc pas capable de régler leurs problèmes eux même ?

Coeur de Loi a écrit:

Si Dieu est impuissant il ne peut pas ressusciter Jésus.

Je ne te le fais pas dire!

Jésus n'est pas ressuscité pour la simple raison que s'il est réapparu après son exécution, c'est qu'il n'y a pas succombé. C'est simple comme bonjour.

Quand une pomme tombe sur la tête de mon confrère Newton, il me vient immédiatement à l'esprit qu'elle s'est détachée de la branche du pommier sous lequel nous devisions (gaîment... avez-vous remarqué que l'on devise toujours gaîment?). Inutile d'imaginer qu'un chimpanzé céleste a malicieusement lâché l'objet de son fruité quatre heures depuis la voûte étoilée. Certains raffolent de cette histoire de Dieu-chimpanzé égarant les fruits de son goûter pour notre plus grand bonheur, et refusent obstinément de reconnaître que Newton et moi nous promenions dans un verger. La vérité toute simple toute bête ne leur paraît pas assez jolie, allez savoir pourquoi...

Fibonacci, mathématicien pisan et touriste spatio-temporel.