Comment vous representez-vous Dieu ?

Rappel du premier message :

Nous parlons souvent de Dieu, mais je suis sûr que chacun d’entre nous a une vision de Dieu qui lui est propre.
Comment chacun d’entre vous (nous) se représente Dieu ?

Brahim

Dieu est une création humaine

Et ses rouages, les connais tu?

L'homme n'est pas vraiment une création divine, il est une étape de l'évolution de la particule primordiales (je ne sais pas si l'on peut parler de particule primordiales il y a peut-être une autre appellation).

Et notre image est du a une accumulations d’événements du à l'adaptation de la vie à son environnement et aux hasard.

S'il existe d'autres planètes habitées, aucun de leurs habitants n'a de chance de ressembler l'être humain.

A l'heure actuelle, les dieux sont des hypothèses inutiles.
C'est pour cela qu'elles sont de plus en plus abandonnées.

serj a écrit:

A l'heure actuelle, les dieux sont des hypothèses inutiles.
C'est pour cela qu'elles sont de plus en plus abandonnées.

Ah bon ? Et d'où tu sors cette précieuse information ?

Quelles informations ?

Les chiffres de l'athéisme qui progresse depuis quelques décennies/siècles ?

Ici par exemple.
http://www.secularism.org.uk/news/2012/08/number-of-atheists-around-the-world-is-rising



Quant au fait que les dieux soient des hypothèses inutiles, ce n'est pas une "information". Pas plus que le fait que Thor ou Zeus soient inutiles pour expliquer la foudre n'est une "information".

Je pense qu'il faut essayer de comprendre non pas la manière qui préside à l'inutilité des dieux mais le pourquoi de leur construction et l'importance de leur dimension symbolique. Si cet exercice n'intervient pas, l'athée sera toujours un aveugle à la recherche de ses propres mécanismes archétypaux et victime de l'obsession des autres.

Je suis d'accord avec toi, mais une dimension symbolique reste symbolique, non ?
Le symbolisme n’a pas de valeur en soi, mais en tant que signe d’une intention, si tu mélanges les deux, tu tombes dans l'incohérence, voire dans un biais cognitif.
On le voit bien ici pour certains...

Le symbolisme est une construction de l'esprit qui permet de faire travailler des concepts, il est souvent tronqué pour ses associations et ses corrélations imaginaires mais plus je travaille dessus plus je vois une trame logique dans une ancienne définition du monde. Or on a besoin de cet ancien mode de pensée, cette mémoire qui s'est figée dans notre inconscient avec tout son cortège d'imagerie, pour rebondir vers l'avenir.
L'homme n'est pas né de la cuisse de jupiter mais il a subi des revers dans son histoire et les mythes sont là pour le rappeler à celui qui lit entre les lignes.
Autrement dit l'enseignement symbolique n'a pas qu'une portée psychologique, il est aussi programmatique dans la mémoire collective. Les religions monothéistes se sont saisies de ce problème avec leur sapience astrologique et qui rira bien aura.....une tapette!

serj a écrit:

A l'heure actuelle, les dieux sont des hypothèses inutiles.

 Entre vous et moi... c'est quoi exactement ces hypothèses dont vous parlez... les dieux?  Ça prendrait quoi au minimum pour en reconnaître un?    Je veux dire pour vous, personnellement... ce que vous entendez au minimum par là pour que ce ne soit pas gratuit comme terme.

Est-ce qu'il faudrait au minimum être... genre immortel? Ne pas être soumis à certaines lois physiques? Avoir 5 dimensions? Être une idée?    Je suis curieux.

Citation :

c'est quoi exactement ces hypothèses dont vous parlez... les dieux?

Ca dépend des dieux.
Déjà, chaque dieu a un champ spécifique de compétences.

D'autre part, selon le croyant, chaque dieu a encore des spécificités qui lui sont propres et qui ne dépendent que des croyances du croyant en question.


Mais globalement, il n'y a jamais de cas où postuler l'existence d'un dieu soit une nécessité.
Ca peut éventuellement servir à donner une illusion de réponse à une question, mais comme l'existence du dieu n'est jamais argumentée correctement, on ne peut pas parler de réponse réelle.


Par exemple, si je veux dire que l'univers a été créé par une licorne rose invisible, je le peux. Ni vous ni personne ne sera en mesure de me prouver le contraire.
Mais comme je serai incapable de démontrer l'existence d'une telle licorne, et bien ma réponse n'en est pas vraiment une. Juste une spéculation séduisante mais peu sérieuse.

L'archétype d'une hypothèse gratuite et sans aucun réel pouvoir explicatif.
Comme tous les autres dieux.

chat-man a écrit:

Je pense qu'il faut essayer de comprendre non pas la manière qui préside à l'inutilité des dieux mais le pourquoi de leur construction et l'importance de leur dimension symbolique. Si cet exercice n'intervient pas, l'athée sera toujours un aveugle à la recherche de ses propres mécanismes archétypaux et victime de l'obsession des autres.

Comprendre n'est pas le fort des matérialistes qui le plus souvent sont restés à l'état d'homme esprit de force 4 sur une échelle de 10 pourtant certains d'entre eux ont une mémoire énorme et une aisance intellectuelle remarquable pour écrire . Mais n'étant pas encore doté de clairvoyance leur organe du troisième oeil demeure à la phase que j'ai nommée développement de la Sainte Conciliation sis au niveau du cortex cérébral frontal .La Sainte Négation du même coup, s'accorde en boucle avec la Sainte affirmation mais ils se brident dans le mouvement de pensée négatif Terrestre gravé dans l'inconscient collectif .
Tandis que ceux qui ont atteint l'état d'ananda ont la possibilité de réfléchir infiniment plus loin grâce à la cristallisation de la Sainte conciliation ce qui fait partie de l'évolution d'une entité .
Certains, se disent athées mais c'est faux c'est ce qu'ils croient ils sont simplement en veille et dans l'état Tamasique .

serj a écrit:

Citation :

c'est quoi exactement ces hypothèses dont vous parlez... les dieux?

Ca dépend des dieux.
Déjà, chaque dieu a un champ spécifique de compétences.
D'autre part, selon le croyant, chaque dieu a encore des spécificités qui lui sont propres et qui ne dépendent que des croyances du croyant en question.
Mais globalement, il n'y a jamais de cas où postuler l'existence d'un dieu soit une nécessité.

Vous voulez dire qu'il n'y a pas besoin d'intelligence derrière tout ça, que postuler ça, c'est inutile, parce que c'est pas nécessaire? Que toute la complexité et la continuité, l'équilibre et la cohérence de ce qui en émerge, qui prend vie et conscience... ça pourrait fort bien n'être que le fruit de la médiocrité face à l'infini?  Mais dans ce cas, postuler l'infini... c'est pas comme postuler l'existence d'un dieu? Ça dépend des dieux? compétences spécifiques? Hasard?

Sérieux, faut me dire ce que vous entendez par ''les dieux''... au minimum...  Moi, je veux bien en discuter et argumenter... à savoir si c'est possible que ''tout ça'' ne soit pas le fruit d'une intention, voir si c'est banal... voir si c'est inutile ou pas de le savoir ou pas.  

Le discours de Loganj est navrant de bêtise.

Citation :

Vous voulez dire qu'il n'y a pas besoin d'intelligence derrière tout ça, que postuler ça, c'est inutile, parce que c'est pas nécessaire?

Oui. En gros.

Citation :

ça pourrait fort bien n'être que le fruit de la médiocrité face à l'infini?

Cette phrase ne veut rien dire...

Le reste du message non-plus.

Citation :

Sérieux, faut me dire ce que vous entendez par ''les dieux''... au minimum

Comme je l'ai dit, il y a des modèles très divers de dieux.

Et ils se déclinent encore dans la tête de chacun des croyants.


Pour une approche général, ce n'est pas très dur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Divinit%C3%A9

Je ne vois pas trop où est votre difficulté...

D.ieu est ineffable!
Donc on ne peut se le représenter...D'ailleurs c'est un des premiers commandements du décalogue...
Pourquoi selon vous?
Relevons le niveau:
Avez-vous entendu parler de la théologie cataphatique ou apophatique?

Certains croyants décident que leur dieu est "ineffable" .

Ca ne mange pas de pain puisqu'ils n'ont pas à le prouver, et ca résout bien des problèmes puisqu'il ne sert à rien d'essayer de comprendre un truc dont on affirme dès le départ que de toute façon, il est "ineffable"...


Mais ca reste de l'affirmation gratuite et commode, comme bien trop souvent en religion.

Citation :

Avez-vous entendu parler de la théologie cataphatique ou apophatique?

Personnellement, oui.
Mais ca reste de la théologie : vraiment rien de convaincant puisque l'objet d'étude est de toute façon "ineffable", souviens toi.

Quel intérêt de lui inventer des propriétés et caractéristiques ?




C'est un peu comme si on inventait une "science des fées", cataphatique ou apophatique, pour disserter des heures et des heures des caractéristiques des fées, sans être capable de montrer la seule existence des fées.

C'est un peu comme de disserter des heures de la pointure des bottes du père noël.


Bref : c'est donner des caractéristiques pseudo-profondes à un objet d'étude imaginaire.

Non on ne décide pas que D.ieu est ineffable puisqu'il est!
Pourquoi croyez-vous que je mets un point entre le D et le i de D.ieu? Pour faire joli? par esprit de controverse? par provocation?Par superstition?

Le croyant qui vit sa réalité spirituelle-sinon il ne serait pas croyant- a du mal à définir ce qu'il vit or généralement cette réalité a bouleversé sa vie....
Non ce n'est pas si commode que ça car quand on vit ce genre d'expérience, on ne demande pas mieux que de partager cette chose extraordinaire qu'on appelle la foi!
L'ineffabilité de D.ieu est une prise de conscience et justement la théologie apophatique ou cataphatique tend de définir ce qui est indéfinissable car le croyant ne demande pas mieux de pouvoir cerner et comprendre ce qui lui arrive...

On essaye pas de se convaincre puisque ça nous tombe dessus;on n'essaye pas d'inventer mais de comprendre par un langage mais comment voulez-vous partager votre foi avec quelqu'un qui ne parle pas le langage de la foi? C'est impossible!

On parle de D.ieu et pas de contes de fée...ça n'a strictement rien à voir
La foi n'est certainement pas un conte de fées et la comparer à un conte de fées vous met directement en dehors de la réalité spirituelle dont je parle plus haut

La foi est tout sauf ce que vous prétendez d'imaginaire donc partant du principe que c'est un conte de fée on ne pourra pas se comprendre

Citation :

Pourquoi croyez-vous que je mets un point entre le D et le i de D.ieu? Pour faire joli? par esprit de controverse? par provocation?Par superstition?

Je dirais par superstition.

Citation :

Le croyant qui vit sa réalité spirituelle-sinon il ne serait pas croyant- a du mal à définir ce qu'il vit or généralement cette réalité a bouleversé sa vie....

Le terme "réalité" pose problème mais en dehors de ca, personne ne remet ceci en cause il me semble.
Seulement la vie de quelqu'un peut très bien être totalement bouleversée sur la base d'illusions et de superstitions.




Ne vois-tu pas que ce que tu décris est valable pour toutes les superstitions humaines ?

Citation :

On parle de D.ieu et pas de contes de fée...ça n'a strictement rien à voir

Au contraire : c'est totalement similaire.

Citation :

La foi n'est certainement pas un conte de fées et la comparer à un conte de fées vous met directement en dehors de la réalité spirituelle dont je parle plus haut

C'est à cause de ton point de vue personnel. Tu ne crois pas aux contes de fées, mais tu crois en ta propre fée, que tu appelles un dieu. C'est la même chose.

Celui qui croit - sincèrement - en Thor ou à Odin dira exactement la même chose que toi : que SES croyances sont une "réalité", mais que les croyances des autres ne sont que contes de fées, sans rapport avec sa VRAIE foi...

Citation :

La foi est tout sauf ce que vous prétendez d'imaginaire donc partant du principe que c'est un conte de fée on ne pourra pas se comprendre

Oui, je pense que je suis d'accord avec ca.

Le problème est le même si vous rencontriez quelqu'un qui croit réellement que Cendrillon existe et est une histoire vraie : impossible de vous comprendre sur des bases si différentes.

Ce n'est même pas que l'ont ne peut se comprendre, c'est surtout que les athées se passent très bien pour vivre heureux de la notion de dieu !
Personnellement dieu n'a jamais été un sujet de préoccupation, de réflexion ou de satisfaction, je me contrefous de l'objet dieu, mais je me suis intéressé aux phénomènes religieux dans un but de connaissance sociologique et là c'est beaucoup plus enrichissant que le bonhomme "dieu" !

Si je voulais faire une comparaison, je dirais que la religion est comme une pizza et sa recette m'intéresse dans sa globalité, mais que dieu est la tomate et que je me fous d'où elle vient et comment elle a été produite ou par qui.
C'est sans doute capillotracté mais ça le mérite d'être clair, non ?!

Comment vous représentez-vous l'air ? visuellement parlant bien sur.

Par une expérience simple mais logique et efficace. L’air invisible fait des bulles dans l’eau, c’est le moyen de le voir. Lorsque l’on met un sac rempli d’air dans l’eau et que l’on fait un trou dans le sac, le sac se vide de son air qui remonte à la surface en faisant des bulles.

@ Serj

Vous pensez vraiment que c'est par superstition que je mets un point entre le D et le i de D.ieu que je devrais écrire YHVH alors que vous savez sinon je vous l'apprends que la superstition est la croyance irraisonnée fondée sur la crainte ou l’ignorance qui prête un caractère surnaturel ou sacré à certains phénomènes, à certains actes, à certaines paroles...Sincèrement, vous croyez ça?

Parlons de réalité spirituelle
la plupart des gens ont du mal à concevoir l'infini, de imaginer ou de intégrer D.ieu dans un contexte complètement logique.
Or c'est le propre de l'Homme que d'être un être spirituel soit être conscient d'une autre réalité que matérielle...
Par exemple l'amour est de ce type de réalité...
Peut-on matérialiser l'amour? Oui! par la conception d'un enfant qui est autre chose qu'une conséquence de l'acte sexuel purement mécanique...
On peut faire la même analogie avec D.ieu

Quant aux contes de fées, il est évident que ces contes ont toujours un sens spirituel...encore faut-il le découvrir!
Si la religion est un conte de fées pour adultes, laissez tomber vos croyances et je serais le premier à le faire!
Je ne crois pas à un personnage que j'ai créé de toute pièce pour une raison X ou y:pour éviter à la dure réalité de l'inexorable par exemple ou la dure réalité de la vie...car à la différence du conte de fées, on doit parler de révélation et tous les vrais croyants vous le diront quelle que soit la confession!

@HorizonB

Comparez ce qui est comparable dans le cas de votre pizza, le bon D.ieu ne serait pas un élément, une garniture de la pizza mais il serait tous les ingrédients qui constituent la pizza...sur ce bon appétit car cette pizza, vous en mangerez certainement!
Ce spiritualité n'est pas l'apanage du religieux

HorizonB a écrit:

Par une expérience simple mais logique et efficace. L’air invisible fait des bulles dans l’eau, c’est le moyen de le voir. Lorsque l’on met un sac rempli d’air dans l’eau et que l’on fait un trou dans le sac, le sac se vide de son air qui remonte à la surface en faisant des bulles.

D.ieu c'est pareil, c'est par ses manifestations dans ses révélations que nous pouvons voir sa présence

mister be a écrit:

HorizonB a écrit:

Par une expérience simple mais logique et efficace. L’air invisible fait des bulles dans l’eau, c’est le moyen de le voir. Lorsque l’on met un sac rempli d’air dans l’eau et que l’on fait un trou dans le sac, le sac se vide de son air qui remonte à la surface en faisant des bulles.

D.ieu c'est pareil, c'est par ses manifestations dans ses révélations que nous pouvons voir sa présence

Quelles manifestations, quelles révélations ? Des subjectives dont tu es adepte, mais les objectives où sont-elles ?

Citation :

Vous pensez vraiment que c'est par superstition que je mets un point entre le D et le i de D.ieu que je devrais écrire YHVH alors que vous savez sinon je vous l'apprends que la superstition est la croyance irraisonnée fondée sur la crainte ou l’ignorance qui prête un caractère surnaturel ou sacré à certains phénomènes, à certains actes, à certaines paroles...Sincèrement, vous croyez ça?

Absolument, oui.


Et la suite du message ne fait que me le confirmer.

Citation :

Je ne crois pas à un personnage que j'ai créé de toute pièce pour une raison X ou y

Oui et non.

Vous n'avez bien sûr pas inventé l'idée de dieu.
De même que le fait d'y croire ne relève pas d'un choix conscient (personne ne se lève un matin en se disant : "allez, à partir de maintenant je vais croire qu'il y a des dieux" . Ca ne marche pas comme ca).

En cela vous n'avez pas "inventé" le personnage mythologique "dieu" (vous voyez : je ne mets aucun point dans ce mot : parce que je n'ai pas de superstition à propos du personnage qu'il désigne).


Par contre, vous en avez votre propre image, dans votre tête. Comme chacun des croyants.

Et cette image, c'est bien vous qui vous l'êtes inventée, même si vous avez puisé la plupart des éléments constitutifs dans des mythologies déjà existante.

Expliquez-moi en quoi c'est de la superstition....

Je peux très bien inventer un dieu, faire de l'anthropomorphisme, diviniser les forces de la nature mais ça n'a rien à voir avec la vraie croyance...on parle d'autre chose!
Oui je vois que vous ne mettez pas un point ni de majuscule d'ailleurs mais le problème n'est pas là
Cette réalité spirituelle je l'exprime de cette manière avec ce point et essayez de trouver le sens qui n'a rien à voir avec la superstition...

Déjà vous parlez de mythologie qui n'est qu'une méthode parmi d'autres d'expliquer l'inexplicable et justement notre religion nous empêche de se représenter ce qu'est cette réalité spirituelle:
"Adorez en esprit et en vérité" qu'il faudrait vous expliquer ainsi que les premiers commandements des 10 Paroles du Mont Sinai

serj a écrit:

Le discours de Loganj est navrant de bêtise.

Si vous dites que vous n'avez pas d'âme, cela ne m'étonne pas que vous demeurer à un niveau de compréhension primaire .

La superstition n'apparait jamais comme telle pour celui qui y croit. Chacun est toujours convaincu que ses propres croyances sont réelles, et que ce sont celles des autres qui sont superstitieuses.


Vous par exemple, parlez de "vraie croyance" pour désigner la votre, en reniant ce titre de "vraie" aux autres superstitions.
Et n'importe quel autre croyant pourrait en faire autant avec ses propres croyances.

Citation :

Cette réalité spirituelle je l'exprime de cette manière avec ce point et essayez de trouver le sens qui n'a rien à voir avec la superstition...

Je crois que si, justement.

C'est par respect affiché que vous pensez devoir mettre un point ou une majuscule à ce mot.
Parce que vous voulez que l'objet de la superstition (ici un dieu) reconnaisse votre respect.

Qu'est-ce, si ce n'est de la superstition ?

C'est la même chose pour ceux qui croyaient fermement devoir parler d'Osiris, de Zeus ou de Jupiter avec respect.  Sous peine de subir leur courroux, dans ce monde ou dans l'autre.

Qu'est-ce, se ce n'est de la superstition ?

Citation :

Déjà vous parlez de mythologie qui n'est qu'une méthode parmi d'autres d'expliquer l'inexplicable

Il n'y a pas vraiment de méthode pour expliquer l'inexplicable. Si ce n'est peut-être la méthode scientifique, si on prend le terme "inexplicable" comme non-absolu (ce qui est "inexplicable" aujourd'hui pouvant être explicable demain).

Mais la croyance n'explique jamais l'inexplicable.
Au mieux, elle sert d'ersatz. De rationalisation personnelle.

C'est par cette méthode que les gens ont par exemple longtemps expliqué la foudre : elle était inexplicable, alors il fallait faire appel à la croyance en Thor ou en Zeus pour la rationaliser, et "l'expliquer"...

Citation :

"Adorez en esprit et en vérité" qu'il faudrait vous expliquer ainsi que les premiers commandements des 10 Paroles du Mont Sinai

Qu'y a t-il à expliquer ?

Citation :

Si vous dites que vous n'avez pas d'âme, cela ne m'étonne pas que vous demeurer à un niveau de compréhension primaire .

Je ne crois effectivement pas en l'âme.

Et je pense que ce que vous prenez pour de la "compréhension" n'est en fait que de la superstition déguisée car honteuse.

J'avais lu quelque part...

" La graphie » D.ieu » est la preuve par l’évidence d’un comportement fétichiste et superstitieux. Ce sont les juifs qui ont inventé cette superstition, interprétant de façon tellement excessive une injonction de la torah interdisant d’employer le nom de dieu en vain, Il s’agit bien sûr du fameux tétragramme, frappé d’un tabou infantile et ridicule : attention, IL NE FAUT PAS prononcer le nom de dieu. Donc pour éviter le sacrilège, à chaque fois que le récitant rencontre YHVH, il doit dire Adonaï (qui signifie seigneur). Poussant toujours plus loin l’interdit, même adonaï ne doit plus être prononcé, et même le mot « dieu » devient tabou. On est dans la débilité complète.

Le point est censé « casser » le mot et l’empêcher ainsi d’être sacré, pour éviter le sacrilège. Lorsqu’on pousse la « tabouisation », la superstition à ce point ça relève de la névrose obsessionnelle et non plus de la simple religion."

HorizonB a écrit:

Par une expérience simple mais logique et efficace. L’air invisible fait des bulles dans l’eau, c’est le moyen de le voir. Lorsque l’on met un sac rempli d’air dans l’eau et que l’on fait un trou dans le sac, le sac se vide de son air qui remonte à la surface en faisant des bulles.

Je parle de voir l'air ambiant, sinon, on voit les bulles pas l'air qu'elles contiennent.

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Par une expérience simple mais logique et efficace. L’air invisible fait des bulles dans l’eau, c’est le moyen de le voir. Lorsque l’on met un sac rempli d’air dans l’eau et que l’on fait un trou dans le sac, le sac se vide de son air qui remonte à la surface en faisant des bulles.

Je parle de voir l'air ambiant, sinon, on voit les bulles pas l'air qu'elles contiennent.

Mauvais argument, car si tu vois les bulles c'est que l'air y est contenu et d'une chose transparente comme l'air tu ne peux pas lui demander d'avoir une couleur qui s'en distingue. Est-ce que d'une chose inanimée tu lui demanderais de bouger ?

2e commandement : Tu ne prendras pas le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain.

Donc, on peut prononcer le nom de Dieu quand ce n'est pas en vain

HorizonB a écrit:

florence_yvonne a écrit:

HorizonB a écrit:

Par une expérience simple mais logique et efficace. L’air invisible fait des bulles dans l’eau, c’est le moyen de le voir. Lorsque l’on met un sac rempli d’air dans l’eau et que l’on fait un trou dans le sac, le sac se vide de son air qui remonte à la surface en faisant des bulles.

Je parle de voir l'air ambiant, sinon, on voit les bulles pas l'air qu'elles contiennent.

Mauvais argument, car si tu vois les bulles c'est que l'air y est contenu et d'une chose transparente comme l'air tu ne peux pas lui demander d'avoir une couleur qui s'en distingue. Est-ce que d'une chose inanimée tu lui demanderais de bouger ?

Je dis que Dieu et l'air sont invisible.

Oui tu as raison, mais l'air on peut en prouver l'existence, dieu non!

@horizonB

Si j'existe c'est que D.ieu existe!

Justement on parle de l'ineffabilité de l'Eternel...L'ineffabilité parce que nous ne pouvons concevoir le divin dans tout son être et dans toute sa substance...
Pourquoi?
Parce qu'Il appartient au monde de l'éternité et que nous appartenons au monde de la temporalité et que notre finitude nous empêche de concevoir un au-delà,un infini, une éternité...
Je mets un point entre le D et le i de D.ieu parce que je marque ainsi mon désir de ne pas enfermer la divinité dans un mot qui correspond à ma limite de conception.
D.ieu est tout ce que je pense, je crois mais plus encore...Il est ce que je ne peux percevoir.

J'utilise D.ieu avec une majuscule pour éviter toute confusion avec les dieux fabriqués par l'homme et pour être accessible dans une compréhension de tous sinon j'utiliserais -chose que je fais avec mes compatriotes-הוה'

Donc rien à voir avec une quelconque superstition mais un sens...


Faut arrêter aussi de prendre les croyants pour des demeurés, des malades mentaux, des doux rêveurs...

@Serj

Maintenant si vous refusez toute explication d'un croyant, le dialogue sera encore plus difficile!
Dans ce cas ça ne sert à rien de discuter on perd son temps!

@FY


Le Nom de D.ieu soit YHVH(translittération du tétragramme en hébreu) ne peut-être utilisé que dans un but bien précis et pas pour n'importe quoi, tellement la force de ce nom, quand on en est conscient, est supérieure à tout...Ce n'est pas n'importe quel dieu qui nous a délivré de la maison de servitudes et d'esclavages en Egypte voire l'Egypte intérieure d'aujourd'hui...Nouvelle notion de temps la perpétuité! Ce n'est pas sans raison que Yéshoua possède ce Nom dans son Nom....
Mais c'est YHVH le Nom qui combiné avec Elohim crée le monde et le restaure mais bon...je n'entre pas dans les détails
La première Parole est Anokhi YHVH c'est même pas ani YHVH...bref....

J'explique le pourquoi, je ne fais aucun prosélytisme...‬

mister be a écrit:

@horizonB

Si j'existe c'est que D.ieu existe!

Sophisme !

oui pour toi mais ne suis-je pas créé à l'image de D.ieu?
Aporie car je ne suis pas D.ieu

Si tu n'es pas dans la superstition alors, prouve-le moi en écrivant Dieu sans le point entre le D et le I

Chiche ?

Non, je n'ai rien à te prouver!
J'utiliserai Adonaî ou D.ieu que ça vous plaise ou non et vos jugements sur ma personne n'ont pas de prise...
Je ne t'utiliserai même D.ieu qui est un dérivé de Zeus qui n'a rien à voir avec le D.ieu Un d'Israël!

J'ai expliqué pourquoi je n'y reviendrai pas

ben voilà, tu es bien superstitieux preuve en est, tu ne peux pas écrire Dieu sans le point (cqfd)
Perso je m'en fous royalement, Dieu, dieu, D.ieu ou Tartempion pour moi c'est la même chose, un nom commun sur un personnage de conte.

Et bien alors si tu t'en fous...vous vous en foutez tellement que vous alimentez 9 pages du topic
Et vous osez me lancer des défis stupides...que tu me prennes pour un superstitieux ou non, rien ne changera...Crois ce que tu veux!

Merci

serj a écrit:

Citation :

Si vous dites que vous n'avez pas d'âme, cela ne m'étonne pas que vous demeurer à un niveau de compréhension primaire .

Je ne crois effectivement pas en l'âme.

Et je pense que ce que vous prenez pour de la "compréhension" n'est en fait que de la superstition déguisée car honteuse.

Houla c'est pire que ce que j'croyais pas d'âme ? Comment vous faites pour réfléchir alors ?

superstition déguisée car honteuse...j'aurais tout lu

mister be a écrit:

superstition déguisée car honteuse...j'aurais tout lu

Comment prononces-tu D.ieu ?

Comme toi....(dilleux en phonétique)

j'emploie Ashem avec les Juifs;Adonai avec les Chrétiens évangéliques et D.ieu avec les autres mais j'exprime la même réalité spirituelle

mister be a écrit:

Comme toi....(dilleux en phonétique)

Pour moi, Dieu ou bien dilleux, c'est la même chose.

Donc, Dieu tu le prononces mais tu ne l'écrits pas.

serj a écrit:

Citation :

Vous voulez dire qu'il n'y a pas besoin d'intelligence derrière tout ça, que postuler ça, c'est inutile, parce que c'est pas nécessaire?

Oui. En gros.

Et bien, montrez-moi comment tout ceci peut être, sans volonté extérieure au départ... Je suis curieux de connaître les bases hypothétiques acceptables, jugées utiles par vous, physiquement parlant, permettant d'exclure toute métaphysique du domaines des hypothèses utiles.  

serj a écrit:

Citation :

ça pourrait fort bien n'être que le fruit de la médiocrité face à l'infini?

Cette phrase ne veut rien dire...

Le reste du message non-plus.

Vous ne connaissez pas le principe de médiocrité? Cosmologiquement parlant?    Tout ça n'est qu'un clin d'œil à l'infini... Je verrai bien si son emploi hypothétique vous sera utile dans vos explications sur l'univers, sur les hypothèses qui y seraient utiles pour vous.  

serj a écrit:

Citation :

Sérieux, faut me dire ce que vous entendez par ''les dieux''... au minimum

Comme je l'ai dit, il y a des modèles très divers de dieux.
Et ils se déclinent encore dans la tête de chacun des croyants.
Pour une approche général, ce n'est pas très dur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Divinit%C3%A9

Je ne vois pas trop où est votre difficulté...

Peut-être dans le fait qu'en vous demandant du particulier, une seconde fois, vous me renvoyez du général, une seconde fois...    C'est votre idée de la chose que je vous demandais, la vôtre... pas ce que wikikidit en dit. Quand vous parlez et dites ''les dieux'', je conçois que vous savez ce dont vous parlez, que vous en avez votre propre petite idée. J'ai de la difficulté avec les gens qui n'ont pas leur idée propre de ce dont il voudrait parler... avez-vous votre idée propre?  

En passant, vous connaissez l'argument d'ignorance en logique? Je dis ça pour votre histoire de licorne...  

La Folie a écrit:

Et bien, montrez-moi comment tout ceci peut être, sans volonté extérieure au départ... Je suis curieux de connaître les bases hypothétiques acceptables, jugées utiles par vous, physiquement parlant, permettant d'exclure toute métaphysique du domaines des hypothèses utiles.

As-tu lu le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking ?

mister be a écrit:

Je mets un point entre le D et le i de D.ieu parce que je marque ainsi mon désir de ne pas enfermer la divinité dans un mot qui correspond à ma limite de conception.
D.ieu est tout ce que je pense, je crois mais plus encore...Il est ce que je ne peux percevoir.

J'utilise D.ieu avec une majuscule pour éviter toute confusion avec les dieux fabriqués par l'homme et pour être accessible dans une compréhension de tous sinon j'utiliserais -chose que je fais avec mes compatriotes-הוה'

Donc rien à voir avec une quelconque superstition mais un sens...

Faut arrêter aussi de prendre les croyants pour des demeurés, des malades mentaux, des doux rêveurs...


@FY

... Mais c'est YHVH

Moi, je me demande plutôt pourquoi vous mettez un (.) dans le mot Dieu quand vous l'écrivez, pour toutes les excellentes raisons que vous dites , mais que vous n'en mettez pas quand vous écrivez YHVH... Est-ce pour marquer votre désir d'enfermer la divinité dans un mot qui correspond à votre limite de conception... pour montrer ce que vous pouvez percevoir?