Comment vous representez-vous Dieu ?

Rappel du premier message :

Nous parlons souvent de Dieu, mais je suis sûr que chacun d’entre nous a une vision de Dieu qui lui est propre.
Comment chacun d’entre vous (nous) se représente Dieu ?

Brahim

dan 26 a écrit:

a 17heures 08 c'est a moi désolé . A moins que tu ais fait une erreur de côte
amicalement

Relis-moi bien, avec du second degré et peut-être que tu pigeras.

Juliah a écrit:

Relis-moi bien, avec du second degré et peut-être que tu pigeras.

Je ne vois aucun degré de compréhension, désolé .
amicalement et bonne année 2015

En fait, Dieu, je ne me le représente pas.

spamoi a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

Salut spamoi, tu préconiserais quoi pour revenir à quelque chose de plus "équilibré"? tu peux, stp, décrire un peu ton monde idéal où la science n'aurait pas ce statut particulier qu'il a pour certains(ceux que tu appelles les "prétendus rationalistes naïfs"). merci.

Moi je ne préconise rien, je fais juste un constat. Il n y a pas de monde idéal, le monde est tel qu'il est, il faut juste avoir conscience de ce qu il est et de la manière dont fonctionnent les différents rapports de force. La science en elle-même n'est pas en cause d'ailleurs. Il s'agit surtout de politique et de manipulation de courants philosophiques et historiques.
N'importe quelle structure de pouvoir a  toujours tendance a utiliser tous les moyens dont elle dispose afin de se maintenir et se perpetuer. L'Ancien Régime se fondait sur le Christianisme. La République a toujours eu la rationnalisme et l'humanisme comme base idéologique. Mais avec le temps il est probable que les choses s'equilibrent d'elles mêmes. Nous vivons une période charnière, le pont entre 2 mondes, l'ancien et le nouveau. En 2 siecles, les premisses du nouveau monde ont balayé 2 millénaires de Christianisme + la mémoire et l'héritage de l'Ancien Régime. Forcément, l'enfant terrible a du mettre les bouchées double pour tuer ses parents, mais une fois les parents dûment enterrés, il relachera surement sa garde et un equilibre pourra de nouveau émerger. En étant optimiste, on peut esperer l'alliance de la science et de la spiritualité qui se rejoignent de plus en plus. Elles ont juste fait le chemin en sens inverse l'une de l'autre.

soyons optimistes alors. merci pour ta réponse!

dan 26 a écrit:

Juliah a écrit:

Relis-moi bien, avec du second degré et peut-être que tu pigeras.

Je ne vois aucun degré de compréhension, désolé .
amicalement et bonne année 2015

Si, je te parodiais Dan  
Bonne année à toi.

florence_yvonne a écrit:

En fait, Dieu, je ne me le représente pas.

Chère Florence Yvonne,
Pour une fois vous avez plus que raison.. Ibn Arabi, Rûmî et absolument tous les autres  soufis pensent profondément que ce qui est éternel ne peut être distingué de ce qui est éphémère au moyen d’une qualification principielle qui pourrait faire l’objet d’une quelconque science ou représentation. Il ne se distingue de lui que par la "négation" de tout ce par quoi l’éphémère est distingué de lui, et par rien d’autre.... Et justement, comme je l'ai signalé précédemment c'est bien en sens que la profession de foi en Islam commence par la négation de toute autre influence pour parvenir a l'absolue vérité...

sourate 38:
75. (Allah) lui dit : "Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains?

sourate 39 :
67. Ils n'ont pas estimé Allah comme Il devrait l'être alors qu'au Jour de la Résurrection, Il fera de la terre entière une poignée, et les cieux seront pliés dans sa [main] droite .

Sourate al-Insan, 8-10  C'est pour le visage d’Allah que nous vous nourrissons : nous ne voulons de vous ni récompense ni gratitude. Nous redoutons, de notre Seigneur, un jour terrible et catastrophique.

Sourate 28 : 88.Et n'invoque nulle autre divinité avec Allah. Point de divinité à part Lui. Tout doit périr, sauf Son Visage . A Lui appartient le jugement; et vers Lui vous serez ramenés.

il est mentioné qu'Allah a aussi un trône ce qui laisse à supposer qu'il s'assoit dessus...

pas représentable mais certaines croyances ont quand même bien avancé dans l'anthropomorphisme...

Agnostyxxx a écrit:

il est mentioné qu'Allah a aussi un trône ce qui laisse à supposer qu'il s'assoit dessus...
pas représentable mais certaines croyances ont quand même bien avancé dans l'anthropomorphisme...

Cher Agnostyxxx,
Mon cher ami, il vous faut surtout savoir qu'en islam Allah est au-dessus de toute définition et de toute compréhension. Il est si différent du monde que nous ne pouvons Le décrire ou Le nommer. Sa réalité se tient bien au-delà de ces qualités qui Lui sont attribuées par nous les humains. L’affirmation de l’incomparabilité divine a de tout temps été défendue par les théologiens comme par les philosophes musulmans. Pour eux du fait même que Dieu et le monde sont sans commune mesure, Dieu, dans Son Essence absolue est inconnaissable. Vous comprenez la suite.....

Je comprends qu'en islam on a poussé l'anthropomorphisme quelque chose de bien gratiné!
Dans le coran Allah parle de ses mains, de son visage ou de son trône mais je suis en phase de recherche et je ne désespère pas de trouver plus d'exemples d'anthropomorphisme.
Alors ne dis pas ce que je comprends de suite ou pas mon très cher ami  

Qu'est-ce qui a pris à Mahomet d'aller parler de la main droite d'Allah???

Citation :

sourate 39 :
67. Ils n'ont pas estimé Allah comme Il devrait l'être alors qu'au Jour de la Résurrection, Il fera de la terre entière une poignée, et les cieux seront pliés dans sa [main] droite .

Aicha avait mal cuit les brochettes et il avait envie de lui en mettre une?

Citation :

Muslim (4:2127) - Mahomet frappa sa femme Aïcha, dans la poitrine un soir où elle avait quitté la maison sans sa permission. Aïcha raconte, "Il me frappa à la poitrine ce qui me causa une grande douleur".

J-P Mouvaux a écrit:

Au départ, je distingue deux formes de connaissances : les connaissances par "intuition" et les connaissances suivant un "raisonnement".

Souvent c'est l'intuition qui mène au raisonnement et à la recherche
Pour comprendre le monde antique, il faut lire les textes écrit par ceux qui l'ont vécu, qui l'ont illustré en se méfiant de ceux qui réécrivent l'histoire selon une idéologie...
Le langage politique et religieux est un langage mensonger.
Celui qui est borné, est celui qui refuse d'effectuer des investigations et qui reste dans les certitudes sans les remettre constamment en cause.

Personne a écrit:

Celui qui est borné, est celui qui refuse d'effectuer des investigations et qui reste dans les certitudes sans les remettre constamment en cause.

Un scientifique lira des centaines de livres au cours de sa vie, mais sera toujours persuadé qu'il lui reste beaucoup à apprendre . Un religieux n'en lira qu'un seul et sera persuadé d'avoir tout compris !!!!!
C'est la différence entre l'ouverture d'esprit et le fait d'être borné et obtus .
Par contre si le fait de ne pas vouloir chercher à comprendre autrement, cela rassure , pourquoi pas !!!
Amicalement

Que représente cette image ?
les 5 chevaux: les 5 sens
les rênes : le mental
le chauffeur : l’ intelligence
le passager : l’âme
le chariot : le corps

Certains se représentent Dieu comme un oeil flottant au milieu de l'univers.

Loganj a écrit:

Que représente cette image ?
les 5 chevaux: les 5 sens
les rênes : le mental
le chauffeur : l’ intelligence
le passager : l’âme
le chariot : le corps

pour moi c'est assez simple un attelage de 5 chevreaux !!!! A quoi cela sert il d'interpréter une image simple ?
amicalement

Agnostyxxx a écrit:

Citation :

Muslim (4:2127) - Mahomet frappa sa femme Aïcha, dans la poitrine un soir où elle avait quitté la maison sans sa permission. Aïcha raconte, "Il me frappa à la poitrine ce qui me causa une grande douleur".

Cher Agnostyxxx,
Mon cher ami, malheureusement pour vous vous ne pouvez plus causer aucun tort a l'Islam en ce sens. Par la grâce divine quiconque scrutera le domaine des relations familiales dans la vie de notre bien-aimé Prophète (Paix et salut sur lui) trouvera de nombreuses significations dont vous avez désespérément besoin dans votre réalité contemporaine  en occident. Les mettre en action contribuerait très fort à la stabilité de vos foyers et renforcerait vos relations conjugales.. Les exemples du respect que portait le Prophète Mohammed (Paix et salut sur lui) aux sentiments de l'épouse, de la considération qu'il lui réservait et la démonstration de l'amour qu'il faisait preuve à son égard sont tellement impressionnant et très saisissant ..

J'avoue. Je suis saisi.

Donc la réalité contemporaine en occident à besoin de s'inspirer d'un faux prophète du 7eme siècle qui boxait ses femmes? Non merci. Je ne frappe pas les femmes. Je veux pouvoir me regarder dans une glace...

Si Mansour a écrit:

Les exemples du respect que portait le Prophète Mohammed (Paix et salut sur lui) aux sentiments de l'épouse, de la considération qu'il lui réservait et la démonstration de l'amour qu'il faisait preuve à son égard sont tellement impressionnant et très saisissant ..

Pourquoi tu parles au singulier ? T'as peur de dire qu'il en avait plusieurs, et même une qu'il tenait sur ses genoux lorsqu'elle jouait à la poupée ?
Ah le beau modèle....
Qui as écrit ?

Citation :

Si la femme qui n’a pas neuf ans révolus, ou qui n’est pas ménopausée, se marie temporairement, elle doit à la fin du contrat ou quand le mari l’en a exemptée d’une partie attendre deux périodes de règles ou quarante-cinq jours pour se remarier.

Je vais t'aider, c'est un grand savant de l'Islam, ex chef de son pays par la grace d'Allah!

Agnostyxxx a écrit:

Donc la réalité contemporaine en occident à besoin de s'inspirer d'un faux prophète du 7eme siècle qui boxait ses femmes? Non merci. Je ne frappe pas les femmes. Je veux pouvoir me regarder dans une glace...

Cher Agnostyxxx,
Vous ne pourrez plus vous jouer des femmes avec le leurre de liberté de seulement se déshabiller pour vous réjouir puis la rejeter avec haine. Malheureusement pour vous, l'Islam est déjà là, constituant un rempart éternel contre cela. Désormais, la femme, objet sexuel aux yeux des hommes, ne vous sera plus possible cela relève dorénavant du passé.. Je comprend votre désarroi total mais que puis-je a tout cela.. Le fait que des hommes soient assis à boire ce qu'ils veulent, pendant qu'une femme à demi-nue danse sur le comptoir ne se renouvellera plus. La prostituée s'exposant en tenue légère dans une vitrine en entamant une négociation par gestes à travers la vitre, acte très dégradant pour notre moitié, est a jamais banni.. Le voile vient mettre une croix définitive sur tout cela.

Les femmes comprennent très bien ce qu'on leurs dit et saisissent encore plus ou vous désirez les mener.. Elles ne sont plus dupes.. Par la grâce divine des voix féminines s’élèvent avec force pour protester contre l’instrumentalisation de leur condition et s’approprier le discours sur leur identité et leurs droits contre cet occident qui les a réduit à etre sujettes aux valeurs les plus décadentes..

toujours le même refrain... qui es-tu toi pour décréter ce qui est dégradant ou pas? tu le tiens de qui déjà? de ton copain tyrannique imaginaire qui vit dans les cieux?

Le voile? ce truc utile dans un monde où les hommes sont considérés comme des animaux en rut incapables de maitriser leurs pulsions?

elle est belle l'image des hommes en islam... la femme est une sucette et les hommes des mouches:



et moi je ne boxe pas les femmes.

Dédé 95 a écrit:

Pourquoi tu parles au singulier ? T'as peur de dire qu'il en avait plusieurs, et même une qu'il tenait sur ses genoux lorsqu'elle jouait à la poupée ?

Cher Dédé,
Mon ami, nous parlions tout simplement de l'épouse dans son sens universel mais puisque vous relativiser le sujet alors pourquoi pas.. En fait absolument tout les prophètes avant le messager ultime étaient de sérieux polygames et concernant Jésus il est mort célibataire ne pouvant aucunement être un exemple en ce sens.. Je sais qu'il vous est difficile de respecter la femme ou d'en voir un parfait être humain de part votre environnement. Ce que vous dites seul un esprit macho peut le voir. Et donc il vous faut faire très attention que dans votre combat insensé contre l'islam que vous ne repreniez avec inconscience seulement les dires des islamophobes démunies de tout sens et dont la bassesse contre les femmes n'est plus a démontrer.. Les épouses du prophète sont appelées en Islam les mères des croyants et ont choisi de plein gré a en être les épouses.. Vous saisissez toute leurs autorité sur les musulmans et ce a éternité. Les femmes du Prophète, a part une seule, n’étaient nullement jeunes mais plutôt veuves ou vielles ou tout simplement divorcées suite aux guerres continuelles. Vous saisissez surement la grandeur du prophète de l'Islam qui deux années après la mort de Khadidja (Dieu soit satisfait d’elle) s’est marié a Sawda (Dieu soit satisfait d’elles) plus vielle que Khadidja et dont certains rapportent qu'elle avait même 80 ans quand elle est devenue la première veuve dans l’islam. Le prophète l’honora donc et c'est un signal pour honorer toutes les veuves comme elle, en le faisant lui-même et non en ordonnant ses compagnons de se marier avec elle, afin qu'a éternité ce geste humanitaire soit un exemple après lui..

Mohammed, prophète de l'Islam, que le Salut soit sur lui, connu pour ses jeûnes et ses prières nocturnes tout au long de son existence austère et qui, à la fin de sa vie, abrita tout simplement quelques pauvres veuves désœuvrées qui vécurent auprès de lui avec le juste nécessaire, se consacrant à Dieu et à la demeure dernière..Je pense que de nos temps cette vérité est apparue au grand jour même aux moins avertis.. Malheureusement pour vous l'occident n'est plus dupe car tous savent également que Aïcha a été fiancée avec un autre bien avant son mariage avec le prophète de l'Islam...Il savent aussi et surtout qu'elle a été accusée d'adultère or on n'accuse pas ainsi un petit enfant de bas age.. Qu'elle a participé aux guerres de Badr D'ouhoud tout de suite après son mariage et qu'elle y a fait ses preuves alors que des grands compagnons n'ont pu y participer ou n'ont pas été autorisé..Les gens a ce moment la ne pouvaient même pas supporter leur présence autour du prophète alors que Aïcha était déjà omniprésente. Ce qui est le plus frappant c'est que le mariage avec Aïcha a été fait en présence des parents et de toute la société et sans absolument aucune réticence de la part des concitoyens même les impies..

Alors, d’après vous, après cela d'ou peut émerger le soupçon de pédophilie auquel vous faites allusion.. Malheureusement pour vous on sait très bien l'origine de ce comportement car il ne reflète en réalité que la profondeur de l’être de celui qui se plait a le mettre en avant. D'ailleurs cette vérité est connu puisque elle éclate au grand jour dans les plus grands sommets de votre société voire même de votre institution ecclésiastique en jetant l'effroi sur toute la société..Il est totalement normal que cet état d’âme se manifeste partout en jetant le doute là ou il ne peut y avoir l'ombre..

Agnostyxxx a écrit:

et moi je ne boxe pas les femmes.

Cher Agnostyxxx,
Je crois que c'est cela ce que vous faites a longueur de journée.. Mais heureusement pour vous elles savent aussi boxer et vous êtes Déjà K.O technique... https://youtu.be/XCRGrNupvnk

Amen, bien sur de nos jours les mariages précoces et arrangés n'existe pas? Tu veux pas des photos non?
Tu veux pas non plus les positions des grands savants à ce sujet? Non tu veux pas voir la rélité des
Et a ma question posée qui as dit...
Me rétorques pas que ce n'est pas un musulman!
N'oublie pas que j'ai vécu en Algérie, peu de temps à mon gout, mais ça m'a permis de connaître du monde!

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

dan 26 a écrit:

Merci de développer , je ne comprends pas ta réponse . C'est quoi;  qui est un bon placebo? Et surtout pourquoi ? Comment agit il ?
Je te rappelle qu'un placebo est un remède neutre , qui ne guérit que par le fait que celui qui le prend croit fortement à son efficacité .
Dieu par exemple qui a mes yeux est un mythe, est un fabuleux placebo pour ceux qui y croient . Car le fait d'y croire réconforte celui qui y croit .

 
Amicalement

Attention dan, dire qu'un placebo guérit est une chose pas du tout établie et même, à tendance à être non établie du tout
Il donne l'impression de guérir, ce qui n'est pas la même chose (bien que ... on pourrait palabrer sur la différence entre guérir et avoir l'impression de guérir pour certaine choses )

Vous avez entendu parler du "psycho-somatique" ?
....

(sans parler de Lourdes)
Oui et c'est bien parce que j'ai parfaitement bien entendu parler ces choses là que je parle comme je parles  
Si tu veux, tu m'invites dans un sujet ou il en sera question, je pense que tu seras peut être étonné de la réponses et des arguments au sujet du "psychosomatique" et du "placebo qui guérit "
je pense que Dan a compris l'allusion

dan 26 a écrit:

Cré20diou a écrit:

Attention dan, dire qu'un placebo guérit est une chose pas du tout établie et même, à tendance à être non établie du tout
Il donne l'impression de guérir, ce qui n'est pas la même chose (bien que ... on pourrait palabrer sur la différence entre guérir et avoir l'impression de guérir pour certaine choses )

Il semblerait qu'une des fonctionnalités  de notre cerveau, qui resterait à découvrir , serait une sorte de auto-médicalisation  !!! Le cerveau aurait la capacité de guérir certaines maladies, par auto suggestion , c'est ce que l'on appelle l'effet placébo . J'ai eu l'occasion de l'expérimenter cela marche . Il suffit d'y croire fort, même si le produit est neutre ,  et surtout non identifié  par le patient .
Raison pour laquelle j'assimile souvent la croyance, en un fabuleux placebo . Il n'y a rien, mais cela réconforte, et tranquilise .

Amicalement

dans les fait c'est bien plus subtil que cela
Un placébo ne guérit pas=> il peut donner l'impression d'aller mieux

imaginons pour un mal de tête , l'impression d'aller mieux et la réalité donne le même résultat (la suggestion agirait sur le symptôme et non sur la source)

Avoir l'impression d'aller mieux après la prise de placébo pour l'hypertension, l'impression d'aller mieux ne se conjugue pas forcément avec une baisse de tension (qui produira ses effets néfastes même si la personne a eut l'impression subjective d'aller mieux)

Dans les test de niveau III des médicaments, l'effet placébo est considéré comme nul et non avenu
et pourquoi on procède a des tests en "double aveugle" ...... car ce n'est pas seulement le malade qui réagit a l'effet placebo, mais  aussi la personne qui notifie les résultats
Est-il  besoin d'expliquer plus loin pourquoi le placebo "agit" sur un consultant ?  ..... Mais ne le guérit pas puisque ce n'est pas lui le malade  

Bref il faudrait un sujet là dessus

Alors, allons-y;

Dédé 95 a écrit:

N'oublie pas que j'ai vécu en Algérie, peu de temps à mon gout, mais ça m'a permis de connaître du monde!

Cher Dédé,
Comprenez, mon cher ami, que personne ne peut se projeter dans les siècles passés dans un total dénuement sans emporter avec lui la culture de son époque et de juger avec..Tout choc pour être valable doit être de son temps quoi qu'en disent les générations a venir mais ce qui est difficile pour vous c'est de détecter justement le divin dans les mœurs des humains de chaque temps.Malgré cela nous avons prouvé que le mariage avec Aïcha était donc le plus sain...

Mon  ami, malheureusement pour vous, vous ne pourrez plus rien a cela. Est ce que une gamine pourrait participer à plusieurs campagnes militaires qui eurent lieu, notamment à Uhud, à la Guerre du Fossé tout de suite après son mariage. Le hadîth rapporté par Anas sur la guerre d'Ouhoud en témoigne : « Je vis Aisha et Um Salama, les vêtements retroussés au point que je pouvais apercevoir le bas de leurs jambes, bondir avec les outres sur le dos et les vider dans la bouche de la troupe. Ensuite, elles venaient remplir leurs outres et retournaient à nouveau les vider dans la bouche de la troupe. » [Rapporté par Bukhârî]

Cré20diou a écrit:

placébo il faudrait un sujet là dessus

J'ai ouvert le sujet mais je vois qu'on ne se précipite pas dessus.

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

placébo  il faudrait un sujet là dessus

J'ai ouvert le sujet mais je vois qu'on ne se précipite pas dessus.

Peux tu me faire un lien , j'arrive .
amicalement i

pouvons-nous nous représenter l'intelligence ?

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

placébo  il faudrait un sujet là dessus

J'ai ouvert le sujet mais je vois qu'on ne se précipite pas dessus.

voilà j'ai trouvé et pris contact!!
amicalement

J'ai opté pour "autres". Je pense que la Vie, incréée, est une puissance qu'on peut appeler vulgairement "Dieu". Et il est possible de la connaître puisque nous la vivons et l'expérimentons tous les jours.

Si Mansour a écrit:

Agnostyxxx a écrit:

et moi je ne boxe pas les femmes.

Cher Agnostyxxx,
Je crois que c'est cela ce que vous faites a longueur de journée.. Mais heureusement pour vous elles savent aussi boxer et vous êtes Déjà K.O technique...  https://youtu.be/XCRGrNupvnk

Tiens, une fois je t'avais parlé de ça et tu m'avais dit que ce genre de pratique pour les femmes était néfaste car elles en perdaient leur féminité... les femmes à la cuisine et les hommes au café hein Si mansour mon ami.
Mais en matière de KO technique, On a pas fait mieux que Mahomet sur Aicha...
Mais merci pour ta vidéo. Tu as désormais compris qu'une femme n'est pas forcément faible et qu'en conséquence, cette loi qui veut qu'une femme ne puisse faire le pèlerinage à la Mecque seule est une ineptie. Il y a bien des femmes qui n'ont pas besoin d'un mâle pour les protéger. Enfin bon, si c'était la seule ineptie qu'on trouve en islam, ce serait beau...

Muslim (4:2127) - Mahomet frappa sa femme Aïcha, dans la poitrine un soir où elle avait quitté la maison sans sa permission. Aïcha raconte, "Il me frappa à la poitrine ce qui me causa une grande douleur".

frapper une femme à la poitrine. Faut-il être vicieux...

J-P Mouvaux a écrit:

Cré20diou a écrit:

placébo  il faudrait un sujet là dessus

J'ai ouvert le sujet mais je vois qu'on ne se précipite pas dessus.

merci,
j'avais ripaille aujourd'hui

Agnostyxxx a écrit:

Tu as désormais compris qu'une femme n'est pas forcément faible et qu'en conséquence, cette loi qui veut qu'une femme ne puisse faire le pèlerinage à la Mecque seule est une ineptie.

Cher Agnostyxxx,
Détrompez-vous car il n'a jamais été question d'une quelconque faiblesse de la femme en Islam. Bien au contraire, contrairement a ce que vous pouvez en penser, c'est l’Islam qui dès ses débuts a précisé les devoirs de la femme, et affirmé sa promotion juridique et sociale. Ainsi il a donné tout son sens à sa vocation familiale, et assuré à sa nature, son rôle et son plein épanouissement. Mon cher ami, le droit musulman précise le statut juridique de la femme en matière de propriété, de liberté d’entreprendre et de droits de la Personne. Vous l'avez compris ce n'est donc que l'exploitation de la femme qu'il combat sévèrement..Dans l’Islam, la femme a un rôle conforme à sa nature et à sa fonction essentielle dans la vie familiale, sociale, et en tant qu’épouse et croyante. Je vous rappelle, mon ami, que dès son apparition il y a presque quinze siècles, l’Islam avait prôné les principes d’égalité, de fraternité et de justice sociale ainsi que l’élimination de toutes formes de discrimination raciale, tribale, ethnique, sexiste, de nationalité ou de couleur. Selon l’Islam, tout être humain, homme ou femme, a droit à la vie, à la dignité humaine, à la liberté, au savoir et à l’emploi. Sur ce plan il ne reste plus rien a dire a quiconque..

Quand a l'accompagnement de la femme aussi bien dans le hadj ou dans d'autres rites tout cela n'est fait que dans le cadre d’éviter les dangers de la mixité libertines entre hommes et femmes. Ce sont les hommes comme vous que l'Islam prive de déviation en demandant a la femme de se faire accompagner. Nous comprenons en conséquence votre grand désemparement. Les fruits amers et les conséquences désastreuses de la libertinité n'échappent plus a personne de notre temps... L’isolement d’un homme et d’une femme étrangère, son regard sur elle et tout ce qui met sur la voie de ce qu'Allah le Très-Haut a interdit, l'Islam s'y oppose. Les connaissant en ce sens sont sans équivoque sur l'interdiction de la mixité libertine des hommes et des femmes, parce que cela mène à ce qui n'est pas recommandable. Au vu de l'Islam plonger les femmes parmi les hommes doit être considéré comme un rejet de leur nature. C'est une grande injustice envers la femme et c'est l'extinction de sa personnalité. Aussi son accompagnement prive les déviants de toute exploitation de la femme surtout celles qui sont dans le besoin et Seul Dieu sait combien elles sont....

Agnostyxxx a écrit:

frapper une femme à la poitrine. Faut-il être vicieux...

Cher Agnostyxxx,
Comme a votre accoutumée il vous faut donc toujours créer des hadiths ou les travestir pour pouvoir passer. Mais que dalle. Votre hadith, personne ne le trouve dans la version arabe. En revanche, tout le monde trouve ceci dans Muslim : Aisha a dit: "Le messager de dieu n'a jamais rien frappé de sa main, ni une femme, ni un serviteur, sauf quand il combattait au service de dieu. Jamais il ne s'est vengé d'un tort qu'on lui avait fait sauf s'il s'agissait de la transgression d'une limite sacrée de Dieu exalté.".

Attention, mon ami, il ne faut jamais boxer avec les femmes. J'ai d'autres vidéos qui peuvent vous convaincre sur ce point. Vous risquez de perdre beaucoup de choses..

Citation :

sauf quand il combattait au service de dieu. Jamais il ne s'est vengé d'un tort qu'on lui avait fait sauf s'il s'agissait de la transgression d'une limite sacrée de Dieu exalté.".

En effet, SAUF!
C'est ce sauf qui est critique! Avec des sauf tout est permis!
Combien je connais de musulmanes qui devraient battre leur mari! Mais comme le suggère le Coran: l'homme à préséance sur la femme en raison que .....etc etc

Dédé 95 a écrit:

C'est ce sauf qui est critique! Avec des sauf tout est permis!

Cher Dédé,
C'est justement quand il n'y a pas de sauf que tout sera permis car, c'est connu, l'exception quand elle est clairement définie ne fait que confirmer la règle..Quand a une quelconque préséance Allah a établi les devoirs que chacun des époux doit observer envers l’autre. Le droit de l’un est le devoir de l’autre. Tout est plus que clair.. Le Messager, paix et salut sur lui, a dit: « Certes, vous avez des droits envers vos épouses, et vos épouses ont des droits envers vous. »(1).. C'est de cette façon que la femme vertueuse sera enfin éducatrice d’hommes et fondatrice de générations.

L'univers est la partie apparente de Dieu,   mais comme il est écrit ,son essence peut être connue pour qui sais observer sa création.

C'est un peu ce qu'on appelle le "panthéisme", qui est, à mon sens, une façon intéressante d'aborder la question de "l'intelligibilité" de l'Univers.

J-P Mouvaux a écrit:

C'est un peu ce qu'on appelle le "panthéisme", qui est, à mon sens, une façon intéressante d'aborder la question de "l'intelligibilité" de l'Univers.

tout à fait .......................parmi tant d'autres solutions imaginées par les hommes .
amicalement .

Michel Paul a écrit:

L'univers est la partie apparente de Dieu,   mais comme il est écrit ,son essence peut être connue pour qui sais observer sa création.

Un savoir qui est écrit par qui ?

Est-il nécessaire d'écrire ce qui se voit, ou même l'écrire sans penser à l'intervention d'une "créature" imaginaire ?

Qu'est ce que la vie? Selon l'astrophysique

La vie est universelle Qu'est-ce que la vie? Jusqu'au XIX siècle, on distinguait soigneusement matière «vivante» et matière «inerte». Où placer la frontière? Mes ongles, l'émail de mes dents,
sont-ils vivants? Aujourd'hui, à la lumière de nos connaissances scientifiques, on est tenté de redéfinir la vie comme étant cette tendance mystérieuse et universelle de la matière de s'associer, à s'organiser, à se complexifier. Les vies animales et végétales en sont à notre connaissance les phases les plus évoluées. Leur présence est tributaire des phases antérieures, nucléaires, atomiques, moléculaires, décrite auparavant. Cette tendance à s'organiser existe dès le début de l'univers. Elles s'expriment par ces forces qui s'exercent entre toutes les particules élémentaires.
Au début de l'univers, ces forces étaient en quelque sorte en léthargie. Les très hautes températures de cette époque leur interdisaient toute activité organisatrice. C'était le chaos. Puis, tour à tour, et à leur rythme, ces forces se sont mises à l’œuvre.
Elles ont construit, par étapes successives, ce que l'on pourrait appeler, l'infrastructure de la conscience. Les protons et les neutrons, ainsi que les noyaux sont l’œuvre des forces nucléaires (la force forte et la force faible).
Les atomes et les molécules sont l’œuvre de la force électromagnétique. Les étoiles et les galaxies sont l’œuvre de la force de gravité, tout comme d’ailleurs, notre système solaire.
Nous savons aujourd'hui que ces forces existent partout dans l'univers et qu'elles ont en tout point, la même intensité. Aussi loin que nous portions notre regard, la présence des galaxies et des étoiles nous apprend que la gravité est à l’œuvre. L'analyse de la lumière émise par les quasars à l'autre bout de l'univers nous certifie que là-bas comme ici les atomes sont édifiés par le même jeu de la force nucléaire (pour le noyau) et de la force électromagnétique (pour le cortège des électrons). Tous nos éléments chimiques se retrouvent à la surface des étoiles, et l'on n'a jamais détecté dans l'univers une seule variété d'atomes qui n'existe pas dans nos laboratoires.
En d'autres mots, cette tendance de la matière à s'organiser et à se complexifier est universelle. Nous détectons ses fruits, chaque fois que nos moyens d'observations nous le permettent. La vie existe-t-elle sur d'autres planètes? Jusqu'ici, nos antennes radio n'ont reçu aucun message révélateur. Pourtant, beaucoup d'astrophysiciens croient que la réponse est affirmative. À la lecture des paragraphes qui précèdent, on aura déjà compris pourquoi. C’est l'universalité des forces de la nature, l'omniprésence de cette tendance à l'organisation qui est la base de cette croyance. Si, partout les quarks sont associés pour former des protons et des neutrons, si dans toutes les étoiles, protons et neutrons fusionnent en noyaux atomiques et si, dans tous les lambeaux de matière stellaire, des molécules et des grains de poussière s'élaborent dans l'espace, comment pensez que la séquence s'arrête là? La découverte de plus de deux cents «exo planètes» orbitant autour d'étoile voisine du soleil nous confirme dans l'idée que l'association de poussières en structures planétaires est un phénomène universel. On peut supposer que sur ces astres solides, un ensemble de réactions chimiques amorce la trame de l'évolution biochimique et biologique.
C'est sur cette argumentation (dont chacun à sa guise appréciera la valeur) que repose l'idée de civilisations plus ou moins semblables à la nôtre, parmi les galaxies que révèlent nos télescopes. Mais, bien sûr, la preuve définitive ne pourrait venir que de l'observation directe.
Combien de temps faut-il pour engendrer un être intelligent? Il faut d'abord faire des étoiles à partir de la purée initiale. Puis il faut que ces étoiles vivent leur vie et rejettent leur moisson d'atomes dans l'espace. Il faut ensuite que ces atomes se combinent en molécules et en poussières. Que ces grains de poussière s'accumulent en planètes rocheuses lors de la naissance d'une nouvelle étoile. Finalement il faut assurer le cours de l'évolution chimique et biologique à la surface de cette planète. Nous connaissons plus ou moins bien la durée de chacune de ces opérations.
En faisant la somme, on arrive à un minimum de plusieurs milliards d'années. Faut-il s'étonner que l'univers ait déjà quatorze milliards d'années? Il ne lui en faut pas moins pour engendrer un être capable de conscience, capable de lui demander son âge... Note : Jusqu'au XIXe siècle, les astrophysiciens distinguaient soigneusement matière «vivante» et matière «inerte». Cette tendance de la matière inerte (sans vie et sans intelligence) à s'organiser existe dès le début de l'univers affirment les astrophysiciens, et ce tout en croyant fermement que cette tendance est due au seul hasard (sans planification). La vie existe-t-elle, sur d'autres planètes se demandent ces scientifiques? Jusqu'ici, nos antennes radio n'ont reçu aucun message révélateur. Pourtant, beaucoup d'astrophysiciens croient que la réponse est affirmative.

Note: Si par un heureux hasard nous découvrions que c’est le cas, et que plusieurs planètes sont habitées par des formes de Vie devenues comme sur notre planète, forme ayant développées l’intelligence, pourrions nous attribuer au simple hasard la parution de cette vie, qui possiblement tout comme sur notre Terre, est devenue un jour, ‘’intelligente’’?

Qu'est ce que la vie? Selon la théologie
Selon la théologie, la vie est aussi universelle et a été créé non pas par hasard, comme affirme l’astrophysique, mais par le verbe, la parole de Dieu qui serait responsable de la création de la lumière qui elle-même contenait la vie (genèse premier chapitre, les sept jours de la création et évangile de Jean premier chapitre). Les humains et humaines terrestres ont, selon la théologie, été créé à l’image et ressemblance du créateur, ceci après que tout le reste de toutes les formes, soleil, lune, étoiles, les plantes, les espèces marines, les espèces végétales, animales et les oiseaux etc., eurent été créé. La terre selon les astrophysiciens à environs 4 milliard d’années terrestre. L’univers selon les mêmes sources aurait environ 13 milliards 500 millions d’années.

Qui à raison?
Le mot verbe pour la théologie représente la volonté ou la parole de Dieu.
Aucune explication n’est cependant donnée sur l’identité de ce Dieu qui émet sa pensée ou sa parole créatrice. Pour nous faire comprendre que Dieu est éternel, les hommes lui ont donné un qualificatif qui plus tard fût interprété comme si c’était un nom propre. Le qualificatif qui fut utilisé au tout début par Moise est YAWH ou Yahweh, qualificatif qui signifie : L’être qui est, qui était et qui sera.
Moise afin de faire comprendre aux hommes qu’il n’y a qu’un seul créateur, utilise parfois le terme ‘’ lui les Dieux’’ pour faire comprendre aux humains que quelque soit le nom qu’ils donnent à leurs Dieux, le qualificatif Yahweh, l’Être qui est, qui était et qui sera pour l’éternité, est le seul être éternel. Cet Être éternel est l’ensemble de tous les Dieux de tous les peuples existants et qui existeront dans le futur partout dans l’univers.

Plus tard, beaucoup plus tard le qualificatif Yahweh que les humains pensaient être un nom propre, fut traduit par le peuple Musulman par Allah ou encore par Jéhovah par d’autres. Qu’importe le nom ou qualificatif que vous utilisez pour désigner le Créateur de l’univers, il n’existe qu’une seul et unique source possédant les forces vitales créatrice.
Mais revenons à la véritable identité de cette source père/mère de toutes les forces extraordinaires que contiens l’univers. Quel nom pouvons-nous donc lui donner ? Quel nom aurait une chance de conduire à une compréhension qui aurait la chance de créé l’unanimité à la fois chez les athées, les chrétiens, les musulmans, les juifs, et aussi due à sa logique, à tous les peuples.
Revenons donc à l’explication donnée par M. Hubert Reeve, astrophysicien de renommé mondiale, concernant le début de l’univers exposé dans son merveilleux livre Poussière d’Étoile.

Comme les cellules de la mer primitive, l'embryon humain se développe dans l'eau du ventre maternel. Dans l'ordre déterminé par les messages de l'ADN, le corps s'allonge, le cerveau se développe, les membres poussent et les yeux se préparent à voir. L'univers s’apprête à prendre conscience de lui-même.

Voilà la comparaison que nous laisse entrevoir Mr. Hubert Reeve, astrophysicien de renommé international entre le développement de l'univers et celle de sa créature la plus évoluée que nous connaissons aujourd'hui : L'être humain.

Note : Les savants de l'ère pré déluge concevaient l'univers comme un être vivant, pensant et intelligent possédant les qualités et les défauts qu'il a transmises à ses créatures, tous comme nos parents humains par leur ADN et leurs exemples, nous ont transmis les leurs.

Ils ont décrit par la bouche de Moise le développement intellectuel ainsi que le chemin suivit par Lui les dieux, l’Être des êtres, l’Être qui est, qui était et qui sera, pour arriver à une conception physique de lui-même ‘’de cet Être que nous appelons Dieu’’.
Les explications scientifiques et les explications théologiques étant différentes quant à la cause de l’apparition de la vie, nous devrions, si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes prendre la peine de nous intéresser au sujet.

Est-ce que la vie est l’œuvre de l’organisation de la matière, ou est-ce que l’organisation de la matière est l’œuvre de la vie que les humains appellent Dieu?

Si nous revenons encore une fois à l’astrophysique, la vie est partout présente dans le cosmos. La matière est aussi partout présente dans le cosmos. L’Être que les humains appellent Dieu, est aussi selon la Religion présent partout dans l’univers. Demandons-nous à présent devant ces affirmations, si le Créateur de l’univers et de tout son contenue est due à de l’organisation des forces de la matière qui s’organise sans aucune intelligence quelconque, ou est-ce que c’est la Vie intelligente qui est présente partout dans l’univers?
Selon les écrits ésotériques, l’univers à été créé et développé par la vie intelligente, d’abord en pensée(en esprit, en principe et dans le principe) suivit immédiatement par le début de la création et le développement dans la nature qui elle-même avait créé par la vie intelligente. L’homme a selon la théologie, été créé à l’image du Créateur. Les humains utilisent le même processus de créée tout d’abord en pensées les œuvres qu’ils vont ensuite développer dans la matière. Remarquez que le Dieu est pur Esprit éternel, à partir de ce principe ses créatures, avant d’être créés dans la matière mortel, étaient aussi Esprit immortels.
Selon la théorie du Bigbang émise par les chercheurs scientifiques et bien expliquées par l’astrophysique, le début de l’univers aurait commencé par une explosion qui sans aucun doute, à l’exemple de toutes explosions de force majeure (pensez à la bombe atomique multipliée par des centaines de millions de fois) a émise de la lumière, du son et de la chaleur.

Lisez maintenant le premier évangile de St. Jean chapitre 1.

Jean dit qu’au commencement était le verbe, la vibration (que les humains ont compris comme étant la parole ou l’action de Dieu, de la Vie), que le verbe, la vibration a engendré la lumière et que dans la lumière était la Vie. Il dit aussi que le verbe et la vie se sont incarnée dans un corps de chair et de sang et que ce corps doté de la vie et du verbe, à habité parmi les humains. Un peut plus loin, Jean affirme tout comme Paul que cet habitacle de chair et de sang n’est que temporaire et qu’il ne sert de rien si ce n’est que d’être un habitacle terrestre pour la vie.
Envisageront maintenant la possibilité que le Bigbang ait été causé par la Vibration.
Les humains lors de leur conception sur terre, il y a à peine quelques années, ne connaissant pas à ce moment les résultats d’explosions majeurs, (son, lumière et chaleur) extrême ont donnés le titre de Dieu à cette force créatrice que Moise nomme l’Être, qui est, qui était et qui sera.
Serait ‘il possible d’envisager que la théorie du Bigbang et celle lu Verbe créateur (vibration) soient une possibilité que les scientifiques et les théologiens d’aujourd’hui pourraient regarder sans se chicaner?
Les astrophysiciens expliquent le commencement et par la suite le développement de l’univers, par un événement fortuit qu’ils appellent le Bigbang théorie qui à ce jour est remise en question par eux – mêmes (comme c’est le devoir de toutes sciences honnête de se remettre en question). Ils proposent, comme nous avons vu, que la vie est devenue grâce à la matière qui s’est organisée en n’ayant aucune intelligence qui la guide.
La science spirituelle affirme plutôt que le Verbe, la Pensé ou Parole de Dieu, l’Être qui était, qui est et qui sera, a créé l’univers. Mais, ils sont incapable d’expliquer qui est cet Être omniprésent, tout puissant, omniscient et intelligent, ce Dieu ’’qui était, qui est et qui sera’’ que Moise fait aussi remarquer qu’il est Lui les Dieux. (L’ensemble de tous les Dieux)
Jamais cette science ne semble se remettre en question, pas surprenant, en croyant en un être indéfinie et qui selon son enseignement est indéfinissable, cette science n’a aucune raison de se remettre en question, car en effet comment se remettre en question devant une théorie qu’elle affirme absolue?
Mais comme pour toute théorie ou affirmation il y a des dissidents qui se questionnent.
Ne se satisfaisant plus de la simple affirmation émise par la Science ou la Religion à savoir qui est l’Être Créateur , depuis de très nombreuses années de nombreux tenants des sciences ésotériques se posent des questions et tentent tant bien que mal d’obtenir des réponses.
. Les réponses sont presque toujours les mêmes de la part du monde religieux. Dieu est le créateur de l’univers, il est bonté suprême (évidemment et à juste titre remis en question par presque tous ceux qui observent les évènements mondiaux), il est parfait, il sait tout, il est partout dans l’univers, il connait vos moindre pensé, il puni les bons et récompense les méchants.

Je vous ferai remarquer que tous ces termes sont des qualités et non une réponse à la question posée à savoir : Qui est Dieu? C’est comme si vous posiez la question à savoir qui a bâtie ce superbe édifice qui est devant vous et que l’on vous répondait que c’est un être d’une grande intelligence qui est à la fois architecte, ingénieur, entrepreneur, contacteur, électricien, menuisier, etc. À la fin devant de telles réponses, vous ne sauriez que les qualités que cet être possède, mais vous ne sauriez toujours pas qui il est, n’est ce pas?
Joignions nos efforts à ceux qui demandent et qui cherchent une réponse logique et assez satisfaisante qui aurait le pouvoir (peut-être) d’unir les humains avant qu’il ne soit trop tard et qu’ils se détruisent eux-mêmes.
Enfin d’essayer de faire comprendre le monde spirituel, même aux moins nantis intellectuellement, utilisons un exemple simple tiré du monde matériel. Utilisons l’exemple du Web appelé en français, la toile (toile d’araignée), l’internet.

Comme nous savons presque tous, la Toile(le Web) est un réseau informatique mondial.
Internet est l’interconnexion de nombreux networks (réseaux). Il est composé de milliers d’ordinateurs en permanence allumés, reliés entre eux par différents type de liaison et accessibles à tout moment. Ces ordinateurs proposent des contenus, pour la plupart gratuits, en accès libre. C’est pourquoi ils sont appelés ‘’serveurs’’.
Cette plateforme d’échange universelle offre la possibilité, quelques soient les machines (P.C. Mac, consoles ou autres) d’échanger entre elles tout types d’informations et de documents (texte, images. Son, vidéo). Le croisement matériel de câbles sur presque toute la surface de la planète à donné, par analogie, le terme Web (toile d’araignée) pour désigner ce réseau des réseaux.
Il s’agit également d’un espace de dialogue. La messagerie électronique, les forums de discussion (newsgroups), le ‘’chat’’ sont devenus les concurrents du courrier traditionnel. Internet offre donc différents services des règles de transport de données propre à chacun.

Maintenant nous savons tous très bien que derrière ces milliers d’ordinateurs qui font partie de la toile, qu’il y a des milliers d’humains qui jours après jours, nourrissent ces ordinateurs de leurs connaissances plus ou moins éclairées et aussi parfois, par des informations plus ou moins désirés et plus ou moins nuisibles. Il est aussi évident qu’aucun de ces ordinateurs ou qu’aucune personne derrière ces machines ne peut prétendre être la toile(le web). Il peut par contre, affirmer qu’il fait partie intégrante de la toile sans se faire rabrouer par qui que ce soit qui connait un temps soit peu le Web. Il peut aussi t affirmer qu’il est une créature de l’internet et de la toile (Web) puisqu’il en fait partie.
Souvenons nous que l’astrophysique affirme que la vie est présente dans tout l’univers et que la Religion affirme la même chose. La différence qui existe, n’est aucunement dans leur affirmation, elle se trouve dans l’explication du moyen dont tout a commencé.
Les astrophysiciens expliquent le commencement et par la suite le développement du cosmos par un événement fortuit qu’ils appellent le Bigbang théorie qui à ce jour est remise en question par eux – mêmes comme c’est le devoir de toutes sciences honnête de se remettre en question. Ils proposent, comme nous avons vu, que la vie est devenue grâce à la matière qui s’est organisée tout simplement par hasard, et ce, en n’ayant aucune intelligence originale
La science spirituelle affirme plutôt que le verbe ou Parole de Dieu, nommé par Moise comme étant l’être qui était, qui est et qui sera, a créé l’univers en débutant par la lumière qui contenait la vie créatrice et intelligente, et ce, en omettant de définir qui est cet être omniprésent, tout puissant, omniscient et intelligent, ce Dieu ’’qui était, qui est et qui sera’’ a qui Moise donne le qualificatif de Lui les Dieux.
Regardons à présent les affirmations reliées à la fois au monde matériel par les hommes de chair et de sang que sont Jésus et Pythagore, ainsi qu’au monde spirituel par l’esprit, ou encore par le verbe et la Vie incarnés en eux que les humains appelle Dieu. Voyons ce que ces derniers affirment.
St.-Jean Ch. 10, V. 32-37 À une question que lui posa les Juifs, Jésus leurs répondit : Je vous ai fait voir beaucoup d’œuvres bonnes venant de mon père. Pour laquelle de ces œuvres me lapidez-vous? Les juifs lui répondirent, «Ce n'est pas pour une bonne œuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce qu’étant homme, tu te fais Dieu Jésus leur répondit : « n’est-il pas écrit dans la loi que vous êtes des Dieux?» Si elle (la loi) a donné le nom de Dieux à ceux auxquels la Parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être annulée, à celui que le Père (la Vie Créatrice, l'Esprit universel) a consacré et envoyé dans le monde, vous dites, tu blasphèmes, parce que j'ai dit je suis Fils de Dieu.

Regardons aussi ensemble la philosophie profonde que Pythagore a consignée dans ses vers d'or. V. 32- 37 : Dieu! Vous les sauveriez en dessillant leurs yeux.
Mais non « C'est aux humains, dont la race est divine, à discerner l'Erreur, à voir la Vérité, La Nature les sert. Toi qui l’as pénétrée, homme sage, homme heureux, respire dans le port. Mais observe mes lois en t'abstenant des choses que ton âme doit craindre, en les distinguant bien.
En laissant sur le corps régner l'intelligence. (La Sagesse, l'Esprit- Saint). Afin que, t'élevant dans l’Éther radieux, au sein des Immortels, tu sois un Dieu toi-même».

Je crois que ces Paroles sont très éclairées et que nous pouvons faire confiance à Jésus et à Pythagore.

Quelque soit la théorie sur l’origine de la vie dont vous êtes les adeptes, vous devez admettre que la vie est présente dans tout l’univers et qu’elle a engendré les millions de formes qu’elle habite, qu’elle à habité et qu’elle habitera encore dans le futur sur notre infime petite planète. Vous devez admettre que pour toutes les formes vivantes, la Vie Créatrice est sans contredit une force vitale


À la lecture de l'épître aux Romains ch.1 v. 19-20 vous lirez ce qui suit :
19- Car ce qui peut-être connut du Créateur existe parmi eux car le Créateur le leur a manifesté.
20 – Ce qui de lui ne se voit pas, c'est-à-dire sa puissance éternelle et sa divinité sont devenues visibles depuis la création du monde pour qui réfléchit (et observe) les œuvres qui ont été créés.
La terre compte 8,7 millions d'espèces de vie différentes, 6,5 millions de ces formes de vies évoluent sur la terre ferme et 2,2 millions en milieu aquatique selon l'estimation la plus précise jamais effectuée qui a été publiée aux États-Unis.
Les chercheurs estiment à 7,7 millions au total le nombre d'espèces animales, dont 8,53434 ont été décrites et classées. Il y a aussi 298,000 différentes espèces végétales, dont 215,644 ont été cataloguées. Viennent ensuite 61,100 espèces de champignons et moisissures dont 43,271 ont fait l'objet de classification. Les chercheurs ont estimé à 36,400 le nombre des espèces protozoaires, (des organismes unicellulaires dotés de certains comportements animaux comme le mouvement). Ils en ont répertorié 8118 à ce jour. Enfin, ils ont dénombré 27,500 espèces d'algues, de diatomées (algues unicellulaires) et de moisissures d'eau. Sur ce nombre, 10 033 ont été identifiées et cataloguées.
Rappelez-vous le point de vue de l'astrophysique et du monde ésotérique concernant l'universalité de la vie.
La vie étant présente dans tout l’univers nous pouvons sans nous tromper affirmer que la Vie Créatrice tout entière à été, est et sera pour l’éternité une toile vivante dont fait partie toutes les formes adoptées par elle.
Est-ce que pour le moment nous pouvons affirmer sans l’ombre d’un doute que chaque forme dans laquelle s’est incarnée la Vie, est consciente de son existence? À vous de trouver la réponse.

Une chose est certaine par contre est que chaque particule de Vie présente dans l’univers fait partie intégrale de la toile qu’est la Vie universelle. Sur la planète terre, la toile développée par les humains est très évidente! Par contre pas plus que sur le Web, (sur la toile que les humains utilisent chaque jour), aucune forme dans laquelle la Vie Créatrice s’est incarnée ne peut en aucun temps prétendre être la Toile. Seul l’ensemble de la Vie, cette force vitale et divine incarnée dans toutes les formes microscopiques ou gigantesques visibles et invisibles dans lesquels elle s’est incarnée peut prétendre à ce titre.

La religion affirme aussi que Dieu la Vie créatrice, a créée et développée les hommes et femmes à son image et ressemblance. Comment peut ‘elle faire une tel affirmation? C’est très simple! Dieu la Vie Créatrice étant universelle, il est évident que chaque particule de Vie, de la moindre bactérie aux humains qui composent l’univers est une partie intégrale de Dieu qui est Vie universelle. Comment est ce que les hommes et femmes, à part d’être une partie intégrale de la Vie sont ‘ils semblable à Dieu ? Rappelez-vous que le Verbe action de la Vie Créatrice à été pour les humains traduit par la Parole de Dieu.
Jean dans le premier chapitre de son évangile, affirme que sans le Verbe action de Dieu, sans la Parole de Dieu le Verbe ou Vibration Créatrice, rien n’aurait été fait de ce qui à été fait. Sur la terre seul les humains ont, selon la bible chrétienne, été créés à l’image et ressemblance de la Vie Créatrice que les humains ont appelé Dieu.
Qu’est ce qui différence principalement les humains des autre créatures terrestres si ce n’est la parole sous toutes ses formes (Parlée, écrite, mis en musique, chantée) la parole humaine n’as t’elle pas contribuée de façon essentielle à la création et au développement de tous ce qui à été fait dans ce monde. Il faut comprendre que sans la Parole sous toutes ses formes, il n’y aurait aucun médecin, aucun avocat, aucun ingénieur, aucun savant, aucune science spirituelle ou matérielle, car il n’y aurait aucun enseignement, les parents ne pourraient pas enseigner à leurs enfants etc.

Imaginez-vous ce que vous seriez sans la Vie et sans la Parole!

Selon la Religion il y a un troisième attribut primordial qui a contribué à la création et au développement de l’univers. Cet attribut est selon le roi Salomon l’esprit de Sagesse que ce dernier nomme aussi l’Esprit saint. Cette Sagesse que les Esprits n’ont pas reçue automatiquement au moment de leur incarnation dans des corps de chair et de sang, ils peuvent la développer enfin de se sortir du cahot, et le moyen de se sortir du cahot dans lequel ils pataugent leur à été enseigné par nul autre que la Parole de Dieu incarnée en Jésus.
Souvenez-vous de la Parole incarnée dans le Fils d’homme nommé Jésus qui dit
‘’ Aimez vous les uns les autres’’. Je vous le demande, n’est pas un excellent moyen si mis en pratique de se sortir du cahot causé par t les guerres, les mensonges, la médisance, la calomnie, l’esclavage sexuel, les abus de tous genres, l’intimidation, etc. etc. La liste serait très longue et je laisse à votre imagination la tâche de conclure ce qui participe au cahot terrestre et universel.

La Sagesse à été nommée par la Religion, l’Esprit Saint.

Trois attributs, la Vie Créatrice (Dieu le Père Créateur), la Parole (le Fils qui est un attribut de Dieu, de Notre Père, de la Vie Créatrice) et la Sagesse (L’esprit Saint que les humains peuvent développer, peuvent acquérir) il faut comprendre que ces trois attributs (que les humains ont appelé trois personnes en un seul Dieu) dans leurs ensembles forment un seul et unique Dieu Créateur.

Oubliez les corps humains que les hommes rencontraient dans la période de l’ancien testament et qu’ils appelaient Yahweh et pensaient que ces derniers étaient Dieu. La Vie créatrice est pur esprit dans son ensemble (Père, Fils et Esprit Saint) et personne ne l’a jamais vu, vous ne pouvez voir que ses œuvres avec vos yeux d’humains.

Dieu la Vie Créatrice universelle n’as de pouvoir que sur Elle-même, sur son Esprits individualisés dans les fils et filles d’hommes et donc sur Lui-même, tout ce qui est matière inconsciente n’est pas soumis à Dieu la Vie Créatrice et ne peut en aucun cas l’être. (St. Paul).
Le manque de Sagesse vous guide vers la disharmonie, et donc immanquablement vers le cahot et la destruction.

[b]Lorsque les humains auront compris que Dieu n'a pas créé la Vie, mais qu'il est la Vie créatrice qui s'est incarné dans toutes formes vivantes dans l'univers, ils comprendront enfin son omniprésence, ils comprendront aussi son omniscience. En effet si les formes individuelles dans lesquelles il s'est incarné le savent, la Toile universelle le sait forcément. Ils comprendront aussi pourquoi Jésus affirmait que les hommes et femmes qui suivent la parole incarnée deviennent des Dieux et pourquoi Pythagore disait que la race humaine est divine.[b]

Si la vie existe peut etre sur d'autres planètes cela prouverait que c'est un pur hasard, comme sur la terre; car comment expliquer dans ces conditions qu'elle ne soit pas presente sur toutes autrement ?
Car comment expliquer qu'une volonté intelligente, puisse avoir fait une telle discrimination
Amicalement

Donc moi j'la ferme merci D26 continue ton épuration en profondeur .

Loganj a écrit:

Donc moi j'la ferme merci D26 continue ton épuration en profondeur .

Ce n'est pas de l'épuration, c'est de la simple réflexion de logique .
Pourquoi sur de nombreux sujet devrions nous utiliser notre logique, et sur celui ci la mettre de coté ?
Comment expliques tu le problème que je pose, autrement que par "les desseins de dieu sont inaccessibles à l'être humain ? "
Amicalement

No comment .

dan 26 a écrit:

Si la vie existe peut être sur d'autres planètes cela prouverait que c'est un pur hasard, comme sur la terre; car comment expliquer dans ces conditions qu'elle ne soit pas présente sur toutes autrement ?
Car comment expliquer qu'une volonté intelligente, puisse avoir fait une telle discrimination
Amicalement

Ce n'est absolument pas discriminatoire

La majorité des humains savent que l'univers est en constante expansion, qu'elle a aujourd'hui plus de 13,550 milliard d'années et que les planètes de l'univers n'ont pas été créé en même temps. Quelque planètes sont beaucoup plus âgée que la nôtre(de l'ordre de plusieurs milliard d'années ) et d'autres beaucoup plus jeunes. (la terre n'a que 4 milliard d'années)La terre vivante a créé la nature qui a procréé  la Vie et elle a(la terre, au travers la nature) transférer cette Vie à toutes les formes existantes . Rien ne fut créé instantanément sur terre ni dans l'univers, la procréation terrestre suit l'ordre expliqué dans la genèse judéo chrétienne et aussi par l'astrophysique. Si ceci n'est pas logique....... dehors les recherches scientifiques de tout acabit, les astrophysiciens, la religion et les architectes qui planifient leurs œuvres avant de les mettre sur papier ces derniers pourrait tout comme l'univers selon certain se contenter du hasard et commencer immédiatement la construction matériel selon leurs plants (Oh! excusez moi, ils n'ont pas de plants)! simplement des matériaux qu'ils assemblent au hasard.

Expliquez moi logiquement l'apparition de la Vie sur terre et partout(selon l'astrophysique) dans l'univers  non par une négation (ne contenant que quelques lignes) de ce que j'avance mais par une explication claire est simple, même si elle est longue.

Difficile d'implanter la Vie sur une planète qui n'était pas encore créée tout comme il est difficile de donner la Vie au moment présent à un enfant qui vas naitre dans 10 ou 12 ans. Mais vous pouvez planifier pour le futur.

Amicalement  Michel

Michel Paul a écrit:

dan 26 a écrit:

Si la vie existe peut être sur d'autres planètes cela prouverait que c'est un pur hasard, comme sur la terre; car comment expliquer dans ces conditions qu'elle ne soit pas présente sur toutes autrement ?
Car comment expliquer qu'une volonté intelligente, puisse avoir fait une telle discrimination
Amicalement

Ce n'est absolument pas discriminatoire

La majorité des humains savent que l'univers est en constante expansion, qu'elle a aujourd'hui plus de 13,550 milliard d'années et que les planètes de l'univers n'ont pas été créé en même temps. Quelque planètes sont beaucoup plus âgée que la nôtre(de l'ordre de plusieurs milliard d'années ) et d'autres beaucoup plus jeunes. (la terre n'a que 4 milliard d'années)La terre vivante à été a créé la nature qui a procréé  la Vie et elle a(la terre, au travers la nature) transférer cette Vie . Rien ne fut créé instantanément sur terre ni dans l'univers, la procréation terrestre suit l'ordre expliqué dans la genèse judéo chrétienne et aussi par l'astrophysique. Si ceci n'est pas logique....... dehors les scientifiques de tout acabit, les astrophysiciens et la religion.

Expliquez moi logiquement l'apparition de la Vie sur terre et partout(selon l'astrophysique) dans l'univers  non par une négation de ce que j'avance mais par une explication claire est simple.

Difficile d'implanter la Vie sur une planète qui n'était pas encore créée tout comme il est difficile de donner la Vie au moment présent à un enfant qui vas naitre dans 10 ou 12 ans. Mais vous pouvez planifier pour le futur.

Amicalement  Michel

Tu t'adapte a la connaissance c'est déjà bien (a la vue de ce qu'il se raconte dans ce forum)
les écritures chrétiennes, tu les regarde à l'aune de la connaissance contemporaine
il y a quelque siècle n'importe quel chrétien, toi même nous expliquerais ses vues créationniste classique


Comment estimes-tu un livre (n'importe lequel) qui s'adresse aux gens de manière fausse et naïve sur leur environnement et qu'il soit nécessaire d'en falsifier le texte pour qu'il corresponde aux réalités ?

dan 26 a écrit:

Si la vie existe peut etre sur d'autres planètes cela prouverait que c'est un pur hasard, comme sur la terre; car comment expliquer dans ces conditions qu'elle ne soit pas presente sur toutes autrement ?
Car comment expliquer qu'une volonté intelligente, puisse avoir fait une telle discrimination
Amicalement

Tout a fait, si certains disent que le hasard a créée la vie et que Paul admet que les lois sont partout les mêmes(ce que moi-même j'ignore), pourquoi ces lois seraient elle différentes d'une planète à l'autre de notre simple galaxie

peut etre que dieu a des lubies et veuille enfreindre ses propres lois , les lois de l'univers

les texte chrétiens se basent bien sur des texte relatant des infractions aux lois de dieu lui-même:D

P.e. : le soleil qui s'"arrête de tourner pour permettre aux juifs de trucider un peu plus de monde

c'est poétique et plein d'amour, n'est ce pas ?

Tu t'adapte a la connaissance c'est déjà bien (a la vue de ce qu'il se raconte dans ce forum)
les écritures chrétiennes, tu les regarde à l'aune de la connaissance contemporaine
il y a quelque siècle n'importe quel chrétien, toi même nous expliquerais ses vues créationniste classique
Aujourd'hui nous sommes en 2015 et contrairement à certaine personnes je crois que la science nous apporte beaucoup de connaissances nouvelles sur la Vie (que les religions ont appelé Dieu), plusieurs d'entre elles croient même que les sciences ont tout faux et sont des ennemis de Dieu (le vie créatrice) si j'avait vécu il y a deux mil ans je vous expliquerait sans aucun doute mes vues créationniste classique qui s'enseignaient en ce temps vous avez raison sur ce sujet, mais comme mentionné plus haut nous sommes en 2015.

Comment estimes-tu un livre (n'importe lequel) qui s'adresse aux gens de manière fausse et naïve sur leur environnement et qu'il soit nécessaire d'en falsifier le texte pour qu'il corresponde aux réalités ?