Y H W H et le nouveau testament

Rappel du premier message :

Pour les Témoins de Jéhovah, l’emploi du Nom divin (et, bien sûr, particulièrement sous sa forme moderne “Jéhovah”) est une des conditions nécessaires pour se déclarer pratiquant du vrai culte. Renoncer à user de ce Nom, dans son culte, c’est méconnaitre Dieu, presque un reniement, et celui qui se contente de « Dieu », de « l’Éternel » ou de « Père » pour désigner la personne de Dieu, ne peut donc être approuvé par Lui. Les éditions de la Bible qui renoncent à traduire le Tétragramme sont, pour les TdJ, lourdement fautives.

C’est l’une des doctrines de base du jéhovisme.

Pourtant, nombre de TdJ ignorent que ce problème de traduction ne se pose dans les faits que pour l’Ancien Testament (les Écriture hébraïques) ; en effet, ce Nom n’apparait nulle part dans le Nouveau Testament, tel qu’il nous est parvenu, et les Témoins de Jéhovah sont dans l’incapacité de présenter un seul manuscrit antique du Nouveau Testament (les Écritures grecques chrétiennes) qui nous montrerait Jésus Christ, ou ses premiers disciples, faire usage du Nom Yhwh, sous quelque forme que ce soit !

Si les TdJ ignorent, pour nombre d’entre eux, que ce Nom est absent du texte du NT, c’est parce que le NT qu’ils lisent est celui de la “Traduction du Monde Nouveau” (ou “TMN”) qui est la traduction de la Bible éditée par la Société Watchtower. Or on trouve bien le Nom divin, sous la forme « Jéhovah », dans le NT de la Bible des TdJ, quand bien même il n’apparait pas dans le texte grec. On le trouve précisément 237 fois dans la traduction jéhoviste.

Dans le texte grec du NT, Dieu est systématiquement désigné par les mots grec “Kurios” (c’est-à-dire : “Seigneur”) ou “Théos” (“Dieu”, évidemment). Il y est bien sûr également souvent question du “Père” (“Pater”, en grec), qui est d’ailleurs l’appellation exclusive de Jésus pour s’adresser à Dieu (jusque dans la “prière modèle” reconnue par les TdJ, en Matthieu 6.9s). Ce sont là les seuls termes grecs par lesquels est désigné Dieu dans le NT.

alain 425 a écrit:

mais explique moi comment tu fais la différence entre ses deux SEIGNEURS ?

Et comment le texte original grec la fait-il?

J-P Mouvaux a écrit:

Personne a écrit:

Puis en faisant une recherche avec: "mot grec grec ΠΙΠΙ", j'ai trouvé l'explication sur ce site. --->> LIEN

C'est un forum, si j'ai bien compris. Tu y as été, sur ce forum ? Qu'est-ce que tu en penses ?

Ce n'est pas un forum
C'est un "Site d’analyses sur les Témoins de Jéhovah"

Ceux qui le souhaitent peuvent donner leur avis au bas de la page.

franjuant a écrit:

alain 425 a écrit:

Philippe83 a écrit:

Bonjour Franjuant.
Es-tu mormons? (SAINTS DES DERNIERS JOURS).
Parce que si c'est le cas tu sais que le terme "Jéhovah" dans les livre de ce mouvement est souvent utilisé n'est-ce pas?
A+( c'était juste une question....)

il se disait sympatisant.
ceci dit un mormon elle mal placé pour critiqué l'usage du nom JEHOVAH car ils ont des cantiques a la louanges de JEHOVAH est utilisent la bible du roi JACQUES qui le contient plusieurs fois.

les mormons ne se sont jamais venté avoir reconstitué le nom exacte à la prononciation parfaite comme se fut le cas chez les tj
ils emploient quelque fois "Jéhovah" (dailleur plusieurs mouvement l'emploi) simplement car c la forme la plus connu tout comme il fête noël 23 décembre sachant que ce n'est pas la date de naissance exacte du Christ

ps : chez les mormons Jéhovah fait référence a l'AT
nom utilisé plus rarement que souvent quand même

chez les Mormons Jehovah c'est JESUS.

Citation :

Surtout que le terme "seigneur" est aussi utiliser dans le NT POUR D'AUTRES QUE Jésus

Qui d'autres mis à part Dieu et Jésus sont appelés Seigneur dans le NT ?



En Actes 2,21 ; Pierre qui s'adresse à la foule, achève son discours par ce verset du prophète Joël : « Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé » (Joël 3, 5).
A la place du tétragramme présent chez Joël dans le texte hébreu et prononcé Adonaï, on a ici Kurios (traduit par « Seigneur ») comme dans les Septante. Pierre ne prononce pas ici le « nom du Seigneur », il n'articule pas le tétragramme, mais conformément à l'usage le remplace par Adonaï (Kurios). C'est pourquoi aucun des nombreux « Juifs pieux » (Actes 2, 5) auxquels il s'adresse n'est choqué par son discours. Ce n'est pas le but.
Tout au contraire, de nombreuses personnes sont alors touchées par ses paroles et se convertissent alors à la nouvelle religion… On peut d’ailleurs légitimement se demander quel est alors ce fameux « nom du Seigneur » qui doit être invoqué pour être sauvé ? Est-ce comme autrefois Yahvé ? Ou encore Adonaï ? Ou Kurios ? Pour le savoir, il suffit de lire la suite du Livre des Actes :


« - Sachez-le bien, vous tous, ainsi que tout le peuple d'Israël : c'est par le nom de Jésus-Christ le Nazôréen, celui que vous, vous avez crucifié, et que Dieu a ressuscité des morts, c'est par son nom et par nul autre que cet homme se présente guéri devant vous. C'est lui la pierre que vous, les bâtisseurs, avez dédaignée, et qui est devenue la pierre d'angle. Car il n'y a pas sous le ciel d'autre nom donné aux hommes, par lequel nous devions être sauvés. »
Actes 4,10-12


« Et il est ici avec pleins pouvoirs des grands prêtres pour enchaîner tous ceux qui invoquent ton nom (Jésus). Mais le Seigneur lui dit : "Va, car cet homme m'est un instrument de choix pour porter mon nom devant les nations païennes, les rois et les Israélites […] Tous ceux qui l'entendaient étaient stupéfaits et disaient : "N'est-ce pas là celui qui, à Jérusalem, s'acharnait sur ceux qui invoquent ce nom, et n'est-il pas venu ici tout exprès pour les amener enchaînés aux grands prêtres ?" »
Actes 9,14, 15 et 21


« C'est de lui (Jésus) que tous les prophètes rendent ce témoignage que quiconque croit en lui recevra, par son nom, la rémission de ses péchés. »
Actes 10, 43.


« Pourquoi tarder encore ? Allons ! Reçois le baptême et purifie-toi de tes péchés en invoquant son nom (Jésus). »
Actes 22, 16.

tout a fait alors on fait comment pour différencié ses SEIGNEURS ?
c'est comme si je dit ( DUPONT dit a mon DUPONT...)

alain 425 a écrit:

tout a fait alors on fait comment pour différencié ses SEIGNEURS ?
c'est comme si je dit ( DUPONT dit a mon DUPONT...)

Mon Dupont ? c'est le nom de ton chien ? parce que s'il s'agit d'un individu, il ne t'appartient pas

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

tout a fait alors on fait comment pour différencié ses SEIGNEURS ?
c'est comme si je dit ( DUPONT dit a mon DUPONT...)

Mon Dupont ? c'est le nom de ton chien ? parce que s'il s'agit d'un individu, il ne t'appartient pas

tu connais beaucoup de chien qui s'appel DUPONT?

alain 425 a écrit:

tout a fait alors on fait comment pour différencié ses SEIGNEURS ?
c'est comme si je dit ( DUPONT dit a mon DUPONT...)

Père et Jésus.
Comme si tu ne le savais pas.
Et laisse Dupont tranquille, il ne t'a rien fait :p

lhirondelle a écrit:

alain 425 a écrit:

tout a fait alors on fait comment pour différencié ses SEIGNEURS ?
c'est comme si je dit ( DUPONT dit a mon DUPONT...)

Père et Jésus.
Comme si tu ne le savais pas.
Et laisse Dupont tranquille, il ne t'a rien fait :p

et comment tu fait la différence entre le SEIGNEUR dit à mon SEIGNEUR
qui est le SEIGNEUR du SEIGNEUR?

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

tout a fait alors on fait comment pour différencié ses SEIGNEURS ?
c'est comme si je dit ( DUPONT dit a mon DUPONT...)

Mon Dupont ? c'est le nom de ton chien ? parce que s'il s'agit d'un individu, il ne t'appartient pas

tu connais beaucoup de chien qui s'appel DUPONT?

Est-ce que que tu as un Dupont qui t'appartient ? parce que quand tu dis mon Dupont c'est ce que cela implique

Citation :

et comment tu fait la différence entre le SEIGNEUR dit à mon SEIGNEUR
qui est le SEIGNEUR du SEIGNEUR?

Le SEIGNEUR dit à mon seigneur.
Voilà, c'est fait.

alain 425 a écrit:

et comment tu fait la différence entre le SEIGNEUR dit à mon SEIGNEUR
qui est le SEIGNEUR du SEIGNEUR?

Ca ne te fatigue pas de couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur? Et toujours pas de réponse de ta part aux questions posées notamment sur le fil "transfusion sanguine".

Non, ça ne le fatigue pas. Il est programmé pour remplir cette tâche!

lhirondelle a écrit:

Non, ça ne le fatigue pas. Il est programmé pour remplir cette tâche!

tien je pensais qu'il ne fallait pas faire de remarque sur les personnes

Ça devient lassant. Les textes hébreux sont de l'AT et le sujet est "YHWH et le nouveau testament". Tu es donc une fois de plus hors sujet.

non justement tant que tu ne voudras rein savoir pourquoi le tétragramme à disparu nous tournerons en rond.
mais pour ça il faut être objectif.
je te donne la preuve que les scribes on enlevé le tétragramme en le remplacent par SEIGNEUR.
mais le mot SEIGNEUR n'a rien a voir avec le tétragramme .
et comme il existait encore un siècle avant JESUS des manuscrits le comportant, JESUS et ses disciples le connaissaient aussi.

Quelles sont tes preuves que le tétragramme a disparu du NT? Des spéculations et des analogies avec des textes de l'AT. Autrement dit, rien.

Évidemment, pas de réponse à ma question de 14 h 15.

L'argumentation fallacieuse de la Watch Tower est que si le tétragramme est présent dans la Septante (et c'est le cas) il devrait l'être dans le Nouveau Testament. Donc toujours selon les TdJ s'il n'y est pas c'est qu'on l'a retiré pour le remplacer par le mot Kurios.

Ça ne tient pas debout parce que les textes les plus anciens que nous possédons de l'évangile de Jean (à savoir le papyrus Bodmer II) datent de peu de temps (le deuxième siècle) après la rédaction de l'évangile et la mort de l'apôtre (selon la tradition à Éphèse en 101 à l'âge de 98 ans).

La falsification qu'ils postulent sans en apporter la moindre preuve n'aurait pu avoir lieu qu'entre 101 (mort de Jean) et l'année 152 (date du papyrus P52, contenant des passages du chapitre 18 de l'évangile de Jean). Selon eux, il faudrait admettre qu'un complot visant à trafiquer les textes ait eu lieu à ce moment sans qu'aucun historien n'en ait jamais parlé.

la base du raisonnement tj est "le tetragramme a disparu du NT" et c'est a partir de là débute la réflexion...

Lucael a écrit:

Quelles sont tes preuves que le tétragramme a disparu du NT? Des spéculations et des analogies avec des textes de l'AT. Autrement dit, rien.

regarde se que je vient de scanner.
et entre nous quand tu pries le SEIGNEUR se sont les deux a la fois que tu pries?

Ce que tu as scanné et qui se trouve je ne sais plus où ne démontre rien, sinon que le tétragramme se trouvait dans la Septante, ce que personne n'a nié dans la discussion. Tu fais un amalgame entre la Septante (qui ne contient que l'AT) et le Nouveau Testament qui pourrait faire croire à tort à une personne mal informée que le NT est dans la LXX. Je répète ma question:

Quelles sont tes preuves historiques ou archéologiques qu'entre l'an 101 (mort de Jean) et l'an 152 (plus ancien extrait manuscrit de l'évangile de Jean) s'est produit une falsification des textes du NT visant à remplacer le tétragramme par le mot Kurios (Seigneur)? Pourquoi les pères de l'Eglise et notamment ceux qui étaient contemporains de cette malhonnêteté présumée par les TdJ comme saint Clément de Rome ou saint Ignace d'Antioche qui ont écrit tellement de textes qui nous sont parvenus, restent-ils muets sur ce sujet?

Cette falsification qui n'aurait laissé aucune trace historique aurait obligatoirement eu lieu après la mort de Jean, qui en tant que témoin direct et apôtre était investi d'une autorité morale considérable et n'aurait jamais accepté ce qu'il considère comme un sacrilège dans l’apocalypse. Et elle aurait eu lieu avant la date du plus ancien manuscrit connu contenant le mot Kurios. Pendant cette courte période de 51 ans, une armada de faussaires, alors que la majorité de la population de l'époque était illettrée, aurait recopié 5000 manuscrits en en trahissant le sens?

Je te signale d'ailleurs que les manuscrits les plus anciens de la Septante, qui contiennent je te l'accorde, le tétragramme, sont contemporains des textes que nous possédons les plus anciens du NT. Mais comme il t'a été dit à plusieurs reprises, la LXX reprend le tétragramme sous forme écrite, ce qui ne démontre pas que ceux qui en ont écrit les manuscrits le prononçaient.

J'ai mis ma question en bleu pour que tu la voies bien et j'attends ta réponse, qui j'en suis sûr ne viendra pas, comme d'habitude.

alain 425 a écrit:

et entre nous quand tu pries le SEIGNEUR se sont les deux a la fois que tu pries?

Pour ne pas alourdir mon texte, je réponds séparément à cette partie de ton intervention.
D'après les horribles trinitaires qui selon la WT auraient trahi les textes, le Seigneur c'est les trois à la fois: le Père, le Fils et le Saint Esprit. La doctrine chrétienne parle de trois personnes en un seul Dieu.
Je ne dis pas que j'adhère à ça, mais que la société WT fait semblant de ne pas comprendre ce qui est absolument évident.

mais nous parlons de deux SEIGNEURS dans le texte des actes cité plus haut
alors quand quand tu pries c'est quel SEIGNEUR que tu invoques ?

J'ai répondu à ta question ce matin à 9 h 58. Si tu répondais aux miennes?

NON tu nous fait une vague diversion sur l'esprit saint et la trinité.
ce n'est pas le sujet et surtout pas ma question.
lors j'attend une réponse plus élaboré.

alain 425 a écrit:

lors j'attend une réponse plus élaboré.

Je répondrai avec plaisir à tes questions quand tu répondras aux miennes...

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

lors j'attend une réponse plus élaboré.

Je répondrai avec plaisir à tes questions quand tu répondras aux miennes...

voilà ce qu'on appel une belle pirouette.

petite aparté .
[img] [/img]
que pense de ça il provient d'un livre juif ?

Un livre de quelle époque? Parce que, employer le terme Jéhovah est une façon de ne pas prononcer le tétragramme.

alain 425 a écrit:

voilà ce qu'on appel une belle pirouette.

Ce n'est pas une pirouette mais de l'exaspération devant ton manque de respect des autres. Tu exiges des réponses à tes questions mais tu ne réponds jamais à celles qu'on te pose.

sois un franc avec toi . tu ne sais pas quoi répondre tout simplement car tu te rend compte de l'absurdité d'avoir traduit deux fois de suite le mot SEIGNEUR et tu ne sais plus a quel SEIGNEUR te vouer.
tien un autre exemple d'absurdité d'une traduction.
la bible SEGOND pour ne citer quelle,traduit actes 2:34' le SEIGNEUR a dit à mon SEIGNEUR ) avec un renvois au Psaume 110:1car c'est de la que vient la citation de PIERRE qui dit par contre (Parole de l'Eternel à mon Seigneur) comment m'expliques tu que PIERRE change le mot Eternel en celui de SEIGNEUR?

Je vais êtes franche avec toi: dès qu'on te met le nez face à l'ampleur des inepties que tu nous débites, tu prends la tangente.
Que tous ceux qui sont d'accord avec moi, lève la main!

Je lève la main et je fais comme Alexandre, je laisse tomber cette discussion qui devient absurde. Par politesse j'ai déjà répondu à pas mal de tes questions, qui ne signifient d'ailleurs rien du tout. Pourquoi ne pas avoir l'honnêteté de reconnaître qu'il n'existe aucune preuve historique ou archéologique de tes spéculations?

lhirondelle a écrit:

Je vais êtes franche avec toi: dès qu'on te met le nez face à l'ampleur des inepties que tu nous débites, tu prends la tangente.
Que tous ceux qui sont d'accord avec moi, lève la main!

tu lèves la main car tu ne peut pas prouver le contraire que ce que je dit est vrais.
que d'avoir traduit deux fois de suite SEIGNEUR et une embrouille .
et pour savoir de quel SEIGNEUR il sagit exactement c'est quand même mieux de traduire comme cela
34. Non, David n’est pas monté au ciel,
mais il a dit: ‹ Harangue de IHVH-Adonaï à mon Adôn:
la nous savons de qui il est question.

Le bien-être perfectionne les raisonnements fabuleux de la structure et la philosophie améliore les besoins miraculeux de la spiritualité.

Tu tournes comme d'habitude autour du pot. Tu essaies de démontrer que s'il y a une confusion possible entre les deux termes "Kurios" présents dans ce verset, traduits correctement par la plupart des bibles francophones par deux fois le mot "Seigneur" c'est que le texte d'origine, qui devait être clair au départ puisqu'il est, selon toi, la parole de Dieu, a été modifié par les méchants trinitaires.

Comme d'habitude ça ne veut rien dire, il y a de nombreuses références bibliques qui disent que Jésus est Seigneur (entre autres Ph 2,11; l Co 12,3) et une multitude de passages bibliques donnant aussi le titre de Seigneur à Dieu le père (Jéhovah si ça te fait plaisir).

Dans ce verset, le sens est très clair: le premier Kurios est défini par l'article "le" et le deuxième par "mon". "Mon" Seigneur fait référence à Yeshoua, et "le" Seigneur à YHWH Adonaï. Je reconnais bien volontiers que dans ce cas-ci, la liberté que Chouraqui a prise par rapport au texte original grec ajoute de la clarté au verset, mais dans toutes les autres traductions, la distinction apportée par "le" ou "mon" est évidente.

Bien sûr, ce texte pose moins de problèmes aux trinitaires qu'aux TdJ qui rejettent la trinité.

D'un point de vue historique, les Actes des apôtres se terminent avec l'emprisonnement de Paul en 65. Les textes du NT les plus anciens dont on dispose (le papyrus Bodmer) datent d’environ 150 ap. JC. Ça rejoint la question que je t'ai posée plus haut (en bleu) et à laquelle tu es bien en peine de répondre:

Comment admettre qu'en quelques décennies, une modification de plus de 5000 manuscrits ait pu se produire alors que personne dans les contemporains n'y fait allusion, surtout en sachant que la majorité de la population ne savait ni lire ni écrire?

Te casse pas la nénette, Lucaël. Ça ne sert pas à grand chose, autant utiliser un générateur de discours.

On ne nomme pas Dieu comme on appelle son voisin de palier. La réponse divine à Moïse est une invitation à comprendre le concept spirituel qu'il représente plutôt que de donner son nom: Il est de toute éternité. D'ailleurs, pourquoi en aurait-il un? Nous avons un nom pour nous permettre d'être appelés, nommés, identifiés, et pourquoi Dieu en aurait-il besoin? Je suis plus proche de l'idée de Chribou selon laquelle Wakan Tanka signifie le grand mystère. Le mot "Dieu" dérive du mot latin dies qui signifie jour et lumière.

Je pense que Dieu ne s'appelle ni Dieu, ni Allah, ni Wakan Tanka, ni Jéhovah, ni YHWH. Il est au-delà de notre compréhension, il est illimité et nos pauvres prétentions de le nommer ne font que le réduire.

Citation :

Comment admettre qu'en quelques décennies, une modification de plus de 5000 manuscrits ait pu se produire alors que personne dans les contemporains n'y fait allusion, surtout en sachant que la majorité de la population ne savait ni lire ni écrire?

en effet même avec les techno que l'on dispose aujourd'hui , ce serait impossible

L’à propos de la présence du Tétragramme pour les 237 passages Jéhovah provient seulement de traductions hébraïques récentes. La plus ancienne preuve de soutien date de l’année 1385 de notre ère, avec la plus grande partie de l’ensemble des preuves datant à partir de l’an de 1599. En fait, aucune preuve textuelle directe montrant le Tétragramme dans les Écritures chrétiennes originales est-elle donnée par la Société Watch Tower.

Les traducteurs de la Traduction du monde nouveau ont employé le mot Jéhovah plutôt que le mot Seigneur en 237 endroits sélectionnés. Donc, 26 versions hébraïques datant de l’an 1385 se voient donner plus d’importance qu’approximativement 5 000 manuscrits grecs, datant du quatrième siècle, lesquels emploient le mot Seigneur.

Une découverte surprenante.

Nous sommes incertains des attentes des lecteurs au début des années 1950, lorsque pour la première fois ils ont commencé à étudier leur nouvelle traduction. Aujourd’hui, toutefois, l’expérience indique que les lecteurs de la Traduction du monde nouveau présument que la majorité des 237 occurrences du nom de Jéhovah dans les Écritures grecques chrétiennes de la TMN proviennent de passages où les rédacteurs chrétiens ont inséré une citation des Écritures hébraïques. Pourtant, ce n’est pas le cas. Comme nous pouvons le voir dans l’Appendice B, la TMN introduit le nom divin 125 fois dans les Écritures grecques chrétiennes là où ce n’est pas une citation des Écritures hébraïques qui contient le nom divin.

Une deuxième découverte surprenante

. Des 237 références Jéhovah, 232 sont documentées par les notes de la KIT comme employant le mot Kurios dans les manuscrits grecs existant encore, manuscrits remontant à aussi loin que le quatrième siècle de notre ère. Lorsque l’information de la préface de la KIT est employée en conjonction avec «Toutes Écriture est inspirée de Dieu et utile» (1998 édition, p. 312)), sept^[14] de ces références sont affirmées être de l’année 200 de notre ère alors qu’elles emploient Kurios plutôt que le Tétragramme. Autrement dit, si le Tétragramme avait été employé par les rédacteurs originaux, toutes indications de son emploi étaient disparues en deçà d’une période de 100 à 200 ans (au plus) du moment où les auteurs apostoliques ont écrit les originaux. En sept endroits justifiés par la KIT (édition 1985, p. 15 avec les références P⁴⁶ et P⁷⁵) nous trouvons la preuve que le Tétragramme aurait été perdu tout juste 102 ans après avoir été écrit. Dans les milliers de manuscrits qui ont survécu et qui nous sont actuellement disponibles, nous réalisons qu’il y a absence de ne serait-ce qu’un seul exemple de יהוה dans les Écritures grecques.

[img] [/img]

je met le texte ici pour pas que l'ont disent qu'il est pas visible.
[img] [/img]

Encore une fois hors sujet, ça devient une habitude !!! Les "petits prophètes" dont il est question dans l'image que tu as scannée sont des auteurs de l'Ancien Testament et qu'ils aient employé le Tétragramme ne prouve en aucune façon que les rédacteurs du NT l'aient utilisé. Le sujet de discussion est "Y H W H et le nouveau testament" et il me semble qu'en tant que modérateur tu devrais donner l'exemple et respecter les règles.

Que Jésus connaissait le tétragramme est tout à fait possible, ce qui ne signifie pas que lui ou ses disciples le prononçaient. Le fait qu'il soit absent du NT tend à prouver qu'ils ne le prononçaient pas, et que c'est donc abusivement que la WT a remplacé le mot Kurios par Jéhovah. Sauf, évidemment s'ils ont une preuve que leur traduction frelatée est plus exacte que les manuscrits originaux, dont le plus ancien date d'à peine un demi-siècle après la mort du rédacteur (saint Jean).

"Une graphie hébraïque ancienne"
(tiré du texte donné en reference par Alain 425 concernant la LXX).

Je pense que tu ne maitrises pas le sujet et que ta citation illustre ton ignorance abyssale.
Tu répètes comme un perroquet le dogme Jéhoviste et tu ne lis pas les nombreux messages des menbres de ce forum, trop préoccupé par ton oeuvre de propagandiste.


Et dans le cas qui nous occupe, ce que les TdJ ne veulent pas remarquer, c’est que le Tétragramme n’est pas traduit dans les manuscrits de la LXX : alors que nous sommes dans un texte grec le Tétragramme apparait en hébreu. Mieux encore : il apparait souvent en caractères paléo-hébreux, c’est -à-dire dans un alphabet qui est déjà archaïque à l’époque même de sa rédaction : il s’agit-là de caractères écrits dans un alphabet non seulement inconnu des lecteurs hellénisants auxquels s’adressait la LXX, mais même aussi devenu obsolète chez les hébraïsants.

Nous pouvons dire des lecteurs grecs de cette époque qu’ils avaient exactement le même problème que nous en lisant leur “Bible” : ils ignoraient comment se prononçait ce « mot », qui n’était pas traduit, et pas même retranscrit dans leur alphabet ! En fait, il n’était même pas écrit dans le “bon sens” (puisque l’hébreu se lit de droite à gauche, à l’inverse du grec).

Les lecteurs de la LXX, même dans ses recensions palestiniennes, ne prononçaient manifestement pas le Nom de Dieu. Ils en connaissaient la “graphie sacrée”, le “dessin” du Nom en quelque sorte, il savaient que ce “dessin” représentait le Nom sacré de Dieu, mais ils ne pouvaient pas le lire.

pas tu tout vous ne voulez pas comprendre la transformation du tétragramme en SEIGNEUR
et de sa fait vous ne pouvez pas me répondre sur actes 2:34 ou il se trouve par cette disparition deux SEIGNEURS et vous ne savez pas lequel vous priez
et quand alexandre dit il ne pouvait pas lire le nom il se base sur quoi ?

Citation :

et quand alexandre dit il ne pouvait pas lire le nom il se base sur quoi ?

Tu ne sais pas lire ???


Et dans le cas qui nous occupe, ce que les TdJ ne veulent pas remarquer, c’est que le Tétragramme n’est pas traduit dans les manuscrits de la LXX : alors que nous sommes dans un texte grec le Tétragramme apparait en hébreu. Mieux encore : il apparait souvent en caractères paléo-hébreux, c’est -à-dire dans un alphabet qui est déjà archaïque à l’époque même de sa rédaction : il s’agit-là de caractères écrits dans un alphabet non seulement inconnu des lecteurs hellénisants auxquels s’adressait la LXX, mais même aussi devenu obsolète chez les hébraïsants.

Nous pouvons dire des lecteurs grecs de cette époque qu’ils avaient exactement le même problème que nous en lisant leur “Bible” : ils ignoraient comment se prononçait ce « mot », qui n’était pas traduit, et pas même retranscrit dans leur alphabet ! En fait, il n’était même pas écrit dans le “bon sens” (puisque l’hébreu se lit de droite à gauche, à l’inverse du grec).

Les lecteurs de la LXX, même dans ses recensions palestiniennes, ne prononçaient manifestement pas le Nom de Dieu. Ils en connaissaient la “graphie sacrée”, le “dessin” du Nom en quelque sorte, il savaient que ce “dessin” représentait le Nom sacré de Dieu, mais ils ne pouvaient pas le lire.


L’écriture carrée lu au premier siècle = יהוה

L'écriture archaïque inconnu au premier siècle =

Je ne peux être plus clair !

qui ne sois pas traduit n'est pas le problème en sois donc tu reconnait qu'il existe même si il n'est pas traduit.
bravos ont avancent.
tien un preuve que d'autres traduction utilise le nom JEHOVAH
bible malgache
LUC.22 Ary rehefa tapitra ny andro fidiovany, araka ny lalàn'i Mosesy, dia nitondra Azy niakatra tany Jerosalema izy mba hatolotra ho an'ny Tompo
23 araka ny voasoratra ao amin'ny lalàn'ny Tompo hoe: Ny lahy voalohan-teraka rehetra hatao hoe masina ho an'i Jehovah. (Eks. 13. 2)

alain 425 a écrit:

bible malgache
LUC.22 Ary rehefa tapitra ny andro fidiovany, araka ny lalàn'i Mosesy, dia nitondra Azy niakatra tany Jerosalema izy mba hatolotra ho an'ny Tompo
23 araka ny voasoratra ao amin'ny lalàn'ny Tompo hoe: Ny lahy voalohan-teraka rehetra hatao hoe masina ho an'i Jehovah. (Eks. 13. 2)

Passionnant. Et en langage esquimau, on dit comment?

c'est des plus marrant ta remarque
Tu veux la liste ou le nom JEHOVAH est traduit ?
tu vois qu'il y a pas que les tj qui l'utilisent le nom JEHOVAH.

C'est une TMN en malgache?