La Bible est un récit historique

Bonjour

La Bible se dit elle-même un récit historique réel du début à la fin, et non symbolique, la preuve la plus formelle est la généalogie du Christ :

---

Luc 3.23 :
Jésus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d'Héli,
3.24
fils de Matthat, fils de Lévi, fils de Melchi, fils de Jannaï, fils de Joseph,
3.25
fils de Mattathias, fils d'Amos, fils de Nahum, fils d'Esli, fils de Naggaï,
3.26
fils de Maath, fils de Mattathias, fils de Sémeï, fils de Josech, fils de Joda,
3.27
fils de Joanan, fils de Rhésa, fils de Zorobabel, fils de Salathiel, fils de Néri,
3.28
fils de Melchi, fils d'Addi, fils de Kosam, fils d'Elmadam, fils D'Er,
3.29
fils de Jésus, fils d'Éliézer, fils de Jorim, fils de Matthat, fils de Lévi,
3.30
fils de Siméon, fils de Juda, fils de Joseph, fils de Jonam, fils d'Éliakim,
3.31
fils de Méléa, fils de Menna, fils de Mattatha, fils de Nathan, fils de David,
3.32
fils d'Isaï, fils de Jobed, fils de Booz, fils de Salmon, fils de Naasson,
3.33
fils d'Aminadab, fils d'Admin, fils d'Arni, fils d'Esrom, fils de Pharès, fils de Juda,
3.34
fils de Jacob, fils d'Isaac, fils d'Abraham, fis de Thara, fils de Nachor,
3.35
fils de Seruch, fils de Ragau, fils de Phalek, fils d'Éber, fils de Sala,
3.36
fils de Kaïnam, fils d'Arphaxad, fils de Sem, fils de Noé, fils de Lamech,
3.37
fils de Mathusala, fils d'Énoch, fils de Jared, fils de Maléléel, fils de Kaïnan,
3.38
fils d'Énos, fils de Seth, fils d'Adam, fils de Dieu.

historique des mec qui vivent plus de 900ans ?
c'est historique la fable de Noé ?

qu'est ce que tu appelles une chose historique , quelque chose que tu as vu confirmées par des faits, des traces archéologiques ?

c'st historique d'avoir aussi peu de descendance depuis les premiers humains ?
ne serait ce que par rapport a ceux qui on dessiné a Lascaux, c'est pas suffisant !
ta généalogie remonte a 6000 ans on date lascaux a des occupation entre 8 000 et 17 000 ans , la grotte chauvet a 30 000 ans
On trouve des traces d'humains dans le monde a plus de 20 000 ans



explique moi cela , je ne comprends pas cette histoire

les conditions climatique n'étaient pas les même. ceci dit la n'est pas vraiment la question .nous parlons de la généalogie pas de la durée de la vie.

Coeur de Loi a écrit:

Bonjour

La Bible se dit elle-même un récit historique réel du début à la fin, et non symbolique, la preuve la plus formelle est la généalogie du Christ

Je ne vois pas en quoi on aurait la une preuve formelle.
A commencer par les divergences avec la généalogie de Matthieu.

La généalogie de Matthieu doit prendre la lignée de Marie.

L’apôtre Matthieu introduit son Évangile par ces mots : “ Le livre de l’histoire [généséôs, forme de génésis] de Jésus Christ, fils de David, fils d’Abraham. ” (Mt 1:1). Le terme grec génésis signifie littéralement “ ligne d’ascendance, origine ”. Ce terme est utilisé dans la Septante pour traduire l’hébreu tôlédhôth, qui a la même signification fondamentale, et qui, les nombreuses fois où on le rencontre dans le livre de la Genèse, désigne à l’évidence “ l’histoire ”

En plus de satisfaire l’inclination naturelle de l’homme à conserver un registre des naissances et des liens de parenté, la généalogie était importante pour la chronologie, en particulier dans la période la plus ancienne de l’histoire humaine. Mais surtout, en raison des promesses, des prophéties et des façons d’agir de Dieu, l’enregistrement de certaines lignées devint indispensable

Citation :

La généalogie de Matthieu doit prendre la lignée de Marie.

Marie, tiens donc!

Citation :

Mt 1
1 Généalogie de Jésus-Christ, fils de David, fils d’Abraham.
2 Abraham engendra Isaac; Isaac engendra Jacob; Jacob engendra Juda et ses frères; 3 Juda engendra de Thamar Pérets et Zara; Pérets engendra Esrom; Esrom engendra Aram; 4 Aram engendra Aminadab; Aminadab engendra Naasson; Naasson engendra Salmon; 5 Salmon engendra Boaz de Rahab; Boaz engendra Obed de Ruth; 6 Obed engendra Isaï; Isaï engendra David.
Le roi David engendra Salomon de la femme d’Urie; 7 Salomon engendra Roboam; Roboam engendra Abia; Abia engendra Asa; 8 Asa engendra Josaphat; Josaphat engendra Joram; Joram engendra Ozias; 9 Ozias engendra Joatham; Joatham engendra Achaz; Achaz engendra Ezéchias; 10 Ezéchias engendra Manassé; Manassé engendra Amon; Amon engendra Josias; 11 Josias engendra Jéconias et ses frères, au temps de la déportation à Babylone.
12 Après la déportation à Babylone, Jéconias engendra Salathiel; Salathiel engendra Zorobabel; 13 Zorobabel engendra Abiud; Abiud engendra Eliakim; Eliakim engendra Azor; 14 Azor engendra Sadok; Sadok engendra Achim; Achim engendra Eliud; 15 Eliud engendra Eléazar; Eléazar engendra Matthan; Matthan engendra Jacob; 16 Jacob engendra Joseph, l’époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qui est appelé Christ.

Et Matthieu saute de temps à autre l'une ou l'autre génération pour passer du grand-père au petit fils.


La bible n'est pas UN récit. Excuse-moi, mais j'en arrive à me demander si tu as déjà lu la bible du premier au dernier LIVRE.
Bible vient d'un mot au pluriel, biblia, ce qui signifie LES livreS.
Donc, il n'y a pas UN récit mais DES livres.
Et dans ces livres, certains n'ont ouvertement aucune visée historique comme les livres sapientiaux pour ne citer qu'eux.

Alors c'est l'autre celle de Marie, pardon.

Car Joseph n'est pas le père de Jésus, puisqu'il est né d'une vierge.

C'est son père adoptif.

Tu as cité toi-même:

Citation :

Luc 3.23 :
Jésus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d'Héli,
3.24

Mais j'ai dit

Citation :

Joseph n'est pas le père de Jésus, puisqu'il est né d'une vierge.

C'est son père adoptif.

Joseph est son père adoptif. C'est donc sa généalogie par Marie.

Où se situe ton problème?

Dans les DEUX généalogies, on cite Joseph et son ascendance.
Quand on cite Marie, c'est juste pour dire qu'elle est la femme de Joseph, pas pour nommer ses ancêtres.

Citation :

Luc

Jésus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d'Héli,
3.24
fils de Matthat, fils de Lévi, fils de Melchi,fils de Jannaï, fils de Joseph,

On ne parle pas de la famille de Marie, ici.

Citation :

15 Eliud engendra Eléazar; Eléazar engendra Matthan; Matthan engendra Jacob; 16 Jacob engendra Joseph, l’époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qui est appelé Christ.

Et ici non plus!

lhirondelle

Tu connais l'évangile, alors dis moi :

Est-ce que Jésus est le fils de Joseph ?

Si c'est écrit, c'est que c'est vrai, moi je crois à tout ce que je lis

Coeur de Loi a écrit:

lhirondelle

Tu connais l'évangile, alors dis moi :

Est-ce que Jésus est le fils de Joseph ?

Légalement, oui.
Mais qu'il le soit ou non ne change rien au fait que les deux récits auxquels tu t'es référé font allusion à l'ascendance de Joseph.

D'accord, mais comme les 2 généalogies sont différentes, j'interprète cela comme l'une doit appartenir à Marie.

Eh bien, en jargon de métier on n'appelle ça: difficultés de compréhension à la lecture.

Quand on écrit "a engendré Joseph", ça ne veut pas dire "a engendré Marie" et quand on écrit "Joseph fils d'Héli", ça ne veut pas dire "Marie, fille d'Héli"

Dans une société patriarcale, la généalogie d'une femme n'intéressait personne.
Les généalogies sont là pour montrer que Jésus descend de David et que Joseph ait trempé son biscuit ou non dans la tasse de Marie n'a pas d'importance dans ce cadre-là.

Attention aux expressions de l'époque, on disait aussi "fils de" pour dire lignée :

Luc 18.38 :
Et il cria : "Jésus, Fils de David, aie pitié de moi !"

Le roi David étant mort depuis longtemps...

Donc :

"fils de Joseph, fils d'Héli..." peut se comprendre comme :

Jesus de la famille de Joseph, né de Marie de la lignée d'Héli... etc...

Non. Ça ne veut pas dire ça.
Joseph né d'Héli est bien de la famille d'Héli.
Il s'agit de la famille de Joseph, pas de celle de Marie.

Jésus "fils de David" peut vouloir dire:
- de la lignée de David.
- qui se comporte d'une façon digne de David.

Mais ça ne veut pas dire: Marie descend de David.
C'est peut-être vrai, mais on n'en sait rien. Tu ne peux pas le déduire de ce texte.

C'est mon interprétation.

Je donne l'idée à laquelle je crois.

Tu as le droit d'y croire, je ne le conteste pas.
Mais ta théorie ne s'appuie sur rien de solide.
Et je trouve ça un peu cocasse de la part de quelqu'un qui a ouvert un fil qui laisse supposer une lecture littérale de la bible.

Autre preuve formelle que la Bible se prétend elle-même historique et non symbolique :

Luc 17.26
Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même aux jours du Fils de l'homme.
17.27
Les hommes mangeaient, buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; le déluge vint, et les fit tous périr.
17.28
Ce qui arriva du temps de Lot arrivera pareillement. Les hommes mangeaient, buvaient, achetaient, vendaient, plantaient, bâtissaient;
17.29
mais le jour où Lot sortit de Sodome, une pluie de feu et de souffre tomba du ciel, et les fit tous périr.
17.30
Il en sera de même le jour où le Fils de l'homme paraîtra.

Tiens Coeur de l'oie ...

T'es là toi ?

Sinon l'Hirondelle.
A mon oiseau du bonheur
















L'Olivier

Coeur de Loi a écrit:

Autre preuve formelle que la Bible se prétend elle-même historique et non symbolique :

Luc 17.26
Ce qui arriva du temps de Noé arrivera de même aux jours du Fils de l'homme.
17.27
Les hommes mangeaient, buvaient, se mariaient et mariaient leurs enfants, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche; le déluge vint, et les fit tous périr.
17.28
Ce qui arriva du temps de Lot arrivera pareillement. Les hommes mangeaient, buvaient, achetaient, vendaient, plantaient, bâtissaient;
17.29
mais le jour où Lot sortit de Sodome, une pluie de feu et de souffre tomba du ciel, et les fit tous périr.
17.30
Il en sera de même le jour où le Fils de l'homme paraîtra.

Autre preuve formelle que tu n'as pas compris que la bible était une bibliothèque et non un livre.

Je le sais bien, mais c'est une suite de témoignages sur l'histoire des interventions de Dieu au fil du temps.

Une somme de témoignages accumulés, qui forme une continuité historique.

Ah! La puissance de la croyance: on se bat comme des chiffonniers pour des choses qui n'en valent pas la peine...

Tout dans le NT concourt à affirmer la messianité de Jésus en extrapolant les prophéties de l'AT pour les interpréter comme autant d'annonces de la mission divine du Christ. Et comme entre autres choses indispensables, il était écrit que le Messie serait issu de la maison de David (Stirps Jesse), il a bien fallu concocter une généalogie davidique (en réalité: plusieurs! ^^) au petit Jésus... quitte à inventer pour combler les vides! De toute manière, qui irait vérifier?

C'est aussi simple et dramatiquement prosaïque que cela...

L'ascendance officielle de Jésus (Enfin... laquelle? ^^) est aussi fantaisiste que celle qui fait descendre les rois de France du Christ.

La Bible n'est pas un récit historique, au sens où nous l'entendons au XXIème siècle.

Fibo.

C'est ta croyance Fibonacci

La Bible se déclare comme historique, comme un témoignage réel de la vie des gens du début du monde jusqu'au Christ.

Ensuite chacun sa croyance.

Le degré de croyance se détermine en fonction de la crédibilité des pièces utilisées comme preuves. En l'occurrence, la ou plutôt les généalogies du Christ, discordantes, incomplètes, évasives, prouvent qu'il s'agit d'une tentative a posteriori de légitimation de la nature messianique du Christ. La falsification de documents est un procédé vieux comme le monde. Ne trouves-tu pas étrange, d'ailleurs, que les généalogistes se soient échinés à établir la lignée paternelle humaine d'un homme dont le vrai père ne serait pas physique? Cela ne tient pas debout , le NT en ce cas précis hésite entre deux logiques contradictoires (lignée humaine ou origine divine?) puis noie le poisson...

Les exemples de non-historicité abondent dans la Bible, AT et NT confondus. Des bases historiques existent certainement, mais elles ont été réinterprétées et embellies pour la bonne cause. Nous pourrions parler de Nazareth qui n'existait pas à la naissance du Christ, du "merveilleux Temple de Salomon" de la "Splendide Jérusalem" dont les archéologues nous ont révélé qu'elle n'était qu'un insignifiant village au temps de ce "Grand Roi", du Massacre des Innocents qui n'a jamais eu lieu, du Baptiste qui n'a jamais reconnu le Christ comme son successeur (Que du contraire: les disciples de St-Jean ont continué leur prédication au nom de leur maître et sont restés les rivaux de ceux de Jésus), du Pentateuque qui se termine par le décès de Moïse raconté par... Moïse!

... j'en passe et des meilleures.

La nature de la Bible est poétique, non historique.

Fibo.

Il y a 2 généalogies, l'une de Joseph, l'autre supposée de Marie. La famille où le Christ est né.

Ensuite si tu ne crois pas que c'est historique, libre à toi, mais cela se prétend historique et moi j'y crois.

C'est tout à fait ton droit de croire en l'historicité incontestable, pleine et entière de la Bible, quand bien même il y a une profusion d'indices qui prouvent que la réalité n'est pas aussi simpliste.

D'autres livres, sacrés ou non, ont eux aussi prétendus être purement historiques; cela ne signifie pas pour autant qu'ils le soient automatiquement!

L'histoire racontée par la Bible, même basée sur des faits réels, a été enjolivée pour ne pas dire plus. C'est une donnée incontestable et surtout vérifiable. Libre à toi de fermer les yeux et refuser une réalité qui te déplaît.

Fibo.

Coeur de Loi a écrit:

Il y a 2 généalogies, l'une de Joseph, l'autre supposée de Marie. La famille où le Christ est né.

Ensuite si tu ne crois pas que c'est historique, libre à toi, mais cela se prétend historique et moi j'y crois.

Tu crois à ce que tu veux, mais objectivement, ça ne tient pas la route.
Tu ne nous offre pas d'arguments solides. Tu ne tiens pas compte des genres littéraires, etc.

Par contre je tiens compte du message.

Jean 8.47 :
Celui qui est de Dieu, écoute les paroles de Dieu; vous n'écoutez pas, parce que vous n'êtes pas de Dieu.

Coeur de Loi a écrit:

Par contre je tiens compte du message.

Le message délivré par le NT est admirable, c'est incontestable. La volonté d'ancrer la naissance de Jésus dans la lignée des grands personnages de la Bible est un symbole très fort, mais c'est une filiation plus spirituelle que génétique. Son historicité est pour le moins sujette à caution...

Coeur de Loi a écrit:

Jean 8.47 :
Celui qui est de Dieu, écoute les paroles de Dieu; vous n'écoutez pas, parce que vous n'êtes pas de Dieu.

J'adore ce genre de citation sensée clouer le bec aux contradicteurs. Ça donne un petit air mystique et supérieur à moindre frais et clôt toute discussion argumentée à l'avantage de celui qui l'utilise...

Fibo.

alain ,les condition climatique jouent a ce point sur l'espérance de vie ?
C'est encore pire si il n'ont pas vécu 200 a 500 ans
____________________

cette généalogies est un truc symbolique ok, mais si vous prenez cela pour de la vérité vous affabulez

les humain avaient en moyenne une génération en moins d 25 ans, je prends 25 ans par génération que je multiplie par 80 = 2000 ans
allez je met de double, mettons qu'il ont des enfant a 50 ans seulement, ça fait 4000 ans

il y avait des humains il y a bien longtemps, et bien au-delà , preuve archéologique a l'appuie : il y avait des humain au 4 coins de la terre il y a 20 000 ans

en pensant il aurait falut que les enfant de noé partent aux 4 coins de la terre soient donc hyper nombreux et que les générations aient fait des enfants chacun après l'age de 250 ans

un truc de frapadingue

Citation :

il était écrit que le Messie serait issu de la maison de David (Stirps Jesse), il a bien fallu concocter une généalogie davidique (en réalité: plusieurs! ^^) au petit Jésus... quitte à inventer pour combler les vides! De toute manière, qui irait vérifier?

surtout que ça commence par jésus fils de dieu ?
ha bé non ! c'est bien écrit :" fils de Joseph", donc Jésus n'est pas le fils de Dieu !
c'est Adan qui est fils de dieu

mais qu'est ce qu'ils racontent les chrétiens, quand ils disent une chose et son contraire ? jésus est simplement le fils de joseph !

surtout que les généalogies ne sont pas les mêmes, mais de toute façon on eut faire ce qu'on veut surtout avec des personages qui n'ont jamais existé

une petite histoire trés facile a comprendre et qui a rapport avec l'évolution

autrefois les chrétiens regardaient cette généalogie et remontèrent ainsi le temps et déterminèrent que la terre avait 6000 ans (a peut prés ....quoi qu'il y en un qui a trouvé le jour et l'heure )

et quand en géologie on commença a trouver que la terre était plus ancienne (70 000, puis 1 million d'années ...), qu'il y avait eut d'autres animaux, l'évolution .... certain chrétiens refusèrent d'admettre les sciences et se réfugièrent dans le fondamentalisme

alors au début du XX eme siecle, les créationistes avaient un argument bétons : la terre ne pouvait pas etre aussi vieille car sinon le soleil n'aurait plus de charbon a bruler !!!

et puis on venait de découvrir l'équivalence masse énergie puis ...... que le soleil ne marchait pas au charbon

Cré20diou a écrit:

en pensant il aurait falut que les enfant de noé partent aux 4 coins de la terre soient donc hyper nombreux et que les générations aient fait des enfants chacun après l'age de 250 ans

un truc de frapadingue

Tu ne sais pas tout, attend avant de juger :

Génèse
5.3 Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth.

5.6 Seth, âgé de cent cinq ans, engendra Énosch.

5.9 Énosch, âgé de quatre-vingt-dix ans, engendra Kénan.

---

Car à l'époque on vivait plus vieux car l'humain venait d'être créé, il était neuf :
5.5 Tous les jours qu'Adam vécut furent de neuf cent trente ans; puis il mourut.

Ceci explique cela

Coeur de Loi a écrit:

Cré20diou a écrit:

en pensant il aurait falut que les enfant de noé partent aux 4 coins de la terre soient donc hyper nombreux et que les générations aient fait des enfants chacun après l'age de 250 ans

un truc de frapadingue

Tu ne sais pas tout, attend avant de juger :

Génèse
5.3 Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth.

5.6 Seth, âgé de cent cinq ans, engendra Énosch.

5.9 Énosch, âgé de quatre-vingt-dix ans, engendra Kénan.

---

Car à l'époque on vivait plus vieux car l'humain venait d'être créé, il était neuf :
5.5 Tous les jours qu'Adam vécut furent de neuf cent trente ans; puis il mourut.

Ceci explique cela

Franchement, Cœur de Loi, tu pensais vraiment que Cré20diou et tous les autres ignorions ces âges canoniques? Nous avons évidemment tous lu ces généalogies de patriarches pluri-centenaires (le fameux Mathusalem!) et n'avons pas attendu que tu nous les signales, mais contrairement à toi nous ne les prenons pas pour argent comptant!

Pourquoi ne pas croire sur parole d'autres textes vénérables, à ce compte-là? S'il suffit qu'une chose soit écrite pour qu'elle soit vraie, alors je crois que Prométhée se fait dévorer le foie tous les jours par un aigle, je crois qu'Isis a redonné vie au corps démembré d'Osiris, je crois que Vishnu descend sur Terre et prend une nouvelle incarnation à chaque fois que l'humanité est en danger, je crois que les arbres se sont incliné par respect lorsque la mère du Bouddha a accouché, je crois qu'Odin s'est pendu à Yggdrasil pour faire monter à lui les runes, je crois que Mahomet a fendu la lune de son doigt...

Fibo.

Je disais juste que la Bible se voulait historique, et donc cohérante dans sa logique.

Adam n'était pas censé mourir avant de prendre le fruit défendu, ensuite à cause des pechés, Dieu a dit que l'humain vivrait 120 ans.

Génèse 6.3
Alors l'Éternel dit : Mon esprit ne restera pas à toujours dans l'homme, car l'homme n'est que chair, et ses jours seront de cent vingt ans.

---

Records de longévité

Jeanne Calment (21 février 1875 à Arles - 4 août 1997 à Arles) a vécu jusqu’à l’âge de 122 ans et 164 jours. Doyenne de l’humanité, c’est à ce jour , l’être humain ayant vécu le plus longtemps et ce de manière prouvée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Coeur de Loi a écrit:

lhirondelle

Tu connais l'évangile, alors dis moi :

Est-ce que Jésus est le fils de Joseph ?

D'après Matthieu, si on le lit bien, il est "né de père inconnu".
Et le sens qu'on peut retirer de ce récit de Matthieu, c'est que la vraie paternité, ce ,n'est pas la paternité biologique ; le vrai père, c'est celui qui élève l'enfant.
Certains exégètes n'ont d'ailleurs pas hésité à comprendre que Marie était "fille mère" ; ce qui conduit à ne jamais mépriser ces filles qui, suivant des circonstances diverse, se sont retrouvées enceintes sans être mariées. Les récits évangéliques ne sont pas des récits historiques mais des apologues proposant une "leçon" morale.

lhirondelle a écrit:

Les généalogies sont là pour montrer que Jésus descend de David

Pour soutenir la "prétention" des disciples de Jésus à le présenter comme le Messie attendu.

J-P Mouvaux a écrit:

Pour soutenir la "prétention" des disciples de Jésus à le présenter comme le Messie attendu.

Et toi ?
L'attends tu ?

L'Olivier

Edit : Il sera ce que l'on veut qu'il soit.

Bonjour J-P Mouvaux

Les récits évangéliques se présentent comme historiques, c'est toi qui les interprètes comme symboliques.

Tu as le droit d'être athée, c'est courant, mais ne fais pas dire aux textes ce qu'ils ne disent pas.

Matthieu 1.23 :
Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Coeur de Loi a écrit:

Bonjour J-P Mouvaux

Les récits évangéliques se présentent comme historiques, c'est toi qui les interprètes comme symboliques.

Tu as le droit d'être athée, c'est courant, mais ne fais pas dire aux textes ce qu'ils ne disent pas.

Matthieu 1.23 :
Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous.

Là , mon pauvre garçon ... tu commets une erreur de jugement monumentale !

L'Olivier

lolivier a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Pour soutenir la "prétention" des disciples de Jésus à le présenter comme le Messie attendu.

Et toi ?
L'attends tu ?

L'Olivier

Il vient tous les jours.

Citation :

Edit : Il sera ce que l'on veut qu'il soit.

Tout à fait.

Coeur de Loi a écrit:

Bonjour J-P Mouvaux
Les récits évangéliques se présentent comme historiques, c'est toi qui les interprètes comme symboliques.

Oui, comme tous les exégètes sérieux actuels, catholiques, protestants ou agnostiques.
L'analyse littéraire des textes anciens, qu'ils soient de la littérature hébraïque, grecque, romaine, égyptienne, mésopotamienne ou chrétienne, relève de sciences : l'histoire, ou l'exégèse.

Mais chacun reste libre de les interpréter à sa guise en dehors de ces disciplines scientifiques.

"l'histoire, ou l'exégèse."

Ce n'est pas une science exacte.

Oui, chacun est libre d'interpréter comme il veut, donc tu as le droit d'être athée.

Citation :

Les récits évangéliques se présentent comme historiques, c'est toi qui les interprètes comme symboliques.

C'est ton interprétation!

Comment la bible pourrait-elle être un récit historique si elle n'a aucune valeur historique? Et elle n'a aucune valeur historique car il lui manque toutes les informations généalogique et temporelles (dates et lieux pour chaque évènement) pour avoir une vue claire des événements.
Un historien un tant soit peu objectif ne peut considérer la bible que comme un roman. On peut en tirer des informations, mais il faut interpréter et faire des déductions hasardeuses, ce qui enlève beaucoup de crédibilité historique à cet ouvrage.

Vous connaissez l'Egypte ?

Exode 1.1 :
Voici les noms des fils d'Israël, venus en Égypte avec Jacob et la famille de chacun d'eux :

---

Vous connaissez les Romains ?

Jean 11.48 :
Si nous le laissons faire, tous croiront en lui, et les Romains viendront détruire et notre ville et notre nation.

---

Doit-on payer l'impot à César à votre avis ?

Matthieu 22.17 :
Dis-nous donc ce qu'il t'en semble : est-il permis, ou non, de payer le tribut à César ?

---

C'est objectif, la Bible se prétend historique, c'est évident.

Ce n'est pas parce que la bible fait allusion à des événements historiques qu'elle se "prétend" historique.