traité sur la trinité.

Voici un essai extraordinaire contre la Trinité écrit en 1831 par le pasteur genevois Jean-Jacques-Caton Chenevière.

On peut le lire ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un extrait :

Dans son essai sur la Trinité, Chenevière s'emploie à démontrer que le dogme formulé à l'issu des conciles n'est pas en conformité avec la Bible, ne reflète pas la pensée des pères apostoliques, s'oppose à la raison, laquelle est un don de Dieu et qu'il n'y a nul besoin de croire en la Trinité pour obtenir le salut mais que celui-ci s'obtient en pratiquant l'amour envers envers son prochain ainsi qu'en faisant la volonté du Père (Notons que Castellion avait déjà souligné tout cela). Il réagi également aux conclusions de divers théologiens trinitaires de son temps qu'il cite abondamment.

étrange le silence radio sur cette question.

alain 425 a écrit:

Voici un essai extraordinaire contre la Trinité écrit en 1831 par le pasteur genevois Jean-Jacques-Caton Chenevière.

On peut le lire ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Un extrait :

Dans son essai sur la Trinité, Chenevière s'emploie à démontrer que le dogme formulé à l'issu des conciles n'est pas en conformité avec la Bible, ne reflète pas la pensée des pères apostoliques, s'oppose à la raison, laquelle est un don de Dieu et qu'il n'y a nul besoin de croire en la Trinité pour obtenir le salut mais que celui-ci s'obtient en pratiquant l'amour envers envers son prochain ainsi qu'en faisant la volonté du Père (Notons que Castellion avait déjà souligné tout cela). Il réagi également aux conclusions de divers théologiens trinitaires de son temps qu'il cite abondamment.

Nos amis trinitaires ne cessent de nous citer comme exemple de Trinité les rapports entre la pensée et la parole. Mais la pensée a le pouvoir d'exister sans être nécessairement formulable par aucun langage, seulement y a-t-il une parole possible, sans réelle faculté de pensée ? L'exercice de la parole suppose nécessairement une pensée sous-jacente. Par conséquent le verbe dépend de l'existence même de la pensée alors que le contraire n'est pas nécessairement évident.

Par ailleurs la parole peut, dans son emploi, nous éloigner de la réalité, quand elle est l’instrument de l’illusion ou du mensonge. La parole ne peut donc nous rapprocher de la réalité que si justement elle est transcendée par la vérité. Vous voyez a quoi je veut en venir

Il serait plus commode de dire au sujet de la trinité et de la divinisation du Seigneur Jésus que ce ne sont là que des additions de disciples bien inférieurs à leur maître, qui, ne pouvant concevoir sa vraie grandeur, ont cherché à le relever par ces prestiges. Mais sa direction toute morale le sauvait de ces entraînements. Son royaume à lui fut toujours pleins de signes du royaume de DIEU qu'il avait groupés et retenait autour de lui. Plusieurs songeaient peut-être à abuser de son nom pour des mouvements séditieux sans doute par suite de la grande exaltation des esprits.

alain 425 a écrit:

Dans son essai sur la Trinité, Chenevière s'emploie à démontrer que le dogme formulé à l'issu des conciles n'est pas en conformité avec la Bible, ne reflète pas la pensée des pères apostoliques, s'oppose à la raison,

Ce Monsieur Chenevière enfonce une porte ouverte. On sait bien que cette théologie de la Trinité n'a été élaborée que plusieurs siècles après les écrits des premiers temps du christianisme, et dans le cadre d'une philosophie qui n'était pas celle des "disciples de Jésus", ni celle des "pères apostoliques".
Au nom de quelle autorité ce Monsieur Chenevière peut-il décréter qu'elle "s'oppose à la raison" ?

Si Mansour a écrit:

Il serait plus commode de dire au sujet de la trinité et de la divinisation du Seigneur Jésus que ce ne sont là que des additions de disciples bien inférieurs à leur maître, qui, ne pouvant concevoir sa vraie grandeur, ont cherché à le relever par ces prestiges. Mais sa direction toute morale le sauvait de ces entraînements. Son royaume à lui fut toujours pleins de signes du royaume de DIEU qu'il avait groupés et retenait autour de lui. Plusieurs songeaient peut-être à abuser de son nom pour des mouvements séditieux sans doute par suite de la grande exaltation des esprits.

Pour nous, chrétiens, la "Révélation" n'est pas un message clos une fois pour toutes. Il appartient aux disciples que nous sommes du "Seigneur Jésus", sous l'inspiration de son "Esprit", de continuer à la formuler et la reformuler sans cesse, dans le cadre de l'évolution de notre culture.
De ce "Seigneur Jésus" lui-même, nous ne savons, en fait, rien d'autre que le témoignage de certains de ses disciples, dont on sait qu'ils ont parfois fort bien "arrangé" à leur convenance les faits qu'ils ont vécus ; si bien que c'est tout autant l'écoute attentive de son "Esprit" que la lecture des textes qui nous ont été transmis qui nous met en communication avec lui.

J-P Mouvaux a écrit:

alain 425 a écrit:

Dans son essai sur la Trinité, Chenevière s'emploie à démontrer que le dogme formulé à l'issu des conciles n'est pas en conformité avec la Bible, ne reflète pas la pensée des pères apostoliques, s'oppose à la raison,

Ce Monsieur Chenevière enfonce une porte ouverte. On sait bien que cette théologie de la Trinité n'a été élaborée que plusieurs siècles après les écrits des premiers temps du christianisme, et dans le cadre d'une philosophie qui n'était pas celle des "disciples de Jésus", ni celle des "pères apostoliques".
Au nom de quelle autorité ce Monsieur Chenevière peut-il décréter qu'elle "s'oppose à la raison" ?

Donc les premiers chrétiens n'enseigne pas se dogme ?

Et les apotres aussi.

Ce qu'ils ne font pas dans les épitres, évidemment.

Tu as tout dit, je vais poster un sujet sur le Pape Innocent III, qui a finalisé la Trinité.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce dogme n'existait pas, mais il était enseigné, par les apôtres eux même. Lisez leur écritures. Il suffit de lire avec un esprit simple, sans préjugés, pour voir à quel point c'est évident. L'église en a finalement fait un dogme.

Comprendra qui voudra!

Le christianisme a rompu avec le judaïsme. Il s'est formé au cours des premiers siècles, après des querelles entre différents courants pour devenir ce qu'il est aujourd'hui. La Trinité a été intégrée et fait partie du dogme chrétien.

Ceux qui remettent en cause la Trinité ne sont tout simplement pas chrétiens, ils n'ont qu'à assumer.

JR a écrit:

Ceux qui remettent en cause la Trinité ne sont tout simplement pas chrétiens, ils n'ont qu'à assumer.

Ça va bien la tête ?

Tu ne va pas m'apprendre ma religion, retourne avec les inquisiteurs ou tais-toi

Ce qui conte ce n'est pas le nom de notre religion. Ceux qui ne croient pas en la trinité n'y croient pas un point c'est tout, si la religion les exclus qu'ils ne la suivent pas !

Ca va très bien au contraire.

Non tu n'es pas chrétien, je suis désolé de t'apprendre que tu n'es rien, un faux chrétien et un faux bouddhiste qui salit les deux religions. Retourne chez les TJ mais peut être qu'ils ne veulent plus de toi ?

Tu ne m'apprends que ton ignorance, la Trinité est une interprétation de la Bible, et des plus contestable.

C'est la croyance de millions de chrétiens, alors ce n'est pas un faux bouddhiste qui va venir nous dire aux chrétiens ce qu'ils doivent croire.

En plus si tu étais vraiment bouddhiste, tu comprendrais la signification de la Trinité à travers la doctrine des 3 corps de Bouddha, mais non, tu en es bien incapable...

allez retourne chez les TJ, il vont bien te pardonner tes écarts

Justement, je connais bien les 2 religions.

Et je connais la doctrine des 3 corps du Bouddha, et je ne le confond pas avec le christianisme.

Mélanger = new age

Alors si tu ne comprends pas, tu dois être bien divisé et mal dans ta peau, et tu n'as aucune leçon à donner ni aux chrétiens, ni aux bouddhistes.

Coeur de Loi a écrit:

Justement, je connais bien les 2 religions.

Et je connais la doctrine des 3 corps du Bouddha, et je ne le confond pas avec le christianisme.

Mélanger = new age

Pas new age = vieil âge

Depuis quand le new age est unifié grâce au fantasme spirituel ?

C'est la vérité qui unifie, pas la confusion.

Qu'entends tu par NEW AGE?

Nouvel age ,période du dwapara yuga... qu'y a t-il de nouveau ?

Et Maitreya , où peut-on le situer ?

Et le Madhi -------------------------------?

Et le Paraclet ?

La seconde venue de JC-Brahma ? dans la révélation il rend les clés au père (l'absolu).

CDL, c'est toi qui parle de new âge.

Alors que je te dis que la doctrine des 3 corps de Bouddha est parallèle à la vision chrétienne de la Trinité. Seulement parce que tu es un sectaire de la pire espèce, tu ne comprends rien. Sans l'église et ses dogmes, tu ne saurais rien du christianisme, tu n'existerais même pas.

Par contre tu es un bon TJ.

Les gens sont libres de tout mélanger, surtout avec internet c'est la foire à la spiritualité.

Chacun est libre, moi je fais une très nette différence entre mes 2 religions.

Mon sérieux m'y oblige.

C'est vrai, ton sérieux te discrédite complètement, mais tu es effectivement libre d'être sectaire et mauvais dans les deux religions.

Tu me juges, moi je ne te juge pas.

C'est Dieu qui jugera.

C'est ta croyance, mais je n'au rien à voir avec ton dieu.

CdeLoi n'a en fait rien à dire sur le boudhisme. A part quelques copier-coller empruntés sur wikipedia son "boudhisme" n'est qu'un paravent pour alimenter son imposture de se dire "non-tj" ... C'est un procédé encouragé par la secte et courant sur les forums pour donner un peu de credibilité à leurs elucubrations.
Nous avons eu il y a peu de temps un soit-disant "nontj" Franck, pretendu "Eglise réformée", lui qui a fini par reconnaître son imposture malgré des semaines de fureur que son imposture n'etait pas crue.

Pour revenir à la trinité, c'est une cible facile pour les TJ. En effet, elle n'est pas mentionnée dans la Bible sous ce nom.
Mais la vraie cible des TJ n'est pas le dogme de la trinité. Cette attaque facile du dogme est une tactique qui vise derriere cette victoire facile à detruire les fondements de la foi chretienne pour y substituer les doctrines TJ.

En fait pour toute secte, mais aussi les organisations religieuses, la foi chretienne decrite dans la Bible ne fait pas leur affaire :

En effet, elle balaie toute organisation, direction(Math 23) pour se contrer sur un salut individuel conditionné par la reception de la "lumiere" et la redemption deja acquise par la mort du Logos-Dieu-faitchair, JC.

Donc nul besoin de s'asservir à quoi, qui que ce soit ("La où 2 ou 3 sont réunis en mon nom, je suis là au milieu d'eux") annonce Jesus.
D'où l'acharnement TJ à tordre la Bible pour faire de Jesus un archange et non pas ce que nous dit la Bible : le Logos-VerbeCreateur-Dieu fait chair.
Donc ne nous trompons pas ! La trinité n'est pas la vraie cible des TJ, mais bien la foi chretienne.
Moi aussi, je trouve ce concept de trinité inutile, pourtant je suis farouche opposant aux doctrines TJ !

janot2012 a écrit:

CdeLoi n'a en fait rien à dire sur le boudhisme. A part quelques copier-coller empruntés sur wikipedia son "boudhisme" n'est qu'un paravent pour alimenter son imposture de se dire "non-tj" ... C'est un procédé encouragé par la secte et courant sur les forums pour donner un peu de credibilité à leurs elucubrations.
Nous avons eu il y a peu de temps un soit-disant "nontj" Franck, pretendu "Eglise réformée", lui qui a fini par reconnaître son imposture malgré des semaines de fureur que son imposture n'etait pas crue.

Pour revenir à la trinité, c'est une cible facile pour les TJ. En effet, elle n'est pas mentionnée dans la Bible sous ce nom.
Mais la vraie cible des TJ n'est pas le dogme de la trinité. Cette attaque facile du dogme est une tactique qui vise derriere cette victoire facile à detruire les fondements de la foi chretienne pour y substituer les doctrines TJ.

En fait pour toute secte, mais aussi les organisations religieuses, la foi chretienne decrite dans la Bible ne fait pas leur affaire :

En effet, elle balaie toute organisation, direction(Math 23) pour se contrer sur un salut individuel conditionné par la reception de la "lumiere" et la redemption deja acquise par la mort du Logos-Dieu-faitchair, JC.

Donc nul besoin de s'asservir à quoi, qui que ce soit ("La où 2 ou 3 sont réunis en mon nom, je suis là au milieu d'eux") annonce Jesus.
D'où l'acharnement TJ à tordre la Bible pour faire de Jesus un archange et non pas ce que nous dit la Bible : le Logos-VerbeCreateur-Dieu fait chair.
Donc ne nous trompons pas ! La trinité n'est pas la vraie cible des TJ, mais bien la foi chretienne.
Moi aussi, je trouve ce concept de trinité inutile, pourtant je suis farouche opposant aux doctrines TJ !

Encore à attaquer des prétendus TJ qui se disent non tj...
Janot, quand cesseras-tu d'être ridicule ?

Sache que depuis la dernière fois que l'on s'est parlé, j'ai fait du chemin parmi mes amis protestants et j'ai découvert pas mal de choses qui vont te déplaire !!!

1°) Mon pasteur qui me dit, lors d'une conversation privée (tu sais, le pasteur qui m'a confirmé qu'il te t'as pas eu au téléphone (un superbe mensonge bien découvert, attitude chrétienne ?)):

"En rapport avec toutes les autres religions, je trouve les Témoins de Jéhovah beaucoup plus actifs que nous ! et l'union de l'église réformée et l'église luthérienne ne changera pas grand chose...!"

2°) Puis, un membre de ma famille qui habite à Paris et qui fait partie des membres du consistoire a dit à ma femme (qui n'est pas témoin, mais protestante luthérienne):
"Oui, les Témoins de Jéhovah ont raison. Même moi, je ne mange pas de sang, mais on ne peut raisonnablement pas le dire aux protestants...de peur de les choquer!"

Alors, Janot, au lieu de te faire des idées toutes faites et un jugement trop hâtif, comprends que les protestants ont tous leurs manières de penser et que chaque protestant n'est peut-être pas d'accord avec un autre protestant sur un thème précis.

Cela n'empêche pas d'être protestant !

Si je défends les Témoins de Jéhovah bec et ongles, ce n'est pas que je le suis toujours, mais que je déteste l'injustice !

J'ai fais parti des Témoins de Jéhovah pendant 25 ans et jamais je ne l'ai regretté, même en étant parti de chez eux !
Ce que je regrette par contre, ce sont les actions humaines pleines d'orgueil et d'injustices qui entachent cette religion !

Et vous, vous utilisez les actions de ces humains imparfaits pour attaquer l'organisation de Témoins de Jéhovah.

Honnêtement, si on faisait cela avec les protestants ou les catholiques ou voire même l'islam, je pense que leur organisation n'existeraient plus !

Donc, oui, les Témoins de Jéhovah font des erreurs (et même des erreurs d'interprétation de la Bible, à mon sens), mais soyons justes tout de même et accusons avec des vraies preuves, pas des on dits !

Et tu penses sérieusement qu'on va avaler des bobards aussi gros ?!

lhirondelle a écrit:

Et tu penses sérieusement qu'on va avaler des bobards aussi gros ?!

Ecoute, je ne t'ai jamais demander de me croire. Je dis les choses. Libre à toutes personnes de les accepter ou non, voire même de les vérifier !

Toi qui est protestante (mais tout dépend si tu es luthérienne ou réformée), tu devrais pourtant savoir que la tolérance des croyances fait partie de notre culte !

Tiens, j'ai un autre de mes pasteurs qui lui me dit: " toute la Bible n'est que légende !"
Libre à lui de le croire ! Je ne suis pas juge, car alors je serais orgueilleux et trop présomptueux pour me dire chrétien...

La rencontre avec Dieu et notre foi ne se fait pas toute seule, néanmoins, nous avons du chemin à faire pour qu'elle ait lieu !

Pourquoi être sur un forum si on ne croit pas aux paroles des autres ? je ne comprends pas...Pourquoi créer un forum Témoin de Jéhovah si ce n'est que pour n'écouter que les détracteurs des TJ ? Il faut être cohérent.

Parce que tu es protestante, tu estime avoir le droit de dire qu'une personne est protestante ou l'autre pas ? Je pense plutôt que tu as beaucoup à apprendre et que l'âge ne compte dans la sagesse...

Tu scies la branche où tu es assis.