Pour Alain : Loi de Moïse ou loi de Jésus ?

Le refus de la transfusion

Le rejet de la fête de Noël

La non célébration des anniversaires

Font-ils partis de la loi de Jésus ? Ou de la loi de Moïse ?

Et quels sont les versets du nouveau testament qui fixent ces règles ?

Alors ?

Je suis très déçue que personne ne prenne la peine de répondre.

florence_yvonne a écrit:

Le refus de la transfusion

Le rejet de la fête de Noël

La non célébration des anniversaires

Font-ils partis de la loi de Jésus ?

Evidemment non.

florence_yvonne a écrit:

Le refus de la transfusion

Le rejet de la fête de Noël

La non célébration des anniversaires

Font-ils partis de la loi de Jésus ?

Et si oui, quels sont les versets du nouveau testament qui fixent ces règles ?

Chère Florence, je pense que non.
Je ne vois pas comment le nouveau testament aurait pu prendre en compte la transfusion.
Noël? Pas de raison. C'est l'anniversaire de la naissance de Jésus. Plutôt sympa, non?
Les anniversaires sont des événements familiaux qui célèbrent des valeurs chrétiennes comme l'amour, l'amitié et la fraternité.

Le rejet des fêtes procède d'une triste image de la religion. C'est assez étonnant, parce que les évangiles nous décrivent un Jésus changeant l'eau en pinard, et qui n'était pas le dernier à partager un bon repas et à guindailler, ce qui lui est reproché par d'autres tristes personnages.

Noël et une fête païenne que je sache et ce mot n'existe pas dans la bible.
JESUS dit ce faire une seul commémoration.

(Luc 22:19) 19 Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi [...]

alain 425 a écrit:

Noël et une fête païenne que je sache et ce mot n'existe pas dans la bible.
JESUS dit ce faire une seul commémoration.

(Luc 22:19) 19 Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi [...]

Peux-tu répondre à mes questions ?

Amada a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le refus de la transfusion

Le rejet de la fête de Noël

La non célébration des anniversaires

Font-ils partis de la loi de Jésus ?

Et si oui, quels sont les versets du nouveau testament qui fixent ces règles ?

Chère Florence, je pense que non.
Je ne vois pas comment le nouveau testament aurait pu prendre en compte la transfusion.
Noël? Pas de raison. C'est l'anniversaire de la naissance de Jésus. Plutôt sympa, non?
Les anniversaires sont des événements familiaux qui célèbrent des valeurs chrétiennes comme l'amour, l'amitié et la fraternité.

Le refus de la transfusion a dû en sauver quelques-uns au moment du scandale du sang contaminé...

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

Noël et une fête païenne que je sache et ce mot n'existe pas dans la bible.
JESUS dit ce faire une seul commémoration.

(Luc 22:19) 19 Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi [...]

Peux-tu répondre à mes questions ?

je viens de répondre a une .
c'est la question ordinaire ou extraordinaire ?

on dirait l'inquisition présidé par TORGUEMADA.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

Noël et une fête païenne que je sache et ce mot n'existe pas dans la bible.
JESUS dit ce faire une seul commémoration.

(Luc 22:19) 19 Il prit aussi un pain, rendit grâces, le rompit et le leur donna, en disant : “ Ceci représente mon corps qui va être donné pour vous. Continuez à faire ceci en souvenir de moi [...]

Peux-tu répondre à mes questions ?

je viens de répondre a une .
c'est la question ordinaire ou extraordinaire ?

on dirait l'inquisition présidé par TORGUEMADA.

Dans un autre sujet, tu nous dit que nous ne sommes plus sous la loi de Moïse, mais celle de Jésus, pour ne pas faire de hors sujet, j'ouvre un nouveau sujet pour te demander des précisions, mais comme d'habitude, tu ne réponds pas aux questions qui te dérangent.

Le refus de la transfusion

Le rejet de la fête de Noël

La non célébration des anniversaires

Sont-ils des commandements de Jésus ? et si oui, peux-tu me citer les versets ?

florence_yvonne a écrit:

1.Le refus de la transfusion

2.Le rejet de la fête de Noël

3.La non célébration des anniversaires

Font-ils partis de la loi de Jésus ? Ou de la loi de Moïse ?

Et quels sont les versets du nouveau testament qui fixent ces règles ?

La plupart des règles de la Loi mosaïque ont été abolies mais les principes les sous-tendant sont rerstés en vigueur. Les observances de la Loi était "une ombre des choses à venir" (colossiens 2:17)

1. Actes 15:20. Interdit concernant la substance du sang et non selon son mode d'ingestion.

2. et 3. pour ces deux fêtes d'origines païennes: Mat 4:10 et Mc 12:29-30. Dieu désapprouve le culte rendu à d'autres dieux.

Il y a une différence entre un culte rendu à d'autres dieux et des fêtes qui, à l'origine, étaient païennes mais ont perdu le caractère d'un culte au fil du temps.
Quand on célèbre un anniversaire à quel dieu est-on censé rendre un culte? À aucun, ça tombe sous le sens.
Quand on fête la Nativité de Jésus, à qui rend-on un culte? À Dieu, pas au soleil.
Ça tombe sous le sens, aussi. Sauf pour les esprits suspicieux qui veulent voir le mal là où il n'est pas pour mieux installer le régime de la sainte frousse.

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

1.Le refus de la transfusion

2.Le rejet de la fête de Noël

3.La non célébration des anniversaires

Font-ils partis de la loi de Jésus ? Ou de la loi de Moïse ?

Et quels sont les versets du nouveau testament qui fixent ces règles ?

La plupart des règles de la Loi mosaïque ont été abolies mais les principes les sous-tendant sont rerstés en vigueur. Les observances de la Loi était "une ombre des choses à venir" (colossiens 2:17)

1. Actes 15:20. Interdit concernant la substance du sang et non selon son mode d'ingestion.

2. et 3. pour ces deux fêtes d'origines païennes: Mat 4:10 et Mc 12:29-30. Dieu désapprouve le culte rendu à d'autres dieux.

Donc vous êtes toujours sous la loi de Moïse

Ce mutisme est indécent

florence_yvonne a écrit:

Ce mutisme est indécent

Tu n'as pas posé de question à ce que je sache, mais seulement fait une affirmation "vous êtes sous la Loi mosaïque". Peut-être avais-tu oublié le point d'interrogation? dans ce cas, excuse-moi de ne pas l'avoir vu.

Sur le fond: La Loi mosaïque et le Loi du Christ ont un seul auteur et sont conçues dans le même esprit. Paul explique clairement que le but de la Loi mosaïque était de préparer la venue du Christ. Le message du christ prolonge donc et éclaire la Loi mosaïque. Mais dans les principes sous-jacents il ne peut y avoir de contradiction. "Dieu ne change pas" énonce l'Ecriture.
Pour faire une comparaison, je dirais que la Loi mosaïque c'est la première année d'étude, la Loi du Christ c'est la deuxième année, et les "nouveaux rouleaux" qui seront ouverts après Har-Magguédon c'est la troisième année. Mais le programme de deuxième ne contredit pas le programme de première; il le prolonge et le complète, même s'il est différent. Et en première il y a des règles qu'il faut suivre et qui sont abandonnées à partir de la deuxième, alors que de nouvelles apparaissent.
De même que les élèves de deuxième ne sont plus en première mais continuent sur base des principes appris en première , les chrétiens ne sont plus sous la Loi mosaïque sans pour autant la contrdire dans les principes.

florence_yvonne a écrit:

Ce mutisme est indécent

Entre nous, tu ne pourrais pas mettre une robe un peu plus claire et plus gaie? Ca te rajeunirait un peu...

Qui possède les rouleaux qui seront ouverts après Har-Magguédon? Pourquoi attend-il pour nous les montrer, le canaillou?

On ne recoît le programme de troisième que quand on y entre. Le problème de celui qui est en deuxième, c'est pas d'étudier le programme de troisième mais de réussir en deuxième pour passer en troisième. Après on verra.

Les nouveaux rouleaux seront dévoilés après Har-maggédon. voir Révélation ou Apocalypse.

Dieu n'a pas révélé la Loi du christ avant la venue de celui-ci.

chaque chose en son temps. Un peu de patience et surtout courage, canaillou...

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ce mutisme est indécent

Tu n'as pas posé de question à ce que je sache, mais seulement fait une affirmation "vous êtes sous la Loi mosaïque". Peut-être avais-tu oublié le point d'interrogation? dans ce cas, excuse-moi de ne pas l'avoir vu.

Sur le fond: La Loi mosaïque et le Loi du Christ ont un seul auteur et sont conçues dans le même esprit. Paul explique clairement que le but de la Loi mosaïque était de préparer la venue du Christ. Le message du christ prolonge donc et éclaire la Loi mosaïque. Mais dans les principes sous-jacents il ne peut y avoir de contradiction. "Dieu ne change pas" énonce l'Ecriture.
Pour faire une comparaison, je dirais que la Loi mosaïque c'est la première année d'étude, la Loi du Christ c'est la deuxième année, et les "nouveaux rouleaux" qui seront ouverts après Har-Magguédon c'est la troisième année. Mais le programme de deuxième ne contredit pas le programme de première; il le prolonge et le complète, même s'il est différent. Et en première il y a des règles qu'il faut suivre et qui sont abandonnées à partir de la deuxième, alors que de nouvelles apparaissent.
De même que les élèves de deuxième ne sont plus en première mais continuent sur base des principes appris en première , les chrétiens ne sont plus sous la Loi mosaïque sans pour autant la contrdire dans les principes.

Je" n'ai pas posé de question ?

Relis mes messages

florence_yvonne a écrit:

Je" n'ai pas posé de question ?
Relis mes messages

Je réponds aux réponses à mes posts (fussent-ils énoncés sous forme de question) et je ne vais pas m'amuser (car ce n'est pas amusant) à lire tout ce qui a été écrit.

Tu as protesté quant au manque de réponse après ta réponse à mon post :"Donc vous êtes toujours sous la loi de Moïse". J'ai donc supposé que ça m'était adressé. Pour les questions posées à d'autres,...

Mais dans les 2 posts je répondais effectivement à la question 'les TJ sont-ils sous la Loi mosaïque?"

Et la réponse est claire, non?

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je" n'ai pas posé de question ?
Relis mes messages

Je réponds aux réponses à mes posts (fussent-ils énoncés sous forme de question) et je ne vais pas m'amuser (car ce n'est pas amusant) à lire tout ce qui a été écrit.

Tu as protesté quant au manque de réponse après ta réponse à mon post :"Donc vous êtes toujours sous la loi de Moïse". J'ai donc supposé que ça m'était adressé. Pour les questions posées à d'autres,...

Mais dans les 2 posts je répondais effectivement à la question 'les TJ sont-ils sous la Loi mosaïque?"

Et la réponse est claire, non?

Oui, vous êtes sous la loi de Moïse et vous ignorez celle de Jésus

en dehors des cercles restreints de spécialistes de l’Antiquité ou de l’histoire des religions, on ne parle guère de Mithra. Et pourtant, Mithra a laissé sa marque dans nos sociétés occidentales, une marque toujours vivante.

Pour comprendre ce dont il s’agit, il faut faire un retour en arrière. Depuis des lustres, le solstice d’hiver a fait l’objet d’une célébration, sous diverses formes selon les cultures. Mais le symbolisme en est toujours le même: le solstice d’hiver marque bien la nuit la plus longue de l’année, mais c’est aussi le moment où les jours commencent à rallonger. Sous différentes interprétations, c’est la victoire de la lumière sur les ténèbres.

Chez les Romains, autour de la date du solstice d’hiver, se déroulaient les Saturnales, une période de réjouissance. Elles célébraient le règne de Saturne, dieu des semailles et de l’agriculture. La fête ne durait d’abord qu’un jour; Auguste ordonna qu’elle se célèbre pendant trois jours, du 17 au 19 décembre; Caligula ajouta un quatrième jour.

Pendant la durée de ces fêtes, les tribunaux et les écoles étaient fermés, on ne pouvait entreprendre une guerre, ni exécuter un criminel et les esclaves bénéficiaient d’une liberté pleine et entière. Les maisons étaient décorées de feuillages et de branchages en l’honneur du dieu de l’agriculture.

Aux Saturnales succédait immédiatement la fête des Sigillaires (sceaux), ainsi appelée parce que sa célébration consistait surtout dans l’envoi que se faisaient les Romains de présents, tels que des cachets, anneaux, et autres petits objets de sculpture.

Les enfants recevaient en cadeau des adultes de petits sceaux et autres babioles. Cette fête des sigillaires donnait lieu à des festins pour lesquels les maisons étaient décorées de plantes vertes. Mais le culte le plus pratiqué alors dans l’Empire romain est celui de Mithra, dont le nom signifie à la fois «ami» et «contrat»; le dieu Mithra est l’ami des hommes, c’est le dieu de la lumière et de la justice, qui veille au respect des alliances et des serments.

Ce culte était très répandu chez les soldats romains qui, de la Perse, le transportent en Italie où il s’implante solidement, à Rome notamment. Les adorateurs de Mithra reconnaissaient une divinité unique, manifestée par la lumière des astres, surtout le Soleil, brillant et invincible, ennemi de la nuit et des démons. Mithra, ange de la lumière, était un serviteur du dieu Ormuzd, la lumière primitive, et l’intercesseur des hommes auprès de lui.

Cette religion était très austère; les initiés étaient soumis à des épreuves, puis «baptisés» par aspersion avec le sang d’un taureau. Les prêtres enseignaient que par la pratique de certains rites de purification et d’abstinence, on pouvait participer à la nature des astres lumineux et immortels.

Le 25 décembre, on célébrait Mithra: c’était la fête du Sol invictus, correspondant à la naissance de ce dieu solaire (Dies Natalis Solis Invicti, jour de naissance du soleil invincible), qui surgissait d’un rocher ou d’une grotte sous la forme d’un enfant nouveau-né.

Le choix du 25 décembre provenait sans doute du calcul du nouveau calendrier julien (imposé par Jules César) fixant le solstice d’hiver à cette date erronée. Le culte prend une telle ampleur qu’en 274, l’empereur Aurélien le déclare religion d’État.

Le christianisme, qui commence alors à se répandre, se trouve en concurrence avec ces fêtes «païennes». Comment contrer ce culte qui le menace? Par la mise en œuvre d’un subtil syncrétisme pour assimiler la naissance du Christ au retour de l’astre solaire, au Sol invictus, en s’insérant ainsi dans une tradition déjà existante.

«Ce choix semble avoir été imposé aux chrétiens par l’impossibilité dans laquelle ils se trouvaient, soit de supprimer une coutume aussi ancienne, soit d’empêcher le peuple d’identifier la naissance de Jésus à celle du Soleil», d’expliquer Arthur Weigall dans Survivances païennes dans le monde chrétien (Paris, Payot). En 354, le pape Libère désigne officiellement le 25 décembre comme fête de la naissance du Christ, devenue Noël en français vers 1112, par évolution de l’ancien français nael, du latin natalis (dies), soit «le jour de la naissance».

Auparavant, on ignorait cette célébration, instituée pour contrer le culte de Mithra. Plusieurs dates avaient été avancées pour la naissance du Christ: le 6 janvier, le 28 mars, le 19 avril ou le 29 mai. Certaines sectes avaient choisi le 6 janvier, qui correspond aux épiphanies de Dionysos et d’Osiris – deux divinités de la végétation qui, comme le Christ, meurent et ressuscitent – et à la sortie du soleil dans la constellation de la Vierge, moment important pour les astrologues de l’Antiquité.

Aux IIIe et IVe siècles, c’est le 6 janvier, qui voit «l’épiphanie», c’est-à-dire la «manifestation» du Christ, date à laquelle l’Orient chrétien célèbre sa naissance.

Ainsi la tradition des cadeaux, des décorations, des bons repas associés aux fêtes de fin d’année a de lointaines origines et si Noël se célèbre le 25 décembre, c’est à Mithra que nous le devons. L’histoire est une continuité. (La tradition du sapin de Noël est plus récente et donne lieu à diverses hypothèses, dont l’une la fait remonter au XVIe siècle, en Alsace.)

« Retour
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je te remercie d'avoir répondu

alain 425 a écrit:

en dehors des cercles restreints de spécialistes de l’Antiquité ou de l’histoire des religions, on ne parle guère de Mithra. Et pourtant, Mithra a laissé sa marque dans nos sociétés occidentales, une marque toujours vivante.

Pour comprendre ce dont il s’agit, il faut faire un retour en arrière. Depuis des lustres, le solstice d’hiver a fait l’objet d’une célébration, sous diverses formes selon les cultures. Mais le symbolisme en est toujours le même: le solstice d’hiver marque bien la nuit la plus longue de l’année, mais c’est aussi le moment où les jours commencent à rallonger. Sous différentes interprétations, c’est la victoire de la lumière sur les ténèbres.

Chez les Romains, autour de la date du solstice d’hiver, se déroulaient les Saturnales, une période de réjouissance. Elles célébraient le règne de Saturne, dieu des semailles et de l’agriculture. La fête ne durait d’abord qu’un jour; Auguste ordonna qu’elle se célèbre pendant trois jours, du 17 au 19 décembre; Caligula ajouta un quatrième jour.

Pendant la durée de ces fêtes, les tribunaux et les écoles étaient fermés, on ne pouvait entreprendre une guerre, ni exécuter un criminel et les esclaves bénéficiaient d’une liberté pleine et entière. Les maisons étaient décorées de feuillages et de branchages en l’honneur du dieu de l’agriculture.

Aux Saturnales succédait immédiatement la fête des Sigillaires (sceaux), ainsi appelée parce que sa célébration consistait surtout dans l’envoi que se faisaient les Romains de présents, tels que des cachets, anneaux, et autres petits objets de sculpture.

Les enfants recevaient en cadeau des adultes de petits sceaux et autres babioles. Cette fête des sigillaires donnait lieu à des festins pour lesquels les maisons étaient décorées de plantes vertes. Mais le culte le plus pratiqué alors dans l’Empire romain est celui de Mithra, dont le nom signifie à la fois «ami» et «contrat»; le dieu Mithra est l’ami des hommes, c’est le dieu de la lumière et de la justice, qui veille au respect des alliances et des serments.

Ce culte était très répandu chez les soldats romains qui, de la Perse, le transportent en Italie où il s’implante solidement, à Rome notamment. Les adorateurs de Mithra reconnaissaient une divinité unique, manifestée par la lumière des astres, surtout le Soleil, brillant et invincible, ennemi de la nuit et des démons. Mithra, ange de la lumière, était un serviteur du dieu Ormuzd, la lumière primitive, et l’intercesseur des hommes auprès de lui.

Cette religion était très austère; les initiés étaient soumis à des épreuves, puis «baptisés» par aspersion avec le sang d’un taureau. Les prêtres enseignaient que par la pratique de certains rites de purification et d’abstinence, on pouvait participer à la nature des astres lumineux et immortels.

Le 25 décembre, on célébrait Mithra: c’était la fête du Sol invictus, correspondant à la naissance de ce dieu solaire (Dies Natalis Solis Invicti, jour de naissance du soleil invincible), qui surgissait d’un rocher ou d’une grotte sous la forme d’un enfant nouveau-né.

Le choix du 25 décembre provenait sans doute du calcul du nouveau calendrier julien (imposé par Jules César) fixant le solstice d’hiver à cette date erronée. Le culte prend une telle ampleur qu’en 274, l’empereur Aurélien le déclare religion d’État.

Le christianisme, qui commence alors à se répandre, se trouve en concurrence avec ces fêtes «païennes». Comment contrer ce culte qui le menace? Par la mise en œuvre d’un subtil syncrétisme pour assimiler la naissance du Christ au retour de l’astre solaire, au Sol invictus, en s’insérant ainsi dans une tradition déjà existante.

«Ce choix semble avoir été imposé aux chrétiens par l’impossibilité dans laquelle ils se trouvaient, soit de supprimer une coutume aussi ancienne, soit d’empêcher le peuple d’identifier la naissance de Jésus à celle du Soleil», d’expliquer Arthur Weigall dans Survivances païennes dans le monde chrétien (Paris, Payot). En 354, le pape Libère désigne officiellement le 25 décembre comme fête de la naissance du Christ, devenue Noël en français vers 1112, par évolution de l’ancien français nael, du latin natalis (dies), soit «le jour de la naissance».

Auparavant, on ignorait cette célébration, instituée pour contrer le culte de Mithra. Plusieurs dates avaient été avancées pour la naissance du Christ: le 6 janvier, le 28 mars, le 19 avril ou le 29 mai. Certaines sectes avaient choisi le 6 janvier, qui correspond aux épiphanies de Dionysos et d’Osiris – deux divinités de la végétation qui, comme le Christ, meurent et ressuscitent – et à la sortie du soleil dans la constellation de la Vierge, moment important pour les astrologues de l’Antiquité.

Aux IIIe et IVe siècles, c’est le 6 janvier, qui voit «l’épiphanie», c’est-à-dire la «manifestation» du Christ, date à laquelle l’Orient chrétien célèbre sa naissance.

Ainsi la tradition des cadeaux, des décorations, des bons repas associés aux fêtes de fin d’année a de lointaines origines et si Noël se célèbre le 25 décembre, c’est à Mithra que nous le devons. L’histoire est une continuité. (La tradition du sapin de Noël est plus récente et donne lieu à diverses hypothèses, dont l’une la fait remonter au XVIe siècle, en Alsace.)

« Retour
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je te remercie de ta réponse sur noël mais je peux tu m'éclairer à propos de la position biblique sur la transfusion du sang humain ?

il y a déjà un sujet ouvert sur cette question ouvert pas tes soins.
là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et un autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

alain 425 a écrit:

il y a déjà un sujet ouvert sur cette question ouvert pas tes soins.
là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et un autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis désolée, mais il est ici question de la transfusion de sang humain d'après la loi de Jésus, alors je sais bien que le sujet ne t'inspire pas, mais si tu pouvais répondre, j'apprécierais

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

il y a déjà un sujet ouvert sur cette question ouvert pas tes soins.
là
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
et un autre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis désolée, mais il est ici question de la transfusion de sang humain d'après la loi de Jésus, alors je sais bien que le sujet ne t'inspire pas, mais si tu pouvais répondre, j'apprécierais

regarde ça tourne autour donc pourquoi plusieurs sujets pour une même question ?

Moi, je veux juste que tu me parles de la loi de Jésus, fait-elle autre chose que reprendre la loi de Moïse ?

florence_yvonne a écrit:

Moi, je veux juste que tu me parles de la loi de Jésus, fait-elle autre chose que reprendre la loi de Moïse ?

Elle la prolonge.
La loi mosaïque, c'est la première leçon.
La Loi du Christ, c'est la deuxième.

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, je veux juste que tu me parles de la loi de Jésus, fait-elle autre chose que reprendre la loi de Moïse ?

Elle la prolonge.
La loi mosaïque, c'est la première leçon.
La Loi du Christ, c'est la deuxième.

Alors je ne comprend pas Alain qui dit, nous ne sommes plus sous la loi de Moïse, nous sommes sous la loi de Jésus.

Et comment expliquer que Jésus contredise la loi de Moïse ?

florence_yvonne a écrit:

Moi, je veux juste que tu me parles de la loi de Jésus, fait-elle autre chose que reprendre la loi de Moïse ?

la loi de JESUS abolie la loi de MOÏSE.


(Galates 4:3-5) [...] . 4 Mais quand est arrivé le terme du temps, Dieu a envoyé son Fils, qui est né d’une femme et qui s’est trouvé sous [la] loi, 5 pour libérer par rachat ceux qui étaient sous [la] loi, pour que nous puissions alors recevoir l’adoption comme fils.

(Galates 5:14) 14 Car toute la Loi se trouve accomplie dans une seule parole, à savoir : “ Tu dois aimer ton prochain comme toi-même.  [...]

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moi, je veux juste que tu me parles de la loi de Jésus, fait-elle autre chose que reprendre la loi de Moïse ?

la loi de JESUS abolie la loi de MOÏSE.


(Galates 4:3-5) [...] . 4 Mais quand est arrivé le terme du temps, Dieu a envoyé son Fils, qui est né d’une femme et qui s’est trouvé sous [la] loi, 5 pour libérer par rachat ceux qui étaient sous [la] loi, pour que nous puissions alors recevoir l’adoption comme fils.

(Galates 5:14) 14 Car toute la Loi se trouve accomplie dans une seule parole, à savoir : “ Tu dois aimer ton prochain comme toi-même.  [...]

Donc, la loi de Jésus abolie la loi De Moïse sur l'interdiction du sang

non car la loi sur le sang existait déjà avant la loi de MOÏSE.

alain 425 a écrit:

non car la loi sur le sang existait déjà avant la loi de MOÏSE.

Je te défie de me trouver un verset ou Jésus dit quoi que ce soit qui puisse laisser entendre qu'il interdit la transfusion du sang humain sur l'humain.

idiote comme question car les transfusion n'existe pas.c'est son usage sous toutes les formes que la bible condamne.

alain 425 a écrit:

idiote comme question car les transfusion n'existe pas.c'est son usage sous toutes les formes que la bible condamne.

cite moi un verset ou Jésus condamne l'usage du sang

Matthieu 26:26-28 Pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain ; et, après avoir rendu grâces, il le rompit, et le donna aux disciples, en disant : Prenez, mangez, ceci est mon corps. Il prit ensuite une coupe ; et, après avoir rendu grâces, il la leur donna, en disant : Buvez-en tous ; car ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés.

Donner son sang, c'est symboliquement reproduire le don de Jésus

la bible en parle et c'est interdit est réitéré dans le livre des actes .
après la mort de JESUS.

alain 425 a écrit:

la bible en parle et c'est interdit est réitéré dans le livre des actes .
après la mort de JESUS.

Jésus n'est pas la Bible

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

la bible en parle et c'est interdit est réitéré dans le livre des actes .
après la mort de JESUS.

Jésus n'est pas la Bible

et si tu n'as pas la bible tu ne sais rien de JESUS.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

la bible en parle et c'est interdit est réitéré dans le livre des actes .
après la mort de JESUS.

Jésus n'est pas la Bible

et si tu n'as pas la bible tu ne sais rien de JESUS.

N'attribue pas à Jésus des propos qu'il n'a jamais tenu et des interdictions qu'il n'a jamais enseigné

j'attribue les propos de la bible ni plus ni moins.

(Actes 15:18-20) [...] ’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.

alain 425 a écrit:

j'attribue les propos de la bible ni plus ni moins.

(Actes 15:18-20) [...] ’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.

Et après tu va me parler des versets qui retirés de leurs contexte perdent tout leur sens ... peux-tu remettres ta citation dans son contexte afin d'être logique avec toi-même ? tu ne dit même pas qui parle, Jésus ? non Pierre et Jésus, il était où à ce moment là ?

PS : Moi j'ai trouvé ceci (Louis Segond)

19
C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20
mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

C'est mon avis ou bien ma décision ? ....

Et pour garder ta source, je rajouterais ceci

10
Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter ?

28
Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire,

justement ils devaient retenir que cela.

Citation :

mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang.

et quand cela se passait JESUS était au ciel et PIERRE était a JERUSALEM avec les apôtres pour débattre de se sujet .

Donc, l'idée que les pagano-chrétiens devaient s'abstenir de sang n'est pas une idée de Jésus.

Pauvre Jésus, que de malheur fait en son nom

lhirondelle a écrit:

Donc, l'idée que les pagano-chrétiens devaient s'abstenir de sang n'est pas une idée de Jésus.

le problème ne se posait pas du temps de JESUS car en tant que juif lui est ses contemporains étaient sous la loi le problème est soulevé par l'arrivé des nouveau convertis qui n'étaient pas sous la loi.d'ou se premier concile qui avit pour but de clarifier cette nouvelle situation.

alain 425 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Donc, l'idée que les pagano-chrétiens devaient s'abstenir de sang n'est pas une idée de Jésus.

le problème ne se posait pas du temps de JESUS car en tant que juif lui est ses contemporains étaient sous la loi le problème est soulevé par l'arrivé des nouveau convertis qui n'étaient pas sous la loi.d'ou se premier concile qui avit pour but de clarifier cette nouvelle situation.

Mais tu ne réponds pas à la question que dit Jésus sur l'usage du sang humain ?

La médecine et la chirurgie sans transfusion ont commené à se développer dans les années 60, quand le Dr Denton Cooley, un chirurgien américain pionnier en matière de cardiologie et diplômé de l’Université du Texas, a réalisé la première opération du cœur sans transfusion, en 1962. Il a continué dans cette voie, pratiquant des opérations complexes, tant sur des enfants que sur des adultes, en chirurgie cardiaque et vasculaire. Pour lui, les risques de ces opérations n’étaient pas plus élevés que si du sang avait été employé.

L’utilisation de transfusions sanguines en médecine remonte à la Deuxième Guerre mondiale. Pourtant, il y a toujours eu des risques associés à cette pratique. Citons la transmission de l’hépatite C ou du sida, deux germes potentiellement mortels. Le taux d’infection via transfusion aux Etats-Unis est de 1 pour 900, ce qui nous amène au chiffre de 900 contaminations par an. Par conséquent, même si les Etats-Unis sont l’un des pays les plus sûrs en matière de réserve sanguine, le risque d’infection y reste fort.

Les taux de mortalité et d’infection sont moins élevés en cas de pratique non transfusionnelle. D’après des statistiques :
• L’emploi de transfusions sanguines multiplie par deux le risque d’infection des patients subissant un pontage coronarien.
• Ces mêmes patients risquent de 3 à 6 fois plus de mourir dans le mois qui suit l’opération.
• Une étude couvrant la période 1996-2003 a montré que les patients transfusés risquent trois fois plus de mourir dans l’année qui suit leur opération.

En conséquence, la médecine sans transfusion a fait des progrès notables depuis le Dr Cooley. L’association No Blood est aujourd’hui à même de lister au moins 30 centres médicaux américains de première importance qui n’emploient pas de sang. Ces centres respectent de hauts critères de qualité, et cinq d’entre eux se situent dans la seule région du New Jersey. Mais la tendance s’internationalise : des centres médicaux n’utilisant pas la transfusion ouvrent leurs portes dans des lieux aussi variés que Hong Kong, l’Afrique du Sud, le Canada, l’Arabie Saoudite, à Mumbai en Inde ou encore à São Paulo au Brésil. 116 sites situés aux quatre coins de la planète sont recensés par No Blood.

On a aussi récemment parlé dans l’actualité de l’Englewood Hospital and Medical Center d’Englewood, dans le New Jersey, qui reçu des fonds fédéraux pour continuer à développer ses projets de médecine sans transfusion .

Les considérations menant à la médecine sans transfusion ne sont pas seulement liées aux risques ou à la crainte d’une diminution des stocks disponibles, mais aussi au facteur économique, comme le déclarent les Dr A. Shander, A. Hofmann, H. Gombotz, O.M. Theusinger et D.R. Spahn, d’Englewood.

Mais bien sur, la Bible interdit la transfusion parce que c'est mauvais pour la santé