Extrait du rapport gouvernemental : les collectivités locales face aux dérives sectaires

TA Toulouse, 28 juin 2006

Une jeune femme avait été placée par la DDASS dans une famille d’accueil Témoin de Jéhovah à partir de 1976. De 1976 à 1983, elle a été victime de sévices sexuels et ses convictions religieuses n’ont pas été respectées ; durant la période courant de 1983 à sa majorité, elle a tenté de se suicider, a été hospitalisée et sa famille d’accueil a évoqué le refus de transfusion sanguine.

Remarque : les faits reconnus par le tribunal recouvrent la période allant du 14 décembre 1976 au 23 juillet 1983 ; ils concernent donc l’État et non une collectivité territoriale puisqu’à la faveur de la décentralisation, seule la période postérieure à 1983 relève de la responsabilité d’une collectivité territoriale, en l’occurrence du département du Tarn-et-Garonne.

Il apparaît néanmoins opportun de rapporter le jugement du tribunal de Toulouse, rendu le 28 juin 2006. En l’espèce, le tribunal de Toulouse reconnaît la responsabilité de l’État au motif de « la carence du service de l’État chargé de l’aide sociale à l’enfance dans l’exercice du contrôle qui lui incombait des conditions de placement ».

Le jugement annule la décision du préfet du Tarn-et-Garonne en date du 13 avril 2007 en tant qu’elle refuse l’indemnisation des préjudices résultant pour elle, pendant la période de 1976 à 1983, des sévices sexuels et de l’irrespect de ses convictions religieuses.

Sources : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arrachée à ses racines, meurtrie dans sa chair, amputée dans son identité (14), la recrue pourra être modelée de façon à appréhender l’existence selon l’éthique du groupement et à sacrifier son humanité à la cause du mouvement (15).

En effet, il serait insuffisant de créer des conditions de déstabilisation, de désarroi et de vulnérabilité si n’étaient pas proposés parallèlement de nouveaux repères, des acquisitions, un projet différent, en bref une restructuration de la personnalité selon un modèle défini. Chacun des éléments de la remise en question doit trouver son corollaire restructurant.

La régression de l’intéressé acquise, le dirigeant du mouvement peut étancher sa soif de domination despotique et profiter de son autorité pour assouvir ses fantasmes les plus pervers. La discipline dictatoriale qu’il fait régner lui permet en effet d’obtenir de ses adeptes un respect absolu de l’éthique pourtant objectivement intolérable qui est propre à l’organisation.

Érigé en finalité immédiate, le verrouillage intellectuel et affectif vise à assurer la pérennité de la toute puissance du gourou. À ce stade, l’adepte n’est plus accessible à des arguments objectifs sur sa situation.

14. Le discours de Bhagwan illustre parfaitement cette situation : « Vous devenez personne, vous perdez votre identité. C’est la dernière décision de votre esprit par laquelle vous fermerez la porte au passé. L’identité est brisée, il n’y a plus de continuité, vous êtes neuf, vous naissez de nouveau. »

15. Le témoignage d’un ancien adepte des Témoins de Jéhovah est, à cet égard, éloquent : « Les gens vivent en autarcie, ne participent en rien à la vie économique, culturelle ou autre d’un pays. Ils sont un danger parce qu’ils vous détruisent tout simplement, vous écartent de votre famille, de vos amis, de la société même. Vous êtes isolés de tout, il y a un endoctrinement commun à tous les disciples et gare si vous essayez d’être vous-même. C’est interdit. » Cf. J. Guyard,
Les sectes en France, op. cit., p. 78.

CE 24 avril 1992, département du Doubs c/ Frisetti

En l’espèce, l’adoption a été refusée à des adeptes des Témoins de Jéhovah puisque le couple ne présentait pas, du fait de sa position en
matière de transfusion sanguine, les garanties suffisantes pour accueillir l’enfant.

Le président du conseil général avait rejeté la demande d’agrément de cette famille, estimant que « certaines prises de position par rapport aux problèmes de santé peuvent entraîner certains risques pour l’enfant ».

Le Conseil d’État a confirmé la décision du président du conseil général de refuser cet agrément. Son arrêt montre clairement que ce n’est pas l’appartenance au mouvement qui explique le refus d’agrément mais ses conséquences éventuelles sur la santé de l’enfant.

Le Conseil d’État a constaté que cette famille avait fait part, au cours de l’instruction de la demande, de son adhésion aux préceptes jéhovistes en ce qui concerne le refus de la méthode thérapeutique que constitue la transfusion sanguine.

Et, il juge qu’en « estimant que les intéressés ne présentaient pas de garanties suffisantes en ce qui concerne les conditions d’accueil qu’ils étaient susceptibles d’offrir à des enfants sur les plans familial, éducatif et psychologique, le président du conseil général n’a pas fait une inexacte application des dispositions législatives et réglementaires précitées ».

Ainsi, ce qui est en cause n’est pas l’appartenance au mouvement des Témoins de Jéhovah mais seulement les conséquences, les choix de vie entraînés par cette appartenance.

Autrement dit, ce sont les risques que ces choix de vie feraient peser sur la santé de l’enfant confié qui sont en cause. Ici, le Conseil d’État redresse l’erreur du tribunal administratif qui avait estimé que la décision était fondée sur l’appartenance aux témoins de Jéhovah.

Ainsi, il rejette le moyen tiré de l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme dès lors que la décision de refus est fondée sur l’insuffisance des garanties offertes à l’enfant. Encore le juge multiplie-t-il les précautions afin d’éviter l’écueil de la discrimination. Ce n’est qu’après avoir constaté que le couple requérant adhérait personnellement au dogme du refus de la transfusion que le Conseil d’État se refuse à annuler la décision du président du conseil général.

Du risque sanitaire au risque éducatif, il n’y a qu’un pas que les juridictions n’hésitent pas à franchir, dès lors que l’intérêt de l’enfant est placé au cœur de l’argumentation.

TA Lille, 5 mai 1998, Petites affiches 30 juin 1999, no 129, p. 28

En l’espèce, une demande de renouvellement de l’agrément prévu par l’article 63 du Code de l’action sociale et des familles en vue d’une adoption d’un pupille de l’État ou d’un enfant étranger a été refusée à des militants actifs du mouvement des Témoins de Jéhovah.

Le président du conseil général du Pas-de-Calais avait fait état d’une « insuffisance de garanties du point de vue de la santé », d’une « vision négative du monde », d’un milieu familial insuffisamment « sécurisant ».

Le tribunal administratif de Lille a corroboré l’argumentation devenue classique, basée sur le risque sanitaire, par des considérations familiales, éducatives et psychologiques : outre l’arrêté du président du conseil général, les magistrats ont rappelé que « la reconnaissance par la Déclaration des droits de l’homme, d’un droit de conscience et d’une liberté religieuse et de culte, ne saurait faire obstacle à l’exercice par l’autorité publique de ses responsabilités et pouvoir d’appréciation, au regard de la protection qu’elle doit aux pupilles de la nation et orphelins susceptibles d’être adoptés, sur les risques éducatifs et de santé que font courir les pratiques de certaines communautés et organismes auxquels appartiennent les parents adoptifs ». Étaient ici visés non seulement le respect des préceptes de la doctrine qui conduit à refuser la transfusion sanguine, mais aussi la conception qui conduit à mettre l’enfant à l’écart des fêtes et événements scolaires et sociaux communément répandus et admis au motif qu’ils sont d’origine païenne et qui, associée à une vision de la société humaine notoirement négative, place d’emblée l’enfant adopté dans une situation de marginalité de nature à compromettre sa sociabilité et son équilibre. D’ailleurs, le fait que les candidats à l’adoption forment un couple uni, équilibré, ouvert aux personnes ne partageant pas leurs croyances et convictions n’est pas de nature à écarter les objections à l’octroi de l’agrément tenant aux risques auxquels serait exposé un enfant adopté par eux.

Ainsi, un refus de renouvellement de l’agrément est légal dès lors que l’appartenance à un mouvement conduit, au plan de l’éducation, à mettre l’enfant à l’écart des pratiques sociales et scolaires couramment répandues et le place ainsi dans une « position de marginalité de nature à compromettre sa sensibilité et son équilibre ». En effet, l’éducation ainsi prescrite est contraire à l’intérêt de l’enfant adopté.

Le 3 mai 2001, la cour administrative d’appel de Douai l’a confirmé : elle a reconnu les risques éducatifs engendrés par cette conception sectaire de l’éducation, propres à fonder le refus de renouvellement d’agrément 15.

Après avoir énoncé que les requérants « adhéraient à la doctrine des Témoins de Jéhovah et qu’ils en suivaient personnellement les préceptes dans leur vie familiale et sociale », la cour a motivé sur « les risques d’isolement et de marginalisation auxquels ils exposeraient ainsi un enfant ».

À ce jour, cette jurisprudence n’a pas encore été confirmée par le Conseil d’État. Force est de souligner que pour la jurisprudence, l’appartenance à une communauté n’est en aucun cas un motif légal de refus. Seule l’aptitude personnelle du requérant à accueillir des enfants doit être examinée.

Un refus d’agrément ne doit pas avoir pour motif une appartenance religieuse ou autre. Il doit être fondé sur les capacités personnelles du requérant.

En l’occurrence, le président du conseil général peut invoquer :

– la rigidité ou l’austérité excessive ;

– l’absence de réjouissances collectives qui couperait l’enfant de ses camarades de classe en l’isolant ;

– des lacunes dans les livres qu’il pourrait lire ;

– le refus de soins médicaux ;

– l’intolérance et le manque d’ouverture d’esprit.

Autant de motivations qui renvoient à des comportements éducatifs et non à des croyances. Le rejet de certaines thérapies n’est pas l’apanage des sectes. Les mouvements qui militent contre les vaccinations obligatoires ne sont pas tous sectaires. Il n’est nul besoin d’être inféodé à une secte pour être intolérant ; il en est de même de la rigidité.

Une décision de rejet d’un agrément sera fondée non sur ce qui apparaît à première vue comme la cause des carences constatées, mais sur les effets visibles. Négliger cet impératif serait s’exposer à la censure du juge qui décèlerait une discrimination au sens de l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme.

TA Lyon, 3 mars 1998, Mme P. : Journal du droit des jeunes, juin 1998, p. 53

En l’espèce, un agrément accordé à une assistante maternelle Témoin de Jéhovah est abrogé parce qu’elle refusait de se livrer auprès des enfants accueillis à des pratiques pédagogiques essentielles et notamment de fêter Noël et les anniversaires aux jours requis.

Pour le président du conseil général de l’Ardèche, le refus est constitutif d’une grave carence psychologique pour les enfants confiés.

Pour le commissaire du Gouvernement, cette appréciation n’est pas celle qui serait probante pour justifier le retrait, notamment si les enfants confiés sont des nourrissons ; de plus, l’intéressée organise la fête quelques jours avant Noël.

Le tribunal administratif de Lyon considère que « le refus d’organiser la fête de Noël et les anniversaires est de nature à générer chez les enfants une carence psychologique et affective, particulièrement en ce qui concerne des enfants issus de milieux défavorisés pour lesquels ces festivités constituent des repères familiaux et sociaux essentiels ».

Dans ces conditions, l’intéressée doit être regardée comme ne possédant pas les capacités éducatives de nature à permettre l’épanouissement et le développement intellectuel et affectif des mineurs accueillis. Ainsi, ce n’est pas directement l’appartenance aux Témoins de Jéhovah qui est censurée : c’est la marginalisation de l’enfant qui est redoutée. En effet, ce qui est reproché à Mme P., c’est assurément de s’être écartée d’un modèle culturel traditionnel, non d’un modèle religieux

moi je connais plusieurs familles d'accueils tj qui ont finis pas adopter les enfants dont ils avaient la garde.
bizard quand une famille d'accueil d'autres religions a des problémes avec les enfants placés chez elle( DIEU sait qu'il y en a ) il n'est jamais question de sa religion.

Passionnant Florence,
C'est vrai que c'est terriblement traumatisant de ne pas faire croire au père Noël et de ne pas féter un anniversaire !
Les valeurs que nous donnons aux enfants sont des valeurs bibliques qui devrait être jugées aux fruits qu'elles produisent.
Nous sommes connus par la terre entière pour notre neutralité, notre pacifisme et notre moralité biblique.
Sais-tu par exemple qu'en prison on demandait aux Témoins de Jéhovah emprisonnés pour leur neutralité de préparer les repas de certains terroristes ? Ils étaient les seuls dont on était absolument certains qu'ils n'empoisonnerait pas la nourriture !
Nous étions 13000 pendant 3 jours à Bordeaux Lac en juillet, combien de policiers ? 0 Combien d'agents d'entretien 0 La mairie de Bordeaux et la police nous ont fait une totale confiance preuve que la réputation des TJ n'est plus à faire !
Alors on peut critiquer les TJ mais leur attitude suffit à démontrer leurs valeurs morales.
Pour le reste, il est évident que les enfants qui ont fété Noël et leurs anniversaires sont épanouis et heureux, il n'y a qu'à regarder le taux de suicides chez les jeunes, l'augmentation effarante de la consommation de drogue et la violence scolaire.

né de nouveau a écrit:

Passionnant Florence,
C'est vrai que c'est terriblement traumatisant de ne pas faire croire au père Noël et de ne pas féter un anniversaire !
Les valeurs que nous donnons aux enfants sont des valeurs bibliques qui devrait être jugées aux fruits qu'elles produisent.
Nous sommes connus par la terre entière pour notre neutralité, notre pacifisme et notre moralité biblique.
Sais-tu par exemple qu'en prison on demandait aux Témoins de Jéhovah emprisonnés pour leur neutralité de préparer les repas de certains terroristes ? Ils étaient les seuls dont on était absolument certains qu'ils n'empoisonnerait pas la nourriture !
Nous étions 13000 pendant 3 jours à Bordeaux Lac en juillet, combien de policiers ? 0 Combien d'agents d'entretien 0 La mairie de Bordeaux et la police nous ont fait une totale confiance preuve que la réputation des TJ n'est plus à faire !
Alors on peut critiquer les TJ mais leur attitude suffit à démontrer leurs valeurs morales.
Pour le reste, il est évident que les enfants qui ont fété Noël et leurs anniversaires sont épanouis et heureux, il n'y a qu'à regarder le taux de suicides chez les jeunes, l'augmentation effarante de la consommation de drogue et la violence scolaire.

Combien y a t-il de policiers lors des machts de foot a BORDEAUX ?

né de nouveau a écrit:

Passionnant Florence,
C'est vrai que c'est terriblement traumatisant de ne pas faire croire au père Noël et de ne pas féter un anniversaire !
Les valeurs que nous donnons aux enfants sont des valeurs bibliques qui devrait être jugées aux fruits qu'elles produisent.
Nous sommes connus par la terre entière pour notre neutralité, notre pacifisme et notre moralité biblique.
Sais-tu par exemple qu'en prison on demandait aux Témoins de Jéhovah emprisonnés pour leur neutralité de préparer les repas de certains terroristes ? Ils étaient les seuls dont on était absolument certains qu'ils n'empoisonnerait pas la nourriture !
Nous étions 13000 pendant 3 jours à Bordeaux Lac en juillet, combien de policiers ? 0 Combien d'agents d'entretien 0 La mairie de Bordeaux et la police nous ont fait une totale confiance preuve que la réputation des TJ n'est plus à faire !
Alors on peut critiquer les TJ mais leur attitude suffit à démontrer leurs valeurs morales.
Pour le reste, il est évident que les enfants qui ont fété Noël et leurs anniversaires sont épanouis et heureux, il n'y a qu'à regarder le taux de suicides chez les jeunes, l'augmentation effarante de la consommation de drogue et la violence scolaire.

que voilà une bonne réponse mon tres cher Ami , pour ma part je suis entierement de ton avis , l'honneteté et l'amour des témoins n'est pas une légende..
et puis est ce montrer de l'amour à un enfant que de lui faire croire que des fêtes paënnes sont tres bien pour lui..?? sincèrement je ne le crois pas .., on peut montrer de l'amour à un enfant sans pour cela aller à contre sens des volonté Divine en participant à des fêtes qui somme toute sont répugniantes pour Dieu..

la lumière n'a rien à faire avec les ténèbres....

Avec toute mon Amitié....Francis

florence_yvonne a écrit:

TA Lille, 5 mai 1998, Petites affiches 30 juin 1999, no 129, p. 28

....

En l’occurrence, le président du conseil général peut invoquer :

– l’intolérance et le manque d’ouverture d’esprit.
...

Dur, dur.....
Mais il y a quand même quelque chose que je ne comprends pas.....C'est quoi le manque d'ouverture d'esprit ???
***Est ce que un bon catholique pratiquant et qui adopterait un enfant d'origine hindoue va l'emmener dans les temples hindoues pour qu'il continue d'adorer ses divinités OU va t-il l'éduquer dans la religion catholique ???
En Italie, l'état a condamné des musulmans qui affichaient leurs appartenance religieuses à l'école. Un musulman a donc aussi porté plainte contre l'école parce que dans les classes il y a des croix qui sont suspendues. Même si ce musulman a gagné le procès, il a été blâmé par son entourage tant catholique que musulman.....Va comprendre quelque chose....
***Est ce que agir en toute bonne conscience et selon ses coutumes en matière de culte est un manque d'ouverture d'esprit ???

florence_yvonne a écrit:

TA Lille, 5 mai 1998, Petites affiches 30 juin 1999, no 129, p. 28

En l’occurrence, le président du conseil général peut invoquer :

– le refus de soins médicaux ;

Lorsqu'un médecin estime qu'un enfant mineur doit être transfusé lors d'une opération chirurgicale et que les parents ne veulent pas entendre parler de transfusions, le médecin contacte le juge pour enfant qui enlève l'autorité parentale aux parents le temps de l'opération et de la transfusion. L'autorité parentale est restituée aux parents après l'opération. C'est un véritable drame humain et psychologique...

Les Témoins de Jéhovah ne sont pas les seules personnes à refuser de consommer le sang pour des raisons de conscience religieuse. Il y a aussi les musulmans et les juifs qui ont cette conscience religieuse.
Des recherches médicales ont permis aux patients concernés de bénéficier des dérivés du sang qui sont tout aussi efficaces tant au niveau biologique que psychologique. Il faut dialoguer avec le personnel traitant...

L'Idiotduvillage. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

TA Lille, 5 mai 1998, Petites affiches 30 juin 1999, no 129, p. 28

En l’occurrence, le président du conseil général peut invoquer :

– le refus de soins médicaux ;

Lorsqu'un médecin estime qu'un enfant mineur doit être transfusé lors d'une opération chirurgicale et que les parents ne veulent pas entendre parler de transfusions, le médecin contacte le juge pour enfant qui enlève l'autorité parentale aux parents le temps de l'opération et de la transfusion. L'autorité parentale est restituée aux parents après l'opération. C'est un véritable drame humain et psychologique...

Les Témoins de Jéhovah ne sont pas les seules personnes à refuser de consommer le sang pour des raisons de conscience religieuse. Il y a aussi les musulmans et les juifs qui ont cette conscience religieuse.
Des recherches médicales ont permis aux patients concernés de bénéficier des dérivés du sang qui sont tout aussi efficaces tant au niveau biologique que psychologique. Il faut dialoguer avec le personnel traitant...

Les musulmans et les juifs ne refusent pas la transfusion sanguine

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans et les juifs ne refusent pas la transfusion sanguine

On ne vous a jamais dit, à vous les personnes d'autres religions ou groupements, que vous êtes obligés de devenir Témoins de Jéhovah.
Peut on attendre de vous que vous respectiez nos convictions, tant par rapport fêtes que par rapport à la transfusion et même par rapport à tout ce que notre foi nous pousse à faire ou pas ???
Je trouve que quand vous insistez tellement que le problème de la transfusion, par exemple, vous ne cherchez pas à à nous comprendre ou à nous respecter ???

***Lorsque des musulmans vont à la mecque chaque année et qu'il y a des mouvements de foule, le nombre de morts peut dépasser le nombre de ceux qui meurent par refus d'une transfusion....Les mêmes choses peuvent se passer quand on va voir un match de football....ou un festival de musique....

***Lorsque des chrétiens, à cause d'une fête comme la noël, favorisent le commerce à outrance, des efforts vertigineux dans les entreprises, et que cela aboutit parfois aussi au stress aigu et à des suicides....Et que dire des pauvres qui n'ont pas de quoi s'acheter des cadeaux de noël ou d'organiser des fêtes, le sentiment de pauvreté et de solitude est exhibé dans ces moments d'où ressurgissent de nombreux sentiments malheureux....

Nos convictions peuvent nous entrainer certains désagréments, mais pourrions vivre sans convictions ou en étant versatile ???
Les personnes étant tous différentes, il est normal que tous n'adhèrent pas à nos points de vue, car "Qui se ressemble s'assemble".... Mais il faut bien reconnaitre qu'il y a des désagréments et des difficultés partout...

Citation :

Lorsque des chrétiens, à cause d'une fête comme la noël, favorisent le commerce à outrance, des efforts vertigineux dans les entreprises, et que cela aboutit parfois aussi au stress aigu et à des suicides....Et que dire des pauvres qui n'ont pas de quoi s'acheter des cadeaux de noël ou d'organiser des fêtes, le sentiment de pauvreté et de solitude est exhibé dans ces moments d'où ressurgissent de nombreux sentiments malheureux....

Argument faussé et capilotracté! La fête chrétienne de Noël n'a rien à voir avec les dérives commerciales et néo-païennes qui se déroulent à la même époque.
Et ce que font les chrétiens pour les plus démunis au temps d'hiver, tu sautes à pieds joints au dessus ?

désolé c'est lié ne t'en déplaise.

Qu'est-ce qui est lié? Les lacets de tes chaussures?

L'Idiotduvillage. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les musulmans et les juifs ne refusent pas la transfusion sanguine

On ne vous a jamais dit, à vous les personnes d'autres religions ou groupements, que vous êtes obligés de devenir Témoins de Jéhovah.
Peut on attendre de vous que vous respectiez nos convictions, tant par rapport fêtes que par rapport à la transfusion et même par rapport à tout ce que notre foi nous pousse à faire ou pas ???
Je trouve que quand vous insistez tellement que le problème de la transfusion, par exemple, vous ne cherchez pas à à nous comprendre ou à nous respecter ???

***Lorsque des musulmans vont à la mecque chaque année et qu'il y a des mouvements de foule, le nombre de morts peut dépasser le nombre de ceux qui meurent par refus d'une transfusion....Les mêmes choses peuvent se passer quand on va voir un match de football....ou un festival de musique....

***Lorsque des chrétiens, à cause d'une fête comme la noël, favorisent le commerce à outrance, des efforts vertigineux dans les entreprises, et que cela aboutit parfois aussi au stress aigu et à des suicides....Et que dire des pauvres qui n'ont pas de quoi s'acheter des cadeaux de noël ou d'organiser des fêtes, le sentiment de pauvreté et de solitude est exhibé dans ces moments d'où ressurgissent de nombreux sentiments malheureux....

Nos convictions peuvent nous entrainer certains désagréments, mais pourrions vivre sans convictions ou en étant versatile ???
Les personnes étant tous différentes, il est normal que tous n'adhèrent pas à nos points de vue, car "Qui se ressemble s'assemble".... Mais il faut bien reconnaitre qu'il y a des désagréments et des difficultés partout...

Donc, tu admets qu'il y a des personnes qui meurent par refus d'une transfusion

L'Idiotduvillage. a écrit:

Citation :

Les musulmans et les juifs ne refusent pas la transfusion sanguine

On ne vous a jamais dit, à vous les personnes d'autres religions ou groupements, que vous êtes obligés de devenir Témoins de Jéhovah.
Peut on attendre de vous que vous respectiez nos convictions, tant par rapport fêtes que par rapport à la transfusion et même par rapport à tout ce que notre foi nous pousse à faire ou pas ???
Je trouve que quand vous insistez tellement que le problème de la transfusion, par exemple, vous ne cherchez pas à à nous comprendre ou à nous respecter ???

bon, je cite car cela me gonfle énoooooooooooormément ce genre de truc

je vais te dire une chose pas compliqué et ensuite tu réfléchis, t'en fais ce que tu veux

autrefois on avait la notion que les enfants appartenaient aux parents qui pouvaient les tuer, les violenter , les violer, les perturber mentalement.... l'état n'en à rien a faire
petit a petit cela a changé, cela s'appelle l'évolution du zeitgeist (cherche pas, c'est pas dans la bible) maintenant on a quand même concience qu'il y a des parent qui outrepassent leur role en attentant a leur santé mentale et physique

tu conteste cela ?
C'est pas important une société qui ne laisse pas les parent faire n'importe quoi avec leurs enfants (adoptés ou pas)?

moi je rêve d'une société ou les parents respectent leurs enfants au point de ne pas leur inculquer des idées politiques ou surnaturelles avant l'age de comprendre raisonnablement (14-15 ou 18 ans )

les enfant c'est pas des jouets ! Avant le respect des idéologies, il y a le respect des enfants !

Quand une transfusion est nécessaire pour sauver un enfant et que ses parents s'y opposent à cause de leurs convictions religieuses, le personnel médical saisit le substitut du procureur du roi qui donne son aval pour qu'on passe outre du véto des parents.
C'était la procédure il y a 25 ans, en Belgique. Je suppose qu'elle n'a pas changé.
Pour la France et ailleurs, je ne sais pas comment ça se passe.

florence_yvonne a écrit:

Donc, tu admets qu'il y a des personnes qui meurent par refus d'une transfusion[/quote]

Oui, en acceptant une transfusion, leur vie pourrait être prolongée de quelques mois voire de quelques années.
Mais ils auraient alors un problème à régler avec leur conscience qui leur dit que la transfusion est contraire à la volonté de Dieu.

Cré20diou a écrit:

bon, je cite car cela me gonfle énoooooooooooormément ce genre de truc

je vais te dire une chose pas compliqué et ensuite tu réfléchis, t'en fais ce que tu veux

autrefois on avait la notion que les enfants appartenaient aux parents qui pouvaient les tuer, les violenter , les violer, les perturber mentalement.... l'état n'en à rien a faire
petit a petit cela a changé, cela s'appelle l'évolution du zeitgeist (cherche pas, c'est pas dans la bible) maintenant on a quand même concience qu'il y a des parent qui outrepassent leur role en attentant a leur santé mentale et physique

tu conteste cela ?
C'est pas important une société qui ne laisse pas les parent faire n'importe quoi avec leurs enfants (adoptés ou pas)?

moi je rêve d'une société ou les parents respectent leurs enfants au point de ne pas leur inculquer des idées politiques ou surnaturelles avant l'age de comprendre raisonnablement (14-15 ou 18 ans )

les enfant c'est pas des jouets ! Avant le respect des idéologies, il y a le respect des enfants !

Les principes bibliques ne changent pas. Or dans la Bible la maltraitance des enfants a toujours été condamnée et il n'est pas d'habitude des TJ de maltraiter leurs enfants. Si cela arrive ces parents seront exclus lorque l'affaire sera découverte. Et si les parents doivent être condamnés et les enfants protégés, tant mieux.
Mais les principes bibliques et leur application n'ont ni pour but, ni pour effet de nuire aux enfants, de sorte que leur respect est positif sur le développement de l'enfant. Ces principes les protègent en effet.
Et c'est pourquoi ils doivent être inculqués à l'enfant dés l'enfance car ne pas inculquer de valeurs à l'enfant, c'est le livrer à l'influence du milieu, qui lui n'est pas neutre mais distille ses valeurs. L'enfant se développe et apprend qu'on le veuille ou non. Si les parents ne donnent pas des valeurs à l'enfant c'est la société qui le fera, mais en cas de problème c'est les parents qui sont tenus pour responsables.
On n'est pas obligé d'être d'accord avec les valeurs distillées par la société et on a le droit de défendre ses enfants si on considère ces valeurs nocives.
Et le fait que le plus grand nombre acceptent ces valeurs ne les rendent pas meilleures poir autant.

(Pourquoi ne refuserait-on pas l'adoption aux parents fumeurs? Il est marqué sur le paquet de cigarettes que ça tue. On confie donc des enfants à des tueurs potentiels?)

lhirondelle a écrit:

Quand une transfusion est nécessaire pour sauver un enfant et que ses parents s'y opposent à cause de leurs convictions religieuses, le personnel médical saisit le substitut du procureur du roi qui donne son aval pour qu'on passe outre du véto des parents.

Mais dans ce cas, si l'enfant contracte une maladie par le biais de la transfusion, pourquoi ni le médecin, ni le substitut ne sont tenus pour responsables des conséquences de leur décision? Et ce sont les parents, qu'on a déchu du droit de décider, qui vont devoir assumer les conséquences de la décison prise par d'autres.

En outre il y a eu de nombreux cas où l'on a dit que la personne allait mourir si elle n'était pas transfusée et cette personne est toujours en vie malgré l'absence de transfusion. Pourquoi ces médecins ne sont-ils pas punis pour avoir fourni une information fausse, pour avoir fait pression sur le patient et avoir tenté de le déstabiliser et de le manipuler en l'effrayant. Un terl médecin devrait au moins être interdit de pratiquer dans l'avenir afin qu'il ne puisse plus nuire, non?

Et si ... et si ... et si ....
Avec des si, on met Paris en bouteille et Namur dans le bouchon.

Dans l'urgence, il faut prendre des décisions, pas se lancer dans de la casuistique
Quand les opinions religieuses des parents mettent en danger leurs enfants, la justice doit trancher. On n'est pas aux E.U. ici.

L'Idiotduvillage. a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Donc, tu admets qu'il y a des personnes qui meurent par refus d'une transfusion

Oui, en acceptant une transfusion, leur vie pourrait être prolongée de quelques mois voire de quelques années.
Mais ils auraient alors un problème à régler avec leur conscience qui leur dit que la transfusion est contraire à la volonté de Dieu.

C'est marrant,moi ma conscience ne m'a jamais dit cela

frdrcclnt7 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Quand une transfusion est nécessaire pour sauver un enfant et que ses parents s'y opposent à cause de leurs convictions religieuses, le personnel médical saisit le substitut du procureur du roi qui donne son aval pour qu'on passe outre du véto des parents.

Mais dans ce cas, si l'enfant contracte une maladie par le biais de la transfusion, pourquoi ni le médecin, ni le substitut ne sont tenus pour responsables des conséquences de leur décision? Et ce sont les parents, qu'on a déchu du droit de décider, qui vont devoir assumer les conséquences de la décison prise par d'autres.

En outre il y a eu de nombreux cas où l'on a dit que la personne allait mourir si elle n'était pas transfusée et cette personne est toujours en vie malgré l'absence de transfusion. Pourquoi ces médecins ne sont-ils pas punis pour avoir fourni une information fausse, pour avoir fait pression sur le patient et avoir tenté de le déstabiliser et de le manipuler en l'effrayant. Un terl médecin devrait au moins être interdit de pratiquer dans l'avenir afin qu'il ne puisse plus nuire, non?

Pour moi, si j'ai le choix entre mourir d'hémorragie maintenant, ou bien d'un quelconque virus dans dix ans, j'hésite pas.

florence_yvonne a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Quand une transfusion est nécessaire pour sauver un enfant et que ses parents s'y opposent à cause de leurs convictions religieuses, le personnel médical saisit le substitut du procureur du roi qui donne son aval pour qu'on passe outre du véto des parents.

Mais dans ce cas, si l'enfant contracte une maladie par le biais de la transfusion, pourquoi ni le médecin, ni le substitut ne sont tenus pour responsables des conséquences de leur décision? Et ce sont les parents, qu'on a déchu du droit de décider, qui vont devoir assumer les conséquences de la décison prise par d'autres.

En outre il y a eu de nombreux cas où l'on a dit que la personne allait mourir si elle n'était pas transfusée et cette personne est toujours en vie malgré l'absence de transfusion. Pourquoi ces médecins ne sont-ils pas punis pour avoir fourni une information fausse, pour avoir fait pression sur le patient et avoir tenté de le déstabiliser et de le manipuler en l'effrayant. Un terl médecin devrait au moins être interdit de pratiquer dans l'avenir afin qu'il ne puisse plus nuire, non?

Pour moi, si j'ai le choix entre mourir d'hémorragie maintenant, ou bien d'un quelconque virus dans dix ans, j'hésite pas.

C'est pas de ça que je parlais. Mais de la capacité de choisir, des conséquences et des responsabilité d'un choix.

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Quand une transfusion est nécessaire pour sauver un enfant et que ses parents s'y opposent à cause de leurs convictions religieuses, le personnel médical saisit le substitut du procureur du roi qui donne son aval pour qu'on passe outre du véto des parents.

Mais dans ce cas, si l'enfant contracte une maladie par le biais de la transfusion, pourquoi ni le médecin, ni le substitut ne sont tenus pour responsables des conséquences de leur décision? Et ce sont les parents, qu'on a déchu du droit de décider, qui vont devoir assumer les conséquences de la décison prise par d'autres.

En outre il y a eu de nombreux cas où l'on a dit que la personne allait mourir si elle n'était pas transfusée et cette personne est toujours en vie malgré l'absence de transfusion. Pourquoi ces médecins ne sont-ils pas punis pour avoir fourni une information fausse, pour avoir fait pression sur le patient et avoir tenté de le déstabiliser et de le manipuler en l'effrayant. Un terl médecin devrait au moins être interdit de pratiquer dans l'avenir afin qu'il ne puisse plus nuire, non?

Pour moi, si j'ai le choix entre mourir d'hémorragie maintenant, ou bien d'un quelconque virus dans dix ans, j'hésite pas.

C'est pas de ça que je parlais. Mais de la capacité de choisir, des conséquences et des responsabilité d'un choix.

Et bien moi, je voudrais parler de la capacité de choisir pour ses enfants et de la responsabilité de choisir pour quelqu'un d'autre

lhirondelle a écrit:

Et si ... et si ... et si ....
Avec des si, on met Paris en bouteille et Namur dans le bouchon.

Dans l'urgence, il faut prendre des décisions, pas se lancer dans de la casuistique
Quand les opinions religieuses des parents mettent en danger leurs enfants, la justice doit trancher. On n'est pas aux E.U. ici.

C'est bien ce que je disais. Les médecins crient souvent au danger là où il n'y en a pas et par leur décision ils mettent eux-mêmes le patient en danger, sans porter la responsabilité de leur choix. C'est pas normal.
Sur ce point je trouve qu'on respecte beaucoup plus la liberté aux EU. Là Ils se sont un peu plus libérés du dirigisme irreponsable de l'Etat Providence pour rendre leur vie aux gens, mais aussi leur responsabilité.

florence_yvonne a écrit:

Et bien moi, je voudrais parler de la capacité de choisir pour ses enfants et de la responsabilité de choisir pour quelqu'un d'autre

Bonne idée! On t'écoute avec attention

frdrcclnt7 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et bien moi, je voudrais parler de la capacité de choisir pour ses enfants et de la responsabilité de choisir pour quelqu'un d'autre

Bonne idée! On t'écoute avec attention

Et bien, quand mes enfants étaient petits, je me suis toujours fiée à l'opinion du médecin sur le choix des soins à leur apporter et jamais je n'aurais mis leur vie en danger, pour une quelconque motivation religieuse de ma part.

Entre nous,

Avec le déficit de la sécurité sociale avons-nous intérêt à dissuader ceux qui pour des motifs religieux refusent la médecine légale?

Eh bien non!!!
Les TJ font oeuvre de bonne volonté et ainsi contribueront sinon à boucher du moins à réduire le trou de la sécu.

Alors, il faut arrêter de les empêcher de tourner en rond.

florence_yvonne a écrit:

Et bien, quand mes enfants étaient petits, je me suis toujours fiée à l'opinion du médecin sur le choix des soins à leur apporter et jamais je n'aurais mis leur vie en danger, pour une quelconque motivation religieuse de ma part.

Tu as une vision angélique de la médecine. Il y a quelques jours en Belgique un chirurgien et son équipe ont été appréhendés après qu'on se soit rendu compte que sur une quinzaine d'années cette équipe pratiquait de façon demesurée une opération bien spécifique sur le système digestif des nourrissons après avoir diagnostiqué une malformation très rare. Inquiétés pardes PARENTS qui ont porté plainte, on s'est rendu compte qu'il prélevait des tissus pour le développement de ses recherches personnelles.

Si les médecins étaient si fiables que cela, ils n'auraient pas tant de procès sur le dos au EU. Ici ils sont simplement protégés par des groupes d'influence puissants.

De prime abord ce sont les parents qui sont le plus intéressés par la santé de leur enfant, pas les médecins. Ce sont des professionnels soumis à toutes sortes de pressions et qui ont aussi leurs convictions phiolosphiques personnelles qu'ils ne sont pas toujours capables de mettre de côté.

En ce qui concerne les TJ, ils réclament des traitements sans recours au sang et ces traitements sont en général plus coûteux et de meilleure qualité.

J'aimerais que tu cites tes sources, fred, parce que, si c'est le cas auquel je pense, ce n'est pas tout à fait vrai.

frdrcclnt7 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Et si ... et si ... et si ....
Avec des si, on met Paris en bouteille et Namur dans le bouchon.

Dans l'urgence, il faut prendre des décisions, pas se lancer dans de la casuistique
Quand les opinions religieuses des parents mettent en danger leurs enfants, la justice doit trancher. On n'est pas aux E.U. ici.

C'est bien ce que je disais. Les médecins crient souvent au danger là où il n'y en a pas et par leur décision ils mettent eux-mêmes le patient en danger, sans porter la responsabilité de leur choix. C'est pas normal.

Tu es médecin ou au moins infirmier, pour pouvoir en juger?

Citation :

Sur ce point je trouve qu'on respecte beaucoup plus la liberté aux EU. Là Ils se sont un peu plus libérés du dirigisme irreponsable de l'Etat Providence pour rendre leur vie aux gens, mais aussi leur responsabilité.

Tu peux déménager là-bas, je ne te retiens pas.

Né de nouveau a dit:"C'est vrai que c'est terriblement traumatisant de ne pas faire croire au père Noël et de ne pas féter un anniversaire !". Parfaitement, c'est très traumatisant pour un enfant normalement constitué mais pas pour un enfant TJ complètement formaté et moulé. Quoique.....il y a des enfants TJ mal formatés qui se rebellent quand même!

lhirondelle a écrit:

1. J'aimerais que tu cites tes sources, fred, parce que, si c'est le cas auquel je pense, ce n'est pas tout à fait vrai.

frdrcclnt7 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Et si ... et si ... et si ....
Avec des si, on met Paris en bouteille et Namur dans le bouchon.

Dans l'urgence, il faut prendre des décisions, pas se lancer dans de la casuistique
Quand les opinions religieuses des parents mettent en danger leurs enfants, la justice doit trancher. On n'est pas aux E.U. ici.

C'est bien ce que je disais. Les médecins crient souvent au danger là où il n'y en a pas et par leur décision ils mettent eux-mêmes le patient en danger, sans porter la responsabilité de leur choix. C'est pas normal.

2. Tu es médecin ou au moins infirmier, pour pouvoir en juger?

Citation :

Sur ce point je trouve qu'on respecte beaucoup plus la liberté aux EU. Là Ils se sont un peu plus libérés du dirigisme irreponsable de l'Etat Providence pour rendre leur vie aux gens, mais aussi leur responsabilité.

3. Tu peux déménager là-bas, je ne te retiens pas.

1. J'ai entendu aux info à la radio hier ou avant-hier (RTL). Il est possible que ce que j'ai entendu ne corresponde pas exactement à la réalité mais la teneur du message était celle-là.

2. Je juge a posteriori. Des médecins ont à plusieurs reprises affolé des gens en disant que s'ils ne transfusaient pas, il ne restait que quelques semaines, voire quelques jours à vivre. Bien qu'ayant refusé la transfusion, elles sont toujours en vie. On a donc crié au danger de mort là où il n'y en avait pas.
En imposant une transfusion il font courir un risque certain (VIH, hépathite, etc...).

3. C'est ce que se disent certaines personnes dans les paysen développement : "allons dans un pays riche". D'autres préfèrentaméliorer la situation dands leurs pays au lieu de partir.
Les TJ ont beaucoup apporté sur le plan juridique pour le respect de la liberté de conscience et d'expresssion, ainsi que pour le respect des droits du patient. Bien sûr ils ne sont pas les seuls et ce n'est pas leur objectif principal, mais c'est un effet connexe de la défense légale de leurs activités.

Ton argument reflète un bel état d'esprit: "Si t'es pas content tu peux partir". Merci pour l'hospitalité, mais je pense avoir autant le droit que toi d'être là, d'attirer l'attention surquelque chose qui cloche et d'attirer l'attention sur un exemple à suivre. C'est ainsi qu'on progresse. En droit, ça s'appelle la jurisprudence. Le juge prend exemple de ce qui se fait ailleurs si c'est bon et ne dit pas "Ici c'est comme ça et si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez partir"

amoral a écrit:

Né de nouveau a dit:"C'est vrai que c'est terriblement traumatisant de ne pas faire croire au père Noël et de ne pas féter un anniversaire !". Parfaitement, c'est très traumatisant pour un enfant normalement constitué mais pas pour un enfant TJ complètement formaté et moulé. Quoique.....il y a des enfants TJ mal formatés qui se rebellent quand même!

Ça dépend un peu des parents. Il y a des parents TJ qui sont souples et d'autres très rigides. Dans le premier cas, les parents expliquent qu'ils n'ont pas voulu mentir à leurs enfants au sujet d'un personnage imaginaire - c'est une position qui peut se défendre - dans le second cas on parlera de diable, de paganisme et autres joyeusetés du genre.

Mais pour les anniversaires, ça peut couper l'enfant du groupe, quand on fête l'anniversaire à l'école. L'enfant est alors privé d'une réjouissance.
Pour le père Noël/st Nicolas, les enfants reçoivent de toute façon les jouets (que les parents tj ont bien soin de réclamer), ils doivent juste s'abstenir d'aller s'asseoir sur les genoux du bonhomme déguisé.
En tout cas, c'est ainsi que ça se passe dans les écoles où je travaille.

lhirondelle a écrit:

Pour le père Noël/st Nicolas, les enfants reçoivent de toute façon les jouets (que les parents tj ont bien soin de réclamer), ils doivent juste s'abstenir d'aller s'asseoir sur les genoux du bonhomme déguisé.
En tout cas, c'est ainsi que ça se passe dans les écoles où je travaille.

Ah bon, on peut savoir où c'est? J'aimerais vérifier...

Non. Tu ne peux pas le savoir, déontologie professionnelle. Je n'ai pas à donner des détails précis sur les endroits où je travaille, je dois respecter la vie privée des personnes avec qui je suis en contact.

amoral a écrit:

Né de nouveau a dit:"C'est vrai que c'est terriblement traumatisant de ne pas faire croire au père Noël et de ne pas féter un anniversaire !". Parfaitement, c'est très traumatisant pour un enfant normalement constitué mais pas pour un enfant TJ complètement formaté et moulé. Quoique.....il y a des enfants TJ mal formatés qui se rebellent quand même!

Jésus ne croyait pas au père noël et ne soufflait pas les bougies du gâteau, pourtant je ne pense pas qu'il en ait été traumatisé, voire très traumatisé...

Et il y a beaucoup d'enfants sur la terre qui ne conaissent ni le père noëll ni le gâteau, et qui pourtant ne sont pas TJ, et cela ne les empêche pas de se développer de façon harmonieuse, tant physiquement qu'affectivement.

Tu es en train de dire pour être normal il faut participer à ces fêtes.

Là, je me demande qui est normal et complètement formaté au point de devoir dépendre d'un mensonge barbu et d'un gâteau au colorant pour se développer????

Le problème n'est pas qu'on y croit ou non, qu'on le fasse ou pas, mais qu'on se sente à part d'un groupe ou non.

Jésus n'a pas soufflé de bougies, mais il est allé à Jérusalem. Il n'a pas fêté d'anniversaire, mais il a fêté Rosh HaShana, comme tout le monde dans son pays et à son époque.

Je pense que, si j'avais des enfants, je ne leur raconterais pas de contes sur les vieux barbus porteurs de cadeaux. Mais je respecte ceux qui pensent devoir donner un peu de merveilleux aux tout petits.

lhirondelle a écrit:

Non. Tu ne peux pas le savoir, déontologie professionnelle. Je n'ai pas à donner des détails précis sur les endroits où je travaille, je dois respecter la vie privée des personnes avec qui je suis en contact.

Oui d'accord, je comprends...

Mais un TJ ne se cache pas d'un TJ en général.
Est-ce que tu pourrais faire l'opération inverse, savoir lui transmettre mes coordonnées afin qu'il prenne contact avec moi s'il le désire?

lhirondelle a écrit:

Le problème n'est pas qu'on y croit ou non, qu'on le fasse ou pas, mais qu'on se sente à part d'un groupe ou non.

Jésus n'a pas soufflé de bougies, mais il est allé à Jérusalem. Il n'a pas fêté d'anniversaire, mais il a fêté Rosh HaShana, comme tout le monde dans son pays et à son époque.

Les TJ ont leurs grands rassemblements (3 fois par an, comme Jésus) et ils ont un général un cercle d'amis bien plus étendu que les non-TJ.
De ce fait, les enfants ne sentent pas isolés du groupe des écoliers car ils sont comblés affectivement en dehors de l'école. Il y a bien sûr toujours des exceptions, je l'admets.
Mais il y a un autre problème, c'est l'ostracisme du groupe face à un comportement non-conformiste. Mais dans ce cas encore on voit que le formatage des clones n'est du côté qu'on croyait.

Citation :

Mais un TJ ne se cache pas d'un TJ en général.
Est-ce que tu pourrais faire l'opération inverse, savoir lui transmettre mes coordonnées afin qu'il prenne contact avec moi s'il le désire?

Non, c'est hors de question.
Mon activité sur le forum est tout à fait à part de ma vie professionnelle. Les parents n'ont pas à savoir ce que je fais une fois rentrée chez moi.
Et je n'ai pas à jouer les agents de renseignement ou de liaison.

lhirondelle a écrit:

Mais je respecte ceux qui pensent devoir donner un peu de merveilleux aux tout petits.

Le merveilleux dans la vie de l'enfant et ce dont il a besoin c'est l'attention et l'amour de ses parents et amis, pas de bilevesées; car un jour il se rendra compte qu'on lui a menti et par la même occasion enseigné le mensonge. Les leçons provenant des parents sont les plus porteuses.

lhirondelle a écrit:

Citation :

Mais un TJ ne se cache pas d'un TJ en général.
Est-ce que tu pourrais faire l'opération inverse, savoir lui transmettre mes coordonnées afin qu'il prenne contact avec moi s'il le désire?

Non, c'est hors de question.
Mon activité sur le forum est tout à fait à part de ma vie professionnelle. Les parents n'ont pas à savoir ce que je fais une fois rentrée chez moi.
Et je n'ai pas à jouer les agents de renseignement ou de liaison.

C'est bien ce que je pensais.
Peut-être ne vaut-il pas la peine alors de raconter des histoires invérifiables en les faisant passer pour des faits.

frdrcclnt7 a écrit:

Les TJ ont leurs grands rassemblements (3 fois par an, comme Jésus) et ils ont un général un cercle d'amis bien plus étendu que les non-TJ.
De ce fait, les enfants ne sentent pas isolés du groupe des écoliers car ils sont comblés affectivement en dehors de l'école. Il y a bien sûr toujours des exceptions, je l'admets.
Mais il y a un autre problème, c'est l'ostracisme du groupe face à un comportement non-conformiste. Mais dans ce cas encore on voit que le formatage des clones n'est du côté qu'on croyait.

Les enfants passent beaucoup de temps à l'école et là, ils sont en contact avec des personnes qui ne pensent pas ou ne croient pas comme eux.
Les petits bouddhistes, musulmans, moralistes, etc. ne font pas de difficultés avec les anniversaires ni avec st Nicolas.
On considère ça non comme une croyance mais comme une coutume folklorique locale.

Personnellement, je n'ai pas constaté d'ostracisme vis à vis des enfants de famille TJ dans les écoles où je travaille.
Mais le fait qu'on ne se rende pas à une fête de St Nicolas pour des raisons confessionnelles et qu'on réclame par la suite les jouets ou les cadeaux par la suite, fait tiquer certaines institutrices.
Je pense que les enfants ne doivent pas être discriminés à cause de la foi de leurs parents.

frdrcclnt7 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Citation :

Mais un TJ ne se cache pas d'un TJ en général.
Est-ce que tu pourrais faire l'opération inverse, savoir lui transmettre mes coordonnées afin qu'il prenne contact avec moi s'il le désire?

Non, c'est hors de question.
Mon activité sur le forum est tout à fait à part de ma vie professionnelle. Les parents n'ont pas à savoir ce que je fais une fois rentrée chez moi.
Et je n'ai pas à jouer les agents de renseignement ou de liaison.

C'est bien ce que je pensais.
Peut-être ne vaut-il pas la peine alors de raconter des histoires invérifiables en les faisant passer pour des faits.

Tu le prendras comme tu le voudras, mais c'est bien ainsi que ça se passe dans les écoles que je fréquente. Merci de sous-entendre que je mens.

lhirondelle a écrit:

Personnellement, je n'ai pas constaté d'ostracisme vis à vis des enfants de famille TJ dans les écoles où je travaille.
Mais le fait qu'on ne se rende pas à une fête de St Nicolas pour des raisons confessionnelles et qu'on réclame par la suite les jouets ou les cadeaux par la suite, fait tiquer certaines institutrices.
Je pense que les enfants ne doivent pas être discriminés à cause de la foi de leurs parents.

Je parle d'ostracisme de la part des autres enfants. Je le remarque avec ma fille. Heureusement peu lui chaut.

Nous avons dit que nous ne participerions pas à St Nicolas et demandé qu'on dispense la petite des préparatifs. Nous avons aussi demandé qu'on ne lui donne pas de cadeau.
Elle ne se sent pas lésée et elle a aussi sa foi. Jésus avait la sienne dès l'enfance.

Ce qui est en plus dommage c'est que les enfants, et même souvent les parents, ne savent plus rien de leur "folklore" et des origines des coutumes qu'ils pratiquent. On a rendu les gens incultes, donnant aux gens "du pain et des jeux". Pourquoi ne pas leur enseigner ce que signifient ces fêtes afin de leur permettre de faire un choix éclairé dans ce domaine aussi?

Ta petite fille voit les autres enfants recevoir des cadeaux et toi, tu décrètes que peu lui chaut, elle ne sent pas lésée, elle a sa foi ...

Ça parle de soi-même, je n'ai même plus besoin de faire de commentaires.