Contre les salafistes

Rappel du premier message :

Contre les salafistes (1)

Ali Dani


L’Islam a toujours été vainqueur. Mais les traces baveuses du serpent ont pénétré dans son cœur sain. Les harems, les trésors, le vin… Les chefs oubliaient leur mission d’assurer le salut au peuple.

Des sécessions ne tardèrent pas à éclater. La mort du troisième calife est un prétexte à un grand bain de sang entre son cousin et le calife Ali. C’est la première grande fitna. De plus, un groupe de Ali appelés les « dissidents » tourne l’épée contre le calife de Dieu. Plus tard, un sioniste anglais en Arabie inspire l’union entre le sabre et les idées wahhabites. Ainsi naît le wahhabisme. Doctrine qui traite tous les autres d’hérétiques musulmans à éliminer.

En 1979, une révolution naît. Pour le royaume d’Arabie, il n’y a plus de choix que de s’allier à l’Amérique. A partir de 1979, toute la région va être mise à feu et à sang pour contenir la Révolution. L’Amérique et les pays arabes du Golfe vont trouver un petit dictateur sanguinaire, Saddam qui en 30 ans va liquider son pays, l’Irak, dont 8 ans de guerre avec l’Iran. Des millions de morts, de blessés et des milliards de dettes… Comme pour le Calife Ali,les hypocrites sont perdus et Saddam se lance



contre les faibles monarchies du pétrole. Après une deuxième guerre du Golfe et un embargo, l’Irak est à genoux, c’est l’Amérique qui a toute la région à porter de canon. Le Grand Israël n’est plus qu’un rêve. Depuis la Révolution de 1979, nombreux sont les mouvements qui s’en inspirent. Les penseurs de l’Amérique et des puissances développent des groupes fanatiques anarchiques et terroristes avec, en général tête rasée, pantalon corsaire… Ils travaillent pour l’ennemi.

Ils font tout pour se distinguer de la communauté. Les chefs et les partis sont nombreux. Tout commence en 1992 en Algérie : GIA, GSPC, Ben laden, Zawahiri, Zarqawi… Ils sèment un terrorisme qui touche surtout les pays arabes et musulmans. Mais le peuple sait bien les siens : Hezbollah, Hamas, Iran… Des mouvements populaires contre des groupes apatrides.

Ils veulent maintenir les fidèles dans les ghettos. Après la haine contre les soufis et le chiisme, c’est le tour du sunnisme. Ils contestent la tradition des sages. Le wahhabisme d’Arabie a produit des monstres. Le salafisme, c’est la manifestation à l’extrême de la terreur qui traverse les siècles.
Malheur aux ignorants ! Mort aux salafistes !

Cré20diou a écrit:

Citation :

Sur l’esclavage en Islam, tout les intellectuel quelles que soient leurs religions sont unanimes sur le fait que c’est l’Islam la première religion a avoir interdit l’esclavage.

heuuuuuuuuuuuu, l'esclavage n'a jamais été abolit dans certains esprit de al azhar

tu cherchera comment en islam on en est venu a cette exégèse, c'est par une approche que je qualifierais de "moderniste"
methode d'exégèse qui n'est utilisée dans l'orthodoxie de l'islam que lorsque les "savant de l'islam" fiq et compagnie ne peuvent pas faire autrement face a la monté de l'humanisme
tu verras que dans beaucoup de pays musulman l'esclavagisme a cessé faute de marchandise, c'est terrible de dire cela, mais les faits historiques sont là !

D'ailleurs comment l'esclavage aurait bien pu être interdit seulement par l'islam puisque autour de la Méditerranée au 18 eme (par exemple) seuls les états musulmans pratiquaient cela ?

il ne faut pas confondre avec les états chrétiens qui on eut de l'esclavage dans leur colonie uniquement et qui ont pratiqué a grande échelle le trafic d'esclave

l'abolition rèelle vient de gens humanistes de tous les horizons

que un esclave noir eut été libéré car il fut le seul a se proposer comme muezzin , ceci n'est pas un exemple abolitioniste
les grandes civilisation esclavagistes comme Rome avait des esclaves de haut rang et de haute responsabilité, certains étaient libéré.... ce n'est pas un signe abolitionniste ....

"Exègèse" signifie recherche du sens original ou originaire des mots dans le contexte où ils ont été cités ou écrits. Dans l'islam cela signifie adaptation, déformation et utilisation dans le sens du courant des idées d'une autre époque.

Cré20diou a écrit:

Citation :

Sur l’esclavage en Islam, tout les intellectuel quelles que soient leurs religions sont unanimes sur le fait que c’est l’Islam la première religion a avoir interdit l’esclavage.

heuuuuuuuuuuuu, l'esclavage n'a jamais été abolit dans certains esprit de al azhar

tu cherchera comment en islam on en est venu a cette exégèse, c'est par une approche que je qualifierais de "moderniste"
methode d'exégèse qui n'est utilisée dans l'orthodoxie de l'islam que lorsque les "savant de l'islam" fiq et compagnie ne peuvent pas faire autrement face a la monté de l'humanisme
tu verras que dans beaucoup de pays musulman l'esclavagisme a cessé faute de marchandise, c'est terrible de dire cela, mais les faits historiques sont là !

D'ailleurs comment l'esclavage aurait bien pu être interdit seulement par l'islam puisque autour de la Méditerranée au 18 eme (par exemple) seuls les états musulmans pratiquaient cela ?

il ne faut pas confondre avec les états chrétiens qui on eut de l'esclavage dans leur colonie uniquement et qui ont pratiqué a grande échelle le trafic d'esclave

l'abolition rèelle vient de gens humanistes de tous les horizons

que un esclave noir eut été libéré car il fut le seul a se proposer comme muezzin , ceci n'est pas un exemple abolitioniste
les grandes civilisation esclavagistes comme Rome avait des esclaves de haut rang et de haute responsabilité, certains étaient libéré.... ce n'est pas un signe abolitionniste ....

Salam alaykoum,

Bilel est devenu libre, pas pour être muezzin a la base, je me suis mal fais comprendre.

Il appartenait à un notable de la Mecque, a qui son maître lui demanda, de fouetté un des compagnons du prophète(rar), et Bilel refusa, son maître voulu le punir par la mort pour ce refus. Mais cela n’arriva pas et c’est lui qui fit le 1er appel a la prière a Médine.

Et l’esclavage existe toujours, j’ai vu sur le net des cas en Arabie Saoudite ou des jeunes femmes pakistanaises et autres étaient traiter comme des esclaves, même en France il y a de cas d’esclaves moderne.

Ce n’est pas par ce qu’une chose est interdite que personnes vas la faire.

yousouf a écrit:

Salam alaykoum,
Mon chere Yacoub, j'ai regarder ton site et j'avoue pas besoin de rester longtemps pour voir que c'est un site anti-musulman.

C'est pas grave aprés tout se que j'ai lu de toi sur le forum, j'ai bien vu que tu n'aime pas l'Islam et que tu es la pour dénigré.

Il n’y a que les imbéciles qui ne change pas d’avis

Je pense que quoi que l’on puisse te dire avec des preuves a l’appuis, tu continueras à faire ta propagande. Je suis pas dupe tu sais, je sais bien de qu’elle confession tu es, mais bon.

Tu es libre de dire et pensé ce que tu veux

C'est normal que ce site soit anti-islam
Il faut être masochiste pour rêver de devenir esclave d'Allah puis de tous
ces suppôts.
Seuls des sites islamistes vont l'éloge de Mahomet, de sa gigantesque secte,
et du coran aussi considéré comme Parole d'Allah.

Citation :

"Exégèse" signifie recherche du sens original ou originaire des mots dans le contexte où ils ont été cités ou écrits. Dans l'islam cela signifie adaptation, déformation et utilisation dans le sens du courant des idées d'une autre époque.

Oui Amanda

Mais surtout, mais il est certain que pour ceux qui font de la lecture littérale (fondamentalistes), le fait d'extrapoler simplement le sens général (au travers de plusieurs versets d'un même sujet en plusieurs endroits) peut parfois etre considéré comme bien pire que de l'exégèse ... mais faire de l'inovation
De l'innovation => ce mot revêt le quazi blasphème

les musulmans utilisent d'autre mots arabe pour exégèses , par exemple ijtihâd (effort de compréhension)
mais l'utilisation de français est plus compréhensible en français, il me semble
on lit parfois deux mot associé un peu contradictoires "Ijtihad wa Taqlid" effort de compréhension et l'imitation
ce qui veut dire imitation des compagnons et donc par exemple l'imitation incite a conserver l'esclavage et l'effort de compréhension c'est le contraire en rassemblant , les incitation diverses a abandonner l'esclavage
donc on parle souvent de ces deux mot associés qui sont contraire, l'imitation étant fortement en contradiction à une modernisation (a mon avis)

Et les salafistes sont en permanence a faire valoir l'exemple des compagnons de leur prophéte

Cré20diou a écrit:

Citation :

"Exégèse" signifie recherche du sens original ou originaire des mots dans le contexte où ils ont été cités ou écrits. Dans l'islam cela signifie adaptation, déformation et utilisation dans le sens du courant des idées d'une autre époque.

Oui Amanda

Mais surtout, mais il est certain que pour ceux qui font de la lecture littérale (fondamentalistes), le fait d'extrapoler simplement le sens général (au travers de plusieurs versets d'un même sujet en plusieurs endroits) peut parfois etre considéré comme bien pire que de l'exégèse ... mais faire de l'inovation
De l'innovation => ce mot revêt le quazi blasphème

les musulmans utilisent d'autre mots arabe pour exégèses , par exemple ijtihâd (effort de compréhension)
mais l'utilisation de français est plus compréhensible en français, il me semble
on lit parfois deux mot associé un peu contradictoires "Ijtihad wa Taqlid" effort de compréhension et l'imitation
ce qui veut dire imitation des compagnons et donc par exemple l'imitation incite a conserver l'esclavage et l'effort de compréhension c'est le contraire en rassemblant , les incitation diverses a abandonner l'esclavage
donc on parle souvent de ces deux mot associés qui sont contraire, l'imitation étant fortement en contradiction à une modernisation (a mon avis)

Et les salafistes sont en permanence a faire valoir l'exemple des compagnons de leur prophéte

Moi c'est "Amada"!
Oui oui, je vois ce que tu veux dire.
Dans n'importe quel texte on peut trouver des contradictions.
Il y a des trucs de sémantique que savent très bien utiliser certains.
Les truismes et les sophismes, par exemple.
En assemblant plusieurs vérités on peut faire un mensonge ou une fausse vérité. Ex:
"Un cheval c'est cher" (c'est ce qu'on pense en général), "ce qui est rare est cher" (vérité admise), "un cheval bon marché c'est rare" (vérité admise mais formulation douteuse) donc "un cheval bon marché c'est cher"...!
C'est idiot, mais les hommes politiques font ça tous les jours.

Citation :

Dans n'importe quel texte on peut trouver des contradictions.

Tout à fait, Amanda et c'est incontestable surtout pour les textes anciens et religieux
(c'est normal, surtout parceque rien n'est justifié ou argumenté autrement que par l'argument d'autorité considéré comme fallacieux => "untel a dit ..." "Dieu a dit")
et quand on a une justification ou un argument rationnel justifiant un commandement de "dieu", ce qui est rare , et bien on l'ignore ou on en discute pratiquement pas
l'exemple du verset sur le voile qui se termine par une justification "Afin qu'elles soient reconnues et respectée" (traduction approximative), le salafiste ne discuterons pas de cet argument

le sophisme en question tient d'une erreur de comparaison de sens des mots dans l'utilisation des syllogismes
"Tout ce qui est rare est cher. Un cheval bon marché est rare. Donc un cheval bon marché est cher "
dans wiki, tu trouvera d'ailleur que ce syllogisme est exacte lorsqu'on examine la "valeur" des choses :http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme (chapitre paradoxe) juste pour

Cré20diou a écrit:

Citation :

Dans n'importe quel texte on peut trouver des contradictions.

Tout à fait, Amanda et c'est incontestable surtout pour les textes anciens et religieux
(c'est normal, surtout parceque rien n'est justifié ou argumenté autrement que par l'argument d'autorité considéré comme fallacieux => "untel a dit ..." "Dieu a dit")
et quand on a une justification ou un argument rationnel justifiant un commandement de "dieu", ce qui est rare , et bien on l'ignore ou on en discute pratiquement pas
l'exemple du verset sur le voile qui se termine par une justification "Afin qu'elles soient reconnues et respectée" (traduction approximative), le salafiste ne discuterons pas de cet argument

le sophisme en question tient d'une erreur de comparaison de sens des mots dans l'utilisation des syllogismes
"Tout ce qui est rare est cher. Un cheval bon marché est rare. Donc un cheval bon marché est cher "
dans wiki, tu trouvera d'ailleur que ce syllogisme est exacte lorsqu'on examine la "valeur" des choses :http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme (chapitre paradoxe) juste pour

Exact ami Cré20diou !!
Dans les paradoxes de ce genre il y a toujours un élément de la démonstration qui est bidon (faux, inexact, illusoire, ... !)