maison de DAVID

[img][/img]
HISTORIA février 2005

Et alors ?

Une simple image ou vidéo ne peut pas suffire à introduire un sujet, il faut un texte, une question, etc.

florence_yvonne a écrit:

Et alors ?

bien ça prouve que DAVID a bel est bien existé.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et alors ?

bien ça prouve que DAVID a bel est bien existé.

Et alors ?

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et alors ?

bien ça prouve que DAVID a bel est bien existé.

Et alors ?

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et alors ?

bien ça prouve que DAVID a bel est bien existé.

Et alors ?

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

Ben non, je peux écrire un histoire sous la présidence de Chirac et ce n'est pas parce que Chirac existe que mon histoire est vrai.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

bien ça prouve que DAVID a bel est bien existé.

Et alors ?

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

Ben Voyons Exacte dans quelle sens et dans quelle langues!!!!
a+

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et alors ?

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

Ben non, je peux écrire un histoire sous la présidence de Chirac et ce n'est pas parce que Chirac existe que mon histoire est vrai.

comparaisn n'est pas raison.
là se sont des preuves archéologiques qui appuient le texte bibliques.
ps : je suis pas sur que l'onparlera de découverte archéologique de CHIRAC 3000 ans aprés lui .

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et alors ?

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

Ben non, je peux écrire un histoire sous la présidence de Chirac et ce n'est pas parce que Chirac existe que mon histoire est vrai.

comparaisn n'est pas raison.
là se sont des preuves archéologiques qui appuient le texte bibliques.
ps : je suis pas sur que l'onparlera de découverte archéologique de CHIRAC 3000 ans aprés lui .

Ben disons que si j'écris un histoire qui se passe sous l'époque de David, mon histoire sera vrai ?

alain 425 a écrit:

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

Ca ne prouve rien du tout. La bible n'est pas un livre mais une bibliothèque qui rassemble plusieurs textes de nombreux auteurs. Que certains soient corroborés par des découvertes archéologiques ne signifie pas qu'ils soient tous exacts.

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

ça prouve que le récitde la bile est exacte.

Ca ne prouve rien du tout. La bible n'est pas un livre mais une bibliothèque qui rassemble plusieurs textes de nombreux auteurs. Que certains soient corroborés par des découvertes archéologiques ne signifie pas qu'ils soient tous exacts.

L'existence de David ne corrobore que le fait que les auteurs de la Bible étaient au courant de son existence.

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Ben non, je peux écrire un histoire sous la présidence de Chirac et ce n'est pas parce que Chirac existe que mon histoire est vrai.

comparaisn n'est pas raison.
là se sont des preuves archéologiques qui appuient le texte bibliques.
ps : je suis pas sur que l'onparlera de découverte archéologique de CHIRAC 3000 ans aprés lui .

Ben disons que si j'écris un histoire qui se passe sous l'époque de David, mon histoire sera vrai ?

genre Da Vinci Code.