La virginité de Marie

Rappel du premier message :

Que Marie soit vierge quand elle a enfanté Jésus, je veux bien, mais y a t-il une seule raison pour qu'elle le soit rester après ?

Je crois que la notion de devoirs conjugual existait déjà à l'époque.

dan 26 a écrit:

ce nom du père de JC Pandera se trouvait déjà dans le Talmud de Jérusalem.

Et de quand date ce Talmud de Jérusalem ?

le Talmud à été écrit au Moyen-Age.

"La tradition attribue la rédaction de ce Talmud à Rav Mouna et Rav Yossi en 350. Il fut probablement achevé vers la fin du ive siècle, mais les rédacteurs qui le menèrent à sa forme actuelle ne peuvent être connus avec certitude."

L'idée de la paternité d'un certain "Jésus" reste et demeurera toujours une incertitude.

Cependant si cette rumeur était connu à l'époque, il est tout de même indécent d'attribuer à "Jésus" la symbolique d'une panthère  dans l'iconographie médiévale, si ce nom rappelait un patronyme dissimulé.

[quote]

JR a écrit:

dan 26 a écrit:

Peux tu m'en indiquer une seule trace de monothéisme avant Akhenaton  1700 ans avant JC ?

tsss! pas si vite. Cette théorie scientiste de l'évolution du polythéisme vers le monothéisme est fortement remis en question :  "Au 20ème siècle, d'importantes études furent menées sur le front de l'origine des religions, grâce auxquelles il fut reconnu que l'évolution des religions n'avait pas de base scientifique et ne relevait donc que de l'imagination.

tu n'as pas répondu , il te suffit de me montrer une preuve archéologique avant 1700 ans avant JC d'un culte dédié à un dieu unique (attention pas un dieu supérieur élevé d'un panthéon de dieux divers).

Citation :

Les recherches à propos des religions du monde menées par de grands anthropologues tels que Andrew Lang et Wilhelm Schmidt ont montré que les religions n'ont guère évolué, mais ont plutôt été déformées avec le temps." 

quelle différence fais tu entre pas evoluer, mais déformées par le temps !!! Cela ne peut se justifier qu'avec des preuves de cultes . Je ne vois pas dans les religions préhistorique, un seul archéologue qui parle de culte rendu à un seul dieu !!!! Si tu n'est pas d'accord merci de me donner une seule preuve . merci

Citation :

La vraie religion a touj[size=13]ours existé.

Cela veut dire quoi la vrai religion, et quelle preruve as tu de ce qui est avancée ?

Citation :

Le culte polymorphe des attributs divins, ne doit pas cacher le fait que l'homme a toujours eu conscience de l'unicité

.
archi faux désolé , les premiers rites religieux etaient dédiées aux forces (pluriel ), de la nature, aux (pluriel ) animaux c'est un fait incontestable .

Citation :

On peut aisément comprendre que Dieu étant inconcevable, les hommes ont cherché à l'approcher en personnifiant ses attributs, ses puissances. Il n'y a rien là de condamnable, ce qui est condamnable c'est d'en avoir fait des dieux séparés et indépendants. 

Désolé la fameuse religion primordiale de Guénon , n'a strictement jamais été confirmé par une seule découverte archéologique . Ceux sont els monothéistes qui disent cela , pas les spécialistes des cultes des mythes et des religions . Je te defie de trouver un seul livre traitant des religions dans l'histoire de l'humanité qui ne met pas le monothéisme comme la religion la plus ressente imaginée par l'homme . Etrangement l'évolution sociétale de l'homme (isolé, groupe, errant , sédentaire, village, ville, structuration etc ) a suivit l'évolution des religions . Un peu comme si l'homme avait fait évoluer les cultes en fonction de sa propre évolution . Etrange n'est ce pas !!!

Citation :

[size=13]"Il est, intéressant de voir qu'au-dessus de toutes les divinités, les civilisations anciennes croyaient également en une vérité unique, non représentable.

erreur monumentale ce n'etait pas une vérité unique, mais supérieure aux autres dieux . Il suffit d'étudier els cosmogonies anciennes pour s'en rendre compte . Aucn dieu unique n'avait crée le monde dans les religions anciennes , seul un ensemble de dieux y étaient parvenu d'apres les vieux textes

Citation :

Les données historiques montrent que la vraie religion a toujours existé.

Non désolé , c'est archi faux . Merci de me donner ces fameuses données , comment peut ont oser parler encore à notre époque de vraie religion ? C'est totalement inconcevable

Citation :

Les civilisations de Mésopotamie, d'Egypte antique, d'Inde, d'Europe ainsi que celles des Aztèques, des Incas et des Mayas croyaient toutes en un Dieu qu'elles reçurent des messagers de la vraie religion.

ARchi archi faux merci d'étudier ces religions avant de dire de telles âneries . Pour preuve Mésopotamie ancienne quelques non de dieux: An, Enlil, Enki, Nannar, Utu, Inanna, Isnkur, Ninuata, Gibil, Nergal , Dumizi sont les noms des principales divinités , reprises sous des noms différents par les Parède, les Akkadiens, avec des fonctions et des représentations différentes, et des lieux de culte différents aussi .

Citation :

Le premier chercheur à avoir compris que le polythéisme provenait du monothéisme était Stephen Langdon de l'Université d'Oxford. En 1931, il annonça ses découvertes au monde scientifique, mettant en garde sur leur aspect inattendu et contraire aux interprétations évolutionnistes antécédentes. Langdon expliquait ainsi ses découvertes :l'histoire de la civilisation humaine est un déclin rapide du monothéisme vers un polythéisme extrême et la foi répandue dans les esprits. 

renseigne toi depuis ces théories monothéistes ont evolué!!!

Citation :

"Bien avant la traduction des tablettes sumériennes par Langdon, un chercheur dénommé Friedrich Delitzsch tira des conclusions similaires. Il découvrit des divinités dans le panthéon babylonien toutes échues des caractéristiques diverses de Mardouk, la divinité unique de l'époque

.
c'est exactement ce que je te dis tu transformes pour aller dans ton sens recherché un hénothéisme en monothéisme.

Citation :

On sait maintenant que la croyance en Mardouk provint de la détérioration graduelle de la croyance en un seul Dieu."

Non désolé l'élévation d'un dieu supérieur d'un panthéon de dieu c'est totalement différent

Citation :

"Edward McCrady observa, à propos des croyances religieuses indiennes, que le Rig Veda montre que dans les premiers temps, les divinités étaient simplement considérées comme des manifestations diverses d'un Etre Divin Unique."

Pareil le fameux grand esprit (manitoux)est issu d'un ensemble d'esprits !!!n

Citation :

Un autre chercheur dans le domaine, Max Müller, s'accorde à dire qu'au début il y avait une foi en un Dieu :
Il y a un monothéisme qui précède le polythéisme du Veda.

Idem
amicalement

Personne a écrit:

Cependant si cette rumeur était connu à l'époque, il est tout de même indécent d'attribuer à "Jésus" la symbolique d'une panthère  dans l'iconographie médiévale, si ce nom rappelait un patronyme dissimulé.

es tu sur que le mot panthère etait utilisé à l'époque ?
amicalement

dan 26 a écrit:

ARchi archi faux merci d'étudier ces religions avant de dire de telles âneries .

Cher dan,
Malheureusement pour vous, il ne suffit pas de nier une vérité pour qu'elle disparaisse.. Je pense que notre ami Jayram vous a répondu clairement et qu'il ne vous reste plus rien a dire.. En vérité depuis que l'homme est, la religion est.. La religion a donc toujours fait partie de la vie de l'homme. Quoi de plus juste quand on sait que la religion c'est le sentiment que l'homme ne s'est pas donné lui-même l'existence, qu'il dépend d'un Être qui le dépasse infiniment. Quelques soient leurs différences ou leurs disparités par la suite les religions ne sont donc que les divers cultes, dogmes et rites réalisé pour rendre hommage à ce même Dieu. Il ne vous échappe pas qu'étymologiquement, religion signifie justement relier les hommes a leurs créateur. Leurs différence ne se situent donc que dans les doctrines théorique profondes qui révèlent la Vérité sur ce monde et son créateur.

Vous saisissez pourquoi pour plusieurs philosophes il semble que le fait religieux est totalement consubstantiel à l’homme dès son origine, et peut même servir de critère de l’humanité. Je ne peut rien faire pour vous car l’universalité de ce phénomène s’impose à première vue du fait qu'on ne connaît guère dans l'histoire humaine de société sans religion..

Personne a écrit:

L'idée de la paternité d'un certain "Jésus" reste et demeurera toujours une incertitude.

Cher Personne,
Dans les évangiles, Jésus a clairement démenti être de nature divine. Le Christ s'est même a chaque fois défendu de vouloir user du sens propre en exprimant son union d'amour avec Dieu. Si vous relisez bien les versets bibliques vous verrez que le Messie répète et se proclame a chaque fois un simple Envoyé de Dieu se défendant de prétendre à une quelconque divinité. Pour revenir a sa paternité deux généalogies de Jésus passant par Joseph sont données dans les évangiles canoniques. Les deux font remonter la lignée de Jésus au roi David et de là jusqu'à Abraham ; Luc trace la lignée jusqu'à Adam. Les deux généalogies évangéliques sont identiques entre Abraham et David, mais diffèrent radicalement après.

Selon Matthieu Mt 1. 7-16 :
David - Salomon - Roboam - Abia - Asa - Josaphat - Joram -Osias - Jotham - Achaz - Ézéchias - Manassé - Amon - Josias - Jeconiah - Salathiel - Zorobabel - Abioud -Eliaqim - Azor - Sadoq - Ahim - Elioud - Eléazar - Matthan - Jacob- Joseph - Jésus.

Selon Luc Lc 3. 23-31 :
David - Nathan - Mattata - Menna - Méléa - Eliaqim - Yonam - Joseph - Juda - Simeon - Lévi - Matthath - Yorim - Eliézer - Jésus - Er - Elmadam - Kosam - Addi - Melki - Néri - Salathiel - Zorobabel - Rhésa - Yoanan - Yoda - Yoseh - Sémeïn - Mattathias - Maath - Naggaï -Esli - Nahoun - Amos - Mattathias - Joseph - Yannaï - Melki - Lévi - Matthath - Heli - Joseph - Jésus.

On ne sait pas pourquoi ces Évangiles attribuent à Jésus une généalogie passant par joseph, alors que tout le monde sait qu'il n'est pas vraiment son père (ascendant).. Si l’Évangile avait adressé une généalogie de jésus de part sa mère ça aurait été peut être plus acceptable..

Mais en Islam le cri de désespoir de Marie lors de l'enfantement n'est pas rapporté à la douleur ou à la honte qu'elle allait devoir affronter face à sa famille sur la paternité du nouveau né. Cela est improbable vu le niveau de sa pureté. Les croyants musulmans mentionnent surtout la tristesse de celle qui devenait plutôt une occasion de perte pour son peuple. Marie comprit profondément que son peuple commettrait le péché à cause d'elle et de son fils. Ils rapportent en ce sens qu'elle craignait qu'on ne dise par après que Jésus était fils de Dieu et d'elle, qu'elle était l'épouse de Dieu.

Pourtant Marie venait juste de quitter les siens pour prier et se prosterner devant Dieu, et la voilà enceinte. Il n’est point question d’une grossesse pour neuf mois pour laquelle il y a lieu de chercher une paternité quelconque, mais d’une grossesse ne durant que le laps de temps, combien court, que nécessite la volonté de Dieu. Marie ne fut donc face qu'à une volonté accomplie ayant trait à une grossesse apparente et visible.

N'importe quoi Si Mansour, comme d'habitude!!! Au moins, avec toi, on sait qu'on va toujours lire de la médiocrité.

Bref... Il faudrait remonter le temps, dans l'idéal, pour savoir ce qui s'est réellement passé. En attendant, on ne peut qu'émettre des hypothèses.

Lilith a écrit:

N'importe quoi Si Mansour, comme d'habitude!!! Au moins, avec toi, on sait qu'on va toujours lire de la médiocrité.

Bref... Il faudrait remonter le temps, dans l'idéal, pour savoir ce qui s'est réellement passé. En attendant, on ne peut qu'émettre des hypothèses.

" Pourtant Marie venait juste de quitter les siens pour prier et se prosterner devant Dieu, et la voilà enceinte. Il n’est point question d’une grossesse pour neuf mois pour laquelle il y a lieu de chercher une paternité quelconque, mais d’une grossesse ne durant que le laps de temps, combien court, que nécessite la volonté de Dieu. Marie ne fut donc face qu'à une volonté accomplie ayant trait à une grossesse apparente et visible."

Malgré tout le respect que j'ai pour lui, en effet, quel triste "Dieu" que Celui qui enfreint Lui-même Ses propres Lois !!!

Comment au XXIème siècle et un adulte mature, peut-il encore croire à ces balivernes !??



Ils  ne réalisent pas, ceux qui défendent de tels "contes", combien ils font injure à La Perfection "du" Dieu auquel ils prétendent croire !

- "Une exception signifierait ici la déviation de la Volonté créatrice divine, ce qui signifierait donc un défaut dans la Perfection.
Mais, puisque la Perfection est inséparable de la Divinité, alors il ne reste aucune autre possibilité que la Volonté créatrice soit également Parfaite, ce qui signifie qu’Elle doit être considérée comme Inflexible.
Si les êtres humains étaient, eux aussi, parfaits, alors, de par la nature des choses, chacun ne devrait et ne pourrait que suivre exactement toujours le même chemin que les autres.
Seule l’imperfection peut admettre des diversités!"


- Si seulement les êtres humains voulaient enfin considérer leur Dieu de façon plus naturelle!
Lui, dont les Actes de Volonté ont créé la vivante nature.
Mais ainsi, ils se forment de Lui, une image trompeuse qui, dans l’illusion de leur foi aveugle, ne Lui est en rien comparable.
C’est précisément dans la Perfection naturelle ou le Naturel parfait, en tant que Source Originelle de toute existence, en tant que Point de départ de tout ce qui est vivant, qu’est la Grandeur de Dieu si puissante et si inconcevable pour un esprit humain.
Mais, dans les textes de nombreux enseignements, se trouvent souvent une déformation et une confusion forcées qui rendent inutilement plus difficile et parfois complètement impossible aux humains toute foi pure parce qu’ils n’y trouvent rien de naturel. Et combien d’incroyables contradictions certains enseignements renferment-ils?

Gilbert_gmg a écrit:

- "Une exception signifierait ici la déviation de la Volonté créatrice divine, ce qui signifierait donc un défaut dans la Perfection.

Cher Gilbert,
N'oublions surtout pas que la naissance virginale de Jésus est surtout un message divins clairement adressé aux humains.. Il va de soi que ce message ayant trait a une naissance miraculeuse ne peut se comprendre et être vécu que dans l’amour décapant. Jésus est le verbe divin et les valeurs qu'il enseigne ne peuvent aucunement être comme celles sur lesquelles reposent notre monde. Nous ne comprendrons vraiment ce message que par la quête des valeurs spirituelles et chevaleresques que Jésus est venu pour nous enseigner aussi bien de sa naissance prodigieuse que de son élévation surnaturelle. La divinité enfreint Elle-même Ses propres Lois qui d'ailleurs ne sont donc point immuables..Par sa naissance virginale d'un coté et d'un autre coté sans père, Jésus nous apprend justement avec force que les lois physiques, et temporelles qui gèrent la création peuvent être bouleversées voire inversées par le divin seigneur.

Notre conception du divin se référant par nos constructions mentales uniquement aux lois qui gèrent le monde manifesté est si limitée, qu'elle nous empêche de comprendre la mission de Jésus et sa station. Heureusement que par ce message le Messie est enfin parvenu a ébranler la forteresse de nos certitudes, de notre conception limitée des choses de ce monde, qui n’ont de réelles valeurs qu'en étant rattachées justement à l’essence, à Dieu. Sans ce rattachement, les pouvoirs, les savoirs, les connaissances ne sont donc plus qu'illusoires. Encore une fois, Jésus est le verbe divin et les valeurs qu'il nous enseigne ne sont pas celles sur lesquelles reposent notre monde.

Si Mansour a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

- "Une exception signifierait ici la déviation de la Volonté créatrice divine, ce qui signifierait donc un défaut dans la Perfection.

Cher Gilbert,
N'oublions surtout pas que la naissance virginale de Jésus est surtout un message divins clairement adressé aux humains.. Il va de soi que ce message ayant trait a une naissance miraculeuse ne peut se comprendre et être vécu que dans l’amour décapant. Jésus est le verbe divin et les valeurs qu'il enseigne ne peuvent aucunement être comme celles sur lesquelles reposent notre monde. Nous ne comprendrons vraiment ce message que par la quête des valeurs spirituelles et chevaleresques que Jésus est venu pour nous enseigner aussi bien de sa naissance prodigieuse que de son élévation surnaturelle. La divinité enfreint Elle-même Ses propres Lois qui d'ailleurs ne sont donc point immuables..Par sa naissance virginale d'un coté et d'un autre coté sans père, Jésus nous apprend justement avec force que les lois physiques, et temporelles qui gèrent la création peuvent être bouleversées voire inversées par le divin seigneur.

Notre conception du divin se référant par nos constructions mentales uniquement aux lois qui gèrent le monde manifesté est si limitée, qu'elle nous empêche de comprendre la mission de Jésus et sa station. Heureusement que par ce message le Messie est enfin parvenu a ébranler la forteresse de nos certitudes, de notre conception limitée des choses de ce monde, qui n’ont de réelles valeurs qu'en étant rattachées justement à l’essence, à Dieu. Sans ce rattachement, les pouvoirs, les savoirs, les connaissances ne sont donc plus qu'illusoires. Encore une fois, Jésus est le verbe divin et les valeurs qu'il nous enseigne ne sont pas celles sur lesquelles reposent notre monde.

C'est seulement que vous révélez le chemin qu'il vous reste à parcourir...
Le Coran n'est pas LA Parole Divine, il n'en est que la "trace" .
Avec tout ce que cela implique .


Je confirme que, malheureusement, c'est adopter une attitude idolâtre vis à vis du Coran-Texte que de s'en tenir à une lecture et une compréhension littérale .
Ce n'est pas au "Coran-terrestre" que vous devez vous limiter mais bien à "l'Umm al-kitâb" !

Cette "Source Originelle" dont parle le Coran, qui affirme de lui-même, qu'il n'est qu'une "âyâ" , un "signe", une "trace" de cette Parole !

Ce n'est pas se soumettre à Dieu que de se limiter au Coran-terrestre: se soumettre à la Volonté de Dieu c'est s'efforcer de pressentir, au travers du Coran (!) la "Mère de l'Ecrit", cet "Umm al-Kitâb", cette "Source Originelle" qui seule est sous la Protection de Dieu et préservée de toute altération, car inaccessible à la main de l'homme !

C'est bien pourquoi cette "Mère de l'Ecrit" ne peut être que "reçue" par l'intermédiaire de "l'Esprit" ou, comme ce fut le cas pour Mohammed, par l'entremise de جبرائيل - (Jibrīl) .

[quote]

Si Mansour a écrit:

dan 26 a écrit:

ARchi archi faux merci d'étudier ces religions avant de dire de telles âneries .

Cher dan,
Malheureusement pour vous, il ne suffit pas de nier une vérité pour qu'elle disparaisse..

de quelle vérité parles tu , et comment veux tu que quelque chose qui n'existe pas disparaisse .

Citation :

Je pense que notre ami Jayram vous a répondu clairement et qu'il ne vous reste plus rien a dire..

      te prends tu pour mon maitre de conscience pour me dire ce que je dois dire ou pas ? J'espère que tu rigoles . Je ne vois aps la réponse de Jayram , si je n'y ai pas répondu merci de me mettre un lien .

Citation :

En vérité depuis que l'homme est, la religion est..  

Je n'ai jamais dit le contraire , mais seulement depuis que l'homme a pris conscience de sa mort pas avant . Tous les ethnologues définissent le moment de l'apparition du sentiment religieux, au moment précis où nos ancêtres ont commencé à enterrer leurs morts avec des ustensiles de survie . Pas avant .
Ce moment est déterminé par l'évolution de leur cerveau , qui leur a permis une certaine imagination .

Citation :

La religion a donc toujours fait partie de la vie de l'homme

.
Non désolé d'insister pas toujours seulement au moment précis indiqué plus haut, désolé de te l'apprendre .Cela confirme que le sentiment religieux, a suivit comme je te l'ai déjà dit l'évolution de l'homme . Peux tu le comprendre ?

Citation :

Quoi de plus juste quand on sait que la religion c'est le sentiment que l'homme ne s'est pas donné lui-même l'existence, qu'il dépend d'un Être qui le dépasse infiniment.

Désolé, mais on ne sait strictement rien dans ce domaine on ne fait qu'imaginer .

Citation :

Quelques soient leurs différences ou leurs disparités par la suite les religions ne sont donc que les divers cultes, dogmes et rites réalisé pour rendre hommage à ce même Dieu.

Archi archi faut excuse moi !!!Je te défis de trouver un seul livre qui traite de l'histoire des religions écrit par des spécialistes , qui détermine l'arrivée du monothéisme en même temps que l'apparition de l'homme, c'est totalement exclus de la sphère des chercheurs .Seuls quelques fanatiques monothéistes défendent cette théorie .

Citation :

Il ne vous échappe pas qu'étymologiquement, religion signifie justement relier les hommes a leurs créateur.

mais ce n'est pas possible non, et non ce n'est pas vrai relié les hommes entr'eux , preuve en est église voulant dire assemblée !!!

Citation :

Leurs différence ne se situent donc que dans les doctrines théorique profondes qui révèlent la Vérité sur ce monde et son créateur.

mais tu dirais n'importe quoi (excuse moi ) étudies STP les 4 groupes de religions avant de dire cela , !!!!

Citation :

Vous saisissez pourquoi pour plusieurs philosophes il semble que le fait religieux est totalement consubstantiel à l’homme dès son origine, et peut même servir de critère de l’humanité.

Non je viens de te l'expliquer pas dés l'origine seulement quand il a pris conscience de sa mort . Pour preuve préhistoriques , les premiers hommes ne s'enterraient pas une fois mort !!!

Citation :

Je ne peut rien faire pour vous car l’universalité de ce phénomène s’impose à première vue du fait qu'on ne connaît guère dans l'histoire humaine de société sans religion..

tu semble pas vouloir comprendre ,
je dis que la religion est liée au fait que l'homme est angoissé par sa finitude .
Je dis que certains hommes ont besoin de croire (de merveilleux ), et d'autres pas .
Je dis qu'il y a 4 groupes de religions avec des conceptions , des rites, des espérances , des réponses aux questions existentielles totalement........ différents .D'où la conclusion qu'il en peut y avoir une vérité universelle dans ce domaine
Je dis que l'évolution des religions, des dieux des mythes, ont suivit l'évolution. de l'homme dans l'histoire de l'humanité .
Je ne nie ,et ne suis contre aucune religion, puisque j'explique le phénomène qui pousse l'homme à croire .
Je comprends tout à fait que certains aient besoin de croire, mais trouve totalement inconcevable que d'autres veuillent imposer leur croyance aux autres, sous le seul prétexte qu'ils croient détenir la seule vérité . ce qui pour moi est totalement inconcevable .
tu peux reprendre mes milliers de messages je n'ai jamais , et ne dirait jamais que l'athéisme est la vérité universelle , tout le monde est libre de penser dans ce domaine ce qu'il veut, car le sentiment religieux (étant lié , à la crainte naturelle que tout homme à un jour de la mort) est trop lié au psyché de chacun de nous .
J'espère sincèrement( sans aucune acrimonie envers toi ) m'être bien fait comprendre . Tu crois à ......c'est bien , c'est ton problème . Mais tu n'as pas le droit de chercher à faire du prosélytisme et de vouloir imposer ta croyance dans ce domaine .
amicalement

On va finir par créer le club des "Si Mansour ne peut rien faire pour nous"... Pauvres âmes condamnées à errer dans un monde où la liberté de penser, d'agir selon sa conscience, est loi.

Et malheureusement, nous ne pourrons jamais accéder au monde merveilleux du dogme absolu, où l'illusion remplace la réalité et où celui (ou celle) qui délire le plus se trouve être le ou la plus croyant(e)...

[quote]

Si Mansour a écrit:

On ne sait pas pourquoi ces Évangiles attribuent à Jésus une généalogie passant par joseph, alors que tout le monde sait qu'il n'est pas vraiment son père (ascendant).. Si l’Évangile avait adressé une généalogie de jésus de part sa mère ça aurait été peut être plus acceptable..

Désolé on le sait fort bien . Les premiers évangiles décrivaient comme les epitres de Paul un JC , éthéré sans corps , un Christ ; gnostique sans corps apparent.
Voir à ce sujet le Diatessaron de Tatien (première compilation des evangiles datant de 180 environ ) et l'évangilion de Marcion vers 140 qui faisait descendre JC adulte éthéré à Capharnaüm .

Apres la scission entre les premiers chrétiens et la doctrine de Marcion , le mythe JC a été humanisé afin de répondre à la demande des croyants de l'époque JC.
Mansour, il y a autant d'erreurs d'impossibilité de contradictions , d'interprétations possibles dans la bible que dans le coran . Je te rassure mon cher Mansour

La femme n'a jamais été le lien de généalogie chez les juifs. Et plus grave il était totalement impossible à l'époque de déterminer une généalogie sérieusement . Je rappelle à toutes fins utiles que l'état civil n'existait pas et que la majorité de la population était analphabète, ou inculte . Tout passé par les Rabbins !!!
amicalement

Tu peux toujours te dresser sur tes ergots, et crier " archi faux ! " tu ne changeras rien à ce qui est écrit, qui a été vu, expérimenté et confirmé par les plus grands sages de toutes religions. Tu penses bien qu'on se moque de tes explications de scientiste, enfermé dans sa prison mentale, incapable de saisir un concept spirituel, alors que même des chercheurs scientifiques objectifs affirment le contraire. Mais tu ne lis que ce qui t'arranges, tu adoptes des dogmes matérialistes et tu rejettes tout ce qui pourrait aller contre, tu passes ton temps à rabâcher les mêmes âneries comme si tu voulais te convaincre. Je pense en réalité que tu luttes et tu as peur. Tu n'as même pas remarqué que tu n'arrêtes pas d'employer le mot "effrayant" qui en dit long sur ton psychisme. 

Je t'offre ce verset qui te va si bien et qui résume tout : 


verset 5  
« Ô Seigneur des mondes, 
Les êtres de tempérament démoniaque contestent Ta suprématie
Quand elles ne Te méconnaissent pas purement et simplement
Le peu qu'elles perçoivent de Ta grâce lumineuse, les humilie et les irrite ;
elles rejettent l'autorité des écritures et n'ont que mépris hautain pour les docteurs de la science divine »  

JR a écrit:

Tu peux toujours te dresser sur tes ergots, et crier " archi faux ! " tu ne changeras rien à ce qui est écrit, qui a été vu, expérimenté et confirmé par les plus grands sages de toutes religions. Tu penses bien qu'on se moque de tes explications de scientiste, enfermé dans sa prison mentale, incapable de saisir un concept spirituel, alors que même des chercheurs scientifiques objectifs affirment le contraire. Mais tu ne lis que ce qui t'arranges, tu adoptes des dogmes matérialistes et tu rejettes tout ce qui pourrait aller contre, tu passes ton temps à rabâcher les mêmes âneries comme si tu voulais te convaincre. Je pense en réalité que tu luttes et tu as peur. Tu n'as même pas remarqué que tu n'arrêtes pas d'employer le mot "effrayant" qui en dit long sur ton psychisme. 

Je t'offre ce verset qui te va si bien et qui résume tout : 


verset 5  
« Ô Seigneur des mondes, 
Les êtres de tempérament démoniaque contestent Ta suprématie
Quand elles ne Te méconnaissent pas purement et simplement
Le peu qu'elles perçoivent de Ta grâce lumineuse, les humilie et les irrite ;
elles rejettent l'autorité des écritures et n'ont que mépris hautain pour les docteurs de la science divine »  

Oui mais en même temps on ne peut quand même pas forcer Dan 26 à feindre qu'il a la foi s'il ne l'a pas vraiment car cette tactique a été essayée dans le passé et l'est encore en islam et c'est la raison pour laquelle nous nous retrouvons avec des millions de faux croyants qui approuvent des doctrines qui s'opposent à d'autres doctrines appuyées par des millions d'autres faux-croyants qui ont simplement tous en commun la peur de ce qui pourrait leur arriver s'ils ne croyaient pas la même chose que leurs pairs.

Mais bien sûr il y en a d'autres dont les témoignages s'appuient sur un vécu et un ressenti bien réel.

On ne l'a jamais forcé Chribou, c'est lui qui ressent cela, c'est son  problème. Je pourrais dire que quand il répète toujours le même leitmotiv sur les croyants, c'est une façon d'imposer ses explications, alors il a la réponse qu'il mérite. Tandis qu'avec les personnes qui ont l'esprit ouvert, on peut discuter sereinement, ça s'appelle échanger, tu vois la différence ?

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

florence_yvonne a écrit:

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

Un scoop: elle n'en avait pas !

Ça se corse !

Gilbert_gmg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

Un scoop: elle n'en avait pas !

Ça se corse !

Si elle n'en n'avait pas, elle n'était pas vierge.

florence_yvonne a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

Un scoop: elle n'en avait pas !

Ça se corse !

Si elle n'en n'avait pas, elle n'était pas vierge.

Pas si simple (relevé sur un forum):

"bonjour
j'ai un gros problème, je pense être née sans hymen. issue d'une famille musulmane et traditionnelle africaine.
je risque d'avoir des noces insurmontable.pourtant je suis vierge, est ce possible.
merci de me répondre et de me guider."


"je te comprend parfaitement pour ce qui concerne la religion musulmane, je sais que la fille doit rester vierge jusqu'a ses noces, moi aussi je suis musulmane ça ne m'a pas empêché de le faire comme tu vois, je ne t'encourage pas pour autant, toi au moins tu vie en France moi je suis en Algérie et c'est plus dure, comme je t'es dis pour mon amie qui est dans le même cas que toi, elle es partit voir un gynéco c'est la ou il lui a dit qu'elle ne saignera jamais et quelle n'avait pas d'hymen, elle lui a demander si il pouvait lui faire un certificat de virginité il lui a répondus oui car elle n'a jamais été pénétrée, donc si t'a peur tu peux faire ça et en parler avec tes parents."

Et , le contraire existe aussi : pénétration sans être "déflorée" .

Citation :

Tandis qu'avec les personnes qui ont l'esprit ouvert, on peut discuter sereinement, ça s'appelle échanger, tu vois la différence ?

Oui maître je la vois!  

Et je comprends maintenant les battues et la chasses aux renards c'est que l'esprit des athées à leur mort va dans celle des renards.  

florence_yvonne a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

Un scoop: elle n'en avait pas !

Ça se corse !

Si elle n'en n'avait pas, elle n'était pas vierge.

La virginité ne tient qu'à une membrane...?  Chez les hyiènes la membrane repousse après chaque acte sexuel

Citation :

"bonjour
j'ai un gros problème, je pense être née sans hymen. issue d'une famille musulmane et traditionnelle africaine.
je risque d'avoir des noces insurmontable.pourtant je suis vierge, est ce possible.
merci de me répondre et de me guider."

Qu'est-ce qu'elle en sait ?

florence_yvonne a écrit:

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

C'est pour ça que dans les récits apocryphes, on précise que malgré l'accouchement elle n'avait pas perdu son hymen   
Elle reste vierge avant, pendant et après l'enfantement  Et on chante ça, dans les chants liturgiques, en Europe de l'est ...
Bon, ben, c'est bien joli tout ça, mais la virginité ne tient pas à la présence ou à l'absence d'une membrane.

florence_yvonne a écrit:

Citation :

"bonjour
j'ai un gros problème, je pense être née sans hymen. issue d'une famille musulmane et traditionnelle africaine.
je risque d'avoir des noces insurmontable.pourtant je suis vierge, est ce possible.
merci de me répondre et de me guider."

Qu'est-ce qu'elle en sait ?

Elle y a mis son doigt !
Je pense que dans ces cultures-là, la toilette intime est très poussée et peut conduire à ce genre de découverte.
Ou bien, elle est allée chez le gygy qui le lui a dit. L'hymen prend plusieurs formes selon les femmes, si elle se compare à sa sœur qui l'a presque fermé et perforé de petits trous, elle peut penser qu'elle n'en a pas parce que le sien est en demi-lune.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si Marie a accouché par voie basse, l'enfant n'a pas pu sortir sans déchirer l'hymen.

C'est pour ça que dans les récits apocryphes, on précise que malgré l'accouchement elle n'avait pas perdu son hymen   
Elle reste vierge avant, pendant et après l'enfantement  Et on chante ça, dans les chants liturgiques, en Europe de l'est ...
Bon, ben, c'est bien joli tout ça, mais la virginité ne tient pas à la présence ou à l'absence d'une membrane.

florence_yvonne a écrit:

Citation :

"bonjour
j'ai un gros problème, je pense être née sans hymen. issue d'une famille musulmane et traditionnelle africaine.
je risque d'avoir des noces insurmontable.pourtant je suis vierge, est ce possible.
merci de me répondre et de me guider."

Qu'est-ce qu'elle en sait ?

Elle y a mis son doigt !
Je pense que dans ces cultures-là, la toilette intime est très poussée et peut conduire à ce genre de découverte.
Ou bien, elle est allée chez le gygy qui le lui a dit. L'hymen prend plusieurs formes selon les femmes, si elle se compare à sa sœur qui l'a presque fermé et perforé de petits trous, elle peut penser qu'elle n'en a pas parce que le sien est en demi-lune.

C'est peut-être cette toilette intime si poussée qui est cause du déchirement de l'hymen.

Chribou a écrit:

Citation :

Tandis qu'avec les personnes qui ont l'esprit ouvert, on peut discuter sereinement, ça s'appelle échanger, tu vois la différence ?

Oui maître je la vois!  

Et je comprends maintenant les battues et la chasses aux renards c'est que l'esprit des athées à leur mort va dans celle des renards.  

Je ne sais pas s'ils reviennent en renards mais ils tournent en rond. 

"Persévérant dans l'erreur, ils sombrent dans des conditions de vie difficile et ne Me trouvent pas" (on peut ajouter parce qu'ils ne Me cherchent pas) ou bien si tu préfères Rumi : "Tu ne Me chercherais pas si tu ne M'avais déjà trouvé" 
c'est tellement vrai.

florence_yvonne a écrit:

C'est peut-être cette toilette intime si poussée qui est cause du déchirement de l'hymen.

Là, ça m'étonnerait. Un hymen n'est pas en papier de soie.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

C'est peut-être cette toilette intime si poussée qui est cause du déchirement de l'hymen.

Là, ça m'étonnerait. Un hymen n'est pas en papier de soie.

J'ai bien déchiré le mien avec un tampax.

17 pages à gloser sur une hyménée archaïque  

J'ai connu une femme catholique qui après avoir eu 4 enfants a été déclarée vierge pour D.ieu....ça une autre portée plus spirituelle que physique à mon avis

Si Marie n'était pas simplement vierge pour n'avoir jamais eu de relation sexuelle mais qu'elle ne l'était que de façon ''symbolique'' alors une grosse part du christianisme est construite sur une arnaque ce qui serait une excellente chose et même des plus merveilleuses puisqu'étant donné que le christianisme s'est mal développé cela confirmerait l'extrême importance de marcher simplement dans ''la vérité'' pour espérer un bon jour trouver La Vérité et le Vrai Dieu.

Ce n'est pas si grave d'avoir péché ou même de découvrir que jésus n'était peut-être pas ce qu'il prétendait Etre au cas où il aurait réellement prétendu à Cela mais non ce qui serait triste ce serait d'avoir à prolonger ce calvaire de mensonge jusqu'au moment où il nous sera donné de découvrir que même cette période de prolongation dans le mensonge était elle aussi nécessaire afin d'avoir une soif encore plus grande de Vérité.

Chribou a écrit:

Si Marie n'était pas simplement vierge pour n'avoir jamais eu de relation sexuelle mais qu'elle ne l'était que de façon ''symbolique'' alors une grosse part du christianisme est construite sur une arnaque ce qui serait une excellente chose et même des plus merveilleuses puisqu'étant donné que le christianisme s'est mal développé cela confirmerait l'extrême importance de marcher simplement dans ''la vérité'' pour espérer un bon jour trouver La Vérité et le Vrai Dieu.

Ce n'est pas si grave d'avoir péché ou même de découvrir que jésus n'était peut-être pas ce qu'il prétendait Etre au cas où il aurait réellement prétendu à Cela mais non ce qui serait triste ce serait d'avoir à prolonger ce calvaire de mensonge jusqu'au moment où il nous sera donné de découvrir que même cette période de prolongation dans le mensonge était elle aussi nécessaire afin d'avoir une soif encore plus grande de Vérité.

Trop nombreux sont ceux qui oublient qu'il en va de l'humain comme il en va des "graines": il y a un temps de préparation (du "terrain": on ne sème pas la graine dans un sol dur) ; puis le temps des semailles (qu'il faut "arroser" de La Parole); puis vient le temps de la moisson, de la récolte, où s'opère impérativement le tri : éliminer sans scrupules les "fruits pourris" ou non parvenus à maturité, afin de ne pas contaminer les "fruits sains" .

Personnellement je n'ai rien contre les ''fruits'' qui ne sont pas parvenus à maturité mais parfois pour ne pas parler à mots couverts je me questionne si il ne vaudrait pas mieux éliminer un pourri comme Poutine plutôt que de laisser s'envenimer un conflit qui pourrait faire des milliers de morts.

Mais cela non sans lui avoir laissé une dernière petite chance mais à condition que ça ne fasse pas d'autres victimes que lui le principal coupable dans ce conflit.