La virginité de Marie

Rappel du premier message :

Que Marie soit vierge quand elle a enfanté Jésus, je veux bien, mais y a t-il une seule raison pour qu'elle le soit rester après ?

Je crois que la notion de devoirs conjugual existait déjà à l'époque.

Si Mansour a écrit:

Florence Yvonne a écrit:

je suis la personne la plus importante dans sa vie et elle dans la mienne.

Chère Florence Yvonne,
J'en doute vraiment que vous soyez la personne la plus importante dans sa vie.. Sinon vous n'attendriez pas jusqu'à vendredi prochain pour savoir si elle est encore vierge. Vous auriez su toute la vérité il y a bien longtemps même sans donner d'importance a tout cela.

Ma fille me dit tout de sa vie et je sais qu'elle est vierge et cela à de l'importance pour moi, car elle désire avoir un enfant qu'elle ne serait pas capable d'éduquer.

Vous n'avez aucune idée du type de rapport qu'il peut y avoir entre une mère et sa fille de 29 ans autiste.

Gilbert_gmg a écrit:

Une fois qu'on a mis les choses au clair et rendu hommage à la Perfection de Dieu dont les Lois immuables  (car "parfaites"!) excluent qu'une femme puisse se retrouver enceinte autrement qu'en affirmation de ces Lois parfaites, c'est à dire par un acte sexuel, on peut croire en "une" Marie "vierge": ce personnage qui, comme vous l'admettez, satisfait votre affect et nourrit votre imaginaire,  mais qui n'est en rien le Personnage historique : seulement un "personnage religieux" (même pas vraiment biblique !)  des chrétiens  .

En tous cas la Bible dit bien que Marie n'a pas conçu Jésus par la sexualité et cela Gilbert je pense que tu devrais le reconnaître mais même si ceux qui ont écrit la Bible étaient un peu fabulateurs ou y ont été forcés je pense qu'il est quand même possible d'y extraire le vrai du faux mais supposons que nous finirions par découvrir que la vérité derrière tout ça est le culte d'Osiris et d'Isis cela ferait en sorte que malgré les mensonges il y aurait toujours eu un fond de vérité derrière la virginité de Marie.

Car après tout lorsqu'on croit en la réincarnation on croit déjà en une Magie toute aussi merveilleuse qu'une procréation de type virginale.

Cela dit c'est bien beau le merveilleux mais je ne tiens absolument pas à me raconter des mensonges non plus bien que les mensonges sont très utiles ils engendrent éventuellement beaucoup de souffrance qui au bout du compte finira par nous faire adorer la Vérité qui Elle sera porteuse de beaucoup de Bonheur.

[quote]

Chribou a écrit:

Mais attention Gilbert en avait aussi fait mention et de toute façon ce n'est pas parce que je présente une page web que j'accrédite pour autant tout ce qui est écrit sur cette page.

Ce passage de Pendera père de JC, figure dans une vie de JC écrite par les juifs, dont je dispose .
,

Citation :

Moi mon idée n'est pas encore fixée c'est que d'une part pour te faire plaisir j'aime bien tout le merveilleux qu'il y a autour du culte de la pureté rendu à la vierge Marie et qui nous a donné des chefs-d'oeuvre musicaux extraordinaires qui m'atteignent jusqu'au plus profond de mon âme mais en même temps le fait qu'un soldat romain puisse être le géniteur de Jésus ajoute du grain à mon moulin en ce qu'il serait parfaitement logique qu'un grand conquérant se soit réincarné depuis les gènes d'un soldat et qu'il y ait autant de rumeurs autour de cette renaissance qu'il y en a eu autour d'Alexandre parmi lesquelles celle voulant qu'il soit le fils du dernier pharaon égyptien de la XXXe dynastie Nectanébo II ayant séduit Olympias grâce à des artifices magiques or selon ce qui est rapporté sur cette page Origène aurait professé que Jésus lui-même aurait été envoyé en Egypte où il aurait acquis des pouvoirs magiques et de toute façon même dans l'Evangile l'Egypte est utilisée pour aider à concevoir Jésus...

tout est dit merci, c'est parfait . Je confirme donc certains ont besoin de merveilleux , d'autres pas.
Je le comprends fort bien, alors que de nombreux croyants ne peuvent pas comprendre que certains n'en aient pas besoin .
Tout le fond du problème est là . Mais cela reste du merveilleux ,de l'illusoire on est d'accord
amicalement

Chribou a écrit:

En tous cas la Bible dit bien que Marie n'a pas conçu Jésus par la sexualité et cela Gilbert je pense que tu devrais le reconnaître mais même si ceux qui ont écrit la Bible étaient un peu fabulateurs ou y ont été forcés je pense qu'il est quand même possible d'y extraire le vrai du faux mais supposons que nous finirions par découvrir que la vérité derrière tout ça est le culte d'Osiris et d'Isis cela ferait en sorte que malgré les mensonges il y aurait toujours eu un fond de vérité derrière la virginité de Marie.

difficile à concevoir après tant de doutes justifiés

Citation :

Car après tout lorsqu'on croit en la réincarnation on croit déjà en une Magie toute aussi merveilleuse qu'une procréation de type virginale.

Alors là entièrement d'accord avec toi , ce fameux besoin de croire , ouvre la porte à tout !!!Ok à 10000 % . la foi consiste à croire ce que la raison est incapable de comrpendre disait Voltaire . Je suis d'accord

Citation :

Cela dit c'est bien beau le merveilleux mais je ne tiens absolument pas à me raconter des mensonges non plus bien que les mensonges sont très utiles ils engendrent éventuellement beaucoup de souffrance qui au bout du compte finira par nous faire adorer la Vérité qui Elle sera porteuse de beaucoup de Bonheur

en clair le besoin de croire est lié au besoin de merveilleux, qui apaise notre angoisse , et de fait nous rend heureux . Entièrement d'accord à 10000 %avec toi
Ce n'est pas dit avec les mêmes mots( la même poésie), mais nous sommes d'accord . Pourquoi alors me contredire continuellement ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Chribou a écrit:

En tous cas la Bible dit bien que Marie n'a pas conçu Jésus par la sexualité et cela Gilbert je pense que tu devrais le reconnaître mais même si ceux qui ont écrit la Bible étaient un peu fabulateurs ou y ont été forcés je pense qu'il est quand même possible d'y extraire le vrai du faux mais supposons que nous finirions par découvrir que la vérité derrière tout ça est le culte d'Osiris et d'Isis cela ferait en sorte que malgré les mensonges il y aurait toujours eu un fond de vérité derrière la virginité de Marie.

difficile à concevoir après tant de doutes justifiés

Citation :

Car après tout lorsqu'on croit en la réincarnation on croit déjà en une Magie toute aussi merveilleuse qu'une procréation de type virginale.

Alors là entièrement d'accord avec toi , ce fameux besoin de croire , ouvre la porte à tout !!!Ok à 10000 % . la foi consiste à croire ce que la raison est incapable de comrpendre disait Voltaire . Je suis d'accord

Citation :

Cela dit c'est bien beau le merveilleux mais je ne tiens absolument pas à me raconter des mensonges non plus bien que les mensonges sont très utiles ils engendrent éventuellement beaucoup de souffrance qui au bout du compte finira par nous faire adorer la Vérité qui Elle sera porteuse de beaucoup de Bonheur

en clair le besoin de croire est lié au besoin de merveilleux, qui apaise notre angoisse , et de fait nous rend heureux . Entièrement d'accord à 10000 %avec toi
Ce n'est pas dit avec les mêmes mots( la même poésie), mais nous sommes d'accord . Pourquoi alors me contredire continuellement ?
amicalement

Bonjour,

Dan 26 accomplit parfaitement sa tâche, celle qui oblige chacun à s'interroger sur sa "foi" en poussant chacun de nous dans ses derniers retranchements.

Il est important qu'une personne comme lui existe et, s'il venait à quitter ce forum, il serait plus que souhaitable et nécessaire qu'un autre "dan 26" prenne sa place et la relève .

Il oblige plus d'un à se poser la question de savoir s'il est dans la foi authentique ou dans une illusion de "foi" .

Nous sommes au XXIème siècle et il n'est plus temps de "croire" comme il y a deux mille ans ou même 1400 ans, il n'est plus temps de "croire" à la façon dont l'enfant croit au Père Noël .
L'humanité, tout comme l'enfant, évolue et "grandit", et ce qui était "bon" hier, devient "mauvais" quand se profile la maturité, celle de l'enfant devenu homme (ou femme) et celle de l'humanité devenue "adulte" .

La foi authentique n'est pas superstitions ni religiosité.
Elle est exigence et rigueur .

Par exemple:

-"Maint être humain s'imagine que...la FOI doit être prise en remplacement, lorsque la pensée logique ne trouve pas de prise. Mais cela est faux ! L'être humain ne doit pas croire en des choses qu'il ne peut concevoir !"

Pas de place donc pour le "merveilleux" que dénonce dan 26 à juste titre !

Ou encore:

- "La véritable adoration de Dieu ne se montre pas dans la rêverie exaltée, dans les murmures des prières, dans les mendicités, les génuflexions, les torsions de mains, pas plus dans les frissons sacrés, mais uniquement dans l’action joyeuse. Dans la jubilante affirmation de savourer chaque instant de cette existence terrestre."


Pas de place non plus pour les "salamalec " religieux .

Confirmant ainsi la conclusion de ce philosophe athée, André Comte-Sponville :


- "entre un sage athée et un saint croyant, la différence est tellement infime qu’elle ne se voit plus. "

Gilbert_gmg a écrit:

Bonjour,
Dan 26  accomplit parfaitement sa tâche, celle qui oblige chacun à s'interroger sur sa "foi" en  poussant chacun de nous dans ses derniers retranchements.

je ne pense pas assumer une tache , je ne fais que de donner mon point de vue .

Citation :

Il est important qu'une personne comme lui existe et, s'il venait à quitter ce forum, il serait plus que souhaitable et nécessaire qu'un autre "dan 26" prenne sa place et la relève .

Merci , mais je n'ai aucun but précis si ce n'est de voir les choses autrement , d'ouvrir des portes de réflexions .  

Citation :

Nous sommes au XXIème siècle et il n'est plus temps de "croire" comme il y a deux mille ans ou même 1400 ans, il n'est plus temps de "croire" à la façon dont l'enfant croit au Père Noël .
L'humanité, tout comme l'enfant, évolue et "grandit", et ce qui était "bon" hier, devient "mauvais" quand se profile la maturité, celle de l'enfant devenu homme (ou femme) et celle de l'humanité devenue "adulte" .  
La foi authentique n'est pas superstitions ni religiosité.
Elle est exigence et rigueur .

la foi doit rester un réconfort .....personnel .

Par exemple:

-"Maint être humain s'imagine que...la FOI doit être prise en remplacement, lorsque la pensée logique ne trouve pas de prise. Mais cela est faux ! L'être humain ne doit pas croire en des choses qu'il ne peut concevoir !"
Pas de place donc pour le "merveilleux" que dénonce dan 26 à juste titre !

Ou encore:

- "La véritable adoration de Dieu ne se montre pas dans la rêverie exaltée, dans les murmures des prières, dans les mendicités, les génuflexions, les torsions de mains, pas plus dans les frissons sacrés, mais uniquement dans l’action joyeuse. Dans la jubilante affirmation de savourer chaque instant de cette existence terrestre."


Pas de place non plus pour les "salamalec " religieux .

Confirmant ainsi la conclusion de ce philosophe athée, André Comte-Sponville :


-  "entre un sage athée et un saint croyant, la différence est tellement infime qu’elle ne se voit plus. "  
[/quote]
D'autant plus que l'humanisme peut fort bien compenser cette fameuse éthique  que l'on a tendance a lier à la religion .

Amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

Dan 26  accomplit parfaitement sa tâche, celle qui oblige chacun à s'interroger sur sa "foi" en  poussant chacun de nous dans ses derniers retranchements.

Cher Gilbert,
Permettez moi de rappeler a notre ami Dan qu'il va vraiment de soi pour tout être disposant d'un minimum de raison que la conception et l'ordre de cet univers reste la preuve de l'existence d'un Créateur Suprême. Toute autre vision des choses émanerait simplement de la philosophie et ne peut aucunement se prévaloir d'appartenir a une quelconque science.. La création par un divin seigneur devient donc de ce fait pour la raison humaine un fait indéniable. De toute façon pour cette même raison si les lois et les paramètres de l’Univers avaient été tirés au hasard comme le préconise certains athées, la probabilité aurait été infiniment faible que la conscience soient présentes pour au moins se poser de telles questions. Un autre dilemme pour la pensée limitée est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN... Cela ne laisse plus de doute même au plus pernicieux..Finalement, la science actuelle est arrivée à l'indéniable conclusion que les êtres vivants ne sont pas le fruit d'un hasard aveugle et d'une évolution fictive, mais sont l'œuvre de la création d'un véritable concepteur qui sait ce qu'il fait...

Les personnes comme ce cher Dan ne joue donc que sur l'inaccessibilité qu'ont les hommes a toucher Dieu. Mais ironie du sort tout cela se retourne contre lui justement. Car si l'on avait vraiment la possibilité de prouver concrètement que Dieu existe alors c'est la religion qui serait vidée de tout son sens. Si l'approche scientifique nous donne une vision partielle de la réalité, c'est justement parce que nous n'avons pas accès, de par notre nature finie, à la réalité ultime des choses. La définition de Dieu est justement qu'on ne peut le cerner par ces considérations de science mais seulement par le dévoilement. C'est sur cela que joue notre ami par sa seule pensée discursive et je trouve cela très très banal..C'est en ce sens que seul la lecture des livres saints et leurs compatibilité avec la science pourrait apporter une réponse définitive et être une preuve que le créateur s'est bien dévoilé a nous-même..

Toute autre alternative est voué a l'échec. Même son mode de pensée est totalement perverti car il est de nos jours notoirement connu que même le monde lui-même n'est point tel qu'il apparaît à nos sens sur lesquels se base notre ami dans toute sa logique. Les couleurs a titre d'exemple n'existent pas dans les choses mais dans notre oeil si nous avions un sens en plus ou en moins, notre monde s'en trouverait modifié totalement. Notre ami n'est également pas sans savoir que les résultats des observations philosophiques ou scientifiques dépendent clairement des dispositifs mis en place pour faire ces observations. Ces dispositifs ont étés choisis par des humains qui pensaient que ce seraient les meilleurs dispositifs dont ils pourraient bénéficier pour faire cette observation sous une multitude de contraintes qui les orientaient vers telle ou telle vision des choses...En conclusion, il n'y a pas dans tout cela plus crédule que notre ami Dan 26 pour tabler sur ses certitudes, il faut être assez ignorant de la réalité des limites de la pensée en devenir et de son histoire pour croire a son objectivité..

à Gilbert_gmg

Heu ... j'y vois des paroles d'orgueil, arides, totalement dépourvu d'humilité et de compassion. Dieu Lui même est pure Merveille au-delà de tout ce que vous pouvez imaginer et non pas seulement une formule abstraite. 

Il n'y a rien à forcer, il n'y a pas une façon de croire à imposer, il n'y a pas de prière ou de prosternation ridicule,  

Chacun avance à son propre rythme, selon son aptitude, sur le chemin que Dieu lui aura révélé comme étant le sien. Les plus petits risquent d'être les plus grands dans le Royaume. L'élitisme aurait-il remplacé les béatitudes ?   

Arrêtez de vouloir imposer vos diktats.

florence_yvonne a écrit:

Vous n'avez aucune idée du type de rapport qu'il peut y avoir entre une mère et sa fille de 29 ans autiste.

Chère Florence Yvonne,
Détrompez-vous je connais le type de rapport que vous pouvez avoir avec votre fille ou même avec votre prochain.. La bonté et la douceur vous sont tellement imposé par votre nature que cela ne peut plus échapper a personne..Vous visez tellement dans chacun de vos souffle à humaniser les rapports et mettre la sensibilité humaine au cœur de vos relations.  

Même contre vos adversaires votre intérieur n'est vraiment jamais rongé par la haine ou le mépris de l'autre comme c'est malheureusement le cas pour certains de nos amis..

A chacun : si vous croyez à la Perfection de Dieu, vous ne pouvez qu'admettre que c'est au travers de Sa Volonté que Dan s'exprime !

Chacun a sa place et bien souvent à l'encontre de nos convictions !

Rappelez-vous Saul/Paul de Tarse: n'est-ce pas celui qui a été choisi par Jésus pour enseigner au monde alors qu'il persécutait les chrétiens !!??

Si vous percevez dan comme un "persécuteur" de votre foi c'est que vous êtes de bien peu de foi...!

Bien sûr que Dieu dans son scénario, agit à travers chacun, il utilise le bon comme le mauvais, cela n'empêche pas que sur le plan de la dualité, un persécuteur reste un persécuteur, même s'il participe du jeu conçu par Dieu. Dans un film, nous pouvons détester certains personnages ignobles, mais nous ne jugeons pas l'acteur qui assume ce rôle. 

L'homme en luttant contre Dieu, en le défiant, en poussant à l'extrême sa liberté humaine, se met en position d'être purifié, et peut à n'importe quel moment recevoir sa grâce. Paul a lui même été persécuté puis décapité. S'il n'avait pas persécuté les chrétiens il n'aurait pas reçu la grâce ? Nous ne le savons pas.

Dan 26 a écrit:

tout est dit merci, c'est parfait . Je confirme donc certains ont besoin de merveilleux , d'autres pas.
Je le comprends fort bien, alors que de nombreux croyants ne peuvent pas comprendre que certains n'en aient pas besoin .
Tout le fond du problème est là . Mais cela reste du merveilleux ,de l'illusoire on est d'accord
amicalement

Il ne t'est jamais venu à l'idée que j'avais pu dire ça pour te piéger?

Et puis c'est se mentir à soi-même que de prétendre ne pas avoir besoin de merveilleux puisque le contraire du merveilleux c'est l'horreur qui mène au mensonge et à l'islam et là plus rien ne vit c'est la mort dans toute son horreur.

Le Merveilleux Existe Vraiment tout comme la Voûte Céleste est Merveilleuse.

donc si tu es Pierre, tu es aussi Gabriel et aussi Shiva ? a écrit:

Jayram:

Absolument pas , ce sont des repères auxquels nous ne pouvons pas donner de crédibilité , car seuls les théosophes peuvent comprendre le sens de tout cela . Néanmoins il serait nécessaire de vérifier mes affirmations qui coincident avec les leurs . On dit que l'avatar Jésus est Brahma , ce dernier dit : " vous êtes des dieux " donc Jean était avatar de Skandha , Paul avatar de Vishnu ...

De plus sans la médiumnité , la voyance pure , on ne peut rien prouver , bien que ceux là sont plus nombreux dans le monde qu'on ne croit . Perso il y a beaucoup de gens qui me reconnaissent , c'est comme un éclair d'intuition , mais on ne doit pas prendre le passé historique pour une référence indispensable au devenir de l'humanité .

Et qui est Allah ??? qui n'est pas l'ange Gabriel je le précise . Là vous voyez bien que le polythéisme est complètement tiré par les cheveux , surtout que le coran est réécrit , décousu , trafiqué , alors que l'ange Gabriel insiste sur le fait important qu'il faut "DIRE" et non ECRIRE !

Gilbert_gmg a écrit:

A chacun : si vous croyez à la Perfection de Dieu, vous ne pouvez qu'admettre que c'est au travers de Sa Volonté que Dan s'exprime !

Chacun a sa place et bien souvent à l'encontre de nos convictions !

Rappelez-vous Saul/Paul de Tarse:  n'est-ce pas celui qui a été choisi par Jésus pour enseigner au monde alors qu'il persécutait les chrétiens  !!??

Si vous percevez dan comme un "persécuteur" de votre foi c'est que vous êtes de bien peu de foi...!

Toi-même tu parles d'un Jésus qui malgré sa mort et sa crucifixion aurait par la suite choisi Paul...

Bien tu vois c'est justement ce genre de choses que Dan s'empresse toujours inlassablement de qualifier de ''merveilleux'' dont lui-même n'en ressentirait pas le besoin puisque devenu plus mature que nous et il ne rate jamais une occasion de nous ramener cette même remarque devenue désagréable comme le serait le fait de recevoir secondes après secondes une goutte d'eau toujours au même endroit sur la tête et c'est en cela qu'il y a une forme de trollisme de sa part.

D'autre part moi par rapport à Marie tout ce que je t'ai demandé c'était de regarder si tu ne pourrais pas admettre toi aussi que la Bible dit bien que Marie a conçu Jésus tout en restant vierge et cela même si tu n'y crois pas ce qui supposerait que tu aurais le courage d'admettre la possibilité que la Bible nous ait menti sur ce point mais on dirait que tu préfères éviter de te mouiller.

Mais quoi qu'il en soit la Bible comme toute autre chose peut livrer toute la Vérité à celui qui saura la questionner comme il se doit:

Voici un exemple :

Un homme était retenu prisonnier dans une forteresse et ne sachant s'il était innocent ou coupable il fut donc soumis à l'ordalie:Cette prison avait 2 portes dont l'une donnait sur un étang de crocodiles affamés et l'autre vers la liberté et aussi 2 gardiens dont l'un avait la fâcheuse habitude de toujours mentir tandis que son frère jumeau était d'une totale franchise alors on lui donna la permission de ne poser qu'une seule question à l'un des deux ne sachant qui dit vrai et qui dit faux.

Le prisonnier choisit donc au hasard un des 2 gardiens et lui posa cette question:Dis-moi si je demandais à ton frère quelle est la porte qui me rendrait la liberté que me répondrait-il?

Dans tous les cas la porte désignée était la fausse alors il ne lui resta plus qu'à choisir l'autre porte soit celle de la Liberté et donc grâce à son savoir-faire il a su mettre le franc comme le menteur au service de la Vérité et de la Liberté.

Il y a le "besoin de merveilleux" que dénonce à juste titre dan 26, et il y a la capacité à s'émerveiller que possède sans doute dan 26 !

Celui qui est encore capable de s'émerveiller n'a pas besoin du "merveilleux".

Par exemple, interrogé sur sa "nouvelle" vie sédentaire, Nicolas Hulot a confirmé qu'il était capable d'émerveillement devant un simple moineau, répondant ainsi à "l'inquiétude" d'admirateurs qui s'imaginaient qu'après avoir parcouru le monde et contemplé tant de splendeurs il devait être frustré d'avoir abandonné ses voyages .

Dan 26 met beaucoup de choses sur le compte du ''besoin de merveilleux'' soit pratiquement tout ce qui le dépasse comme la réincarnation par exemple et dans des cas comme celui-ci j'affirme qu'il abuse et ne dénonce absolument plus ''à juste titre'' et s'il l'avait fait une cinquantaine de fois ça pourrait passer mais toujours inlassablement jusqu'à possiblement l'avoir fait plus de 500 fois ça devient une forme de harcèlement et nous sommes mieux placés que toi pour le savoir puisque nous sommes plus assidus à ce forum que toi.

Chribou a écrit:

Dan 26 met beaucoup de choses sur le compte du ''besoin de merveilleux'' soit pratiquement tout ce qui le dépasse comme la réincarnation par exemple et dans des cas comme celui-ci j'affirme qu'il abuse et ne dénonce absolument plus ''à juste titre'' et s'il l'avait fait une cinquantaine de fois ça pourrait passer mais toujours inlassablement jusqu'à possiblement l'avoir fait plus de 500 fois ça devient une forme de harcèlement et nous sommes mieux placés que toi pour le savoir puisque nous sommes plus assidus à ce forum que toi.

"L'assiduité" n'a rien à faire ici !

Seule la perspicacité est en jeu et ...l'objectivité, le recul et la capacité à se remettre en question .

Le nombre de messages n'entre pas en ligne de compte; d'autant plus que , comme précisé, je connais dan 26 depuis longtemps aussi sur d'autres forum et qu'on peut être présent et suivre les échanges sans y prendre part .
Donc, mauvaise "jauge" ...!

Ce que j'entends de vos affirmations à l'encontre de dan 26  c'est que vous n'êtes pas parvenu à le convaincre, ou, tout au moins, à lui faire admettre vos convictions : à qui la faute !?

Non je trouve ta critique plutôt injuste et pas très objective car moi personnellement je n'ai jamais suggéré l'idée que Dan 26 soit banni même si je commence à en avoir marre de ses sempiternelles allusions au besoin de merveilleux qui pourraient bien finir par lui valoir un avertissement mais sans plus j'espère mais par contre j'ai déjà été assez choqué par l'attitude de Loganj envers lui comme s'il était le diable en personne ce qui me semblait vraiment exagéré d'autant plus que Dan 26 ne s'exprime jamais sur un ton haineux et a des connaissances tout-de-même assez impressionnantes faut-il lui reconnaître en ce qui concerne le christianisme entre autre ce que j'ai toujours reconnu ce qui ne m'empêche pas de reconnaître aussi sa fermeture d'esprit et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarquée...

A ton tour donc de te questionner sur la qualité de ton discernement.

suis ton chemin a écrit:

JR :

Et n'oublie pas de suivre le tien .

Si Mansour a écrit:

Permettez moi de rappeler a notre ami Dan qu'il va vraiment de soi pour tout être disposant d'un minimum de raison que la conception et l'ordre de cet univers reste la preuve de l'existence d'un Créateur Suprême.

non désolé , il suffit de consulter les différentes cosmogonies , imaginées par les différentes religion, pour voir que ce n'est pas si "allant de soi" que cela . Sans compter d'autres possibilités
défendues par des scientifiques

Citation :

Toute autre vision des choses émanerait simplement de la philosophie et ne peut aucunement se prévaloir d'appartenir a une quelconque science..

Mais que dis tu là , les astrophysicien, les généticiens, les scientifiques de nombreuses autres sciences ont d'autres solutions . Tu semble oublier que la majorité des scientifiques n'ont pas besoin de cette hypothèse comme le disait La Place à Napoleon .

Citation :

La création par un divin seigneur devient donc de ce fait pour la raison humaine un fait indéniable

.
Non!! non! et non !!désolé de te contredire, cette théorie n 'est indéniable que pour les monothéistes .tu fais exactement ce que je reproche à certain . Seul les monothéistes ont raison, tous les autres ont tort. Dans ce domaine pour le moment personne n'a raison

Citation :

De toute façon pour cette même raison si les lois et les paramètres de l’Univers avaient été tirés au hasard comme le préconise certains athées, la probabilité aurait été infiniment faible que la conscience soient présentes pour au moins se poser de telles questions.

Impossible de dire si nous avions deux têtes, et 10 membres, nous dirions aussi que nous sommes parfait , nous sommes issus de l'évolution, par choix naturels ou pas que se sont fait à chaque étape .

Citation :

Un autre dilemme pour la pensée limitée est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN... Cela ne laisse plus de doute même au plus pernicieux..Finalement, la science actuelle est arrivée à l'indéniable conclusion que les êtres vivants ne sont pas le fruit d'un hasard aveugle et d'une évolution fictive, mais sont l'œuvre de la création d'un véritable concepteur qui sait ce qu'il fait...

ce n'est pas bien de dire que seul ce qui pensent comme toi ne sont aps limités dans leur pensées . C'est par de telles attitudes( que je désapprouve) que l'on a alimenté les guerres de religions .

Citation :

Les personnes comme ce cher Dan ne joue donc que sur l'inaccessibilité qu'ont les hommes a toucher Dieu.

Non désolé , je ne suis pas agnostiques mais athée de raison . Dieu n'est pour moi qu'une hypothèse, comme tant d'autres . Personne n'a le droit de parler vérité dans ce domaine ceux ne sont que des espérances issues de l'imaginaire .
Pour preuve le monothéisme n'est une religion imaginée par els hommes que tardivement maximum 1700 ans avant JC, strictement rien avant .

Citation :

Mais ironie du sort tout cela se retourne contre lui justement. Car si l'on avait vraiment la possibilité de prouver concrètement que Dieu existe alors c'est la religion qui serait vidée de tout son sens.

Si dieu existait il n'y aurait qu'ne seule religion , et celle ci existerait depuis la nuit des temps . Le jour où l'on saura ce qu'il y a après la mort(ce dont je doute) , l'homme n'aura plus besoin de religions

Citation :

Si l'approche scientifique nous donne une vision partielle de la réalité, c'est justement parce que nous n'avons pas accès, de par notre nature finie, à la réalité ultime des choses.

un peu facile et simpliste . tant que nous n'aurons pas la réponse aux trois questions existentielles , les religions joueront leur rôle .

Citation :

La définition de Dieu est justement qu'on ne peut le cerner par ces considérations de science mais seulement par le dévoilement.

Cela veut dire quoi exactement dévoilement est ce une façon de dire "seulement pour ceux qui y croient ?" Sacrée pirouette

Citation :

C'est sur cela que joue notre ami par sa seule pensée discursive et je trouve cela très très banal..

Un peu facile , il semblerait plutôt que tu ne connaissais pas l'athéisme de raison . Heureux de te le faire découvrir . Mais je te rassure si ce que tu crois te tranquillise , continue je ne veux surtout pas te rendre incrédule . Je ne cherche pas a attirer du monde, seulement à ceux que chaque croyant vive sa foi, sans chercher à l'imposer aux autres ce que tu sembles vouloir faire .

Citation :

C'est en ce sens que seul la lecture des livres saints et leurs compatibilité avec la science pourrait apporter une réponse définitive et être une preuve que le créateur s'est bien dévoilé a nous-même..

Je te vois venir avec le livre de Bucaille , n'est ce pas !!!! Bucaille Chrétien devenu musulman (cherchez la femme ), qui par son livre " La Bible, Le Coran, et La science"olection Agora) cherche à prouver que le Coran savait tout ce que le science découvre. Je vous laisse deviner les interprétations plus que douteuses . i

Citation :

Toute autre alternative est voué a l'échec. Même son mode de pensée est totalement perverti car il est de nos jours notoirement connu que même le monde lui-même n'est point tel qu'il apparaît à nos sens sur lesquels se base notre ami dans toute sa logique.

Ouf !! ce qui veut dire ?

Citation :

Les couleurs a titre d'exemple n'existent pas dans les choses mais dans notre oeil si nous avions un sens en plus ou en moins, notre monde s'en trouverait modifié totalement. Notre ami n'est également pas sans savoir que les résultats des observations philosophiques

La philosophie ne s'observe pas elle se pratique, ou s'étudie .

Citation :

ou scientifiques dépendent clairement des dispositifs mis en place pour faire ces observations.

Et pour expliquer les choses faut il te rappeler les phénomènes attribués au divin , que la science a depuis expliqué ?

Citation :

Ces dispositifs ont étés choisis par des humains qui pensaient que ce seraient les meilleurs dispositifs dont ils pourraient bénéficier pour faire cette observation sous une multitude de contraintes qui les orientaient vers telle ou telle vision des choses..

Ce n'est pas pour observer que la science humaine existe mais pour expliquer démontrer prouver, expliquer les mécanisme . D'après moi plus la science avance plus les divinités reculent .

Citation :

.En conclusion, il n'y a pas dans tout cela plus crédule que notre ami Dan 26 pour tabler sur ses certitudes, il faut être assez ignorant de la réalité des limites de la pensée en devenir et de son histoire pour croire a son objectivité..

pour prouver de mon objectivité j'apporte des preuves incontestables exemple .
Peux tu me donner une preuve archéologique qui indiquerait que le monothéisme existait avant 1700 ans avant JC, 300 ans avant Moïse . Je peux t'apporter les preuves qu'il n'y an a pas . Attention de ne aps mélanger monothéisme et hénothéisme , qui est une évolution du polythéisme.
Où etaient les musulmans et les chrétiens avant Mohamed, et JC . Comment les personnes qui sont mortes avant la venue de ces personnages ont pu elles atteindre le paradis tant espéré ?
amicalement . cela devrait faire réfléchir !!!
Bonne réflexion

JR a écrit:

Arrêtez de vouloir imposer vos diktats.

de quel diktats parles tu ?

Chribou a écrit:

Non je trouve ta critique plutôt injuste et pas très objective car moi personnellement je n'ai jamais suggéré l'idée que Dan 26 soit banni même si je commence à en avoir marre de ses sempiternelles allusions au besoin de merveilleux qui pourraient bien finir par lui valoir un avertissement mais sans plus j'espère mais par contre j'ai déjà été assez choqué par l'attitude de Loganj envers lui comme s'il était le diable en personne ce qui me semblait vraiment exagéré d'autant plus que Dan 26 ne s'exprime jamais sur un ton haineux et a des connaissances tout-de-même assez impressionnantes faut-il lui reconnaître en ce qui concerne le christianisme entre autre ce que j'ai toujours reconnu ce qui ne m'empêche pas de reconnaître aussi sa fermeture d'esprit et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarquée...

A ton tour donc de te questionner sur la qualité de ton discernement.

Là encore, le discernement n'a rien à voir là dedans !

C'est votre foi qui est faible ...!

Chribou a écrit:

Le Merveilleux Existe Vraiment tout comme la Voûte Céleste est Merveilleuse.

tout à fait un beau visage, un paysage, une œuvre d'art , un monument i etc etc . Mais imaginer parce que l'on en a besoin c'est autre chose .
Luc ferry a dit " ce que propose les religions est tellement merveilleux que je suspecte les hommes de l'avoir imaginé !!!"
a méditer peut etre .
Amicalement

Chribou a écrit:

Dan 26 met beaucoup de choses sur le compte du ''besoin de merveilleux'' soit pratiquement tout ce qui le dépasse comme la réincarnation par exemple et dans des cas comme celui-ci j'affirme qu'il abuse et ne dénonce absolument plus ''à juste titre'' et s'il l'avait fait une cinquantaine de fois ça pourrait passer mais toujours inlassablement jusqu'à possiblement l'avoir fait plus de 500 fois ça devient une forme de harcèlement et nous sommes mieux placés que toi pour le savoir puisque nous sommes plus assidus à ce forum que toi.

Je ne savais pas que l'on faisait un concours !!!     
amicalement

Ah mon pauvre Dan, tu perds ton temps avec Si Mansour. Perso, j'ai fini par m'en amuser, parce qu'il ne mérite qu'on lui consacre plus d'intérêt.

Tu vois bien qu'à travers ses écrits mielleux, ce type est un psycho-rigide misogyne...

JR a écrit:

Plus de 1000 fois si je tiens compte des différents forums qu'il fréquente depuis 2008. A croire que Dieu l'obsède   

tu me fais encore me re re répéter. Etudier le phénomène religieux sous l'angle sociologique, historique, archéologique, psychique, biologique, textuel, etc etc est fabuleux. C'est un sujet qui me passionne depuis plus de 30 ans .Puis je ou désire tu me l'interdire ?
amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

Ce que j'entends de vos affirmations à l'encontre de dan 26  c'est que vous n'êtes pas parvenu à le convaincre, ou, tout au moins, à lui faire admettre vos convictions : à qui la faute !?

Etrange ils veulent me convaincre ..........pas moi !!!Je ne fais que les contredire !!
Et étrangement ils ne le voient pas
amicalement

Chribou a écrit:

Non je trouve ta critique plutôt injuste et pas très objective car moi personnellement je n'ai jamais suggéré l'idée que Dan 26 soit banni même si je commence à en avoir marre de ses sempiternelles allusions au besoin de merveilleux qui pourraient bien finir par lui valoir un avertissement mais sans plus j'espère mais par contre j'ai déjà été assez choqué par l'attitude de Loganj envers lui comme s'il était le diable en personne ce qui me semblait vraiment exagéré d'autant plus que Dan 26 ne s'exprime jamais sur un ton haineux et a des connaissances tout-de-même assez impressionnantes faut-il lui reconnaître en ce qui concerne le christianisme entre autre ce que j'ai toujours reconnu ce qui ne m'empêche pas de reconnaître aussi sa fermeture d'esprit et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarquée...

Merci . Pour la fermeture d'esprit avoir été croyant et devenir après 30 ans de recherche athée de raison . Démontre peut etre le contraire !!! a toi de voir .
amicalement

dan 26 a écrit:

Gilbert_gmg a écrit:

Ce que j'entends de vos affirmations à l'encontre de dan 26  c'est que vous n'êtes pas parvenu à le convaincre, ou, tout au moins, à lui faire admettre vos convictions : à qui la faute !?

Etrange ils veulent me convaincre ..........pas moi !!!Je ne fais que les contredire !!
Et étrangement ils ne le voient  pas
amicalement

Moi je n'essaye même pas!
A quoi ça sert?
Peut-on faire boire un âne qui n'a pas soif?

dan 26 a écrit:

JR a écrit:

Plus de 1000 fois si je tiens compte des différents forums qu'il fréquente depuis 2008. A croire que Dieu l'obsède   

tu me fais encore me re re répéter. Etudier le phénomène religieux sous l'angle sociologique, historique, archéologique, psychique, biologique, textuel, etc etc est fabuleux. C'est un sujet qui me passionne depuis plus de 30 ans .Puis je ou désire tu me l'interdire ?
amicalement  

Tu peux continuer çà radoter comme un vieux sénile, tu n'arriveras pas à me convaincre, bien au contraire tu ne fais que justifier les descriptions que les écritures font du mécréant, alors continue, tu ne fais que rendre gloire à Dieu et tu rends service aux croyants. 

Lilith a écrit:

Vive les trolls! entre Si Mansour et Loganj, mon coeur balance!

T'as ton p'tit pistolet à bille pour m'tirer d'sus ? et comme trollesse s'écrit à elle même dit lui que je lui dit bien des choses ...   

Lilith a écrit:

Ah mon pauvre Dan, tu perds ton temps avec Si Mansour. Perso, j'ai fini par m'en amuser, parce qu'il ne mérite qu'on lui consacre plus d'intérêt.

Tu vois bien qu'à travers ses écrits mielleux, ce type est un psycho-rigide misogyne...

Vous méritez tous un certain intérêt, .
amicalement

dan 26 a écrit:

D'après moi plus la science avance plus les divinités reculent .

Cher dan,
Mon cher ami ne soyez pas trop expéditif et ne concluez pas a chaque fois le contraire de ce qui se doit car le message du divin seigneur est plus que clair dans sa création. Les données de la science moderne l'indiquent clairement et cela n'échappe plus a personne de nos temps.. Ce n'est que suite a de continuelles élucubrations que certains hommes de la rue sont arrivés a penser que l'idée de l'Athéisme serait fondée sur des preuves concrètes. La raison de cette fausse idée est que le sujet est fréquemment traité par des pseudos-philosophes et souvent présenté comme un fait prouvé ou accusant seulement la foi de déraison. Je vous rappelle donc en ce sens que les vrais scientifiques évoquent absolument tous l'impossibilité de la formation spontanée de la vie et l'impossibilité d'expliquer l'existence de mécanismes vivants complexes par des lois naturelles seulement. Ces propos démontrent parfaitement que c'est plutôt l'athéisme qui n'est qu'une croyance totalement dogmatique un simple choix d'esprit. Ne m'en voulez surtout pas, ce n'est pas de ma faute mais la seule explication valable pour comprendre l'émergence soudaine des univers restera a jamais pour toute raison sensée la création..

Désolé donc encore une fois de vous décevoir mais c'est la théorie hasardeuse de l'apparition des créatures qui régresse tant elle est fortement contestée dans les milieux scientifiques et ce sont dorénavant les religions qui avancent grâce a la science. Il est de nos jours, si vous ne le savez pas encore, très scientifique de dire que ni le hasard, ni la nécessité, ni la sélection naturelle ne sont des explications suffisantes pour définir l'apparition des univers. Et dire que c'est la nouveauté qui est cachée dans les lois de la nature reste donc un simple a priori 'idéologique' et non scientifique.. La pensée scientifique, marquée par le rationalisme déductif a de grandes difficultés devant une situation aussi antinomique. L’évidence mise à jour démontre scientifiquement que les créatures ont été l’œuvre indépendante d'un Dieu Tout Puissant et parfaitement concepteur. La science est arrivée a un point de conscience ou de telles conneries ne sont plus permises car ce n'est plus un simple jeu d’échec comme nos amis se plaisent a présenter la nature.

De toute façon même les scientifiques les plus rationnels, voire même ceux qui refusent de croire en Dieu, admettent qu'ils ne comprennent que partiellement l’univers. La science étant pour eux une discipline purement neutre, recherchant seulement la vérité et non les preuves pour soutenir une idéologie, ils ne peuvent faire votre choix. Les religieux précisent que c'est pour cela que Dieu lui-même a travers ses révélations nous incite aux découvertes et a la science car tant que les sciences avancent plus la religion avance dans nos coeurs. Contrairement à la scission dessinée par certains "Athées" entre foi et raison, la profondeur du croyant se situe dans la rencontre entre l'intelligence, l'amour et la connaissance ce qui vous échappe tout simplement.

Mon cher ami, ce nouvel athéisme qui est arrivé dans nos temps ne peut absolument rien contre la religion. Il n'est point un vrai matérialisme scientifique, mais un simple matérialisme juridique et dogmatique. Le Coran en Islam encourage les humains à méditer sur les signes que Dieu a disposé pour eux, sur la terre et dans le ciel. Pour échapper aux réflexions et aux questionnements vides et incessants du mental comme vous le subissez, le croyant s’efforce plutôt en s'armant de science de concentrer également sa conscience dans toute sa plénitude. Dans les faits, ce silence et cette concentration du Cœur l’amènent nécessairement à découvrir la présence divine dans tout ce qui l’environne, et avec elle, à découvrir l’activité incessante de la grâce. Ce que la plupart des athées nomment gratuitement "coïncidences" ou "hasard" deviennent pour lui de vrais signes de la part de son Seigneur..

Dans les messages il y a eu une allusion à la rumeur prétendant que "Jésus" était le fils adultère d'un soldat romain du nom de "Panthéra"

Il est courant que des rumeurs circulant dans diverses contrées peuvent prendre des tournures différentes d'une part par  les différentes interprétations linguistiques et les croyances que l'on veut accorder et à ce qui est entendu.

Dans le bestiaire religieux, "Le Physiologus" il est incontestable que la panthère représente Jésus-Christ dans l'imagerie médiévale et ce dès les premiers siècles.

dan 26 a écrit:

Si dieu existait il n'y aurait qu'ne seule religion

Cher dan,
La vérité c'est qu'il n'y a vraiment qu'une seule et même religion.. Mais a coté d'elle, j'en conviens, plusieurs déviations.. Il se peut qu'a coté d'un fait purement véridique subsiste des contes a dormir debout.. Pourtant cela ne peut toucher en quoi que ce soit a la véracité de ce fait même quand ils parlent de la même chose. En religion c'est encore plus dur car la contemplation de l'aimé ne se déchiffre que par intuition. La diversité dans la recherche de la vie intime avec ce Dieu Majestueux devant animer toute l’âme du croyant est agitée davantage par la quête spirituelle et par la foi qui valorise les expériences multiples du divin.. C'est donc plutôt chacun par sa démarche intérieure de purification, d’humilité, de pardon, d’amour qu'il peut retrouver en soi l’essence de la vérité, tout son parfum et sa béatitude.. L’importance de l’Amour de chacun en tant que mode relationnel entre Dieu et l’homme n'est plus a démontrer d'ou cette diversité qui vous gène tant mais qui est la preuve de l'unicité religieuse. C'est en ce sens que les relations diverses d'Amour existent profondément entre les croyants et la divinité et nul ne pourra les présenter comme de simples disparités..

Maintenant que pour la première fois nous sommes enfin d'accord, la volonté et le libre arbitre qui se situent sur le plan purement relatif de l'homme dans son adoration n'a rien a voir avec la situation absolue où Dieu est omniprésent. Toutefois cette liberté ayant fait l'objet d'un don de Dieu exige tout simplement responsabilité. Les cultes que les croyants vouent au Dieu Seul sont fait essentiellement de reconnaissance. La prise de conscience de chacun de sa totale indigence est tellement diverse que seule la grâce et la miséricorde divines nous permettent de participer à Sa nature en fonction de nos profonds états d’âme. L'aspiration a la Face divine, vous devriez le savoir, comprend également dans son sein la lutte contre les diverses tendances égotiques qui s'y opposent fermement et qui sont propres a chacun. Mon ami, arracher l'âme au joug tyrannique des passions pour la délivrer de ses penchants coupables et de ses mauvais instincts pour l'orienter vers la divinité n'est point chose aisée ou unique. L’âme charnelle munie de la pensée discursive cherche toujours la seule satisfaction de ses propres désirs et de ses vices et passions grâce a la gymnastique intellectuelle ce qui l’empêche d’accéder a la compréhension pour trouver les raccourcis vers la réelle présence divine..

L’Être réel, qui s'il existait aurait une seule et unique religion auquel vous faites allusion, possède a l’égard de ses créatures aussi bien une relation transcendante qu'une relation qui se révèle. Le mode de relation avec Lui ne nous est pas entièrement connu et nous ne détenons aucunement d'une manière parfaite la science de cette relation spécifique. D'ou la diversité..

Personne a écrit:

Dans les messages il y a eu une allusion à la rumeur prétendant que "Jésus" était le fils adultère d'un soldat romain du nom de "Panthéra"

Il est courant que des rumeurs circulant dans diverses contrées peuvent prendre des tournures différentes d'une part par  les différentes interprétations linguistiques et les croyances que l'on veut accorder et à ce qui est entendu.

Dans le bestiaire religieux, "Le Physiologus" il est incontestable que la panthère représente Jésus-Christ dans l'imagerie médiévale et ce dès les premiers siècles.

Je ne sais pas si on peut parler "d'adultère" puisque cette relation qui devait être pérenne est antérieure à toute relation avec Joseph: il avait déjà formulé son intention d'épouser Marie mais Marie avait jusque-là toujours rejeté ses propositions.
Les circonstances ont fait que le père de Jésus s'est trouvé éloigné de Marie malgré lui et que, lorsqu'il réussi à revenir et la retrouver, c'était trop tard: Marie était déjà mariée à Joseph .

Personne a écrit:

Dans les messages il y a eu une allusion à la rumeur prétendant que "Jésus" était le fils adultère d'un soldat romain du nom de "Panthéra"

Il est courant que des rumeurs circulant dans diverses contrées peuvent prendre des tournures différentes d'une part par  les différentes interprétations linguistiques et les croyances que l'on veut accorder et à ce qui est entendu.

Dans le bestiaire religieux, "Le Physiologus" il est incontestable que la panthère représente Jésus-Christ dans l'imagerie médiévale et ce dès les premiers siècles.

Pandéra légionnaire père de JC, est décrit dans l'histoire de JC, écrite par les juifs plus tard .
amicalement

La peau de panthère était une allusion au rôle sacerdotal aux temps d'Amenhotep.

dan 26 a écrit:

Personne a écrit:

Dans les messages il y a eu une allusion à la rumeur prétendant que "Jésus" était le fils adultère d'un soldat romain du nom de "Panthéra"

Il est courant que des rumeurs circulant dans diverses contrées peuvent prendre des tournures différentes d'une part par  les différentes interprétations linguistiques et les croyances que l'on veut accorder et à ce qui est entendu.

Dans le bestiaire religieux, "Le Physiologus" il est incontestable que la panthère représente Jésus-Christ dans l'imagerie médiévale et ce dès les premiers siècles.

Pandéra légionnaire père de JC, est décrit dans l'histoire de JC, écrite par les juifs plus tard .
amicalement

Je connais la relation qui est racontée au sujet du légionnaire romain.

Cependant je trouve curieux l'association faite dans l'imagerie traditionnelle de la panthère par rapport à l'idée de l'adultère; mais je conçois  qu'une étroitesse d'esprit ne puisse considérer certaines incohérences.
Amicalement.

C'est peut être une allusion volontaire ou cachée ? Je suppose qu'au moyen âge il ne fallait pas plaisanter avec la filiation divine de JC.

Chribou a écrit:

La peau de panthère était une allusion au rôle sacerdotal aux temps d'Amenhotep.

   C'est exact, merci de le rappeler.

Citation :

L'officiant essentiel pour le rituel de l'ouverture de la bouche était le prêtre SEM,revêtu d'une peau de panthère .

JR a écrit:

C'est peut être une allusion volontaire ou cachée ? Je suppose qu'au moyen âge il ne fallait pas plaisanter avec la filiation divine de JC.

Donc déconnexion des réalités de la part de l'Eglise !?

La "Filiation" de Jésus n'est pas plus (ni moins) "divine" en ce qui concerne Son corps terrestre que le notre !
Sa "Filiation" est au niveau de "Ce" qui "anime" le corps que Marie a mis au monde et dont elle ne fut que la "génitrice" du "réceptacle" .

Tout comme le Peuple Juif au temps de Moise, puis à l'époque de Jésus, était le plus apte à recevoir La Parole de Dieu car le plus mature spirituellement parlant, Marie, fut, parmi les femmes du Peuple Juif, la plus apte à recevoir en son sein Celui Qui S'est reconnu comme le Fils de Dieu lors de Son baptême auprès de Jean-Baptiste.

[quote]

JR a écrit:

Tu peux continuer çà radoter comme un vieux sénile, tu n'arriveras pas à me convaincre,

De convaincre de quoi ? Je en fais que te contredire . contrairement à la plus part d'entre vous, je n'ai jamais cherché à vous rallier à mon point de vue dans ce domaine .

Citation :

au contraire tu ne fais que justifier les descriptions que les écritures font du mécréant, alors continue, tu ne fais que rendre gloire à Dieu et tu rends service aux croyants. 

Je sais le croyant me prend pour le diable , et se confronter au diable c'est montrer à dieu, que sa croyance en lui est la plus forte . Je connais le mécanisme . peux tu me dire où lis tu que je vous demande de changer de religion, ou de croyance ?
Vous n'avez à subir de ma part que le retour de ce que vous essayez de faire , à savoir du prosélytisme .
amicalement

Chribou a écrit:

La peau de panthère était une allusion au rôle sacerdotal aux temps d'Amenhotep.

Ce n'est pas panthère , mais un certain Joseph Pandera que l'on retrouve dans les deux histoires de JC ecrit par les juifs dans un texte sous le nom de "Sepher Toldos Jeshu " ce nom du père de JC Pandera se trouvait déjà dans le Talmud de Jérusalem. Dans le traité Schabbat fol 104 . Pour information dans cette histoire il n'est pas crucifié, mais lapidé, avec tentative de le pendre au bois ensuite (aucun bois ne le supportant !!!!. Dans certains textes JC est tué tiré par des chevaux au galop !!!!
Pas evident de s'y retrouver dans cette gentille histoire , si l'on ne regarde que les sources historiques .
Amicalement

Gilbert_gmg a écrit:

Je ne sais pas si on peut parler "d'adultère" puisque cette relation qui devait être pérenne est antérieure à toute relation avec Joseph: il avait déjà formulé son intention d'épouser Marie mais Marie avait jusque-là toujours rejeté ses propositions.
Les circonstances ont fait que le père de Jésus s'est trouvé éloigné de Marie malgré lui et que, lorsqu'il réussi à revenir et  la retrouver, c'était trop tard: Marie était déjà mariée à Joseph .

Comment fais tu pour être si bien renseigner ? aucun document de rentre dans ces détails ?
amicalement

[quote]

Si Mansour a écrit:

dan 26 a écrit:

D'après moi plus la science avance plus les divinités reculent .

Cher dan,
Mon cher ami ne soyez pas trop expéditif et ne concluez pas a chaque fois le contraire de ce qui se doit car le message du divin seigneur est plus que clair dans sa création.

Le souligné gras veut il dire "ce que tu as envie de croire ",

Citation :

Les données de la science moderne l'indiquent clairement et cela n'échappe plus a personne de nos temps..

Non désolé plus la science avance moins les scientifiques sont croyants . Veux tu lke détail de l'étude qui a été faite dans ce domaine ?

Citation :

Ce n'est que suite a de continuelles élucubrations que certains hommes de la rue sont arrivés a penser que l'idée de l'Athéisme serait fondée sur des preuves concrètes.

C'est preuves sont très simples à démontrer . Monte moi une seule trace de culte monothéisme dans l'histoire d' humanité avant 1700 ans avant JC !? Trouve moi un seul livre qui traite de l'histoire des cultes et des religions , qui fait remonter le monothéisme à l'origine de monde .

Citation :

La raison de cette fausse idée est que le sujet est fréquemment traité par des pseudos-philosophes et souvent présenté comme un fait prouvé ou accusant seulement la foi de déraison

.

Non désolé ces sujets sont traités par des historiens, et des scientifiques (voir les travaux des astrophysiciens, des biologistes, et des paléontologues par exemples ). .

Citation :

Je vous rappelle donc en ce sens que les vrais scientifiques évoquent absolument tous l'impossibilité de la formation spontanée de la vie et l'impossibilité d'expliquer l'existence de mécanismes vivants complexes par des lois naturelles seulement

.
non désolé à moins que tu classe dans la notion" vrais scientifiques ", que les religieux, et que tu refuses de voir la majorité qui sont totalement indépendant de tous dogmes religieux .

[quote]Ces propos démontrent parfaitement que c'est plutôt l'athéisme qui n'est qu'une croyance totalement dogmatique un simple choix d'esprit.

Citation :

Dans la mesure où l'athéisme apporte des preuves , ce n'est plus une croyance .La croyacne etant une façon de croire ce que la raison ne peut expliquer .

[quote] Ne m'en voulez surtout pas, ce n'est pas de ma faute mais la seule explication valable pour comprendre l'émergence soudaine des univers restera a jamais pour toute raison sensée la création..

Désolé tu n'en sais pas plus que moi, dans ce domaine tu ne fais qu'imaginer . Pourquoi es tu si impatient d'avoir des réponses , au point de les imaginer .
Nous sommes en train d'approcher grace à la sonde Planck , et le fameux bozon de hight le fameux instant du bing bang , laissons découvrir la cause première , pour voir si elle est accidentelle ou voulue . Pourquoi tant de précipitations ?



Mais que dis tu là les religions sont figées dans leurs textes sacrés, elles cherchent juste à les interpréter autrement pour les faire correspondre avec les nouvelles découverts.

Et non désolé !!!Je te conseille à ce sujet un hors Série de Science et vie numero 265 "Dieu et la science " qui prouverait le contraire

..
personne ne dit cela , il est juste dit que ne nouvelles découvertes et technologies font reculer la notion de dieu !!!!



erreur monumentale excuse moi , de nouvelles sciences non utilisées à ce jour démontre le contraire .
.
Veux tu m'excuser c'est le contrarie
Détrompe toi , pour preuve la communauté scientifique prévoit dans ses rends la fin du sentiment religieux, avec etudes et statistiques à l'appuis .

.
Il n'est pas qeustion de refuser quoi que ce soit, mais ils voient que des avancées considérables font reculer ce mythe.


La quête des causes, et els découvertes avancent tous les jours , désolé .

Je suis d'accord, les religieux, seulement els religieux , qui ont tant besoin de croire

La connaissance ce justifie, se prouve, se démontre , tu ne fais cas que d'un ressenti . Les athées rencontre aussi l'amour, et l'intelligence . C'est effrayant de dire des choses pareilles seul les crédules seraient intelligents, et capable d'amour !!!! te rends tu compte de ce que tu dis ?

Depuis quand l'athéisme serait contre les religion, c'est une façon de voir autrement c'est tout . il fait son chemin et ne cherche pas à convaincre . Contrairement au prosélytisme religieux .
l
mais que dis tu là ? il y a de nombreuses formes d'athéisme

Comme toute religion il a sa doctrine

Cela veut dire quoi en clair ?

Idem!!!!!!


Je ne comprends pas qui est "lui" , et qui est son seigneur !!
amicalement

[quote]

Si Mansour a écrit:

dan 26 a écrit:

Si dieu existait il n'y aurait qu'ne seule religion

Cher dan,
La vérité c'est qu'il n'y a vraiment qu'une seule et même religion.

.
AH bon merci alors d'étudier les autres cultes religions et mythes et on en reparle.
de quelle religion parles tu ?
Je rappelle que l'islam date de 622 aprs JC, le christianisme de 2014 ans , et le Judaïsme 3400 ans environ, et que l'homme existe depuis 4,5 millions d'années, avec des anciennes religions qui ne vénéraient un dieu unique . !!!!!

Citation :

Les cultes que les croyants vouent au Dieu Seul sont fait essentiellement de reconnaissance.

Peux tu m'en indiquer un seul avant le Akhenaton 1700 ans avant JC ?
amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

Si Mansour a écrit:

Cher dan,
La vérité c'est qu'il n'y a vraiment qu'une seule et même religion.

.
AH bon merci alors d'étudier les autres cultes religions et mythes et on en reparle.
de quelle religion parles tu ?
Je rappelle que l'islam date de 622 aprs JC, le christianisme  de 2014 ans , et le Judaïsme 3400 ans environ, et que l'homme existe  depuis 4,5 millions d'années, avec des anciennes religions qui ne vénéraient un dieu unique . !!!!!  

Citation :

Les cultes que les croyants vouent au Dieu Seul sont fait essentiellement de reconnaissance.

Peux tu m'en indiquer un seul avant le Akhenaton  1700 ans avant JC ?
amicalement

tsss! pas si vite. Cette théorie scientiste de l'évolution du polythéisme vers le monothéisme est fortement remis en question :  "Au 20ème siècle, d'importantes études furent menées sur le front de l'origine des religions, grâce auxquelles il fut reconnu que l'évolution des religions n'avait pas de base scientifique et ne relevait donc que de l'imagination. Les recherches à propos des religions du monde menées par de grands anthropologues tels que Andrew Lang et Wilhelm Schmidt ont montré que les religions n'ont guère évolué, mais ont plutôt été déformées avec le temps."   


La vraie religion a toujours existé. Le culte polymorphe des attributs divins, ne doit pas cacher le fait que l'homme a toujours eu conscience de l'unicité. On peut aisément comprendre que Dieu étant inconcevable, les hommes ont cherché à l'approcher en personnifiant ses attributs, ses puissances. Il n'y a rien là de condamnable, ce qui est condamnable c'est d'en avoir fait des dieux séparés et indépendants. 


"Il est, intéressant de voir qu'au-dessus de toutes les divinités, les civilisations anciennes croyaient également en une vérité unique, non représentable. Les données historiques montrent que la vraie religion a toujours existé. Les civilisations de Mésopotamie, d'Egypte antique, d'Inde, d'Europe ainsi que celles des Aztèques, des Incas et des Mayas croyaient toutes en un Dieu qu'elles reçurent des messagers de la vraie religion. 

Le premier chercheur à avoir compris que le polythéisme provenait du monothéisme était Stephen Langdon de l'Université d'Oxford. En 1931, il annonça ses découvertes au monde scientifique, mettant en garde sur leur aspect inattendu et contraire aux interprétations évolutionnistes antécédentes. Langdon expliquait ainsi ses découvertes :l'histoire de la civilisation humaine est un déclin rapide du monothéisme vers un polythéisme extrême et la foi répandue dans les esprits. 

"Bien avant la traduction des tablettes sumériennes par Langdon, un chercheur dénommé Friedrich Delitzsch tira des conclusions similaires. Il découvrit des divinités dans le panthéon babylonien toutes échues des caractéristiques diverses de Mardouk, la divinité unique de l'époque. On sait maintenant que la croyance en Mardouk provint de la détérioration graduelle de la croyance en un seul Dieu."

"Edward McCrady observa, à propos des croyances religieuses indiennes, que le Rig Veda montre que dans les premiers temps, les divinités étaient simplement considérées comme des manifestations diverses d'un Etre Divin Unique."

Un autre chercheur dans le domaine, Max Müller, s'accorde à dire qu'au début il y avait une foi en un Dieu :
Il y a un monothéisme qui précède le polythéisme du Veda.

En Inde, le Narayaniya parle de l'Ekantika, qui signifie "la voie de l'Un" ou monothéisme, le culte d'un dieu unique de qui dans le processus de manifestation de l'Un au multiple, émane des hypostases, qui ne sont en fait que des puissances, des attributs de l'Un.

dan 26 a écrit:

ce nom du père de JC Pandera se trouvait déjà dans le Talmud de Jérusalem.

Et de quand date ce Talmud de Jérusalem ?

le Talmud à été écrit au Moyen-Age.

"La tradition attribue la rédaction de ce Talmud à Rav Mouna et Rav Yossi en 350. Il fut probablement achevé vers la fin du ive siècle, mais les rédacteurs qui le menèrent à sa forme actuelle ne peuvent être connus avec certitude."

L'idée de la paternité d'un certain "Jésus" reste et demeurera toujours une incertitude.

Cependant si cette rumeur était connu à l'époque, il est tout de même indécent d'attribuer à "Jésus" la symbolique d'une panthère  dans l'iconographie médiévale, si ce nom rappelait un patronyme dissimulé.