Faut-il être végétarien pour être chrétien ?

Rappel du premier message :

1 Corinthiens 8 : 4-13 a écrit:

Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu 'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu 'il n'y a qu 'un seul Dieu. Car, s 'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.
Mais cette connaissance n'est pas chez tous. Quelques-uns, d'après la manière dont ils envisagent encore l'idole, mangent de ces viandes comme étant sacrifiées aux idoles, et leur conscience, qui est faible, en est souillée.
Ce n'est pas un aliment qui nous rapproche de Dieu : si nous en mangeons, nous n'avons rien de plus ; si nous n'en mangeons pas, nous n'avons rien de moins. Prenez garde, toutefois, que votre liberté ne devienne une pierre d'achoppement pour les faibles.
Car, si quelqu'un te voit, toi qui as de la connaissance, assis à table dans un temple d'idoles, sa conscience, à lui qui est faible, ne le portera -t-elle pas à manger des viandes sacrifiées aux idoles ?
Et ainsi le faible périra par ta connaissance, le frère pour lequel Christ est mort !
En péchant de la sorte contre les frères, et en blessant leur conscience faible, vous péchez contre Christ.
C'est pourquoi, si un aliment scandalise mon frère, je ne mangerai jamais de viande, afin de ne pas scandaliser mon frère.

La viande scandalise certains (Voir pour cela Supreme Master TV)

Or :

Mahatma Gandhi a écrit:

Tous les hommes sont frères

Faut-il être végétarien pour être chrétien ?

Quand je pense que la chine est le berceau de la pensée Confucianiste,et qu'elle en est arrivée aujourd'hui à ce stade de surpeuplement,à ce niveau de décadence politique enfin décadence à tous les niveaux! Ces gens là bouffent n'importe quoi!tout ce qui leur passe entre les mains et l'idée de savoir qu'il tuent de pauvres chiens pour se nourrir que dis-je pour se baffrer dans les restaurants me donne la nausée.Il y a un proverbe en chine qui dit ceci: tout ce qui marche et qui nest pas l'homme peut se manger;tout ce qui nage et qui n'est pas un bateau peut se manger;tout ce qui vole et qui n'est pas un avion peut aussi se manger! Tout simplement dégoutant....
Ils sont parvenu au stade le plus bas que l'homme puisse vivre.Les crimes contre l'humanité à l'insu du peuple Tibétain lui ont été pardonnés,personne ne s'est élévé contre ces hommes là encore moins l'onu.Quand je pense à ces pauvres hommes qui priaient dans les monastères en toute simplicité et qu'ils ont assassinés et aux pressions qu'exercent encore aujourd'hui ces chintocs envers le Dalai Lama me révolte au plus haut point.Je préfère ne pas en rajouter et dire :"Que Dieu les punisse pour ce qu'ils ont fait à la terre des dieux"....

Je partage ton indignation Pascal et merci pour cet émouvant plaidoyer en faveur des Tibétains que nous pouvons trop facilement oublier aux mains de son envahisseur!

Intéressant aussi ce parallèle que tu traces entre ce qu'ils mangent et la façon dont ils se comportent bien que comme dans la plupart des cas il semble que ce soit surtout la classe dirigeante qui soit ...disons-le immonde!

Chribou a écrit:

Citation :

Dieu a mangé du veau

Genèse 18 décrit le moment lorsque trois « hommes » visitèrent Abraham. L’un d’eux était le Seigneur Lui-même — comme un ange du Seigneur — et les deux autres étaient des anges (versets 1-2; 19:1). Abraham leur servit du pain, du beurre, du lait et un veau tendre (18:5, 8).

C’est le premier récit enregistré de quelqu’un qui a mangé de la chair animale, et aucun d’eux n’était humain. Pour cette occasion spéciale, Dieu apparut sous une forme humaine. Bien qu’Il n’eut pas besoin de manger, Il fut heureux d’accepter cette hospitalité. Songez-y ! Abraham devait sûrement bien connaître ce que c’était que de préparer correctement de la viande, car il savait comment l’abattre et l’apprêter rapidement pour des invités imprévus (v. 7).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pauvre bande de crédules imbéciles que vous êtes vous tous qui vous êtes transmis ce genre de mensonges de générations en générations!

Et Merci à Blambore qui a su nous ouvrir les yeux sur le fait que le "Dieu" d'Abraham n'était nullement un dieu mais bien un homme très lourdement ancré à la terre qui portait le nom d'Hammourabi!

Un regard respectueux de la parole du Coran donne ceci en réponse à cela :

Coran XI 69-70 a écrit:

Nos émissaires vinrent trouver Abraham pour lui annoncer la bonne nouvelle ; Salam lui dirent- ils ; Salam répondit Abraham. Et peu après, il leur servit un veau rôti. Voyant qu’ils ne faisaient pas honneur au plat, il les trouva étranges et en eut peur...

florence_yvonne a écrit:

En tout cas, il faut être végétarien pour être cathare (vrai chrétien)

Peux-tu nous en parler davantage ?

51% des gazs à effet de serre en provenance de l'élevage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

+ un article en complément d'information (un peu long mais édifiant) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:

De : Tony Wardle
dimanche 19 août 2007

Nourriture et terres gaspillées.

L'environnement est un manteau finement tissé qui est en train de se défaire sous nos yeux, et la consommation de viande en porte une lourde responsabilité.

Nous n'avons pas le besoin physique de manger de la viande et pourtant le monde contient 3 fois plus d'animaux de rente que d'êtres humains.

Le bétail exige énormément d'herbe, de maïs et de blé, au point que 80% des terres agricoles en Grande-Bretagne sont utilisées pour la production de viande. En Suisse, ce chiffre est estimé à 67%.

Il faut 10 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de viande.

C'est le programme de recyclage le plus gaspilleur que l'on ait inventé !
Si exigeant en ressources que le sol est exploité au delà de ses capacités, par l'utilisation massive de pesticides et d'engrais.
Les pesticides sont des poisons pour tuer des mauvaises herbes, des insectes et des champignons. Ils peuvent aussi tuer des humains. Nous savons qu'ils détruisent des espèces autres que celles qu'ils sont censés combattre. Ils menacent l'écosystème.

Nous savons que la concentration de ces produits augmente quand les plus grandes créatures mangent les plus petites.

Un oiseau d'eau comme le grèbe qui est au sommet de la chaîne alimentaire concentre dans son corps des pesticides jusqu'à 80'000 fois plus que ceux contenus dans l'eau où il vit. _ On sait que 50 produits chimiques utilisés en agriculture sont soupçonnés de provoquer des cancers.

La viande contient en moyenne 14 fois plus de résidus toxiques que les végétaux. Il y a des traces de pesticides dans presque tous les aliments que nous consommons. Nous savons que s'il ne fallait pas nourrir les animaux de rente, les agriculteurs pourraient alors revenir à la rotation des cultures, pratiquer la culture biologique et cesser d'utiliser des produits chimiques.

L'exploitation constante de la terre pour produire plus de céréales pour nourrir plus d'animaux n'est pas durable. La production peut être dopée seulement momentanément en aspergeant les champs de fertilisants azotés. Une partie de l'azote se répand dans les rivières. Elle entraîne une prolifération d'algues et de bactéries et y détruit toutes les autres formes de vie.

Une autre partie de l'azote contamine les nappes phréatiques. Mais si nous arrêtons de manger de la viande, toute la population de la terre pourrait être nourrie uniquement avec 30% des cultures actuelles, sans devoir utiliser d'engrais chimiques. Les terres pourraient à nouveau respirer, se régénérer et se refaire une santé.

LES FAITS 1 :

38% des céréales mondiales sont destinées au bétail.

En moyenne pour produire 1 kg de viande il faut 10 kg de céréales ; le reste finit en déjections.

Il faut 2 fois plus de surface cultivable pour nourrir un mangeur de viande qu'un végétarien et 4 fois plus qu'un végétalien.

La Grande-Bretagne à elle seule pourrait nourrir 250 millions de personnes par une alimentation végétale. La Suisse pourrait en nourrir 30 millions !

Si tous les habitants de la planète mangeaient comme les Américains, seule la moitié des terriens pourraient être nourris.

Déforestation

La forêt tropicale est époustouflante de complexité. Elle abrite la moitié des espèces animales et végétales du monde. Elle fournit de nombreux médicaments : les anesthésiants, les médicaments anti-cancer, la pilule contraceptive. Elle nourrit le sol, absorbe la pluie, produit de l'oxygène et absorbe le gaz carbonique. Elle est l'équilibre de la nature. Et notre réponse à nous : c'est de la détruire.

Avant 1950, 14% des terres mondiales étaient des forêts tropicales.

Depuis, la moitié en a été détruite et, chaque année, c'est une superficie égale à la Grande-Bretagne qui disparaît. Et pourquoi ? En grande partie pour en faire des pâturages pour le bétail ou pour cultiver du soja, dont la plupart des récoltes sont exportées vers les pays industrialisés. Après 7 années d'exploitation, ces terres sont quasi désertiques.

LES FAITS 2 :

Les forêts tropicales abritent jusqu'à 90% de toutes les espèces terrestres.

La forêt tropicale est détruite au rythme de 164'000 km2 par an.

Au Costa Rica, 71% de toutes les surfaces déforestées sont des pâturages. Le Népal a perdu la moitié de sa forêt en 20 ans à cause de l'élevage.

Même les pâturages fraîchement déforestés ne peuvent nourrir qu'une tête de bétail par hectare.

En 1991, l'Amérique latine a exporté 8 millions de tonnes de soja, destiné surtout à nourrir du bétail.

Le réchauffement de la planète.

En 1989 une équipe d'astronautes a observé un nuage de fumée provenant de milliers de feux répartis sur un million de m2 en Amazonie. C'était la forêt tropicale en train d'être détruite pour l'élevage. En brûlant de telles surfaces, des quantités énormes de gaz carbonique sont libérées dans l'atmosphère, formant une couche isolante qui empêche la chaleur de s'échapper. Chaque bovin dégage 60 litres de méthane par jour aggravant encore le réchauffement planétaire. Les incendies et les ruminations des bovins constituent ensemble la 2ème cause de l'effet de serre.




LES FAITS 3 :

Depuis 1970, la destruction des forêts tropicales en Amérique latine a contribué au rejet de 1,4 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Le méthane est responsable de 18% de l'effet de serre, dont le taux dans l'atmosphère augmente de 1% par an.

18% des émissions de méthane sont dues à l'élevage. Il y a en permanence 1,3 milliards de bovins dans le monde.

26% des émissions de méthane en Grande-Bretagne proviennent des bovins.

En Grande-Bretagne, chaque année, il y a des émissions de 1,15 millions de tonnes de méthane provenant du bétail qui augmentent le réchauffement de la planète.

Epuisement des sols

Premiers consommateurs au monde de viande, les Etats-Unis ont perdu le tiers de leurs terres cultivables. Dans les Etats de l'Ouest, d'énormes étendues ne supportent plus l'agriculture intensive et la terre se désertifie.
Les réserves d'eau des nappes phréatiques se vident plus vite qu'elles ne sont alimentées par la pluie. Le sol appauvri ne peut même plus être utilisé pour des pâturages, car il aurait besoin de plus d'eau qu'une nouvelle terre. Le besoin en eau du bétail est tout aussi destructeur que ses besoins en nourriture.

La production de bovins exige 12 fois plus d'eau que celle des légumes. En Grande-Bretagne près de la moitié des terres arables sont menacées d'érosion car l'élevage intensif détruit la structure même du sol.

Pluies acides

Le monde a un nouveau problème : l'interminable accumulation des excréments animaux. Les lisiers sont 100 fois plus polluants que les déjections humaines. Ils s'empilent et leurs masses ne peuvent plus être résorbées.

Les bactéries transforment l'ammonium en acide qui s'évapore ensuite.

Combiné avec les oxydes de nitrates issus des engrais, ainsi qu'avec la pollution industrielle, il cause l'acidité des pluies. Les sols sont rendus improductifs et les forêts, rivières et lacs se meurent. Presque oubliées parmi l'avalanche des autres désastres écologiques, les pluies acides sont en train de ruiner les biotopes du nord de l'Europe et de l'Amérique. Dans certains pays, ces déjections en sont la principale cause.

La fin de l'élevage du bétail ralentirait considérablement le désastre.

LES FAITS 4 :

Une seule vache produit 23 tonnes de déjections par an.

10 porcs produisent 21 tonnes de lisier par an.

Epandues sur les terres, ces déjections contribuent aux pluies acides et à la pollution des sols et des eaux.

L'ammonium issu des fabriques d'animaux est reconnu comme étant une cause majeure des pluies acides, avec plus de 70% d'acidité dans certaines régions.

En Hollande où le nombre de bovins est supérieur à celui des humains à raison de 7 pour 1, les éleveurs ont été priés de réduire leur cheptel d'un quart pour sauver les forêts à l'agonie.

La souffrance des mers

Les chalutiers sillonnent les océans du monde capturant un nombre croissant de poissons toujours plus petits, saccageant tout sur leur passage. Hélas, chaque année, des pays de plus en plus nombreux rejoignent les zones de tueries où les thons sont capturés par des filets dérivants. Dans ces filets, ce sont des baleines, des dauphins, des oiseaux marins, des tortues et des requins qui sont tués. Certains pays continuent le massacre des baleines, ces mammifères au langage plus complexe que le nôtre et dont nous ne comprenons pas un mot.

Des élevages intensifs de poissons ont été installés dans les mers d'Europe.

Le saumon, ce mystérieux migrateur, en est la première victime. C'est comme si on enfermait des hirondelles. Entassés dans des cages, ils ne survivent que par de fortes doses d'antibiotiques et de pesticides. Leur couleur commercialement attractive est due à l'ajout d'additifs, pourtant interdits aux Etats-Unis. Et pour nourrir ces créatures captives, d'autres poissons sont pêchés industriellement. Pour produire 1kg de viande de saumon il faut 5 kg de poisson.

Le PCB est l'un des produits chimiques industriels les plus toxiques.

On sait qu'il contamine presque toute la chaîne alimentaire marine.

LES FAITS 5 :

Neuf des 17 principales pêcheries mondiales sont en sérieux déclin.

Les autres ont atteint leurs limites.

Au niveau mondial, 124 milliards de dollars sont dépensés chaque année pour rattraper seulement 70 milliards de dollars en valeur de poissons.

Des études récentes montrent que plus de 40% des poissons pêchés en mer du Nord sont malades, souvent atteints de tumeurs cancéreuses.

On estime qu'environ 240'000 tonnes de PCB (substance interdite en Grande-Bretagne depuis 1980, interdite en Suisse également) ont pollué les océans.

Les saumons, ces animaux essentiellement migrateurs, sont confinés dans des élevages intensifs, avec une densité de 15 kg par m2.

Santé et bien être

Supposons que nous soyons les plus intelligents des êtres capables de sentiments complexes. Que faisons-nous ? Nous emprisonnons d'autres êtres intelligents, les isolant dans des cages exiguës jusqu'à la folie. Nous leur dénions leurs instincts les plus élémentaires. Nous traitons leurs petits comme des choses. Et puis nous les mangeons.

Les poulets sont entassés dans des cages si petites qu'ils ne peuvent même pas déployer leurs ailes. Ils sont engraissés à grande vitesse dans des halles lugubres et sont handicapés par leur surpoids. Tous endurent la même mise à mort, dans une chaîne automatique. Puis nous les mangeons.

On nous dit que la douleur et la souffrance sont des concepts relatifs. Mais dans la course à la production de viande la moins chère possible, il y a un prix à payer qui nous concerne. Ce sont les infections qui en découlent : les entérites à campylobacters, les salmonelles, la maladie de la vache folle. On nous dit que la viande est nécessaire pour vivre, ignorant les maladies cardiaques, les cancers du côlon et autres pathologies liées à la consommation de viande. Le profit n'a pas de conscience, seulement un bilan ! En son nom les animaux et les humains sont là pour être exploités.

LES FAITS 6 :

Les maladies cardiaques sont la principale cause de décès dans les pays industrialisés.

Des études montrent que les végétariens ont 30% moins de maladies cardio-vasculaires que les carnivores.

Le cancer provoque un quart des décès prématurés en Grande-Bretagne.

Aussi en Suisse.

Au moins 1/3 des décès sont dus à l'alimentation. Les risques diminuent sensiblement grâce à une alimentation végétale.

La recherche montre que l'incidence du cancer du côlon, du sein, de la prostate et autres cancers est inférieure chez les végétariens.

On estime que 2 millions de personnes souffrent d'intoxications alimentaires chaque année en Grande-Bretagne. Presque toutes sont dues à la viande et aux produits laitiers.

Durant les 2 dernières secondes de notre évolution décrite ci-avant, nous avons détruit et empoisonné la terre à un rythme jamais atteint dans son histoire.

La croissance et la consommation en sont la cause. Et maintenant on nous dit que c'est encore plus de croissance et encore plus de consommation qui vont résoudre ces problèmes. Est-ce que nous sommes plus riches, plus heureux, plus nobles avec la mort et la destruction que nous propageons? Nous léguons à nos enfants un monde qui contient moins de merveilles que nous en avons hérité. Nous avons empoisonné l'eau, pollué l'air et épuisé la plupart des sols. Nous leur transmettons un monde qui court à la catastrophe. Les gouvernements ne font rien. Mais vous pouvez faire quelque chose.

Pilogy a écrit:

+ un article en complément d'information (un peu long mais édifiant) :

Un peu long en effet mais ça en valait l'coup coup!Merci pour ce texte Pilogy!

Et après ça quoi il faudrait peut-être se gêner pour ne pas risquer de froisser ces abrutis de bandes de charognards?

C'est très facile de devenir végétarien,on peut dans la plupart des cas le devenir du jour au lendemain alors j'espère me faire le plus dérangeant possible afin de mettre les gens le plus mal-à-l'aise possible!

Juste pour la bonne hygiène de mes voies respiratoires afin d'en expectorer le glaire infect que m'inspire le carnivorisme aujourd'hui à l'ère des communications!

Merci Pilogy...au moins quelqu'un qui nous ouvre les yeux...et qui ôte les oeuillères,encore une fois bravo.

Pilogy a écrit:

florence_yvonne a écrit:

En tout cas, il faut être végétarien pour être cathare (vrai chrétien)

Peux-tu nous en parler davantage ?

Pour les cathares, nous sommes des âmes emprisonnées par Satan dans des corps de chair, Donc manger de la chair, c'est mal, en fait je crois que tout ce qui est produit par la chair est mal, comme le lait par exemple

une autre sorte de végétariens la xérophagie ( consite à ne manger que des fruits secs.)

Bonjour les carences

florence_yvonne a écrit:

Bonjour les carences

je te le fait pas dire

Romains 14:20-21

"20Cesse de démolir l'oeuvre de Dieu à cause d'un aliment.Toutes choses,c'est vrai sont pures,mais il y a préjudice pour l'homme qui mange avec occasion de trébucher.21C'est bien de ne pas manger de viande,ou de ne pas boire de vin,ou de ne rien faire sur quoi ton frère trébuche."

Donc St-Paul semble reconnaître que le végétarisme est une bonne chose mais ce qu'il condamne c'est d'en faire une exigence d'ailleurs plus loin il semble vouloir dire que nous devrions nous nourrir selon notre propre foi,nos propres convictions.

Pourquoi une telle clémence au sujet de l'alimentation alors que concernant les questions relatives à l'orientation sexuelle ou même la longueur des cheveux là il y va de façon beaucoup plus autoritaire?

Chribou a écrit:

Romains 14:20-21

"20Cesse de démolir l'oeuvre de Dieu à cause d'un aliment.Toutes choses,c'est vrai sont pures,mais il y a préjudice pour l'homme qui mange avec occasion de trébucher.21C'est bien de ne pas manger de viande,ou de ne pas boire de vin,ou de ne rien faire sur quoi ton frère trébuche."

Donc St-Paul semble reconnaître que le végétarisme est une bonne chose mais ce qu'il condamne c'est d'en faire une exigence d'ailleurs plus loin il semble vouloir dire que nous devrions nous nourrir selon notre propre foi,nos propres convictions.

Pourquoi une telle clémence au sujet de l'alimentation alors que concernant les questions relatives à l'orientation sexuelle ou même la longueur des cheveux là il y va de façon beaucoup plus autoritaire?

il le dit lui même un aliment ne nous recommande pas auprés de DIEU .

alain 425 a écrit:

Chribou a écrit:

Romains 14:20-21

"20Cesse de démolir l'oeuvre de Dieu à cause d'un aliment.Toutes choses,c'est vrai sont pures,mais il y a préjudice pour l'homme qui mange avec occasion de trébucher.21C'est bien de ne pas manger de viande,ou de ne pas boire de vin,ou de ne rien faire sur quoi ton frère trébuche."

Donc St-Paul semble reconnaître que le végétarisme est une bonne chose mais ce qu'il condamne c'est d'en faire une exigence d'ailleurs plus loin il semble vouloir dire que nous devrions nous nourrir selon notre propre foi,nos propres convictions.

Pourquoi une telle clémence au sujet de l'alimentation alors que concernant les questions relatives à l'orientation sexuelle ou même la longueur des cheveux là il y va de façon beaucoup plus autoritaire?

il le dit lui même un aliment ne nous recommande pas auprés de DIEU .

Je sais bien que St-Paul corrobore ses dires mais c'est sa pensée que j'ose remettre en question en me demandant s'il ne pourrait être visé par le proverbe voulant qu'un aveugle ne puisse pas guider d'autres aveugles.

Mais pour ceux qui prendront ses paroles comme paroles d'Evangile ils pourront toujours se justifier d'être végétariens en se rappelant à l'esprit qu'il a lui-même déclaré que c'est bien de ne pas manger de viande ou de ne pas boire de vin.

En célébrant la Paque juive, Jésus à partagé l'agneau sacrifié dans le temple suivant l'usage.
C'est d'ailleurs pour cela (suivant l'évangile) qu'il se trouvait à Jérusalem.
Sinon, il aurait pu faire son banquet ailleurs

Dans le récit de la cène, on ne parle pas de viande, tout simplement parce que ce n'est pas un fait historique.

Le mythe du pain et du vin, s'est substitué au rite juif, tout en intégrant les rites des cultes à mystères que nous connaissons.

Cependant lors de cette fête, nous avons gardé l'habitude de mettre au four une belle cuisse d'agneau piquée d'ail, avec des herbes de Provence, pommes de terre, oignon.. tomates.
Songez, lors de la prochaine célébration en famille, que vous mangez Jésus entouré de ses patates.

La religion chrétienne ayant réalisé une synthèse entre la tradition juive et les polythéismes « païens », il est normal qu’on retrouve, dans les rites et les traditions chrétiennes, des éléments issus de l’un et de l’autre de ces deux mondes culturels.

Ainsi,

Citation :

lors de cette fête, nous avons gardé l'habitude de mettre au four une belle cuisse d'agneau piquée d'ail, avec des herbes de Provence, pommes de terre, oignon.. tomates.

Et le « sacrifice de la messe », on retrouve la vieille mythologie « anthropo-théophagique » ; mais le tout transposé sur le mode symbolique, selon le symbolisme, qui se retrouve dans plusieurs cultures, du pain et du vin.

Ça pose un problème ?

Et pourquoi, Personne, te sens-tu obligé de glisser ce coup de patte :

Citation :

Songez, lors de la prochaine célébration en famille, que vous mangez Jésus entouré de ses patates.

?

Citation :

Et pourquoi, Personne, te sens-tu obligé de glisser ce coup de patte

Obligé? Non, c'est naturel. J'avais cru lire que Diogène était dans tes saints patrons

Puis en quoi ça te dérange la cuisse de l'agneau à la Provençale?

J'évoque la tradition de bouffer l'agneau pascal en famille et tu vires au rouge.... Tu t'es levé du pied gauche?

Par contre la question est surtout de savoir comment ce Jésus à célébré la Paque Juive ou pas.

Quel rapport ta réponse avec l'idée et la raison pour laquelle Jésus s'est rendu à Jérusalem?

Ce qui est raconté dans les évangiles et ma déduction te dérangent?

Personne a écrit:

Citation :

Et pourquoi, Personne, te sens-tu obligé de glisser ce coup de patte

Obligé? Non, c'est naturel. J'avais cru lire que Diogène était dans tes saints patrons

"obligé", non, bien sûr ; simplement un plaisir que tu prends à ne jamais rater une occasion d'envoyer un petit coup de patte aux "croyants".

C'est vrai que, moi aussi, je sais le faire, à l'occasion, à la manière de notre commun saint patron Diogène. C'est la répétition qui, à la longue, devient un peu lassante ; comme disait l'autre : "Quand il y en a un, ça va ; c'est quand il y en a plusieurs que ça fait un problème"

Citation :

Puis en quoi ça te dérange la cuisse de l'agneau à la Provençale?

A la provençale, je ne connais pas ; mais celle de l'Aïd, c'est pas mal non plus.

Citation :

Par contre la question est surtout de savoir comment ce Jésus à célébré la Paque Juive ou pas.

Quel rapport ta réponse avec l'idée et la raison pour laquelle Jésus s'est rendu à Jérusalem?

Ce qui est raconté dans les évangiles et ma déduction te dérangent?

Tu devrais savoir comment je prends ce qui est raconté dans les évangiles.

Personne a écrit:

Citation :

Et pourquoi, Personne, te sens-tu obligé de glisser ce coup de patte

Obligé? Non, c'est naturel. J'avais cru lire que Diogène était dans tes saints patrons

Tu as lu l'intitulé du sujet?
Savoir si les chrétiens mangent de la viande...
Alors, d'après l'évangile qui est le livre de référence... quoi que tu en penses, Jésus a-t-il fêté la pâque Juive?

Citation :

Citation :

Citation :

obligé

non, bien sûr ; simplement un plaisir que tu prends à ne jamais rater une occasion d'envoyer un petit coup de patte aux "croyants".

C'est vrai que, moi aussi, je sais le faire, à l'occasion, à la manière de notre commun saint patron Diogène. C'est la répétition qui, à la longue, devient un peu lassante ; comme disait l'autre : "Quand il y en a un, ça va ; c'est quand il y en a plusieurs que ça fait un problème"

Je m'autorise un humour pour n'importe quoi, sans avoir l'impression de botter qui que ce soit.

Citation :

Citation :

Puis en quoi ça te dérange la cuisse de l'agneau à la Provençale?

A la provençale, je ne connais pas ; mais celle de l'Aïd, c'est pas mal non plus.

On parle de l'Agneau des chrétiens; alors les brochettes de l'Aîd c'est hors sujet.

Citation :

Citation :

Par contre la question est surtout de savoir comment ce Jésus à célébré la Pâque Juive ou pas.

Quel rapport ta réponse avec l'idée et la raison pour laquelle Jésus s'est rendu à Jérusalem?

Ce qui est raconté dans les évangiles et ma déduction te dérangent?

Tu devrais savoir comment je prends ce qui est raconté dans les évangiles.

Encore une fois, ce n'est pas ce que l'on pense des récits qui compte, mais ce que dit le récit

Personne a écrit:

d'après l'évangile qui est le livre de référence... quoi que tu en penses, Jésus a-t-il fêté la pâque Juive?

D'après les évangiles, bien sûr.

Citation :

On parle de l'Agneau des chrétiens; alors les brochettes de l'Aîd c'est hors sujet.

ça relève de la même tradition.

Citation :

Tu devrais savoir comment je prends ce qui est raconté dans les évangiles.

Citation :

Encore une fois, ce n'est pas ce que l'on pense des récits qui compte, mais ce que dit le récit

Et je n'ai pas le droit de dire ce que je pense du récit ?

"Ce qui est bien,c'est de ne pas manger de viande,de ne pas boire de vin,rien qui puisse faire tomber ton frère."

Romains 14:21

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pilogy a écrit:

un autre "apocryphe non authentifié" sur le régime veg : L'évangile des Douze

Que de merveilles on y trouve dans ce Véritable Evangile!

Citation :

« La lumière sort des ténèbres » *.

« Il y a beaucoup de choses que je dois vous dire ; mais vous ne pouvez pas les supporter maintenant. Quoi qu'il en soit, l'esprit de vérité que je vous enverrai d'en haut doit vous guider vers toute vérité et rappeler à votre souvenir tout ce que je vous ai dit. »

« Après mon départ, l'ignorant et le malin apparaîtront et m'attribueront beaucoup de choses que je n'ai jamais dites ; et ils cacheront beaucoup de choses que j'ai dites. Mais le jour arrivera où les nuages seront chassés et où le soleil de la droiture enverra ses rayons, portant la guérison sur ses ailes. »

Citation :

Pourquoi les paraboles? :

Pourquoi certains enseignements sont-ils cachés sous la lettre ? Pourquoi, peut-on se demander, Jésus a-t-il enseigné à la multitude par paraboles ? La réponse est que les Mystères ne peuvent pas être enseignés par ceux qui sont coupables du péché du sang et ne peuvent pas non plus être donnés — sauf en tant que « paroles obscures » — à ceux, la multitude, qui vivent en conflit avec les leçons du Christ. A ce sujet, l'Évangile des Douze est explicite : « Ceux qui ont part aux avantages que l'on retire en faisant du tort aux créatures de Dieu ne peuvent pas être bons. » Et ceux « dont les mains sont tachées de sang, ou dont la bouche est souillée de viande » ne peuvent pas comprendre les mystères du Royaume et ne sont pas appropriés à recevoir les plus hauts mystères « car le cœur de ces gens est bouché à l'émeri. »

Citation :

La consommation de viande, de boissons fortes et de tabac est incompatible avec l'église du Christ telle que Celui-ci et ses apôtres l'enseignèrent. La cause la première de la pauvreté, de la mauvaise santé et de la misère sont : la carnivorisme, l'alcoolisme et la tabagisme.

L'Evangile des douze échappa à la plume des « correcteurs », parce que ces derniers ignoraient son existence. Les autres évangiles contenaient l'enseignement de Jésus sur l'abstention des viandes et sur l'amour pour les animaux, mais toutes ces leçons furent éliminées par les « correcteurs ».

Les fragments araméens auxquels il a été fait référence ci-dessus traitent également des « œuvres de guérison de Jésus », dont un grand nombre ont été réalisées par des méthodes que l'on connaît aujourd'hui sous le nom de « médecines naturelles ». Il y est noté que Jésus a dit : « Celui qui tue s'assassine lui-même ; et celui qui ainsi mange la chaudes animaux tués mange le corps de la mort. Car dans son organisme chaque goutte de leur sang se transformera en poison et leur mort deviendra la sienne. » Le commandement interdisant de tuer est constamment rappelé et la consommation de toute nourriture morte est condamnée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

obie 1 a écrit:

je rappelerai simplement cette phrase du Christ qui disait a peut près en ces termes ceci : ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui salit l'homme c'est ce qui en sort .

Ce qui fait un vrai chrétien c'est celui qui suit les commandements de Jesus .Maintenant suivre un régime ne fait pas de mal bien au contraire mais c'est pas ça qui nous rendra meilleur ou nous rapprochera de Dieu

Voilà un verset (Matthieu 15:10-11) qui est souvent évoqué pour légitimer la consommation de viande mais si ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme on pourrait alors penser à la limite que le fait de manger de la chair humaine pourrait aussi ne pas souiller l'homme tant qu'à faire et l'on voit immédiatement où cela pourrait nous mener.

Mais en ayant l'esprit très ouvert et en supposant que ce ne serait toujours pas cela qui souillerait l'homme mais plutôt le fait de tuer un humain dans le but de le manger qui le souillerait alors il faudrait dans ce cas reprendre ce même raisonnement et l'appliquer aussi aux animaux en s'interdisant de les tuer et en ne consommant que de la viande offerte par la Providence.

Cela dit personnellement je n'ai pas attendu l'approbation ou la recommandation des Evangiles pour passer au végétarisme mais pour ceux qui se croient obligés de manger de la viande pour être en accord avec les Ecritures ils auraient peut-être intérêt à tendre l'oreille à l'Esprit qui vivifie plutôt qu'à la lettre qui tue afin d'être en harmonie avec Elles.

Comment imaginer un jour que les terriens se soumettent au végétarisme intelligent , à la macrobiotique ou à la diététique , balayée la vieille tambouille de grand-mère , on se nourrit intelligemment .

La viande rend agressif . Le Barbecue , pollue , et l'alcool tue , que sont ces rites de sauvages ? ... Dsl je ne suis pas de votre planète , et je constate , que l'on n'a pas réglé le problème de Karl Marx et de son programme de production et de répartition des tâches , cela pourrait éviter de se suralimenter de vitamine D (viande) .

Michel Dogna a dit:

NOUS SOMMES CONFIGURÉS UNIQUEMENT
POUR LE VÉGÉTARISME

La grande majorité des gens a été éduquée pour croire que nous sommes omnivores.

Pourtant, l’anatomie humaine montre que nous n’avons pas été physiologiquement prévus

pour manger de la chair d’animaux, ni même de poisson.

En particulier, il faut remarquer que :
L’Homme a exactement les mêmes caractéristiques anatomiques et physiologiques que les herbivores et non celles des omnivores ou des carnivores.
Nos canines ont la même taille que les autres dents : c’est le cas des herbivores.
De plus, contrairement aux omnivores et carnivores, l’Homme doit cuire la viande et inventer des recettes pour la rendre plus digeste et anonyme - et la vue d’un cadavre dégoûte les gens normaux plutôt que de les faire saliver.
Les enfants en bas âge détestent généralement la viande. Il faut les forcer ou les formater (pour devenir grand et fort comme papa…..ou le chef comme maman !).

Voici les résultats d’une étude scientifique comparative sur 16 points, entre Carnivores / Omnivores / Herbivores et Humains, qui donne à réfléchir (par mutien.com) :

CAPACITE DE L’ESTOMAC :
Carnivore : 60-70% du volume total de l’appareil digestif.
Omnivore : 60-70% du volume total de l’appareil digestif.
Herbivore : Moins de 30% du volume total de l’appareil digestif.
Humain : 21 à 27% du volume total de l’appareil digestif.

ACIDITE DE L’ESTOMAC :
Carnivore : pH inférieur ou égal à 1.
Omnivore : pH inférieur ou égal à 1.
Herbivore : pH variant entre 4 et 5.
Humain : pH variant entre 4 et 5.

SALIVE :
Carnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline.
Omnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline.
Herbivore : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées.
Humain : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées

CANINES :
Carnivore : Très longues, fortes, grosses.
Omnivore : Très longues, fortes, grosses.
Herbivore : Taille réduite ou inexistantes.
Humain : Taille réduite.

FOIE :
Carnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A.
Omnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A.
Herbivore : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.
Humain : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.

PEAU :
Carnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement.
Omnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement.
Herbivore : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.
Humain : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.

INTESTIN GRELE :
Carnivore : 3 à 6 fois la longueur du corps.
Omnivore : 4 à 6 fois la longueur du corps.
Herbivore : 10 à 12 fois la longueur du corps.
Humain : 10 à 11 fois la longueur du corps.

ONGLES :
Carnivore : Griffes (fortes, dures).
Omnivore : Griffes (fortes, dures).
Herbivore : Ongles mous (ou sabot).
Humain : Ongles mous.

MÂCHOIRE :
Carnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer).
Omnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer).
Herbivore : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).
Humain : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).

MUSCLES MACHOIRE :
Carnivore : Muscle temporal.
Omnivore : Muscle temporal.
Herbivore : Muscle masséter.
Humain : Muscle masséter.

URINE :
Carnivore : Acide.
Omnivore : Acide.
Herbivore : Alcaline.
Humain : Alcaline.

VITAMINE C :
Carnivore : Capable de synthétiser avec son organisme.
Omnivore : Capable de synthétiser avec son organisme.
Herbivore : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.
Humain : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.

URASE :
Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande).
Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande).
Herbivore : Pas d’urase.
Humain : Pas d’urase (décompose mal l’acide urique toxique).

COLON :
Carnivore : Court, simple et lisse .
Omnivore : Court, simple et lisse.
Herbivore : Long, complexe avec villosités.
Humain : Long, complexe avec villosités.

MUSCLES DU VISAGE ET DE LA BOUCHE :
Carnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
Omnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
Herbivore : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.
Humain : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.

REINS :
Carnivore : Urine très concentrée.
Omnivore : Urine très concentrée.
Herbivore : Urine modérément concentrée.
Humain : Urine modérément concentrée.

Vous avez bien vu les points communs entre les Herbivores et l’Humain ?

TOUS les scientifiques ayant étudié le sujet sont d’accord :

L’Humain n’est pas un omnivore comme l’école nous l’a appris mais un strict végétarien !

Nous fonctionnons donc tels des moteurs que l’on alimenterait avec un carburant mal adapté

– ce qui entraîne inéluctablement : encrassement, perte de puissance et de longévité.

Voici en aparté une information qui donne à réfléchir :

entre les deux guerres (14/18 et 39/45), les boucheries ont ouvert leurs portes dans les villages.

Les archives rapportent que dès ce moment, la clientèle des médecins a doublé en fréquentation.

Bon, je disais tout cela pour meubler la conversation, mais je n’en suis pas encore

à changer de trottoir lorsque je croise des « nécrophages » – je suis seulement un peu triste pour eux,

concernant leur conscience spirituelle dont le reliquat s’avère de plus en plus anachronique

au regard de l’envolée technologique fulgurante actuelle, après tant de siècles de stagnation et de barbarisme…

Michel Dogna

Quel est le rapport entre le texte que je viens de poster et le christianisme?

Jésus a dit qu'il était la Vérité donc dans cette quête de vérité s'il n'était pas végétarien il nous aura au moins prouvé sous l'aspect du Nouvel Adam et du serpent d'airin vers combien de souffrance on va lorsqu'on désobéit aux lois divines de la Nature.

Il n'y a dans la viande ... que de la VITAMINE D en quantité .
Or nous pouvons trouver de la VITAMINE D ailleurs que dans le cadavre ...
Mais évidemment comme l'homme travaille comme un boeuf au lieu de profiter de la vie en oeuvrant
intelligemment, il lui faut énormément de VITAMINE D pour nourrir ses MUSCLES .

On peut faire dire ce que l'on veut aux textes religieux. Dans un premier temps, la Bible ne nous autorise pas à manger les animaux, puis YHVH finit par le permettre. Sans compter que c'est l'offrande d'Abel qu'il préfère à celle de Caïn.

Sur le principe, je suis bien d'accord pour dire que manger de la viande, c'est se nourrir de cadavre. Dans l'absolu, les végétariens ont raison. Mais dans la réalité ? L'Homme chasse et se nourrit de viande depuis la préhistoire. Et nombre d'animaux eux-mêmes sont carnivores... Peut-on, doit-on aller contre la nature des choses ?

Par contre, le problème causé par la souffrance animal dans les sociétés industrielles est révoltant. Il ne s'agit plus que consommation naturelle pour nourrir tout le monde, mais de commerce ayant pour but le seul profit. Des tonnes de viandes sont jetées chaque jour, et donc des milliers d'animaux tués pour rien, au nom du seul profit, tandis que des populations entières n'ont rien à manger.
La production de viande, l'abattage des animaux, leurs élevages sont fait dans des conditions scandaleuses qui font de nous des barbares.

Il y a dix ans déjà, j'ai écrit un article d'une dizaine de pages en collaboration avec une femme très impliquée sur ce sujet. Les associations de défense des animaux étaient déjà nombreuses et nous y parlions en outre de la "Création" mises en danger par ces pratiques. Depuis, la situation ne fait que s'aggraver. Notre monde est devenu barbare. Comment enrayer cette barbarie ?

On me répond souvent qu'il suffit de ne pas y participer. Cela ne suffira pas hélas...

Zarathoustra a écrit:

On peut faire dire ce que l'on veut aux textes religieux.

Quelle excellente nouvelle,c'est promis je n'y manquerai pas!

Avec la plus grande et la meilleure volonté au monde!

Citation :

Dans un premier temps, la Bible ne nous autorise pas à manger les animaux, puis YHVH finit par le permettre. Sans compter que c'est l'offrande d'Abel qu'il préfère à celle de Caïn.

Ca me fait penser à cet échange avec Jésus concernant le divorce:

Citation :

19.3
Les pharisiens l'abordèrent, et dirent, pour l'éprouver: Est-il permis à un homme de répudier sa femme pour un motif quelconque?
19.4
Il répondit: N'avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l'homme et la femme
19.5
et qu'il dit: C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair?
19.6
Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint.
19.7
Pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner à la femme une lettre de divorce et de la répudier?
19.8
Il leur répondit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi.
19.9
Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.

Ainsi avec ce même raisonnement j'en conclus que celui qui mange de la viande commet un péché mortel!

Sauf peut-être la viande qui autrement aurait été gaspillée ou dans d'autres situations très particulières.Bref faire appel au gros bon sens mais garder à l'esprit que moins on en consommera le mieux ce sera pour la Planète,les animaux et tout le monde.

Ensuite pour en revenir aux récits de la Genèse je le répète il y a lieu de croire qu'un dieu imposteur s'y soit infiltré puisque les 2 récits s'opposent sur plusieurs points ou sinon un Fils de Dieu en phase apprentissage se serait fait passer le volant et devra remettre 100 fois son travail sur le métier.

Mais de toute façon on a un problème avec Yahvé qui a peut-être été résolu par Bernard Lamborelle que j'ai invité ici et dont le livre (Quiproquo sur Dieu) tente de démontrer avec brio que ce présumé dieu n'était autre que le puissant empereur mésopotamien Hammourabi dont Abraham était le vassal et que c'est lui qui aurait ''visité'' la tente de Sarah.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le code de loi juif semblable au code d'Hammourabi est très révélateur en ce sens fait-il valoir dans son livre et pour cause...

Citation :

Sans compter que c'est l'offrande d'Abel qu'il préfère à celle de Caïn.

Oui il fait le mauvais choix mais Jésus aussi comme par hasard est victime d'un mauvais choix plus  tard où ce n'est pas lui que la foule demande de libérer et donc on sait maintenant que la Vie a un Sens et qu'il y a une Justice implacable qui oeuvre au-dessus des multivers et qui corrige tous les Créateurs d'univers.

Citation :

Dans l'absolu, les végétariens ont raison. Mais dans la réalité ? L'Homme chasse et se nourrit de viande depuis la préhistoire. Et nombre d'animaux eux-mêmes sont carnivores... Peut-on, doit-on aller contre la nature des choses ?

Et c'est la raison pour laquelle Loganj réclame de moi que je retrouve et ramène le tableau comparatif des anatomies des animaux herbivores,frugivores,omnivore et carnivore comparées à celle de l'homme  où il en ressort que la nôtre a été conçue pour être nourrie en majeure partie de fruits comme les grands singes et carrément pas pour digérer de la viande aussi ''gracieusement'' que les omnivores et carnivores pourvus d'un tube digestif court et droit.

Citation :

On me répond souvent qu'il suffit de ne pas y participer. Cela ne suffira pas hélas...

J'en suis conscient aussi et c'est pour ça que je tente le tout pour le tout:

C'est moi le Christ,vous vous êtes suffisamment rassasiés avec mon corps alors désormais il sera strictement interdit de manger de la viande!

Compris?

Genese

4.3
Au bout de quelque temps, Caïn fit à l'Éternel une offrande des fruits de la terre;
4.4
et Abel, de son côté, en fit une des premiers-nés de son troupeau et de leur graisse. L'Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande;
4.5
mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu.
4.6
Et l'Éternel dit à Caïn: Pourquoi es-tu irrité, et pourquoi ton visage est-il abattu?

Pourquoi Dieu préfère t-il l'offrande de viande a celle des fruits de la terre ?

Compagnon a écrit:

Bonne question, je ne sais pas si les exégètes et théologiens chrétiens ont trouvé une explication à la préférence de Dieu lors du choix entre Caïn et Abel, surtout que c'est en acceptant l'un et rejetant l'autre que Caïn éprouva un mécontentement suffisant pour le pousser à tuer son frère Abel, pour ensuite être maudit pour cet acte.

Si quelqu'un a une réponse je suis curieux de la connaître pour ma culture personnelle :)

Vous trouverez la réponse dans le sens même de ce qu'implique le mot ''sacrifice''. Un sacrifice se comprend par un effort, une peine, un renoncement, une privation ou une perte... l'idée d'agrément ici ne va pas dans le sens du végétal ou de l'animal, l'un ne plait pas plus que l'autre par sa nature même, ça ce sont les apparences, mais bien dans celui de la peine et de la privation du bien sacrifié. Abel a fait un effort beaucoup plus grand en se privant de ses bêtes, en prenant la vie des animaux qu'il avait nourris et élever et dont il prenait soin quotidiennement, que Caïn en offrant de simple légumes auquels il n'avait aucun attachement particulier.

Ce qu'il y avait à comprendre, l'un des 2 ne l'a pas compris à la base... et cette jalousie latente aurait sans doute explosée en d'autres circonstances, parce que l'incompréhension était là, le manque de désir de vouloir s'améliorer et la paresse de céder à la facilité auront pris le dessus sur la leçon exposée.

Compagnon a écrit:

Donc en résumé, Caïn était foutu dés le départ.

Quelque chose qui, je trouve, pose toujours problème dans la Genèse, c'est que si l'on accepte l'idée d'une entité omnisciente, "Dieu" savait très exactement qu’Ève céderait aux mauvais conseils du serpent, qu'Adam suivrait Ève, et qu'ils seraient donc chassés du Paradis. Pourquoi alors avoir fournit à Adam et Ève la tentation qui les mène à l'exil ? Dieu montre à Adam et Ève l'Arbre auquel il ne faut surtout pas goûté ! Dieu laisse le serpent tranquillement se déplacer dans son Paradis, serpent qui d'ailleurs ne peut être qu'une créature de Dieu. Adam et Ève se retrouve châtiés pour une crime dont on avait franchement planté le décors pour qu'ils le commettent.

Et là apparemment ce que tu m'explique avec Caïn et Abel relève de la même logique, Dieu sait quels sont les caractère des 2 hommes, il sait que Caïn ne sera pas à la hauteur du sacrifice demandé, il sait aussi que Caïn prendra mal le fait que son sacrifice ne soit pas accepté et il sait aussi qu'Abel en fera les frais. Néanmoins Dieu fournit l'opportunité à Caïn de commettre son crime et d'être maudit.

Soit Dieu n'est pas omniscient, soit il l'est et dans ce cas, à quoi joue t-il au juste avec les hommes ? Si on questionne le texte sacré qu'est la Genèse je trouve que l'on se heurte à un questionnement embarrassant là ? Non ?

Sans doute parce que Dieu sait aussi comment tout cela va finir. Peu importe le chemin par lequel on passe, les embûches rencontrées et la souffrance ressentie, si au final le jeu en valait la chandelle malgré les apparences, tout cela ne serait que détails dérisoires.
Il y a un dicton qui dit ''Mieux vaut la fin d'une chose, par la suite, que son commencement.'' Alors la question qui devrait se poser serait plutôt : ''En sommes-nous à la fin pour juger et comprendre le commencement?

Je crois sincèrement que c'est par l'adversité que l'homme grandit et s'élève... et aussi qu'au final, il n'y aurait que des dieux qui seraient oeuvre digne de Dieu. Alors voilà, pour s'y rendre, on doit arpenter le chemin qu'est la vie et qui est déroulé devant nous, relever les défis et apprendre de nos erreurs.

Compagnon a écrit:

Mouais... personnellement j'ai préféré penser que les hommes avaient couché sur le papier leurs propres travers et incohérences, si tant est que quelque chose, plusieurs choses, une, va savoir, les ai contacté, il ont compris de travers ou ce qui les a contacté n'a pas su comment s'exprimer ou nous comprendre, résultat on se heurte a des textes sacrés très problématiques au niveau logique. Avec un certains nombre d'incohérences, de contradictions, qui justement se retrouve dans la mise en pratique puisqu'on en arrive à commettre des atrocités au nom d'une divinité de l'amour.

Ce monde est ainsi fait que parfois, le plus inconscient des imbéciles côtoie le plus incompris des génies. Chacun interprète souvent les choses avec la facilité la plus déconcertante, ne cherchant pas la compréhension ou l'inspiration qui se cache derrière mais seulement à avaliser ses propres desseins. Il faut savoir en prendre et en laisser, le discernement n'est pas une capacité de valeur égale chez chacun de nous, tout comme les prérogatives. Pour moi, ces textes n'ont pas valeur de vérité absolue, ce sont seulement des bases de réflexions. Par contre, il y a des indices qui permettent de reconnaître un certain esprit qui n'est pas commun pour certains d'entre eux, qui poussent au dépassement de soi. Il faut savoir en prendre et en laisser, voilà tout, il faut y chercher la sagesse avant toute chose.
Peu de gens cherche la compréhension et surtout, la complémentarité... prenez par example l'omniscience que vous évoquiez précédemment, si on ne prend que cet aspect alors oui, il y a des problèmes d'incompréhension logique, mais si on tient également compte de l'omnipotence, alors on en vient à considérer le fait que Dieu peut tout aussi bien ne pas tout savoir en autant qu'il le veuille, l'élément important serait plus la volonté qu'autre chose, sans cela on se retrouve avec un Dieu idiot prisonnier de sa propre nature. Même principe pour le Dieu d'amour, si il n'y a pas de justice qui l'accompagne, alors que vaut l'amour? Il y a une certaine échelle à respecter et trop souvent le barreau est confondu avec l'échelle elle-même. J'essaie de voir tout ça avec un regard où l'originalité et la différence seraient les couleurs primordiales.

Compagnon a écrit:

Mon besoin personnel (et chacun a le droit d'avoir le sien propre différent du mien) a finit par ce porté vers quelque chose de plus pragmatique, concret, frappé au coin du bon sens, vérifiable et observable autour de moi, en tout cas pour la base, et non basé sur une éventuelle sagesse ou intelligence supérieure qui dépasserait ma compréhension et que je devrait croire sur parole au delà de l'incohérence du discours et des actes, des textes et messagers de cette intelligence.

En toute chose, le discernement est de mise. Ce n'est pas parce que les autres disent que tous ces textes sont d'inspiration divine qu'ils le sont pour autant... l'important serait surtout de ne pas généraliser et de jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a sans doute très peu de textes réellement inspirés, il faut savoir écouter son cœur, regarder avec intelligence et faire preuve d'un peu d'esprit au final avant de juger, croire sur parole est un piège qu'il faut éviter.

Compagnon a écrit:

L'homme Bouddha est plus accessible pour moi, je suis en mesure de le comprendre je crois, de m'identifier à lui, tu comprends ? Surtout qu'il n'a jamais prétendu être autre chose qu'un homme comme moi. Et qu'il me dit que mon destin est entre mes mains, ce qui m'arrive c'est ma liberté et aussi ma responsabilité. Tu comprends ? Et en plus au moins le Bouddha peut être représenté, on sa une idée globale de son apparence. Les Musulmans (et je les trouve cohérents, logiques) se refuse à représenter Allah.

Il y a une distinction importante à faire entre Dieu et dieu... à leur façon, Bouddha, tout comme Jésus, auraient affirmés leur qualité de dieu, soit comme ayant des ''pouvoirs'' surnaturels en regard des autres hommes. Le Bouddha par sa capacité à ne plus être soumis à la roue du karma et Jésus par sa capacité à ''vaincre'' la mort. Ce n'est pas le cas d'Allah, qui lui serait plus Dieu qu'un dieu.
Jésus également aurait tenu le même genre de discours que le Bouddha, lorsqu'il disait que chacun devait prendre sa propre croix et le suivre, il ne parlait de prendre la sienne, mais bien celle propre et unique à chacun de nous. Je vous comprends en ce sens que chacun est son propre chef, unique responsable de son sort.

Compagnon a écrit:

Que veux-tu, j'ai certes une aspiration à la transcendance, il y a un besoin spirituel en moi, c'est certain sinon je ne m'investirais pas dans une pratique, mais j'ai besoin d'une base concrète. Et cohérente. Et compréhensible, accessible à mon intelligence.

  Chacun de nous n'a à porter plus que ce dont il est capable... (    ou quelque chose du genre.)

Compagnon a écrit:

J'aime bien Jésus :) Je n'ai rien contre "Dieu". C'est le discours des hommes là dessus que je crois plus. Tu saisis la nuance ?

Votre propre interprétation aura toujours plus de valeur quant à l'effort et au sacrifice consenti, même si elle serait erronnée, que n'importe quelle autre que vous prendriez comme du pré-mâché.

Compagnon a écrit:

Autre chose aussi que me fait remarqué ma compagne (qui ne manque pas de bon sens) : si Dieu a créé toutes choses, il est partout non ? Alors qu'importe qu'on le vénère sous la forme d'un monothéisme ou d'un polythéisme ? Il est derrière tout non ? Il est aussi derrière les effigies des dieux grecs ou hindoues non ? Derrière la Nature donc l'animisme est aussi une façon de le vénéré non ? Alors pourquoi faudrait-il vouloir imposer à tous les hommes une poignée de religions monothéistes ? Pourquoi aller se battre pour ça ?

Je salue votre épouse  Si vous remarquez bien, dans la case religion de mon profil, il n'y a pas de spécification ou d'appartenance propre... je salue la divinité peu importe où on la retrouverait... pour moi, Dieu, ce sera toujours ce qui fait qu'un dieu est un dieu, l'essence elle-même plutôt que la forme qu'elle prendrait.

A part ça faut-il être végétarien pour être chrétien?

A ma connaissance NON, mais l'enseignement, le catéchisme pour les cathos, à peut être changé!

Il y a des catholiques dans la salle (c'est de plus en plus difficile à trouver)

Le sujet ne vise pas strictement que les catholiques mais tous les chrétiens à savoir si manger de la viande est chrétien.

Ou peut-être même si ce sera encore chrétien lorsque tous auront appris la réelle raison pour laquelle Jésus a dû s'offrir en sacrifice afin que le péché soit vaincu!

Plus haut il est question d'une imbécilité qui côtoie le plus incompris des génies ce qui traduit assez bien je pense la situation dans laquelle je me retrouve:

Je suis le seul,semble t-il,à comprendre pourquoi Jésus que l'on surnomme Le Grand Sacrificateur a dû revenir avec Elie cet autre illustre sacrificateur au service du Grand ici réincarné en la personne de Jean-Baptiste pour curieusement devoir subir à leur tour ce qu'ils sont réputés avoir fait subir à d'autres soit le fait d'avoir fait couper des têtes dans le cas d'Elie et le fait d'avoir pris plaisir en tant que ''Dieu'' à recevoir des holocaustes dans le cas de Jésus comme le laissent entendre certains versets.

Autre fait curieux alors que Jean prêchait un baptême de repentir en rémission des péchés Jésus lui-même insiste pour le recevoir malgré son statut supérieur par rapport à Jean qui lui était censé revenir rétablir toute chose alors oui en effet si un jour le sens réel de leurs actes de repentance devait finalement être compris par tout le monde ou du moins par tous les chrétiens le végétarisme ne tarderait pas à être rétabli partout dans la chrétienté et ce grâce au sacrifice de Jésus sur la croix lui qui tenait tant à faire la Volonté du Père et non la sienne.

Jésus a espéré que la ''coupe'' puisse être éloignée de lui mais le Père qui voit la lui a quand même fait boire.

Et que contenait cette Coupe?

Un Vin Neuf !

1,29  Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.

On remarque ou du moins je remarque ici que le verbe ''sera'' est au futur et laisse entendre que le Créateur savait très bien que les choses ne se rétabliraient pas avant un certain temps...

M'a t-il fallu naître un 20 pour qu'il me fut aussi donné de découvrir comment Jésus en vint à boucler la boucle au chapitre des miracles en reproduisant à la toute fin son tout premier miracle des noces de Cana après avoir enjoint quelques disciples de suivre un homme outré d'une charge contenant l'eau de purification qui deviendra à son tour Un Vin Neuf que boiront ses fidèles à la dernière Pâque?

Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées au plus inconscient des imbéciles. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'as voulu ainsi.

A vous maintenant de choisir

Ça  

ou

Ça  

Dieu il a bien tué tout le monde sauf la Famille à Noé et quelques animaux, alors ces animaux c'était bien pour que Noé les grignote, non ?

J'ai trouvé ceci sur un forum chrétien catholique, mais ce serait à vérifier je suppose :

Beaucoup des premiers chrétiens (dont les Pères du désert) étaient végétariens. Ensuite, les ordres Trappiste, Bénédictin et Carthusien, mais aussi les Cathares et les Adventistes du septième jour, encouragèrent le végétarisme. Au XIXe siècle, des membres de la secte de la Bible Chrétienne établirent le premier groupe végétarien en Angleterre et aux États-Unis. Le Pape Jean III prononça un anathème contre "ceux qui refusent de manger des plats de viande" lors du premier synode tenu à Braga au Portugal. :zut:


« Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. »
— La Genèse 1:29, La Torah et le végétarisme.

Selon certains spécialistes de la Torah, cela signifie que l'objectif initial de Dieu était que l'homme soit végétarien. Pour eux, Dieu donna par la suite la permission aux hommes de manger de la viande à cause de la faiblesse des hommes, mais l'idéal pour les hommes serait d'être végétarien.

....et une bonne cuite avec ce qui restait dans le tonneau!

Al Moria a écrit:

Compagnon a écrit:

Bonne question, je ne sais pas si les exégètes et théologiens chrétiens ont trouvé une explication à la préférence de Dieu lors du choix entre Caïn et Abel, surtout que c'est en acceptant l'un et rejetant l'autre que Caïn éprouva un mécontentement suffisant pour le pousser à tuer son frère Abel, pour ensuite être maudit pour cet acte.

Si quelqu'un a une réponse je suis curieux de la connaître pour ma culture personnelle :)

Vous trouverez la réponse dans le sens même de ce qu'implique le mot ''sacrifice''. Un sacrifice se comprend par un effort, une peine, un renoncement, une privation ou une perte... l'idée d'agrément ici ne va pas dans le sens du végétal ou de l'animal, l'un ne plait pas plus que l'autre par sa nature même, ça ce sont les apparences, mais bien dans celui de la peine et de la privation du bien sacrifié. Abel a fait un effort beaucoup plus grand en se privant de ses bêtes, en prenant la vie des animaux qu'il avait nourris et élever et dont il prenait soin quotidiennement, que Caïn en offrant de simple légumes auquels il n'avait aucun attachement particulier.

Ce qu'il y avait à comprendre, l'un des 2 ne l'a pas compris à la base... et cette jalousie latente aurait sans doute explosée en d'autres circonstances, parce que l'incompréhension était là, le manque de désir de vouloir s'améliorer et la paresse de céder à la facilité auront pris le dessus sur la leçon exposée.

En résumé quand on aime la viande il faut selon Dieu, aller la chasser et la tuer soi-même Al Moria . Attendre d'un boucher qu'il vous livre pitance est un acte carnivore ou omnivore ?

Le sacrifice à mon avis c'est d'aller soi-même faire l'acte, en allant à la chasse aux lapins par exemple

Compagnon a écrit:

« Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture. »
— La Genèse 1:29, La Torah et le végétarisme.

Selon certains spécialistes de la Torah, cela signifie que l'objectif initial de Dieu était que l'homme soit végétarien. Pour eux, Dieu donna par la suite la permission aux hommes de manger de la viande à cause de la faiblesse des hommes, mais l'idéal pour les hommes serait d'être végétarien.

''GN 1:30 - Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.''

L'objectif initial de Dieu était-il aussi que tous les animaux soient végétariens, selon ces mêmes spécialistes de la Torah et selon les même bases de réflexions? Dieu se serait-il mis le doigt dans l'œil... aurait-il manqué son coup?

Lorsqu'on cherche à démontrer quelque chose, il faut aussi tenir compte de la cohérence interne... on ne peut se permettre d'admettre une partie d'un texte selon qu'elle nous plaise ou non tout en balayant de la main la phrase suivante sous prétexte qu'elle irait contre nos convictions... ce serait biaiser le raisonnement, rien de plus.

Loganj a écrit:

En résumé quand on aime la viande il faut selon Dieu, aller la chasser et la tuer soi-même Al Moria .

Non...  Quand on veut offrir l'animal en sacrifice, là c'est valable. Mais si on n'a pas l'intention de faire un sacrifice ou une offrande, ben y'a aucun besoin.

Vous voyez, c'est ce que je disais lorsque je mentionnais que vous ne savez ni lire ni comprendre un texte... et aussi que vous devriez réviser votre posologie de supplément alimentaire pour contrer ce manque de pertinence et de concentration.

Compagnon a écrit:

Pour le christianisme ce n'est pas aussi simple. Dés la Genèse dans mon souvenir c'est Adam qui, à l'invitation de Dieu, nomme les animaux, leur donne ainsi une identité en quelque sorte

Oui mais comme tu sais n'importe quoi ou n'importe qui peut être qualifié de Dieu sauf qu'on sait selon les exégètes qu'il y a 2 récits de la Genèse dont le premier apparemment serait le plus récent et j'ignore  où il se termine et où commence le second récit qui est réputé être malgré tout le plus vieux mais ce que je sais c'est que c'est le second qui a prévalu tout le reste de la Bible et surtout je constate que dans le premier l'homme et la femme sont créés simultanément après les animaux et après la végétation contrairement à ce qui est décrit dans ce qui est pour moi l'autre récit où l'homme est d'abord créé après quoi viennent la végétation,les animaux et finalement la femme de curieuse façon.

Alors dans de telles conditions quelle crédibilité accorder à un tel ''Dieu'' et n'est-il pas différent du Dieu du premier récit?

Pour moi en tous cas j'y vois une intervention divine ou de l'Esprit dans le fait d'avoir fait prendre à des hommes imbibés de bondieuseries parfois très saugrenues la décision de compiler la Genèse de cette façon et d'avoir fait en sorte qu'à cause de leur ''Dieu'',suite à une nébuleuse histoire de transgression alimentaire,survient le premier meurtre de l'humanité .

Et ce deuxième prétendu ''Dieu'' intuitivement je suis porté à le relier à Jésus bien que je sois aussi partagé avec l'idée de relier plutôt Jésus à Adam lui aussi qualifié tout comme Jésus de Fils par son ''Dieu''.

Une autre chose qui me semble aussi très révélatrice c'est Actes 10 :

Citation :

10.10
Il eut faim, et il voulut manger. Pendant qu'on lui préparait à manger, il tomba en extase.
10.11
Il vit le ciel ouvert, et un objet semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, qui descendait et s'abaissait vers la terre,
10.12
et où se trouvaient tous les quadrupèdes et les reptiles de la terre et les oiseaux du ciel.
10.13
Et une voix lui dit: Lève-toi, Pierre, tue et mange.
10.14
Mais Pierre dit: Non, Seigneur, car je n'ai jamais rien mangé de souillé ni d'impur.
10.15
Et pour la seconde fois la voix se fit encore entendre à lui: Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé.
10.16
Cela arriva jusqu'à trois fois; et aussitôt après, l'objet fut retiré dans le ciel.
10.17
Tandis que Pierre ne savait en lui-même que penser du sens de la vision qu'il avait eue, voici, les hommes envoyés par Corneille , s'étant informés de la maison de Simon, se présentèrent à la porte,
10.18
et demandèrent à haute voix si c'était là que logeait Simon, surnommé Pierre.
10.19
Et comme Pierre était à réfléchir sur la vision, l'Esprit lui dit: Voici, trois hommes te demandent;
10.20
lève-toi, descends, et pars avec eux sans hésiter, car c'est moi qui les ai envoyés.

Pour moi c'est comme si c'est encore Jésus qui tente de corrompre Pierre qui y résiste heureusement en recherchant un autre sens et là apparaît L'Esprit dans toute sa splendeur qui vient sauver la situation en transformant le sang en Eau en faisant comprendre à Pierre qu'il devait regarder ces païens comme de purs enfants de Dieu et non plus mépriser l'étranger comme l'avaient fait les juifs par le passé en les considérant comme des animaux comme le prouve Jésus lui-même qui avait dû se faire prier par la cananéenne pour daigner donner des miettes aux ''petits chiens''.

Jolie parabole de Paul mais quelle bêtise et quelle inconscience criminelle d'avoir permis qu'elle reste incomprise et ne soit qu'à la portée des esprits plus subtils qui eux pouvaient la comprendre contrairement à une foule d'éminents membres de l'Eglise catholique ou autre qui eux ont continué impunément à faire souffrir et tuer d'innombrables créatures divines simplement pour satisfaire leurs ignobles désirs de chair.

Compagnon a écrit:

C'est bien ce que je disais Al Moria, malheureusement, dans la Bible, on peut parfois justifier certaines choses et leur contraire en fonction de ce que l'on veut défendre, et dans la version en français que j'ai du Coran c'est encore plus marqué.

Et si vous cherchiez uniquement à comprendre ce qui est écrit pour ce qui est écrit... en mettant justement de côté cette justification de ce que vous voudriez défendre, peut-être comprendriez-vous vraiment la logique de la proposition.

Voyez-vous un signe d'exclusivité dans les 2 versets? Y est-il mentionné que ce serait leur seule et unique nourriture? Cette spécification ne serait-elle pas ajoutée par vous-même au-delà du texte lui-même?

Trouver des problèmes, c'est facile... chercher des solutions par contre... c'est une autre paire de manches.

Je l'ai dis, pour moi le problème vient que ce sont des hommes qui écrivent, les hommes étant je trouve plus qu'incohérent, ce qu'ils écrivent l'est forcément. :)

Compagnon a écrit:

Je l'ai dis, pour moi le problème vient que ce sont des hommes qui écrivent, les hommes étant je trouve plus qu'incohérent, ce qu'ils écrivent l'est forcément. :)

Et je suppose que vous pensez exactement la même chose quant à ce qui serait écrit au sujet de Bouddha... que ce serait aussi incohérent que les hommes qui en auraient fait le récit.