De "l'existence" des "Dieux"

Pascal a écrit:

Pourquoi,Personne dis-tu d'un commun accord avec le cartésianisme,que Jésus n'a pas existé?

Ce n'est pas du cartésianisme, c'est de l'Histoire.

Citation :

Je pense que c'est un argument ou plutôt une croyance qui arrange bien la laicité mais cela n'est fondé sur aucune certitude de dire que : (Vishnu,Brahma,Civa,Mithra,Bouddha,Jésus,Mahomet) n'ont pas existé...

Il ne faut pas mélanger.
La laïcité fait partie de l'histoire contemporaine et l'histoire de Jésus de l'Antiquité du Proche-Orient.
Quand à Vishvu et toute la bande, ils font partie d'un courant de pensée orientale.

Citation :

cela n'est fondé sur aucune certitude de dire que : (Vishnu,Brahma,Civa,Mithra,Bouddha,Jésus,Mahomet) n'ont pas existé.

Mais sur quelle certitude le contraire est fondé si ce n'est sur la Foi?

Bonjour Personne,

Citation :

Mais sur quelle certitude le contraire est fondé si ce n'est sur la Foi?

Et sur des témoignages,des découvertes,l'histoire en un mot. Le problème est que ces enseignements nous incitent à vivre le présent pleinement,mais au lieu de cela nous regardons vers ce passé cristallisé je dirais par des gens qui s'y sont accrochés et ont instauré des religions...ne sommes nous pas induits en erreur alors qu'il faut regarder vers l'avenir?

certes mais celui qui ignore le passe risque de le revivre dans ses aspects les moins interessants

Bonsoir Piotr,

Regarder son passé donne une idée de ce que nous étions, le présent ce que nous sommes et la synthèse des deux selon un proverbe chinois nous donne un aperçu de notre avenir, des probabilités.

certes

Pascal a écrit:

Bonjour Personne,

Citation :

Mais sur quelle certitude le contraire est fondé si ce n'est sur la Foi?

Et sur des témoignages,des découvertes,l'histoire en un mot. Le problème est que ces enseignements nous incitent à vivre le présent pleinement,mais au lieu de cela nous regardons vers ce passé cristallisé je dirais par des gens qui s'y sont accrochés et ont instauré des religions...ne sommes nous pas induits en erreur alors qu'il faut regarder vers l'avenir?

Je pense que nous avons la même idée...
On peut regarder l'avenir en acceptant de reconnaître les erreurs du passé, mais se raccrocher à des traditions, des superstitions ne fait que reproduire un passé basé sur un enseignement qui n'est plus d'actualité.

Mais pour cela il faut connaître l'histoire afin de ne pas se laisser induire en erreur par des enseignement qui n'ont aucune existence si ce n'est celle que des hommes veulent nous inculquer.

@Personne;

C'est bien ce que j'ai compris et que je ne savais pas...en tout cas je n'en avais pas la certitude,la conviction, que l'enseignement religieux est finalement loin de nous libérer,tel qu'on nous l'inculque.

comment se fait il que DESCARTES soit enterrer à l'église Saint-Germain-des-Prés ? un comble pour quelqu'un qui ne croyait sois disant pas en DIEU.

alain 425 a écrit:

comment se fait il que DESCARTES soit enterrer à l'église Saint-Germain-des-Prés ? un comble pour quelqu'un qui ne croyait sois disant pas en DIEU.

Il est cependant la réincarnation de Jésus...

Oui je sais on m'a déjà rit au nez,sur ce forum et c'était Le Phénix qui ne croyait pas en cela...mais j'en suis sûr.
C'est une question de clairvoyance.

alain 425 a écrit:

comment se fait il que DESCARTES soit enterrer à l'église Saint-Germain-des-Prés ? un comble pour quelqu'un qui ne croyait sois disant pas en DIEU.

À l'époque, on n'avait pas le choix! Il n'existait pas trente-six façons d'enterrer les gens. Du fait qu'il était baptisé, une fois mort, la voie était toute tracée.

lhirondelle a écrit:

alain 425 a écrit:

comment se fait il que DESCARTES soit enterrer à l'église Saint-Germain-des-Prés ? un comble pour quelqu'un qui ne croyait sois disant pas en DIEU.

À l'époque, on n'avait pas le choix! Il n'existait pas trente-six façons d'enterrer les gens. Du fait qu'il était baptisé, une fois mort, la voie était toute tracée.

c'est comme DARWIN alors

alain 425 a écrit:

comment se fait il que DESCARTES soit enterrer à l'église Saint-Germain-des-Prés ? un comble pour quelqu'un qui ne croyait sois disant pas en DIEU.

Descartes n'a jamais dit qu'il ne croyait pas en Dieu. Il a même écrit exactement le contraire. Faut se renseigner mon cher avant d'écrire n'importe quoi.

Voici, extraites de Wikipedia, les 4 preuves de l'existence De Dieu formulées par Descartes. Personnellement je les trouve imbuvables et discutables, mais enfin ce texte prouve bien que contrairement à ce que tu racontes, Descartes n'était pas "quelqu'un qui ne croyait soi-disant pas à Dieu".

* La première preuve repose sur deux principes : d'abord, il faut distinguer dans une idée sa réalité formelle de sa réalité objective. La réalité formelle d'une idée est sa réalité effective, c'est-à-dire ce qui existe effectivement. La réalité objective est le pouvoir de l'idée elle-même de représenter une réalité. Ensuite, il faut admettre comme second principe qu'il ne peut pas y avoir plus de réalité dans l'effet que dans la cause. Cette première preuve suit l'examen des idées qui sont en moi : dans toutes ces idées, je trouve celle d'un être absolument infini, possédant toutes les perfections : c'est l'idée de Dieu. Or, en tant qu'être fini, aussi bien physiquement qu'au point de vue de l'entendement, je ne peux pas être moi-même l'auteur de cette idée, car elle possède plus de réalité objective que mon entendement n'en peut produire. Il doit donc exister un être suprême ayant placé cette idée dans mon entendement fini : c'est Dieu. L'argument est donc que moi, qui suis un être fini, ne peut pas être à l'origine de l'idée de l'infini (« Dieu est infiniment incompréhensible » comme l'écrit Pascal).

* La deuxième preuve invoque non plus la cause de mes idées, mais celle de mon moi lui-même, c'est-à-dire la recherche de l'auteur de mon être. Après avoir examiné plusieurs possibilités (je suis moi-même le créateur de mon être, je suis incréé...) Descartes en arrive à la conclusion que seul Dieu peut être à l'origine de la création de l'être. En conséquence, « il faut nécessairement conclure de cela seul que j'existe, et que l'idée d'un être souverainement parfait (c'est-à-dire de Dieu) est en moi, l'existence de Dieu est évidemment démontrée ».

* La troisième preuve donnée par Descartes est le corrélat de la doctrine de la création continuée : non seulement Dieu est à l'origine de mon être, mais qui plus est il le crée à chaque instant, tout comme il crée à chaque instant toute chose existante. Je ne peux me maintenir dans l'être à chaque instant qu'avec le concours de Dieu.

* Enfin, la quatrième preuve est celle que Kant rebaptisera dans sa Critique de la Raison Pure la « preuve ontologique » de l'existence de Dieu. Cette preuve, déjà présente chez Saint Anselme, s'appuie sur la définition même de Dieu : l'idée de Dieu est celle d'un être absolument parfait; il ne peut donc pas être privé de l'existence, sinon il lui manquerait une perfection (l'existence) ce qui serait contradictoire avec sa définition. Descartes a une conception quasi mathématique de cette preuve : de même qu'un triangle ne peut pas être donné sans que la somme de ses angles vaille nécessairement deux droits, l'idée de Dieu ne peut être donnée sans qu'en découle nécessairement l'existence. Cette preuve semble être la plus forte des quatre, puisqu'elle conduit à une contradiction logique interne si l'on pose la non-existence de Dieu.

il faut bein lire aussi car j'ais dit ceci ( ne croyait sois disant pas en DIEU )
petite nuance.

Alors, il faut t'exprimer clairement. Soi-disant signifie que c'était lui qui le disait. Tu aurais pu écrire "qui selon certaines personnes mal informées", par exemple.

Lucael a écrit:

Alors, il faut t'exprimer clairement. Soi-disant signifie que c'était lui qui le disait. Tu aurais pu écrire "qui selon certaines personnes mal informées", par exemple.

disons que tu as sauter sur ma réponse s'en bien la lire et voilà le resultat.

alain 425 a écrit:

il faut bein lire aussi car j'ais dit ceci ( ne croyait sois disant pas en DIEU )
petite nuance.

Mais dans ce cas là si Descartes ne devait sa réputation d'athée qu'à certaines personnes mal informées en quoi serait-ce un comble qu'il ait été enterré à Saint-Germain-Des-Prés?

Chribou a écrit:

alain 425 a écrit:

il faut bein lire aussi car j'ais dit ceci ( ne croyait sois disant pas en DIEU )
petite nuance.

Mais dans ce cas là si Descartes ne devait sa réputation d'athée qu'à certaines personnes mal informées en quoi serait-ce un comble qu'il ait été enterré à Saint-Germain-Des-Prés?

je ne suis pas sur que le mot athée existait a son époque.

alain 425 a écrit:

je ne suis pas sur que le mot athée existait a son époque.

Selon le Robert, le mot athée date de 1547 et Descartes est né en 1596.

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

je ne suis pas sur que le mot athée existait a son époque.

Selon le Robert, le mot athée date de 1547 et Descartes est né en 1596.

ok
mais a t'il été appelé athée de son vivant ?

Pourquoi aurait-il été appelé athée de son vivant, alors qu'il ne l'était pas?

Lucael a écrit:

Pourquoi aurait-il été appelé athée de son vivant, alors qu'il ne l'était pas?

je posais une question .et qui utilisait ce mot a son époque ?

alain 425 a écrit:

je posais une question .et qui utilisait ce mot a son époque ?

Beaucoup de gens, puisque le mot existe depuis 1547. Je ne vois pas où tu veux en venir. Le mot ordinateur existe depuis 1951 et tout le monde l'emploie.

alain 425 a écrit:

Chribou a écrit:

alain 425 a écrit:

il faut bein lire aussi car j'ais dit ceci ( ne croyait sois disant pas en DIEU )
petite nuance.

Mais dans ce cas là si Descartes ne devait sa réputation d'athée qu'à certaines personnes mal informées en quoi serait-ce un comble qu'il ait été enterré à Saint-Germain-Des-Prés?

je ne suis pas sur que le mot athée existait a son époque.

Bon d'accord,si tu ne veux pas répondre à ma question (qui je le reconnais cherchait à te piéger) personne ne peut t'y obliger.

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

je ne suis pas sur que le mot athée existait a son époque.

Selon le Robert, le mot athée date de 1547 et Descartes est né en 1596.

il faut aussi dire que le mot athée ne revêtait pas forcément le même sens
il faut peut être comprendre " sans notre dieu" au lieu de "sans dieu"

Cré20diou a écrit:

Lucael a écrit:

alain 425 a écrit:

je ne suis pas sur que le mot athée existait a son époque.

Selon le Robert, le mot athée date de 1547 et Descartes est né en 1596.

il faut aussi dire que le mot athée ne revêtait pas forcément le même sens
il faut peut être comprendre " sans notre dieu" au lieu de "sans dieu"

Que veux tu dire ' sans notre dieu' ?

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

florence_yvonne a écrit:

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

nous ne serions pas là pour en parlé.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

nous ne serions pas là pour en parlé.

Tu n'en sais rien.

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

nous ne serions pas là pour en parlé.

Tu n'en sais rien.

toi non plus mais une chose est sur nous ne parlerons pas de DIEU puisqu'il n'existe pas.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

nous ne serions pas là pour en parlé.

Tu n'en sais rien.

toi non plus mais une chose est sur nous ne parlerons pas de DIEU puisqu'il n'existe pas.

Tu n'a jamais parlé de Zeus ? ou alors tu crois qu'il existe ?

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu n'en sais rien.

toi non plus mais une chose est sur nous ne parlerons pas de DIEU puisqu'il n'existe pas.

Tu n'a jamais parlé de Zeus ? ou alors tu crois qu'il existe ?

ZEUS se trouve maintenant aux calandes grec.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Tu n'en sais rien.

toi non plus mais une chose est sur nous ne parlerons pas de DIEU puisqu'il n'existe pas.

Tu n'a jamais parlé de Zeus ? ou alors tu crois qu'il existe ?

ZEUS se trouve maintenant aux calandes grec.

Là ou finiront tous les dieux de toutes les religions

N'oublions pas que le mot "Dieu" est latin...

Donc, dans l'antiquité, ce mot n'avait pas le sens que nous lui connaissons, il n'existait simplement pas.

Lorsque les Egyptiens parlaient d'une divinité, ils l'évoquaient par son nom, sans y ajouter le qualificatif latin "dieu".
D'autres qualificatifs entouraient "le nom" afin de le magnifier... comme: maître, taureau puissant, unique, éternel... etc.

"Dieu Osiris" serait absurde...

alain 425 a écrit:

une chose est sur nous ne parlerons pas de DIEU puisqu'il n'existe pas.

Bonjour Alain,

J'espère que tu ne fais pas l'erreur de penser qu'il suffit de nommer un concept pour qu'il existe ! Dire "Dieu" ou même donner une définition de ce terme (ce que les croyants ont beaucoup de mal à faire) ne suffit pas à donner une réalité à ce concept. Penser le contraire relève clairement de la pensée magique : abracadabra ! et pouf ! Ça existe !

Si tout ce que l'homme a imaginé depuis l'aube des temps existait, on serait dans un sacré ....

Personne a écrit:

N'oublions pas que le mot "Dieu" est latin...

Donc, dans l'antiquité, ce mot n'avait pas le sens que nous lui connaissons, il n'existait simplement pas.

Lorsque les Egyptiens parlaient d'une divinité, ils l'évoquaient par son nom, sans y ajouter le qualificatif latin "dieu".
D'autres qualificatifs entouraient "le nom" afin de le magnifier... comme: maître, taureau puissant, unique, éternel... etc.

"Dieu Osiris" serait absurde...

l'hebreu existe avant le latin.
Parmi les mots hébreux traduits par “ Dieu ” figure ʼÉl, qui signifie vraisemblablement “ Puissant, Fort ”. (Gn 14:18.) Il est utilisé pour parler deYaveh, d’autres dieux et d’hommes. Il est aussi largement employé dans la formation de noms propres, comme Élisha (qui signifie “ Dieu est salut ”) et Mikaël (“ Qui est comme Dieu ? ”). Dans certains endroits, ʼÉl apparaît avec l’article défini (haʼÉl, littéralement : “ le Dieu ”) pour désigner Yaveh, ce qui le différencie des autres dieux. — Gn 46:3 ; 2S 22:31 ;

Denis a écrit:

alain 425 a écrit:

une chose est sur nous ne parlerons pas de DIEU puisqu'il n'existe pas.

Bonjour Alain,

J'espère que tu ne fais pas l'erreur de penser qu'il suffit de nommer un concept pour qu'il existe ! Dire "Dieu" ou même donner une définition de ce terme (ce que les croyants ont beaucoup de mal à faire) ne suffit pas à donner une réalité à ce concept. Penser le contraire relève clairement de la pensée magique : abracadabra ! et pouf ! Ça existe !

Il n'y a pas d'erreur... Il y a celui qui sait car il s'est donné la peine de chercher la connaissance.
Il y a celui qui sait; (qu'il y a quelque chose) mais ne 's'est pas donné la peine de chercher par conséquent et c'est bien normal puisque la gnose nécessite un travail laborieux qui n'est pas à leur portée,ils ont jeté l'éponge et préfère se dire "athées".
Puis il y a ceux qui ne savent pas,et se disent athées puisqu'il n'y a pas d'autre alternative que l'incertitude etc etc...

Cela me parait bizarre que l'on puisse douter de l'existence de Dieu, c'est une certitude tellement profonde chez moi.

alain 425 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

nous ne serions pas là pour en parlé.

Et si nous n'étions pas là, qui pourrait en parler, et le faire exister ?

Et si nous n'étions là que pour le faire exister?

Et si la vie n'était qu'une illusion ?

florence_yvonne a écrit:

Et si la vie n'était qu'une illusion ?

Reste le fait que nous la vivons cette illusion.

florence_yvonne a écrit:

Et s'il n'y avait pas de dieu, cela changerait quoi ?

rien, a la lumiére de nos conaissance il n'a jaùmais montré un seul signe tangible de son existance
et tout a put s'expliquer sans lui

ce qui s'expliquait grace a lui s'avére totalement faux

il n'y a pas de raison de se fier a cette hypothése

Citation :

Et si la vie n'était qu'une illusion ?

de simpless expérience prouvent que ce n'est pas illusoire

et pourquoi ne pas simplement etre raisonnable dans nos opinions sans créer des concepts surnaturels ?