Lorsque Dieu permet l'avortement ...

Voici ma dernière vidéo




Rome condamne l'avortement même lorsque celle-ci a pour motif de sauver une vie.

C'est pour cette raison qu'ils ont excommunié la mère de la jeune fille de 9 ans au Brésil ainsi que l'équipe médical.

Nicolianor a écrit:

Voici ma dernière vidéo

Rome condamne l'avortement même lorsque celle-ci a pour motif de sauver une vie.

C'est pour cette raison qu'ils ont excommunié la mère de la jeune fille de 9 ans au Brésil ainsi que l'équipe médical.

C'est le travail de l'équipe médicale de sauver une vie ! Et je ne pense pas qu'une excommunication va l'arrêter pour une autre vie, sur d'autres maladies : celle du cancer, par exemple !

nonette a écrit:

Nicolianor a écrit:

Voici ma dernière vidéo

Rome condamne l'avortement même lorsque celle-ci a pour motif de sauver une vie.

C'est pour cette raison qu'ils ont excommunié la mère de la jeune fille de 9 ans au Brésil ainsi que l'équipe médical.

C'est le travail de l'équipe médicale de sauver une vie ! Et je ne pense pas qu'une excommunication va l'arrêter pour une autre vie, sur d'autres maladies : celle du cancer, par exemple !

Le problème de Rome, c'est que c'est une vie contre une autre que Dieu leur impose.

Ils doivent faire le choix de tuer la mère ou les deux jumeaux en elle.

Entre une ou deux vies hypothétiques et une bien réelle avec toute la vie devant elle par surcroît il me semble que le choix se veut assez évident à faire!

Chribou a écrit:

Entre une ou deux vies hypothétiques et une bien réelle avec toute la vie devant elle par surcroît il me semble que le choix se veut assez évident à faire!

Les deux vies ne sont pas hypothétiques, mais bien réel. Cependant, on ne peut pas forcer une fille de 9 ans à se laisser mourir pour sauver deux vies.

La liberté est plus importante que la pratique de la vertu.

Nicolianor a écrit:

Chribou a écrit:

Entre une ou deux vies hypothétiques et une bien réelle avec toute la vie devant elle par surcroît il me semble que le choix se veut assez évident à faire!

Les deux vies ne sont pas hypothétiques, mais bien réel. Cependant, on ne peut pas forcer une fille de 9 ans à se laisser mourir pour sauver deux vies.

La liberté est plus importante que la pratique de la vertu.

Les deux vies sont hypothétique, un poussin n'est vivant que lorsqu'il sort de l'oeuf et l'amas de cellules avorté avant d'être formé, n'est pas un enfant.

[quote="jean"]

Nicolianor a écrit:

Chribou a écrit:

.

Les deux vies sont hypothétique, un poussin n'est vivant que lorsqu'il sort de l'oeuf et l'amas de cellules avorté avant d'être formé, n'est pas un enfant.

Ce qui sera pareil lorsqu'un individu meurt et que l'on met en terre un amas de cellules détériorées pour lesquelles on peut dire : c'était un vivant ! Avec l'avortement, l'on décrète que ces cellules ne peuvent pas aller au bout d'un processus qui fait dire, lorsque l'avortement sera pratiqué : qu'effectivement, ce n'est pas un enfant !
Alors que cet amas de cellules dans le ventre de la mère, allant jusqu'au bout de son processus, pourra faire dire lorsqu'elles auront constitué entièrement un corps : que c'est un enfant !

Zut alors! et tous ces spermatozoides ou ces demi enfants que je jette à tout va, ou est le bon docteur Tissot j'ai besoin d'une thérapie.
Et toutes ces cellules qui meurent et qui pourraient reconstituer si la science le veut dans un futur proche un clone repliquant, à la poubelle. Non c'est trop de gaspillage, je veux ressusciter dans le même corps moi comme la vierge marie!

Je suis d'accord avec nonette pour dire qu'un oeuf peut etre un enfant, car étymologiquement l'enfant correspond à celui qui ne parle pas et a t'on vu un oeuf qui parle?
Si je reprends la definition de JM l'enfant ne pourrait se targuer d'etre un etre humain puisque denué de paroles (il n'ecrit pas non plus!) et peut etre assimilé à une chose ou un animal dans notre pensée humanoide.
Certains collectionnent ces choses et leur donnent des ordres plutot brutaux et des fois j'envie mon chat qui a sa relative independance et se fout carrément de moi.

nonette a écrit:

...allant jusqu'au bout de son processus, pourra faire dire lorsqu'elles auront constitué entièrement un corps : que c'est un enfant !

"Allant jusqu'au bout du processus", effectivement, c'est un enfant, je n'ai jamais prétendu le contraire

Citation :

avorté avant d'être formé, n'est pas un enfant.

chat-man a écrit:

Je suis d'accord avec nonette pour dire qu'un oeuf peut etre un enfant, car étymologiquement l'enfant correspond à celui qui ne parle pas et a t'on vu un oeuf qui parle?

Ce raisonnement ne tient pas, car un être vivant n'est pas forcément un être qui parle.

Citation :

Si je reprends la definition de JM l'enfant ne pourrait se targuer d'etre un etre humain puisque denué de paroles (il n'ecrit pas non plus!) et peut etre assimilé à une chose ou un animal dans notre pensée humanoide.

Qui est JM?
Quel humain oserait prétendre que ceux qui ne peuvent d'exprimer ne sont que des choses, celui qui le prétend est un inconscient, un imbécile un ....

jean a écrit:

nonette a écrit:

...allant jusqu'au bout de son processus, pourra faire dire lorsqu'elles auront constitué entièrement un corps : que c'est un enfant !

"Allant jusqu'au bout du processus", effectivement, c'est un enfant, je n'ai jamais prétendu le contraire

Citation :

Donc, nous sommes d'accord : l'avortement est bien la décision prise de ne pas vouloir que cet 'amas de cellules' dans le ventre de la mère, est un enfant en devenir, et que l'avortement est la décision d'interrompre ce processus, autrement dit la décision 'volontaire' que cet enfant n'advienne pas, qu'il ne naisse pas !

jean a écrit:

chat-man a écrit:

Je suis d'accord avec nonette pour dire qu'un oeuf peut etre un enfant, car étymologiquement l'enfant correspond à celui qui ne parle pas et a t'on vu un oeuf qui parle?

Ce raisonnement ne tient pas, car un être vivant n'est pas forcément un être qui parle.

Citation :

Si je reprends la definition de JM l'enfant ne pourrait se targuer d'etre un etre humain puisque denué de paroles (il n'ecrit pas non plus!) et peut etre assimilé à une chose ou un animal dans notre pensée humanoide.

Qui est JM?
Quel humain oserait prétendre que ceux qui ne peuvent d'exprimer ne sont que des choses, celui qui le prétend est un inconscient, un imbécile un ....

A la bonne heure! Mon chat est un etre vivant et aussi mon enfant si je le souhaite.
La vache que tu manges à toutes les sauces est aussi un etre vivant et pas une chose, n'est ce pas?
JM ou JPM bien sûr! Sur que je fais jouer un role au coquin absent. C'est la magie de l'ecriture de l'homo sacripant!
Et oh ...! on peut jouer avec les definitions gros père! ça va oui! (qui veut dire comment déféquer au cas ou tu l'aurais oublié!)
POUR QUAND UN STATUT DE L'ANIMAL? MER DE...

Image suprimée. Hors sujet

Le végétarisme ça peut se prêcher dans la simplicité aussi Chat-man

L'image n'était pas hors sujet.
Elle pose le cas de l'avortement et de l'elimination des filles dans certains pays.
Il me revient aussi un fait divers particulièrement stupide à propos de certains quotas du genre humain.
Une femme chinoise enceinte de son deuxième enfant desirait emigrer. On l'empechait de partir en l'exhortant à avorter d'abord. Je ne sais pas comment s'est terminée cette histoire.

L'histoire de l'avortement est trop serieuse pour etre confiée à des gens d'eglise sous pretexte que la vie est sacrée. Elle doit interesser un cadre juridique, un cadre medical et un cadre familial avec prise en considération de l'aspect matériel et psychologique.

En France, l'avortement n'est pas une loi, mais une dépénalisation. Autrement dit l'avortement doit faire l'objet d'un acte médical, et non de complaisance.

Donc, puisque ce n'est pas une loi, tous les avortements de complaisance, tombent sous le coup de cette loi, interdisant encore l'avortement ! Alors, qui est le coupable ? Le médecin pratiquant un acte hors médical, ou la femme ne suivant pas, également cette loi encore en vigueur.

En Chine, chaque ménage ne doit pas avoir plus de deux enfants ! Et là, c'est une loi !!!
Une loi, apparemment punit par l'avortement d'un troisième enfant en route !!!!
Cela fait deux lois à suivre : la première deux enfants obligatoirement, la seconde que le troisième, un avortement décidé par l'Etat !

nonette a écrit:

En Chine, chaque ménage ne doit pas avoir plus de deux enfants ! Et là, c'est une loi !!!
Une loi, apparemment punit par l'avortement d'un troisième enfant en route !!!!
Cela fait deux lois à suivre : la première deux enfants obligatoirement, la seconde que le troisième, un avortement décidé par l'Etat !

Il me semblait que la politique de l'enfant unique était exercée avec toutes ses dérives sexistes dans les villes alors que dans les campagnes le deuxième enfant était permis si le premier était de sexe féminin. Est ce que la legislation a changé ou s'est assouplie?

jean a écrit:

Nicolianor a écrit:

Chribou a écrit:

Entre une ou deux vies hypothétiques et une bien réelle avec toute la vie devant elle par surcroît il me semble que le choix se veut assez évident à faire!

Les deux vies ne sont pas hypothétiques, mais bien réel. Cependant, on ne peut pas forcer une fille de 9 ans à se laisser mourir pour sauver deux vies.

La liberté est plus importante que la pratique de la vertu.

Les deux vies sont hypothétique, un poussin n'est vivant que lorsqu'il sort de l'oeuf et l'amas de cellules avorté avant d'être formé, n'est pas un enfant.

Une étrange contradiction. Une vie n'est pas hypothétique, elle est bien vivante.

Alors, selon vous, un handicapé difforme n'est pas un être humain, mais qu'un amas de cellules qu'on peut tuer sous prétexte qu'il n'est pas formé.

Le poussin est vivant dans l'oeuf.

chat-man a écrit:

nonette a écrit:

En Chine, chaque ménage ne doit pas avoir plus de deux enfants ! Et là, c'est une loi !!!
Une loi, apparemment punit par l'avortement d'un troisième enfant en route !!!!
Cela fait deux lois à suivre : la première deux enfants obligatoirement, la seconde que le troisième, un avortement décidé par l'Etat !

Il me semblait que la politique de l'enfant unique était exercée avec toutes ses dérives sexistes dans les villes alors que dans les campagnes le deuxième enfant était permis si le premier était de sexe féminin. Est ce que la legislation a changé ou s'est assouplie?

Oui, je ne sais pas le nombre exact ! De tout manière ça n'a pas d'importance !

Dieu dit de 'croître' de se 'multiplier' et l'Etat de ne plus 'croître' !

Entre le Sida, les meurtres, les maladies, et les lois de ne plus assurer à la terre son peuplement, ça se finira comme ça a commencé : un Adam et une Eve !!!!!

Oui bien sûr que le poussin est vivant dans l'oeuf à moins que par magie au moment où il commence à fracasser sa coquille une bonne Fée donne un coup de baguette et lui insuffle ce que nous reconnaissons être la Vie...???

Mais il nous est tout-de-même permis de penser que la Vie vient s'agglutiner de façon progressive à cette âme au fur et à mesure de son incubation ou de sa gestation alors de là si l'on n'est pas partisan d'une doctrine extrémiste on peut supposer que dans certains cas le moindre des maux dépendamment de ce qu'en pensera la mère porteuse puisse être l'interruption de la grossesse même si la mère est consciente que cette "solution" ne viendra pas l'exempter d'une souffrance souvent très pénible,possiblement égale à celle que devra endurer le foetus ainsi rejeté!

[quote="nonette"][quote="chat-man"]

nonette a écrit:

Dieu dit de 'croître' de se 'multiplier' et l'Etat de ne plus 'croître' !

Entre le Sida, les meurtres, les maladies, et les lois de ne plus assurer à la terre son peuplement, ça se finira comme ça a commencé : un Adam et une Eve !!!!!

Dieu doit revoir ses chiffres et ses probabilités et ne me dis pas comme la cohorte des anciens precheurs malfaisants des temps passés que maladies et souffrance sont la vindicte de la justice divine.
L'homme doit etre, maintenant que la fenetre de l'evolution s'est ressérée sur lui, l'instrument de son propre devenir et tirer les leçons de ses modeles de société.
Une révolution se prépare plus en adéquation avec les moyens de "croitre" dans une meilleure direction avec la composante naturelle. On vit une époque formidable
Le dieu de la bible était un ignorant, un raciste guerrier et un mysogine. Alleluia!

"Le dieu de la bible était un ignorant, un raciste guerrier et un mysogine. Alleluia!"

Tu ne parles pas de Jésus mais de Yahvé n'est-ce pas ?Tous ne le devineront pas nécessairement.

Chribou a écrit:

"Le dieu de la bible était un ignorant, un raciste guerrier et un mysogine. Alleluia!"

Tu ne parles pas de Jésus mais de Yahvé n'est-ce pas ?Tous ne le devineront pas nécessairement.

Tu sais bien qu'il est présenté comme faisant partie de la famille alors qu'est ce que tu veux entendre? Qu'à la 28 eme génération depuis David dieu avait changé?
Dieu evolue avec son temps et ses principes moraux. Peut etre faut il que le decalogue si universel soit un peu retouché ou qu'il evolue vers un dodecalogue

Code:

Si je reprends la definition de JM l'enfant ne pourrait se targuer d'etre un etre humain puisque denué de paroles (il n'ecrit pas non plus!) et peut etre assimilé à une chose ou un animal dans notre pensée humanoide.

Code:

Qui est JM?
Quel humain oserait prétendre que ceux qui ne peuvent d'exprimer ne sont que des choses, celui qui le prétend est un inconscient, un imbécile un ....

Historiquement, c’est le langage articulé et l’écriture qui sont à l’origine de la « civilisation », de « l’humanité » ; cette « humanité », fondée sur la parole et l’écriture, est une collectivité d’hommes et de femmes parmi lesquels il peut très bien se trouver certains individus démunis de la faculté de parler et d’écrire ; cela n’empêche pas leur appartenance à cette collectivité.

D'ac!

Nicolianor a écrit:

jean a écrit:

Nicolianor a écrit:

Chribou a écrit:

Entre une ou deux vies hypothétiques et une bien réelle avec toute la vie devant elle par surcroît il me semble que le choix se veut assez évident à faire!

Les deux vies ne sont pas hypothétiques, mais bien réel. Cependant, on ne peut pas forcer une fille de 9 ans à se laisser mourir pour sauver deux vies.

La liberté est plus importante que la pratique de la vertu.

Les deux vies sont hypothétique, un poussin n'est vivant que lorsqu'il sort de l'oeuf et l'amas de cellules avorté avant d'être formé, n'est pas un enfant.

Une étrange contradiction. Une vie n'est pas hypothétique, elle est bien vivante.

Alors, selon vous, un handicapé difforme n'est pas un être humain, mais qu'un amas de cellules qu'on peut tuer sous prétexte qu'il n'est pas formé.

Le poussin est vivant dans l'oeuf.

Il n'y a pas de morts nés?

Par hypothétique j'entends évidemment l'incertitude; tout se passe bien ou pas.

Un handicapé qui naît, est arrivé à terme. Evitez les amalgames déplacés...

Pour le poussin, c'était juste une image. Nous serons certain de sa viabilité lorsqu'il naîtra, il reste aussi une vie hypothétique.

Je ne pense pas avoir évoqué l'idée de suprimer un bébé au-delà d'un ou deux, voire à la limite, trois mois de gestation... Et à ce stade, à l'heure actuelle on peut discerner certaines anomalies et choisir si l'on veut ou pas assumer cette grossesse.
Ce n'est pas un prêtre ou les médiats qui doivent décider, mais les parents plus précisément la femme qui en plus de sa peine se verrait condamnée par le poids insupportables des condamnations de la part des personnes qui n'auront pas à supporter les conséquences de leurs décisions moralisatrices.

Citation :

Les deux vies ne sont pas hypothétiques, mais bien réel. Cependant, on ne peut pas forcer une fille de 9 ans à se laisser mourir pour sauver deux vies.

Il y a tout de même un peu de bon sens dans une partie de cette idée.

Et "l'avortement" - disons plutôt "l'Interruption Volontaire de Grossesse" n'est rien d'autre qu'une "fausse couche" provoquée. Et pourquoi la nature aurait-elle le droit de provoquer des "Interruptions de Grossesse", et que les êtres humains, doués de "libre arbitre", ne le pourraient pas ?

Dieu s'exprime dans la conscience de chacun.

J-P Mouvaux a écrit:

Et "l'avortement" - disons plutôt "l'Interruption Volontaire de Grossesse" n'est rien d'autre qu'une "fausse couche" provoquée. Et pourquoi la nature aurait-elle le droit de provoquer des "Interruptions de Grossesse", et que les êtres humains, doués de "libre arbitre", ne le pourraient pas ?

Eh ben voilà ! tout est là ! Le libre-arbitre s'arroge les mêmes 'pouvoirs' que la nature !
C'est oublier le premier commandement : 'Croître, remplir la terre', la peupler !

Citation :

Eh ben voilà ! tout est là ! Le libre-arbitre s'arroge les mêmes 'pouvoirs' que la nature !
C'est oublier le premier commandement : 'Croître, remplir la terre', la peupler !

Bonjour,
Je pense que CE "Commandement" peut etre considéré aujourd'hui comme une loi caduque, notamment ; "croitre et multiplier" ...Obéir encore à ce genre de suggestion me semble un peu tiré par les cheveux...

A une époque où la production annuelle des gaz CO2 provoqués par l'activité humaine est de 85 fois supérieure à celle provoquée par la nature comment savoir si une fausse couche est "naturelle" ou pas?

Pascal a écrit:

Citation :

Eh ben voilà ! tout est là ! Le libre-arbitre s'arroge les mêmes 'pouvoirs' que la nature !
C'est oublier le premier commandement : 'Croître, remplir la terre', la peupler !

Bonjour,
Je pense que CE "Commandement" peut etre considéré aujourd'hui comme une loi caduque, notamment ; "croitre et multiplier" ...Obéir encore à ce genre de suggestion me semble un peu tiré par les cheveux...

ben voyons !!!!!

J-P Mouvaux a écrit:

Et "l'avortement" - disons plutôt "l'Interruption Volontaire de Grossesse" n'est rien d'autre qu'une "fausse couche" provoquée. Et pourquoi la nature aurait-elle le droit de provoquer des "Interruptions de Grossesse", et que les êtres humains, doués de "libre arbitre", ne le pourraient pas ?

Justement, Dieu va finir par tous nous tuer un jour ou l'autre.

jean a écrit:

Ce n'est pas un prêtre ou les médiats qui doivent décider, mais les parents plus précisément la femme qui en plus de sa peine se verrait condamnée par le poids insupportables des condamnations de la part des personnes qui n'auront pas à supporter les conséquences de leurs décisions moralisatrices.

Effectivement, Dien lui-même n'impose pas la vertu ou sinon il n'y aurait pas de meurtre sur la terre.

L'idée est de comprendre que l'on ne peut pas faire le bien lorsqu'on est pas en mesure d'en prendre conscience. Il faut laisser agir la personne librement avec les lumières qu'elle a reçu, même si le geste est sans vertu apparente. Dieu juge l'intention et non les actes.

Nicolianor a écrit:

Justement, Dieu va finir par tous nous tuer un jour ou l'autre.

Rooh, Nico, tu vois vraiment Dieu en serial killer? Pour ta pénitence tu me feras 4 paters et 3 ave. Va en paix et ne pèche plus.

Nicolianor a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Et "l'avortement" - disons plutôt "l'Interruption Volontaire de Grossesse" n'est rien d'autre qu'une "fausse couche" provoquée. Et pourquoi la nature aurait-elle le droit de provoquer des "Interruptions de Grossesse", et que les êtres humains, doués de "libre arbitre", ne le pourraient pas ?

Justement, Dieu va finir par tous nous tuer un jour ou l'autre.

Ben oui, puisque pour aller au paradis il faut d'abord mourir, non ?

Parmi les 10 commendements de Dieu, il y en a un qui dit : << Tu ne tueras point >>. Ce commendement comme les autres doivent être pris dans tout le sens du terme. Il faut donc comprendre qu'avorter, c'est tuer la vie donnée par Dieu. Dans Son amour, Dieu donne la vie. Dieu par l'Esprit Saint a fait une révélation à un prêtre ermite au sujet justement de la vie donnée. Dieu a révélé que dès les premiers instants de l'ovule fécondée, à la troisième heure, il y a la vie, la vie spirituelle de l'âme et c'est pourquoi avorter, c'est tuer la vie ! Que Dieu par Son Fils bien-aimée Jésus vous donne la foi en Son amour et l'obéissance en Ses commandements.

Dans les évangiles, il est écrit que celui qui croit en Jésus-Christ et en Son nom se fait baptisé sera sauvé, celui qui ne croit pas sera condamné

Bonsoir Mariaangelica, et bienvenue en ce lieu.

Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec toi. C'est toujours un peu facile de jeter la pierre. pense aux femmes violées, aux filles très jeunes, à celles qui ne peuvent pas assumer un enfant, à celles dont l'enfant est handicapé... pense à toutes ces femmes qui souffrent et qui gardent les séquelles de cela, car ce n'est pas une partie de plaisir pour elles. Pense à elles, accepte, et pardonne, parce que le manque de compassion ferme aussi les portes du "royaume de Dieu".

mariaangelica a écrit:

Parmi les 10 commendements de Dieu, il y en a un qui dit : << Tu ne tueras point >>. Ce commendement comme les autres doivent être pris dans tout le sens du terme. Il faut donc comprendre qu'avorter, c'est tuer la vie donnée par Dieu. Dans Son amour, Dieu donne la vie. Dieu par l'Esprit Saint a fait une révélation à un prêtre ermite au sujet justement de la vie donnée. Dieu a révélé que dès les premiers instants de l'ovule fécondée, à la troisième heure, il y a la vie, la vie spirituelle de l'âme et c'est pourquoi avorter, c'est tuer la vie ! Que Dieu par Son Fils bien-aimée Jésus vous donne la foi en Son amour et l'obéissance en Ses commandements.

Pourquoi ton code génétique te condamne t'il au dépérissement et à la mort programmée?
Autrement dit pourquoi selon toi dieu te fixe déjà une fin dès le début de ton existence?

mariaangelica a écrit:

Dans les évangiles, il est écrit que celui qui croit en Jésus-Christ et en Son nom se fait baptisé sera sauvé, celui qui ne croit pas sera condamné

trés joli


il ne faut pas oublier que l'avortement est un droit et pas une obligation


pourquoi donc le Vatican qui a bénit les canons de tant de guerre, qui s'est rangé au coté de tant de tyrans massacreurs veut nous interdire d'avorter ?
alors je me demande donc pourquoi sous des prétexte religieux , on peut tuer des être vraiment vivants et que par ailleurs on veuille interdire de tuer ce qui n'est pas encore vraiment vivant

Que des chrétiens se l'interdisent bah, pas de problème, on ne les force pas a avorter !
que l'on condamne religieusement une avortée, j'en ai rien a faire, elle a qu'a quitter la religion si la personne n'est pas d'accord !
mais qu'ils veuillent nous imposer leur dogme c'est incroyable ! Il ne faut pas oublier que cela fut le cas en permanence pour toute nos libertés individuelle les plus certaines

voyez encore de nos jours qui est ce qui s'oppose au divorce ?
le vatican encore !

ne savez vous pas que la liberté de divorce civil est encore un combat contre les dogmes catholiques en Europe ?
En 1995 (c'est comme hiers) tout les partis politique d'Irlande étaient pour le divorce civil, et bien le référendum est passé de justesse a cause de l'opposition chrétienne !

Mais quand est ce que le vatican cessera son facsisme idéologique ?

Et on vois le pape a donner des leçons de moral de tolérance et de démocratie aux musulmans ?
Mais c'est de la bouffonnerie ! pas une seule des libertés individuelles n'a été obtenue envers et contre le clergé en France !

nonette a écrit:

Donc, nous sommes d'accord : l'avortement est bien la décision prise de ne pas vouloir que cet 'amas de cellules' dans le ventre de la mère, est un enfant en devenir, et que l'avortement est la décision d'interrompre ce processus, autrement dit la décision 'volontaire' que cet enfant n'advienne pas, qu'il ne naisse pas !

la capote aussi ! c'est cette décision et si tu extrapoles, même le coït interrompu

la vie est a la naissance et on le conçoit pour les autres animaux implicitement
l'excellent exemple de l'oeuf c'est la même chose : un être vivant c'est a l'éclosion, la naissance !
le placenta qui se rompt c'est la même chose que l'enveloppe de l'œuf

Beltane, je ne jette la pierre sur personne. Dieu est amour, ce sont les hommes qui font le mal. Cependant, Dieu dans Son amour par des âmes de bonnes volontés protège ces femmes dans la mesure ou celles-ci veulent bien se faire aider. Il y en a d'autres biensûr qui ne sont pas informées ou qui ont peur mais tout ce mal qui est la peur, ect ne vient pas de Dieu mais toujours et encore des hommes, de l'être humain sans vergogne qui abusent de ses femmes

Nicolianor

Franchement j'en ai rien a faire d'excommunier qui que ce soit , c'est l'affaire de droit canon est un problème que je dirais "administratif" de la communauté catholique
Ceci ne me regarde pas
Ce qui me regarde c'est la vie sur terre pas l'hypothétique vie aprés la mort, mais je conçois bien ton opinion et tes dogmes en "droit canon" qui sont différent du "droit canon" selon le vatican

mais par exemple sur le soutient de franco ou pinochet , j'ai mon opinion et je m'attriste de voir qu'on a peine a juger d'une pauvrette violée et violée doublement comme beaucoup d gens qu'on essaye de rapprocher de dieu
Autour de moi il n'y a pas grand monde pour rapprocher de dieu, et je ne vois que des gens qui se donnent pour les autres, défendre les plus faibles, donner de sa personne pour les injustice, lutter pour les vaccination , manifester contre les guerres
et bien ils ne soucient pas de la croyance ou pas en dieu

tu dis que notre monde n'a jamais été aussi mauvais et moi je te dis que jamais notre monde ne fut aussi bon, car abusé que tu es de religion, tu as oublier de jauger le niveau d'éthique de notre monde contemporain
tu pleures de la laïcité ?
Rêve donc de formater les esprit a ta religion, mais nous préférons voltaire et la tolérance a Torquémada et la dictature des esprits
je te le dis et nous pourrons en deviser : il ne suffit pas de dire qu'autrefois les temps étaient meilleurs pour que ce soit une vérité, il faut le prouver

jean a écrit:

Ce n'est pas un prêtre ou les médiats qui doivent décider, mais les parents plus précisément la femme qui en plus de sa peine se verrait condamnée par le poids insupportables des condamnations de la part des personnes qui n'auront pas à supporter les conséquences de leurs décisions moralisatrices.

Voilà un point de vue des plus intéressants, et qui pourrait faire avancer fortement le débat sur l'avortement.

Je propose de faire voter une loi qui mettrait tous les enfants nés handicapés à charge de l'Eglise Catholique si la mère a refusé l'avortement par principe religieux.

Il se peut que les positions de l'Eglise changent radicalement dès l'entrée en application de cette loi... mais il se peut aussi qu'ils se mettent à faire disparaitre ces encombrants cadeaux, comme ils l'ont fait pendant plus de 1000 ans des nombreux enfants nés dans les couvents.

Citation :

Beltane, je ne jette la pierre sur personne. Dieu est amour, ce sont les hommes qui font le mal. Cependant, Dieu dans Son amour par des âmes de bonnes volontés protège ces femmes dans la mesure ou celles-ci veulent bien se faire aider. Il y en a d'autres biensûr qui ne sont pas informées ou qui ont peur mais tout ce mal qui est la peur, ect ne vient pas de Dieu mais toujours et encore des hommes, de l'être humain sans vergogne qui abusent de ses femmes

Et de tous ceux qui les jugent.
J'aurais aimé que les croyants puissent enfin comprendre que ce sont eux qui sont abusés sans vergogne par le clergé qui s'enrichit sur leur dos.
J'aurais aimé qu'au lieu de défendre les vrais criminels (ceux qui n'hésitent pas à imposer leurs idées en faisant couler le sang et en menaçant), les croyants défendent les faibles et ceux qui sont dans la détresse, comme ces femmes qui choisissent souvent à contre coeur de ne pas enfanter.
J'aurais aimé que les croyants comprennent que Dieu, s'il est amour, tendrait la main à ces femmes et ne doublerait pas leur punition en les condamnant une deuxième fois.
J'aurais aimé que les croyants, au lieu de parler de la bonté, l'appliquent au quotidien, sans limite, et sans juger les autres.

J'aurais aimé... mais comme ils choisissent de condamner, ils me trouveront toujours sur leur route, quitte à endosser l'étiquette du diable ou je ne sais quelle autre fadaise, quitte à ce qu'ils me condamnent à l'enfer et me menacent des pires souffrances après ma mort. Parce que mon Dieu à moi c'est mon coeur, et ma conscience.

L'avortement est un dilemme tout comme l'idée "du controle des naissances" appliqué en Chine.

Bonjour.

L'AVORTEMENT, et UN ACTE CRIMINELLE.!!!


Sauf en cas de Force Majeure.


Avorté Seulement en cas de Nécessite ( Viol, et malformation de l'embryon) C'est TOUT!

a+

Mais arrêtez de condamner!
Mais qui êtes vous pour juger les autres de votre petite hauteur?

Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre... vous comprenez ce que ça veut dire ou quoi?



En plus, déjà, seules les femmes devraient avoir leur mot à dire sur le sujet, car dans la majorité des cas, c'est elles qui assument et se retrouvent seules avec tous les problèmes quand l'homme prend la fuite.

Bonjour Beltane.

A qui tu en A? Si c'est a moi que tu t'adresse sache que je ne changerais pas d'avis tous comme je ne change pas d'Avis sur le Suicide.

a Suivre

a+

Citation :

A qui tu en A? Si c'est a moi que tu t'adresse sache que je ne changerais pas d'avis tous comme je ne change pas d'Avis sur le Suicide.

Mais garde-le ton avis Gilbert. Et garde-là ta morale.
J'en ai après tous les intolérants, comme toi, ou mariaangelica, et tous ceux qui jugent les autres le cul plombé dans leur fauteuil sans aucune compassion.

Franchement j'hallucine! Tu a fait la guerre, tu as tenu une arme entre tes mains, peut-être même as-tu déjà tué... et tu oses condamner ceux qui se suicident ou celles qui avortent.
Ca me met dans une colère noire, désolée.
(en fait je dis "désolée" parce que c'est toi et que je t'aime bien, mais en réalité, je ne le suis même pas).