La chair de Jésus

Je pense que je ne parviendrais pas à évoluer, tant que je n'aurais pas accepté l'idée d'un Jésus fait de chair, comment parvenez-vous à faire abstraction de ce problème ?

Franchement, cela ne vous pose pas problème l'idée (excusez-moi je vais être crue) d'un Jésus (Dieu) qui mange, dort et va aux toilettes ?

FY. Pour moi, tout est simple : la chair de Jésus, je la mange chaque jour.... Et ce n'est pas une abstraction.

Je n'arrive pas d'avantage à concevoir un Jésus en pain azyme

L'idée d'un Jésus en chair et en os selon moi c'est que par la suite il sera sous-entendu que puisqu'à partir de cet état d'humain matérialisé Il aurait tout-de-même pu adopter un certain comportement exemplaire,générer des pensées d'ordre moral et philosophique à partir d'un cerveau comme le nôtre,résister à certaines formes de concupiscence,jeûner pendant quarante jours en plein désert,entrer en méditation,porter sa Croix et l'affronter malgré la souffrance physique pour finalement ressusciter.En chair donc afin que nous puissions nous identifier à Lui et aussi par le biais du jeu de la culpabilité nous dire qu'Il a enduré les pires souffrances humaines pour faire passer le message.Si ses souffrances étaient réelles,nécessaires et aussi atroces que ce que l'intention à cet effet s'évertue à nous le faire croire,dans ce cas je reconnaîtrais que l'Acte est Divinement Héroïque.Par contre jouer sur nos mièvres cordes sensibles seulement parce qu'il nous aurait donné sa vie,là je n'embarque pas dutout car qu'aurait-il eu à gagner à vivre plus longtemps avec de misérables humains alors que migrer vers le Père est selon ses propres dires la Grâce Ultime?

Donc si Jésus fait chair non seulement ne me pose pas problème mais me semblerait nécessaire pour les besoins de la cause par contre l'idée que Dieu créateur de toute chose puisse décider de se réduire à une échelle et à une image humaine ne serait-ce qu'à la fin des temps ne m'inspire que pitié et très peu de temps à débattre de la question.

Si tu as du mal à t'imaginer le Christ en chair et en os et encore plus à le voir dans un bout de pain, ne te force pas.
C'est effectivement complètement inimaginable pour moi et je me passe très bien de cette iconographie grandiloquente et sanguinolente.
En sa qualité d'esprit n'ayant jamais eu à connaître la chute, je peux imaginer sans peine qu'il n'a pas eu besoin de s'incarner pour ressentir toute la douleur de la violence humaine. Nous ne la supportons pas alors que notre esprit est dans l'oubli des merveilles de la création réelle, alors comment la supporter quand on est pleinement conscient de ce qu'est la vraie vie, si ce n'est pas un effort terrible ?
Il a souffert mais pas par les épines et les clous.

florence_yvonne a écrit:

Je pense que je ne parviendrais pas à évoluer, tant que je n'aurais pas accepté l'idée d'un Jésus fait de chair, comment parvenez-vous à faire abstraction de ce problème ?

Franchement, cela ne vous pose pas problème l'idée (excusez-moi je vais être crue) d'un Jésus (Dieu) qui mange, dort et va aux toilettes ?

Non, non, ce n'est pas cru, tant que tu n'explique pas de quelle manière il urinait.... se nettoyait le croupion ou se mmmm....
Je sors, dailleur, je ne suis même pas entré

Bon, si tu tiens à Jésus, tu n'as qu'à choisir celui qui te convient...
Le débat est séculaire, une branche chrétienne déclarait qu'il était esprit, alors pour leur clouer le bec, on lui a écrit un mythe de naissance et il devint homme; idée qui est devenue un dogme.
Si tu n'y crois pas.... Bienvenue en enfer, tu y retrouveras des potes.

Guilhem bonjour. C'est effectivement complètement inimaginable

Et oui, ce qui nous est donné, c'est d'imaginer l'inimaginable. Autrement dit le Mystère même de Dieu.

Si seulement les cathares voulaient bien manger de la viande ....

Oui, mais Jésus c'est pas de la viande...

Non, mais je me ferais bien cathare, seulement, je ne me vois pas végétarienne

Cathares ne vous laissez pas tenter.F-Y ne dit cela juste pour provoquer ...et c'est réussi!

Faut beaucoup cheminer avant de trouver sa route, et manger de chaque plat, pour savoir lequel nous convient.

FY, chez les paiens, on croit aussi en la réincarnation, et on mange du cochon tous les jours...

D'ailleurs, le paradis des celtes est une table de banquet sans fin ou des tranches de sangliers rôtis apparaissent magiquement dans des plats au fur et à mesure qu'on les vide.

le serpent. D'un côté la multiplication des pains, de l'autre la multiplication de tranches de sangliers. C'est sympa.

Moi aussi, il y a peu encore, je ne voyais pas végétarien. Et pourtant.
Le problème n'est pas ce qu'on s'autorise ou ce qu'on s'interdit.
Le problème c'est ce qu'on est.
À partir du moment où l'on veut s'appliquer une vie en accord avec ses principes, les détails de vie viennent tout seuls.

De qui parle-t-on ?

S'il s'agit de l'homme appelé Jésus, qui a vécu en Palestine il y a à peu près 2.000 ans, bien sûr qu'il "se couvrait les pieds" comme on dit pudiquement du roi Saül quand il était à la poursuite de David dans les collines de Judée.

Après, comme dit Jean, on se fabrique tous les Jésus qu'on veut : un extraterrestre descendu des étoiles, une sorte d'ectoplasme qui passe les murailles et apparait inopinément, ou cette présence mystérieuse que nous ressentons quand nous le rencontrons dans l'Eucharistie ou dans la personne de nos frères et soeurs humains.

Guilhem. Ca prend du temps de se mettre en harmonie avec son choix religieux. C'est pour ça qu'il est assez difficile de survoler plusieurs religions. Car justement elle éloigne et le choix et une certaine rigueur qu'il nous faudrait adopter.

Moi, l'humanité de Jésus - car c'est bien de cela dont on parle, quand on parle de chair ? - ne me pose pas de problème. Elle m'indique où se trouve la Vie donnée par le Créateur. Au sein même de notre humanité. Dieu a rejoint les hommes, il s'est donné à eux, pour les inviter à Le rejoindre, à cesser de vivre séparé de Lui, dans la haine et l'esprit de possession.
:-)

Guilhem a écrit:

Moi aussi, il y a peu encore, je ne voyais pas végétarien. Et pourtant.
Le problème n'est pas ce qu'on s'autorise ou ce qu'on s'interdit.
Le problème c'est ce qu'on est.
À partir du moment où l'on veut s'appliquer une vie en accord avec ses principes, les détails de vie viennent tout seuls.

Est ce que les purs renient le poisson, devenu un symbole de l'eucharistie chrétienne?

Le poisson étant devenu une denrée rare et chère à la différence de la viande alors que c'était peut etre le contraire du temps de Jésus, que faut il faire pour que le chrétien pauvre de la religion universelle vive dans le respect des règles alimentaires: La boite de sardine? Manger des oeufs aux plat le vendredi? Jeuner tout court?

chat-man, bonsoir. Y'a pas de règle alimentaire dans le catholicisme. Il est demandé un jeûne le Mercredi des cendres, et si possible, le vendredi saint, de ne pas manger de viande.

Chribou a écrit:

Cathares ne vous laissez pas tenter.F-Y ne dit cela juste pour provoquer ...et c'est réussi!

Une chose est vrai, j'en ai réellement cotoyé et ils sont réellement végétarien

Le débat est donc celui-ci :
- soit Jésus était pur esprit, libre de l'influence ténébreuse de la chair et de la matière, sa mission était alors d'appeler les esprits prisonniers à s'échapper de cette bourbe.
- soit Jésus était de chair, en lutte contre les instincts humains pervertis et la culture religieuse étroite et rigoriste, pour prouver aux hommes qu'une autre Voie est possible, ici, sur terre, dans notre corps et notre esprit qu'il nous faut transfigurer pour ramener notre nature intégrale — corps, esprit et âme — à l'image et ressemblance de Celle du Père.

Personnellement, j'opte pour la deuxième proposition. Non par obéissance à un dogme quelconque, mais par ma réflexion personnelle, enrichie par mes lectures, rencontres et enseignements que j'ai reçu.
Voici quelques unes de ces raisons :
- Si Jésus n'était pas de chair, sa résurrection — attestation par l'exemple d'une résurrection plus large promise aux bienheureux des béatitudes — n'aurait plus de sens.
- Comme le dit si bien Chribou, en étant pleinement homme, il ouvre la voie à tout ce que chacun de nous peut tendre à accomplir.
- Jésus a souffert de nos souffrances, il passait son temps à guérir les infirmes, rassasier les affamés, cette compassion ne peut naître que d'une sensibilité charnelle.
- Il y a quantité de passages dans les évangiles qui montrent qu'il était charnel : par exemple quand il parle de son ensevelissement, après avoir été parfumé par Marie, la sœur de Marthe.
- Le Coran confirme Jésus comme prophète, au même titre que les prophètes qui l'ont précédé.
- Lors des apparitions de Jésus en 1974 à Arès (village près de Bordeaux), le témoin, Michel Potay a affirmé que Jésus lui apparaissait charnellement, dans un corps transfiguré, mais charnellement sans aucun doute. Par exemple, lors de l'une de ses visites, Jésus a posé la main sur le front du témoin car celui-ci s'était blessé dans la journée en faisant des travaux. Le témoin affirme qu'il a senti le poids de la main de Jésus (pour l'anecdote, la blessure a aussitôt été guérie).

Pour ma part, je pense que si Dieu appelle des hommes, les prophètes, pour enseigner les autres hommes, c'est parce qu'Il a besoin des hommes pour sauver les hommes.
S'Il le voulait, Il sauverait l'humanité instantanément, mais alors l'homme y perdrait sa gloire. Si par contre ce sont des hommes, Jésus entre autre, qui convainquent d'autres hommes que nous valons mieux que ce à quoi nous nous sommes réduits, alors oui, l'homme méritera la gloire que le Père lui réserve depuis l'origine.

Crilange. Je suis de ton avis. Merci.

Eh ben moi je crois que jesus était un hippie

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

chat-man. Oui. Faites l'amour et pas la guerre ???? qu'il disait, déjà, ce hippie.

chat-man a écrit:

Eh ben moi je crois que jesus était un hippie

Connaissez-vous la très belle et très poignante chanson de Gérard Manset : Jésus ?

En voici les paroles :

Citation :

Tu m'as bien compris, Jésus.
La connaissance et l'amour.
Tu m'as bien compris, Jésus.
La connaissance et l'amour.

Tes disciples, je les ai vus.
Y'en a qui courent toujours.
Les mêmes cheveux que Jésus,
Le même habit de velours, lourd, lourd, lourd.
Tu m'as bien compris de travers, de travers.
Avec tes amis,
Vide ton verre,
Vide ton verre.

Tout's celles et tous ceux qui n'ont pas eu
La connaissance et l'amour,
Tu les entendras crier, Jésus.
Serais-tu devenu sourd, sourd, sourd ?

Tu m'as bien compris, Jésus.
La connaissance et l'amour.
T'étais bien d'accord, Jésus.
T'as pas fait grand chose pour, pour, pour.
Tu m'as bien compris de travers, de travers.
Avec tes amis,
Vide ton verre,
Vide ton verre.

Tu m'as bien compris, Jésus.
Ça peut pas durer toujours.
Laisse-toi tomber des nues.
Vide tes poches et cours, cours, cours, cours.

Tes disciples, je les ai vus.
Y'en a qu'appellent au s'cours
Avec la main tendue, Jésus.
T'as pas l' temps d' leur faire un discours.
Tu m'as bien compris de travers, de travers.
Avec tes amis,
Vide ton verre,
Vide ton verre.

Tu comprends tout de travers, de travers,
Tu comprends tout de travers, de travers,
Jésus

Mais le mieux serait de l'entendre chantée par Manset.
Si quelqu'un peut trouver un lien...

J'ai trouvé, cliquez sur le bouton vert :

Ouais. Y'a Georges Chelon qui met en chanson Barabas, le fils prodigue. C'est pas mal non plus.

chat-man a écrit:

Est ce que les purs renient le poisson, devenu un symbole de l'eucharistie chrétienne?

Le poisson étant devenu une denrée rare et chère à la différence de la viande alors que c'était peut etre le contraire du temps de Jésus, que faut il faire pour que le chrétien pauvre de la religion universelle vive dans le respect des règles alimentaires: La boite de sardine? Manger des oeufs aux plat le vendredi? Jeuner tout court?

Le problème n'est pas dans la recette mais dans le principe.
Le principe est d'appliquer le pur amour, c'est à dire de ne faire violence à rien ni personne.
Se nourrir suffisamment pour vivre est une nécessité.
La première non violence est donc de ne pas se nourrir à l'excès.
Ensuite, il faut choisir une graduation dans la violence et accepter de ne commettre que celle ou celles qui nous semblent les moins horribles.
Notre nature humaine nous fait voir l'homme comme l'élément le plus à préserver car nous sommes des hommes.
Donc, nous ne mangeons pas de chair humaine.
Ensuite, viennent des animaux au sang chaud auxquels nous attribuons une certaine proximité selon nos cultures (chien, chat, cheval, etc.). Nous n'en mangeons pas.
La viande issue d'animaux à sang chaud n'est pas indispensable à une alimentation équilibrée, évitons-leur une souffrance non justifiée.
Parmi les animaux à sang froids, peu nous semblent comestibles.
Au Moyen Âge, les hommes croyaient que les poissons étaient des sortes d'algues apparaissant par génération spontanée. Ils les classaient donc parmi les végétaux.
Comme eux, oublions les animaux (y compris les poissons) et concentrons-nous sur les végétaux.
Se nourrir exclusivement de végétaux est difficile pour qui veut une alimentation équilibrée mais, reste possible.
Reste la question des œufs et du lait qui ne relève pas de la non violence.

Crilange et Belle au bois.

Ton raisonnement Crilange est typique - et donc logique - d'une vision monoculaire.
Si tu reprends tes arguments et qu'au lieu de les penser en terme de matérialité, tu les penses en terme d'esprit, tu t'apercevras qu'on peut dire exactement l'inverse.
Je crois que le Christ ne s'est pas incarné afin de ne pas se livrer au Mal.
Ainsi sa "résurrection" est le message donné aux hommes que seul l'esprit peut quitter ce monde de tribulations car il est sans contrainte physique.
Ainsi, il nous montre le chemin à suivre, redonner à l'esprit qui est en nous - cette part de Dieu, son image - toute sa place et le faire dominer la matière pour lui permettre d'échapper à cet enfer.
La compassion est la part divine qui est en nous, l'esprit. Quand notre corps est uniquement tourné vers la satisfaction de ses pulsions, notre esprit tente parfois (s'il est un peu éveillé) de lutter contre lui, et les hommes qui y parviennent sont capables de compassion et de limitation de leurs pulsions.
Les autres sont terriblement charnels, pulsionnels et violents.
Avec toute la prudence que je m'impose quand je parle des textes écrits par on ne sait vraiment qui voici plusieurs milliers d'années, je rappelle que le Christ s'adresse à une humanité qui ne peut recevoir n'importe quelle information sans précaution.
Il y a soixante ans, mon arrière grand-mère aurait certainement hurlé si on lui avait dit que quelques décennies plus tard on poserait le pied sur le Lune.
Aujourd'hui, un chef d'état qui annoncerait l'arrivée d'extra-terrestres provoquerait une panique générale.
Il y a deux mille ans, dire à des hommes simples que l'on est pur esprit ayant apparence humaine aurait fait réagir brutalement à peu près tout le monde.
Pour s'exprimer l'auteur donne au Christ d'autres moyens ("Je ne suis pas de ce monde").
Les certitudes humaine de l'apparence charnelle du Christ ont autant de valeur que la certitude du spectateur devant le tour du prestidigitateur. On est convaincu qu'il y avait bien un lapin dans le chapeau. On a touché le Christ donc il était charnel. Quand on voit le "réalisme" de certains de nos rêves on est en droit de rester modeste quant à nos certitudes.
Pour ce qui est des guérisons, je renvoie toujours aux personnes ayant des "secrets". Cela nous montre la puissance de notre esprit sur notre corps.
J'ai assisté et j'ai bénéficié de tels "soins" donnés par mon grand-père pour des entorses légères ou des lumbagos.
Cela donnait de très bons résultats sans intervention du Christ. Ma grand-mère faisait de même pour les brûlures mais je n'y ai jamais assisté.
L'effet placebo existe et est efficace.
Dieu ne se mêle pas de ce qui se passe ici car il est étranger à ce monde et il n'a pas de violence ou de Mal en lui qui lui permettrait d'intervenir.
Dieu ne suscite pas des prophètes mais, des hommes s'éveillent à sa vérité et enseignent les autres.
De même, il n'y aura pas d'intervention magique pour nous sauver, nous devrons le faire par nous-même, un à un et à la seule force de notre esprit.

Bonjour Guilhem. Je crois que personne ne peut retirer ce en quoi il croit. On reste accroché à ceux qui nous ont précédés et aux concepts qu'ils ont établi. C'est à la fois un hommage et une fidélité.
Dans ce forum je ne parle que de ma foi catholique, donc de mon expérience de Dieu. Et c'est vrai que l'effet placebo a joué beaucoup, que l'effet magie, a beaucoup joué. C'est une période qui a marqué la volonté de Dieu de ne pas encore se révéler. Ce qui est 'invisible' s'invente. Ce qui ne se croit pas la veille, se croit le lendemain, et parfois, ne se croit plus le surlendemain. On peut tout dire sur le 'mec' Jésus. Qu'il est ceci qu'il n'est pas cela. Mais, à la date d'aujourd'hui, ce n'est plus Jésus qui compte, c'est son héritage.

C'est vrai qu'on est marqué par un atavisme spirituel.
Mais, parfois, on en sort. Cela est difficile de quitter un cocon rassurant mais, in fine, c'est extraordinaire.
J'ai vécu cette expérience de déchirement en quittant un catholicisme qui m'avait tellement menti et j'ai erré avec des hauts et des bas jusqu'à ma rencontre avec les bons chrétiens.

Vient un moment où il faut cesser de vouloir être un enfant et accepter l'effort que la salut exige.
Accepter l'idée que nous sommes en ce monde, comme le Christ au désert, devant une immensité angoissante et soumis à des tentations mondaines et parfois même spirituelles visant à nous faire préférer le chemin ombragé et herbu à la pente raide et caillouteuse.
Mais, passé cette première impression, la pente s'adoucit quand on accepte de la suivre et les cailloux deviennent des amis.

Guilhem. Toute rupture est douloureuse, parce que sa base est le doute. Là, les mots ne servent à rien.

Ma grand_mère faisait "passer" le feu comme on disait et je peux témoigner pour l'avoir vécu de l'efficacité de son don.

Elle accompagnait l'acte d'une prière qu'elle murmurait, tout en dessinant des croix sur la brulure à l'aide de son pouce. elle devait me donner cette prière, elle est partie avant, je ne saurais jamais si j'aurais pu prendre la relève.

Code:

à la date d'aujourd'hui, ce n'est plus Jésus qui compte, c'est son héritage.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis là, "belle au bois" ; mais je dirais que cet "héritage", c'est lui, présent aujourd'hui.

Ce que je trouve "fabuleux" dans la "résurrection du Christ", c'est ce sentiment, qui est, pour nous, une certitude : qu'il est là, aujourd'hui, toujours vivant, en tous ceux et celles qui vivent de sa parole, de sa chair. Car cette parole n'est pas une parole en l'air ; c'est une parole vivante, qui anime ses disciples dans leur chair et leur esprit.

JP. C'est une grande joie pour moi, quand l'autre dit ce que je vis de cette certitude. Merci, merci baucoup.

florence_yvonne a écrit:

Ma grand_mère faisait "passer" le feu comme on disait et je peux témoigner pour l'avoir vécu de l'efficacité de son don.

Elle accompagnait l'acte d'une prière qu'elle murmurait, tout en dessinant des croix sur la brulure à l'aide de son pouce. elle devait me donner cette prière, elle est partie avant, je ne saurais jamais si j'aurais pu prendre la relève.

Mon grand-père a transmis son "don" à son fils aîné et, une fois fait, il ne pouvait plus le pratiquer et son fils le réussissait sans problème.
Ceci confirme à mon avis le caractère non magique de la chose.

Guilhem a écrit:

Moi aussi, il y a peu encore, je ne voyais pas végétarien. Et pourtant.
Le problème n'est pas ce qu'on s'autorise ou ce qu'on s'interdit.
Le problème c'est ce qu'on est.
À partir du moment où l'on veut s'appliquer une vie en accord avec ses principes, les détails de vie viennent tout seuls.

Tu me fais irrésistiblement penser à cette citation attribuée à Jésus dans les évangiles:

"Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme, c'est ce qui en sort."

Et puis les religions empreintes de pureté, c'est comme le saut en hauteur, tu n'es pas obligé de mettre tout de suite la barre tout en haut.

belle au bois a écrit:

le serpent. D'un côté la multiplication des pains, de l'autre la multiplication de tranches de sangliers. C'est sympa.

Ouaip, le jour ou on fera une réunion oeucuménique, il faudra trouver une religion ou on multiplie les salades et la mayonnaise pour faire des hamburgers.

Depuis hier et surtout depuis le commentaire de Guilhem optant pour un Jésus venu qu'en Esprit je ne fais que jongler avec cette question et au bout du compte je ne vois pas comment on pourrait faire confiance aux Ecritures du Nouveau Testament si Jésus n'est pas venu en chair puisqu'elles ne cessent de relater l'Histoire d'un Jésus à ce point en chair qu'il s'est avéré nécessaire de préciser que malgré cet état en ce qui le concerne particulièrement sa mère est demeurée "présumément" vierge,précision qui n'aurait pas été apportée si Jésus n'était venu qu'en esprit.Et puis bon ces Écritures sont bourrées de détails incarnant Jésus alors si l'on suppose qu'ils n'étaient pas fiables on peut dès lors supposer que tout le reste doit être remis en question et repassé au peigne fin par notre propre morale et conscience si bien qu'au bout du compte il serait plus simple de tourner le dos carrément au christiannisme et nous rallier à d'autres croyances,à la réalité visible ou au gros bon sens finalement.

Maintenant si les Ecritures nous forcent quasiment à admettre Jésus en chair,il peut tout-de-même être envisagé que certaines personnes indépendantes de la foi catholique aient pu avoir été initiées directement par un Esprit Christique mais je doute fort que cet Esprit ne s'encombre d'un vocable tel que Jésus.Il me semblerait beaucoup plus probable ,advenant l'existence d'un tel Esprit,qu'un Humain du nom de Jésus ait été approché et investi par cet Esprit.

Déjà mon opinion concernant une éventuelle validité absolue, à la virgule près, de documents écrits environ 50 ans après la mort de la personne supposée les avoir vécu, et bien après la mort du rédacteur les ayant signé, n'est plus à détailler.
Les évangiles sont suffisamment incohérents entre elles pour inciter à les manipuler avec précaution.
Marie, vierge immaculée enceinte. Moi, ce serait plutôt cela qui confirmerait à mes yeux l'impossibilité de l'incarnation du Christ.
Quand à considérer que tel ou tel détail confirme son incarnation c'est sans fondement.
Imaginez-vous un être fait de chair et de sang capable de marcher sur l'eau (sans les pierres), d'entrer et sortir d'un tombeau scellé, de pièces closes et quelques autres fariboles ?
Oui. Alors qu'est-ce qui peut bien vous empêcher d'imaginer que ces exploits surhumains ont été réalisés par un non humain ? Le fait que vous n'en avez jamais vu ?
En fait, vous en cotoyez peut-être tous les jours sans le savoir.
Mais, au total c'est à mes yeux sans intérêt.
Que le Christ ait existé en apparence ou qu'il n'ait pas existé du tout mais qu'il ait servi à "matérialiser" un message, un enseignement donné au monde importe moins que le message.

Guilhem. Fallait quand même l'inventer de marcher sur l'eau, de passer à travers les portes, d'ouvrir soi-même son tombeau, de nourrir toute une foule. Bref ! que cela ne prête pas à croire, ça fait partie du bons sens et vérifie la bonne santé mentale de celui qui lit cela. N'empêche qu'aucunes autres écritures que l'évangile, ne se sont aventurées à écrire les mêmes choses. Sauf le cinéma mettant en scène un homme volant, venant délivrer ses congénères.

Tu sembles oublier l'histoire de ce mec qui accomplit douze travaux impossibles. Non, je ne parle pas d'Astérix.

Guilhem. Samson ?

Oh non, l'histoire de Samson est un peu plus tirée par les cheveux.

Eh, Eh ! bravo

belle au bois a écrit:

Guilhem. Samson ?

Hercule !

Tu sais, "belle au bois", nonobstant ce que j'ai dit plus de ma foi en Jésus vivant aujourd'hui, je crois que ce Jésus qui a vécu en Galilée il y a 2.000 ans était un homme tout à fait normal et pas un fakir ; c'était un guérisseur certes, comme il y en avait de ce temps-là, et encore aujourd'hui, guérissant les maux physiques ou psychiques comme font tous les guérisseurs.
Mais quant aux exploits que lui attribuent les évangiles, ça fait partie du style "légendaire", courant à cette époque et qui faisait qu'on attribuait aux "héros" qu'on glorifiait des pouvoirs extraordinaires. Les évangiles ont chanté la légende de Jésus comme les aèdes grecs chantaient la légende d'Hercule.
La différence entre Hercule et Jésus, c'est qu'aujourd'hui, il ne vient à l'idée de personne de témoigner de sa relation avec un Hercule toujours vivant.

Tout d'abord je tiens à préciser que moi personnellement je ne prétends pas et ne nie pas que Jésus en chair a existé mais j'affirme que l'on risque peu de se tromper en prétendant que manifestement c'est ce que les Ecritures veulent dire .Il semble que sur ce point on est d'accord mais à partir de là je crois en mon for intérieur que si ça n'avait été des Evangiles tu n'aurais jamais entendu parler de Jésus-Christ ni en Esprit ni en chair mais que suivant ton tempérament tu te serais très certainement intéressé aux grands philosophes à moins bien sûr et j'insiste sur ce point que tu aies vécu une expérience spirituelle hors du commun où Jésus se serait révélé à toi directement!

Moi pour ma part il n'est pas dans mon intérêt personnel que Jésus tel que décrit par la Bible ait toujours dit vrai car s'il en est ainsi je me serai qualifié pour être jeté dans la géhenne de feu pour l'éternité puisque je plaide coupable au fait d'avoir laissé souvent traîner mon regard vers la gent féminine déambulant les rues Ste-Catherine et saint-Denis entre autres et m'en être si peu repenti.

JP. Exactement. Un homme comme tout le monde.

chribou. C'est l'évidence même. Sans les évangiles, plus de Jésus. C'est pour ça que ce qui a fait plus de mal à toutes les nations, ce n'est pas la crucifixion, mais la résurrection. La méthode de se débarrasser d'un gêneur, est encore en pratique aujourd'hui : pan ! il est mort. Et le troisième jour, il reste toujours mort. On parle plus de lui. Jésus, lui, est ressuscité. Les instances religieuses sont intervenues auprès des apôtres, pour que ce 'nom' (de Jésus), ne soit plus prononcé. Et ça n'a pas marché. Même le martyre n'a en rien ralenti la route....

Jésus est sans intérêt. Qu'il ait existé ou pas m'indiffère.
C'est le Christ qui me passionne.
Car il est LE message.
Après, qu'on ait magnifié une vie dissidente, qu'on ait suivi une apparition ou qu'on ait plaqué un mythe sur une potentialité de l'époque est sans intérêt.
Ce qui compte, c'est le message qu'on a voulu faire passer.

PS : À Montréal, difficile de ne pas se retourner sur les jolies jambes, vu le nombre d'écoles de mannequinat qu'il y a. Sans compter que Sherbrooke semble être leur axe de déplacement privilégié.