Salut à tous

Bon, il parait qu'il faut que je me présente. Donc voila :
Je suis un être humain de 19 ans, panthéiste.
Je m'intéresse à toutes les philosophies, mais étant anarchiste, je suis opposé à l'idée de Religion organisée ; je suis plutot un libre penseur.

Voilou. A bientot mes frères et mes soeurs humains

Bienvenue !

19 ans, panthéiste, anarchiste, et libre penseur, voilà une carte de visite fort intéressante.

Anarchiste non violent j'espère?
Et tout à fait judicieux de faire figurer l'oudjat au centre de la pyramide.

Oui non-violent j'avais pas précisé, ça me parraissait évident.
Mais il est vrai que certains camarade anarchiste ont eu (et ont toujours pour certains) la conviction paradoxale que l'on peux supprimer la violence par la violence.
Pour ma part, je pense que la violence engendre la violence. Donc la seule manière de mettre fin à ce cercle vicieux est la non-violence.

Paradoxalement, Tibouc, la non-violence est une violence.

belle au bois a écrit:

Paradoxalement, Tibouc, la non-violence est une violence.

Explique ton raisonnement s'il te plait

Tibouc. Quand tu as d'un côté des hommes armés jusqu'aux dents que l'on ne voit pas avec le reste du visage, et en face, des visages nus et des mains nues, soit effectivement cela ne déclenche pas la violence, soit au contraire cela la déclenche, parce que l'on considère alors cela non comme une action de paix, mais une provocation. C'est-à-dire l'effacement même de l'idée que l'homme armé jusqu'aux dents, est en fait, en situation de faiblesse, parce que justement, il est armé et que l'autre en face, ne l'est pas.

Code:

l'homme armé jusqu'aux dents, est en fait, en situation de faiblesse, parce que justement, il est armé et que l'autre en face, ne l'est pas.

Ce n'est pas faux ce que tu dis là, "belle". L'attitude du non-violent peut exacerber la violence du violent ; il s'enfonce alors dans sa violence, jusqu'au jour où celle-ci se retourne contre lui et finit par le détruire lui-même. Mais c'est le violent qui finit par être vaincu.

Justement peu d'hommes armés jusqu'au dents oseraient attaquer des hommes aux mains et au visage nus.
Les hommes armés jusqu'aux dents (donc violent) abandonnent alors la violence

La reaction de violence est souvent une preuve de faiblesse. Mais la violence est mimétique aussi quand on voit les massacres perpetrés au Rwanda sur des gens sans defense et familiers.

Tibouc. C'est comme le dit JP, la violence est dans l'exarcerbation ! C'est-à-dire dans la possibilité de considérer cela comme une provocation, et simultanément, l'impossibilité de 'foncer dans le tas' parce que la provocation n'est pas justifiée. Autrement dit ces hommes aux mains nus, à la fois, provoquent la bagarre, et la stoppent !

Bonjour Tibouc, et bienvenue. Je suis chrétien, crois en un Dieu Amour transcendant et suis communiste. Il y a donc, entre nous matière à débattre. ;-)
Je suis comme toi, un apotre de la non-violence. Laquelle ne signifie nullement naïveté. Elle ne prône pas le sacrifice. Mais cette philosopohie suggère de privilégier la non-violence face à la violence, c'est à dire de briser le cercle vicieux de la haine qui s'ajoute à la haine. Cela ne veut pas dire, nier l'existence d'un conflit. Au contraire, il s'agit de le mettre à jour mais de le dépasser par un comportement, la lutte pacifique, qui préserve la vie et la dignité humaine.
Lire à ce propos ce qu'a pu écrire le philosophe Jean-Marie Muller.

bienvenu au club, bruno59

Bienvenue bruno59.
Effectivement, la non-violence n'est pas le sacrifice. Elle ne signifie pas ignorer le conflit, et ne pas se défendre.

Je ne connais pas les écrits de JM Muller, je vais en chercher

bruno59 a écrit:

Bonjour Tibouc, et bienvenue. Je suis chrétien, crois en un Dieu Amour transcendant et suis communiste. Il y a donc, entre nous matière à débattre. ;-)
Je suis comme toi, un apotre de la non-violence. Laquelle ne signifie nullement naïveté. Elle ne prône pas le sacrifice. Mais cette philosopohie suggère de privilégier la non-violence face à la violence, c'est à dire de briser le cercle vicieux de la haine qui s'ajoute à la haine. Cela ne veut pas dire, nier l'existence d'un conflit. Au contraire, il s'agit de le mettre à jour mais de le dépasser par un comportement, la lutte pacifique, qui préserve la vie et la dignité humaine.
Lire à ce propos ce qu'a pu écrire le philosophe Jean-Marie Muller.

Salut, le "ch'ti".

"Belle", tu ne crois pas qu'il a lu Girard pour dire ce qu'il dit à propos de "briser le cercle de la haine et de la violence" ?

Ce qui fait la richesse de ce forum, c'est la multiplicité des type de foi de ses membres.

Je suis très heureuse de ta venue.

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

l'homme armé jusqu'aux dents, est en fait, en situation de faiblesse, parce que justement, il est armé et que l'autre en face, ne l'est pas.

Ce n'est pas faux ce que tu dis là, "belle". L'attitude du non-violent peut exacerber la violence du violent ; il s'enfonce alors dans sa violence, jusqu'au jour où celle-ci se retourne contre lui et finit par le détruire lui-même. Mais c'est le violent qui finit par être vaincu.

Est-ce pour cela que le gouvernement chinois est si violent envers le peuple tibétain ?

Tibouc a écrit:

Justement peu d'hommes armés jusqu'au dents oseraient attaquer des hommes aux mains et au visage nus.
Les hommes armés jusqu'aux dents (donc violent) abandonnent alors la violence

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

place Tiananmen en 1989

JP. Oui, c'est ce que je pensais en lisant Bruno59.

florence_yvonne a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Code:

l'homme armé jusqu'aux dents, est en fait, en situation de faiblesse, parce que justement, il est armé et que l'autre en face, ne l'est pas.

Ce n'est pas faux ce que tu dis là, "belle". L'attitude du non-violent peut exacerber la violence du violent ; il s'enfonce alors dans sa violence, jusqu'au jour où celle-ci se retourne contre lui et finit par le détruire lui-même. Mais c'est le violent qui finit par être vaincu.

Est-ce pour cela que le gouvernement chinois est si violent envers le peuple tibétain ?

Il y a beaucoup de gouvernements violents avec leurs minorités.

Il y aurait pas mal de choses à dire à propos de l'actuelle levée de boucliers contre la Chine.

La violence ne s'éteindra qu'avec l'extinction de la race humaine ; mais il y aura toujours de militants de la non-violence pour la faire reculer ; c'est un combat perpétuel mais non désespéré.

La violence s'éteindra quand l'Homme aura pris conscience de sa vrai Nature.
Et d'après les prophéties c'est après l'Apocalypse de 2012

Dans ce cas, il n'y a plus longtemps à attendre

J-P Mouvaux a écrit:

bruno59 a écrit:

Bonjour Tibouc, et bienvenue. Je suis chrétien, crois en un Dieu Amour transcendant et suis communiste. Il y a donc, entre nous matière à débattre. ;-)
Je suis comme toi, un apotre de la non-violence. Laquelle ne signifie nullement naïveté. Elle ne prône pas le sacrifice. Mais cette philosopohie suggère de privilégier la non-violence face à la violence, c'est à dire de briser le cercle vicieux de la haine qui s'ajoute à la haine. Cela ne veut pas dire, nier l'existence d'un conflit. Au contraire, il s'agit de le mettre à jour mais de le dépasser par un comportement, la lutte pacifique, qui préserve la vie et la dignité humaine.
Lire à ce propos ce qu'a pu écrire le philosophe Jean-Marie Muller.

Salut, le "ch'ti".

"Belle", tu ne crois pas qu'il a lu Girard pour dire ce qu'il dit à propos de "briser le cercle de la haine et de la violence" ?

Salut Jean-Pierre !

Oui, j'ai lu Girard, que j'apprécie (même si certains de ses positionnements très conservateurs concernant l'Église m'ennuient profondément). Le christianisme, à l'instar du communisme, est une révolution anthropologique. Faire reculer, en actes, et d'abord en soi, le vieil homme pour donner naissance au nouveau.

Faire un parrallèle entre Christianisme et Communisme, c'est pas courant

Surtout que en règle générale, les uns n'aiment pas les autres et inversement.

Tibouc a écrit:

Faire un parrallèle entre Christianisme et Communisme, c'est pas courant

Ils ont en commun d'être porteurs d'un grand idéal que leurs leaders et leurs partisans ont bien souvent trahi.

J-P Mouvaux a écrit:

Ils ont en commun d'être porteurs d'un grand idéal que leurs leaders et leurs partisans ont bien souvent trahi.

Les leaders ont trahi justement parce qu'ils étaient leaders. Tant qu'il y a une hierarchie, ceux d'en haut en profite à des fins personelles. D'où mes convictions anarchistes

Salut, le "ch'ti".

Pour reprndre l'expression de JPM.

JP,
Je suis allé au cinéma voir le film "Bienvenue chez les ch'ti", j'ai passé un bon moment...
Et maintenant, je sais ce qu'est "Labiloute"

Tibouc a écrit:

J-P Mouvaux a écrit:

Ils ont en commun d'être porteurs d'un grand idéal que leurs leaders et leurs partisans ont bien souvent trahi.

Les leaders ont trahi justement parce qu'ils étaient leaders. Tant qu'il y a une hierarchie, ceux d'en haut en profite à des fins personelles. D'où mes convictions anarchistes

Je ne sais pas si j'ai des convictions anarchistes mais sur le fait que le pouvoir corrompt ceux qui l'exercent, je suis de ton avis.

J' n'ai pas suivi, je viens de voir que Tibouc est du rhône...

Citation :

Je m'intéresse à toutes les philosophies, mais étant anarchiste, je suis opposé à l'idée de Religion organisée ; je suis plutot un libre penseur

Et moi un penseur libre

jean a écrit:

J' n'ai pas suivi, je viens de voir que Tibouc est du rhône...

Citation :

Je m'intéresse à toutes les philosophies, mais étant anarchiste, je suis opposé à l'idée de Religion organisée ; je suis plutot un libre penseur

Et moi un penseur libre

Moi aussi.

[quote="J-P Mouvaux"]

jean a écrit:

Citation :

Je m'intéresse à toutes les philosophies, mais étant anarchiste, je suis opposé à l'idée de Religion organisée ; je suis plutot un libre penseur

Et moi un penseur libre quote]

Moi aussi.

Celui qui pense librement ne se laisse pas emboucaner par les bourrages de cranes subits à l'insu de son plein grès :ptidiable:
Provocateur!

Code:

Celui qui pense librement ne se laisse pas emboucaner par les bourrages de cranes subits à l'insu de son plein grès 

C'est à moi que tu adresses cet aimable compliment, Jean ?

Code:

Provocateur!

Toi-même !

:0a6: :ptidiable: :lan:gue:

jean a écrit:

JP,
Je suis allé au cinéma voir le film "Bienvenue chez les ch'ti", j'ai passé un bon moment...
Et maintenant, je sais ce qu'est "Labiloute"

J'suis ben bénache que t'aies apprécié l'humour nordiste, Jean ; c'est une preuve d'intelligence.

Mais "biloute" ce n'est pas exactement "p'tite quéquette" ; quand on veut dire "p'tite quéquette" on dit "p'tite quéquette". Dans "biloute" il y a une nuance d'affection bien particulière. Comme on dit "traductor" c'est forcément "traditor".

Dans notre patois on dit aussi de ces mots qui une fois traduits perdent leur nuance affective: "vi cul", ce n'est pas "vieux cul" en français!

lhirondelle a écrit:

Dans notre patois on dit aussi de ces mots qui une fois traduits perdent leur nuance affective: "vi cul", ce n'est pas "vieux cul" en français!

Oui ; cet exemple-là est tout à fait éloquent. Et on peut se demander pourquoi des expressions qui seraient quasi injurieuses en "francilien" gardent cette nuance affective dans notre "picard".