Datons l'apparition de ..... l'homme moderne

Quand est apparut l'Homo sapien, celui qui a quelque chose entre les oreilles et qui s'appellerait Paul, pardon, Adam ..... ?

Citation :

Des paléontologues australiens et américains ont revu la datation de fossiles humains découverts le long de la rivière Omo au sud de l'Éthiopie.

Les deux crânes, baptisés Omo I et II, ont été mis au jour en 1967 et datés selon une première évaluation d'environ 130 000 ans par analyse du taux de thorium et d'uranium des huîtres retrouvées dans les sédiments (une datation à l'époque controversée car on pensait que l'homme moderne ne pouvait avoir plus de 100 000 ans).

Mais les nouvelles méthodes disponibles ont conduit Francis Brown, de l'Université de l'Utah, John Fleagle, de la Stony Brook Université (New York), et Ian MacDougall, de l'Australian National University, à une autre conclusion : les deux fossiles, contemporains malgré des différences morphologiques, remonteraient à près de 195 000 ans (à 5 000 ans près).

Les chercheurs se sont notamment focalisés sur le taux de désintégration de l'argon des cristaux de feldspath de sédiments situés juste au-dessous des fossiles et de cendres prélevées nettement au-dessus (à environ 50 mètres) ; les premiers ont indiqué un âge de 196 000 ans et les secondes une limite inférieure de 104 000 ans.

La vitesse de sédimentation de la rivière Omo étant à l'époque très importante, l'âge des restes serait donc plus proche de 196 000 ans. Jusque- là, les plus vieux fossiles humains étaient considérés comme étant ceux découverts à Herto, également en Ethiopie, et évalués entre 154 000 ans et 160 000 ans. Ces travaux confirment les analyses de paléogénétique récentes situant l'origine de l'Homo sapiens moderne entre -150 000 et -200 000 ans.

source: http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/terre-3/d/lhomo-sapiens-vieillit-de-35000-ans_5640/

La ou ça se corse c'est que certains paléontologues n'excluent pas un ancetre commun entre néanderthal et homo sapiens sapiens (homme moderne) et maintenant on en vient à penser que les 2 lignées cohabitantes ont très bien pu se croiser génétiquement, chose que l'on excluait il n'y a pas si longtemps. :hihi:
A noter que Néanderthal vu comme un crétin vis à vis de cromagnon avait une capacité cranienne supérieure (1700 cm3 due dit on a des aires sensitives plus développées)

Ce qui m'étonnera toujours c'est le caractère plastique de l'evolution.
Ainsi le hobbit (homo floriensis ) et un géant appelé Goliath (pas trouvé d'info sur le net) auraient existé comme branches cousines d'homo erectus.

Si on se base sur la taille du cerveau, l'éléphant en a un plos gros que nous. Et si on pense que la plus grande partie de cette masse cérébrale sert à gérer ses muscles, qu'on raffine l'analyse en faisant le rapport entre le volume cérébral et celui du corps, le dauphin a un pourcentage de cerveau plus élevé que nous. Mais notre valeur en tant qu'être vivant est-elle liée au cerveau? Pas sûr...

L'elephant a enfin été classé comme espèce intelligente (test du miroir).
Les éthologues considèrent l'elephant comme particulièrement interessant.
Très adroit contrairement à ce qu'on pense (il marche sur les ongles), il evolue dans une société matriarcale très organisée et altruiste quand il s'agit d'adopter des orphelins ou d'aider les petits, a une mémoire importante (ce n'est pas une légende) et une capacité cognitive certaine ( les cornacks disent qu'il suffit de montrer une opération d'apprentissage une seule fois).
On pourrait penser qu'ils ont un culte des morts quand ils soupèsent avec délicatesse les os blanchis de leurs congénères.
L'homme prehistorique suivait les migrations du cousin mammouth pas necessairement pour le chasser mais etre dans son sillage eloignait les animaux dangereux et permettait peut etre de faire equipe pour la recherche de nourriture.
Quand je pense qu'on a rétabli des quotas de chasse pour l'africain j'en suis peiné.

Citation :

chat-man : Quand je pense qu'on a rétabli des quotas de chasse pour l'africain j'en suis peiné

Quand je vois mon chat, je le trouve très intelligent. Et peut-être que si je pouvais dialoguer avec mes plantes...

Elles sont sensibles à la musique donc à des fréquences particulières.
Si tu arrives à communiquer avec des cailloux, le contact avec le végétal n'est pas insurmontable

http://www.bekkoame.ne.jp/~dr.fuk/MusiquePlantesNC.html

Je sens que devenir jardinier du futur va etre passionnant!

Personnellement, c'est un chat qui m'a initié à la méditation et il m'aidait à trouver le sommeil grâce à la "ronronthérapie" :dodo30:

Un cancer à hélas emporté mon thérapeute

Je ne t'oublie pas mon ami

Avec les bouleversements de la croûte terrestre, les restes les plus anciens doivent être fondus dans le magma ou au fond des océans.
Des phoques et des pingouins sont représentés dans la grotte Cosquer (entre Marseille et Cassis)... Il ne devait pas y avoir les cigales à cette époque.
On a retrouvé des restes de repas accumulés au fond d'une grotte (Pyrénées), il y avait des os d'animaux mélangés à des os humains... Cannibalisme?

Où cohabitation paisible entre herbivores ?

Code:

notre valeur en tant qu'être vivant est-elle liée au cerveau? Pas sûr...

Une hypothèse qui me parait assez convaincante est que le passage à "l'hominisation" serait du essentiellement à l'apparition du langage articulé, permettant des échanges beaucoup plus complexes entre les individus de l'espèce, d'où une plus grande possibilité de "capitalisation" des connaissances et des expériences que les membres du groupe peuvent ainsi mettre en commun.

J'ai repris cet article de science et vie sur un blog qui parle de la correspondance entre l'apport proteique, son assimilation (meilleur rendement pour la viande cuite) et le developpement cerebral.
Je crois qu'il faut accepter cette hypothèse qui a conduit nos ancetres à réaliser des outils pour se procurer de la viande puis enfin de la cuire pour compenser les efforts de la chasse. Notre intelligence est liée au perfectionnement technique pour se procurer de la viande donc à la rationalisation du crime. Je crois qu'il faut l'accepter et yahve aimait bien cette problematique sacrificielle qu'on a repris avec le rite eucharistique qui me déplait fortement. (la matière humaine dans son cycle se nourrit de la matière carnée )


Et si homme était devenu intelligent par gourmandise ?

Un nombre croissant d’anthropologues voient dans les affres de la digestion la cause profonde du développement extraordinaire de notre cerveau. Le cerveau est un organe excessivement gourmand en énergie. Alors qu’il ne représente qu’environ 2% de la masse d’un adulte, il consomme près de 20% de son énergie au repos et jusqu’à 60% de celle du nouveau-né. Posséder un gros cerveau est donc un luxe qui se paie très cher en calories. Et l’homme n'a pu, par conséquent, devenir une grosse tête qu’en bouleversant son alimentation.

Pourtant, cette piste énergétique bute d’emblée sur un paradoxe : l’énergie totale que dépense notre corps ne dépasse pas celle d’un autre mammifère de même taille. Comment résoudre cette contradiction ? Leslie Aiello, au département d’anthropologie de l’Unviersity College de Londres, et Peter Wheeler de l’université John Moores de Liverpool avaient fait remarquer en 1995, que le coeur, les reins, le foie et le conduit gastro-intestinal consomment aussi beaucoup d’énergie. Ajoutés au cerveau, l’ensemble de ces organes représente 7% de notre masse totale, mais mobilise 70% de nos ressources au repos. D’où cette idée : pour investir dans la matière grise, sans pour autant augmenter ses besoins, l’homme a peut-être réduit ceux de ses autres organes voraces en énergie.

Pour la vérifier, les 2 chercheurs ont comparé le poids moyen de ces différents organes chez plusieurs primates. Leur résultat est catégorique : il manquerait à l’homme 900 g de foie, d’estomac et d’intestin. Ce dernier, à lui seul, serait trop petit de 781 g et ne représenterait que 60% de celui qu’on pourrait attendre d’un primate de même taille. De quoi compenser les 850 g de cerveau que nous aurions en plus. Comme si, en définitive, moins d’intestin nous avait permis d’obtenir plus de cerveau, en réduisant l’énergie consommée par la digestion et en la réservant à de plus nobles fonctions. Une théorie confortée très récemment par Jason Kaufman de l'université de Washington qui a observé la même corrélation chez un petit poisson d’eau vive africain.

Comment pareille atrophie a-t-elle été possible ? Par un changement de régime alimentaire, répondent Aiello et Wheeler. Nos ancêtres se seraient mis à consommer beaucoup plus de viande, une nourriture riche en calories et en nutriments et qui se digère plus facilement que les végétaux fibreux consommés par les autres primates.
Le régime alimentaire a dû profondément se modifier pour apporter le surplus de calories qu’exige un cerveau plus gros. C’était indispensable, insiste-il Claude-Marcel Hladik. La discussion vient donc sur le fait : d’où venaient les calories ?

La plupart des spécialistes estiment depuis des décennies que c’est une consommation accrue de viande qui les a fournies. Mais Richard Wrangham constate que les Australopithèques ont probablement consommé de la viande durant plus d’un million d’années sans acquérir pour autant un plus gros cerveau. D’où son hypothèse un brin iconoclaste : ce serait l’utilisation du feu, pour cuire les aliments qui aurait fait toute la différence. La cuisson rend la viande plus digeste, mais surtout elle multiplie par deux nos capacités à absorber l’amidon. Or, dans les forêts d’Afrique, les tubercules riches en amidon, comme les ignames, constituent des ressources alimentaires très importantes. Doubler l’énergie obtenue à partir de ces plantes offrait donc un avantage considérable.

Ce scénario expliquerait en outre pourquoi tous les hominidés ayant précédé les Homo Erectus, les premiers hommes qui maîtrisèrent le feu, avaient des mâchoires et des dents robustes, destinées à mâcher des nourritures coriaces (tubercules, rhizomes, bulbes, racines). Un biologiste de l’université de Pennsylvanie, Hansell Stedman, vient d’identifier une nouvelle classe de gènes codant pour une protéine essentielle (appelée chaîne lourde de myosine) des muscles de la mâchoire présents chez l’ensemble des primates. Ces gènes auraient muté chez l’homme il y a 2,4 millions d’années. Notre mâchoire aurait du coup rétréci, libérant de la place pour le cerveau. Dotés de mâchoires plus fragiles, les premiers hommes ont dû se trouver des nourritures plus faciles à mastiquer, ce qui est le cas lorsqu’elles sont cuites.

« Quand j’ai lu les travaux de Wrangham, je me suis demandé pourquoi je n’y avais pas pensé plus tôt » confie Claude-Marcel Hladik. Car lui-même avait constaté, quelques années plus tôt, une étonnante propriété : Tous les primates supérieurs ont dans leur salive une enzyme, la ptyline, qui permet de digérer l’amidon cuit. Or l’amidon cuit n’existe pas dans la nature. Nos ancêtres, en découvrant la cuisson, ont donc pu tirer profit d'une capacité qui, jusque-là, n’était d’aucune utilité pour les primates. Et cette cuisson n'a pas seulement multiplié les calories disponibles, elle a aussi considérablement enrichi la saveur des aliments. Or pour Claude-Marcel Hladik, il y a un lien très fort entre le développement du goût et celui de l’intelligence.