Macron est devenu fou

Nous ne sommes pas en guerre envers la Russie, en fait pas encore, déjà fournir des armes et de l'argent c'est de l'ingérence.


Envoyer des soldats en Ukraine pour qu'ils combattent les russes va contre le principe de non-intervention et pourrais être interprété par Poutine comme une déclaration de guerre


En réponse aux propos de Macron, Poutine brandit la menace d'un conflit nucléaire


Vladimir Poutine a averti jeudi les Occidentaux contre une « menace réelle » de guerre nucléaire en cas d'escalade du conflit en Ukraine, dans son discours annuel à la nation, grand-messe annuelle lors de laquelle il définit les priorités de la Russie.


Poutine n'a pas fait dans la nuance après les propos d'Emmanuel Macron, tenus lundi soir à l'issue d'une réunion internationale sur l'Ukraine. « Il n'y a pas de consensus aujourd'hui pour envoyer de manière officielle, assumée et endossée des troupes au sol. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu » avait lancé lundi soir le président français. L'Allemagne, les Etats-Unis ou encore l'Otan se sont immédiatement désolidarisés de ses propos.


Sous les applaudissements très réguliers du public, le président russe, lors de son discours à la nation qu'il tient ce jeudi, lui a répondu d'un ton calme. Le maître du Kremlin a jugé que ces menaces créent un « réel » risque de conflit nucléaire disant également que la Russie disposait d'armes « capables » d'atteindre les territoires des pays occidentaux.


Sous les applaudissements très réguliers du public, le président russe, lors de son discours à la nation qu'il tient ce jeudi, lui a répondu d'un ton calme. Le maître du Kremlin a jugé que ces menaces créent un « réel » risque de conflit nucléaire disant également que la Russie disposait d'armes « capables » d'atteindre les territoires des pays occidentaux.


Les pays occidentaux « doivent comprendre que nous aussi avons des armes capables d'atteindre des cibles sur votre territoire », a averti le président « Tout ce qu'ils inventent en ce moment, ce avec quoi ils effraient le monde, tout cela constitue une réelle menace d'un conflit avec une utilisation d'armes nucléaires, ce qui signifie la destruction de la civilisation », a-t-il ajouté.


Ma source


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il semble qu'il s'affole parce qu'il sent que son camp va perdre les prochaines élections. Ca peut entrainer un engrenage impossible à arrêter...

Tu parles de qui là ? Macron n'a pas l'air affolé.

florence_yvonne a écrit:

Tu parles de qui là ? Macron n'a pas l'air affolé.

Qu'est-ce que ce serait s'il l'était !

Il l'est pas devenu il l'a toujours été

quelqu'un ici a envie d'entrer en guerre avec la Russie ?

Schpatz a écrit:

Si la Russie de Poutine s'agrandit sur l'Ukraine, la Moldavie, les pays baltes, où déciderait-elle de s'arrêter ? Elle n'a plus la puissance de l'ex-URSS, mais avec l'Ukraine, depuis 2014, elle a montré qu'elle souhaitait récupérer des territoires perdus, et que cela ne provoquait pas de représailles terribles.

Après l'effondrement de l'URSS, la Russie, Boris Eltsine à ce moment, a accordé son indépendance à l'Ukraine, qui était une province russe sous les tsars, puis une république de l'URSS dominée par la Russie (avec des frontières élargies, empiétant sur la Russie historique, par Khrouchtchev, d'où la question du Donbass et de la Crimée). Il a mis des restrictions à cette indépendance, du même ordre que celles imposées à l'Amérique Latine voire à l'Europe par les USA.

Car la Russie n'était pas vaincue, elle gardait sa force militaire, ses intérêts économiques et géostratégiques, et sa fierté. Cela a fonctionné sans gros problèmes jusqu'en 2014. Alors un coup d'état impulsé par les USA a tout remis en cause. Poutine ne fait que suivre les principes de son prédécesseur.

Est-ce qu'on doit en faire plus que les USA, qui sont les gros responsables de la situation ?

Bonjour, tchar ! Il ne s'agit pas de savoir si on doit en faire plus ou moins que les USA, mais de retrouver une stabilité régionale en arrêtant les combats, en se mettant autour d'une table et en définissant de nouveaux équilibres. Je ne sais pas ce que valent mes sources d'information (que je serais d'ailleurs incapable de citer et de retrouver :-7  ), mais il parait que Volodymyr Zelenski aurait fait échouer de précédents pourparlers, parce qu'il espérait pouvoir obtenir plus en maintenant le combat (d'où le conflit avec son précédent général en chef, qui s'est fait virer malgré ses compétences reconnues et ses succès sur le terrain). Dans ce cas, Volodymyr Zelenski semble avoir fait un mauvais calcul, car la Russie progresse, alors que les "alliés" de l'Ukraine n'ont pas envie de passer en économie de guerre. Mais nous sommes au point de bascule, et bien peu nous sépare de la catastrophe.

Je ressens la prise de parole d'Emmanuel Macron comme une tentative de freiner les velléités bellicistes de Vladimir Poutine, et non comme une déclaration de guerre.

A l'époque où Vladimir Poutine cherchait à resserrer les liens entre la Russie et l'Allemagne, peut-être avons-nous manqué une occasion. Peut-être aussi les diplomates allemands avaient-ils des raisons de ne pas vouloir y répondre favorablement ? Les USA jouent un jeu malsain, mais ils sont puissants et veulent le rester, et ils jouent leur partie. Regardons la situation générale ; qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que la France, la communauté européenne, la planète s'en sortent au mieux ? Dans le passé, les guerres étaient l'occasion de faire de la production d'armement, puis de refaire le pays à neuf. C'est un énorme gâchis (surtout par la violence des situations humaines vécues dans ces périodes, qui marque des générations), mais c'est l'occasion d'un rebond de la production. Désormais, je crains que les pays détruits par la guerre ne parviennent plus à se reconstruire : nous devons faire des économies d'énergie, mais nous n'en avons JAMAIS autant utilisé que maintenant. Cette semaine, j'ai appris que la production de ciment, très gourmande en énergie et émettrice de grandes quantités de gaz à effet de serre, était en nette augmentation. Mais dans cinq ou dix ans, quelle énergie restera disponible pour reconstruire les bâtiments et les infrastructures détruits par les guerres ?

Schpatz a écrit:

Je ressens la prise de parole d'Emmanuel Macron comme une tentative de freiner les velléités bellicistes de Vladimir Poutine, et non comme une déclaration de guerre.

Bonjour Schpatz ! Il aurait fallu, au minimum, que ce soit la position de l'ensemble des Européens. Encore une fois ils se désolidarisent de Macron les uns après les autres. Pour l'instant, Poutine a un avantage (y compris sur le terrain) qu'il n'a certainement pas envie de brader. Il ne va certainement pas lâcher la Crimée facilement.

Schpatz a écrit:

A l'époque où Vladimir Poutine cherchait à resserrer les liens entre la Russie et l'Allemagne, peut-être avons-nous manqué une occasion. Peut-être aussi les diplomates allemands avaient-ils des raisons de ne pas vouloir y répondre favorablement ? Les USA jouent un jeu malsain, mais ils sont puissants et veulent le rester, et ils jouent leur partie.

Ce que j'ai lu, moi (bien sûr mes sources ne sont pas forcément plus valables que les tiennes), Zelenski était prêt à une paix de compromis quand Boris Johnson est venu le persuader, au nom de l'OTAN, qu'il pouvait gagner, qu'on le soutiendrait. Le soutien n'a pas été nul, mais pas non plus à la hauteur.

Par ailleurs, les USA ne sont pas si fiables ni même si solides que ça. Il y a de plus en plus de signes de désintégration intérieure. Si Trump reprend la présidence, ce qui semble très possible, beaucoup de choses peuvent changer.

tchar a écrit:

Il aurait fallu, au minimum, que ce soit la position de l'ensemble des Européens. Encore une fois ils se désolidarisent de Macron les uns après les autres.

Les autres pays européens n'ont aucune dissuasion nucléaire. Attendre un ralliement des autres membres de l'UE était vain. Rester les bras croisés facilitait le jeu de Vladimir Poutine. Les autres états se désolidarisent et fustigent la déclaration d'Emmanuel Macron, mais peut-être sont-ils cependant contents qu'il se soit exprimé comme il l'a fait ?
Emmanuel Macron joue tout seul, mais qui reprocherait aujourd'hui à Jacques Chirac d'avoir refusé quasiment seul de partir en guerre contre l'Irak ?

tchar a écrit:

Ce que j'ai lu, moi (bien sûr mes sources ne sont pas forcément plus valables que les tiennes), Zelenski était prêt à une paix de compromis quand Boris Johnson est venu le persuader, au nom de l'OTAN, qu'il pouvait gagner, qu'on le soutiendrait. Le soutien n'a pas été nul, mais pas non plus à la hauteur.

C'est possible : ça correspond aux intérêts américains, et l'OTAN a pu estimer que c'était jouable. Mais en dernier ressort, je suppose que c'est Volodymyr Zeleski qui décide que croire, pour l'intérêt de sa population et de sa mission.

tchar a écrit:

les USA ne sont pas si fiables ni même si solides que ça. Il y a de plus en plus de signes de désintégration intérieure. Si Trump reprend la présidence, ce qui semble très possible, beaucoup de choses peuvent changer.

Et ça se désintègre sans doute aussi chez nous. La Russie, elle a encore de très belles et nombreuses cartes pour le proche avenir. Le seul problème est de taille : la Chine, la Russie et l'Europe occidentale n'ont pas la même vision de la liberté d'expression. Nous sommes déjà des produits dans les mains des pouvoirs financiers ; sommes-nous prêts à perdre notre liberté d'expression, de circulation, notre droit à ne pas être surveillés, "fliqués"...

Schpatz a écrit:

Emmanuel Macron joue tout seul, mais qui reprocherait aujourd'hui à Jacques Chirac d'avoir refusé quasiment seul de partir en guerre contre l'Irak ?

Sauf que c'est exactement le contraire. Bien sûr, comparaison n'est pas raison, mais dans tous les sens.

Schpatz a écrit:

C'est possible : ça correspond aux intérêts américains, et l'OTAN a pu estimer que c'était jouable. Mais en dernier ressort, je suppose que c'est Volodymyr Zeleski qui décide que croire, pour l'intérêt de sa population et de sa mission.

Tu penses qu'il est au-dessus de tout soupçon question corruption ? Là aussi j'ai eu d'autres sons de cloches, pas forcément infaillibles certes.

Schpatz a écrit:

Et ça se désintègre sans doute aussi chez nous. La Russie, elle a encore de très belles et nombreuses cartes pour le proche avenir. Le seul problème est de taille : la Chine, la Russie et l'Europe occidentale n'ont pas la même vision de la liberté d'expression. Nous sommes déjà des produits dans les mains des pouvoirs financiers ; sommes-nous prêts à perdre notre liberté d'expression, de circulation, notre droit à ne pas être surveillés, "fliqués"...

Chez nous on n'est pas encore à près de la moitié de l'électorat (je cherche le sondage) qui pense que la dernière élection au sommet a été vraisemblablement truquée, avec de sérieuses raisons. Et il n'y a pas que ça quand on suit un peu.

Schpatz a écrit:

Personne n'en a envie, mais la France est le seul pays de la communauté européenne à avoir une armée expérimentée (bon, plutôt sur des théâtres africains, mais nos militaires ont l'expérience du combat) et l'arme nucléaire (assez ridicule face à la Russie, qui possède des lanceurs supersoniques et de quoi vitrifier plusieurs fois la France, mais ça nous confère quand même un statut particulier).
Si la Russie de Poutine s'agrandit sur l'Ukraine, la Moldavie, les pays baltes, où déciderait-elle de s'arrêter ? Elle n'a plus la puissance de l'ex-URSS, mais avec l'Ukraine, depuis 2014, elle a montré qu'elle souhaitait récupérer des territoires perdus, et que cela ne provoquait pas de représailles terribles.

Macron ne déclare pas la guerre à la Russie, mais il prend position pour que Vladimir Poutine pèse les "pour" et les "contre" différemment, quand il envisage une opération militaire ou politique expansionniste.

Dans le passé, les USA jouaient les gendarmes du monde, et en tant que membres de l'OTAN et vassaux des USA, nous bénéficiions de sa "protection". Avec Donald Trump, nous savons que nous n'aurons plus de soutien massif de son côté (il est en phase avec Vladimir Poutine, et il n'a aucune estime pour l'Europe et l'OTAN). Nous devons compter sur nous.

Poutine s'arrêtera quand il aura reconstitué le Saint empire russe.

Je crois qu'il se prend pour Pierre le Grand, empereur (ou tsar)de toutes les Russies

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

tchar a écrit:

Schpatz a écrit:

Emmanuel Macron joue tout seul, mais qui reprocherait aujourd'hui à Jacques Chirac d'avoir refusé quasiment seul de partir en guerre contre l'Irak ?

Sauf que c'est exactement le contraire. Bien sûr, comparaison n'est pas raison, mais dans tous les sens.

Schpatz a écrit:

C'est possible : ça correspond aux intérêts américains, et l'OTAN a pu estimer que c'était jouable. Mais en dernier ressort, je suppose que c'est Volodymyr Zeleski qui décide que croire, pour l'intérêt de sa population et de sa mission.

Tu penses qu'il est au-dessus de tout soupçon question corruption ? Là aussi j'ai eu d'autres sons de cloches, pas forcément infaillibles certes.

Schpatz a écrit:

Et ça se désintègre sans doute aussi chez nous. La Russie, elle a encore de très belles et nombreuses cartes pour le proche avenir. Le seul problème est de taille : la Chine, la Russie et l'Europe occidentale n'ont pas la même vision de la liberté d'expression. Nous sommes déjà des produits dans les mains des pouvoirs financiers ; sommes-nous prêts à perdre notre liberté d'expression, de circulation, notre droit à ne pas être surveillés, "fliqués"...

Chez nous on n'est pas encore à près de la moitié de l'électorat (je cherche le sondage) qui pense que la dernière élection au sommet a été vraisemblablement truquée, avec de sérieuses raisons. Et il n'y a pas que ça quand on suit un peu.

Les américains sont entrés en guerre contre l'Irak pour rechercher d'hypothétiques armes de destruction massives, sui n'ont jamais existées. Chirac a eu raison de ne pas participer à cette folie.

florence_yvonne a écrit:

Poutine s'arrêtera quand il aura reconstitué le Saint empire russe.

Sans justifier tout ce qu'il fait, ce n'est pas lui qui a remis en cause l'équilibre qui prévalait jusqu'en 2014.

Le 31 mars 2014 , par un manifeste, l'Empire est proclamé État souverain sous le nom de « Trône impérial » dont Charles Emich devient le chef avec le titre d'empereur sous le nom officiel de Nicolas III, en tant que successeur du dernier tsar Nicolas II.

Proclamé par qui ?

C'est pas moi, m'dame !
Moi j'ai rien fait !

De toute façon, si Poutine décide que nous lui avons déclaré la guerre, nous aurons le même sort que le Japon, quelques bombes atomiques et cela sera finit.

florence_yvonne a écrit:

Le 31 mars 2014 , par un manifeste, l'Empire est proclamé État souverain sous le nom de « Trône impérial » dont Charles Emich devient le chef avec le titre d'empereur sous le nom officiel de Nicolas III, en tant que successeur du dernier tsar Nicolas II.
Proclamé par qui ?

Bof, on a plusieurs prétendants au trône de France. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils peuvent prétendre tant qu'ils le veulent, le trône est au musée.
Ils vont régner sur quoi ?

Sur tout les pays que Poutine aura annexé.

Le prétendant au trône de France régnera sur tous les pays que Frite-sauce-fromage va annexer ?
C'est le scénario d'une série futuriste à venir sur Netflix ?

J'ai comme l'impression que vous ne répondez pas à la même chose et que ça fait un quiproquo...

Ben faut lire ce à quoi on répond c'est le principe, non ?
Sinon on a des conversations Kamoulox !

Un sondage éloquent : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

florence_yvonne a écrit:

Poutine s'arrêtera quand il aura reconstitué le Saint empire russe.

Sauf s'il a en face de lui une force qui le freine ou l'arrête : sa mort, ou quelque chose qui rend son désir trop coûteux à obtenir (une force politique ou militaire adverse puissante, sa population qui ne voudrait plus de cette guerre...)

A l'heure actuelle, personne n'a la capacité d'arrêter Poutine.

Quand à tuer Poutine, c'est de la science fiction.

Poutine est surtout un nostalgique de l'époque soviétique.

Tout a fait.

Un nostalgique qui menace le monde avec des ogives nucléaire ?

florence_yvonne a écrit:

A l'heure actuelle, personne n'a la capacité d'arrêter Poutine.

Qu'est-ce qui te fait penser ça ? Tu crois qu'il serait le diable en personne ? Ou un dieu, ou... ? Si, probablement, on peut (et on doit) arrêter Poutine.

florence_yvonne a écrit:

Quand à tuer Poutine, c'est de la science fiction.

Oh, ce n'est sans doute pas à la portée de n'importe qui, mais ça ne doit pas relever de la science fiction. Et à son âge, la mort devient de plus en plus inéluctable.
Nous ne savons pas qui lui succèdera : il est possible qu'il soit pire, ou plus imprévisible.

Je crois que Poutine a des alliés puissant la majorité des armes que Poutine possède lui sont fournis par la Corée du Nord.

La Corée du Nord a un programme d'armement nucléaire militaire et, au début de 2019, on estime qu'elle dispose d'un arsenal d'environ 20 à 30 armes nucléaires et de suffisamment de matières fissiles pour 30 à 60 armes nucléaires supplémentaires.

Poutine Kim Jong Nétanyaou démons à assassiner

Tu te portes volontaire ?

Si j'avais les moyens je les tue .

Comment convaincre la Corée du Nord de lâcher Poutine ?

Loganj a écrit:

Poutine Kim Jong Nétanyaou démons à assassiner

Tu peux ajouter Ali Khamenei (Iran).

On peut rajouter

Gurbanguly Berdimuhamedow - Président du Turkménistan (Asie centrale)
Bachar al-Assad — Président de la Syrie (Moyen-Orient)
Alexandre Loukachenko — Président de la Biélorussie (Europe de l'Est)
Isaias Afewerki — Président de l’Érythrée (Afrique)
Mswati III — Roi du Swaziland (Afrique)
Teodoro Obiang Nguema - Président de la Guinée équatoriale (Afrique)

Quand à Poutine, pas de problème, c'est du bluff.

euh, c'est sans doute du bluff, mais Vladimir Poutine conserve un pouvoir de nuisance réel. Il n'y a pas que le nucléaire stratégique : il y a plein de centrales nucléaires qui pourraient laisser s'échapper des matières radioactives en cas d'explosion ou d'endommagement.
Vladimir Poutine n'a sans doute pas le désir d'un grand feu nucléaire qui embraserait la Terre, mais en cas de crise majeure, un dérapage devient très vraisemblable...

Effectivement, une bavure locale pas forcément délibérée suivie d'une escalade incontrôlable, ça vient vite.

Si la Corée du Nord lâche Poutine, il ne lui restera rien, juste ses yeux pour pleurer.

Macron n'est pas devenu fou ; il veut juste régler ses comptes avec Poutine, par pays interposés.
Poutine, grâce à sa milice Wagner a provoqué un coup d'état au Mali. Les nouveaux arrivants au pouvoir, soutenus par Wagner, ont sommé les troupes françaises stationnées au Mali de quitter ce pays, ce que la France a finalement fait. Poutine, avec sa milice Wagner essaye de reproduire le même processus dans d'autres pays africains du Sahel, afin de "chasser" les troupes françaises qui s'y trouvent.

Ainsi, Poutine "fait la guerre" à la France au sein et par le biais des pays africains du Sahel ... et pour lui rendre la pareille, Macron veut "faire la guerre" à la Russie au sein et par le biais de l'Ukraine.

Non il est pas fou il est totalement à côté de la plaque ...

Bonjour à toutes et tous,
En plus, avec ses votes "sans conséquences" au Sénat et à l'Assemblée nationale, il a obligé ses opposants à prendre positions avant les élections européennes, la Marine, n'a pas été dupe et s'est abstenue avec ses troupes contrairement aux autres idiots de gauche, comme les cocos et LFI qui sont tombés dans le piège en tombant le masque ! Bon, c'est un fiasco pour Macron, ce ne sont pas avec les quelques pourcents que vont perdre ces idiots qu'il va réussir à rattraper son score dans les sondages, mais, ça a, au moins, le mérite de clarifier les choses pour ceux qui doutaient.
Bon après-midi.
Paul.

Alors, que faut'il faire,? on ne peut pas rester sans rien faire.

Qu'il s'occupe de la France et des français. Il brandit une menace extérieure pour faire oublier la situation catastrophique intérieure ( sécurité, pouvoir d'achat, agriculteurs, immigration, santé, police, justice, dette etc...) Mais plus personne n'est dupe. Il espère aussi reprendre la main pour les Europeennes. C'est un mondialiste convaincu. Macron est un megalo narcissique atteint du "synndrome de Napoléon" a dit un psychiatre, donc un homme dangereux, capable de tout, qui reconnait jamais ses erreurs.

La situation en Europe va dépendre du résultat des élections américaines. Sans les américains, nous ne pesons pas lourds face à la Russie, la Chine, la Corée... sans compter les pays africains qui rêvent d'une revanche contre l'Occident.

Point de vue militaire, nous avons bien quelques fleurons mais en cas de conflit conventionnel de grande intensité nous ne pourrons tenir que quelques semaines sur un front de 80 kms selon les expert. Notre armée conventionnelle est à poils (150 chars en état de marche sur 250) et il faudra plusieurs années pour la re-equiper en materiel et quid du personnel ?

Quand Poutine aura envahi l'Ukraine, vous croyez qu'il va s'en tenir là ?

On ne peut pas rester sans rien faire, parce qu'un jour, ce sera notre tour.

Qui peut savoir ce que veut réellement Poutine ? On a le droit et le devoir de se réarmer dans nos frontières mais il faut que la diplomatie reprenne le dessus. (La France qui donne des leçons à la terre entière, n'a pas toujours respecté le principe de l'intégrité territoriale vs le droit des peuples). Je pense que Poutine n'a rien à gagner a étendre ce conflit. Pour l'instant il n'a pas envahi l'Ukraine mais seulement le Donbass et la Crimée russophones et russophiles et il a déjà bien du mal à maintenir le front. Nous ne sommes pas en1938. Ce que j'ai pu comprendre c'est qu'il veut que l'Ukraine soit neutre et désarmée, une zone tampon avec l'OTAN et l'U.E. ce qui serait pour la Russie constituerait un gage de paix.
Là ou ça peut craindre, ce sont les pays baltes où il y a de fortes minorités russes qui peuvent avoir des idées secessionistes.

Cela n'empêche pas Poutine de demander la destruction des "néo-nazis" ukrainiens.