La métaphysique et l'expérience matérielle

Nous vivons dans un monde matériel qui nous semble bien réel. Pourtant, plusieurs enseignements métaphysiques nous enseignent que la réalité ou l'Être est spirituel.

Comment concilier cela ? Je pense que la logique tétravalente peut être utile. Une façon de dire que le monde est mystérieux et échappe à notre compréhension.

Dans le monde matériel, nous faisons tous l'expérience de la souffrance. Une théologie qui ne réussit pas à prendre au sérieux cette expérience doit être remise en question. D'ailleurs, c'est un point faible du mouvement de Pensée Nouvelle (New Thought).

Je crois que nous devons éviter de diaboliser la matière, le plaisir et les sens. La souffrance peut également jouer un rôle spirituel en nous aidant à nous élever et nous transformer.

Quand on fait une recherche sur "logique tétravalente" on tombe un peu partout sur les textes ummites.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] C'est là-dessus que tu te bases ?

Entre autre.

La logique connue est bivalente. Une proposition est soit vraie ou soit fausse.

Cela est très utile dans la vie de tous les jours et dans la majorité des domaines étudiées par la science.

Par l'application de la logique bivalente stricte, les matérialistes en viennent à nier tout ce qui ne peut être démontré.

Mary Baker Eddy, une pionnère du New Thought, demeure prisonnière de la logique bivalente. Pour elle, la vérité c'est Dieu qui est spirituel. L'erreur c'est la matière. Elle a fait des découvertes très intéressantes et d'autres personnes dans le mouvement ont adouci ses affirmations. Cependant, le New Thought n'est pas parvenu à croître avec maturité.

Poussé à l'extrême, la métaphysique moniste spiritualiste peut nous conduire à rejeter l'expérience matérielle. Pourtant, j'ai besoin de mes médicaments pour fonctionner. Également, de bien manger et de faire de l'exercice. Cela n'est pas réductible à une erreur dû à mes croyances en la matière.

C'est là que l'application de la logique tétravalente peut être intéressante. Elle propose 4 valeurs:

- Vrai dans le cadre de la réalité consensuelle.
- Faux dans le cadre de la réalité consensuelle.
- Vrai en dehors de la réalité consensuelle.
- Indéterminable.

Par exemple, nous pouvons dire que Dieu est en dehors du temps et de l'espace tout en étant panenthéiste (Dieu est présent partout dans notre Univers temporelle).

De même, l'Être (ou la Vérité) est spirituelle mais l'expérience matérielle n'est pas sans valeur ou réalité.

La logique tétravalente nous invite à rejetter le principe de la proposition du tiers exclu.  Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie que l'inverse est faux.

Merci à l'être humain de m'avoir aiguillé là dessus.

La réalité est à la fois matérielle et spirituelle ...
Les deux plans sont intimement imbriqués l'un dans l'autre comme dans une union une osmose.

Pour le matérialisme, l'esprit n'est qu'un accidentel et infinitésimal sous-produit de la matière. Pour le monothéisme, l'extrême opposé, la matière n'est que la production d'un esprit d'ordre supérieur.

Prétendre réduire la matière à l'esprit ou l'esprit à la matière aboutit aux mêmes impasses.

La réalité ne serait elle pas irréductible à toute schématisation fusent elle complexe ? Le réel n’est il pas parfaitement paradoxal et insaisissable ou plutôt indomptable .
Si il semble que ni l’esprit ni la matière ne sont réductible l’une à l’autre , il m’a l’air évident que même la bipolarisation du réel en matière / esprit n’est encore qu’une tentative de saisir le réel et de le mettre en boîte .
L’un est multiple et le multiple est un .

Un etre humain a écrit:

La réalité ne serait elle pas irréductible à toute schématisation  fusent elle complexe ? Le réel n’est il pas parfaitement paradoxal et insaisissable ou plutôt indomptable .
Si il semble que ni l’esprit ni la matière ne sont réductible l’une à l’autre , il m’a l’air évident que même la bipolarisation du réel en matière / esprit n’est encore qu’une tentative de saisir le réel et de le mettre en boîte .
L’un est multiple et le multiple est un .

Je suis d'accord pour dire que la réalité est insaisissable mais, j'ajoute, en partie seulement. Il est possible de construire un modèle de la réalité. Mon objectif n'est pas uniquement spéculatif. Mon modèle se doit de résister à l'expérimentation. D'où l'importance d'une pratique spirituelle active.

J'ai pratiqué plusieurs exercices provenant du mouvement de la Pensée Nouvelle. J'ai obtenu des résultats très impressionnants en un temps relativement court. Pourtant, c'est un chemin qui propose des outils très simples. Ils prennent appuient sur l'entendement par les moyens de la pensées, des idées et de la parole.

Mon modèle actuel repose sur plusieurs idées très simples (à ne pas confondre avec simpliste). L'une d'entre elle affirme que le spirituel possède plus de réalité que ce que nous nommons la matière. L'essence de l'être humain est également spirituel parce que nous avons été créé à l'image et à la ressemblance de notre Créateur. L'entendement humain est le reflet de l'entendement divin.

Mes exercices spirituels se composent d'affirmations, de prières, de visualisations, de lectures et de méditations. J'ai découvert quelques-uns de ses outils dans le mouvement pentecôtiste. Cependant, ils ne connaissent pas les raisons pour expliquer leurs efficacités. En retournant à la Source, j'ai été capable de mieux comprendre leurs fonctionnement et de me libérer des idées néfastes du mouvement évangélique fondamentaliste.

Loganj a écrit:

La réalité est à la fois matérielle et spirituelle ...
Les deux plans sont intimement imbriqués l'un dans l'autre comme dans une union une osmose.

Ce n'est pas faux. Je pense que nous pouvons aller plus loin dans notre compréhension de la réalité spirituelle.

tchar a écrit:

Pour le matérialisme, l'esprit n'est qu'un accidentel et infinitésimal sous-produit de la matière. Pour le monothéisme, l'extrême opposé, la matière n'est que la production d'un esprit d'ordre supérieur.

Prétendre réduire la matière à l'esprit ou l'esprit à la matière aboutit aux mêmes impasses.

D'un point de vue de la logique bivalente, l'un à raison et l'autre à tort. Je pense que nous pouvons sortir de l'impasse par la logique tétravalente.

alex_x a écrit:

D'un point de vue de la logique bivalente, l'un à raison et l'autre à tort. Je pense que nous pouvons sortir de l'impasse par la logique tétravalente.

La logique tétravalente est-elle nécessaire pour comprendre que l'on peut mourir de froid comme de chaleur ?

La logique tetravalente est utile en métaphysique et ontologie et les bouddhistes l’utilisent beaucoup .

Une chose est certaine c'est que je n'ai pas terminé de creuser le sujet de la métaphysique. J'ai encore beaucoup à apprendre. D'ailleurs, j'attends un nouveau livre sur la question d'un auteur contemporain (Mitch Horowitz).

La métaphysique ? Rien de compliqué

Il paraîtrait qu’un néoplatonicien aurait dit , je ne sais plus si c’est proclus ou Plotin « chaque chose sont en chaque chose mais chacun e en un mode particulier » ce qui veux dire que tout est dans chaque chose mais s’exprime d’une manière différente , ainsi l’individualité de chacun est respectée .
C’est un dépassement de la dichotomie classique entre moniste et pluraliste bien que c’est un dépassement avant la lettre puisque les notions de monismes et pluralisme n’était pas développé.
Edward butler qui est un spécialiste du polythéisme note que le « tout est en tout » est en réalité très différent du « tout est en un ».
Par exemple dans un cadre polythéiste l’individualité de chaque Dieu est respecter il n’y as pas de meta-monade qui incluerait tout les autres , chaque Dieu est une monade qui contient toute les autres .

Dans le bouddhisme avec le filet de indra cest plus radicale puisque chaque dharma  , donc y compris nous contient tout les autres .
Ainsi ce qui fait que Vincent n’est pas Paul c’est que Vincent est plus apparent dans Vincent que Paul l’est dans Paul mais Vincent comme Paul existe dans les deux cas .

Un etre humain a écrit:

Il paraîtrait qu’un néoplatonicien aurait dit , je ne sais plus si c’est proclus ou Platon.

Je suppose que tu veux dire Plotin, parce que Platon n'était pas "néo".

Oui j’ai pensé Plotin mais écris Platon , ça m’arrive parfois à cause de mes soucis de concentration.

Pourquoi les KTO fondamentalistes accusent Platon de falsifier la Bible ?

Vaste sujet

Loganj a écrit:

Pourquoi les KTO fondamentalistes accusent Platon de falsifier la Bible ?

Heu, source de ça ?

Non enfaite certains chrétiens extrémistes (pas les catho , les catho reconnaissent l’héritage grecque ) considèrent que tout ce qui est païens est impur et ils accusent les catholiques d’être trop influencé par la philosophie grecque , entre c’est vrai et je ne vois pas où c’est un problème .
Croire à la prétendu pureté d’une religion en 2024 c’est quand même un peu exagéré , on sais largement que les langues s’influencent mutuellement si on considèrent la religion comme la langue de l’âme (psyché ) il n’y as pas de raison qu’il en sois autrement .

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

Pourquoi les KTO fondamentalistes accusent Platon de falsifier la Bible ?

Heu, source de ça ?

Ce sont les extrémistes de de chez D
.A qui le disent faut trouver la source... Facile .

Loganj a écrit:

Ce sont les extrémistes de de chez D
.A qui le disent faut trouver la source... Facile .

D A ? Heu, tu ne pourrais pas être plus explicite ?

Les extrémistes disent que l'idée de paradis, de l'âme consciente et immortelle, dans les analyses des protestants n'est pas crédible et est influencée par Platon, car les 'KTO EXTRÉMISTES ' croient à la résurrection qui n'est pas réalisée pour le moment donc pas d'âme pas de paradis ....
Platon est HS

DA docteur angélique

Loganj a écrit:

Les extrémistes disent que l'idée de paradis, de l'âme consciente et immortelle, dans les analyses des protestants n'est pas crédible et est influencée par Platon, car les 'KTO EXTRÉMISTES ' croient à la résurrection qui n'est pas réalisée pour le moment donc pas d'âme pas de paradis ....
Platon est HS

Oui, mais tu as dit qu'ils l'accusent de falsifier la Bible, ce qui est très différent. Platon ne devait même pas avoir connaissance de la Bible (qui commençait seulement à être assemblée en son temps), ou il n'en parle nulle part à ma connaissance. Alors avoir une influence sur sa rédaction...  

Après, Etienne Dolet a été brulé au seizième siècle, en France donc dans un contexte catho, parce que, traduisant Platon, il avait traduit aussi un passage disant : "Après ta mort, tu ne seras plus rien du tout". Il aurait ajouté "du tout", prouvant ainsi son hérésie personnelle. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les KTO de chez docteur angélique disent que Platon qui a influencé les traducteurs de la bible est HS

D'accord, mais tu avais laissé entendre autre chose, et vu qu'avec certains allumés (je parle des gens de DA, pas de toi, tant qu'à être précis et anticiper les malentendus... ) on peut s'attendre à tout, je me demandais si...

Un etre humain a écrit:

Non enfaite certains chrétiens extrémistes (pas les catho , les catho reconnaissent l’héritage grecque ) considèrent que tout ce qui est païens est impur et ils accusent les catholiques d’être trop influencé par la philosophie grecque , entre c’est vrai et je ne vois pas où c’est un problème .
Croire à la prétendu pureté d’une religion en 2024 c’est quand même un peu exagéré , on sais largement que les langues s’influencent mutuellement si on considèrent la religion comme la langue  de l’âme (psyché ) il n’y as pas de raison qu’il en sois autrement .

Les catholiques et les protestants libéraux affirment également que nous devons ré-interpréter la Bible sans tenir compte de la philosophie grecque. Ils font remarquer que le concept "d'âme" est absent des Écritures. En fait, le mot "âme" n'existe pas en hébreux. La traduction du mot "psychè" par "âme" serait maladroite puisqu'elle tenterait d'imposer une philosophie étrangère aux Écritures. Paul connaissait très bien l’hébreu et ses auteurs supposent qu'il tente maladroitement de dire les notions hébraïques en grec. Lhirondelle doit si connaître mieux que moi sur cette question.

En évacuant les notions d'essence, de substance et autres des néo-platoniciens, les dogmes deviennent incompréhensibles. Les protestants libéraux les abandonnent et les catho progressistes en font une réinterprétation parce qu'il faut garder l'apparence d'orthodoxie. Le jésuite Karl Rahner était très bon dans cet exercice. À chaque fois que la Congrégation pour la doctrine de la foi décelait une hérésie, Rahner leur montrait qu'ils avaient mal compris sa pensée. Il était probablement hérétique mais n'a jamais été condamné dû à la complexité de sa pensée.

Cette approche est très intéressante mais elle a conduit à la dé mythologisation des Écritures surtout lorsqu'appliqué avec l'interprétation historico-critique.

Mon approche est l'inverse, je cherche à re mythologiser les Écritures pour faire entrer la magie du mythe dans ma conception du monde. La métaphysique néo platonicienne peut être très intéressante pour cette tâche.

Mais bien sûr Alex Platon n'était pas HS

alex_x a écrit:

Un etre humain a écrit:

Non enfaite certains chrétiens extrémistes (pas les catho , les catho reconnaissent l’héritage grecque ) considèrent que tout ce qui est païens est impur et ils accusent les catholiques d’être trop influencé par la philosophie grecque , entre c’est vrai et je ne vois pas où c’est un problème .
Croire à la prétendu pureté d’une religion en 2024 c’est quand même un peu exagéré , on sais largement que les langues s’influencent mutuellement si on considèrent la religion comme la langue  de l’âme (psyché ) il n’y as pas de raison qu’il en sois autrement .

Les catholiques et les protestants libéraux affirment également que nous devons ré-interpréter la Bible sans tenir compte de la philosophie grecque. Ils font remarquer que le concept "d'âme" est absent des Écritures. En fait, le mot "âme" n'existe pas en hébreux. La traduction du mot "psychè" par "âme" serait maladroite puisqu'elle tenterait d'imposer une philosophie étrangère aux Écritures. Paul connaissait très bien l’hébreu et ses auteurs supposent qu'il tente maladroitement de dire les notions hébraïques en grec. Lhirondelle doit si connaître mieux que moi sur cette question.

En évacuant les notions d'essence, de substance et autres des néo-platoniciens, les dogmes deviennent incompréhensibles. Les protestants libéraux les abandonnent et les catho progressistes en font une réinterprétation parce qu'il faut garder l'apparence d'orthodoxie. Le jésuite Karl Rahner était très bon dans cet exercice. À chaque fois que la Congrégation pour la doctrine de la foi décelait une hérésie, Rahner leur montrait qu'ils avaient mal compris sa pensée. Il était probablement hérétique mais n'a jamais été condamné dû à la complexité de sa pensée.

Cette approche est très intéressante mais elle a conduit à la dé mythologisation des Écritures surtout lorsqu'appliqué avec l'interprétation historico-critique.

Mon approche est l'inverse, je cherche à re mythologiser les Écritures pour faire entrer la magie du mythe dans ma conception du monde. La métaphysique néo platonicienne peut être très intéressante pour cette tâche.

C’est la conséquence au désenchantement du christianisme qui est vidé de tout surnaturel comme d’autre religion c’est un drame .