Les sages-femmes peuvent désormais pratiquer l’IVG instrumentale

Un décret publié au Journal officiel le 17 décembre 2023 élargit les compétences des sages-femmes. Elles peuvent désormais réaliser l’interruption volontaire de grossesse (IVG) instrumentale sans intervention d’un médecin. Le décret précise les conditions requises, relatives à la formation exigée et aux expériences attendues pour la pratiquer.

Depuis janvier 2016, les sages-femmes étaient déjà habilitées à pratiquer l’IVG médicamenteuse. Elles peuvent dès aujourd’hui pratiquer l’IVG instrumentale, jusque-là réservée aux médecins. C'est ce que confirme un décret du 16 décembre 2023.

Les interventions auront lieu dans des établissements de santé : hôpitaux, cliniques et centres de santé agréés.

L’IVG instrumentale est une technique chirurgicale. Depuis mars 2022, elle peut être réalisée jusqu’à la fin de la 14e semaine de grossesse, soit 16 semaines d’aménorrhée.

ma source

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On revient un peu aux sources, ce qui a précédé la légalisation de l'IVG, quand elle a été pratiquée par des femmes qui allaient se former en Angleterre à la méthode par aspiration.
Alors que l'IVG a été soutenu par un grand militantisme à la fin du XXe siècle, il est devenu aujourd'hui difficile de trouver des praticiens qui veulent la pratiquer.

Les sages-femmes sont là pour donner la vie, pas pour l'oter.

Personne n'est obligé à pratiquer une IVG.

Encore heureux

En France, nous avons un sacré paradoxe, l'IVG est autorisé, mais pas l'euthanasie, ce qui veut dire que l'on a le droit de mettre fin à la vie de notre enfant, mais pas à la notre.

lhirondelle a écrit:

Personne n'est obligé à pratiquer une IVG.

bien sûr mais il faut que les alternatives soient bien précise au femmes sinon il y as des dérives .
Qu’elles puissent pesé le pour et le contre avant d’avorté.
L’avortement doit être le dernier recours je pense .
Après je suis pas objectif sur ce sujet mais je partage mon ressenti .

Les femmes n'avortent pas pour le plaisir. Ça n'a rien d'amusant d'avorter.
Ces histoires de "dérives" et d' "avortements de confort" ça vient de personne qui n'ont aucune idée de quoi il retourne.

J’en doute pas que personne ne le fait par plaisir , par contre quand je parlais de dérives ce n’était pas pour incriminer les femmes qui ont recours à l’avortement je parlais de dérive médicale (forcer des jeunes filles handicapées à avorté , ne pas proposé d’autre alternative ) mais si c’est proposé d’une manière générale à ce que chaque femme puisse comprendre les tenants et aboutissement d’une tel démarche alors c’est bien .
Désolé si j’ai laissé entendre sans le vouloir que ça pouvait être la faute des femmes c’est pas du tout mon propos .

Citation :

forcer des jeunes filles handicapées à avorter , ne pas proposer d’autre alternative

Où, quand ?
Handicapées mentales ? Alors, sous tutelle ... ?
Donc c'est le choix des parents ou des tuteurs légaux, non ?

Jésus a renouvelé mon intelligence. Je suis passé de Sataniste à la foi en Dieu. Je suis passé de la culture de la mort à la culture de la vie. Je suis toujours en questionnement et je n'ai pas toute les réponses. Par contre, je sais que nous ne devons pas banaliser la mort d'un petit être sans défense dans le ventre de sa mère. Un milieu sécuritaire (safe space) pour reprendre une expression des wokes.

lhirondelle a écrit:

Les femmes n'avortent pas pour le plaisir. Ça n'a rien d'amusant d'avorter.
Ces histoires de "dérives" et d' "avortements de confort" ça vient de personne qui n'ont aucune idée de quoi il retourne.

N'est ce pas un avortement de confort lorsqu'on préfere, avec son amant(e), quelques semaines plus tot, prendre le risque d'avoir à faire tuer son enfant in utero plutot que d'utiliser un preservatif ? Bien sur que c est tout de meme traumatisant, dechirant, un avortement qui ferait suite à un tel comportement, je n'en doute pas un instant. Mais le confort réside dans le fait d'avoir préféré son plaisir immédiat et negligé l'eventuelle future mise à mort d'un enfant potentiel. Les gens qui nient l'avortement de confort sont des gens qui derésponsabilisent les amants. Je ne me place pas en juge, je n'expose que des faits. Comme beaucoup j 'ai deja pris ce risque dans ma vie mais je considere que c 'etait totalement irresponsable.

lhirondelle a écrit:

Les femmes n'avortent pas pour le plaisir. Ça n'a rien d'amusant d'avorter.
Ces histoires de "dérives" et d' "avortements de confort" ça vient de personne qui n'ont aucune idée de quoi il retourne.

Les femmes n'avortent pas pas pour le plaisir, je suis d'accord, mais je pense qu'il y a d'autres options que la mort d'un bébé.

L'accouchement sous X par exemple.

lhirondelle a écrit:

Citation :

forcer des jeunes filles handicapées à avorter , ne pas proposer d’autre alternative

Où, quand ?
Handicapées mentales ? Alors, sous tutelle ... ?
Donc c'est le choix des parents ou des tuteurs légaux, non ?

Ma fille est autiste, j'espère qu'elle n'aura jamais d'enfant car elle ne saura pas s'en occuper.

florence_yvonne a écrit:

]

Les femmes n'avortent pas pas pour le plaisir, je suis d'accord, mais je pense qu'il y a d'autres options que la mort d'un bébé.

L'accouchement sous X par exemple.

N'existe pas en Belgique.
Si tu abandonnes un bébé lourdement handicapé, qui va l'adopter ?

lhirondelle a écrit:

Citation :

forcer des jeunes filles handicapées à avorter , ne pas proposer d’autre alternative

Où, quand ?
Handicapées mentales ? Alors, sous tutelle ... ?
Donc c'est le choix des parents ou des tuteurs légaux, non ?

oui mais il y en as qui sont assez handicapés pour ne pas être totalement autonome (et donc sous tutelle même légère ) mais suffisamment consciente pour se rendre compte de ce que c’est que d’avoir ou perdre un enfants .
De plus je crains qu’il est des détournements que des médecins avec une idéologie eugénistes incitent les femmes handicapés à avorter , il y as même des cas ou on leurs a enlever la matrice sans leurs demander.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

]

Les femmes n'avortent pas pas pour le plaisir, je suis d'accord, mais je pense qu'il y a d'autres options que la mort d'un bébé.

L'accouchement sous X par exemple.

N'existe pas en Belgique.
Si tu abandonnes un bébé lourdement handicapé, qui va l'adopter ?

il y as des gens qui adoptent des enfants handicapés ça existe c’est peut être pas la majorité mais ça existe .
Il y as des familles qui n’adoptent que des enfants en situation de handicaps .

Oui, je vois d'ici le genre de famille.
Mais soyons sérieux : si toutes les femmes enceintes d'enfants lourdement handicapés abandonnent leur enfant, je doute qu'il y ait assez de familles kto bien nées pour les adopter.

lhirondelle a écrit:

Oui, je vois d'ici le genre de famille.
Mais soyons sérieux : si toutes les femmes enceintes d'enfants lourdement handicapés abandonnent leur enfant, je doute qu'il y ait assez de familles kto bien nées pour les adopter

Je crois que nous sommes appelés à respecter la vie avant la naissance et après la naissance. Il s'agit de questions complexes mais il est vrai que nous devons essayer d'avoir une vision d'ensemble.

lhirondelle a écrit:

florence_yvonne a écrit:

]

Les femmes n'avortent pas pas pour le plaisir, je suis d'accord, mais je pense qu'il y a d'autres options que la mort d'un bébé.

L'accouchement sous X par exemple.

N'existe pas en Belgique.
Si tu abandonnes un bébé lourdement handicapé, qui va l'adopter ?

Il est vrai que dans certains cas avorter est éviter au bébé une vie insupportable, enfin, s'ils sont viables, mais certaine mère ont donné naissance à des enfants sans bras, voire sans bras ni jambe, les organes hors du ventre, microcéphales et autre et elles les ont gardé.

Mic777 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Les femmes n'avortent pas pour le plaisir. Ça n'a rien d'amusant d'avorter.
Ces histoires de "dérives" et d' "avortements de confort" ça vient de personne qui n'ont aucune idée de quoi il retourne.

N'est ce pas un avortement de confort lorsqu'on préfere, avec son amant(e), quelques semaines plus tot, prendre le risque d'avoir à faire tuer son enfant in utero plutot que d'utiliser un preservatif ? Bien sur que c est tout de meme traumatisant, dechirant, un avortement qui ferait suite à un tel comportement, je n'en doute pas un instant. Mais le confort réside dans le fait d'avoir préféré son plaisir immédiat et negligé l'eventuelle future mise à mort d'un enfant potentiel. Les gens qui nient l'avortement de confort sont des gens qui derésponsabilisent les amants. Je ne me place pas en juge, je n'expose que des faits. Comme beaucoup j 'ai deja pris ce risque dans ma vie mais je considere que c 'etait totalement irresponsable.

Je ne pense pas que les amants dont tu parles se posent la question en de tels termes ...

La majorité du temps, c'est une question d'ignorance et le plus terrible c'est que ceux qui s'opposent à l'avortement sont aussi ceux qui souhaitent laisser leurs enfants dans l'ignorance des choses de la vie ... c'est comme ça qu'on se retrouve avec des bébés jetés dans des poubelles.

Je suis orthodoxe. Cela veut dire que je n'envisage pas l'avortement MAIS, je n'ignore pas le libre arbitre et laisse aux femmes la liberté de prendre et de mûrir leur propre décision sans haine ou rancune envers elles. Je ne suis pas Dieu et n'ai à ce sujet, aucun jugement à formuler ou opposition à imposer à SA place.

Oui faut être cohérent on peux pas d’une part rendre tabou les moyens de contraception limité l’éducation des gens et de l’autre interdire l’avortement

Akritas a écrit:

Mic777 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Les femmes n'avortent pas pour le plaisir. Ça n'a rien d'amusant d'avorter.
Ces histoires de "dérives" et d' "avortements de confort" ça vient de personne qui n'ont aucune idée de quoi il retourne.

N'est ce pas un avortement de confort lorsqu'on préfere, avec son amant(e), quelques semaines plus tot, prendre le risque d'avoir à faire tuer son enfant in utero plutot que d'utiliser un preservatif ? Bien sur que c est tout de meme traumatisant, dechirant, un avortement qui ferait suite à un tel comportement, je n'en doute pas un instant. Mais le confort réside dans le fait d'avoir préféré son plaisir immédiat et negligé l'eventuelle future mise à mort d'un enfant potentiel. Les gens qui nient l'avortement de confort sont des gens qui derésponsabilisent les amants. Je ne me place pas en juge, je n'expose que des faits. Comme beaucoup j 'ai deja pris ce risque dans ma vie mais je considere que c 'etait totalement irresponsable.

Je ne pense pas que les amants dont tu parles se posent la question en de tels termes ...

La majorité du temps, c'est une question d'ignorance et le plus terrible c'est que ceux qui s'opposent à l'avortement sont aussi ceux qui souhaitent laisser leurs enfants dans l'ignorance des choses de la vie ... c'est comme ça qu'on se retrouve avec des bébés jetés dans des poubelles.

Je suis orthodoxe. Cela veut dire que je n'envisage pas l'avortement MAIS, je n'ignore pas le libre arbitre et laisse aux femmes la liberté de prendre et de mûrir leur propre décision sans haine ou rancune envers elles. Je ne suis pas Dieu et n'ai à ce sujet, aucun jugement à formuler ou opposition à imposer à SA place.

Non pas dans les poubelles, dans les congélateurs.

Akritas a écrit:

Je ne pense pas que les amants dont tu parles se posent la question en de tels termes ...

La majorité du temps, c'est une question d'ignorance et le plus terrible c'est que ceux qui s'opposent à l'avortement sont aussi ceux qui souhaitent laisser leurs enfants dans l'ignorance des choses de la vie ... c'est comme ça qu'on se retrouve avec des bébés jetés dans des poubelles.

Je suis orthodoxe. Cela veut dire que je n'envisage pas l'avortement MAIS, je n'ignore pas le libre arbitre et laisse aux femmes la liberté de prendre et de mûrir leur propre décision sans haine ou rancune envers elles. Je ne suis pas Dieu et n'ai à ce sujet, aucun jugement à formuler ou opposition à imposer à SA place.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'ignorance, mais d'un profond j'm'enfoutisme. " On utilise pas de contraceptifs et apres nous le delugé.." Il est vrai que la tentation est grande de ne pas enfiler ce bout de plastique, surtout quand on est jeune, mais les consequences peuvent etre dramatiques lorsqu'une grossesse advient non voulue, on le sait.

Sinon, je ne suis pas contre l'avortement. Un peu comme toi, je suis pour laisser le choix. En revanche, je suis pour
de grandes campagnes de sensibilisation aux risques de grossesses non désirées ainsi qu'à des messages de débanalisation de l'avortement. Que l'avortement existe, ok, mais qu'il soit banalisé, je trouve ca inacceptable. Je n'ai jamais vu de telles campagnes d information en France et je ne comprends pas pourquoi. Cela eviterait je pense bien des malheurs.

A ne pas utiliser de préservatifs, on ne risque pas seulement une grossesse, mais aussi une maladie sexuellement transmissible.

Akritas a écrit:

Je suis orthodoxe. Cela veut dire que je n'envisage pas l'avortement MAIS, je n'ignore pas le libre arbitre et laisse aux femmes la liberté de prendre et de mûrir leur propre décision sans haine ou rancune envers elles. Je ne suis pas Dieu et n'ai à ce sujet, aucun jugement à formuler ou opposition à imposer à SA place.

Il est vrai que c'est une question complexe. Certaines féministes diront que nous ne pouvons pas nous prononcer sur cette question puisque nous n'avons pas d'utérus.

Ma lecture des Écritures Saintes m'a conduit à penser que l'âme est présente dès la conception ou quelques jours après. Le moment exact importe peu. Du moment que nous réalisons que nous sommes devant un petit être sans défense, nous ne pouvons que concevoir l'avortement uniquement en terme de meurtre. Je trouve cela terrible qu'une mère en vienne à vouloir la mort d'une petite vie qu'elle est supposée protéger. Est-ce que l'avortement doit être criminalisé ? C'est une question à laquelle je dois réfléchir encore.

Étant cohérent avec moi-même, je suis pro-vie de la naissance à la mort. Ainsi, je ne suis pas un libertarien qui veut détruire tout les programmes sociaux.

Je me demandais si j'allais réagir ou pas.
C'est vrai que je ne "pratique pas" et puis, je suis ménopausée mais ...


La majorité de ceux qui s'expriment ici ont une prostate pas un utérus. Ils ne seront jamais concernés directement par l'éventualité de l'avortement. Merci à alex-x de l'avoir relevé.
J'aimerais savoir si Mic777 si prompt à s'exprimer sur la contraception utilise lui-même des moyens contraceptifs. Serait-il pour lui envisageable d'avoir recours à la vasectomie ?


Quand j'écoute les porteuses d'utérus sur le sujet, ce qui revient souvent c'est
— la charge contraceptive est le plus souvent l'affaire de la femme. On en parle des femmes accusées d'avoir fait "un enfant dans le dos" ? Parce que monsieur compte sur madame pour que ça n'arrive pas. Eh bien non, la pilule ce n'est pas sûr à 100%.
Je pense au petit couple que j'ai eu comme voisin pendant deux ans. De vrais tourtereaux, jusqu'à ce que monsieur fasse sa crise de la trentaine. Un jour, je trouve madame assise recroquevillée sur un muret, pas du tout en forme. Le fin fond de l'histoire ? Il a changé de caractère du jour au lendemain, est devenu infect. Elle, vient de perdre sa mère. En plein deuil, elle s'aperçoit qu'elle est enceinte. Aucun réconfort de son compagnon. Alors qu'elle s'émerveille de voir s'éclore la vie en elle, il lui reproche de lui avoir fait un enfant dans le dos. Elle a fini par avorter. C'est si "facile" l'avortement, n'est-ce pas ? Une vraie solution de jemenfoutiste ! ... Ahum !

— Beaucoup de bonshommes ne veulent pas porter de préservatif parce que "ça serre", ça enlève les sensations. "On ne prend pas une douche avec un ciré" ou autre "On ne prend pas de bain de pied avec des bottes".
— Certains hommes acceptent de porter un contraceptif parce que la fille ne veut pas sans mais ... au cours de l'acte l'enlèvent ! (ce qui est catégorisé viol dans certains états des USA) parce qu'ils n'aiment pas faire ça avec ça.
— Non seulement l'IVG n'est pas confortable mais il est difficile de trouver où en subir un, de trouver un médecin qui veut le pratiquer, d'obtenir un rdv dans les délais légaux. (alors dire, ils s'envoient en l'air sans penser à rien, puisqu'il y a l'avortement, ça me fait grincer des dents)
— Un préservatif peut se déchirer. J'ai entendu le témoignage d'une jeune femme qui s'est retrouvée enceinte lors de son premier rapport à cause de ce genre d'accident.
— Il existe des préservatifs internes, dit "féminins". Ils ont l'avantage de pouvoir être placé quelques heures avant l'activité. J'en ai acheté par curiosité. Il n'y en avait pas en pharmacie j'ai dû les commander. Ils sont plus chers que les préservatifs externes et il n'y en avait que trois dans la boîte. J'aimerais savoir quels sont les intervenants sur ce fil qui sont au courant de leur existence ?
— Des femmes se sont retrouvées lâchées par leur compagnon une fois qu'elle se trouvait devant l'alternative : aucun soutien psychologique. C'est TA décision (et je m'en lave les mains) Ou au contraire poussée par leur compagnon à choisir l'IVG. Une de mes collègues c'est entendu dire : Quoi ? T'es enceinte ? Pas une fille, j'espère ? Bon, t'es encore dans les délais pour avorter. Elle a divorcé.



L'avortement n'est jamais une solution de facilité. C'est inconfortable, ça peut être traumatisant pour certaines. Parvenir à le faire dans les délais légaux peut s'avérer le parcours du combattant.
Alors quand il doit avoir lieu, autant que ce soit dans des conditions les plus sûres possibles.

Bien sûr que je préférerais que la vie s'épanouisse chaque fois qu'elle apparaît. Mais il faut être réaliste. Il y a des situations où cette vie ne pourra pas continuer sans entrainer un lot de souffrances.
L'IVG n'est pas un bon choix, mais il y a des situations ou c'est le moins mauvais choix.

Bonjour à toutes et tous,
Dans les années 80, je travaillais à la Poste, il y avait un grand centre d'aide par le travail dans le patelin dans lequel je bossais, ils permettaient à des jeunes handicapés en état de travailler, donc, d'avoir des enfants pour leur permettre de développer leur mental, mais, je suis parti au bout de 4 ans pour les télécoms, à plus de 30 km de là, je n'ai donc pas pu suivre les suites, pas sûr, d'ailleurs, que les éducateurs nous auraient à nous, postiers, communiqué le résultat de ces expériences.
Bon après-midi.
Paul.

lhirondelle a écrit:

La majorité de ceux qui s'expriment ici ont une prostate pas un utérus. Ils ne seront jamais concernés directement par l'éventualité de l'avortement. Merci à alex-x de l'avoir relevé.

J'imagine etre dans le lot de "ceux qui ont une prostate et qui s'expriment" ici. Effectivement, je ne serais jamais concerné directement par l'eventualité d'un avortement, raison pour laquelle je ne suis pas contre l'avortement et l 'ai fait savoir dans mon post précédent.

lhirondelle a écrit:

J'aimerais savoir si Mic777 si prompt à s'exprimer sur la contraception utilise lui-même des moyens contraceptifs. Serait-il pour lui envisageable d'avoir recours à la vasectomie ?

Je ne comprends pas bien l 'interet de ta question sur la vasectomie qui laisse entendre que j'aurais dit ou insinué que la contraception etait une affaire strictement feminine et que pour le reste je m'en lavais les mains. Or, comme moyen de contraception, je n'ai evoqué que le preservatif car c est le moyen le plus simple et pratique et qui laisse le corps integre. Sinon, quant à savoir si j utilisais moi meme des moyens contraceptifs c est oui. Ca n'a pas pas toujours été le cas, dans ma jeunesse j ai pris des risques mais je n en suis pas fier.

Il y a des fœtus dont les poumons ne se sont pas développés, dans le ventre de la mère ils tirent l'oxygène du cordon ombilical, des la naissance ils meurent asphyxiés

Faut-il faire endurer cette souffrance au bébé ?

Une amie qui travaille dans le secteur de la grossesse et la petite enfance m'a raconté qu'une femme avec un foetus souffrant d'une trisomie (pas la 21, une autre) qui rend l'enfant non viable a voulu tout de même mener sa grossesse à terme.
Alors qu'il n'y ait aucune chance que l'enfant survive à sa naissance.

Bonsoir, alex_x ; bonsoir, lhirondelle et tous !

alex_x a écrit:

Ma lecture des Écritures Saintes m'a conduit à penser que l'âme est présente dès la conception ou quelques jours après. Le moment exact importe peu. Du moment que nous réalisons que nous sommes devant un petit être sans défense, nous ne pouvons que concevoir l'avortement uniquement en terme de meurtre. Je trouve cela terrible qu'une mère en vienne à vouloir la mort d'une petite vie qu'elle est supposée protéger. Est-ce que l'avortement doit être criminalisé ? C'est une question à laquelle je dois réfléchir encore.

Celui que nous appelons Christ avait des paroles extrêmes (évangile de Matthieu chapitre 5,versets 22, 28, etc.). Alors, oui, l'avortement aboutit à la mort d'un être en devenir et peut peut-être être qualifié de meurtre. Mais le simple fait de prendre le volant d'une voiture nous donne le pouvoir de tuer. Le fait de vivre avec le niveau de vie de nos pays développés entraîne la mort des plus fragiles au Sahel, en Inde, à Madagascar... On peut considérer que ça devient éthéré, que le crime est partagé par de grands nombres d'individus qui s'en partagent la responsabilité et ne peuvent pas grand chose individuellement. Mais nos choix de vie, de consommation, d'habitat, de déplacement, de travail ont des conséquences sur nos relations, sur le commerce international, sur le climat... L'humanité, la création tout entières sont en réseau, et le moindre acte posé a des répercussions "en domino" sur l'ensemble. Nous faisons ce que nous pouvons, en essayant généralement de faire le mieux, ou au moins le moins mauvais. Mais nous sommes bien obligés, tous, de composer avec la gêne et la honte. Ou l'ignorance et l'indifférence...

Bien sûr, il faut continuer à former, informer, éduquer, accompagner... Mais il y aura toujours de l'immaturité, des refoulements, des dénis, l'envie de correspondre à l'image de "normalité" sociale (être en couple, avoir des enfants...), l'envie d'aimer et d'être aimé, quittes à se débattre comme on peut pour y parvenir. Et il y aura immanquablement de la casse.

Pourquoi infliger à l'enfant une souffrance inutile ?

De passage sur le forum, je lis ce matin l’entièreté de ce fil.
Je repense à une rencontre faite la semaine dernière… même si je suis un peu hors sujet. Avec les « révélations » sur les abus sexuels dans l’ECR et le cinéma, la parole se libère aussi sur les abus sexuels au sein des familles. Et, on est effarés du nombre d’enfants (surtout des filles) concernés.

Je rencontre donc M, française à particule. Elle me décrit sa famille, fidèle de la Fraternité saint Pie X (Lefebvristes, quoi), son père, un pilier de la paroisse, bénévole dévoué à qui on donnerait le Bon Dieu sans confession mais qui a commencé à la violer quand elle avait 13 ans jusqu’à ce qu’elle tombe enceinte à 17 ans. Elle a alors été cachée chez sa grand-mère et a accouché sous x. C’était il y a 10 ans. Aujourd’hui , après de longs séjours en hôpital psychiatrique, elle vit en maison de soins psychiatriques et se demande ce que son petit garçon est devenu…

Bonjour @Mirabelle,
Tu vois, c'est ce que je n'aime pas dans la religion, c'est le "fais ce que je dis, pas ce que je fais" je me demande même i des gens pareils croient vraiment en Dieu, surtout quand ce sont des hommes d'Église, ou si c'est juste un boulot, comme un autre. Par contre, il y en a d'autres, les vrais croyants, qui considèrent un enfant, même handicapé, comme un don de Dieu, d'où leur opposition à l'IGV.
Bonnes fêtes de fin d'année.
Paul.

Paul Lyamide a écrit:

Tu vois, c'est ce que je n'aime pas dans la religion, c'est le "fais ce que je dis, pas ce que je fais" je me demande même i des gens pareils croient vraiment en Dieu, surtout quand ce sont des hommes d'Église, ou si c'est juste un boulot, comme un autre. Par contre, il y en a d'autres, les vrais croyants, qui considèrent un enfant, même handicapé, comme un don de Dieu, d'où leur opposition à l'IGV.

Malheureusement, tous ceux qui se disent chrétiens ne le sont pas et plusieurs d'entre eux sont sources de scandale. Par contre, nous pouvons reconnaître les vrais croyants comme tu le dis si bien. L'IGV est un euphémisme pour éviter de dire: "tuer un enfant innocent et sans défense dans le ventre de sa mère". C'est la réalité. À partir du moment où l'on nomme correctement les faits, nous sommes plus à même d'en avoir une réflexion morale ou éthique.

Plusieurs intervenants ont souligné la complexité de la question. Je me réjouis lorsque la possibilité de commettre un crime (même si non criminel aux yeux du monde) réduite et, dans le cas contraire, j'en suis attristé. Je ne sais pas où tracer la ligne. Par contre, dans plusieurs pays occidentaux cela est beaucoup trop facile. Au Canada, aucune loi encadre la pratique du meurtre des petits enfants dans le sein de leurs mères. Certains pensent même qu'il s'agit d'un droit protégé par la constitution. Un droit ? Tuer est devenu un droit! Triste Canada.

Il y a des cas où l'IVG est la moins pire des solution.

florence_yvonne a écrit:

Il y a des cas où l'IVG est la moins pire des solution.

Il y a des cas où le meurtre d'un innocent est la moins pire des solutions. Vraiment ?

Je suis assez d’accord avec F-Y que parfois c’est la moins pire des solutions , lorsque la mère risque sa vie par exemple ou une jeune femme qui se fait vi*ler.
Certe ce n’est pas banale mais on doit aussi comprendre ceux qui recourent à ça sans avoir le choix sinon on tombe dans l’absurde.

À vous lire, j’ai envie d’ouvrir un fil sur « Lois naturelles, lois des hommes, lois de Dieu : quelle hiérarchie ? Cette hiérarchie est-elle relative et peut-elle dépendre du sujet ?».
(Pour ceux qui suivent les publications de l’église catholique romaine, je fais aussi allusion à la controversée déclaration vaticane « Fiducia supplicans »)

Certaines lois humaines -dans certains pays- autorisent des pratiques « contraires aux lois naturelles ou aux lois de Dieu » : contraception, avortement, euthanasie, amour entre personnes de même sexe ou « en situation irrégulière », polygamie,… Certains chrétiens, dans ces cas-là, mettent la « loi de Dieu » ou la « loi naturelle » au-dessus de la « loi des hommes ».

Par contre, si ces mêmes catholiques sont prêts à faire bouclier de leur corps pour ne pas profaner la présence du Christ dans la sainte Ostie ou dans le saint tabernacle, ils détournent le regard lorsque la police vient menotter, avec un ordre de quitter le territoire, le mendiant habitué du porche de leur église, rappel de la « présence du Christ en chaque petit ». « Oui mais, - rétorquent-ils- ces personnes sont en situation irrégulière, c’est la loi de notre pays, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Dans ce cas, la loi des hommes prévaut sur la loi de Dieu…

Est-ce que j’en fais un fil ?

Bonjour, Mirabelle ! Oui, sans doute, cette question contient beaucoup de celles qui se posent autour de l'IVG, mais elle la déborde largement. Parler de tout cela ici constituerait un hors-sujet. Mieux vaut créer un autre fil, à moins qu'il existe déjà quelque part dans l'arborescence existante ?
Heureuse fin d'année à tous et toutes !

Merci, Schpatz, mais je dois encore y réfléchir… La loi de Dieu (Tables de la Loi pour la tradition judéo-chrétienne) ou les lois et coutumes de l’Eglise (et laquelle) ? Ces dernières peuvent évoluer : par exemple l’ECAR accepte désormais des funérailles religieuses pour les comédiens ou après suicide.

alex_x a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des cas où l'IVG est la moins pire des solution.

Il y a des cas où le meurtre d'un innocent est la moins pire des solutions. Vraiment ?

Un meurtre se commet sur un être humain.
J'ai dû mal à voir un être humain dans quelque chose qui ressemble à une crevette ou un poisson et qui mesure moins de 3 cm, comme c'est le cas pour l'embryon.

Le principe de la miséricorde, abondamment enseigné par Jésus, nous invite à considérer les circonstances individuelles qui amènent certaines femmes à avorter avec compassion...

Mirabelle a écrit:

À vous lire, j’ai envie d’ouvrir un fil sur « Lois naturelles, lois des hommes, lois de Dieu : quelle hiérarchie ? Cette hiérarchie est-elle relative et peut-elle dépendre du sujet ?».
(Pour ceux qui suivent les publications de l’église catholique romaine, je fais aussi allusion à la controversée déclaration vaticane « Fiducia supplicans »)

Certaines lois humaines -dans certains pays- autorisent des pratiques « contraires aux lois naturelles ou aux lois de Dieu » : contraception, avortement, euthanasie, amour entre personnes de même sexe ou « en situation irrégulière », polygamie,… Certains chrétiens, dans ces cas-là, mettent la « loi de Dieu » ou la « loi naturelle » au-dessus de la « loi des hommes ».

Par contre, si ces mêmes catholiques sont prêts à faire bouclier de leur corps pour ne pas profaner la présence du Christ dans la sainte Ostie ou dans le saint tabernacle, ils détournent le regard lorsque la police vient menotter, avec un ordre de quitter le territoire, le mendiant habitué du porche de leur église, rappel de la « présence du Christ en chaque petit ». « Oui mais, - rétorquent-ils- ces personnes sont en situation irrégulière, c’est la loi de notre pays, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Dans ce cas, la loi des hommes prévaut sur la loi de Dieu…

Est-ce que j’en fais un fil ?

Cela pourrait être intéressant de pointer du doigt ces chrétiens qui agissent et vivent leur foi comme des traditionnalistes (ce qu'ils sont) qui n'en ont rien à faire de ce qu'à bien pu dire le Christ, ils s'intéressent à perpétuer des habitudes, des façons d'exister, celles qui perpétuent leurs privilèges.

alex_x a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Il y a des cas où l'IVG est la moins pire des solution.

Il y a des cas où le meurtre d'un innocent est la moins pire des solutions. Vraiment ?

Oui, quand un enfant est condamné à une vie qui n'en n'est pas une, l'ivg est la seule solution.

Si l'échographie avait montré que mon enfant n'avait pas de cerveau, j'aurais avorté.

Bonjour, Akritas ; bonjour à tous !

Faut-il ne regarder que du côté des traditionnalistes ? Le pasteur Martin Luther King avait dit qu'il avait plus peur de la masse des indifférents que des quelques personnes qui font le mal. Les indifférents n'idolâtreront peut-être pas les hosties consacrées, mais sauront-ils adopter une conduite fraternelle/sororelle envers la personne malade, emprisonnée, rejetée par les bien-pensants...