Le sermon de Gautama aux habitants de Kalama

Voici le texte qui m'a décidée à prendre adopter la voie du bouddhisme il y a plus de 30 ans.

Je la suivais depuis plusieurs années, mais n'étais pas encore décidée, ayant des réticence par rapport à l'aspect folklorique, exotique mais attirée par les enseignements des lamas des centres que je fréquentais et que je trouvais matures, profond, pratiques, et à utiliser tout de suite dans sa vie de tous les jours.

"Un jour, Bouddha voyageait avec ses moines, vers le royaume de Kosala. En chemin, il parvient dans la grande bourgade de Kesamutti, où vivent les Kālāmas. Là, le chef de la bourgade accueillit le Bienheureux à l’aide de paroles polies et avenantes. Ensuite, il s’adressa ainsi à lui :

« Ô noble Bouddha ! Il y a parfois des ascètes qui nous rendent visite dans notre bourgade. Chacun fait l’éloge de sa propre doctrine, vantant sa supériorité par rapport aux autres. Qui dit vrai ? Qui ne dit pas vrai ? Plongés dans le doute, nous ne parvenons pas à savoir. Pourriez-vous, noble Bouddha, nous éclairer sur ce point ?

— Kālāmas ! Ne croyez pas ce que quelqu’un vous dit uniquement parce qu’il affirme que c’est vrai ! Ne croyez qu’après avoir réfléchi, analysé et compris par vous-mêmes ! Ne croyez que ce que vous savez par vous-mêmes être sain et bénéfique !

Il y a dix types de paroles sur lesquelles il ne faut pas s’appuyer pour développer une croyance. Il ne faut pas adopter une croyance, il ne faut pas tenir pour vrai une parole ou une doctrine sous le seul prétexte que c’est :

Une parole qui circule d’un individu à l’autre (bouche à oreille).
Une parole qui provient des ancêtres.
Une parole non certaine (une rumeur ou une tradition).
Une parole faisant l’objet d’une littérature (textes sacrés, etc.).
Une parole issue d’une simple réflexion personnelle.
Une parole qui résulte d’une simple déduction.
Une parole qui se fonde sur des apparences.
Une parole issue d’une conviction personnelle.
Une parole qui provient d’une personne respectable.
Une parole qui provient d’un professeur.

Kālāmas ! Rejetez toute doctrine dont vous savez par vous-mêmes qu’il y a des failles. N’adoptez qu’une doctrine dont vous savez par vous-mêmes qu’elle est saine et bénéfique. » lien

Une interprétation:

"C'est pourquoi je vous ai enseigné à ne pas croire simplement d'après ce qui vous a été dit, mais conformément à votre expérience personnelle et puis agir en conséquence et généreusement.

Ne vous fiez pas à l'enseignant, mais à l'enseignement qu'il donne. Ne vous fiez pas à de simples paroles, mais à leur sens au-delà. Ne vous fiez pas au sens littéral, mais au sens définitif. Ne vous fiez pas à la conscience grossière, mais à la sagesse ultime qui réalise la véritable signification.

Fiez-vous au message du maître, non à sa personnalité. Fiez-vous au sens, non aux mots seuls. Fiez-vous au sens ultime, non au sens relatif. Fiez-vous à votre esprit de sagesse, non à votre esprit ordinaire qui juge." lien

Ah bin voilà t'es Bouddhiste ......... pas agnostique

Très beaux textes et si justes ! Je comprends ton enthousiasme en lisant ces profonds conseils ! Merci Triskell .

...et tellement, mais tellement d'actualité...

Triskel a écrit:

@Logan:

Ah c'est d'actualité ? T'es modératrice alors ?

J'ai rien dis de mal nulle part ton sujet . ou prouve le .

Ah le discours de Gautama excellent ...

Ce sermon met à mal toutes les religions dogmatiques.  Il remet en question toutes les croyances, et y compris les "incroyances dogmatiques" (ex: athéisme scientiste).  Il fait l'apologie du doute, des incertitudes.

C'est très gênant pour certains qui préfèrent se baser sur des certitudes, et je peux le comprendre: on a tous besoins de repères pour se construire, donner un sens à sa vie.  À des niveaux différents, et qui évoluent heureusement dans le temps.  On peut garder ses croyances mais les rendre plus "matures".

On peut comparer avec différents chemins.  D'un extrême à l'autre:

- le chemin de fer: on est sur des rails, on peut même fermer les yeux, on sait qu'on restera dessus
- l'autoroute, bien balisée, réglementée
- la route de campagne, qui incite à prendre son temps, regarder le paysage, s'arrêter dans un petit village, discuter avec les gens
- le chemin dans les champs et les bois, qu'on parcourt à pieds, où on se perd facilement mais c'est en se perdant qu'on fait parfois les meilleurs découvertes
- la route ou le chemin dans le brouillard: on n'a plus de repères...

Il n'est pas question de tout remettre en doute à la fois, mais progressivement, à son rythme.  Quitter le chemin de fer pour aller sur la route bien balisée.  Quand on s'y sent à l'aise, risquer de flâner sur une route de campagne  etc...

Je ne vais pas plus loin dans les comparaisons: à chacun d'en prendre ce qui l'intéresse, ou non...

C'est un peu l'histoire du chien qui se mort la queue.

Il ne faut pas croire ce que dit le Bouddha avant de l'avoir expérimenté et avant de l'experimenter , il faut pratiquer et pour pratiquer il faut quoi ? sinon croire ce que promet le Bouddha ... Je pourrais te dire que le bouddhisme ne répond pas vraiment aux questions et que dans tes comparaisons il me semble correspondre au chemin dans le brouillard ou il n'y a pas de repère ?

Par ailleurs tu dis : " il faut mettre en pratique et après: choisir et oublier le reste."

Je suis d'accord mais c'est valable pour toutes les pratiques spirituelles, y compris les religions que tu appelles "dogmatiques" (car on ne comprend pas quelle vérité se cache derrière le dogme avant d'avoir pratiquer ce chemin).

Donc pour récapituler, le mieux est de suivre son propre chemin que Dieu nous aura révélé comme étant le nôtre, de ne pas trop en parler et quand on a la certitude d'être sur le bon chemin, d'oublier tout le reste pour ne pas tomber dans la confusion.

je ne pourrais même pas te citer une "promesse" qu'il aurait faite : tu parles de quoi, là ?
J'aime bien l'objectif qu'on répète tout le temps : "pour le bien de tous les êtres".
Ça me suffit, c'est déjà très difficile à appliquer, distinguer CE qui est bien, etc.  

Pour le reste de ce que tu dis, je suis 100% d'accord: chacun suit son chemin.  Celui des croyants dans une religion est bien connu, celui du bouddhisme, qui est beaucoup plus vague et diversifié: nettement moins.  Il est normal d'en parler, dans un forum qui traite des religions, non ? J'explique comment je comprends les enseignements, dans quelle direction j'ai choisi d'aller, comme tout le monde ici.

L'enseignement n'est pas du tout incompatible avec la pratique d'une religion, puis qu'il n' y a pas de dogme.  D'ailleurs il y a en occident des chrétiens même des prêtres qui se disent bouddhistes.  Il n'y a que l'Islam qui  l'exclut, considérant le bouddhisme comme polythéiste.  

Que penses tu du sujet du fil, ce fameux discours ?

Râm a écrit:

C'est un peu l'histoire du chien qui se mort la queue.

Il ne faut pas croire ce que dit le Bouddha avant de l'avoir expérimenté et avant de l'experimenter , il faut pratiquer et pour pratiquer il faut quoi ?  sinon croire ce que promet le Bouddha ... Je pourrais te dire que le bouddhisme ne répond pas vraiment aux questions et que dans tes comparaisons il me semble correspondre au chemin dans le brouillard ou il n'y a pas de repère ?

Par ailleurs tu dis : " il faut mettre en pratique et après: choisir et oublier le reste."

Je suis d'accord mais c'est valable pour toutes les pratiques spirituelles, y compris les religions que tu appelles "dogmatiques" (car on ne comprend pas quelle vérité se cache derrière le dogme avant d'avoir pratiquer ce chemin).

Donc pour récapituler,  le mieux est de suivre son propre chemin que Dieu nous aura révélé comme étant le nôtre, de ne pas trop en parler et quand on a la certitude d'être sur le bon chemin, d'oublier tout le reste pour ne pas tomber dans la confusion.

justement je me faisais la même réflexion .

Je trouve très sage quelqu'un qui enseigne un chemin en expliquant qu'il ne faut pas le croire sur parole.    C'est justement ça qui m'a accrochée.  Au contraire, dès que quelqu'un prétend connaître LA Vérité, je me méfie...

Vous trouvez cela problématique ? Ou alors j'ai mal compris ? Pouvez vous expliquer ?

Le message de bouddha s’adresse à des gens mâture , chez une personne encore jeune réellement ou psychologiquement ça ne feras que là déstabilisé.
Parce qu’elle auras beau entendre ce que dit le bouddha , qu’il ne faut pas croire eux , elle auras forcément cristalisé les propos du bouddha , qui pour lui sont expérience mais pour les autres c’est encore des croyances ou tu du moins des présupposés.

Par exemple quand bouddha parle du non-sois à la place du sois , tu crois que les gens n’ont font pas une croyance ? J’avais vu sur un forum que les débats entre les partisan du sois et du non-sois sont encore très tenace même en 2023 .

je t'ai déjà dit que ce qu'en disent les différents mouvements et même les autres pratiquants ne m'intéresse pas. On trouve si facilement tout et son contraire et aussi beaucoup de délires et si on se perd là dedans, on n'est pas près d'en sortir.

Les jeunes qui sont déstabilisés parce qu'il ont lu un texte, c'est parce qu'ils sont déstabilisés à la base (et c'est normal). Chacun trouve ce qu'il cherche. S'ils cherchent à être stabilisés, ils trouveront.

Je t'ai donné les références où je puise ce qui m'intéresse dans l'enseignement. Je n'ai pas de temps à perdre pour étudier ce qui ne m'intéresse pas et je pense que j'ai atteint la limite de ce que je peux te répondre. Tes questions sont trop théoriques pour moi.