Pourquoi le pluralisme religieux poserais problème ?

Pourquoi le pluralisme religieux poserait problème ?
Bah enfaite je comprend très bien pourquoi les religieux tradi admettent difficilement que la pluralité religieuse est problématique , enfaite la question est lié aux problème de la vérité .

On as d’un  coté les relativistes pur et dur qui n’admettent  qu’une pluralité de perspective sans réalité absolu derrière .
Puis t’a les tradi musulmans , chrétiens et autre qui pensent que parce que la vérité est une elle doit forcément être uniforme .

Bizarrement peu de gens admettent la troisième voie qui est de dire que si la vérité est une en essence ça ne veux pas dire qu’elle ne peux pas apparaître de manière multiple .

Donc enfaite trois question au moins sous-tendent la problématique.

Il y as t il une seul vérité ?
Il y as t il u e seul manière d’approcher la vérité .
Finalement le liens entre multiperspective et unité .

Après je veux pas non plus retomber dans un perspectivisme absolu qui nierait les vrais désaccord des religions ça me semble être un autre abus .

si on n'admet pas ce que tu appelles la troisième voie, on est un extrémiste, intolérant, borné.  Voir ma signature, à ajouter à une phrase de Teilhard de Chardin: "tout ce qui monte, converge".

On peut comparer à un arbre: la Vérité est le code génétique de l'arbre, or toutes les feuilles sont différentes. Ou aux flocons de neige, tous différents à partir de la même composition. Ou à une pierre taillée qui a différentes facettes, ou à la Vie qui se manifeste dans toutes sortes de formes qui composent notre monde.

Bref, la Nature n'arrête pas de nous le rappeler.

Pour moi, et pour paraphraser le Sermon de Bénarès, il y a deux extrêmes qui ont de mauvaises conséquences:

- considérer qu'il y a une seule religion vraie et toutes les autres fausses (pire, qu'une seule conduit au paradis quand toutes les autres conduisent à l'enfer)...

- considérer que toutes se valent, qu'il n'y a aucune différence de valeur ou de dignité entre les diverses religions, quoi qu'il ait pu se commettre, bien ou mal, en leur nom (mais qui décide ce qui est "religion" et pas "secte" ou autre ?)...

Triskel a écrit:

si on n'admet pas ce que tu appelles la troisième voie, on est un extrémiste, intolérant, borné.  Voir ma signature, à ajouter à une phrase de Teilhard de Chardin: "tout ce qui monte, converge".

On peut comparer à un arbre: la Vérité est le code génétique de l'arbre, or toutes les feuilles sont différentes.  Ou aux flocons de neige, tous différents à partir de la même composition. Ou à une pierre taillée qui a différentes facettes, ou à la Vie qui se manifeste dans toutes sortes de formes qui composent notre monde.

Bref, la Nature n'arrête pas de nous le rappeler.

 Mais ça voudrait dire que toutes les religions se valent dans ce cas. Comme les feuilles d un arbre.
Or, elles se contredisent.
Ce que dit l une est faux pour l autre.

Ce ne serait donc pas un arbre avec des feuilles ayant un code génétique identique, et étant identiques a part des micro variations.
Un érable a toujours des feuilles d érable.

Mais on serait plutôt sur une chimère génétique pour reprendre la métaphore.
Un seul organisme, mélangeant des organes et codes génétiques incompatibles.

Pour relancer le débat, je pense que le pluralisme religieux est vital. Les forums permettent l expression de toutes les religions et de toutes les croyances.
Cela permet des dialogues et des échanges.
Sans pluralisme, nul échange. Toutes les opinions ont droit d être exprimées tant qu elles sont en accord avec la loi.
Je n' ai jamais d échange plus fructueux qu avec une personne d une religion différente de la mienne.
Le pluralisme est une valeur trop importante pour être foulée aux pieds.

Avoir une opinion, c'est sacré. Même si ça déplaît, la loi et la charte nous protègent. Le pluralisme religieux règne et régnera.

tchar a écrit:

Pour moi, et pour paraphraser le Sermon de Bénarès, il y a deux extrêmes qui ont de mauvaises conséquences:

- considérer qu'il y a une seule religion vraie et toutes les autres fausses (pire, qu'une seule conduit au paradis quand toutes les autres conduisent à l'enfer)...

- considérer que toutes se valent, qu'il n'y a aucune différence de valeur ou de dignité entre les diverses religions, quoi qu'il ait pu se commettre, bien ou mal, en leur nom (mais qui décide ce qui est "religion" et pas "secte" ou autre ?)...

il est un fait que dans certaines religions, le "coeur" est bien caché, il faut être un saint pour le trouver...

On juge un arbre à ses fruits comme dit Jésus .

Je donne ta source puisque tu ne le fais pas

Évangile selon Matthieu : chapitre 12 verset 33 : Prenez un arbre bon: son fruit sera bon; prenez un arbre gâté: son fruit sera gâté. Car c'est au fruit qu'on reconnaît l'arbre.

Tu ne me le reproche pas Florence Yvonne ? Si j’ai pas trouvé pertinent de citer le verset c’est parce que c’est la phrases de jésus qui m’intéresse puis je connais pas tout les versets par cœur c’était de mémoire .

En fait pour répondre plus platement à la question, il y a des réponses simples, dont tu en as évoquées plusieurs.

Mais, historiquement, il y en a une autre qui vient de la raison principale pour laquelle les religions ont été créées: réunir et discipliner un peuple sous une seule et même croyance, sous l'autorité d'une personne ou d'une idéologie imposée.  C'était nécessaire là où régnait le chaos, l'insécurité, le "chacun pour soi".  Nécessaire aussi pour asseoir l'autorité d'une personne se déclarant être intermédiaire entre Dieu et les hommes.  Ça a commencé dans les sociétés primitives avec le sorcier du clan.  En Arabie avant l'Islam, il y avait autant de dieux que de tributs.  Mohammed les a réuni militairement autour d'un dieu unique ce qui lui a permis de réunir une armée assez forte pour pouvoir agrandir son territoire.  La paix, l'éducation, l'agriculture (ex:Égypte) une civilisation, les arts, l'artisanat, l'instruction peuvent se développer.  
Pour cela, il faut évidemment critiquer les autres religions.  La religion a l'avantage d'avoir une base "divine", donc indiscutable.  Dieu voit tout et entend tout, c'est donc le "policier" idéal.  Mais le développement société aidant, les religions deviennent obsolètes...

La suite, c'est l'Histoire...

Gérer un peuple sans le ciment d'une croyance commune est difficile.  Actuellement le dieu c'est l'argent ou le rêve d'en posséder...  Les récompenses de l'obéissance (corruption) et du travail c'est de l'argent, et les punitions aussi.  Mais on retombe dans une sorte barbarie...

Enfaite il faut abandonné l’idée que toute les religions seraient comme différent chemin d’une montagne qui mènerait toute aux même point . cette idée généreuse en apparence relègue à un niveau superficiel les différences de vue sur l’ontologie qui elles sont reel .
Toute les religions sont valables (du moins mystiquement ) dans le sens où elle amène l’être humain as connaître l’amour divin et la libération de la souffrance .
Mais c’est tout ça s’arrête là , l’union chrétienne n’est pas la fusion avec le brahman , l’union chrétienne c’est une union supernaturel entre 2 Dieu et ses enfants , l’union mystique des advaitins vedantin c’est une dissolution de sois dans la sphère de l’impersonnelle.
Christ vivifie la personne Shankara cherche à la nier .

Ça ne veux pas dire que l’une de ces religions est plus vrai que l’autre puisque toute mènent à « bon port » c’est juste que le « bon port » n’est pas le même visée dans chaque religion .

Elles sont plusieurs montagnes qui mènent toute à contemplé le soleil (le divin ) mais pas de la même manière , pas de la même façon ni avec le même chemin ni avec la même finalité .
Ni mieux ni pire mais différent .

Pourtant Jésus et Shankara sont deux frères ?

C’était un exemple pour signifié que tout ne converge pas , certe l’amour converge lui qui est l’absolu mais cette amour prend différente formes , différentes saveurs .

Mon paradigme pluraliste-universaliste pourrait être résumé ainsi : plusieurs destinations , plusieurs chemin mais un seul amour .

ben c'est ce que dit ma signature...  et ce que disent les soufis et bien d'autres

Le "coeur" c'est l'amour.

La vérité est quelque chose de simple, elle est accessible à tous même à ceux qui n'ont reçu aucune éducation.

Un etre humain a écrit:

Tu ne me le reproche pas Florence Yvonne ? Si j’ai pas trouvé pertinent de citer le verset c’est parce que c’est la phrases de jésus qui m’intéresse puis je connais pas tout les versets par cœur c’était de mémoire .

Google est ton ami, si j'ai pu trouver le verset, tu le peux aussi.

Personnellement, quand je veux retrouver les référence d'un passage biblique, j'utilise [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (sauf que c'est protestant, il manque des livres par rapport au canon catho).

Je te conseille se site

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (site non sécurisé)