Le bouddhisme est il vraiment non-théiste

Le bouddhistes est il vraiment non -théiste dans la mesure où certaines écoles reconnaissent l’existence d’un bouddha primordial dont tout emmènerais .
Bon ok c’est des écoles tantriques qui sont influencé par l’hindouisme et le bönpo mais quand même sa compte ? 
Il y as aussi une tradition thaïlandaise qui prétend que le nirvâna n’est pas une vacuité ultime mais le corps de dharma qu’on pourrait considéré comme un sois , un sois inconditionné mais un sois quand même .

Donc on as un Dieu non-anthropomorphique mais qui est quand même « quelqu’un »

Le Bouddhisme est tellement diversifié qu'on finit par se demander ce que les bouddhistes peuvent avoir en commun.

Au Tibet il y a un proverbe qui dit ceci : " Un moine une religion " . Mais aussi dans le bouddhisme il y a plusieurs visions différentes, je pense que c'est dû au fait que les esprits sont divisés en catégories car à mon sens il y a plusieurs degrés d'élévation spirituelle . Le bouddhisme à la base n'est pas non théiste car à l'origine on y inclut des divinités il y est même question de l'existence des enfers et même plusieurs enfers différents .

tchar a écrit:

Le Bouddhisme est tellement diversifié qu'on finit par se demander ce que les bouddhistes peuvent avoir en commun.

Oui c’est d’autant plus  vrai que le bouddhisme c’est extrêmement diversifié dans le grand véhicule .

ça fait plus de 35 ans que je suis l'enseignement bouddhiste dans différentes écoles , et je n'ai jamais entendu parler d'un dieu créateur.   "Le"Bouddha était un enseignant, un homme qui avait atteint l'illumination donc avait perçu ce qu'est la vraie nature des choses.

Oui certains le considèrent comme un dieu et personne ni aucun texte ne les en empêchent.

D'ailleurs le nom "bouddha" n'est pas le nom d'une personne, mais signifié "l'éveillé".  Le bouddha fondateur s'appelle "Sakkyamuni".  Il y a eu des bouddhas de tous temps mais ils ne s'en vantent pas et ne sont pas nécessairement des enseignants, donc on ne les connaît pas.
Sakkyamuni est connu parce qu'un de ses disciples, qui savait écrire, a consigné son enseignement au quotidien.  Le problème est que la tradition d'une retranscription exacte ou d'une tradition fidèle n'est pas une exigence et il est difficile de savoir si les textes auxquels on a accès sont authentiques.

Donc à chacun d'affiner son discernement ...  

Triskel a écrit:

Le problème est que la tradition d'une retranscription exacte ou d'une tradition fidèle n'est pas une exigence et il est difficile de savoir si les textes auxquels on a accès sont authentiques.

D'autant que les sutras les plus anciens, ceux gardés par le Theravada, étaient manifestement conçus pour être mémorisés (énoncés concis, beaucoup d'énumérations) donc on ne sait même pas au bout de combien d'années ça a vraiment été noté.

Cela posé, il est courant dans le Bouddhisme de considérer que l'existence historique ou non de Sakyamuni n'a pas d'importance, sa doctrine existe et on peut la tester.

Triskel a écrit:

ça fait plus de 35 ans que je suis l'enseignement bouddhiste dans différentes écoles , et je n'ai jamais entendu parler d'un dieu créateur.   "Le"Bouddha était un enseignant, un homme qui avait atteint l'illumination donc avait perçu ce qu'est la vraie nature des choses.

Oui certains le considèrent comme un dieu et personne ni aucun texte ne les en empêchent.

D'ailleurs le nom "bouddha" n'est pas le nom d'une personne, mais signifié "l'éveillé".  Le bouddha fondateur s'appelle "Sakkyamuni".  Il y a eu des bouddhas de tous temps mais ils ne s'en vantent pas et ne sont pas nécessairement des enseignants, donc on ne les connaît pas.
Sakkyamuni est connu parce qu'un de ses disciples, qui savait écrire, a consigné son enseignement au quotidien.  Le problème est que la tradition d'une retranscription exacte ou d'une tradition fidèle n'est pas une exigence et il est difficile de savoir si les textes auxquels on a accès sont authentiques.

Donc à chacun d'affiner son discernement ...  

c’est connu dans le bouddhisme tantrique le bouddha vairocana d’où émane tout les êtres .

Je ne sais pas pourquoi tu as "cité" tout mon texte, puisque ta réponse n'a rien à voir avec ce qui j'y ai écrit, qui est seulement ma modeste expérience.

Je ne me suis jamais intéressée aux différentes écoles du bouddhisme, je ne pourrais même pas les nommer et je n'attache aucune importance à la grandeur des véhicules... J'en ai pris ce qui pouvait m'être utile pour mieux comprendre et gérer ma vie.

Parce que je répond à ce que tu dis lorsque tu dis je n’ai jamais entendu parlé de « Dieu » créateur dans le bouddhisme .
Mais il ne s’agit pas nécessairement de Dieu créateur que j’évoquais .
Ici on parleras plutôt de panthéisme.

Il y as dans le bouddhisme tantrique l’idée d’un bouddha primordial dont tout émane .

C'est une info générale que tu donnes, elle n'a pas de lien avec mon expérience limitée.  

Ta question est

Citation :

Le bouddhisme est il vraiment non-théiste

 Tchar t'a tout de suite corrigé en rappelant qu'il y en a des milliers ou des millions.  Il n'y a aucune règle ou croyance commune puisqu'il n'y en a pas ...  Difficile à comprendre pour qui religion=dogmes etc. mais c'est comme ça.  Donc il faut préciser, comme tu le fais, que telle croyance est attachée à telle école, et peut-être uniquement à celle là ? 

Tu écris:

Citation :

Bon ok c’est des écoles tantriques qui sont influencé par l’hindouisme et le bönpo mais quand même sa compte ? 

ça ne compte que pour ceux qui y croient mais pas pour les autres.  À la base, ça ne fait pas partie de l'enseignement de Sakkyamuni, la "mayonnaise" s'est faite bien après.  Le bouddhisme s'est adapté partout où il a été implanté, donc chacun en fait ce qu'il veut: tu peut être bouddhiste et inclure Jésus, et c'est très bien.

J'en profite pour préciser que le bouddhisme tibétain représente souvent des personnages qu'on pourrait assimiler à des dieux.  Ce sont soit des personnages ayant existé et sont admirés, par exemple le bouddha de la médecine Sangye Menla, soit des personnages imaginaires. Ou "LE" bouddha (Sakkyamuni). Ils servent de sujet de méditation, le but étant d'absorber leurs qualités.  On les appelle des déités.  Ils représentent donc des qualités souhaitables, et sont représentées visuellement pour que ceux qui ne savent pas lire puissent se les représenter.

Ce n’est pas parce qu’il y as plusieurs forme de bouddhisme que l’on ne peux pas s’interroger sur l’enseignement du bouddha si il est théiste ou non-théiste, ça reste intéressant (pour moi en tout cas ) .

Une réponse est dans la Parabole de la flèche empoisonnée. Un moine errant du nom de Malunkyaputta refusait l'enseignement du Bouddha si cela ne répondait pas à des questions telles que l'univers est-il fini ou infini, créé ou incréé, etc. Le Bouddha répond avec cette parabole : un homme reçoit une flèche empoisonnée, puis il refuse de se laisser soigner tant qu'on ne lui aura pas dit qui la lui a lancée, de quelle caste, et le bois de la flèche, etc. Il meurt sans avoir la réponse à ses questions. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@ un être humain
bien sûr que tu peux t'y intéresser, mais tu as déjà une réponse: dans l'enseignement de ce qu'on appelle le bouddhisme originel, Sakkyamuni ne parle pas d'un dieu quelqu'il soit, et il a toujours refusé de répondre à cette question au risque d'avoir de gros ennuis.  Il répondait que c'est à chacun d'y croire ou non. (d'après le livre de Tich Nat Tan)
Son enseignement n'est pas une religion, c'est un entraînement de l'esprit et la pratique qui en découle, que tout le monde peut pratiquer quelle que soit sa croyance. D'où sa grande adaptabilité et la variété de ses formes.

Et bien sûr tu n'es pas obligé de me croire, je se suis qu'une inconnue qui raconte peut-être des bêtises

@ tchar
voilààà.
Ma réponse à ce genre de question est "le discours de Bouddha aux habitants de Kalama" mais je pense l'avoir déjà publié plusieurs fois alors je le mets en spoiler

Kalama sutta:

Oui mais aujourd’hui certains on conclu atrocement que le bouddha en as parlant pas là implicitement réfuter alors que ce n’est pas le cas .

si tu le dis...  

´sauf que je ne suis pas le seul à le dire , beaucoup de gens remettent en question la doctrine de l’anatman parce que bouddha n’as jamais enseigné qu’il n’y avais pas de sois mais a indiqué ce que n’était pas le sois c’est très différent.
C’est un peu comme si on tordais la théologie apophatique de maître eckhart et qu’on sous entendais qu’il as dis que Dieu est inexistant parce qu’il as enseigné de manière négative .

Je pensais que tu posais une question, alors j'ai essayé de répondre.
Mais en fait tu as déjà tiré tes conclusions et tu cherches juste des approbations.

Tu as de la chance: justement en bouddhisme tu peux croire tout ce que tu veux, si cela te permet de mieux vivre ta vie, c'est très bien.  
Surtout si ton but est de prouver qu'il y a une infinité de dieux, je peux te garantir qu'en hindouisme* et bouddhisme folklorique, tu as de quoi t'amuser ! Je te conseille aussi l'Arabie pré-islamique: il y en avait autant que de tributs. L'antiquité grecque aussi n'est pas mal dans ce sens.

Je ne cherche pas d’approbation (même si j’en ai du côté de Loganj ) je ne cherche pas de réponse non plus ,je cherche à élargir le champs des visions ,c’est lés anatmanistes qui tirent des conclusions .