Dieu le père est il un être de chair et d’os ?

Rappel du premier message :

Selon les mormons le père est un être de chair et d’os et selon vous ?
Bizzarement un russe avais presque la même théorie , Nicolas illyn prétendais que Dieu Yavhe était un être de chair et de sang .

Le groupe de Nicolas Ilyin est une secte religieuse qui mélange lois juive et christianisme sont encore quelque uns dans les pays d’ex URSS .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] secte russe qui ressemble étrangement aux mormon )

Mic777 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Ce n'est pas Eve mais Isha, la femme, qui cueille le fruit

@Lhirondelle: quelle difference fais tu entre "la femme" et "Eve" ? A priori il n y avait qu une seule femme, non?

Il y a deux récits d'époque et de traditions différentes qui s'entremêlent dans le livre de la Genèse.

Je prends juste mes distances vis-à-vis de poncifs en essayant de coller au texte.
Ge 3 ne nomme pas la femme.

Ok merci.

tchar a écrit:

Loganj a écrit:

Et vous oubliez la mère

Les musulmans considèrent couramment, en se fondant sur le Coran (qui comme très souvent n'est pas vraiment clair), que la Trinité chrétienne c'est le Père, la Mère, et le Fils. C'est une erreur compréhensible. On me dit qu'il y a une Trinité avec le Père, le Fils, et une troisième entité dont j'ai mal accroché le nom. Je sais par ailleurs que la mère du Fils est tenue en haute vénération. Intuitivement, je complète la Trinité avec la Mère.

La Trinité c'est LE PÈRE : le reste    

Patrice1633 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Le mot péché est absent de Genèse 3  
Le mot désobéir non plus.
Ce sont des mots qui ont été collés sur le récit par la suite.
Le péché étant le contraire de Dieu, il ne peut être créé par Dieu. Car le mot hébreu "péché" veut dire rater sa cible. Dieu peut-il rater Dieu quand il vise Dieu ?

Oui, tu as raison, le mot péché et désobéir ne sont pas écrit directement dans le verset mais les mot n’est sont pas nécessairement besoin d’être écrit pour comprendre., les mot péché dans ce verset n’a pas été rajouter, comme ici bas, c’est un vrai verset, ça explique ce qui est arriver avec leur fautes en mangeant du fruit

“ Par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et [...] ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes parce que tous avaient péché. ” — Romains 5:12.

Si on apprend que maman a demander aux enfant de ne PAS manger du gâteau au chocolat, si il en mangent même si c’est pas écrit, ils ont pas écouter, ils n’on pas obéi, ils ont désobéit etc ….
Il faut être logique un ti peu

Pourquoi la maman a t'elle fait le gateau au chocolat si c'est pour en interdire la consommation ? les enfants sont diabétique ?

Mic777 a écrit:

lhirondelle a écrit:

Ce n'est pas Eve mais Isha, la femme, qui cueille le fruit

@Lhirondelle: quelle difference fais tu entre "la femme" et "Eve" ? A priori il n y avait qu une seule femme, non?

Et que fais-tu de Lilith ?

Et que fais-tu du texte ?

Patrice1633 a écrit:

Oui, tu as raison, le mot péché et désobéir ne sont pas écrit directement dans le verset mais les mot n’est sont pas nécessairement besoin d’être écrit pour comprendre., les mot péché dans ce verset n’a pas été rajouter, comme ici bas, c’est un vrai verset, ça explique ce qui est arriver avec leur fautes en mangeant du fruit

“ Par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et [...] ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes parce que tous avaient péché. ” — Romains 5:12.

Si on apprend que maman a demander aux enfant de ne PAS manger du gâteau au chocolat, si il en mangent même si c’est pas écrit, ils ont pas écouter, ils n’on pas obéi, ils ont désobéit etc ….
Il faut être logique un ti peu

Soyons encore plus logique.
Si maman a fait des enfants ne sachant pas ce qu est le bien et le mal, alors on ne.peut pas reprocher à ces enfants quoi que ce soit.

Par contre... Si maman a fait des enfants de ce genre, c'est a elle de prendre ses propres précautions.
Elle ne veut pas que les enfants mangent du chocolat ?
Parfait. Elle peut alors les créer obéissants.
Ou bien cacher le chocolat, au lieu de le mettre en plein milieu du jardin.
Ou bien rendre le chocolat invisible.
Ou bien ne pas avoir de chocolat à la maison.

Dans l exemple que tu évoques, on a l impression d avoir la maman la plus dingue du monde.
Et la morale la plus malsaine du monde.

Tu dis
Maman a dit aux enfants de ne pas manger du chocolat, parce qu elle se le réserve pour elle.
Ok, sympa.
Les enfants sont des idiots incapables de faire la différence entre le bien et le mal.
Donc des irresponsables, contrairement à maman.

Et comme ce sont des enfants irresponsables, ils font ce que maman savait qu ils feraient. Manger le chocolat.
Parce qu ils savaient pas que c était mal.

Et selon toi, c'est bien qu ils soient punis pour ça. Ainsi que leurs enfants et le reste de l humanité, ainsi que tous les animaux.
Moralement, c est éclaté.


Imagine qu une maman dise a ses enfants : mes petits, je viens de laisser bien en évidence une bouteille d arsenic sur le sol du salon, je sais que vous allez la boire, parce que je vous connais comme si je vous avais fait. Ne la buvez pas. Mais je sais que vous la boirez quand même.
Pour m assurer de ça, je vais aller faire un tour et vous laisser avec un serpent qui je le sais, vous convaincra de boire l'arsenic.
Je pars bisous.


Qui est responsable dans ce cas? Maman.

C’est pour ça que je crois pas tant aux péché originel transmis comme une maladie génétique , péché originel dans le sens le premier ok mais pas qui marque le reste de l’humanité ensuite .

lhirondelle a écrit:

Et que fais-tu du texte ?

Lequel ?

Un etre humain a écrit:

C’est pour ça que je crois pas tant aux péché originel transmis comme une maladie génétique , péché originel dans le sens le premier ok mais pas qui marque le reste de l’humanité ensuite .

C est une question de croyance, un être humain.
Selon l église, nous sommes coupables du péché originel héréditaire dès que on en entend parler.
Pour donner un contre exemple, un indien d Amazonie n ayant jamais entendu parler de la Bible n ira pas en enfer pour le péché originel héréditaire d Adam. Il n est pas concerné.

Par contre, nous, nous sommes censés payer des dommages et intérêts a Dieu pour une faute qu un autre a commis.
Sous forme de prières, de souffrance et de piété.
Mais cette dette ne concerne pas les non chrétiens.

Le péché originel héréditaire, tu n as pas tort, est un peu comme une maladie transmissible. Pas une maladie génétique.
Un bébé européen élevé par une tribu amazonienne ne sera pas concerné par le péché originel héréditaire, selon l église.
Ce n est donc pas une maladie génétique.

Ce n est pas non plus une maladie transmissible par voie orale ou sanguine.
Si on devait trouver un parallèle dans le domaine médical, ça s apparenterait plutôt a une psychose collective.

Les seuls concernés sont ceux qui y croient. Un peu comme les possessions, les loups garous, les visions mariales ou les visions de Mahomet.
Mais le péché originel reste un dogme catholique.

Libre a nous d y croire ou pas.

Pour revenir au sujet, ce dogme et le texte montre que Dieu est de chair et d os.
Quand Adam a fait ce que Dieu avait prévu, Dieu le cherche dans le jardin.
Il est obligé de le chercher. C est donc logiquement une personne, avec des pieds et des yeux, et des oreilles et tout ce qui va avec.

Et comme Dieu donne la vie, je pense que ce n est pas un homme, mais plutôt une femme.

Talon a écrit:

Pour revenir au sujet, ce dogme et le texte montre que Dieu est de chair et d os.

Pour les sources E et J, oui, pour les sources P et D, non. Faut-il connaitre un minimum la thèse documentaire. Donc on peut prendre ce qu'on veut.

Il est bon de rappeler que l'anthropomorphisme est lié à certaines sources et qu'il se rencontre surtout dans les textes les plus anciens.

Un etre humain a écrit:

C’est pour ça que je crois pas tant aux péché originel transmis comme une maladie génétique , péché originel dans le sens le premier ok mais pas qui marque le reste de l’humanité ensuite .

C'est une histoire de gogo

lhirondelle a écrit:

Il est bon de rappeler que l'anthropomorphisme est lié à certaines sources et qu'il se rencontre surtout dans les textes les plus anciens.

Sachant quand même que les plus anciens et les moins anciens ont été largement brassés dans la Genèse, l'Exode, le Lévitique et les Nombres.

tchar a écrit:

Talon a écrit:

Pour revenir au sujet, ce dogme et le texte montre que Dieu est de chair et d os.

Pour les sources E et J, oui, pour les sources P et D, non. Faut-il connaitre un minimum la thèse documentaire. Donc on peut prendre ce qu'on veut.

C est tout le principe du commentaire religieux.

On peut prendre ce qu on veut et ignorer le reste.
C est le principe, tchar.

Talon a écrit:

Un bébé européen élevé par une tribu amazonienne ne sera pas concerné par le péché originel héréditaire, selon l église.

Très bon exemple, alors devrait-on ignoré la bible ?

Talon a écrit:

Et comme Dieu donne la vie, je pense que ce n est pas un homme, mais plutôt une femme.

Ni l'un ni l'autre, pour moi c'est comme une "énergie céleste"

La bible est un livre mythique , allégorique et historique .
On peux le lire comme on lirais la baghavad gîta ou l’épopée de homer , ou Gilgamesh etc.
En revanche prétendre que la bible est la parole de Dieu c’est une question de croyance .
Pour moi c’est une parole inspirée par Dieu pas directement de dieu .
Et j’ai bien peur des gens qui ne se fit qu’à la bible .

Un etre humain a écrit:

Et j’ai bien peur des gens qui ne se fit qu’à la bible .

C'est bien l'erreur de beaucoup de gens, malheureusement.