Darmanin cherche à faire taire un musulman ? Pourquoi

Depuis des semaines, Gérald darmanin, ministre d état, s agite pour faire expulser un imam du nom d iquissen.
Au fur et à mesure des semaines, l attitude de darmanin change.

Au début, il prétendait découvrir cet imam.
Ensuite, les journalistes ont découverts que la famille darmanin avait vendu des biens immobiliers a la personne en question. Darmanin a redit qu il ne connaissait pas cette personne.

Maintenant, les journalistes ont mis à jours et prouvés que darmanin a mangé avec cet imam. Mais darmanin se refuse à tout commentaire sur cette dernière info.

Est qu il veut faire taire un gars qui pourrait mettre en péril sa carrière ?

En quoi Darmanin voudrait il faire taire Iqioussen ? Est ce qu'une expulsion laisse sans-voix ?

Quant à cette histoire de vente immobiliere, il s'agit de l'oncle de Darmanin qui a vendu une propriété à Iqiouossen il y a vingt ans! Je n'aime pas specialement ce Darmanin mais je trouve ces insinuations - vides de toutes preuves incriminantes - à la limite de la malhonneteté. Nos hommes politiques nous prennent deja assez pour des cons, inutiles de les blamer en plus pour des délits imaginaires.

Plus d'information (notamment sur le diner entre les deux individus) dans l'article de Marianne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Attends mic777.
Pour l instant, il n y a pas de délit avéré.

Mais c'est simplement qu il paraît bizarre que darmanin fasse autant d effort pour expulser et salir la réputation d un gars avec qui il a mangé, avec qui il s entendait bien, et grâce à qui il comptait récupérer les votes musulmans.
Ce qui ne correspond pas à l image qu il veut donner de lui actuellement.

Iquioussen est manifestement une personne qui gêne, par ses liens avec darmanin et sa famille.
Sans ça, il n y aurait pas eu tout ce battage.

Ecoute Talon, soit tu as un flair en beton pour arriver à dénicher un délit là où pour le commun des mortels il n y a rien et alors l'avenir te rendra probablement justice soit tu t'avances un peu vite avec pas beacoup d'elements:un diner electoral il y a huit ans (legal), la propriété vendue par l oncle il y a vingt ans (legal).

Tu dis qu'il n y a pas de délit avéré. C'est vrai. Il n y a meme pas de délit suspecté en realité. Marianne n'a rien trouvé en tout cas. 

Quant au fait de salir la reputation d un homme avec qui il a dejeuné, je pense que c est monnaie courante en politique (Sarkozy a accueilli Khadafy à bras ouverts à l'Elysee avant de le faire abattre).
On prend et on jette au gré de l'interet du moment.

De toute façon, du RN à LFI, il y a des contacts voire des connivences avec les milieux islamistes. Que Darmanin ait pu mesurer, lors de contacts anecdotiques, que les idées de son interlocuteurs posaient problème, pourquoi pas ? Si c'est le cas (je n'affirme rien), il ne peut quand même pas le présenter ainsi.

Et puis enfin, il y a le problème posé par l'islamisme et son emprise. D'un point de vue politique, il vaut mieux prendre des mesures arbitraires et maladroites que ne rien faire du tout.

Ben a l issue du repas, darmanin a pas dit ''j ai mesuré le danger de ses idées ''.
Il a dit plutôt ''nous sommes d accord sur tout, a 99,9 pour cent''...

C était l'époque où darmanin s affichait comme un catho intégriste.
Si donc maintenant, on veut combattre l intégrisme, moi, j ai rien contre.
Mais il faut le faire pour toutes les religions, dans ce cas. Pas seulement contre l islam.
Je crois que c est ça qui embête darmanin.

Il veut ''lutter contre l'homophobie'', mais seulement chez les musulmans. Lui était contre le mariage pour tous et contre la dépénalisation de l homosexualité.

Pareil pour le traitement des femmes.
Il fait le type offusqué, mais tout le monde sait comment il traite les femmes.

Deux poids deux mesures.

Talon a écrit:

Ben a l issue du repas, darmanin a pas dit ''j ai mesuré le danger de ses idées ''.
Il a dit plutôt ''nous sommes d accord sur tout, a 99,9 pour cent''...

Tu as des sources ?

Talon a écrit:

C était l'époque où darmanin s affichait comme un catho intégriste.
Si donc maintenant, on veut combattre l intégrisme, moi, j ai rien contre.
Mais il faut le faire pour toutes les religions, dans ce cas. Pas seulement contre l islam.
Je crois que c est ça qui embête darmanin.

Il se trouve que c'est l'Islam qui en produit le plus, et les plus dangereux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mes excuses, je t avais dit que c était darmanin qui disait être a 99 pour cent d accord avec iquissen.
Il se trouve que c'est l inverse.

Quant à dire que l intégrisme religieux est plus dangereux quand il est ci ou ça, je te laisse être responsable de tes propos.
Pour moi, l islam vaut le christianisme question dangerosité sociétale.

Talon a écrit:

Quant à dire que l intégrisme religieux est plus dangereux quand il est ci ou ça, je te laisse être responsable de tes propos.

C'est une question de rapport de forces, de nombre de partisans, de nombre de morts aussi, aujourd'hui. Et donc de priorité aujourd'hui.

Ben aujourd'hui, je vois pas trop le truc.
Aujourd'hui, il s est rien passé, il me semble.

De quoi tu parles ?

Talon a écrit:

Ben aujourd'hui, je vois pas trop le truc.
Aujourd'hui, il s est rien passé, il me semble.

De quoi tu parles ?

Là, c'est du trollage si tu prends aujourd'hui au sens le plus strict.

tchar a écrit:

Talon a écrit:

Ben aujourd'hui, je vois pas trop le truc.
Aujourd'hui, il s est rien passé, il me semble.

De quoi tu parles ?

Là, c'est du trollage si tu prends aujourd'hui au sens le plus strict.

....
Un coup tu m accuses de t avoir insulté d affabulateur de manière ''implicite''.
Et dans la même journée, tu m accuses de trollage parce que je lis le mot ''aujourdhui''.

Discuter avec toi, aujourd'hui, c'est un vrai défi.

Quelqu'un de normal aurait compris "en 2022" ou même "pour nos générations". Et donc il y a aujourd'hui, en 2022, pour nos générations, une seule religion au nom de laquelle on maintient une interdiction de la quitter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ; une seule religion au nom de laquelle on va massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ; une seule religion au nom de laquelle on a pu voir, il y a juste quelques années, des foules hurlant de haine pour réclamer la tête d'une paysanne qui l'aurait offensée. Si ça ne définit pas une priorité, qu'est-ce qui la définira ?

Je précise, chat échaudé craignant l'eau froide, que tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine.

Bonjour, tchar ; bonjour à tous !

tchar a écrit:

tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine.

J'entends dire que Mahomet était un guerrier, et il y a peut-être dans le Coran et l'islam des germes de violence. Mais beaucoup de musulmans vivent le Coran d'une manière paisible. Ghaleb Bencheikh, président de "religions pour la paix" milite pour une lecture historico-critique du Coran, et pour le recontextualiser. Les soufis expérimentent un islam mystique, et le chrétien que je suis imagine qu'il y a une feuille de papier à cigarettes entre les convictions et les actes de soufis et de mystiques chrétiens.
Personnellement, le mal que je souhaiterais aux musulmans serait de découvrir Dieu de mieux en mieux. Et je le souhaite aussi aux chrétiens et à moi-même, évidemment.

Schpatz a écrit:

J'entends dire que Mahomet était un guerrier, et il y a peut-être dans le Coran et l'islam des germes de violence.

Germes de violence ?? La toute première génération de musulmans, celle qui a connu le Prophète, a conquis militairement de son vivant, à partir d'une oasis, un territoire plus grand que la France en une dizaine d'années. Puis après sa mort et sur la même lancée, de la Tunisie actuelle à l'Afghanistan actuel en un quart de siècle. Tout ça impulsé par un texte présenté comme suprême parole de Dieu à la lettre près et qui promet les meilleures places du Paradis aux combattants de la guerre sainte (Coran 4:95), ou qui règle la répartition du butin fait à la guerre sainte (Coran 8:41), ou qui stipule qu'avant de faire la paix il faut beaucoup tuer (Coran 47:4, sauf que les traductions françaises récentes escamotent cet aspect, voir la bonne vieille version Kasimirski). Alors "peut-être des germes de violence", désolé, c'est du foutage de gueule.

Schpatz a écrit:

Mais beaucoup de musulmans vivent le Coran d'une manière paisible. Ghaleb Bencheikh, président de "religions pour la paix" milite pour une lecture historico-critique du Coran, et pour le recontextualiser. Les soufis expérimentent un islam mystique, et le chrétien que je suis imagine qu'il y a une feuille de papier à cigarettes entre les convictions et les actes de soufis et de mystiques chrétiens.
Personnellement, le mal que je souhaiterais aux musulmans serait de découvrir Dieu de mieux en mieux. Et je le souhaite aussi aux chrétiens et à moi-même, évidemment.

Ces gens se font des illusions ou cherchent à nous endormir (l'islamisme joue autant la séduction que la violence). Le djihad se réveille, depuis quatorze siècles, à chaque fois que les rapports de force semblent le permettent à nouveau, et de plus en plus de gens considèrent qu'il est de nouveau possible, sous forme de guerre asymétrique en attendant mieux.

Accessoirement, des mystiques soufis illustres ont été aussi des moudjahidin, ce n'est pas incompatible. Le soufisme en tant que tel n'est pas une alternative à l'Islam politique et guerrier.

Pour être honnête, l'islam ne me paraît pas plus ni moins violent et conquérant que la chrétienté ou d autres religions.
C est équivalent. Toutes les religions cherchent à s imposer, que ce soit par la violence ou la politique.

La chrétienté n'est pas une religion, c'est une notion de géopolitique.
La religion des chrétiens, c'est le christianisme.

Pourquoi faire taire un musulman si il a quelque chose à dire ? Oui, pourquoi ?

Talon a écrit:

Pour être honnête, l'islam ne me paraît pas plus ni moins violent et conquérant que la chrétienté ou d autres religions.

Je ne connais pas d'autre religion qui présente comme le suprême message de Dieu un texte qui réserve les meilleures places du Paradis aux combattants pour sa cause (Coran 4:95), ou qui précise la répartition du butin fait à la guerre sainte (Coran 8:41), pour ne citer que ça.

La toute première génération de musulmans, celle qui a connu le Prophète, a conquis militairement de son vivant et sous son impulsion un territoire plus grand que la France à partir d'une oasis, puis, sur la même lancée, dans le quart de siècle qui a suivi, de la Tunisie actuelle à l'Afghanistan actuel. Il se sont alors arrêtés de conquérir pour s'entretuer pendant cinq ans (Grande Fitna) puis c'est reparti de plus belle. Ca repart sous nos yeux parce que de plus en plus de musulmans estiment, à tort ou à raison, qu'il est temps de le reprendre sous forme de guerre asymétrique en attendant mieux.

Cela posé, le projet islamiste (et coranique, 3:110, 8:39, 9:29, etc.) de soumission du monde ne mise pas que sur la violence, il mise aussi sur la séduction. Le moudjahid et le musulman qui clame que l'Islam est pacifique poursuivent le même but et sont complémentaires. Ils ne le savent pas forcément mais ils ne l'ignorent pas forcément non plus.

Pour le savoir, il faut se documenter auprès des ex-musulmans, les seuls qui puissent dire aux non-musulmans ce que les musulmans se disent entre eux. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tchar a écrit:

La toute première génération de musulmans, celle qui a connu le Prophètehttp://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/islamex.htm

Le problèmes c'est que les arabes et en particulier le peuple arabe est né avant le prophète muhammad avant que le peuple arabe devienne musulman.
Les arabes sont des sémites c'est-à-dire une race blanche c'est pour ça que beaucoup d'arabes sont séfarades.
Personnellement je suis franco-espagnole et en Espagne nous avons été conquis terme issu du terme conquête par tous les peuples y compris juif.

Spoiler:

Kitty a écrit:

Le problèmes c'est que les arabes et en particulier le peuple arabe est né avant le prophète muhammad avant que le peuple arabe devienne musulman.

Qui a parlé des Arabes ? Les dénonciateurs les plus remontés et alarmistes de l'Islam sont arabes (ou iraniens, etc.).

@tchar Les iraniens sont perses : ils ne sont pas arabes mais malgré tout ont contribué à l'avènement du théâtre dans les pays arabo-musulmans donc à une émancipation.
Faut le savoir !

Kitty a écrit:

@tchar Les iraniens sont perses : ils ne sont pas arabes mais malgré tout ont contribué à l'avènement du théâtre dans les pays arabo-musulmans donc à une émancipation.
Faut le savoir !

Qu'est-ce que ça change à ce que j'ai dit ? C'est de religion qu'il est question, pas de race. Ou alors on est vite dans le racisme.

Après on peux pas totalement dissocier la religion et l’ethnie .
Les religions abrahamiques bien que devenus universalistes ce sont construit sur un substrat sémites , la sécheresse du désert étant propice à un monothéisme qui vois la vie de manière assez uniforme .

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de cette non-dissociation.

tchar a écrit:

Kitty a écrit:

@tchar Les iraniens sont perses : ils ne sont pas arabes mais malgré tout ont contribué à l'avènement du théâtre dans les pays arabo-musulmans donc à une émancipation.
Faut le savoir !

Qu'est-ce que ça change à ce que j'ai dit ? C'est de religion qu'il est question, pas de race. Ou alors on est vite dans le racisme.

ça ne change rien tu dois prendre tes responsabilités en revanche si ça ne change rien ça amène quelque chose ou quelqu'un...!

Un etre humain a écrit:

Après on peux pas totalement dissocier la religion et l’ethnie .
Les religions abrahamiques bien que devenus universalistes ce sont construit sur un substrat sémites , la sécheresse du désert étant propice à un monothéisme qui vois la vie de manière assez uniforme .

J'aime ta remarque pour le mot bien mais pas seulement...

Bonjour à toutes et tous,
Vous vous cassez bien la tête pour rien, Darmanin caresse le RN dans le sens du poil, c'est tout !
Bonne fin de matinée.
Paul.