La religion peut-elle rendre heureux ?

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

Euh ... Pffff !
Florence_yvonne, le purgatoire c'est propre au catholicisme.
Il y a d'autres confessions chrétiennes et d'autres religions ou le purgatoire n'existe pas.

Et même chez les catholiques, le purgatoire est sujet à débat. Et puis plusieurs protestants et catholiques s'entendent pour dire que la vie en Jésus ne concerne pas que la vie dans un après hypothétique.

lhirondelle a écrit:

Euh ... Pffff !
Florence_yvonne, le purgatoire c'est propre au catholicisme.
Il y a d'autres confessions chrétiennes et d'autres religions ou le purgatoire n'existe pas.

Et il y as même des universalistes qu’on oublie souvent de mentionné .

refletbleu a écrit:

Et même chez les catholiques, le purgatoire est sujet à débat. Et puis plusieurs protestants et catholiques s'entendent pour dire que la vie en Jésus ne concerne pas que la vie dans un après hypothétique.

c’est l’existence d’un enfer comme un tourment littérale qui est une aberration

Il est vrai que certains religieux opposent bonheur ici bas et aux delà .
D’un côté on as des libérales pour qui la religion n’est qu’une morale immanente et le projet religieux une salvation sociale et non un aux de la .
De l’autre on as les bigots pour qui la vie ici n’as pas de valeur ou une valeur très moindre .
Mais c’est une fausse dualité entre immanence et transcendante .
Dieu est ici et ailleurs ,la vie heureuse commence maintenant et se poursuit après .
Il y as un flux continue de vie .

Je dis souvent si on est pas heureux maintenant pourquoi le serais t on plus tard ? Il faut apprendre à vivre heureux maintenant et rendre ses proches heureux .

Un etre humain a écrit:

c’est l’existence d’un enfer comme un tourment littérale  qui est une aberration

Tu veux dire "éternel", je présume ?

Sinon, il y a aussi des religions qui considèrent que l'enfer et le paradis, et des états intermédiaires, coexistent en chacun de nous à chaque instant. Voir Tien Taï alias Tendaï (transcription japonaise du même).

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

c’est l’existence d’un enfer comme un tourment littérale  qui est une aberration

Tu veux dire "éternel", je présume ?

Sinon, il y a aussi des religions qui considèrent que l'enfer et le paradis, et des états intermédiaires, coexistent en chacun de nous à chaque instant. Voir Tien Taï alias Tendaï (transcription japonaise du même).

Oui pardon j’étais fatigué quand j’ai écris ça c’était juste avant dallez aux lit .
Non seulement je voulais dire littérale (car l’enfer n’est pas le feu littérale mais la séparation de l’âme avec Dieu et le désir ardent de l’âme ne pouvons jamais être assouvi ) mais en plus je voulais dire éternel ,aeon ne pouvons être traduit par éternel.

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

c’est l’existence d’un enfer comme un tourment littérale  qui est une aberration

Tu veux dire "éternel", je présume ?

Sinon, il y a aussi des religions qui considèrent que l'enfer et le paradis, et des états intermédiaires, coexistent en chacun de nous à chaque instant. Voir Tien Taï alias Tendaï (transcription japonaise du même).

C’est aussi le cas de l’Ecole de Nichiren dans le bouddhisme je crois .

Un etre humain a écrit:

C’est aussi le cas de l’Ecole de Nichiren dans le bouddhisme je crois .

Oui, mais elle est justement issue de Tendaï.

Les six degrés du purgatoire par Arnaud Dumouch

C'est moins pire que les neuf cercles de l'enfer selon Dante.

Moins pire ne veut pas dire mieux.

C'est comme dire que se faire amputer d'une jambe c'est moins pire que de se faire amputer les deux.

florence_yvonne a écrit:

Moins pire ne veut pas dire mieux.

Ben si, quand même. Après, on peut toujours considérer qu'il y a encore mieux.

florence_yvonne a écrit:

Moins pire ne veut pas dire mieux.

C'est comme dire que se faire amputer d'une jambe c'est moins pire que de se faire amputer les deux.

Là dessus je peux te rejoindre c’est comme ceux qui te disent vaux mieux être sdf mais en bonne santé que dans un palace mais malade .
C’est un faux dilemme .

De toute façon les comparaisons avec les autres sont toujours frustrante car on trouve pire ou mieux ailleurs .

tchar a écrit:

C'est moins pire que les neuf cercles de l'enfer selon Dante.

n’empeche quoi qu’on en disent le purgatoire reste intéressant ça enlève la binarité enfer ou paradis .je reste persuader que Augustin as tordu les écritures pour faire croire aux tourments éternel.

Perso ça m'a beaucoup déçu, j'ai été illuminé à 26 ans en 86, très bien, mais après je me suis rendu compte des mensonges nombreux dans tous les textes religieux .

Et cela ne m'a pas permis de réussir ma vie au contraire car j'ai vécu un martyre tout au long de ma vie .

Un etre humain a écrit:

Non seulement je voulais dire littérale (car l’enfer n’est pas le feu littérale mais la séparation de l’âme avec Dieu et le désir ardent de l’âme ne pouvons jamais être assouvi  ) mais en plus je voulais dire éternel ,aeon ne pouvons être traduit par éternel.

Ce n'est pas trop loin de la vision catholique:

Catéchisme de l'Église Catholique (CEC) #1033 a écrit:

Nous ne pouvons pas être unis à Dieu à moins de choisir librement de l’aimer. (...) Et c’est cet état d’auto-exclusion définitive de la communion avec Dieu et avec les bienheureux qu’on désigne par le mot " enfer ".

L'Église affirme aussi que l'enfer est éternel mais c'est une question bien secondaire à mon humble avis. Avec le théologien Von Urs Balthasar, je suis d'avis que nous pouvons espérer que l'enfer est vide. Je ne conçois aucun être humain capable de s'exclure lui-même de l'amour de Dieu.

Source : L'espérance d'un enfer vide

Un etre humain a écrit:

tchar a écrit:

C'est moins pire que les neuf cercles de l'enfer selon Dante.

n’empeche  quoi qu’on en disent le purgatoire reste intéressant ça enlève la binarité  enfer ou paradis .je reste persuader que Augustin as tordu les écritures pour faire croire aux tourments éternel.

Nous devons lire saint Augustin (354-430) avec discernement. Il faut tout de même replacé dans le contexte.

En ce qui me concerne, le purgatoire est une preuve de la miséricorde divine. Dieu ne soumettre personne à la torture... il nous sera demandé de préparer notre coeur pour entrer en la présence de Dieu qui est Amour.

Saint Paul écrit : « Il nous a nous a créés pour être saints et sans péché devant sa face, grâce à son amour.» (Ep 1, 4)

Le purgatoire c'est là où cette promesse se réalisera pour tous ceux qui l'accepteront.

florence_yvonne a écrit:

Les six degrés du purgatoire par Arnaud Dumouch

[youtube]WZ1vNNFDBJ0

Le résumé de la vidéo ?
Un titre ne suffit pas et du Dumouch, pas envie d'écouter ses élucubrations.

Pour répondre à la question sans détour est ce que la religion peut rendre heureux la réponse simple c’est oui elle le peux .
Mais attention être croyant n’est pas un gage de bonheur et inversement .
La religion est un outils pour découvrir la réalité de l’esprit ,de la transcendance ,de dieu peu importe qu’on croit en un dieu ou une réalité plus impersonnelle ou simplement aux courant vitale si on est vitaliste .

La religion est une voie pour la spiritualité et la spiritualité répond aux aspiration essentielle de l’homme donc elle peux que rendre heureux celui qui y est investi dedans à condition ….d’avoir un chemin ouvert d’être curieux et de savoir remettre en question parfois ses croyance .

Je disais la religion est un chemin vers la spiritualité il y en as d’autre :l’art est un chemin ,la contemplation de la nature en est un autre .
Parfois ses chemins se recoupent entre eux par exemple la religion et la philosophie ou la religion est l’art .

La religion en tant qu’institution est optionnelle la religion comme relation aux mystère de l’existence est quasi indetournable.

Je dirais aussi que la charité quel sois religieuse ou laïc est la voie d’or pour être heureux et rendre les autres heureux .
Mais pas besoin de s’épuiser à la tâche ou de se ruiner,la charité sa commence par des gestes tout simple comme sourir à un ami ,payer un café à une personne triste de son entourage et l’écouter .
On peux donner un sandwich à un homme sans abris .
Le faire sans faire de bruit sans attendre rien c’est le karma yoga le yoga de l’action vertueuse .

La charité c’est l’amour mis en pratique et rien d’autre

refletbleu a écrit:

Un etre humain a écrit:

Non seulement je voulais dire littérale (car l’enfer n’est pas le feu littérale mais la séparation de l’âme avec Dieu et le désir ardent de l’âme ne pouvons jamais être assouvi  ) mais en plus je voulais dire éternel ,aeon ne pouvons être traduit par éternel.

Ce n'est pas trop loin de la vision catholique:

Catéchisme de l'Église Catholique (CEC) #1033 a écrit:

Nous ne pouvons pas être unis à Dieu à moins de choisir librement de l’aimer. (...) Et c’est cet état d’auto-exclusion définitive de la communion avec Dieu et avec les bienheureux qu’on désigne par le mot " enfer ".

L'Église affirme aussi que l'enfer est éternel mais c'est une question bien secondaire à mon humble avis. Avec le théologien Von Urs Balthasar, je suis d'avis que nous pouvons espérer que l'enfer est vide. Je ne conçois aucun être humain capable de s'exclure lui-même de l'amour de Dieu.

Source : L'espérance d'un enfer vide

J’avais une théorie alternative à l’enfer éternelle .

A la fin des temps chaque un retourneras vers Dieu mais ceux qui seront apte à se repentir deviendront des amis de Dieu en gardant leurs personnalité ,tandis que les irrécupérables seront transformé en ange sans libre arbitre des sortes d’être neutre qui bénéficie de la béatitude du paradis mais sans avoir une personnalité distincte .
Donc tu es bien punit tu perd ta singularité mais pas ton existence consciente .
Tu es un serviteur ,un esclave heureux mais un esclave quand même ,c’est une grande punition
Ce seront des clones .
C’est un compromis entre le salut universel et l’enfer éternelle .

Perso ma théorie me satisfait pas entièrement mais elle pourrait réconcilier les deux visions .

Un etre humain a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Moins pire ne veut pas dire mieux.

C'est comme dire que se faire amputer d'une jambe c'est moins pire que de se faire amputer les deux.

Là dessus je peux te rejoindre c’est comme ceux qui te disent vaux mieux être sdf mais en bonne santé que dans un palace mais malade .
C’est un faux dilemme .

De toute façon les comparaisons avec les autres sont toujours frustrante car on trouve pire ou mieux ailleurs .

Il vaut mieux être jeune, riche, beau et en bonne santé que vieux, pauvre, moche et malade.

refletbleu a écrit:

L'Église affirme aussi que l'enfer est éternel mais c'est une question bien secondaire à mon humble avis. Avec le théologien Von Urs Balthasar, je suis d'avis que nous pouvons espérer que l'enfer est vide. Je ne conçois aucun être humain capable de s'exclure lui-même de l'amour de Dieu.

Au fait :
"Le troisième point est de nous exercer de la même façon à propos d'un péché mortel et particulier quelconque (nous l'appellerons troisième péché pour le distinguer des deux précédents), en considérant que pour un tel péché, même commis une seule fois, beaucoup ont peut-être été jetés en enfer et qu'ils sont même presque innombrables ceux qui, pour des fautes moins nombreuses et moindres que les miennes, ont peut-être été punis de peines éternelles (...). (52)

"Le premier point est de regarder par l'imagination les feux immenses des enfers et les âmes prisonnières dans des sortes de corps enflammés comme dans des prisons. (66)

"Le deuxième : écouter par l'imagination les lamentations, les cris, les vociférations et blasphèmes qui en sortent contre le Christ et ses saints. (68)

"Le troisième : par l'odorat imaginaire, bien sentir la fumée, le soufre et la mauvaise odeur comme de sentine ou d'excréments et de pourriture. (69)" (Ignace de Loyola, Exercices spirituels. Un peu plus d'extraits : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La religion est un ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'être humain avec la puissance divine ou avec le surnaturel.

Le bonheur est un état de grande satisfaction, de plénitude, de bien-être.

La religion peut-elle rendre heureux?
Je dirais oui pour certains et non pour d'autres.

Pour le ciel et l'enfer, j'aime l'attitude d'Emanuel Swedenborg:
"Le ciel et l'enfer ne sont pas des récompenses ou des punitions mais des états librement choisis :
le ciel est un lieu de travail, d'altruisme, d'empathie, tandis que l'enfer est le règne de l'individualisme, de la haine, de la méfiance, de la poursuite du pouvoir.
La personne haineuse et avide de pouvoir quitterait le ciel avec effroi pour retourner dans l'enfer, qui lui convient mieux."
Pour ma part, je suis un peu comme Marc Twain, je suis un peu indécis, j'ai des amis aux deux endroits.  

Pascal disait:« c’est le cœur qui sent Dieu et non la raison »On peut aimer le parfum d'une rose et en même temps connaitre le type de molécules olfactives donnant ce parfum.
La religion est un ensemble de rites et de symboles signifiant l'amour d'une entité quelconque sans pour autant négliger un raisonnement philosophique pouvant relier l’intelligence entre la religion et la philosophie.

Nailsmith a écrit:

La religion est un ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'être humain avec la puissance divine ou avec le surnaturel.

C'est aussi un support de vie communautaire, une culture... et un business.

tchar a écrit:

Nailsmith a écrit:

La religion est un ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'être humain avec la puissance divine ou avec le surnaturel.

C'est aussi un support de vie communautaire, une culture... et un business.

Et ce fut aussi un rapport de puissance.

Nailsmith a écrit:

Et ce fut aussi un rapport de puissance.

Parce que ce n'en est plus un ?

Loganj a écrit:

Perso ça m'a beaucoup déçu, j'ai été illuminé à 26 ans en 86, très bien, mais après je me suis rendu compte des mensonges nombreux dans tous les textes religieux .

Et cela ne m'a pas permis de réussir ma vie au contraire car j'ai vécu un martyre tout au long de ma vie .

Qu'est ce qui te rend heureux @Loganj ?

Les religions rendent beaucoup de gens ''heureux''. Et beaucoup de gens malheureux.

Il faudrait d abord se demander si un croyant qui passe sa vie à flipper de l enfer est ''heureux''. J en doute.
Il faudrait aussi se demander si les voisins du croyant sont heureux.
J en doute.

tchar a écrit:

refletbleu a écrit:

L'Église affirme aussi que l'enfer est éternel mais c'est une question bien secondaire à mon humble avis. Avec le théologien Von Urs Balthasar, je suis d'avis que nous pouvons espérer que l'enfer est vide. Je ne conçois aucun être humain capable de s'exclure lui-même de l'amour de Dieu.

Au fait :
"Le troisième point est de nous exercer de la même façon à propos d'un péché mortel et particulier quelconque (nous l'appellerons troisième péché pour le distinguer des deux précédents), en considérant que pour un tel péché, même commis une seule fois, beaucoup ont peut-être été jetés en enfer et qu'ils sont même presque innombrables ceux qui, pour des fautes moins nombreuses et moindres que les miennes, ont peut-être été punis de peines éternelles (...). (52)

"Le premier point est de regarder par l'imagination les feux immenses des enfers et les âmes prisonnières dans des sortes de corps enflammés comme dans des prisons. (66)

"Le deuxième : écouter par l'imagination les lamentations, les cris, les vociférations et blasphèmes qui en sortent contre le Christ et ses saints. (68)

"Le troisième : par l'odorat imaginaire, bien sentir la fumée, le soufre et la mauvaise odeur comme de sentine ou d'excréments et de pourriture. (69)" (Ignace de Loyola, Exercices spirituels. Un peu plus d'extraits : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne me reconnais pas du tout dans cette théologie d'un siècle passé. Ceci étant dit, il ya des éléments du discernement selon la méthode ignatienne très pertinents pour aujourd'hui. Il faut toujours faire la part des choses.

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Parfois, on a même rien après en avoir fait beaucoup.

Pour rebondir sur ce que disait Florence Yvonne, je ne pense pas que ''les religions'' ont pour ''but de préparer les gens au purgatoire ou au paradis''.

Les religions sont des systèmes d idées, qui n'ont pas de buts en eux même.
Rendre les gens heureux, les préparer a l enfer ou au paradis, les forcer à s habiller comme ci ou comme ça, ce n est pas le but des religions.

Les religions sont simplement des systèmes d idées qui cherchent à se répandre et a se reproduire le plus possible.
C est tout bête.

C'est comme un virus, un lion ou une vidéo youtube.

Le virus n a pas pour BUT de tuer des gens, ni de les faire éternuer.
Un lion n'a pas bout but de dévorer une gazelle vivante, ni de faire caca, ni de tuer les lionceaux qui ne sont pas les siens.
Une vidéo youtube n a pas pour but de rendre les gens heureux, ni de les préparer au paradis.

Le seul but est de se dupliquer et de répandre des copies de soi. Le reste, c'est des effets secondaires, ou des dommages collatéraux, selon l angle de vue.

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

Bonjour Florence_Yvonne,
Bien sûr que non, les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux, au contraire, elles les culpabilisent, les rend soumis au pourvoir, comme ça s'est passé pendant des siècles, en France, pourquoi sinon, les révolutionnaires auraient-ils eu l’envie d'éradiquer tout cela ? Plus récemment, Karl Marx a prétendu que c'était l'opium du peuple, c'est sans doute pour cela que le Petit Père des Peuples a interdit tous les cultes et détruit la plupart des églises et autres cathédrales en Russie ou les a transformé en centres culturels.
Bon après midi.
Paul.

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

florence_yvonne a écrit:

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Bonjour Florence_Yvonne,
Si royaume, il y a, encore faut-il qu'il y ait un roi ; Anubis ? Ou alors c'est le néant d'où nous avons été sortis par je ne sais quel miracle, celui de la vie peut-être et où nous retournerons comme des imbéciles incapables que nous sommes de nous concentrer sur l'éradication des maladies et peut-être de la mort au final qui sait ?
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

florence_yvonne a écrit:

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Oui mais bon autant être heureux(se) maintenant tant qu'à faire !
C'est vrai qu'on paie tous le prix de quelque chose mais ça ne veut pas dire que c'est sans explication rationnelle.
J'ai une mère qui a toujours été dépressive, un père psychorigide : ma personnalité changeante peut s'expliquer par la génétique.
Je te donne un exemple, il y en a d'autres.

florence_yvonne a écrit:

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Qu appelez vous ''un fait acquis''?

Le royaume d Angleterre est un fait acquis. La ville de Bruxelles est un fait acquis. L existence des fourmis est un fait acquis.

Mais le Royaume des Morts. Ce n est pas un fait acquis.
J ai vérifié, cela n a aucune réalité réelle dans le monde vraie de la réalité.
Il y a certes des gens qui prétendent être les rois des morts, mais ce n est pas crédible, la plupart sont en soins psychiatriques.
Pour ce qui est du ''royaume des Morts'', ce n est pas plus crédible.
A moins d imaginer un royaume constitué de tous les cimetières du monde, plus les crématoriums, le terme ''royaume des morts'' n a aucun sens.

Si il y a un Roi des Morts... Qui règne sur royaume des morts. Il doit sacrement trouver les journées longues, le pauvre.

Régner sur des cimetières en périphérie des villes, ça doit être tellement... Ennuyeux...

Talon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Qu appelez vous ''un fait acquis''?

Le royaume d Angleterre est un fait acquis. La ville de Bruxelles est un fait acquis. L existence des fourmis est un fait acquis.


Mais le Royaume des Morts. Ce n est pas un fait acquis.
J ai vérifié, cela n a aucune réalité réelle dans le monde vraie de la réalité.
Il y a certes des gens qui prétendent être les rois des morts, mais ce n est pas crédible, la plupart sont en soins psychiatriques.
Pour ce qui est du ''royaume des Morts'', ce n est pas plus crédible.
A moins d imaginer un royaume constitué de tous les cimetières du monde, plus les crématoriums, le terme ''royaume des morts'' n a aucun sens.

Si il y a un Roi des Morts... Qui règne sur  royaume des morts. Il doit sacrement trouver les journées longues, le pauvre.

Régner sur des cimetières en périphérie des villes, ça doit être tellement... Ennuyeux...

alors pour un chrétien même très très hétérodoxe comme moi on ne parle pas de royaume des royaumes des morts mais aux contraire de royaume des vivants ou de paradis car Dieu est le dieu des vivants et non des morts .
Elohim reigne/ent sur les vivants ,moise n’est pas mort il est vivant dans une existence glorifié mais avec tout ses attributs personnel .
Après a savoir si ils ont gardé les organes internes je ne le sais pas .

Sans l’espérance de la vie continuel on peux se rattacher à l’éthique chrétienne,a la littérature ,à la poésie biblique mais elle reste incomplète .
Chaque chrétien espère même de manière très fugace retrouver ses proches .

Car le christianisme contrairement aux bouddhisme ,a ladvaita et aux religions de l’impersonnalisme est un personnalisme .

On est chrétiens parce qu’on crois que Jacqueline est Jacqueline et pas Jacqueline un ensemble d’atome en entropie .

Sans religion le bonheur est impossible?

florence_yvonne a écrit:

Sans religion le bonheur est impossible?

Bonjour Florence_Yvonne,
Non, au contraire, tu n'as plus de tabous, d'interdits.
Bonne fin d'après-midi.
Paul.

Un etre humain a écrit:

Talon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Qu appelez vous ''un fait acquis''?

Le royaume d Angleterre est un fait acquis. La ville de Bruxelles est un fait acquis. L existence des fourmis est un fait acquis.


Mais le Royaume des Morts. Ce n est pas un fait acquis.
J ai vérifié, cela n a aucune réalité réelle dans le monde vraie de la réalité.
Il y a certes des gens qui prétendent être les rois des morts, mais ce n est pas crédible, la plupart sont en soins psychiatriques.
Pour ce qui est du ''royaume des Morts'', ce n est pas plus crédible.
A moins d imaginer un royaume constitué de tous les cimetières du monde, plus les crématoriums, le terme ''royaume des morts'' n a aucun sens.

Si il y a un Roi des Morts... Qui règne sur  royaume des morts. Il doit sacrement trouver les journées longues, le pauvre.

Régner sur des cimetières en périphérie des villes, ça doit être tellement... Ennuyeux...

alors pour un chrétien même très très hétérodoxe comme moi on ne parle pas de royaume des royaumes des morts mais aux contraire de royaume des vivants ou de paradis car Dieu est le dieu des vivants et non des morts .
Elohim reigne/ent sur les vivants ,moise n’est pas mort il est vivant dans une existence glorifié mais avec tout ses attributs personnel .
Après a savoir si ils ont gardé les organes internes je ne le sais pas .

Sans l’espérance de la vie continuel on peux se rattacher à l’éthique chrétienne,a la littérature ,à la poésie biblique mais elle reste incomplète .
Chaque chrétien espère même de manière très fugace retrouver ses proches .

Car le christianisme contrairement aux bouddhisme ,a ladvaita et aux religions de l’impersonnalisme est un personnalisme .

On est chrétiens parce qu’on crois que Jacqueline est Jacqueline et pas Jacqueline un ensemble d’atome en entropie .

C est un point de vue très discutable.

En chrétienté, le royaume de Dieu est k au delà. Donc Dieu est le roi des morts, sur qui Il règne.
A l inverse, le Prince du monde réel est le diable, qui est censé régner donc sur les vivants.

Les vivants ont des défauts, comme le diable, les morts ne peuvent pas commettre de fautes, comme dieu.
Il faut rendre à César ce qui lui appartient et a dieu ce qui est à dieu.

On est pas chrétien parce qu on croit que Jacqueline est autre chose qu un ''tas d atomes en entropie''.je pense savoir qui vous a mis cette idée en tête, je ne partage pas ce point de vue.

Comprendre que Jacqueline est un tas d atomes n empêche pas d être chrétien.

Pour répondre à la question, les religions peuvent heureux, ou malheureux.

On peut faire beaucoup de choses avec, ce sont des outils.
Avec un marteau, on peut construire une maison, ou tuer une personne.
Avec un couteau, on peut tuer une personne, ou faire un plat délicieux pour un ami.

Les religions ne rendent pas heureux par principe. Les victimes du Bataclan ou du père preynat peuvent en témoigner.

Talon a écrit:

Un etre humain a écrit:

Talon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Qu appelez vous ''un fait acquis''?

Le royaume d Angleterre est un fait acquis. La ville de Bruxelles est un fait acquis. L existence des fourmis est un fait acquis.


Mais le Royaume des Morts. Ce n est pas un fait acquis.
J ai vérifié, cela n a aucune réalité réelle dans le monde vraie de la réalité.
Il y a certes des gens qui prétendent être les rois des morts, mais ce n est pas crédible, la plupart sont en soins psychiatriques.
Pour ce qui est du ''royaume des Morts'', ce n est pas plus crédible.
A moins d imaginer un royaume constitué de tous les cimetières du monde, plus les crématoriums, le terme ''royaume des morts'' n a aucun sens.

Si il y a un Roi des Morts... Qui règne sur  royaume des morts. Il doit sacrement trouver les journées longues, le pauvre.

Régner sur des cimetières en périphérie des villes, ça doit être tellement... Ennuyeux...

alors pour un chrétien même très très hétérodoxe comme moi on ne parle pas de royaume des royaumes des morts mais aux contraire de royaume des vivants ou de paradis car Dieu est le dieu des vivants et non des morts .
Elohim reigne/ent sur les vivants ,moise n’est pas mort il est vivant dans une existence glorifié mais avec tout ses attributs personnel .
Après a savoir si ils ont gardé les organes internes je ne le sais pas .

Sans l’espérance de la vie continuel on peux se rattacher à l’éthique chrétienne,a la littérature ,à la poésie biblique mais elle reste incomplète .
Chaque chrétien espère même de manière très fugace retrouver ses proches .

Car le christianisme contrairement aux bouddhisme ,a ladvaita et aux religions de l’impersonnalisme est un personnalisme .

On est chrétiens parce qu’on crois que Jacqueline est Jacqueline et pas Jacqueline un ensemble d’atome en entropie .

C est un point de vue très discutable.

En chrétienté, le royaume de Dieu est k au delà. Donc Dieu est le roi des morts, sur qui Il règne.
A l inverse, le Prince du monde réel est le diable, qui est censé régner donc sur les vivants.

Les vivants ont des défauts, comme le diable, les morts ne peuvent pas commettre de fautes, comme dieu.
Il faut rendre à César ce qui lui appartient et a dieu ce qui est à dieu.

On est pas chrétien parce qu on croit que Jacqueline est autre chose qu un ''tas d atomes en entropie''.je pense savoir qui vous a mis cette idée en tête, je ne partage pas ce point de vue.

Comprendre que Jacqueline est un tas d atomes n empêche pas d être chrétien.

Jacqueline est aussi cela mais elle n’est pas que cela c’est la grande révélation chrétienne les choses sont plus que leurs attributions ce sont des personnes .

Je vous rejoins sur le premier point.
Jacqueline n'est pas qu un tas d atomes en proie à l entropie.
Parce que les atomes ne sont pas soumis à l entropie. Si j' ai bien compris.

Jacqueline (ou disons plutôt Martine, c est plus court) n est pas seulement un tas d atomes en proie à l entropie.
En fait, elle n'est même pas un tas d atomes subissant une imaginaire ''entropie''.
Martine est bien plus que ça.

De la même manière, tous les êtres vivants sont plus que des assemblages ''d atomes subissant l entropie''.

Aucun atome ne subit l Entropie, un être humain. Un animal, c est plus qu un assemblage d atomes.
Il a des souvenirs.

Un etre humain a écrit:

Talon a écrit:

Un etre humain a écrit:

Talon a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Kitty a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je croie que les religions n'ont pas pour but de rendre les gens heureux mais de les préparer a passer au purgatoire le temps nécessaire pour gagner le paradis.

On n'aurait donc rien sans rien ?

Non, le royaume des morts est un fait acquis.

Qu appelez vous ''un fait acquis''?

Le royaume d Angleterre est un fait acquis. La ville de Bruxelles est un fait acquis. L existence des fourmis est un fait acquis.


Mais le Royaume des Morts. Ce n est pas un fait acquis.
J ai vérifié, cela n a aucune réalité réelle dans le monde vraie de la réalité.
Il y a certes des gens qui prétendent être les rois des morts, mais ce n est pas crédible, la plupart sont en soins psychiatriques.
Pour ce qui est du ''royaume des Morts'', ce n est pas plus crédible.
A moins d imaginer un royaume constitué de tous les cimetières du monde, plus les crématoriums, le terme ''royaume des morts'' n a aucun sens.

Si il y a un Roi des Morts... Qui règne sur  royaume des morts. Il doit sacrement trouver les journées longues, le pauvre.

Régner sur des cimetières en périphérie des villes, ça doit être tellement... Ennuyeux...

alors pour un chrétien même très très hétérodoxe comme moi on ne parle pas de royaume des royaumes des morts mais aux contraire de royaume des vivants ou de paradis car Dieu est le dieu des vivants et non des morts .
Elohim reigne/ent sur les vivants ,moise n’est pas mort il est vivant dans une existence glorifié mais avec tout ses attributs personnel .
Après a savoir si ils ont gardé les organes internes je ne le sais pas .

Sans l’espérance de la vie continuel on peux se rattacher à l’éthique chrétienne,a la littérature ,à la poésie biblique mais elle reste incomplète .
Chaque chrétien espère même de manière très fugace retrouver ses proches .

Car le christianisme contrairement aux bouddhisme ,a ladvaita et aux religions de l’impersonnalisme est un personnalisme .

On est chrétiens parce qu’on crois que Jacqueline est Jacqueline et pas Jacqueline un ensemble d’atome en entropie .

C est un point de vue très discutable.

En chrétienté, le royaume de Dieu est k au delà. Donc Dieu est le roi des morts, sur qui Il règne.
A l inverse, le Prince du monde réel est le diable, qui est censé régner donc sur les vivants.

Les vivants ont des défauts, comme le diable, les morts ne peuvent pas commettre de fautes, comme dieu.
Il faut rendre à César ce qui lui appartient et a dieu ce qui est à dieu.

On est pas chrétien parce qu on croit que Jacqueline est autre chose qu un ''tas d atomes en entropie''.je pense savoir qui vous a mis cette idée en tête, je ne partage pas ce point de vue.

Comprendre que Jacqueline est un tas d atomes n empêche pas d être chrétien.

Jacqueline est aussi cela mais elle n’est pas que cela c’est la grande révélation chrétienne les choses sont plus que leurs attributions ce sont des personnes .

Cette idée n est pas ''chretienne''.
Je suis plus qu un ensemble d atomes. Mon chat est plus qu un ensemble d atomes.
Dire cela n est pas ''chretien''.

C est juste une banalité.
La tour Eiffel n est pas ''juste un assemblage d acier''.
La Joconde n est pas ''juste un cadre en bois avec un tissu plein de peinture''.

Une limace ou un prêtre n est pas ''juste un assemblage d atomes''.
On ne peut pas voir la pyramide de kheops seulement comme un tas de cailloux.

Pour le reste, je persiste.
Selon les histoires du catholicisme, satan est le chef des vivants. Les morts sont ensuite gérés par Jésus, et ils font ce qu il leur dit de faire, jusqu'au moment où il décide qu ils ont le droit d aller dans un autre endroit qui s appelle le paradis.

Où ils ne peuvent pas manger des trucs bons, ni boire, ni jouer, ni discuter avec avec les amis, ni faire du vélo, ni lire des livres.
Ils seront juste des adorateurs. Éternellement.

Ça me paraît atroce.

Bonjour Talon,
C'est sûr que de n'être que de vulgaires sacs à mèrde, comme disait le mari de mon ancienne dominatrice, ce n'est pas très reluisant, c'est peut-être pour cela que l'être humain a besoin de se créer des dieux, pour mieux s'imaginer qu'il est unique et qu'un dieu l'a créé intentionnellement et surtout qu'il n'est pas bêtement issus d'un processus naturel que l'on ne comprend pas encore complètement, un peu comme les anciens grecs qui croyaient que c'était Zeus qui lançait la foudre du haut du Mont Olympe.
Bon après-midi.
Paul.

Alors que je travaillais en maison de retraite, un jour, une personne âgée m'a dit "la vie est un plat de crotte et tu en mangeras une cuillère tout les matins".

Paul Lyamide a écrit:

Bonjour Talon,
C'est sûr que de n'être que de vulgaires sacs à mèrde, comme disait le mari de mon ancienne dominatrice, ce n'est pas très reluisant, c'est peut-être pour cela que l'être humain a besoin de se créer des dieux, pour mieux s'imaginer qu'il est unique et qu'un dieu l'a créé intentionnellement et surtout qu'il n'est pas bêtement issus d'un processus naturel que l'on ne comprend pas encore complètement, un peu comme les anciens grecs qui croyaient que c'était Zeus qui lançait la foudre du haut du Mont Olympe.
Bon après-midi.
Paul.

C est un peu de cette manière que la plupart des croyants voient les animaux. Ou les humains qui ne partagent pas leurs croyances.

J ai déjà entendu le terme ''bouffe-chie-dort''.
C est du mépris mais pas seulement.
Il y a de la peur par en dessous.

Réaliser que la vie est fugace, c'est terrifiant pour un croyant. Depuis tout petit, on lui dit qu il ira au Paradis. Alors réaliser que sa mort sera sa fin, c'est dur.
Et pire... Réaliser que sa mort ne sera pas un fait marquant de l histoire, que seuls ses proches seront affectés et qu a leur mort, il ne sera plus rien... Ça c est très dur.

C est pour ça que certains ont inventé des deismes, pour pouvoir croire que la mort n est pas la mort.
Il y a un côté très puéril a tout cela.
S inventer un grand Papa super fort, qui prend soin de nous comme ça on meurt pas pour de vrai.

Ce sont des gens qui ont peur.